text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie rozporządzenia Prezydenta Rzeczyspospolitej Polskiej z dnia 24 października 1934 r, - Prawo upadłościowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Proszę posła S. Rogowskiwego o poprowadzenie posiedzenia, a posła K. Pańtaka o przedstawienie sprawozdania z prac podkomisji i zaproponowanie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Na wstępie mam uwagę organizacyjną. Dziękuję prezydium Komisji, że zwołało to posiedzenie. Nasza dotychczasowa praca nie pójdzie na marne tylko wtedy, jeśli dzisiaj Komisja przyjmie sprawozdanie podkomisji i projekt ustawy zostanie poddany pod obrady Sejmu w najbliższym możliwym terminie. W innym wypadku prawo upadłościowe po prostu nie zostanie znowelizowane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Nasza koncepcja w zasadzie nie odbiega pod względem merytorycznym od wersji rządowej. Uwzględniliśmy też prawie wszystkie propozycje poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia zaproponowanych zmian. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Art. 1 - obecni nie zgłaszają uwag do zmian 1, 2, 3.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRogowski">Czy do zmiany 4 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W zmianie tej, dotyczącej brzmienia art. 5 w par. 1 i par. 2, gdzie jest mowa o dwutygodniowym terminie, proponuję w miejsce słów „w ciągu” wstawić sformułowanie „w terminie”. W ostatnim czasie Senat zgłasza poprawki idące w tym kierunku, aby tego uniknąć, proszę o przyjęcie zmiany redakcyjnej. Określenie „w ciągu” występuje jeszcze w paru miejscach w tej ustawie i rozumiem, że przyjęcie poprawki spowoduje automatycznie zmianę w całym tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Poseł sprawozdawca i wszyscy obecni popierają tę propozycję. Proszę wnieść poprawkę w tych miejscach, gdzie będzie trzeba.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRogowski">Do zmian nr 5 i 6 nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławRogowski">Do zmiany nr 7 mam sugestię, żeby w art. 13 par. 1 skreślić zdanie drugie. Mówi ono, że sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że przedmioty majątkowe wchodzące w skład majątku dłużnika są obciążone zastawem, zastawem rejestrowym lub hipoteką, a pozostały jego majątek nie wystarcza nawet na zaspokojenie kosztów postępowania. Sugestię tę przedstawiło Stowarzyszenie Syndyków, Likwidatorów i Kuratorów z następującym uzasadnieniem: „Zgodnie z art. 117 par. 5 i art. 118 par. 2 Prawa upadłościowego cena uzyskana ze sprzedaży rzeczy zabezpieczonych prawem zestawu lub hipoteki wchodzi w skład masy upadłościowej, w związku z tym brak jest podstawy do oddalenia wniosku, o którym mowa w art. 13 par. 1. Czy w związku z tym powinniśmy usunąć zdanie drugie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Jest to pogląd błędny. Chodzi o to, że cena uzyskana ze sprzedaży części masy upadłości obciążonej prawem rzeczowym tylko wyjątkowo bierze udział w podziale funduszów masy między wszystkich wierzycieli, w kolejności wskazanej w art. 204. Mamy tu przypadek wyodrębnienia pewnej części masy. Niezależnie od tego, który z proponowanych w tej ustawie wariantów art. 204 zostanie przyjęty, przedstawiona wyżej sytuacja występuje. Może się okazać, że gdy znaczna część majątku będzie objęta prawnorzeczowymi zabezpieczeniami, a wierzyciele upadłego będą należeli do różnych kategorii, to prowadzenie kosztownego postępowania upadłościowego doprowadzi do znacznego ograniczenia praw wierzycieli hipotecznych na rzecz kosztów upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">W takim razie nie podtrzymuję mojej propozycji. Czy są inne uwagi do zmiany nr 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Nie ma uwag do zmiany nr 8 i 9.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławRogowski">Kto ma uwagi do zmiany nr 10, która wprowadza cały nowy rozdział pt. „Odpowiedzialność cywilna”?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">W zmianie nr 10 art. 17 par. 1 w przedostatniej linijce użyto sformułowania „spółka kapitałowa”. Spółka kapitałowa jest pojęciem doktrynalnym. Uznaliśmy to za błąd legislacyjny i uważamy, że w tym miejscu należy wymienić obydwa rodzaje spółek kapitałowych: spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością i spółkę akcyjną. Proponuję zamiast słów „w spółce kapitałowej” użyć „w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Użyliśmy tu niepotrzebnie skrótu. Zgadzam się z uwagą dyrektora M. Sadowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRogowski">Wprowadzamy zmianę w art. 172 par. 1 po słowach: „w spółce” zamiast określenia „kapitałowej” wstawiamy „z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnej”. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie ma innych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSadowski">Mam jeszcze uwagę do art. 173 par. 3 i 4. Wydaje się, że użyto tu niewłaściwego skrótu myślowego: sąd zawiadamia centralną ewidencję o dokonaniu wpisu do wykazu osób, wobec których orzeczono zakaz działalności określonej w art. 172 oraz o wykreśleniu wpisu z wykazu. Organem prowadzącym centralną ewidencję jest minister sprawiedliwości. Należałoby w art. 173 par. 3 i 4 słowa „centralną ewidencję” zastąpić słowami „ministra sprawiedliwości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Poseł sprawozdawca zgadza się na wprowadzenie tej poprawki. Przyjmujemy więc zmianę nr 10 w brzmieniu uwzględniającym dwie uwagi dyrektora M. Sadowskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o sformułowanie zastosowane na końcu przepisu art. 18 par. 1 zd. 2 „za fałszywe zeznania”. Jeśli chcemy być zgodni z zapisem w Kodeksie karnym, powinniśmy zastąpić je słowami „za składanie fałszywych zeznań”. Wtedy będzie wiadomo, że chodzi o odpowiedni przepis Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRogowski">Uważam tę poprawkę za uzasadnioną. Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy ją. Nie ma więcej uwag do zmiany nr 11.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławRogowski">Nikt nie zgłosił uwag do zmian od nr 12 do 24. Do zmiany nr 25 uwagę chce zgłosić przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 105 par. 1 zaczyna się od słów: „Syndyk w najkrótszym czasie, nie dalej niż w ciągu miesiąca...”. Proponuję wyrazy „nie dalej” zastąpić wyrazami „nie dłużej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRogowski">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy zaproponowaną zmianę redakcyjną. Nie ma więcej uwag do zmiany nr 25.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławRogowski">Nikt nie zgłosił uwag do zmian od nr 26 do 30.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławRogowski">Mam uwagę do zmiany nr 31. W art. 121 par. 3 zaproponowano przy przejęciu na własność składnika masy upadłości cenę: dla ruchomości odpowiadającą połowie kwoty oszacowania, zaś dla nieruchomości - trzem czwartym kwoty. Padła propozycja obniżenia ceny przejęcia nieruchomości do dwóch trzecich kwoty oszacowania, co współgrałoby z art. 984 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Wpłynęłoby to również na przyspieszenie likwidacji masy upadłości i pełniejsze zaspokojenie wierzycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekSadowski">Rząd popiera tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRogowski">Poseł sprawozdawca również się zgadza. Przyjmujemy poprawkę: w art. 121 par. 3 na końcu przepisu zamiast „trzem czwartym kwoty” wpisujemy „dwu trzecim tej kwoty”. Nie ma innych zgłoszeń do zmiany nr 31.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławRogowski">Nie ma uwag do zmiany nr 32, jest do zmiany nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKonielc">Art. 123 par. 3 brzmi: „Na postanowienia sądu w sprawach, o których mowa w par. 1 i 2, nie służy zażalenie”. Proponujemy, żeby ograniczenie to zastosowano tylko do par. 1, a więc do spraw dotyczących wstępnego określenia wysokości wynagrodzenia syndyka i zarządcy przez sąd. Co do spraw określonych w par. 2, czyli dotyczących ustalenia ostatecznej wysokości wynagrodzenia uważamy, że powinna jednak istnieć możliwość wniesienia zażalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Zatem. art. 123 par. 3 miałby brzmienie: „Na postanowienia sądu w sprawach, o których mowa w par. 1 nie służy zażalenie”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSadowski">Rząd zgadza się na taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławRogowski">Wobec braku sprzeciwu, w art. 123 par. 3 wykreślamy spójnik „i” oraz oznaczenie paragrafu „2”. Nie ma więcej zgłoszeń do zmiany nr 33.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławRogowski">Do zmian nr 34–37 nikt nie zgłosił uwag.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławRogowski">Zmiana nr 38 jest w dwóch wariantach. Poproszę posła sprawozdawcę o krótką charakterystykę różnicy między nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPańtak">W drugim wariancie bardziej respektuje się ograniczone prawo rzeczowe, jakim jest hipoteka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSadowski">W imieniu rządu opowiadam się za wariantem I. Został on przez rząd uzgodniony i zaproponowany do projektu ustawy. Jego treść wynika z założenia, że powinno się powoli, a nie gwałtownie odchodzić od szczególnego uprzywilejowania należności skarbu państwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sposób podziału tej części funduszu masy, która pochodzi z rzeczy prawnorzeczowo zabezpieczonych, jest wynegocjowany przy udziale ministra finansów i zaakceptowany przez Radę Ministrów. Wariant I przyznaje hipotece słabszą pozycję niż wariant II, ale i tak daje jej mocniejszą pozycję w postępowaniu upadłościowym oraz w postępowaniu egzekucyjnym niż dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wariant I jest prawie zgodny z propozycją przedstawioną przez rząd i przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie może mieć innego zdania. Popieram wybór wariantu I z wyjątkiem jego punktu c), w którym w pkt. 3 wyrazy „ostatnie dwa lata” zastępuje się wyrazami „rok ostatni”. Ten okres dotyczy także podatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Ta kwestia też została uzgodniona i w przedłożeniu rządowym było takie stanowisko, jakie jest w projekcie. Być może są różnice w tekstach, którymi się posługujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rzeczywiście w tekście przedłożenia rządowego jest termin roczny, a nie dwuletni, nad czym ubolewam. W takim razie nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSadowski">Była to świadoma rezygnacja ministra finansów podjęta w czasie prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarManugiewicz">W pełni akceptujemy wariant I, bo jest on zgodny z przedłożeniem rządowym. Natomiast moja uwaga dotycząca pkt. 3 jest nieaktualna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">Mieliśmy podczas prac podkomisji dylemat w związku z wariantami zmiany nr 38. W wariancie II hipoteka została podniesiona do wysokiej rangi, którą nadało jej prawo rzymskie. Jednak to rozwiązanie byłoby zbyt rewolucyjne. Wprawdzie wariant I realizuje ideę połowicznie, ale w związku z tym, że zależy nam na czasie i na współpracy strony rządowej, proponuję przyjąć wariant I. Sprawę tę odłożymy do następnej nowelizacji albo następnej kadencji, ponieważ jest to temat kontrowersyjny, a z dotychczasowych rozmów wynika, że rząd nie zrezygnuje z tak łatwo przyjętego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów popiera wariant II? Zatem przyjęty został wariant I.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławRogowski">Mam jeszcze jedną uwagę do zmiany nr 38. Proponuję w art. 204 w par. 1 po pkt. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: Należność za pracę reprezentanta podmiotu gospodarczego, o którym mowa w art. 1 par. 2 w wysokości przekraczającej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, ogłoszonego przez prezesa GUS w kwartale poprzedzającym ogłoszenie upadłości”. Uzasadnienie jest takie, że na podstawie art. 204 par. 1 pkt 1 władzom zarządzającym podmiotami, wobec których ogłoszono upadłość, wypłacane są przez syndyka znacznej wysokości wynagrodzenia tytułem m.in. odpraw, odszkodowań i inne. W konsekwencji zarządy, które często doprowadziły do upadłości podmiotu, są nadmiernie uprzywilejowane w postępowaniu upadłościowym. Z tego względu należałoby im wypłacać tylko część należności w pierwszej kategorii, a pozostałe w kategorii szóstej. Czy ktoś popierałby taką propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekSadowski">Jeżeli dobrze rozumiem, to nie chodzi o nową kategorię, tylko ograniczenie wysokości wynagrodzenia za pracę reprezentanta upadłego. Można przyjąć proponowane rozwiązanie, żeby sztucznie nie zwiększać należności wymienionych w pierwszej kategorii. Jest jedno zastrzeżenie. Zasada sytuująca należności za pracę w pierwszej kategorii wywodzi się z przyjętej w systemie prawa ochrony praw pracowniczych. Można by spotkać się z zarzutem szczególnego ograniczenia praw jednego rodzaju pracowników. Reprezentant jest przecież pracownikiem. Możemy ten problem rozważyć. W każdym razie nie sprzeciwiamy się takiemu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Obawiam się, że naruszylibyśmy zasadę wymagalności roszczeń pracowniczych. Wynagrodzenie za pracę podlega szczególnej ochronie. Myślę, że kwestię przedstawioną przez posła S. Rogowskiego można rozwiązać za pomocą art. 300 Kodeksu pracy, który w sytuacjach nie uregulowanych w tej ustawie nakazuje stosować przepisy Kodeksu cywilnego, o ile nie są sprzeczne z przepisami prawa pracy. Jeżeli nastąpi pokrzywdzenie wierzycieli, można tę kwestię poddać rozpoznaniu sądu. Natomiast usunięcie wynagrodzenia za pracę z pierwszej kategorii może stać się naruszeniem konstytucyjnie chronionej zasady ochrony wynagrodzenia za pracę. Ja się tego obawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRogowski">Są to uzasadnione wątpliwości, które także miałem przy układaniu tej propozycji. Chciałem jednak poddać ją pod rozwagę na posiedzeniu. W aktualnej sytuacji nie będę wnosił o wprowadzenie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod wariantem II w zmianie 38 jest uwaga, że konsekwencją przyjęcia wariantu II będzie przyjęcie wariantów II w zmianie nr 39 i 40. W związku z tym, że Komisje zdecydowały o przyjęciu wariantu I, konsekwencją będzie przyjęcie wariantu I w zmianach nr 39 i 40. Zgodnie z tym wyborem zmiany nr 39 w ogóle nie będzie, a zmiana nr 40 mówi o skreśleniu art. 208.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Tak jest faktycznie. Przejdźmy do następnych zmian. Do zmiany nr 41 i 42 nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRogowski">Komisje przyjęły art. 2 i art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławRogowski">Kto ma uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam generalną uwagę do artykułów 4, 5, 6 i 7, gdzie proponuje się zmiany w ustawach dotyczących podatków i opłat parapodatkowych (m.in. opłata skarbowa). Nie rozumiem, dlaczego ma być wprowadzone takie rozwiązanie. Gdy podmiot został postawiony w stan upadłości, wcale nie oznacza to, że nie może on prowadzić działalności gospodarczej. Postępowanie upadłościowe niekoniecznie musi prowadzić do fizycznej likwidacji podmiotu. W jego trakcie może zostać zawarty układ z wierzycielami i podmiot będzie dalej normalnie prosperował. Dlatego nie rozumiem zaproponowanych tu zwolnień podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Ograniczmy się w tej chwili do art. 4. W ustawie o opłacie skarbowej z 31 stycznia 1989 r. jest przepis odnoszący się do sprzedaży prowadzonej przez komornika. Syndyk jest swego rodzaju komornikiem. Poza tym jest propozycja rządowa poparta przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SławomirMaliszewski">Przepis ustawy o opłacie skarbowej, który ma być zmieniony przez art. 4, brzmiał dotychczas następująco: „k) sprzedaży rzeczy w postępowaniu egzekucyjnym”. Proponuje się dodać „i upadłościowym”. Z punktu widzenia potocznego pojmowania znaczenia funkcji syndyka można się doszukiwać wielu podobieństw między nim i komornikiem. Jednak pod względem prawnym przy egzekucji jest inna sytuacja niż przy upadłości. Upadłość nie musi zakończyć się likwidacją podmiotu. Trudno przyjąć, żeby postawienie w skład likwidacji uzasadniało tego rodzaju zwolnienie, zwłaszcza, że opłata skarbowa jest jednym z elementów dochodu gmin. Trzeba się liczyć z ich uszczupleniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSadowski">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Po pierwsze artykuły 4, 5, 6 i 7 nie pochodzą z projektu rządowego, ale z poselskiego. Po drugie, tu nie chodzi o podatki i opłaty należne od prowadzonej działalności gospodarczej przez syndyka prowadzącego przedsiębiorstwo upadłego. Chodzi o takie stadium postępowania upadłościowego, w którym układ już nie może być zawarty, bowiem opłaty pobiera się od sprzedanych składników masy. Masę spienięża się wtedy, kiedy nie ma układu. Jest to moment końcowy, w którym sprzedaje się majątek upadłego. Nie jest to sprzedaż towarów i usług świadczonych przez przedsiębiorstwo upadłego prowadzona za zezwoleniem sędziego komisarza. Być może nastąpiło tu merytoryczne nieporozumienie. Cel proponowanych zmian to nie obciążenie sprzedawanego majątku należnościami podatkowymi i parapodatkowymi, żeby nie zmniejszać bez szczególnego uzasadnienia funduszu masy upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarManugiewicz">Faktycznie zaszło tu nieporozumienie. Spójrzmy na to, co jest zapisane w ustawach podatkowych. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych podatnikiem jest osoba prawna. Gdy wszczyna się postępowanie upadłościowe, osoba prawna nadal istnieje, pojawia się tylko syndyk, który zarządza jej majątkiem. Trzeba tę sytuację rozpatrywać nie tylko pod kątem jednej ustawy, ale całości przepisów prawa podatkowego. Z tego prawa wynikają powinności publicznoprawne. Proszę wskazać choć jeden przepis prawa podatkowego, który ustanowiłby zwolnienie podmiotu od zobowiązań podatkowych w takiej lub podobnej sytuacji. Podmiot postawiony w stan upadłości funkcjonuje normalnie i prowadzi swoją działalność.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wicedyrektor Marek Sadowski. Nie chcę z wiceministrem W. Manugiewiczem polemizować. Wyjaśniam tylko, że sprzedawanie majątku w toku egzekucji lub upadłości służy zupełnie innemu celowi niż uzyskanie dochodu przez dłużnika. Służy ono jedynie zaspokojeniu istniejących wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli np. zlikwidowany zostanie Polmos i będą sprzedawane zasoby produkcji czy konkretnie alkoholi, to nie należy od tego pobierać ani podatku VAT, ani akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanBrol">Muszę powiedzieć, że nie ma uzasadnienia dla innego traktowania zbywania majątku w postępowaniu egzekucyjnym i zbywania majątku w postępowaniu upadłościowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli stawia pan taką tezę, to proszę zwrócić uwagę na przedłożenie rządowe z 1996 r. w sprawie m.in. zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W art. 12a wprowadzono zasadę, że w przypadku egzekucji prowadzonej przez służby egzekucyjne lub komornika sądowego, te osoby są płatnikami podatku od towarów i usług oraz akcyzowego. Jeśli na równi należy traktować działania egzekucyjne i działania prowadzące do sprzedaży majątku masy upadłości, to nie widzę powodu, dla którego należy je traktować inaczej z punktu widzenia prawa podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję zająć się najpierw art. 4 i oddzielić go od pozostałych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPańtak">Syndyk jest w takiej samej sytuacji jak komornik. Jeżeli komornik jest zwolniony od uiszczenia opłaty skarbowej, to przy dążeniu do upodobnienia ich stanowisk logiczne jest rozciągnięcie zwolnienia na syndyka. Przecież przy upadłości mamy egzekucję uniwersalną, którą prowadzi sąd. Myślę, że trzeba nawet zastosować jakąś zachętę, żeby ta egzekucja prowadzona była szybciej. Jej powolność jest zasadniczym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proponując jakiekolwiek rozwiązanie, szczególnie podatkowe, trzeba sobie zadać jedno pytanie: jakie będą skutki w praktyce? Czy tego typu regulacja, która zapewnia zwolnienie z opłat przy wyprzedaży nieruchomości i innych składników majątku ruchomego sum uzyskanych z tego tytułu, nie doprowadzi do sytuacji, kiedy będzie się opłacało zadłużyć przedsiębiorstwo wobec kontrahentów i budżetu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WaldemarManugiewicz">Doprowadzenie do upadłości będzie wtedy sposobem unikania odpowiedzialności za zobowiązania cywilnoprawne i publicznoprawne. Wystarczy przeanalizować dziwne upadanie spółek w ostatnich latach i tworzenie nowych spółek na podstawie majątku przejętego od tych pierwszych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzPańtak">Uwagi wiceministra W. Manugiewicza odnoszą się do art. 4, 5, 6, i 7 ujętych razem. Skoncentrujmy się na art. 4. Jeżeli komornik jest zwolniony z płacenia opłaty skarbowej, to analogicznie powinno zwolnić się syndyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarManugiewicz">W takim razie zgadzam się na pozostawienie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 4 został przyjęty. Co do dalszych artykułów, to problem polega na tym, że przychody ze sprzedaży składników masy upadłości nie są objęte podatkiem dochodowym. Nie występuje tutaj dochód.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławManugiewicz">Jeżeli poseł K. Pańtak twierdzi, że w tej sytuacji nie ma dochodu, to nie ma od niego podatku. W takim razie ta regulacja jest nieuzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanBrol">Mamy tu kwestię uznania czy sprzedaż majątku masy upadłości jest dochodem tejże masy, który podlega opodatkowaniu. Powstaje pytanie: czy nie należałoby tego wyraźnie ustalić ustawowo? Według przedstawienia poselskiego cena sprzedaży takim dochodem nie jest. Spieniężenie masy jest istotą postępowania upadłościowego. Pytanie: czy wobec określonego celu i trybu postępowania upadłościowego można zastosować zasady ustalania podatku dochodowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan. J. Brol mówił o dwóch różnych rzeczach. Proszę powiedzieć, czy pana zdaniem powinien być naliczany podatek, czy nie. Proszę wskazać ewentualny przepis, który mówi, że tego podatku się nie nalicza. Ja takiego przepisu nie znam. Ministerstwo Finansów nie ma wątpliwości, że podatek powinien być naliczany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanBrol">Dlatego właśnie posłowie chcą uchwalić jasnobrzmiący przepis, który ustanowi zasadę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanBrol">W postępowaniu upadłościowym mamy szczególny rodzaj sprzedaży ze względu na to, że jego celem jest przekształcenie masy w pieniądz. To jest najistotniejsze przy jakiejkolwiek kwalifikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#Kazimierzpańtak">Chcemy jak najbardziej uprościć sytuację upadłego. Dziwne jest z doktrynalnego punktu widzenia ustalanie podatku od osoby upadłej, której już właściwie nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirMaliszewski">Może zdarzyć się sytuacja, że podatnik prowadzący działalność gospodarczą może dokonywać odpisów amortyzacyjnych w ciężar kosztów. W całości zostanie to więc zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, pomniejszając tym samym podstawę opodatkowania. Następnie osoba ta sprzedaje towar i cały dochód z tego tytułu będzie wolny od podatku.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SławomirMaliszewski">Poza tym można doprowadzić do takiego stanu, że upadłość zostanie ogłoszona w momencie, w którym akurat będzie mnóstwo towaru w magazynie. Wtedy towar się sprzedaje, ale nie ma z tego tytułu przychodów, więc i nie ma podatku. W ten sposób można spłacić wszystkie długi i spokojnie dalej prowadzić działalność na podstawie tego samego majątku. Jest to sytuacja dużo wygodniejsza, niż spłacanie długów w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanBrol">Mam jeszcze jedną uwagę. Zasadniczą kwestią jest to, czego spodziewamy się po postępowaniu upadłościowym. Jest to postępowanie kosztowne, a i tak z reguły kończy się zaspokojeniem wierzycieli pierwszej, najdalej drugiej kategorii z art. 204 prawa upadłościowego. Wierzyciele cywilnoprawni w wielu przypadkach nie dostają ani złotówki. Dlatego cały czas powinniśmy poszukiwać sposobu, aby fundusz masy podzielić sprawiedliwie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanBrol">Rozumiem, że intencją posłów było nie obciążać masy dodatkowymi podatkami. W wypadku prowadzenia działalności gospodarczej przez syndyka produkty wytworzone w tym procesie podlegają normalnemu opodatkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym skrócić tę dyskusję, dlatego powiem tylko wyraźnie, że rząd jest przeciwny zmianom proponowanym w artykułach 5, 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławRogowski">Przeprowadzimy głosowanie - najpierw artykuły 5 i 6, potem osobno art. 7. Kto z posłów jest za skreśleniem artykułów 5 i 6? W głosowaniu 2 posłów opowiedziało się za, i 2 przeciw. Wniosek nie został przegłosowany. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek mniejszości? Poseł M. Piecka zgłasza wniosek mniejszości o skreślenie artykułów 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzPańtak">W sprawie art. 7. Stoi on trochę w sprzeczności z dokonaną przez nas niedawno nowelizacją ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jesteśmy związani tym, co wcześniej uchwaliliśmy, dlatego wnoszę o skreślenie art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Głosujemy wniosek. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 7? Nikt nie zgłosił. Skreślamy art. 7.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławRogowski">Nikt nie wnosi uwag do artykułów 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 10. W podkomisji przyjęliśmy 3-miesięczny okres vacatio legis, a nie sześciomiesięczny, jak jest zapisane w materiale.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Czy do trzymiesięcznego terminu vacatio legis są uwagi? Nie ma, przyjmujemy taką jego długość.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze powrócić, pomimo przyjęcia, do zmiany nr 25. W art. 105 par. 1 wyznaczono dla syndyka miesięczny termin na sporządzenie inwentarza i oszacowanie majątku. Wydaje mi się, że należy tu doprecyzować, od jakiego zdarzenia należy ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Termin należy liczyć od dnia wyznaczenia syndyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRogowski">Problem terminu mamy rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#StanisławRogowski">Przegłosujemy teraz całą ustawę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu sprawozdania podkomisji wraz z naniesionymi poprawkami i przy uwzględnieniu dwóch wniosków mniejszości? Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#StanisławRogowski">Połączone Komisje jednomyślnie podjęły uchwałę o przedstawieniu do drugiego czytania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustawy o zmianie rozporządzenia Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#StanisławRogowski">Na sprawozdawcę proponuję pana posła Kazimierza Pańtaka. Zainteresowani i obecni na sali wyrażają zgodę.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#StanisławRogowski">Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam obrady połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>