text_structure.xml 26 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa, rozpoczynamy posiedzenie, którego tematem jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustaw: o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz o zmianie Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, aby senator Orzechowski bardzo krótko uzasadnił jej ratio. Bardzo proszę o zabranie głosu pana senatora Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanOrzechowski">Nie wiem, czy to się da w trzech zdaniach, bardzo krótko uzasadnić, ale będę próbował.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanOrzechowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1. do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego, dotyczy ona art. 1 w ust. 3 w pkt. 2, w którym należy skreślić wyrazy: „i Kodeks postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanOrzechowski">Poprawka ta została wniesiona ponieważ Senat uznał, iż pozostawienie zapisu w brzmieniu przyjętym przez Sejm spowoduje, że nie wiadomo które z postanowień sądu będą publikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Jednocześnie bowiem nie zmienia się Kodeksu postępowania cywilnego. A jak państwo wiecie, w procedurze cywilnej w toku postępowania cywilnego, sąd wydaje różne postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanOrzechowski">Na przykład postanowienia przewidziane w art. 143 i 144 Kpc o ustanowieniu kuratora dla osoby, której miejsce pobytu nie jest znane, ogłoszenie w lokalu i ewentualnie w prasie, postanowienia związanego z wszczęciem postępowania o uznanie za zmarłego itp. Jest cały szereg tego typu postanowień i jest problem, ponieważ trzeba rozstrzygnąć, które z tych postanowień muszą być publikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a które nie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanOrzechowski">Dziś, gdy nie ma tego rozstrzygnięcia, postanowiono by zapis, że w Monitorze Sądowym i Gospodarczym również publikuje się postanowienia sądowe przewidziane w Kpc, ale wtedy byłaby taka sytuacja, że raz byłyby publikowane one w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a drugi raz, trzeba by je było publikować według dotychczasowych zasad. Byłyby to zatem podwójne koszty dla strony. Dlatego nie wydaje się, aby można było pozostawić taki stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę pana posła K. Pańtaka o krótką rekomendację, jako posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Rozważaliśmy to. Sądzę, że nie chodzi tu o wszystkie postanowienia a jedynie o wymagane przez Kodeks handlowy oraz Kodeks postępowania cywilnego. Taka była argumentacja Ministerstwa Sprawiedliwości. Uznaliśmy, że należy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSadowski">Poprawka ta i zgodna z nią redakcja tekstu określa zakres przedmiotowy Monitora Sądowego i Gospodarczego. Nie nakłada natomiast obowiązku publikacji. Będzie więc znaczyła. że można będzie wszystkie wymagane w Kpc ogłoszenia publikować w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Tam więc gdzie sąd ma swobodę, będzie mógł kierować je do monitora, a tam, gdzie będzie trzeba nałoży się takie obowiązki w Kpc wskazując Monitor Sądowy i Gospodarczy jako miejsce publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby wyrazić odmienne zdanie? Nie widzę. Czy możemy więc uznać, że Komisja przyjęły rekomendację pana posła K. Pańtaka, aby odrzucić poprawkę Senatu? W takim przypadku połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki Senatu. Czy jest na to zgoda? Nie widzę sprzeciwu, bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga. Dotyczy ona art. 3 w którym skreśla się wyraz „dokonania”. Czy ktoś z państwa ma pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie widzę. Proszę o rekomendację pana posła K. Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to poprawka redakcyjna, językowa i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Uznaję więc, że połączone Komisje przyjęły poprawkę drugą Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka trzecia. Dotyczy art. 4 ust. 2 ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego. Senat proponuje skreślenie w tym ustępie słów „w sekretariacie sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Ta poprawka wynika z tego, że redagując tekst ustawy po prostu przedobrzyliśmy. Proponuję przyjąć tę poprawkę ponieważ jest to kwestia organizacyjna. Wiadomo przecież, że równie dobrze może to być w sekretariacie sądu jak i w bibliotece sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę sprzeciwu, uznaję więc, że połączone Komisje przyjęły poprawkę trzecią Senatu i będą rekomendowały jej przyjęcie Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka czwarta. Dotyczy art. 5, który się dodaje w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">„Art. 5. Traci moc dekret z dnia 12 maja 1954 r. o ogłoszeniu obwieszczeń (Dz.U. Nr 23, poz. 83)”.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie ma. Głos ma pan poseł sprawozdawca K. Pańtak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu powie, że jest to nasze uchybienie, to oczywiście jestem za przyjęciem poprawki Senatu. Proszę jednak o ocenę, czy rzeczywiście należy wprowadzić ten przepis derogacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSadowski">Zgadzamy się z tą poprawką, bo to jest przeniesienie tego samego przepisu, który był zamieszczony w obecnej zmianie Kodeksu handlowego. Jest więc słuszne, aby znalazł się także w tej ustawie, która jest wiodąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko naszego Biura jest nieco odmienne. Jesteśmy przeciwni przeniesieniu. Uważamy, że jest to możliwe zarówno w tej ustawie a więc w ustawie o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego jak i w ustawie o zmianie Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaram się przytoczyć argumenty za pozostawieniem obecnego zapisu, związanego z nowelizacją Kodeksu handlowego. Otóż wszelkie obwieszczenia, do tej pory, miały podstawę umieszczenia tego zapisu w dekrecie z dnia 12 maja 1954 r. W związku z tym, że nowelizacja Kodeksu handlowego idzie w tę stronę i jest robiona pod tym kątem, naszym zdaniem uzasadnione jest umieszczenie zapisu o uchyleniu dekretu w ustawie nowelizującej Kodeks handlowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji poproszę pana senatora Orzechowskiego o przedstawienie ratio tej zmiany. Jak widać, mamy różne poglądy, prosiłbym więc, aby pan senator Orzechowski zechciał krótko uzasadnić poprawkę czwartą Senatu. Dlaczego państwo proponujecie zastąpienie zmiany tego przepisu w ustawie nowelizującej przepisy Kodeksu handlowego, tak jak to zaproponował Sejm, zmianą w ustawie o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanOrzechowski">Sprawa jest oczywista. Proponujemy to ponieważ uchylenie dekretu z 12 maja 1954 roku łączy się przedmiotowo z ustawą o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego. Uważamy, że właśnie dlatego powinno być zamieszczone w tej ustawie, a nie w tamtej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to kwestia estetyki prawniczej. Nie zmieniałbym tego, skoro domniemując logicznie podjęliśmy już taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak rekomenduje odrzucenie poprawki Senatu i pozostawienie tego przepisu w ustawie nowelizującej Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Nie widzę. Czy jest zatem zgoda na przyjęcie rekomendacji proponującej Sejmowi odrzucenie poprawki czwartej Senatu?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że dotyczy ona dodania nowego artykułu 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszSzymański">„Art. 5. Traci moc dekret z dnia 12 maja 1954 r. o ogłaszaniu obwieszczeń (Dz.U. nr 23, poz, 83)”.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanuszSzymański">Tym samym opowiedzielibyśmy się za przyjęciem wersji Sejmowej tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, bardzo dziękuję. Przechodzimy do poprawki 5, która powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką 4, stanowi bowiem jej logiczną konsekwencję. W związku z tym, że będzie rekomendacja odrzucenia poprawki czwartej, rozpatrywanie poprawki piątej ma już tylko charakter formalny.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrzenie punktu 1 dotyczącego uchwały Senatu na posiedzeniu w dniu 14 listopada 1995 roku w sprawie ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do realizacji punktu 2 w sprawie uchwały Senatu dotyczącej zmiany Kodeksu handlowego i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JanuszSzymański">Senat zaproponował nam do tej ustawy aż 10 poprawek. Posłem sprawozdawcą był również pan poseł K. Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JanuszSzymański">Poprawka pierwsza dotyczy tytułu ustawy. Senat proponuje inny tytuł i wyrazy „Kodeksu handlowego” proponuje zastąpić wyrazami „rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej - Kodeks handlowy”. Proszę pana senatora Orzechowskiego o przedstawienie, dosłownie w paru zdaniach, ratio tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanOrzechowski">Uzasadnienie jest takie, że w tytule ustawy należy jednak podawać pełną nazwę aktów normatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest inna propozycja? Nie ma. Prezydia proponują przyjęcie tej poprawki i przedstawienie takiej rekomendacji Sejmowi. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka druga dotyczy dodania nowego punktu w art. 1 po pkt. 10 - punktu 10a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">„10a) w art. 275 w paragrafie 1 wyraz „ostatniego” skreśla się:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka ta łączy się z art. 268 i art. 265 Kodeksu handlowego. Jeżeli wprowadza się jedną zmianę trzeba skorygować także inne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPańtak">Ta poprawka wychodzi poza nowelizację ustawy i zgodnie z naszymi zasadami powinniśmy ją pozostawić bez rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, po badaniu i wnikliwej analizie, reprezentuje może inny pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ściśle wiąże się z przyjętymi wcześniej rozwiązaniami. Należałoby więc zastanowić się nad nią. Jeśli chodzi o Biuro Legislacyjne KS uważamy, że ta zmiana jest konsekwencją wcześniejszych, jest więc dopuszczalna i jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę poprawkę. Wydaje nam się, że nie wykracza ona poza obszar nowelizacji i materię zmian w niej przyjętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPańtak">Ja się bardzo cieszę z takiej interpretacji, bo ta poprawka rzeczywiście jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki Senatu. Nie widzę sprzeciwu, rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka trzecia. Dotyczy nadania nowego brzmienia art. 306 paragraf 1. Poprawka ta brzmi:</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">3) w art. 1 pkt. 11 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszSzymański">„11) w art. 306 paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanuszSzymański">„Paragraf 1. Kto będąc członkiem zarządu, wbrew obowiązkowi dopuszcza do tego, że zarząd:</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanuszSzymański">1) nie składa sądowi rejestrowemu listy wspólników;</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanuszSzymański">2) nie prowadzi księgi udziałów zgodnie z przepisami art. 188 paragraf 1;</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanuszSzymański">3) nie zwołuje zgromadzenia wspólników;</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanuszSzymański">4) odmawia wyjaśnień osobie powołanej do rewizji lub nie dopuszcza jej do pełnienia obowiązków;</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JanuszSzymański">podlega grzywnie do 10.000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanOrzechowski">Niektóre z działań, które zostały wprowadzone jako karalne do art. 306, są już przewidziane w ustawie o rachunkowości w art. 79. Chodzi w szczególności o punkt 3 art. 79 i punkt 4 ustawy o rachunkowości. Ponieważ nie powinno się w dwóch różnych ustawach wprowadzać karalności za te same czyny nasze poprawki nie tylko do art. 306, ale i do art. 460 zmierzają do wyeliminowania tego błędu. Chodzi nam o to, aby nie było karalności za te same czyny w dwóch różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">Podzielam argumenty pana senatora. One były nam już wcześniej sygnalizowane, ale nie mogliśmy już dokonać autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym dodać jeszcze jedną rzecz, a mianowicie, co do wysokości kary, uważam, że jest ona adekwatna do przewinienia, bo 50 mln starych złotych mogło nałożyć kolegium. Uważam, że trzeba uszanować sąd, a więc powinna to być jednak większa suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma może inny pogląd w tej sprawie? Nie ma. W związku z tym uważam, że Komisje akceptują propozycję Senatu i będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka czwarta, która mówi, że: w art. 1 pkt 12 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">„12) w art. 316 w paragrafie 1 wyrazy „Monitorze Polskim” zastępuje się wyrazami „Monitorze Sądowym i Gospodarczym”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Jest to czytelna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Ja również jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że połączone Komisje akceptują propozycję Senatu i taką rekomendację przedstawimy Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka piąta. W art. 1 po pkt. 12 dodaje się nowy pkt. 12a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">„12a) w art. 318 w paragrafie 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „Monitorze Polskim” za-stępuje się wyrazami „Monitorze Sądowym i Gospodarczym” oraz w pkt. 1 wyraz „Polskiego” skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka jest konsekwencją poprzedniej zmiany, należy je więc łącznie rozpatrywać. Rozumiem, że rekomendacja połączonych Komisji będzie również taka sama.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki szóstej. Nadaje ona pkt. 16a art. 1 brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JanuszSzymański">„16) w art. 396:</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JanuszSzymański">a) paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JanuszSzymański">„Paragraf 1. Walne zgromadzenie zwołuje się przez ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, które powinno być dokonane przynajmniej na trzy tygodnie przed terminem zgromadzenia”,</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JanuszSzymański">b) w paragrafie 2 wyraz „ogłoszeniach” zastępuje się wyrazem „ogłoszeniu”,</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JanuszSzymański">c) w paragrafie 3 wyraz „pierwszym” skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanOrzechowski">W art. 396 została wprowadzona przez Sejm zasada jednorazowego ogłaszania o zwołaniu walnego zgromadzenia. Ponieważ art. 396 występuje także w następnych paragrafach, więc w konsekwencji tego należałoby zmienić zapisy również w następnych paragrafach. I to są właśnie te drobne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSadowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Mam wrażenie, że tu jest błąd. Paragraf 1 otrzymuje takie samo brzmienie jak paragraf 1, który uchwaliliśmy już. Natomiast co do dalszych zmian w tej poprawce, to zgadzam się, że są one potrzebne. Ale paragraf 1 nie może otrzymywać takiego brzmienia, skoro już takie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanOrzechowski">To wynika z tego, że nie umieliśmy tej poprawki inaczej zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Jest to więc błąd redakcyjny, bo rozumiem, że tu chodzi o pewną technikę legislacyjną. Ale w tej chwili nie możemy już w to wkraczać. Możemy tylko przyjąć albo odrzucić. Rozumiem, że przyjmujemy tę poprawkę i taką też rekomendację przekażemy Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPańtak">W tej sytuacji oczywiście jestem za przyjęciem tej poprawki, chociażby po to, aby ratować honor Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie ma głosów przeciwnych?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Nie ma. Uznaję, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki szóstej Senatu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka siódma. W art. 1 w pkt. 18 lit. b otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">„b) w paragrafie 2 w zdaniu wstępnym wyrazy „ogłoszenia te będą” zastępuje się wyrazami „ogłoszenie to będzie” oraz w pkt, 8 wyraz „ostatniego” skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to konsekwencja poprawki, którą przyjęliśmy, przyjęcie jest więc formalnością. Trzeba też rozpatrywać je i głosować w Sejmie łącznie. Bardzo proszę, aby wzięło to pod uwagę Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki ósmej. Jest ona sformułowana na tej samej zasadzie, którą przyjęliśmy w poprawce trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">W art. 1 pkt 21 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">„21) w art. 490 paragraf 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanuszSzymański">„Paragraf 1. Kto będąc członkiem zarządu, wbrew obowiązkowi dopuszcza do tego, że zarząd:</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanuszSzymański">1) nie ogłasza uchwał walnych zgromadzeń powziętych w trybie art. 398;</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JanuszSzymański">2) nie prowadzi księgi akcyjnej zgodnie z przepisami art. 531 paragraf 1;</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JanuszSzymański">3) nie zwołuje walnego zgromadzenia;</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JanuszSzymański">4) odmawia wyjaśnień osobie powołanej do rewizji lub nie dopuszcza jej do pełnienia obowiązków;</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#JanuszSzymański">5) nie przedstawia sądowi rejestrowemu wniosku o wyznaczenie biegłych rewidentów;</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#JanuszSzymański">podlega grzywnie do 20.000 złotych”.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjmują tę poprawkę i będą rekomendowały jej przyjęcie Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#JanuszSzymański">Poprawka dziewiąta. Art. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#JanuszSzymański">„Art. 2. W rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 1991 r. Nr 118 poz. 512, z 1994 r. Nr 1 poz. 1 i z 1995 r. Nr 85 poz. 426) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#JanuszSzymański">1) w art. 16 w paragrafie 1, w art. 217 i 219 po wyrazie „obwieszczenie” dodaje się wyrazy: „w Monitorze Sądowym i Gospodarczym oraz w prasie lokalnej”,</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#JanuszSzymański">2) w art. 81 w paragrafie 1 na końcu dodaje się wyrazy „chyba że prawo niniejsze stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanOrzechowski">Zgodnie z tym, co przyjął Sejm, ogłoszenia będą wymagały postanowienia, które jest przewidziane w art. 16 prawa upadłościowego, ale równocześnie nie skorygowano przepisów art. 81, który również reguluje kwestie ogłoszeń. Bez tego drobnego uzupełnienia, byłaby taka sytuacja, że postanowienia o których mowa w art. 16 a także w art. 217 i 219, byłyby dwukrotnie ogłaszane. Raz w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, a drugi raz według zasad przewidzianych w art. 81 prawa upadłościowego. Chcemy tego uniknąć i proponujemy dodanie do tego art. drobnego uzupełnienia zawartego w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Wiem, że Biuro Legislacyjne KS przeprowadzało pewne postępowanie wyjaśniające, bardzo proszę więc, aby przedstawiciel Biura poinformował nas o wynikach tego badania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Przy wykładni, że nie wychodzi ona poza zakres nowelizacji, popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma, uznaję więc, że połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">I ostatnia poprawka, którą de facto już rozstrzygnęliśmy, ponieważ jest to konsekwencja poprawki jaką przyjęliśmy do ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Pozostała nam jeszcze jedna rzecz do rozstrzygnięcia - wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym dalej w trakcie prac sejmowych reprezentował ten projekt i przedstawiał Izbie poprawki pan poseł K. Pańtak. W obu przypadkach był on już sprawozdawcą. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panu senatorowi Orzechowskiemu za przybycie i pomoc. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>