text_structure.xml
60.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Przedmiotem posiedzenia jest rozpatrzenie projektu budżetu Kancelarii Senatu na 1997 rok. Przypominam, że w tej chwili rozpatrujemy projekt budżetu samego urzędu i izby senackiej, zaś po południu zajmiemy się budżetem Kancelarii Senatu w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Pan minister Kołtun występuje dzisiaj po raz pierwszy w roli szefa Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Ludwik Turko.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Panie ministrze, proszę o przedstawienie założeń budżetowych Kancelarii Senatu na 1997 rok. Wersja projektu, którą dostaliśmy, to chyba wcześniejsze założenia. Sądzę, że zmian będzie tu relatywnie dużo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKołtun">Pan przewodniczący słusznie zauważył, że wskaźniki dotyczące inflacji w odniesieniu do wynagrodzeń są nieaktualne. Wiąże się to z decyzją o zamrożeniu płac R-ki w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanKołtun">Zanim przedstawię państwu propozycje innych oszczędności w projekcie budżetu Kancelarii Senatu, postaram się zaprezentować generalne założenia i podstawowe dane projektu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanKołtun">Wysokość planowanych wydatków w 1997 roku wynosi 69.419.000 zł. Daje to wzrost w stosunku do 1996 roku o 31,8%. Podkreślam, że 20 mln zł z wymienionej kwoty przeznaczone jest na realizację zadań państwowych na rzecz Polonii i Polaków zamieszkałych za granicą.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanKołtun">Powodem takiego wzrostu w stosunku do mijającego roku są cztery czynniki. Pierwszy z nich jest wspólny dla całego parlamentu i dotyczy zakończenia III kadencji Senatu i rozpoczęcie kolejnej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanKołtun">Drugi czynnik wynika ze skutków finansowych wprowadzonej w tym roku ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanKołtun">Trzeci czynnik ma może niewielki wpływ na wzrost budżetu, ale jest konieczny i również wynika z nowych rozwiązań ustawowych. Zatrudnienie w Kancelarii Senatu wzrośnie o 4 etaty kalkulacyjne, z 277 etatów na 281.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanKołtun">Czwarty element to wzrost kosztów inwestycji. Około 1/3 wydatków Kancelarii Senatu na ten cel będzie poniesiona na wspólną inwestycję z Kancelarią Sejmu mającą na celu poprawę zabezpieczenia gmachów parlamentu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanKołtun">Na wzrost wydatków Kancelarii Senatu miały wpływ także: zmiana zasad wypłacania dodatków za pełnienie funkcji przewodniczących i wiceprzewodniczących Komisji senackich, co obowiązuje od 1 lipca br., zaplanowane wypłaty odpraw dla senatorów i osób na kierowniczych stanowiskach związane z zakończeniem kadencji Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanKołtun">Nowa ustawa przewiduje wypłatę dodatkowych uposażeń senatorom. W kolejnej kadencji senatorowie będą otrzymywać zwiększone wynagrodzenia, zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanKołtun">W części dotyczącej urzędu wzrastają wydatki na uposażenia, co wiąże się z obsadzeniem stanowiska zastępcy szefa Kancelarii Senatu. Zostało ono ustanowione na mocy ustawy o wynagrodzeniu osób na kierowniczych stanowiskach państwowych i na mocy uchwały dotyczącej zmiany regulaminu Senatu i Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanKołtun">Nowym elementem jest rezygnacja od grudnia br. z tzw. stanowisk samodzielnych i kierowniczych, które stanowią ok. 40% stanu zatrudnienia w Kancelarii Senatu. Po konsultacjach z ekspertami i specjalistami od Prawa pracy doszliśmy do wniosku, że ustawa o urzędnikach państwowych nie daje uprawnień do ustanowienia samodzielnych i kierowniczych stanowisk w Kancelarii. W związku z tym osobom na takich stanowiskach należą się dodatki za godziny nadliczbowe.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanKołtun">Zmiana ta będzie rzutować na przyszłoroczny budżet Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanKołtun">Na marginesie chcę zaznaczyć, że będziemy dyskutować z parlamentarzystami na temat interpretacji zapisów ustawy o urzędnikach państwowych. Wystąpiły tam pewne przeoczenia, które dotychczas były sanowane, ale w rzeczywistości ustawa nie daje uprawnień osobom na samodzielnych i kierowniczych stanowiskach do odbierania czasu wolnego lub dodatkowych pieniędzy za godziny nadliczbowe.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanKołtun">Uwzględniając specyfikę pracy w Senacie i Sejmie powinno się zapewnić wszystkim pracownikom możliwość rekompensaty za godziny nadliczbowe.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanKołtun">Wydatki na zakup towarów i usług wzrastają o ponad 30%. Chodzi tu głównie o zabezpieczenie środków związanych z likwidacją biur senatorskich III kadencji, z przejęciem sprzętu technicznego, jego wymianę lub naprawę oraz zainstalowanie w biurach senatorów IV kadencji.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanKołtun">Dotyczy to także wydatków na fundusz dyspozycyjny, który wzrasta o 35%, jak również wydatków na inwestycje, o czym już wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanKołtun">Po dokładnej analizie chcielibyśmy zaproponować pewne oszczędności w następujących pozycjach.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JanKołtun">W paragrafie 25 - Różne wydatki na rzecz osób fizycznych, istnieje możliwość zmniejszenia kwoty o 13 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JanKołtun">W paragrafie 17 - Zakładowy Fundusz Nagród, planowaliśmy realizację uprawnień 100% senatorów. Jednak nie nabywają takich uprawnień wszyscy. Proponujemy zmniejszyć tę kwotę o 10%, tzn. o sumę 31 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JanKołtun">Kwoty w paragrafach 41 - Składki na ubezpieczenia społeczne, oraz w paragrafie 42 - Składki na Fundusz Pracy, proponujemy zmniejszyć łącznie o 14 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JanKołtun">W paragrafie 36 - Usługi materialne, analizując wydatkowanie środków w tym roku, widzimy możliwość oszczędności rzędu 100 tys. zł w odniesieniu do kosztów zakwaterowania i utrzymania delegacji zagranicznych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JanKołtun">W paragrafie 72 - Wydatki na finansowanie inwestycji jednostek i zakładów budżetowych, możemy zrezygnować częściowo z wydatków na zakup komputerów. Pod koniec 1996 roku realizujemy zakup pewnej partii tego sprzętu i uważamy, że wyposażenie będzie już wystarczające. Proponujemy zdjęcie kwoty 115 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JanKołtun">W kolejnych dwóch pozycjach paragrafu 72 dotyczących zakupu oprogramowania narzędziowego i użytkowego rezygnujemy z kwoty 150 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#JanKołtun">Rezygnujemy też z zakupu centralnej automatycznej sekretarki, co daje w paragrafie 72 kolejną oszczędność rzędu 40 tys. zł. Jeszcze w tym roku uda nam się zrealizować budowę dźwigu osobowego w budynku A, co pozwoli zdjąć z paragrafu 72 kwotę 100 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#JanKołtun">Jesteśmy do państwa dyspozycji, postaramy się odpowiedzieć na każde pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LudwikTurko">W odróżnieniu od pana ministra, my pracujemy już nad piątym budżetem Kancelarii Senatu. Do tematu podchodzę bardzo skrupulatnie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LudwikTurko">W podstawowym tekście projektu budżetu Kancelarii dostaliśmy tabelę 2a, która zawiera propozycje skorygowane przez pana ministra. Natomiast kolejną propozycję otrzymaliśmy później. Jednak podkreślam, że skorygowane dane znajdują się w tekście jednolitym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#LudwikTurko">Chciałbym przedstawić swoje uwagi i propozycje. Nie dotyczą one akurat pozycji, o których mówił pan minister. Przedstawił pan głównie zmiany wydatków rzeczowych, a nie uważam, aby konieczna była ingerencja Komisji w plany wydatków tego typu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LudwikTurko">Moje zastrzeżenia mają aspekt metodologiczny i dotyczą założeń przyjętych przy budowie budżetu Kancelarii Senatu. Moim zadaniem jest omówienie budżetu Senatu w części 9911. Budżet wynosi tu 49.419.000 zł.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#LudwikTurko">Projekt budżetu Kancelarii Senatu na 1997 roku jest budżetem absolutnie nietypowym ze względu na wybory parlamentarne, które odbędą się właśnie w 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#LudwikTurko">Z drugiej strony nietypowa sytuacja została stworzona przez wejście w życie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#LudwikTurko">Porównywanie procentowe wydatków w 1996 roku i planowanych na 1997 rok jest w związku z tym pozbawione sensu.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#LudwikTurko">Wracając do ogólnych uwag odnoszących się do projektu ustawy budżetowej w części dotyczącej Kancelarii Senatu, z zadowoleniem witam od lat zarysowującą się konwergencję projektów budżetów Kancelarii Senatu i Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#LudwikTurko">Swego czasu dostawaliśmy teksty napisane w innym układzie, co utrudniało porównywanie budżetów podobnych przecież instytucji.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#LudwikTurko">Tym razem mamy ułatwione zadanie, ponieważ kluczowa tabela zapisana jest w identycznym układzie w przypadku obu Kancelarii. Upraszcza to nam zadanie.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#LudwikTurko">Stopień szczegółowości rozpisania wydatków jest w moim odczuciu lepiej zrealizowany w projekcie Kancelarii Sejmu. Wyraźnie wyszczególniono tu wydatki związane z funkcjonowaniem urzędu Kancelarii i wydatki poselskie. W obu pozycjach wyszczególniono wszystkie paragrafy.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#LudwikTurko">W opisie wydatków Kancelarii Senatu czasami trzeba zgadywać, która pozycja zalicza się do wydatków urzędu Kancelarii, a która do wydatków senatorskich.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#LudwikTurko">Z zadowoleniem witam też zapowiedź w projekcie ujednolicenia baz danych dla posłów i senatorów. Mówię o tym z przyjemnością, ponieważ dwa lata temu sam zwracałem na to uwagę. Nie dotyczy to jednak bezpośrednio budżetu.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#LudwikTurko">W projekcie budżetu Kancelarii Senatu przyjmuje się założenie, że skład Senatu zostanie w wyniku wyborów zmieniony w 100%, iż żaden senator nie przejdzie do następnej kadencji. Przy tym założeniu nalicza się odprawy senatorskie.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#LudwikTurko">Uważam, iż jest to daleko posunięty pesymizm. Skład Senatu nie zmieni się aż w takim stopniu. Rzutuje to na koszty osobowe. Sądzę, że przyjęcie w obliczeniach, iż 10–15% senatorów pozostanie w Senacie IV kadencji, jest rozsądne i realistyczne. Spowoduje to od razu odpowiednie oszczędności w pozycji dotyczącej odpraw senatorskich.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#LudwikTurko">Formułowanie wniosków należy do Komisji, ja jedynie zwracam uwagę na fakty.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#LudwikTurko">Kolejne założenie, które określa sposób formułowania projektu budżetu dotyczy wysokości wynagrodzeń. W tej chwili 4 senatorów otrzymuje uposażenia zgodnie z zasadami R-ki. To marszałek Senatu i 3 wicemarszałków. 96 senatorów będzie pobierać wynagrodzenie w pełnej wysokości 2.800 zł, a następnie w wysokości równej pensji podsekretarza stanu.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#LudwikTurko">W dniu 1 lipca br. zaledwie 66 senatorów pobierało wynagrodzenie senatorskie. Teraz pewnie jest ich więcej, ale nie wszyscy.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#LudwikTurko">Skąd tego rodzaju założenie, że wszyscy senatorowie pobierają takie wynagrodzenie? Pozostaje to w sprzeczności w istniejącym stanem rzeczy.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#LudwikTurko">Bezpodstawne dodanie kwot dla kilkunastu senatorów podraża funkcjonowanie Kancelarii Senatu. Przyjmuje się, że senatorowie pobierają wynagrodzenia w pełnej wysokości 2.800 zł. Tymczasem efektywne wynagrodzenie jest niższe, podobnie jak w Sejmie. Posłowie zawodowi pobierają bowiem w rzeczywistości 2.600 zł. Ta właśnie suma jest wzięta pod uwagę w przypadku prac nad budżetem Kancelarii Sejmu. Mówię oczywiście o parlamentarzystach obecnej kadencji.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#LudwikTurko">Podkreślam ten fakt, ponieważ zawyża on wyliczenia wydatków Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#LudwikTurko">Na stronie 19 znajduje się wyliczenie niezrozumiałe dla mnie. W paragrafie 25 - Różne wydatki na rzecz osób fizycznych, zapisano diety senatorskie w kwocie 1.837.000 zł.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#LudwikTurko">Skąd wzięła się tu rezerwa na waloryzację 19,1%?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKołtun">Jest to błędna liczba. Powinno być 18,3%.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LudwikTurko">Skąd w takim razie wzięło się 18,3%?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#LudwikTurko">Jeżeli Prezydium Senatu nosi się z zamiarem podwyższenia diet senatorskich, to należy to zapisać. Nie ma jednak parametru budżetowego w wysokości 18,3%. Ewentualnie może to być 15%.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#LudwikTurko">Zwracam jeszcze uwagę państwa na fakt, że wszystkie pozycje dotyczące senatorów obecnej kadencji, która trwa najwyższej do września lub października 1997 roku, obliczane są całe 12 miesięcy. To jakieś nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#LudwikTurko">15% inflacyjne to średni stosunek z 1996 roku do średniej na 1997 rok. Jeśli bierze się pieniądze za 9 miesięcy, to nie można waloryzować tych wynagrodzeń współczynnikiem 15%.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#LudwikTurko">Proszę, aby przedstawiono nam ustalenia z Prezydium Senatu, czy zamierzacie państwo podnieść diety, czy też nie. Szacunki powinny znaleźć się w projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#LudwikTurko">W paragrafie 11 uposażenia senatorskie pobierane są przez senatorów III kadencji przez 10 miesięcy, zaś przez senatorów IV kadencji - przez 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#LudwikTurko">Dlaczego rok trwa tutaj 13 miesięcy?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#LudwikTurko">W paragrafie 11 pojawiła się też pozycja, której do tej pory nie znałem. Jest to rezerwa na wypłatę ekwiwalentów za niewykorzystane urlopy wypoczynkowe Marszałków oraz na utworzenie dodatkowych podkomisji w IV kadencji Senatu RP.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#LudwikTurko">Proszę o wyjaśnienia. Pierwszy raz spotykam się z sytuacją, w której marszałek pobiera ekwiwalent za niewykorzystany urlop. Sądzę, że kwota 170 tys. zł jest zawyżona.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#LudwikTurko">Na stronie 20, gdzie mowa jest o uposażeniach wymieniono np. wypłatę tzw. 13-tek w grudniu 1997 roku. Tu też znajdują się odprawy, wynagrodzenia itp. Dodatkowo pojawia się pozycja waloryzacji 15%.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#LudwikTurko">Sądzę, że nastąpiła tu pomyłka w liczeniu. Waloryzacja naliczona jest źle. Pomijam poprawność metodologiczną, o czym już mówiłem. Jednak waloryzacja 15% odpraw i wypłat ekwiwalentów urlopowych jest nieporozumieniem. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#LudwikTurko">W paragrafie 11 mowa jest też o wynagrodzeniach pracowniczych Kancelarii Senatu. Tu też waloryzacją objęte są wynagrodzenia pobierane w ramach R-ki, czyli uposażenia marszałków, wicemarszałków i 2 osób w Kancelarii Senatu, oraz wynagrodzenia senatorów, którzy ustawowo i automatycznie pobierają pensje równe wynagrodzeniom podsekretarzy stanu.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#LudwikTurko">Zgodnie z projektem ustawy budżetowej na 1997 rok wynagrodzenia R-ki w 1997 roku nie będą waloryzowane, ponieważ skutki przenoszone z podwyżki w 1996 roku załatwiają 15-procentową kompensację inflacyjną.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#LudwikTurko">W przypadku R-ki nie można zakładać wzrostu 15%. Daje to spore oszczędności w budżecie Kancelarii Senatu, który nie może być sprzeczny z założeniami ustawy budżetowej. Senat nie byłby zresztą w stanie podwyższyć tych wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#LudwikTurko">Przechodzę teraz do paragrafu 29 - Podróże służbowe zagraniczne. Jest dla mnie rzeczą w najwyższym stopniu niezrozumiałą gwałtowny wzrost o przeszło 51% tej pozycji w Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#LudwikTurko">Podczas omawiania wykonania budżetu Kancelarii kwestia wyjazdów zagranicznych była mocno dyskutowana. Propozycja zwiększenia tych wydatków o 51%. Nie widzę specjalnego uzasadnienia dla takiego wzrostu w liście wyjazdów zamieszczonej na stronie 23.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#LudwikTurko">Szacuje się, że senatorowie przez cały 1996 rok zużyją na wyjazdy zagraniczne 570 tys. zł. Jest to średnia wartość. Tych samych 100 senatorów w ciągu 9 miesięcy następnego roku ma wydać 680 tys. zł na ten cel. Współczynnik wzrostu wynosi tu 43% i porównuje się cały 1996 rok z 9 miesiącami 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#LudwikTurko">Biorąc pod uwagę fakt, iż w lecie będzie prowadzona kampania wyborcza, następnie odbędą się wybory parlamentarne, należy przypuszczać, że senatorowie będą bardziej zaangażowani w sprawy krajowe. Ten element również wymaga wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#LudwikTurko">Dlaczego też wyjazdy pracowników Kancelarii Senatu wzrastają w ciągu roku o 74%?</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#LudwikTurko">Patrząc na zestawienia tematów podróży zagranicznych na stronie 23, można mieć wiele wątpliwości. Jeśli jednak pojawia się pozycja: udział w konferencjach, spotkaniach i imprezach międzynarodowych o charakterze pozaparlamentarnym, muszę przeciwko temu zaprotestować. Budżet Senatu zawiera koszty wyjazdów pozaparlamentarnych?</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#LudwikTurko">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie z pewnością zgłaszać zastrzeżenia do takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#LudwikTurko">Moim zdaniem suma 200 tys. zł na wyjazdy szkoleniowe, informacyjne, kontakty z Polonią, kontakty samorządowe i gospodarcze, jest mocno przesadzona. W ostatnim roku kadencji Senatu parlamentarzyści jeżdżą na szkolenia?</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#LudwikTurko">Chciałbym poznać szczegółowe wyliczenia związane z paragrafem 29. Sądzę, że wymaga on zasadniczego przeszacowania, zarówno w odniesieniu do senatorów, jak i do pracowników Kancelarii Senatu. Niepokojąca jest dynamika wzrostu tych wydatków.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#LudwikTurko">W paragrafie 36 - Usługi materialne, następuje przeszło dwukrotny wzrost wydatków. Dotyczy to wydatków senatorów, którzy będą pełnić swoje obowiązki przez 9 miesięcy. Ze 106 tys. zł w całym 1996 roku suma ta wzrasta do 200 tys. zł przeznaczonych na 9 miesięcy kadencji.</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#LudwikTurko">Sprawdziłem powód takiego wzrostu. Zakłada się, że przez 9 miesięcy senatorowie będą gwałtownie wysyłać korespondencję. Są to ceny przesyłek różnego typu. Wygląda na to, iż senatorowie będą chcieli nadrobić wszystkie zaległości z całej kadencji.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#LudwikTurko">Proszę o wyjaśnienie mi różnicy między kolumną 5 a 9 tabeli. Rozumiem, że spieram się tu o niewielką sumę w stosunku do wszystkich pozycji usług materialnych. Jednak nie można opuszczać szczegółów.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#LudwikTurko">W paragrafie 37 - Usługi niematerialne niezrozumiałe jest, dlaczego dynamika wzrostu wynosi prawie 148%?</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#LudwikTurko">Dlaczego w paragrafie 28 - Podróże służbowe krajowe, dla urzędu Kancelarii Senatu są umieszczone koszty utrzymania hotelu sejmowego? Przy budżecie Kancelarii Sejmu nie jest to ujęte w paragrafie 28, są tam wymienione tylko podróże po kraju. Chciałem porównać tę pozycję w odniesieniu do każdego parlamentarzysty i okazało się, że u senatorów wypada 31.570 zł, a u posłów - 8.500 zł. Koszty przebywania w Warszawie senatorów ujęte są w paragrafie 28, zaś w Kancelarii Sejmu znajdują się w innym miejscu.</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#LudwikTurko">Są to moje uwagi i pytania do projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#LudwikTurko">Jeszcze jedno spostrzeżenie. Porównywałem projekty budżetów obu Kancelarii i uderzył mnie fakt, że w projekcie budżetu Kancelarii Senatu nie ma w ogóle paragrafu 13 - Honoraria. Chodzi o jakieś opracowania graficzne wystaw itp. Czy w Senacie wykonują to etatowi pracownicy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy przedstawiciel Senatu chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy swoje uwagi do budżetu Kancelarii Senatu chce zgłosić przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaZawiska">Proszę o sprecyzowanie wskaźników wzrostu cen, które - zgodnie z założeniami ustawy budżetowej - są określone. Zawarto tam pewne wskaźniki makroekonomiczne, ceny konsumpcyjne i usługi rosną o 15%, zaś w innym miejscu zapisano wynikowy wskaźnik 18,3%, który ktoś mógł zrozumieć jako ten, na podstawie którego trzeba przeliczać wydatki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#IrenaZawiska">Ów wskaźnik wynikowy pojawił się po przeliczeniu przez stronę rządową różnych grup wydatków. Ustaliła ona pewne priorytety, np. w edukacji koszty rzeczowe - mimo wskaźnika 15% - zostały przeliczone wskaźnikiem 20%. Ostateczny wynik przeliczeń wydatków pozapłacowych wynosił 18,3%. Być może to zasugerowało Kancelarii Senatu zastosowanie takiego wskaźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekTrosiński">Mam pewne uwagi wynikające z kontroli wykonania budżetu w 1995 roku. Mogą mieć one wpływ w niektórych miejscach na projekt budżetu na 1997 rok.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekTrosiński">Są to uwagi i jednocześnie pytania. W 1995 roku nakłady na inwestycje wyniosły ok. 67% środków przewidzianych w ustawie budżetowej na ten cel. Jaki stan środków Kancelaria Senatu przewiduje do pozostawienia na 1997 rok? Czy te środki zostały uwzględnione przy planowaniu nakładów inwestycyjnych na 1997 rok?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekTrosiński">W 1995 roku, a także w 1994 roku zrealizowane wydatki Kancelarii Senatu były niższe niż przewidziane w ustawie budżetowej. W 1995 roku było to o 1 mln zł mniej. Czy w 1996 roku faktyczne wydatki będą niższe niż przewidziane w ustawie budżetowej na ten rok?</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarekTrosiński">Kolejny problem wiąże się z usługami niematerialnymi. Na stronie 28 przewidziano 270 tys. zł na koszty ekspertyz i opinie dla Biura Prac Senackich. W 1995 roku zgłaszaliśmy uwagi pokazujące, że w ramach tych środków zatrudnia się na umowy zlecenia pracowników realizujących w dłuższym czasie zadania związane z bieżącą pracą Kancelarii. Jednocześnie można zaobserwować niewykorzystanie limitu zatrudnienia. Czy w 1996 roku faktyczne zatrudnienie było niższe od liczby etatów kalkulacyjnych przewidzianych na 1996 rok?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zaznaczyć, że specyfiką tego typu instytucji, które działają pod presją wydarzeń politycznych, jest planowanie wyższych środków i z góry zakłada się, że budżet nie będzie wykonany.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DanutaCiborowska">Chcę zadać pytanie do paragrafu 28 na stronie 22.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DanutaCiborowska">W drugim akapicie mamy koszty noclegów senatorów poza Warszawą i miejscem stałego zameldowania. Koszt 3.600 zł pomnożony został przez 100 senatorów.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DanutaCiborowska">Świadczy to o pełnym wykorzystaniu przez senatorów ryczałtu. Jak to wygląda w 1996 roku, w ilu procentach senatorowie wykorzystywali ryczałt?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#DanutaCiborowska">W pierwszym akapicie zapisano koszty zakwaterowania senatorów w Domu Poselskim, innych hotelach i wynajętych mieszkaniach prywatnych. Jest to związane z usługą świadczoną przez Kancelarię Sejmu Senatowi. W projekcie budżetu Kancelarii Sejmu zapisana jest kwota 1.458.200 zł.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#DanutaCiborowska">Ilu senatorów mieszka w mieszkaniach prywatnych i jaki to jest koszt?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#DanutaCiborowska">Ogólna kwota 2.645.000 zł wydaje mi się szczególnie wysoka, biorąc pod uwagę planowany dochód Kancelarii Sejmu w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#DanutaCiborowska">W paragrafie 28 interesuje mnie jeszcze akapit dotyczący kosztów wyjazdowych Komisji senackich. Jest to 65 tys. zł. Proszę o przybliżenie, ile Komisji planuje takie wyjazdy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Oddaję jeszcze głos panu posłowi Wielowieyskiemu, przedstawicielowi Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Spraw jest tu mnóstwo. Najpierw ograniczę się tylko do pytań. Później chcę zająć stanowisko wobec opinii pana posła Turko.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego marszałkowie Senatu zatrudniają zastępcę szefa Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zadaję to pytanie jako były szef Kancelarii Senatu. Wiem, jak wygląda prowadzenie tej Kancelarii. Nie widzę potrzeby merytorycznej do zatrudniania za ponad 6 tys. zł miesięcznie nowego pracownika i to jeszcze z sekretariatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś pytania? Jeśli nie, oddaję głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKołtun">Dziękuję państwu, a szczególnie panu posłowi Turko za bardzo szczegółowe sugestie i wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKołtun">Postaram się ogólnie odnieść do państwa wypowiedzi. Jeśli będą państwo zainteresowani szczegółami, poproszę o uzupełnienia panią główną księgową lub pana dyrektora.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanKołtun">Na metodologiczny układ projektu nie miałem większego wpływu. Jest on powielany jedynie z małymi modyfikacjami. Uwaga pana posła Turko jest zasadna. Dobrze byłoby tak skonstruować projekt budżetu obu Kancelarii parlamentu, aby można było utrzymać stałą formę projektu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanKołtun">Pan poseł zgłosił wątpliwość do założenia 100-procentowej wymiany składu Senatu. Praktycznie nie zakładamy takiej zmiany, ale teoretycznie można liczyć się z taką sytuacją. Inny charakter wyborów niż do Sejmu może spowodować teoretycznie całkowitą wymianę składu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JanKołtun">Zgadzam się z panem, że można przyjąć, iż 10–15% senatorów pozostanie w Senacie IV kadencji. Obawialiśmy się jednak sytuacji, w której założylibyśmy mniejszą wymianę, a stałoby się inaczej. Nie moglibyśmy przeznaczyć środków na ten cel z innych pozycji budżetu.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JanKołtun">Planowane uposażenia dotyczą 96 senatorów. Widzieliśmy, że w tym roku, kiedy uposażenia wzrosły, liczba pobierających uposażenia senatorskie również wzrosła z 66 na 82 osoby.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JanKołtun">W przyszłym roku uposażenia senatorów mają osiągnąć poziom wynagrodzenia podsekretarza stanu. Prawdopodobnie nie będzie 96 senatorów pobierających uposażenie, ale trudno powiedzieć, czy liczba będzie niższa o 5 lub 10 osób. Nie chcielibyśmy stanąć wobec sytuacji, o której mówiłem przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JanKołtun">Generalnie przyznaję, że współczynnik waloryzacji należy skorygować. Dotyczy to wskaźnika 15%. W czasie konstruowania projektu budżetu nie mieliśmy jeszcze pełnych danych. Prezydium Senatu przyznaje, że oczekiwało skorygowania projektu w tym miejscu właśnie na obecnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JanKołtun">Jeśli zaś chodzi o korektę poziomu R-ki, stanowisko Prezydium Senatu wyraziło swoją opinię w tej sprawie w liście do premiera. Nie podzieliło ono sugestii dotyczących zamrożenia wynagrodzeń. Stało się tak, jak się stało. Jest to wynikiem działania ustawy. Pozycja ta podlega więc korekcie.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#JanKołtun">W paragrafie 11 przyjęto rozliczenie obecnej kadencji w wymiarze 10 miesięcy. Kancelaria Sejmu przyjęła taką samą strategię. Wynika to z faktu, że wynagrodzenia obejmują pełny miesiąc. Jeden miesiąc przyjęto „na zakładkę”, ponieważ on się powtórzy.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#JanKołtun">Jeśli zmiana kadencji nastąpi 15 lub 20 października 1997 roku, to senatorowie obecnej kadencji odbiorą uposażenia za 10 miesięcy, zaś senatorowie nowej kadencji - za 3 miesiące.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#JanKołtun">Ekwiwalent za niewykorzystany urlop przez marszałków został ujęty w projekcie, ponieważ marszałkowie - poza jednym przypadkiem - mają wiele dni zaległego urlopu. Kancelaria jako pracodawca w momencie zakończenia stosunku pracy będzie musiała wypłacić ekwiwalent za 3 lata wstecz.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#JanKołtun">Mogę jedynie poprosić marszałków, aby zechcieli wykorzystać swój urlop. Być może w kampanii wyborczej? Jednak muszę przewidzieć taki wydatek w projekcie.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#JanKołtun">Podróże zagraniczne wywołały państwa pytania. Główny element wpływający na wzrost kosztów w tym paragrafie to podniesienie o 75% wysokości diet. Ważny był też wzrost cen hoteli.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#JanKołtun">Pojawiły się tu nowe pozycje merytoryczne. Jest to kontrola zadań programowych i inwestycyjnych na Wschodzie zlecanych jednostkom niepaństwowym w ramach opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Jest to realizacja ubiegłorocznego postulatu Komisji. W sumie daje to 60 tys. zł i jest to nowa grupa wydatków.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#JanKołtun">W paragrafie 36 zapisano wyższą kwotę usług pocztowych, ponieważ Prezydium Senatu postanowiło urealnić tę sumę po wzroście cen ryczałtowych. Przydziały ryczałtów na osobę wzrosły i ma to swoje odbicie w kwotach zawartych w projekcie budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#JanKołtun">Pan poseł wspominał o usługach niematerialnych i honorariach. Te ostatnie nie występują u nas, ponieważ zawarte są w dziale oświatowym. Właściwie prace wykonują rzeczywiście sami pracownicy, tylko poważniejsze projekty opracowują firmy.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#JanKołtun">Pani poseł Ciborowska mówiła o kosztach noclegów w Domu Poselskim. Tylko 6 senatorów mieszka poza Domem Poselskim. Klasyfikacja kosztów jest tutaj nieco inna niż w budżecie Kancelarii Sejmu, ponieważ płacimy jakby z zewnątrz, zaś Dom Poselski jest ujmowany w budżecie jako wewnętrzne rozliczenie.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#JanKołtun">W odniesieniu do kosztów noclegów poza Warszawą, pieniądze te są w 1996 roku wykorzystywane w dużo mniejszym procencie. Jednak uwzględniamy taki koszt biorąc pod uwagę kampanię wyborczą. Podróże mogą być częstsze niż dotychczas.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#JanKołtun">Nakłady na inwestycje, które przeszły z poprzednich lat, zostały uwzględnione w projekcie. M.in. proponowane oszczędności wynikają częściowo z faktu wykorzystania ubiegłorocznych oszczędności już teraz.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#JanKołtun">Poruszono również sprawę zatrudniania na umowach zleceniach. Mówiłem już, że nie unikniemy tej formy wydatków. Gdybyśmy mieli nieco lepsze możliwości lokalowe, zatrudnilibyśmy od razu na etatach kolejnych pracowników. Jednak sytuację lokalową Kancelarii Senatu państwo także znają.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#JanKołtun">Na marginesie powiem, że największym szokiem były dla mnie właśnie warunki pracy w Kancelarii. Ludzie pracują w piwnicach, w nieoświetlonych pomieszczeniach, po 4–5 osób w pokoiku. Przyznam, że jestem pełen szacunku i podziwu dla moich pracowników za umiejętność koncentracji w takich warunkach i wydajną pracę.</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#JanKołtun">Nie mamy fizycznych możliwości zatrudnienia kolejnych pracowników.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#JanKołtun">Pani poseł pytała jeszcze o koszty wyjazdowych posiedzeń Komisji senackich. W każdym miesięcy wpływają do Prezydium Senatu wnioski o zgodę na wyjazdowe posiedzenie. Prezydium przychyla się do wszystkich propozycji. Musimy ten fakt uwzględnić w swoim budżecie. Sądzimy, że intensywność wyjazdów Komisji nie zmieni się. Nie dysponujemy planem takich posiedzeń, ponieważ są one zgłaszane z wyprzedzeniem 2 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#JanKołtun">Na zakończenie odniosę się do pytania pana posła Wielowieyskiego. Od października br. jest obsadzone stanowisko zastępcy szefa Kancelarii. Jest ono łączone z funkcją dyrektora Biura Prac Senackich. Uważam, że świadczy to o oszczędnym gospodarowaniu środkami na ten cel, ponieważ nie wiąże się z nowymi etatami kierowcy i sekretarki.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#JanKołtun">Dotychczasowy dyrektor Biura Prac Senackich przeszedł na inne stanowisko związane z zadaniami zleconymi Kancelarii Senatu w ramach opieki nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#JanKołtun">Stanowisko zastępcy szefa Kancelarii jest przewidziane w ustawie i tam też określono poziom uposażenia. Nie mamy wpływu na wysokość wynagrodzeń. Są one określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśnił nam pan sprawę obsadzenia etatu zastępcy szefa Kancelarii. Rozumiem, że dotychczasowy dyrektor Biura Prac Senackich zajmuje się raczej Polonią i stąd musi być dodatkowy etat. Dochodzi jeszcze nowy etat sekretarki. Jest to jednak nowe stanowisko pracy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjmuję tę odpowiedź do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę zadać jeszcze dwa pytania. W paragrafie 29 - Podróże zagraniczne, istnieje wyraźna dysproporcja pozycji 6 w stosunku do pozycji 3 w tabeli. Senatorowie znacznie mniej jeżdżą od ogółu. Wskaźnik dla senatorów wynosi 43%, zaś dla ogółu - 74%.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejWielowieyski">To właśnie jest niezrozumiałe. Fakt iż podwyższono diety lub wyjeżdża więcej senatorów nie budzi naszego niepokoju.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego nastąpił taki znaczący przyrost kosztów podróży zagranicznych dla samego urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LudwikTurko">Z tego co się orientuję, koszty wyjazdów marszałków Senatu są zaliczone do wydatków Kancelarii, a nie senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWielowieyski">Moje wątpliwości budzą w dalszym ciągu wydatki materialne i niematerialne Kancelarii Senatu. Chodzi o paragrafy 31, 36 i 37. Wykazują one znacznie wyższy wskaźnik niż przewidywany wskaźnik inflacji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWielowieyski">Próbowałem przeanalizować wykonanie w 1996 roku i wszędzie okazuje się, że wykonanie będzie dużo niższe od planu. Będzie to ok. 80–85%.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejWielowieyski">Państwo proponują w przyszłorocznym budżecie zapisać kwoty na poziomie 119%, 120% czy 124%. Nie mam w tej chwili możliwości policzyć wszystkie poszczególne pozycje. Niektóre z nich są wyższe, inne - niższe.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejWielowieyski">W stosunku do wykonania w 1996 roku planowany wzrost wydatków materialnych i usług niematerialnych jest jeszcze wyższy niż pokazują to liczby w tabeli.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam też uwagę na fakt, iż okres wyborczy jest zazwyczaj czasem bierności parlamentu, choć oczywiście izby pracują i podejmują decyzje. Jednak wiele działań jest ograniczonych, zwłaszcza kontakty zagraniczne. Parlamentarzyści będą zajmować się w tym okresie zupełnie innymi sprawami niż wyjazdy zagraniczne. To czas kampanii wyborczej.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że pozycje są w wielu miejscach zawyżone i ich przyjęcie może nastąpić po szczegółowym i racjonalnym uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanutaCiborowska">Wrócę jeszcze do sprawy zakwaterowania senatorów w Domu Poselskim. Kwota 1.458.200 zł to kwota, którą Kancelaria Senatu wpłaca za noclegi w Domu Poselskim do Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DanutaCiborowska">Licząc szybko jest to 1.458.200 zł plus po 700 zł za każdego z 7 senatorów mieszkających poza Domem Poselskim, razem daje sumę ok. 1,5 mln zł. W paragrafie 28 zapisano na ten cel kwotę prawie dwa razy wyższą. Stąd moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DanutaCiborowska">Mam jeszcze kilka pytań. Spojrzałam na paragraf 84 - Fundusz dyspozycyjny. Porównuję budżety Kancelarii Sejmu i Senatu, ponieważ uważam, iż obie instytucje powinny pracować i planować mniej więcej w tym samym rytmie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DanutaCiborowska">Fundusz dyspozycyjny Kancelarii Senatu opiewa na kwotę 7.096.000 zł, w tym - choć nie zostało to wyraźnie zaznaczone - znajduje się suma na ryczałt dyspozycyjny senatorów - 6.698.000 zł.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#DanutaCiborowska">Pozostałe wydatki to zakup upominków dla delegacji zagranicznych - 95 tys. zł, rezerwa środków na wydatki reprezentacyjne związane z pobytem za granicą marszałka i wicemarszałków - 68 tys. zł, spotkania marszałka z różnymi środowiskami i pozostałe wydatki reprezentacyjne Kancelarii, itd.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#DanutaCiborowska">Nie twierdzę, że jest to kwota zawyżona, abym mogła zrozumieć powody takiego planowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę w tej turze pytań dodać również własne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy prowadziliście państwo kalkulację pokazującą, czy wynajmowanie mieszkań dla senatorów na mieście nie byłoby tańszym rozwiązaniem niż wynajmowanie pokojów w Domu Poselskim?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli daje to oszczędność budżetową, to dlaczego nie idzie się w tym kierunku?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RyszardGrodzicki">Poprzedni szef Kancelarii mówił już o konieczności znalezienia nowego lokum dla Kancelarii Senatu. Mówiono wówczas o budynku na placu Trzech Krzyży, w którym teraz mieści się Centralny Urząd Planowania.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy w związku z reformą centrum Senat podejmował działania zmierzające do przejęcia tego budynku? Jeśli tak, to dlaczego w projekcie budżetu nie ma środków przeznaczonych na adaptację tamtych pomieszczeń?</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Oddaję więc głos panu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKołtun">Chciałbym najpierw uzupełnić moją odpowiedź dotyczącą obsadzenia stanowiska zastępcy szefa Kancelarii.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanKołtun">Zostałem chyba źle zrozumiany. Nie pociągnęło to za sobą stworzenie nowych etatów sekretarki i kierowcy, ponieważ łączy się ono z funkcją dyrektora Biura Prac Senackich, które taką obsadę już ma.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanKołtun">Osoba, która pełniła dotychczas funkcję dyrektora Biura - moim zdaniem - nie nadawała się do tej roli. Dokonałem więc przesunięcia wewnątrz Kancelarii i myślę, że pozwoli to wykorzystać kwalifikacje tej osoby na stanowisku samodzielnym. Osoba ta nie miała predyspozycji kierowniczych i dlatego zdecydowałem o zmianie dyrektora Biura Prac Senackich.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanKołtun">Pytał pan również o wyjazdy zagraniczne i dysproporcje między kosztami wyjazdów urzędu i samych senatorów. Pracownicy Kancelarii wyjeżdżają również w ramach kontroli zadań zleconych opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Niezależnie od udziałów w seminariach, pracownicy uczestniczą też w wyjazdach do organizacji międzynarodowych. Mamy wiele zaproszeń na szkolenia i nie wszystkie wykorzystywaliśmy do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że zaprzecza pan temu, co mówił pan poseł Turko, iż w te koszty wchodzą opłaty wyjazdów zagranicznych marszałków Senatu?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłbym, aby ten paragraf dokładnie rozpisać i pokazać wszystkie poszczególne sumy i cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKołtun">Na przyszły rok mieliśmy 15 zaproszeń, zaś w planie ujęliśmy 8 oficjalnych wyjazdów. Mogę przedstawić państwu szczegółowy plan.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanKołtun">Pani poseł Ciborowska pytała o ceny noclegów. Takie sumy otrzymaliśmy w Domu Poselskiego. Być może przewidziano wzrost kosztów. Wyjaśnimy tę kwestię na popołudniowe posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWielowieyski">Powtarzam jeszcze raz, że w paragrafach 31, 36 i 37 wykonanie za 10 miesięcy 1996 roku zbliża się do 70%. W stosunku do planowania przyjęto jeszcze o kilka punktów wyżej od inflacji. Oznacza to rozszerzenie zakresu wydatków. Musimy wiedzieć, gdzie następuje rozszerzenie i dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPakuła">Mamy trzy główne przyczyny wzrostu tych wydatków w 1997 roku. Tegoroczne wykonanie, które pan poseł przytoczył, nie jest miarodajne, ponieważ spora część wysokich rachunków spłynie pod koniec roku. Prace są wykończane, roboty remontowe dopiero teraz będą rozliczane.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofPakuła">Druga przyczyna dotyczy zmiany kadencji Parlamentu w 1997 roku. Zakładamy w związku z tym możliwość wykonania pewnych robót w momencie, gdy izba będzie pracować nieco mniej intensywnie, tzn. w czasie wakacji. Niektóre sprawy były przekładane już kilka razy, nie mieliśmy możliwości się nimi zająć. Przerwy wakacyjne są krótkie i nie mogliśmy rozpoczynać prac wymagających czasu.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofPakuła">Trzecia sprawa to rosnąca liczba zadań nakładanych na Kancelarię, co znajduje wyraz głównie w paragrafach związanych z zakupami i usługami. Rok 1996 był rokiem bardzo intensywnej pracy parlamentu. W przewidywaniu nawału pracy w ostatnim roku III kadencji zaplanowaliśmy środki pozwalające nam realizować wszystkie zadania.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofPakuła">Chcę jeszcze nawiązać do pytań dotyczących pozycji, w których przewiduje się środki dla pewnej liczby senatorów lub zakupy przewidziane dla innej grupy. Jeśli w naszych przepisach wewnętrznych przewidujemy pieniądze na wyposażenie klubów i kół senatorskich w odpowiedniej jakości sprzęt i senatorów jest 100 i pewną ilość klubów, to - mimo że kluby mogą nie wykorzystać pełnej kwoty na ów sprzęt - naszym obowiązkiem jest zapewnienie realizacji zamówienia. Takie prawo jest zagwarantowane w przepisach.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KrzysztofPakuła">Jeśli ograniczymy sumę np. na zakup sprzętu dla senatorów, to - w przypadku zgłoszenia się do nas większej liczby osób - nie będzie z czego zakupić odpowiednich urządzeń.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#KrzysztofPakuła">Mogę podać przykład. Przez 3 lata klub senatorów SLD nie zwracał się do nas po sprzęt mu przynależny. Zwrócił się do nas dopiero teraz i na szczęście mieliśmy na ten rok przewidziane środki na ten cel. Klub nie prosił o kolejny komputer ze względu na szczupłości lokalowe.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#KrzysztofPakuła">Takie sytuacje mogą wystąpić w każdej chwili.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#KrzysztofPakuła">Pan przewodniczący pytał, czy przeprowadzaliśmy analizę kosztów zakwaterowania senatorów na mieście w porównaniu z kosztami pobytu w Domu Poselskim. Zawsze wychodziła ona na korzyść mieszkania na mieście.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#KrzysztofPakuła">Przyjęliśmy limit ceny za miesięczne wynajęcie lokalu do 1.100 zł. W każdym momencie, gdy senatorowie wyrażają zgodę na zakwaterowanie na mieście od razu szukamy dla nich mieszkań.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#KrzysztofPakuła">Jednak zdecydowana większość senatorów chce mieszkać w Domu Poselskim. Mieliśmy kłopoty ze znalezieniem dla wszystkich 100 senatorów miejsca w hotelu sejmowym i tylko dlatego pewna część była zakwaterowana poza obiektami parlamentu.</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#KrzysztofPakuła">Wynajęcie odpowiedniego mieszkania też przysparza kłopotów. Po pierwsze jesteśmy ograniczeni ceną. Po drugie mieszkanie musi znajdować się w najbliższej okolicy Sejmu. Tymczasem znalezienie mieszkania w Śródmieściu, którego wynajęcie leżałoby w naszych możliwościach finansowych, jest naprawdę trudne.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#KrzysztofPakuła">Zdarzało się, że składaliśmy senatorowi po dwie, trzy propozycje i nie akceptował żadnej z nich. Teraz tylko 6 senatorów jest zakwaterowanych na mieście. Nikt nie mieszka już w hotelach Solec i Grand. Dwóch senatorów mieszka w hotelu Holiday Inn, ale Kancelaria pokrywa opłaty do wysokości limitu przeznaczonego na zakwaterowanie hotelowe. Resztę dopłacają senatorowie z własnej kieszeni.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#KrzysztofPakuła">Chcę jeszcze wyjaśnić wzrost środków planowanych w paragrafie 31 na zakup wyposażenia. Podczas zmiany kadencji musimy liczyć się z kosztami wyposażenia biur senatorskich. Przyjęliśmy tu pewną sumę na sprzęty do każdego biura i pomnożyliśmy tę wielkość przez 100 senatorów.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#KrzysztofPakuła">Przypuszczamy, że wykorzystanie tej pozycji nie będzie pełne, ale nie możemy dopuścić do sytuacji, gdy zgłosi się do nas któryś senator, a my nie będziemy mieć pieniędzy na zakup sprzętu dla niego.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#KrzysztofPakuła">Pan przewodniczący powiedział już, że nie można zaplanować budżetu Kancelarii Senatu tak precyzyjnie, jak byśmy chcieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKołtun">Pan przewodniczący poruszył jeszcze temat sytuacji lokalowej. Nie ma dnia, żebym nie wysyłał pism z prośbą o poprawę bazy lokalowej Senatu. Zgłaszałem się w tej sprawie do Kancelarii Sejmu, Kancelarii Prezydenta, Urzędu Rady Ministrów, Centralnego Urzędu Planowania, Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, do władz gminy Śródmieście.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanKołtun">Do tej pory nie udało mi się załatwić ani jednego pomieszczenia. Jakaś jaskółka nadziei pojawi się po centralnym przeglądzie wszystkich lokali administracji centralnej w nowym roku. Po wypowiedzeniu umów najmu lokali różnym spółkom w budynkach ministerstw może się okazać, że znajdą się pomieszczenia dla nas. Możemy jednak skorzystać jedynie z ofert pomieszczeń, które znajdują się w Śródmieściu, a właściwie w okolicach parlamentu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanKołtun">Jeszcze kilka zdań na temat funduszu dyspozycyjnego. Jeśli pani poseł pozwoli, przygotuję szczegółowe informacje na ten temat na popołudnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanKołtun">Mogę np. powiedzieć, że wydatki na cele reprezentacyjne są kalkulowane każdorazowo przy oficjalnych delegacjach za granicą. Ambasady i konsulaty nie pokrywają wydatków na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jeszcze chce zadać jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę wyrazić kilka uwag dotyczących projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że wykonanie w 1996 roku i plan na 1997 rok są porównywalne. Można wyłączyć „przypadłości kadencyjne”, wszelkie odprawy i zabezpieczenia. Wtedy porównuje się pozycje, tym bardziej że aktywność Senatu pod koniec kadencji będzie - moim zdaniem - niższa.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejWielowieyski">Kancelaria Sejmu wyłącza w swoim projekcie sprawy wyborczo-odprawowe w osobnej rubryce. Pozostałe pozycje należy już porównywać.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawę wynagrodzeń wyjaśniałem jeszcze dzisiaj. Ze strony rządu jest prośba, aby części budżetowe pozarządowe stosowały wskaźnik 15%. Założenie w przypadku administracji centralnej jest takie, iż podwyżki umieszczone w rezerwie celowej są skalkulowane na poziomie 15%.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kancelaria Sejmu próbuje utrzymać u siebie taki wskaźnik. Rząd prosi jedynie o jego uwzględnienie, nie może wam niczego narzucać.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejWielowieyski">Moim zdaniem jest nie do przyjęcia, aby przyjmować 100% wymiany senatorów w czasie wyborów. Jeśli nie zostanie to zmienione, będę interweniować w Prezydium Senatu. Sejm przyjmuje wymianę na poziomie 2/3. Sądzę, że zakładając rezerwę można przyjąć, iż 10% senatorów pozostanie w Senacie.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejWielowieyski">Popieram opinię pana posła Turko w sprawie skorygowania założeń co do 10 miesięcy liczonych dla III kadencji. Senatorowie IV kadencji będą też korzystać z ustawowego uposażenia bez waloryzacji. Oczywiście, nasze izby mogą to zmienić, ale tymczasem R-ki nie ulegają poprawie.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejWielowieyski">Wciąż nie mogę znaleźć podstaw do zakładania w 1997 roku, iż ponad 90 senatorów będzie pobierać uposażenia. Być może ktoś mnie jeszcze przekona do takiego rozwiązania, ale dziś kwestionuję zapis.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejWielowieyski">W paragrafie 29 Kancelaria Senatu powinna przedstawić dokładną kalkulację różnicy między kosztami wyjazdów senatorów a ogólną kwotą na ten cel. Kto wyjeżdża i za ile?</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#AndrzejWielowieyski">Niestety, w przypadku podróży zagranicznych proponuję przyjąć niższy wskaźnik wzrostu. Dwa miesiące wakacji będą poświęcone kampanii wyborczej, zaś następne dwa miesiące też nie będą charakteryzować się wzmożonymi wyjazdami zagranicznymi. Nowi senatorowie muszą najpierw zająć się organizacją pracy Senatu i Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjmowanie tu wysokiego wskaźnika wzrostu nie jest wskazane. Proszę zauważyć, że wydatki na ten cel w 1996 roku nie były w pełni zrealizowane. Prosimy Kancelarię Senatu o skorygowanie tej pozycji. Jestem pewien, że podczas posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów będzie podjęta sprawa wyjazdów zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#AndrzejWielowieyski">Mam jeszcze uwagi do paragrafów 41 i 42. Proszę o przyjęcie zalecenia Ministerstwa Finansów. W stosunku do wynagrodzeń narzuty z obydwu pozycji sumują się arytmetycznie na 48%, ale praktycznie zasada jest stosowana do wszystkich urzędów centralnych. Stosujemy tu wskaźnik 46%. Prosimy o skorygowanie tych wielkości.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#AndrzejWielowieyski">Wiemy, że w parlamencie mamy też inne należności ZUS-owskie, np. od umów zleceń. Proponuję, abyśmy wyodrębnili te środki w osobną pozycję. Prosiłem też o to pana dyrektora Glazę.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#AndrzejWielowieyski">Jeszcze raz proponuję, aby do wszystkich pochodnych stosować wskaźnik 46%.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam jeszcze kilka uwag. Spojrzałem na pierwszą stronę projektu budżetu Kancelarii Senatu. Jej estetyka pozostawia wiele do życzenia. Dobrze byłoby, aby na początku lektury nie uprzedzać się od razu do treści.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardGrodzicki">Podejrzewam, że autorzy tekstu projektu niezbyt dobrze przeczytali treść ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Siatka terminologiczna zastosowana w tym opracowaniu nie przystaje do zmian stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#RyszardGrodzicki">Używanie pojęcia „ryczałt” w odniesieniu do uposażenia nie jest zasadne, tym bardziej w stosunku do 1997 roku. Nie ma ryczałtów, są tylko uposażenia. Ich rola jest zupełnie inna.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#RyszardGrodzicki">Na przykład w tabeli nr 1 pojawia się pojęcie „ryczałt dla senatorów”.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#RyszardGrodzicki">Nie podzielam opinii pana posła Wielowieyskiego, iż należy planować budżet w układzie 9 miesięcy dla III kadencji Senatu i 3 miesiące dla IV kadencji. Konstytucja stanowi, że kadencja Parlamentu przebiega do pierwszego posiedzenia następnej kadencji. Jeśli zmiana następuje w połowie miesiąca jest on obowiązujący zarówno do starej kadencji, jak i do nowej. Planowanie musi zakładać podwojenie wydatków w tym jednym miesiącu.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł Wielowieyski pytał też o zastępcę szefa Kancelarii Senatu. Zwracam uwagę, że funkcja ta jest przewidziana w ustawie o wynagrodzeniu kadry kierowniczej. Można obsadzić to stanowisko. Decyzja w tej sprawie należy do Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli jednak czytam, że w stosunku do diet i uposażeń senatorskich stosuje się wskaźnik 15% lub 18,3%, to mam mieszane uczucia. Uchwaliliśmy ustawę mówiącą, że blokujemy wynagrodzenia R-ki w 1997 roku na poziomie płac z grudnia 1996 roku. Choć przepisy nie zmuszają nas wprost do takiego działania, powinniśmy zastosować tę regułę w odniesieniu do uposażeń parlamentarnych. Jest to moralna konsekwencja tamtej normy.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#RyszardGrodzicki">Z tego tytułu mogą pojawić się odpowiednie oszczędności. Regulacja prawna mówi o tym jasno.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#RyszardGrodzicki">Nie wiem, jak w Senacie są kształtowane dodatki do uposażeń, czy pojawiają się Komisje Nadzwyczajne do rozpatrzenia jakiś spraw? W Sejmie przyjmowaliśmy średni procent dodatków bez szczegółowych wyliczeń. Jeśli w Senacie nie ma podkomisji, można zrezygnować z wyliczania, które przedstawiono na stronie 20.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#RyszardGrodzicki">Zamrożenie płac dla R-ki rzutuje także na rezygnację z waloryzacji. Można te koszty odjąć z projektu. Wynika z tego również obniżenie kosztów pochodnych. Można je zmniejszyć.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł Turko sygnalizował już sprawę zmiany układu projektu. Nie jest on czytelny. W imieniu prezydium Komisji mam propozycję, aby pan minister zlecił swoim pracownikom przepracowanie części projektu od strony 17 z uwzględnieniem zmian terminologicznych i oszczędności, o których tu mówiliśmy. Wymaga to spokojnych przeliczeń.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#RyszardGrodzicki">Gdybyśmy mogli otrzymać ten nowy materiał jutro, Komisja wróciłaby do tematu w czwartek o 10.00. Wówczas przyjęlibyśmy opinię do projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#RyszardGrodzicki">Prosimy też, aby kolejność paragrafów była zapisana według wzrastającej numeracji. Ułatwi to czytanie tekstu.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#RyszardGrodzicki">Jutro nie odbędzie się więc spotkanie w sprawie Polonii, lecz od razu umawiamy się na czwartek.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#RyszardGrodzicki">W czasie dyskusji padło wiele propozycji oszczędności. Proszę, aby Kancelaria Senatu rozważyła wszystkie uwagi i zaproponowała konkretne kwoty wynikające z przeliczeń.</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#RyszardGrodzicki">Chcemy opracować ten projekt dokładnie i racjonalnie. Kancelaria Senatu powinna sama przeliczyć środki i przedstawić nam proponowane oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę jeszcze o szczegółowe wyliczenia dotyczące paragrafów 31, 36, 37 i 84. Przedstawcie państwo wyliczenia dotyczące wykonania w 1996 roku i ile środków może zostać wydanych w 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że np. fundusz reprezentacyjny będzie skromniejszy. Chcemy wiedzieć, dlaczego wydatki będą rosły o 30–40%?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjęcie poziomu płac R-ki z grudnia 1996 roku oznacza, że jeśli porównuje się średnią do średniej - tej kategorii nie lubi pan przewodniczący Grodzicki - z 1996 i 1997 roku, to parlamentarzyści nie są skrzywdzeni. Wiceministrowie otrzymują podwyższenie średniej o wskaźnik inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IrenaZawiska">W przypadku R-ki proponuję nie kierować się wskaźnikami wzrostu. Jest tak teoretycznie, że tzw. skutki przechodzące podwyżek przyznanych z dniem 1 kwietnia br. dają mniej więcej 15%. Jednak prostszą metodą jest policzenie do konkretnego stanowiska. Wiemy, ile zarabia marszałek, podsekretarz stanu. Są to konkretne kwoty. Mnożymy je razy 12 miesięcy i mamy podstawę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#IrenaZawiska">Trudno liczyć to wskaźnikami wzrostu. Lepiej przyjąć zaproponowaną prostszą metodą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, dziękuję za przybycie na posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam tę część obrad Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>