text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny obejmuje kilka punktów, które są państwu znane. Przyjmować będziemy stanowiska w sprawie części budżetowych zaopiniowanych już przez Komisję. Rozpatrzymy także sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1995 r. Prezydium Sejmu zleciło rozpatrzenie tego sprawozdania wszystkim Komisjom.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi w sprawie porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do pracy. Rozpoczniemy od sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli. Jest to bardzo obszerny materiał. Po zapoznaniu się z tym materiałem stwierdzam, że nie ma tam fragmentów, które bezpośrednio dotyczyłyby zainteresowań naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, abyśmy przyjęli stanowisko, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie zgłasza uwag do sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1995 r.Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko o zaproponowanej treści.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do następnego punktu porządku obrad. Zgodnie z prośbą pana posła Turko będzie on referował jako pierwszy projekt stanowiska Komisji dotyczącego budżetu Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LudwikTurko">Wszyscy mają przed sobą projekt naszego stanowiska, które zostało przygotowane na podstawie przebiegu wczorajszego posiedzenia naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LudwikTurko">Przypomnę, że przy omawianiu wykonania budżetu Kancelarii Senatu nie zgłoszono żadnych istotnych uwag krytycznych. Także uwagi zgłoszone przez Najwyższą Izbę Kontroli miały charakter porządkowy. Na tej podstawie przygotowaliśmy projekt stanowiska Komisji, które będzie przedłożone Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś ma uwagi odnoszące się do treści tego stanowiska? Czy są propozycje poprawek lub zmian? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu stanowiska Komisji w zaproponowanym brzmieniu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła to stanowisko. Proponuję, żeby upoważnić prezydium Komisji do nadania wszystkim przyjętym stanowiskom jednolitej formy redakcyjnej, co nie zmieniałoby treści merytorycznych. Czy jest na to zgoda? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na taki sposób pracy. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardGrodzicki">W kolejnym punkcie obrad rozpatrzymy sprawozdanie o wykonaniu budżetu Krajowego Biura Wyborczego w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#RyszardGrodzicki">Tekst projektu stanowiska Komisji mają państwo przed sobą. Proponowałbym, aby w drugim akapicie tego stanowiska wykreślić wyraz „też”. Uważam, że po pierwszym zdaniu należałoby dodać nowe zdanie, które mówiłoby o tym, że te środki pochodziły z rezerwy celowej. Należałoby także przywołać w tym zdaniu odpowiednią klasyfikację budżetową, co ułatwiałoby zrozumienie tekstu.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#RyszardGrodzicki">W przedostatnim wierszu ostatniego akapitu proponowałbym napisać: „Komisja sygnalizuje też problem braku regulacji ustawowych określających termin zwrotu przez urzędy gminne nadwyżek powstałych...”. Dalsza część zdania pozostałaby bez zmian.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tekstu przedstawionego projektu stanowiska? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy mogę rozumieć, że akceptują państwo treść tego stanowiska wraz ze zgłoszonymi przeze mnie uwagami? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Komisja zaakceptowała treść stanowiska Komisji z proponowanymi poprawkami. Także i w tym przypadku prezydium dokona poprawek redakcyjnych, w celu jednolitego wyglądu stanowisk. Zamykam ten punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad, którym jest przyjęcie stanowiska Komisji w sprawie wykonania w 1995 r. budżetu Kancelarii Senatu w zakresie opieki nad Polonią.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszSławecki">Przedstawiłem państwu projekt stanowiska Komisji w tej sprawie. Myślę, że w tym projekcie znalazły się ustalenia i wnioski wynikające z dyskusji nad wykonaniem tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Czy mają państwo jakieś propozycje dotyczące treści stanowiska Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zapytać, jaka jest konkluzja uwag przedstawionych w projekcie stanowiska Komisji? Myślę, że należałoby dodać jedno zdanie, które stanowiłoby puentę i stwierdzało, że uwagi nie mają większego znaczenia dla wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSławecki">W pierwszym zdaniu tego projektu został przedstawiony wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszSławecki">W dalszej części zostały przedstawione uwagi, które będą miały znaczenie w przyszłości, przy konstrukcji przyszłorocznego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów ustaliła już termin posiedzenia w tej sprawie? Posiedzenie odbędzie się w dniu 14 sierpnia br. o godz. 9. Na to posiedzenie musi się stawić poseł sprawozdawca, który będzie bronił przedstawionego przez Komisję stanowiska.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi dotyczące treści tego stanowiska? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny w przyjęciu tego stanowiska? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko w sprawie wykonania budżetu państwa w 1995 r. w części 11 - budżet Kancelarii Senatu - rozdział 9995 - pozostała działalność - opieka nad Polonią i Polakami za granicą. Tak jak poprzednio upoważniamy prezydium Komisji do nadania temu stanowisku formy redakcyjnej jednolitej dla wszystkich stanowisk Komisji. Zamykam ten punkt porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#RyszardGrodzicki">W następnym punkcie mieliśmy omawiać projekt stanowiska Komisji w sprawie wykonania budżetu państwa w 1995 r. w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Nie ma jeszcze jednak posła Karpińskiego, który był sprawozdawcą Komisji do tego tematu. Mamy więc pewien problem.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy uważają państwo, że możemy rozpatrzyć projekt stanowiska Komisji pod nieobecność posła sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli tak, to możemy kontynuować obrady. Projekt stanowiska Komisji w sprawie wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta RP otrzymali państwo wraz z opiniami pomocniczymi.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo uwagi do tekstu tego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStasiak">W stanowisku miały być zawarte uwagi. Tymczasem w pkt. 4 znalazło się tylko stwierdzenie pewnych faktów. Nie ma tu żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldFirak">Przecież w pkt. 1–7 zawarte zostały uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStasiak">Pkt 4 brzmi: „Wzrost wynagrodzeń w Kancelarii Prezydenta RP z wyłączeniem gospodarstwa pomocniczego wyniósł 134...” itd. To nie są uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ReginaPawłowska">To są uwagi. Wcześniej napisano, że do opinii Komisja załącza następujące uwagi. Czy mamy wyraźnie powiedzieć, że ten wzrost jest zbyt duży?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStasiak">Uważam, że na ten temat powinno być coś powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldFirak">Przed chwilą rozmawiałem z przedstawicielką Kancelarii Sejmu w związku z enuncjacjami prasowymi, że w Kancelarii Sejmu płace wzrosły o 40%.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitoldFirak">Przypomnę, że była na ten temat dyskusja. Poseł Wielowieyski powiedział, że można powiedzieć, iż płace wzrosły prawie o 40%. Natychmiast zostało to odnotowane przez dziennikarza. Dzisiejsza „Gazeta Wyborcza” napisała, że pensje wzrosły o 40%.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WitoldFirak">Powracając do meritum sprawy chciałbym stwierdzić, że w Kancelarii Prezydenta i w Kancelarii Sejmu pensje wzrosły dlatego, że niektóre uruchomione wcześniej świadczenia weszły do budżetu roku następnego. Były to nie tylko odprawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WitoldFirak">Zaległości, które były płacone jeszcze w 1994 r., weszły do pozycji - płace - w budżecie 1995 r. Stąd właśnie wynikają ogromne skoki wskaźników zwiększenia płac.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WitoldFirak">Dlatego nie upierałbym się przy zmianie zapisu proponowanego w projekcie stanowiska. Zostawiłbym tę uwagę w takim brzmieniu, w jakim jest ona skonstruowana, dlatego że w rzeczywistości realne płace pracowników Kancelarii Sejmu i Kancelarii Prezydenta wzrosły o tyle, o ile wzrosły płace w całej sferze budżetowej, czyli o 13%.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardGrodzicki">Miałbym uwagi do pkt. 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym jednak powrócić do poprzedniego zapisu. Uważam, że nie jest to dobry zapis. Mówimy tam o wzroście o 134%, a przecież z takim wzrostem nie mieliśmy do czynienia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#GwidonWójcik">Wskaźnik procentowy odnosi się do wynagrodzenia z ub.r. Wzrost wynosi więc 34%.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#GwidonWójcik">Proponuję napisać, że wynagrodzenia wyniosły 134% wynagrodzeń z ub.r. Wtedy wzrost wynagrodzeń wynosi 34%.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagę dotyczącą pkt. 6. Poseł Urbańczyk twierdził, że zniknęły problemy, które wyłapaliśmy przy kształtowaniu budżetu na br., dotyczące finansowania remontu obiektów zabytkowych poza terenem miasta Krakowa. Wykraczało to poza zadania ustawowe Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. W związku z tym odpowiednio przeredagowałbym ten punkt.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardGrodzicki">W pkt. 7 dokonałbym także pewnych zmian. Jest tam mowa o problemie polityki kadrowej. Proponowałbym zapisać pkt 7 następująco: „W związku z brakiem wyraźnie dookreślonej roli Biura Bezpieczeństwa Narodowego w dokumentach rangi ustawowej nie jest jasny zakres merytoryczny działania, co powoduje niekiedy problemy z oceną racjonalności wydatkowania środków finansowych”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#RyszardGrodzicki">W ustawie mamy do czynienia z generalną klauzulą, która powoduje, że minister może zlecić Biuru Bezpieczeństwa Narodowego wszystkie zadania. Racjonalność wydawania środków finansowych dobrze obrazuje przykład podręcznika Starowicza.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#RyszardGrodzicki">W dalszej części tego punktu należałoby dopiero mówić o problemie, który pojawia się na styku oficerów oddelegowanych z MON do Biura Bezpieczeństwa Narodowego, który tam występuje. Należy także wspomnieć o niewykorzystaniu etatów w 70–80%. Tylko 8 oficerów jest oddelegowanych. Zostało to wytknięte w związku ze wzrostem płac.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#RyszardGrodzicki">Proponowałbym przeredagować ten punkt zgodnie z przedstawioną propozycją. Należałoby odwrócić proporcje i zwrócić uwagę na to, co rzutuje na naszą ocenę gospodarki finansowej. W tym stanowisku zajmujemy się przecież gospodarką finansową.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#RyszardGrodzicki">Podobnie jak w ub.r. wystosowalibyśmy w tej sprawie opinię do Komisji Obrony Narodowej i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, żeby na serio zajęły się Biurem Bezpieczeństwa Narodowego. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, żebyśmy przyjęli stanowisko Komisji ze zmianami proponowanymi przez posła Wójcika i przeze mnie. Jednocześnie upoważnilibyśmy prezydium Komisji do nadania temu stanowisku jednolitej formuły redakcyjnej. Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Komisja przyjęła stanowisko w sprawie wykonania budżetu państwa w 1995 r. w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Zamykam ten punkt obrad.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#RyszardGrodzicki">Pomimo nieobecności pani poseł Ciborowskiej, która jest sprawozdawcą Komisji, przejdziemy teraz do rozpatrzenia projektu stanowiska Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 1995 r. w części 10 - Kancelaria Sejmu.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#RyszardGrodzicki">Proszę zwrócić uwagę na to, że to stanowisko napisane jest w zupełnie innej poetyce niż przyjęte wcześniej dokumenty.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#RyszardGrodzicki">W tym stanowisku niejasne jest dla mnie jedno zdanie - „Nie wykorzystano w pełni środków na inwestycje finansowane dotacją na 1995 r. w par. 72”. Nie bardzo rozumiem, co oznacza w tym przypadku wyraz „dotacja”.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#RyszardGrodzicki">Praktycznie w Kancelarii Sejmu nie było dotacji na inwestycje. Myślę tu o dotacjach w sensie budżetowym. Wszystkie środki były bezpośrednio przewidziane w budżecie. Mogły być uruchamiane środki z oszczędności, które powstały na rachunku inwestycyjnym, ale to także są środki budżetowe, a nie dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ReginaPawłowska">Poprzednie zdanie także należałoby zmienić. Co ma oznaczać, że wynagrodzenia wynosiły 98,6% realizacji planu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Ten zapis nie powinien stanowić odrębnego zdania. Należy to dołączyć do poprzedniego akapitu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RyszardGrodzicki">Mamy zastrzeżenie do wyrażenia „realizacji planu”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RyszardGrodzicki">Nie rozumiem, co oznaczają „inwestycje finansowane dotacją”. Przecież nie było takich dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GwidonWójcik">Należy opuścić wyraz „dotacji”. Pozostanie wtedy zdanie: „Nie wykorzystano w pełni środków na inwestycje przewidzianych w par. 72”. To chyba rozwiąże problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy mają państwo inne uwagi do tekstu tego stanowiska? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego stanowiska z dwiema poprawkami, o których była mowa? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła stanowisko w sprawie wykonania budżetu państwa w 1995 r. w części 10 - Kancelaria Sejmu. Jednocześnie Komisja upoważniła prezydium do nadania temu stanowisku odpowiedniej formy redakcyjnej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RyszardGrodzicki">W związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>