text_structure.xml
65.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Witam wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Możemy już rozpocząć rozpatrywanie sprawozdania. Myślę, że nie będziemy zbytnio komplikowali spraw i szybko podejmiemy decyzję ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że pracami podkomisji kierował pan poseł Grodzicki. Wykonawcą tej inicjatywy była Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, aby pan poseł Grodzicki wypowiedział się na temat prac podkomisji i zasygnalizował najbardziej istotne zmiany, które podkomisja wprowadziła do przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGrodzicki">W zasadzie podkomisja pozostała w ramach projektu przygotowanego przez Komisję. Podkomisja uwzględniła wnioski złożone w trakcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGrodzicki">W trakcie prac podkomisji pojawił się problem zupełnie innej natury. Problem dotyczył zgrania przepisów Prawa budżetowego z projektowanymi zmianami logistyki wyborczej. Te prace zajęły nam najwięcej czasu. Sprawy konsultowaliśmy u wszystkich specjalistów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardGrodzicki">Podstawowy problem polegał na sposobie rozumienia pojęcia „zadania zlecone”. Przy okazji okazało się, że w ustawodawstwie mówiącym o finansowaniu gmin i w prawie samorządowym pojęcie to bywa używane w bardzo różnych konotacjach. Jest też niekiedy w różny sposób określane werbalnie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardGrodzicki">Z tego powodu w dniu dzisiejszym otrzymali państwo na dodatkowej kartce kolejne zmiany do art. 4. Te zmiany zostały opracowane w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów. Chodziło nam o to, żeby nowelizacja nie była powodem kolizji z Prawem budżetowym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardGrodzicki">Nie ukrywam, że członkowie podkomisji nie są specjalistami w zakresie Prawa budżetowego. Dlatego zdaliśmy się na opinię specjalistów z Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardGrodzicki">Prosiłbym, aby otrzymane uzupełnienie traktowali państwo jako organiczną część sprawozdania Komisji. Jednocześnie chciałbym poinformować, że w zmianie 4 lit. b), gdzie mowa jest o ust. 2, lit. b) należy wykreślić. Wykreślamy cały ust. 2. Sprawa ta została wpisana przez przeoczenie. Wykreślamy lit. b) w zmianie 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Grodzicki bardzo wstępnie przedstawił zakres nowelizacji oraz korektę przygotowaną przez Ministerstwo Finansów. Pan poseł sygnalizował, że tę część powinniśmy traktować jako integralną część sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">W związku z upoważnieniem podkomisji, właśnie tak będziemy tę część traktować.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach generalnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym możemy przejść do rozpatrywania poszczególnych przepisów tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś miałby propozycje odnoszące się do tytułu ustawy? Czy tytuł budzi wątpliwości? Nie budzi.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje akceptują tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów art. 1 i do zmiany 1.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Jest tu zawarta pewna sekwencja kolejnych zmian ordynacyjnych ułożonych według pewnej logiki. Rozumiem, że następuje wyraźna instytucjonalizacja Krajowego Biura Wyborczego, które zapewnia obsługę Państwowej Komisji Wyborczej. Jest to usankcjonowanie istniejącej praktyki. Można powiedzieć, że zawarta tu została synteza dotychczasowej praktyki.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi dotyczące zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławAdamski">Chciałbym zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławAdamski">Chodzi mi o poprawność sformułowania. Nie wykluczam, że wszystko jest w porządku. Nie mam przed sobą całego tekstu ordynacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WładysławAdamski">Moje wątpliwości budzi zapis mówiący o tym, że wykonanie zadań i obsługę Państwowej Komisji Wyborczej zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WładysławAdamski">Jest jasne, że Biuro zapewnia obsługę. Nie wiem jednak, czy poprawne jest sformułowanie mówiące, że Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia wykonanie zadań realizowanych przez Państwową Komisję Wyborczą. Być może lepsze byłoby sformułowanie „Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia środki na wykonanie zadań” lub „zabezpieczenie wykonania zadań”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WładysławAdamski">To jest całe pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Ten zapis związany jest z brzmieniem projektowanego nowego ust. 1. Jest to dotychczasowa treść art. 58, która mówi tak: „Do zadań Państwowej Komisji Wyborczej należy w szczególności:” i tu wymienia się szczegółowo zadania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Tu właśnie powstaje pewien problem. Krajowe Biuro Wyborcze będzie zabezpieczało funkcjonowanie Państwowej Komisji Wyborczej, a w związku z tym zabezpiecza wykonanie tych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCiemniewski">Zabezpieczenie może być przed wypadkiem. Wykonywanie zadań zapewnia się. Uważam, że jest to prawidłowa formuła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam to.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Gdybyście państwo dysponowali tekstem ordynacji, nie byłoby, być może, takich komplikacji. Pan poseł Adamski zastrzegł się, że nie ma pewności w tej sprawie i chciał się tylko upewnić o poprawności stylistyki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, abyśmy w przyszłości przychodzili przygotowani na posiedzenie Komisji. Nic nie stało na przeszkodzie, żeby tekst ordynacji uzyskać. Pan poseł Adamski mógł bez trudu uzyskać ujednolicony tekst ordynacji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Art. 58 był do tej pory artykułem bezustępowym. W tej chwili w artykule tym wyliczonych jest 15 zadań Państwowej Komisji Wyborczej. Jest propozycja oznaczenia dotychczasowej treści art. 58 nowym oznaczeniem - ust. 1. Proponuje się także dodanie ust. 2 zgodnie z tym, co macie państwo w przedłożeniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi w sprawie brzmienia tego ustępu?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Adamski pomimo tych wyjaśnień nadal ma wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławAdamski">Dziękuję za te wyjaśnienia panu posłowi Grodzickiemu i panu posłowi Ciemniewskiemu. Panu przewodniczącemu dziękuję za troskę dotyczącą przygotowania posłów do posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WładysławAdamski">Moje pytanie niekoniecznie musiało się wiązać z posiadaniem tekstu poprzedniej ustawy, z której ten zapis został przeniesiony.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WładysławAdamski">Chodziło mi tylko o logiczną zwięzłość i prawidłowość zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że wyjaśnienia w tej sprawie są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">Upierałbym się, że te wyjaśnienia nie są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WitMajewski">Sprawa dotyczy wykonania zadań. Są to zadania Państwowej Komisji Wyborczej. Trzeba dodać coś w tym zapisie. W obecnym brzmieniu wygląda to tak, jak gdybyśmy delegowali uprawnienia Państwowej Komisji Wyborczej na Krajowe Biuro Wyborcze. Wykonanie zadań należy do Państwowej Komisji Wyborczej. Ona musi te zadania wykonać.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WitMajewski">Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia wykonanie tych zadań i obsługę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WitMajewski">Na pewno nie może pozostać taki zapis, jaki jest proponowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy pan poseł Majewski mógłby sformułować swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitMajewski">Wykreśliłbym wyrazy „wykonanie zadań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja pana posła Majewskiego sprowadza się do nadania nowego brzmienia ust. 2. Brzmienie ust. 2 po wprowadzeniu poprawki byłoby następujące: „Obsługę Państwowej Komisji Wyborczej zapewnia Krajowe Biuro Wyborcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">W takim razie proponuję przeformułowanie tego zdania i wprowadzenie zapisu: „Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia obsługę Państwowej Komisji Wyborczej”. Myślę, że tak będzie lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Popieram tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja nadania ust. 2 nowego brzmienia: „Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia obsługę Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy odnotowali państwo tę zmianę? Tak.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Przy 8 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zaakceptowały przyjęcie zmiany.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2 dotyczącej art. 64. Zmiana dotyczy przyjęcia stylistyki wynikającej z przyjęcia ust. 2 art. 58.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że zmianę tę trzeba zastosować jako konsekwencję. „Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia obsługę Okręgowej Komisji Wyborczej”.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda w tej sprawie? Sprawa została już rozstrzygnięta i jest to tylko konsekwencja przyjętego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma sprzeciwu, to rejestrujemy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 71. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia. Treść zmiany trzeba także przeformułować konsekwentnie zachowując przyjętą stylistykę.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanuszSzymański">Treść tego zapisu brzmiałaby: „Krajowe Biuro Wyborcze zapewnia organizacyjno-techniczne warunki wykonywania zadań związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem wyborów”. Tak brzmiałaby ta zmiana po przeformułowaniu.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tę korektę? Wiąże się ona z przyjętym wcześniej rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma sprzeciwu, to możemy uważać, że zmiana została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitMajewski">Dlaczego używamy tu terminologii „delegatury wojewódzkie”? Czy nie można użyć sformułowania „zespoły oraz wojewódzkie biura wyborcze”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Taki zapis został przyjęty ze względu na przepisy Prawa budżetowe. Tak musi to być zapisane.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardGrodzicki">Jest to analogia do rozwiązań przyjętych przy ustalaniu struktury Najwyższej Izby Kontroli. Dotychczas nie udało się nic innego wymyślić w sprawie struktur administracji równoległych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RyszardGrodzicki">Problemem było pogodzenie tego rozwiązania z tradycyjną nazwą „wojewódzkich biur wyborczych”. Jeśli biura te mają funkcjonować w ramach struktury Krajowego Biura Wyborczego, to muszą mieć status delegatur.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#RyszardGrodzicki">Wprowadzenie do zapisu nazwy „wojewódzkie biura wyborcze” nie pozwalałoby im na prowadzenie w ograniczonym zakresie gospodarki finansowej. Z praktyki wynika, że wojewódzkie biura będą musiały to robić, chociażby ze względu na operatywność działania.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#RyszardGrodzicki">Do tej pory biura działały w ramach struktur urzędów wojewódzkich. Przyjęta koncepcja polega na tym, żeby podkreślić apolityczność tej administracji i wyłączyć ją ze struktur wojewódzkich. Niektórzy wojewodowie próbowali wpływać na nie poprzez politykę personalną i inne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian dotyczących ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitMajewski">Rozumiem analogię do struktur Najwyższej Izby Kontroli. Pan poseł Grodzicki nie wskazał jednak przepisu Prawa budżetowego nakazującego stosowanie takiej terminologii w stosunku do oddziałów wojewódzkich centralnego urzędu. Taki charakter ma dzisiaj Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WitMajewski">Czy jest taki przepis w Prawie budżetowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">W pytaniu pana posła zawarta jest demagogia. Oczywiście nie ma takiego przepisu, który nakazywałby stosowanie terminologii „delegatura”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę jednak nazwać w ustawie biura wojewódzkie w taki sposób, żeby nie było wątpliwości, że mają one status delegatury, a inaczej mówiąc przedstawicielstwa Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardGrodzicki">Chodzi nam o to, żeby było to zapisane w ustawie, a nie tylko w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmian dotyczących ust. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma zmian, to ten ustęp możemy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisu zawartego w ust. 3. Propozycja podkomisji dotyczy art. 71.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Muszę powiedzieć o moich wątpliwościach dotyczących nadawania statutu Krajowemu Biuru Wyborczemu przez marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Marszałek Sejmu nie jest organem państwowym. Uprawnienia w stosunku do Państwowej Komisji Wyborczej ma prezydent poprzez powoływanie jej członków. Logiczne byłoby przyznanie prezydentowi również i tego rodzaju uprawnienia. Uważam, że te uprawnienia powinny być ulokowane w urzędzie prezydenta. Wtedy byłby jakiś logiczny porządek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ciemniewski zaproponuje konkretną zmianę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli tak, to proszę o jej sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym powiedzieć, że w tym przepisie zamroziliśmy stan aktualny. W chwili obecnej ten statut nadaje marszałek Sejmu. Również komisja dyscyplinarna dla pracowników Krajowego Biura Wyborczego i wojewódzkich biur wyborczych jest usytuowana częściowo przy marszałku Sejmu, a częściowo w Krajowym Biurze Wyborczym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Tego typu struktura już istnieje. Jeszcze niedawno budżet Krajowego Biura Wyborczego był rozliczany w ramach budżetu Kancelarii Sejmu. To są zaszłości historyczne.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RyszardGrodzicki">Analogiczne rozwiązanie zastosowano w odniesieniu do Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ciemniewski podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje dotyczące dokonania zmian w ust. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma sprzeciwu, możemy uznać, że Komisje przyjęły ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma uwag, to możemy uznać, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Jest to przepis składający się z trzech ustępów.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma sprzeciwu ust. 1 zostanie przyjęty. Ponieważ nie widzę sprzeciwu, ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławAdamski">Ponownie mam pytanie dotyczące redakcji zapisu. Czy sformułowanie w brzmieniu: „podejmowanie działań organizatorskich” jest sformułowaniem brzmiącym gorzej niż np. „podejmowanie działań organizacyjnych”? Czy takie sformułowanie zostało przyjęte celowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Interwencja pana posła Adamskiego dotyczy pkt. 2 ust. 2. Poprzez pewną symetrię uwaga ta dotyczy również sformułowania użytego w pkt. 7 tego ustępu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł kwestionuje użycie wyrazu „organizatorskich”. Pan poseł proponuje zastąpienie tego wyrazu wyrazem „organizacyjnych”. Chodzi tu o podejmowanie działań organizacyjnych zmierzających itd. Zmianę tę należałoby także wprowadzić odpowiednio w pkt. 7.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tego typu zmianę?</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie ma uwag, nie będziemy głosowali nad tą zmianą. Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne propozycje dotyczące ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że pkt 6 jest nadmiernie szczegółowy - „organizowanie zastosowania elektronicznych technik w czynnościach wyborczych”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyCiemniewski">Zadaniem Biura jest organizowanie zastosowania wszelkich technik w czynnościach wyborczych. Dlaczego techniki elektroniczne mają być wyszczególnione w ustawie?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że jest to zwykły element działań niezbędnych do przeprowadzenia wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Do tej pory w ustawie mówiło się o zapewnieniu tylko i wyłącznie prawidłowego funkcjonowania systemu informatyki wyborczej. Ten zapis pozostaje.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RyszardGrodzicki">W praktyce okazywało się, że wiele komitetów wyborczych zgłaszało różnego rodzaju zastrzeżenia do elektronicznego przekazywania informacji o wynikach wyborów. Były pewne wybory ze strony komitetów wyborczych dotyczące uruchamiania tego typu sposobu przekazywania informacji. Były w tej sprawie podejrzenia dotyczące niecnej zmiany wyników wyborów. Takie protesty się zdarzały. Niektóre z nich trafiły nawet do Sądu Najwyższego. Trzeba o tym pamiętać.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#RyszardGrodzicki">Przepis ten ma stanowić zachętę do przeprowadzania eksperymentów. Są już państwa, w których samogłosowanie odbywa się przy wykorzystaniu technik elektronicznych. Jest to jakaś forpoczta przyjęcia tego rozwiązania. Tym się kierowaliśmy.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli tego zapisu nie będzie, to i tak wszystko to będzie można robić. Jest to problem wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Nie bardzo rozumiem wyjaśnienie pana posła Grodzickiego. Nie rozumiem, co ma wspólnego zastosowanie tych technik po zamknięciu lokali wyborczych z przepisem pkt. 6, który w sformułowaniu przedstawionym przez podkomisję dotyczy czynności wyborczych. Zastosowanie elektronicznych technik odnosi się do czynności wyborczych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Grodzicki mówił o zupełnie innej kwestii. Pan poseł mówił o tym, czy można na podstawie zebranych od respondentów ankiet, symulacyjnie...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardGrodzicki">Tu chodzi o elektroniczny przesył wyników wyborów do Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Taki jest sens tego zapisu?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">W takim razie opacznie zrozumiałem pana wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Czaplicki chciałby przybliżyć nam tę problematykę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nasze prawo wyborcze w żadnej mierze nie sankcjonuje stosowania elektronicznych technik w czynnościach wyborczych.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzCzaplicki">Istnieje tylko ogólny przepis - delegacja, że Państwowa Komisja Wyborcza może określić sposób wykorzystania tych technik zarówno w zbieraniu danych wyborczych, jak i w ustalaniu wyniku wyborów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzCzaplicki">Zbieranie danych wyborczych dotyczy głosowania w obwodach, tworzenia obwodów, składów komisji i ustalania wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#KazimierzCzaplicki">Podstawą jest zawsze dokument sporządzany przez właściwą komisję wyborczą w formie protokołu lub uchwały.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#KazimierzCzaplicki">Natomiast to są czynności pomocnicze ułatwiające pracę i kontrolę, a jednocześnie przyspieszające pewne procesy. Tylko z tego powodu istniał ten przepis.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#KazimierzCzaplicki">Przepis o takim znaczeniu znajdował się również w art. 74 ust. 1 pkt 4 obowiązującej ustawy. Dotyczył on wojewódzkich biur wyborczych, gdyż takie zadanie było określone w statucie Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli państwo uznają, że ten przepis nie stanowiłby nadmiaru szczęścia, to proponowałbym, żeby go zostawić. Można by go było przeformułować w sposób sugerowany przez pana posła Ciemniewskiego. W takim przypadku przepis nie dotyczyłby „organizowania zastosowania”, ale „stosowania elektronicznych technik w czynnościach wyborczych” zgodnie ze wskazaniami.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#KazimierzCzaplicki">Po tej zmianie zapis brzmiałby ładniej w języku polskim, a jednocześnie lepiej oddawałby stan, w jakim znajduje się nasze prawo w chwili obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest ostateczne oświadczenie pana posła Ciemniewskiego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCiemniewski">Muszę powiedzieć, że stopień szczegółowości w ust. 2 art.72 jest, moim zdaniem, zupełnie zbędny. Jeżeli mówimy, że biuro realizuje zadania wynikające z przepisów niniejszej ustawy, a jednym z nich jest zapewnienie obsługi, to szczegółowe wymienianie nie ma głębszego sensu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest tu po prostu zastosowana fatalna technika legislacyjna, która prowadzi do tego, że na każdy krok, na każde działanie organizacyjne (nie będące działaniem o charakterze prawnym), chce się mieć odpowiedni przepis. W ten sposób tworzymy państwo biurokracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Ciemniewskiego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Gdybyśmy przy każdej instytucji chcieli tak drobiazgowo formułować technikę i metody...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCiemniewski">„Udzielanie informacji o przepisach prawa wyborczego”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyCiemniewski">Wprowadzanie ustawowo tego rodzaju przepisu dla organu, którego zadaniem jest obsługa procesu wyborczego stanowi pośmiewisko z prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest kalka istniejących przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCiemniewski">Można próbować zmieniać błędy, które zostały popełnione w przeszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Ciemniewski dokonał druzgocącej krytyki, takiej konstrukcji przepisów i metodyki ich formułowania. Te przepisy są w dużej części powtórzeniem przepisów istniejących. Pan poseł Grodzicki ma rację. Te przepisy powtarzają dawną stylistykę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy są w tej sprawie inne propozycje? Czy są w ogóle jakieś propozycje wprowadzenia zmian do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławPiecka">Ja bym takiej druzgocącej krytyki tu nie stosował.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MieczysławPiecka">Wydaje mi się, że wskazanie na pewien sposób działania ma sens. W akcie normatywnym ustawodawca nie musi podawać skąd wzięła się ta propozycja.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MieczysławPiecka">Proponowałbym skreślenie wyrazów „zgodnie ze wskazaniami Państwowej Komisji Wyborczej”. Uważam, że nie jest istotne, czy są to wskazania Państwowej Komisji Wyborczej, czy też grupy posłów lub jakaś inna inicjatywa.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MieczysławPiecka">Moja propozycja zmierza do tego, żeby wykreślić wyrazy znajdujące się między myślnikami. Jestem za pozostawieniem wyrazów „organizowanie stosowania elektronicznych technik w czynnościach wyborczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Ciemniewski złożył najdalej idący wniosek. Jego propozycja polega na skreśleniu całego ust. 2 w art. 72. W konsekwencji nastąpiłaby zmiana oznaczenia ustępów. Art. 72 składałby się wówczas z dwóch ustępów. W konsekwencji należałoby również przeformułować ust. 3 i zmienić jego numerację.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Jest to wniosek najdalej idący.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Proszę o przedstawienie przeformułowania ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">„Zasady współdziałania terenowych organów administracji rządowej z Krajowym Biurem Wyborczym w zakresie współdziałania w celu realizacji zadań wyborczych określa minister właściwy do spraw administracji w drodze rozporządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Może lepiej by było: „... określa w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Taki jest wniosek pana posła Ciemniewskiego.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Drugi wniosek dotyczący ust. 2 art. 72 jest to wniosek pana posła Piecki. Propozycja zmiany dotyczy tylko pkt. 6 i polega na skreśleniu znajdujących się między myślnikami: „zgodnie ze wskazaniami Państwowej Komisji Wyborczej” oraz zastąpienia wyrazu „zastosowania” wyrazem „stosowania”.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne propozycje zmian dotyczących ust. 2 art. 72?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Nie wiem, czy przyjęcie tak radykalnego rozwiązania, jakim jest skreślenie całego ust. 2, jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">W tym ustępie określone są pewne obowiązki dotyczące ministrów i kierowników urzędów centralnych. Jeśli tych obowiązków nie zapiszemy ustawowo, to takiego współdziałania po prostu nie będzie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#WitMajewski">Uważam, że to współdziałanie jest potrzebne.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#WitMajewski">Dlatego byłbym za zredukowaniem zadań w punktach 1–7, ale należałoby to zrobić w taki sposób, aby pozostawić sprawy, które są prawnie niezbędne, a także sprawy dotyczące stosunku Krajowego Biura Wyborczego do innych organów centralnych.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#WitMajewski">Te sprawy muszą być uregulowane. W innym przypadku Krajowe Biuro Wyborcze może mieć kłopoty dotyczące wykonania swoich zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Kontynuując myśl pana posła Majewskiego, chciałbym zwrócić uwagę na pkt 1. Jego wykreślenie spowoduje problemy dotyczące współpracy z ministrami. Ta współpraca musi się odbywać co najmniej z czterema ministrami. Dotyczy to ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych, ministra spraw zagranicznych oraz ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto niezbędne jest zapewnienie współpracy z jednostkami samorządu terytorialnego, które akurat w tym zakresie są bardzo krnąbrne.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że ocalenie treści pkt. 1 jest dla nas zadaniem minimum.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ciemniewski podtrzymuje poprawkę w zgłoszonym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Można ją przeformułować w ten sposób: „Krajowe Biuro Wyborcze współdziała z właściwymi ministrami, kierownikami urzędów centralnych, wojewodami oraz jednostkami samorządu terytorialnego w celu realizacji zadań wyborczych. Zasady współdziałania terenowych organów administracji rządowej z Krajowym Biurem Wyborczym określa w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGaberle">Rozumiem propozycję pana posła Ciemniewskiego w ten sposób, że cały ust. 2 zostałby zastąpiony ostatnio zgłoszoną propozycją.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejGaberle">Ta propozycja wydaje mi się bardzo celna. Zastosowana poprzednio technika prowadzi do powstania wielu szkód. Jeżeli coś nie jest wyszczególnione po wyrazach „w szczególności”, to później są kłopoty z wyegzekwowaniem tej sprawy. Używa się argumentu, że sprawa nie została określona w przepisie.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejGaberle">Jest jeszcze drugi kłopot, z którym spotkałem się w praktyce. Jeśli istnieje tylko przepis ogólny, to są duże kłopoty ze zmuszeniem jakiegoś organu do działania, gdyż stwierdza się, że inna ustawa szczegółowo określa zadania, podczas gdy nasza ustawa ich nie wymienia. W związku z tym nie jesteśmy zobowiązani do realizacji spraw nie wymienionych w ustawie.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejGaberle">To ma swoje negatywne skutki także w wielu innych sprawach. Dlatego gorąco popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Ciemniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Poprawki zostały rozpoznane.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Najdalej idącą poprawką jest poprawka pana posła Ciemniewskiego. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić pana posła o ponowne sformułowanie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">Następnie przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka brzmi: „Ust. 2. Krajowe Biuro Wyborcze współdziała z właściwymi ministrami, kierownikami urzędów centralnych, wojewodami oraz jednostkami samorządu terytorialnego w celu realizacji zadań wyborczych. Ust. 3. Zasady współdziałania terenowych organów administracji rządowej z Krajowym Biurem Wyborczym w zakresie, o którym mowa w ust. 2 określa w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw administracji w uzgodnieniu z kierownikiem Krajowego Biura Wyborczego”.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyCiemniewski">Obecny ust. 3 może pozostać nie zmieniony, za wyjątkiem skreślenia pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ta poprawka jest już w pełni identyfikowana.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w tej sprawie została zgłoszona także poprawka przez pana posła Pieckę.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli poprawka pana posła Ciemniewskiego nie uzyska akceptacji, przystąpimy do rozstrzygnięcia poprawki pana posła Piecki.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Ciemniewskiego polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszSzymański">Podaję wyniki: za wnioskiem głosowało 17 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#JanuszSzymański">Jeśli pan poseł Piecka uzna za stosowne, to może złożyć swoją propozycję w formie wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że to rozwiązanie zabezpiecza sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałbym zapytać, czy w ust. 3 nie byłoby lepiej nazwać konkretnie ministra, niż mówić o ministrze właściwym do spraw administracji?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest opinia posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCiemniewski">Przyjęta jest taka technika legislacyjna, że nie wymienia się ministrów, tylko mówi się o ministrze właściwym dla określonego zakresu działań. W ten sposób unika się później konieczności nowelizowania ustaw wraz ze zmianami nazw ministerstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym potwierdzić, że taka formuła przyjęta jest w wielu obowiązujących w chwili obecnej ustawach. Tego typu określenie dość często występuje w przepisach.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">W tym konkretnym przypadku mielibyśmy do czynienia z tym dość dziwnym określeniem - minister szef Urzędu Rady Ministrów. Dlatego używamy określenia „minister właściwy do spraw administracji”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JanuszSzymański">Jeśli sprawy administracji przejdą do zakresu obowiązków innego ministra nie będzie potrzeby nowelizacji przepisów.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5. Skreślamy art. 74 i art. 75.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#JanuszSzymański">Sygnalizowano, że nie wszyscy mają ze sobą tekst ordynacji. Prosiłbym pana posła Grodzickiego o wyjaśnienie, czego te skreślenia dotyczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana ta jest konsekwencją przyjęcia nowego brzmienia art. 72. Pierwotnie następowało tam wymienienie uprawnień przypisanych uprzednio wojewódzkiemu biuru wyborczemu. To był art. 74.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#RyszardGrodzicki">Art. 75 określał strukturę wojewódzkiego biura wyborczego, która obecnie będzie określana w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Art. 75 określała także kto nawiązuje stosunek pracy z kierownikiem wojewódzkiego biura wyborczego. Występował tu element podporządkowania wojewódzkiej administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje skreślenie tych dwóch artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Nie mam przed sobą dokładnego tekstu. Skreślenie art. 75 może wiązać się z pewnym problemem. Mam na myśli kwestię uregulowania uprawnień pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WitMajewski">Czy sprawa ta była uzgodniona z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej? To ministerstwo wymaga ustawowego określenia spraw charakteryzujących uprawnienia pracownicze. Jeśli w ustawie zabraknie tego przepisu, będziemy mieli duży problem.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WitMajewski">Wydaje mi się, że ta sprawa nie może być uregulowana statutowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ta kwestia uregulowana jest w obowiązującym i nie zmienianym art. 73. Mówi on, że do pracowników biura stosuje się przepisy ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na tę zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Uznajemy, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 6 dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 150 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy tu do czynienia ze zmianami o charakterze redakcyjnym. Zgodnie z propozycją kierownik Krajowego Biura Wyborczego będzie podawał informację o wydatkach z budżetu państwa na potrzeby wyborcze.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RyszardGrodzicki">Do tej pory ta informacja była nazywana sprawozdaniem. Utrzymany jest dotychczas obowiązujący termin złożenia informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie wynikające z faktu, że nie mam przy sobie przepisów.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#WitMajewski">Czy w ustawie zawarte są przepisy dotyczące opublikowania tej informacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Tradycyjnie publikuje się tę informację w dzienniku „Rzeczpospolita” jako ogłoszenie.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że intencją tego pytania jest wprowadzenie zapisu, że informację Krajowego Biura Wyborczego publikuje się w Monitorze Polskim.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitMajewski">Tak. Dziennik „Rzeczpospolita” traci charakter organu rządowego.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WitMajewski">Dlatego proponowałbym, żeby informacja ta była publikowana w Monitorze Polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli pan poseł wyrazi zgodę, to poprosilibyśmy pana ministra Czaplickiego, aby przedstawił nam tę sprawę dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jest problem, który podniósł pan poseł Majewski.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzCzaplicki">Z brzmienia przepisów wynika, że sprawozdanie o wydatkach podaje się do publicznej wiadomości. Nie ma obowiązku ogłaszania tych danych w Monitorze Polskim.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzCzaplicki">Dotychczas publikowanie odbywało się w ten sposób, że informacja zostawała podawana do publicznej wiadomości w dzienniku „Rzeczpospolita”. Ta informacja była także udostępniana wszystkim zainteresowanym.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzCzaplicki">Dokładne sprawozdanie finansowe zamieszczane jest zawsze w sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#KazimierzCzaplicki">Ta część informacyjna jest podawana tylko dla wiadomości podatników, aby wiedzieli, ile kosztują wybory.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#SergiuszKarpiński">Czy są inne poza budżetem państwa źródła pokrywania wydatków, o których mowa w ust. 2 tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydatki związane z funkcjonowaniem administracji wyborczej i zadaniami zleconymi pokrywane są w całości z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#RyszardGrodzicki">Problemem jest tylko określenie, z których części tego budżetu. W budżecie mamy część dotyczącą Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#RyszardGrodzicki">Jest rezerwa celowa na wybory. Jest rezerwa celowa na zadania zlecone. Jest wreszcie odpowiedni fragment w budżecie wojewodów, który także przewiduje środki na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SergiuszKarpiński">W związku z tym nie wiem, czy nie byłoby zasadne skreślenie z tego przepisu wyrazów „pokrywanych z budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#SergiuszKarpiński">Przepis brzmiałby: „Informacja o wydatkach, o których mowa w ust. 2 kierownik...” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardGrodzicki">W sensie redakcyjnym pan poseł Karpiński ma rację. Ust. 2 rozpoczyna się od wyrazów „Z budżetu państwa pokrywane są wydatki związane z...” Jest to wyraźnie powiedziane.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli istnieje odesłanie do ust. 2, to możemy te wyrazy skreślić. Będzie to oszczędność słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z propozycją pana posła Karpińskiego ten przepis przyjąłby brzmienie: „Informacja o wydatkach, o których mowa w ust. 2 kierownik Krajowego Biura Wyborczego podaje do publicznej wiadomości w ciągu 5 miesięcy od dnia wyborów”. Na tym polega poprawka pana posła Karpińskiego.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Karpiński proponuje skreślić wyrazy „pokrywanych z budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka jest rozpoznawana. Czy w tej sprawie jest sprzeciw? Ponieważ nie ma sprzeciwu, więc poprawkę przyjmujemy. Skreślamy te wyrazy.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6 lit. b). Nie widzę uwag. Zmianę 6 lit. b) przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#JanuszSzymański">W ten sposób przyjęliśmy art. 1.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#JanuszSzymański">Tu jest jedna propozycja zmiany polegającej na dodaniu ust. 1a w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#JanuszSzymański">Ta zmiana dotyczy także przyjęcia pewnej symetrii.</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 120 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin brzmi następująco: „Koszty związane z wyborami pokrywane są z budżetu państwa, z tym że nie dotyczy to kosztów związanych ze zgłaszaniem kandydatów i prowadzoną przez nich kampanią wyborczą”.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie przepisów nie jest tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Po wysłuchaniu tego przepisu uważam, że nie ma potrzeby zmiany ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Jeśli nie ma uwag, to ust. 1a został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zaproponować dokonanie pewnej operacji, aby to, co zmieniamy w art. 120 było potraktowane jako zmiana 1. Proponowałbym dodanie zmiany 2 o brzmieniu: „Art. 105 otrzymuje brzmienie: Państwowa Komisja Wyborcza publikuje opracowanie statystyczne zawierające szczegółowe informacje o wynikach głosowania i wynikach wyborów do rad gmin”.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#RyszardGrodzicki">Dlaczego zgłaszam tę propozycję?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#RyszardGrodzicki">Do tej pory w ordynacji wyborczej do rad gmin, jako jedynej w chwili obecnej ordynacji, mamy zapis mówiący o tym, że Główny Urząd Statystyczny publikuje zbiorcze wyniki wyborów do rad gmin. Dzieje się to na podstawie zaleceń Państwowej Komisji Wyborczej. W efekcie jest to działanie podwójne. Z funduszu Głównego Urzędu Statystycznego przeznaczane są na ten cel niemałe pieniądze.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli idziemy w kierunku komasacji wydatków związanych z procedurami wyborczymi, to sensowne byłoby przerzucenie tego zadania do obowiązków Krajowego Biura Wyborczego. Państwowa Komisja Wyborcza będzie poprzez Krajowe Biuro Wyborcze odciążać Główny Urząd Statystyczny.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#RyszardGrodzicki">W br. Główny Urząd Statystyczny nie w pełni wykonał ciążące na nim w tym zakresie zobowiązania. Taki zapis prowadziłby do zwiększenia dyscypliny w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałbym zabrać głos w sprawie propozycji zgłoszonej przez pana posła Grodzickiego?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Gdyby ta zmiana została zaakceptowana, to musielibyśmy przyjąć inną technikę. Należałoby użyć liczby mnogiej: „Wprowadza się następujące zmiany...” itd. Zmiany powinny być zapisane w dwóch punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCiemniewski">Wydaje mi się, że nie jest to dobry pomysł.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JerzyCiemniewski">Główny Urząd Statystyczny występuje w tej chwili w dwojakiej roli. Jest również jednostką działającą na zasadach komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JerzyCiemniewski">Proponowany zapis zdejmuje z Głównego Urzędu Statystycznego koszty związane z wykonywaniem tego obowiązku. Krajowe Biuro Wyborcze musiałoby płacić Głównemu Urzędowi Statystycznemu za wykonanie tej usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy poprosili pana ministra Czaplickiego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzCzaplicki">Strona finansowa wygląda następująco. Środki na tę publikację Głównego Urzędu Statystycznego pochodzą ze środków przeznaczonych na wybory. W budżecie znajduje się pozycja „koszty publikacji”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzCzaplicki">Ten zapis powoduje to, że w trakcie roku budżetowego trzeba będzie decyzją ministra finansów przenieść środki z rezerw celowych do budżetu Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o stronę kosztów, to ostatnia publikacja Głównego Urzędu Statystycznego dotycząca wyborów do rad gmin kosztowała 780 mln zł. Zgodnie z postanowieniami obowiązującego przepisu Państwowa Komisja Wyborcza, a ściślej mówiąc Krajowe Biuro Wyborcze przygotowało wszystkie makiety, czyli zakres publikacji. Na podstawie naszych danych statystycznych, czyli danych zebranych techniką elektroniczną, Główny Urząd Statystyczny wydrukował tylko te dane za tę kwotę.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#KazimierzCzaplicki">Inaczej mówiąc, zapłaciliśmy za usługą polegającą tylko i wyłącznie na wydrukowaniu danych, które były w posiadaniu Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#KazimierzCzaplicki">Dane dotyczące wyborów do Sejmu, wyborów do Senatu oraz wyboru prezydenta wykonuje Krajowe Biuro Wyborcze. Wtedy odpada koszt opracowywania i przerabiania tych materiałów.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#KazimierzCzaplicki">Powinna być jednolitość wydawnictw zawierających dane statystyczne. Ta opinia nie dotyczy już strony finansowej zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tej sprawie problem polega na przyjęciu pewnej konwencji.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli te trzy materiały informacyjne dotyczące statystyki wyborczej są przygotowywane przez Krajowe Biuro Wyborcze, a wybory do rad gmin są przedstawione przez Główny Urząd Statystyczny, to sprawa polega na wyborze pewnej konwencji.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Grodzicki w swojej propozycji chciałby przekazać to do jednego podmiotu. Pan minister poinformował, że finansowo korzystniejsze jest, gdy te informacje przygotowuje Krajowe Biuro Wyborcze. Myślę, że w tej sytuacji warto tę poprawkę poprzeć.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie propozycji zgłoszonej przez pana posła Grodzickiego?</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#JanuszSzymański">Chodzi tu o rozszerzenie zakresu nowelizacji przepisów ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin o zmianę dotyczącą art. 105 polegającą na nadaniu mu nowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#JanuszSzymański">Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że jest zgoda na tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-84.6" who="#JanuszSzymański">W główce art. 2 wprowadzimy odpowiednie zmiany.</u>
<u xml:id="u-84.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 1 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-84.8" who="#JanuszSzymański">Jest to zmiana potrzebna. Przyjęliśmy już poprzednio pewną zmianę strukturalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to konsekwencja przyjętego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Nie widzę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">To też jest konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Tak jest.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4. Zgłoszono tutaj pięć zmian.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JanuszSzymański">Musimy pamiętać, że należy dołączyć propozycje zgłoszone przez Ministerstwo Finansów stanowiące integralną część sprawozdania podkomisji. Oczywiście przyjęcie tych propozycji zależy od decyzji Komisji.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy poruszali się po tych zmianach systematycznie.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie w sprawach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WitMajewski">Chciałbym zapytać pana posła Grodzickiego o stopień uzgodnienia tych zmian z rządem.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#WitMajewski">Jak wiemy, Prawo budżetowe jest bardzo delikatną materią. Dokonanie zmian wymaga przeprowadzenia odpowiednich uzgodnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Grodzicki wyjaśnił tę sprawę na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RyszardGrodzicki">Część dotycząca zmian w Prawie budżetowym była redagowana w ścisłej konsultacji z przedstawicielami ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#RyszardGrodzicki">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów obecni na sali mogą to potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Zapewnienie przewodniczącego Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, który kierował pracami podkomisji, nie może budzić wątpliwości pana posła Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">We wstępnej wypowiedzi pan poseł Grodzicki stwierdził, że te przepisy były konsultowane, a propozycje poprawek są skutkiem bardzo wnikliwego rozpatrzenia skutków tych zmian.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#JanuszSzymański">Czy są wnioski dotyczące zmiany 1 do art. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2 dotyczącej art. 7.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#JanuszSzymański">Nie widzę uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3 dotyczącej art. 9 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#JanuszSzymański">Nie widzę uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-92.8" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja dotycząca zastąpienia zmiany 4 zmianą przedstawioną na dodatkowej kartce, którą państwo otrzymali. Mamy tam lit. a) i c). Przypominam, że zgodnie z wnioskiem pana posła Grodzickiego lit. b) została skreślona.</u>
<u xml:id="u-92.9" who="#JanuszSzymański">W tej chwili będziemy pracować nad tekstem zapisanym na tej odrębnej kartce. Po tym skreśleniu lit. c) otrzyma oznaczenie lit. b).</u>
<u xml:id="u-92.10" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki oznaczonej lit. a)?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem tylko przedstawić pewne wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po decyzji o skreśleniu lit. b) poprawka do art. 38 jest tożsama z poprawką znajdującą się w tekście jednolitym. Nastąpi tylko jedna, dość drobna zmiana. W lit. a) wyraz „gminom” na wyraz „gminie”. Trzeba zastosować liczbę pojedynczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Porównywałem te teksty i nie widziałem między nimi różnicy. Zauważyłem, że pan poseł Ciemniewski też się na to złapał.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">Wydawało się, że po skreśleniu lit. b), między tymi tekstami nie ma żadnej różnicy. Okazuje się, że jest jeszcze ta drobna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejGaberle">Z czego wynika ta zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To wynika z dotychczasowego brzmienia art. 38. W jednym ustępie używa się liczby mnogiej, a w drugim liczby pojedynczej.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki są dostosowane do obecnego brzmienia art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za to wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5 lit. a).</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#JanuszSzymański">Zmiana 5 lit. a) została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy zmianę 5 lit. b).</u>
<u xml:id="u-97.7" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie słyszę uwag, uważam że zmiana 5 lit. b) została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-97.8" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy całą zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-97.9" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6.</u>
<u xml:id="u-97.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 6 wystąpił błąd maszynowy. Ta poprawka została przedstawiona w zmianie 6 lit. b) znajdującej się na odrębnej kartce. Wyraz „i wojewodowie” powinien brzmieć „i wojewodzie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Zgłoszona została potrzeba dokonania korekty w zmianie 6 dotyczącej art. 55. W lit. b) wyraz „i wojewodowie” należy nadać brzmienie: „i wojewodzie”. Natomiast poprawka polega na zastąpieniu tego wyrazu wyrazami „oraz we właściwym zakresie dysponentom części budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie zmiany 6 ktoś chciałby sformułować wnioski? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 6 w zapisie przedstawionym na odrębnej kartce.</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów art. 5. Są to przepisy przejściowe.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#JanuszSzymański">Nie słyszę uwag, ani głosu sprzeciwu. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#JanuszSzymański">Rozpatrujemy art. 6. Te przepisy też są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.7" who="#JanuszSzymański">Art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.8" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest dwuustępowy art. 7.</u>
<u xml:id="u-99.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.10" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.11" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.12" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.13" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
<u xml:id="u-99.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8.</u>
<u xml:id="u-99.15" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-99.16" who="#JanuszSzymański">Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-99.17" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy art. 9. W tym artykule znalazł się zwrot: „pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia”. Jest to piękna formuła oznaczająca klauzulę wejścia w życie przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#RyszardGrodzicki">Ten zwrot użyty został z przepisów o uprawnieniach pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Domyślam się.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#JanuszSzymański">Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie przepisów art. 9 chcą państwo zgłosić jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie tego przepisu jest dosłownie zgodne z zasadami techniki legislacyjnej opracowanej przez Urząd Rady Ministrów. Ta formuła została dostosowana do opracowania Urzędu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Par. 33 „Zasad techniki prawodawczej” w pkt. 3 brzmi: „Przepis o wejściu w życie może mieć następujące brzmienie: - wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje, jeśli chodzi o zakres tej nowelizacji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#JanuszSzymański">Poproszę państwa o przegłosowanie całości.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi dzisiaj poprawkami?</u>
<u xml:id="u-103.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie podkomisji wraz z przyjętymi w dniu dzisiejszym poprawkami.</u>
<u xml:id="u-103.6" who="#JanuszSzymański">Pozostaje nam jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-103.7" who="#JanuszSzymański">Czy są w tej sprawie propozycje?</u>
<u xml:id="u-103.8" who="#JanuszSzymański">Słyszę, że została zgłoszona kandydatura pana posła Grodzickiego.</u>
<u xml:id="u-103.9" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-103.10" who="#JanuszSzymański">Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.11" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Grodzicki wyraża zgodę? Tak.</u>
<u xml:id="u-103.12" who="#JanuszSzymański">Czy jest sprzeciw w sprawie wyboru pana posła Grodzickiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.13" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Grodzicki został jednomyślnie wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-103.14" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-103.15" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, to na tym zakończymy posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-103.16" who="#JanuszSzymański">Dziękuję naszym gościom za przybycie i współpracę.</u>
<u xml:id="u-103.17" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>