text_structure.xml 96.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Witam przybyłych gości. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Zanim przejdziemy do zasadniczego tematu, podam państwu komunikat organizacyjny. Przypominam, że w środę, tj. 7.12 br odbędą się dwa posiedzenia komisji. Pierwsze rozpocznie się o godz. 12.00 - program państwo otrzymali oraz drugie wspólnie z Komisją Ustawodawczą, najprawdopodobniej o godz. 16.00. Tematem drugiego spotkania będzie rozpatrzenie opinii obydwu komisji na temat charakteru prawnego, rezolucji, apeli i uchwał podejmowanych przez Sejm. Proszę więc nie planować w dn. 7.12 br popołudniowych wyjazdów. Następne posiedzenie odbędzie się w dn. 13.12 br, a jego tematem będzie analiza Biura Obsługi Posłów. Materiały będą dostarczone do skrytek dzisiaj wieczorem, albo 7.12 br w zależności od tego, kiedy Kancelaria Sejmu przekaże nam odpowiedni dokument. Tyle spraw organizacyjnych, które chciałem państwu przekazać.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Na ostatnim naszym posiedzeniu poświęconym projektowi budżetu Kancelarii Prezydenta zwróciliśmy się do Kancelarii z prośbą o uzupełnienie materiałów. Otrzymaliśmy odpowiednie kalkulacje kosztów. Zostały one doręczone państwu przy zawiadomieniu o dzisiejszym spotkaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Niezależnie od tego zwróciliśmy się o opinię do komisji sejmowych z prośbą o zaopiniowanie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta w części dotyczącej Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Komisja Obrony Narodowej nie zgłosiła uwag do tej części projektu budżetu Kancelarii Prezydenta. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, którą również prosiliśmy o opinię w tym zakresie - nie wypowiedziała się i nie przesłała pisma.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Komisja Sprawiedliwości stwierdziła, że projektowane wydatki są uzasadnione i nie wniosła żadnych uwag do przedłożonego projektu w odniesieniu do Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Komisja Kultury i Środków Przekazu zajęła aprobujące stanowisko w części dotyczącej Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, tak co do zasadności samej pozycji w budżecie Kancelarii Prezydenta RP, jak też co do wielkości przeznaczonych na ten cel środków.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#RyszardGrodzicki">A więc komisje merytorycznie właściwe do rozpatrzenia tych fragmentów budżetu Kancelarii Prezydenta uznały, że projekt wydatków jest zasadny, zarówno pod względem merytorycznym, jak i finansowym.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#RyszardGrodzicki">Myślę, że poseł sprawozdawca przeanalizował te dokumenty, które wpłynęły do nas, dotyczące części samej Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan minister chciałby skomentować te liczby, które zostały nam przedstawione, czy też od razu wypowie się poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Będę odpowiadał na pytania państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszaradGrodzicki">Proszę w takim razie o zabranie głosu posła sprawozdawcę G. Wójcika, który na pewno przybliży nam te wszystkie dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GwidonWójcik">Otrzymaliśmy dane dotyczące Pałacu Namiestnikowskiego, a więc wykonywanych tam robót, ich kosztów. Mamy również wykaz remontów innych obiektów, które są własnością Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GwidonWójcik">Jeżeli chodzi o plan rzeczowo-finansowy zespołu pałacowego przy Krakowskim Przedmieściu, to muszę przyznać, że trudno jest się z niego dokładnie zorientować, na co są ponoszone wydatki w Pałacu Namiestnikowskim. Jest on bardzo ogólny, a szczegółowo przedstawione są tylko pewne fragmenty tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GwidonWójcik">Lepiej można się zorientować w projekcie planu remontów innych obiektów Kancelarii Prezydenta. Po analizie tej części, której koszt wynosi 38 mld 100 mln zł dochodzę do wniosku, że jeżeli mamy szukać oszczędności to właśnie tu jest kilka pozycji, wśród których można by je znaleźć. Są tu wymienione rezydencje w Otwocku, Promniku itd. Wykonuje się w nich m.in. drugi parking, czy prawie we wszystkich budynkach remont łazienek, czy ewentualnie placu zabaw dla dzieci. Jest dość dużo takich prac, które można byłoby sobie darować, jeśli mielibyśmy szukać oszczędności w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GwidonWójcik">Odnośnie do Pałacu Namiestnikowskiego to powiem szczerze, że trudno było mi się dokładnie zorientować w sytuacji na podstawie tych przedstawionych nam dokumentów. Myślę, że aby poznać to wszystko dokładnie, trzeba by sporządzić bardzo dokładny opis, ewentualnie zrobić wycieczkę do pałacu i popytać o pewne sprawy. Nie mamy już jednak na to czasu. Z planu budżetowego Kancelarii Prezydenta wynika, że wzrost środków na Pałac Namiestnikowski, w stosunku do ubiegłorocznego budżetu - jest dość znaczny. Oprócz podatków i opłat na rzecz budżetu państwa jest to wzrost największy. Moim zdaniem, można by szukać tu oszczędności. Podtrzymuję uprzednio złożoną propozycję, zmniejszenia środków o 20 mld zł. Zwłaszcza, że z tego, co wiem, zespół pracujący nad tą sprawą w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów proponuje zmniejszenie tych wydatków o 25 mld zł. Nie będziemy więc specjalnie odkrywczy w tej dziedzinie, tylko będziemy proponować nieco mniej. Oczywiście, chodzi o te same pieniądze, a nie plus te 25 mld zł - mniej. Proponowałbym za chwilę nad tym podyskutować.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GwidonWójcik">Na zakończenie jeszcze jedna konkluzja dotycząca oszczędności, a wynikająca z dyskusji nad wydatkami na czasopisma. Kwota przeznaczona na ten cel wydawała się członkom komisji zbyt duża, myślę, że należałoby tu zaproponować mniejszą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GwidonWójcik">Tyle mam do powiedzenia na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan minister chciałby się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Swoją wypowiedzią chciałbym poszerzyć informacje zawarte w materiałach, które państwo otrzymali. Są one rzeczywiście bardzo skąpe, jeżeli chodzi o informacje dotyczące Pałacu Namiestnikowskiego. Niektóre pozycje są przedstawione dość szczegółowo, ale nie wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Prace w Pałacu Namiestnikowskim zaawansowane są dzisiaj w przeszło 60 proc. Łącznie z założonymi wydatkami roku 1994 r. jest to kwota 270 mld zł. W ustawie z roku 1992 przyjęty był harmonogram i cykl inwestycyjny na 3 lata, tzn. zakończenie prac miało być do 1995 r. Jednak z realizacji zadań w 1994 r. wynika, że nie wszystkie prace będą mogły być wykonane zgodnie z harmonogramem. Zostały mianowicie w budżecie roku 1994 r. zmniejszone środki o 50 mld zł i to już spowoduje poślizg. W związku z tym będzie konieczne przesunięcie prac na 1996 r. Gdyby jednak były środki, można byłoby cykl tych robót przyśpieszyć.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Z wydatków bieżących, największą pozycję w pracach tzw. remontowo-budowlanych, które wyniosły 179 mld zł - stanowią zabezpieczenia budynku. Zaliczamy do tego prace związane ze skarpą, ze wzmocnieniem fundamentów itd. Jest to więc cały cykl prac w 1993 i 1994 r. wykonanych w celu zabezpieczenia obiektu przed dalszym jego osuwaniem się. Pozostała jeszcze część prac budowlanych związanych z samą skarpą, które powinny być przyśpieszone, ponieważ każdy sezon zimowy powoduje określone, niekorzystne skutki.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Z założonych na 1995 r. środków, w kwocie 125 mld zł najważniejszą pozycją jest tzw. skrzydło południowe, które do tej pory nie zostało poddane remontom zapobiegawczym. Jeżeli decyzja komisji bądź Sejmu ograniczy wydatki na ten cel w 1995 r., to, jak zakładamy, pozostanie jeszcze do realizacji na 1996 r. ok. 100 mld zł. Należałoby przesunąć środki na rok 1996.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Komisja Planu Gospodarczego i Finansów, omawiając na swoim posiedzeniu załącznik nr 3 do ustawy dot. inwestycji centralnych, przyjęła zmniejszenie tej kwoty na rok 1995 - o 25 mld zł. Pojawiły się jednak i takie głosy w dyskusji, że gdybyśmy nie ograniczali tych środków, co w rezultacie przyśpieszyłoby prace i inwestycja zamknęłaby się na pewno mniejszą kwotą, wydatki budżetu państwa byłyby mniejsze, w ok. 30–40 proc. Przyjmując wstępnie to stanowisko, które komisja przyjęła - zaplanowane sumy na rok 1995 dla tej inwestycji wynoszą 100 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Szczegółowe omówienie poszczególnych faz remontowych jest możliwe, panie pośle G. Wójcik. Nie przygotowaliśmy tego materiału, chociaż dysponujemy dokładnym rozliczeniem każdej pozycji wydatków i potrzeb. To tyle uzupełnienia, jeżeli chodzi o wydatki związane z Pałacem Namiestnikowskim.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Druga pozycja, o której wspomniał poseł G. Wójcik to remonty. Pozycja ta mieści się w budżecie w wydatkach bieżących w paragrafie 36, jako usługi. Planowana suma wynosi 41 mld zł. W tej kwocie przewidujemy wydatki na tzw. remonty bieżące obiektów, które wyszczególniliśmy w informacji przygotowanej dla Wysokiej Komisji. Koszty związane z tą pozycją zaplanowano na sumę 38 mld zł. Pozostałe pozycje to wydatki związane z tzw. usługami materialnymi, wynikającymi z działalności Kancelarii. Są to więc m.in. opłaty za korzystanie z telekomunikacji pocztowej itd.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli chodzi o potrzeby remontowe, to nie jest to tak, że wszystkie obiekty Kancelarii Prezydenta wymagają w tej chwili natychmiastowych remontów. Są to przeważnie prace zapobiegawcze i są to remonty w obiektach kultury. Wspomniano Otwock, Belweder, czy Promnik - są to miejsca, w których akurat przez wiele lat odkładano prace remontowe. Na przykład pałac z przyległościami w Otwocku jest sukcesywnie remontowany od 1993 r. W tym też roku został wymieniony dach nad pałacem. W 1994 roku prowadzone jest osuszanie obiektu i odprowadzanie wód. Pałac ten otoczony jest wodami, w związku z tym istnieje zagrożenie, że pod obiekt podejdzie woda, osunie się jego część wschodnia. To są prace, która Kancelaria Prezydenta musi wykonać, choćby ze względów na obowiązki, jakie nakłada na nas konserwator zabytków.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Obok tego głównego pałacu są obiekty, które zaliczone są do dóbr kultury podlegających najwyższej ochronie. Istnieje więc potrzeba kontynuacji tych prac. Pałac jest osuszony w części północnej i wschodniej, ale z trzech stron są do osuszenia i zabezpieczenia jego fundamenty. Ostatnio na tym terenie podniósł się bardzo stan wody. Płynie ona kanałami z Wisły do jeziora i istnieje potrzeba udrożnienia kanału oraz wprowadzenia określonej cyrkulacji wodnej na całym terenie. Zakładamy tu dość znaczny wydatek, rzędu ok. 70 mld zł. Jest to w wydatkach bieżących. Pałac absolutnie wymaga tych prac. Panuje w nim wilgoć i zagrzybienie ścian. Znajdują się tam freski, objęte ścisłą ochroną konserwatora sztuki. Woda zagraża im w przyziemiach i na parterze. Nie widzę możliwości, aby zrezygnować z tego zadania remontowego.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Inną wymienioną pozycją jest Belweder. Wspomniałem o nim już na pierwszym spotkaniu z Wysoką Komisją. Przestał on w tej chwili pełnić funkcję bieżącej obsługi najwyższej administracji państwowej i urzędu prezydenta. Ten obiekt kultury był użytkowany non stop i nie było możliwości jego generalnego remontu. W związku z tym był on cyklicznie remontowany. Zachodzi tu również sytuacja podobna jak w Otwocku. Od wewnętrznej części pałacu przeprowadzono remonty osuszające, a od ogrodowej musimy jeszcze to zrobić, ponieważ skarpa się osuwa i są poważne problemy związane z utrzymaniem tego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">W opisie nie ma wyszczególnionej pozycji związanej z zabezpieczeniem skarpy przy Belwederze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jest to w pozycji dot. osuszenia ścian i tej części muzealnej. Z tym wiąże się zabezpieczenie skarpy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w pałacu w dalszym ciągu została w stanie gotowości, cała aparatura służąca działaniom prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Pałac jest pozostawiony tak, że może być przeznaczony do czynnego użytkowania. Przygotowuje się w tej chwili dokumentację i adaptuje się tę część muzealną. Część mieszkalna będzie zamieniona na sale. Pozostała część jest obiektem otwartym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Prowadzone są rozmowy, jak jeszcze wykorzystać pałac Belwederski. Czy ewentualnie utworzyć razem z Łazienkami ciąg kulturowy i co przeznaczyć do zwiedzania turystycznego. Takie rozmowy prowadzone są z dyrekcją Łazienek. Chcemy, aby muzeum w Belwederze, sale historyczne były dostępne i otwarte dla szerszej publiczności, a nie były tylko muzeum zamkniętym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Do mniejszych pozycji można zaliczyć remont hotelu przy ul. Klonowej. Musi być tam zmieniony dach i przeprowadzona renowacja otworów. Remont rozpoczął się tam w 1994 r. i przewidywany jest do 1996 r. Budynek od wybudowania nie był poddawany remontowi.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">W zasadzie we wszystkich obiektach najtrudniejsze są problemy instalacyjne. W budynkach przy ulicy Wiejskiej, Maszyńskiego, Frascati muszą być wymienione węzły ciepłownicze. Zrobiliśmy instalację centralnego ogrzewania w budynku przy ul. Maszyńskiego. Wydawało się, że węzeł ten wytrzyma rok, czy dwa lata, a w tej chwili jest już problem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Wspominaliśmy już o tym budynku przy ul. Maszyńskiego. Gdzie on jest położony, ponieważ nie potrafimy tego zlokalizować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jest to w kompleksie budynków sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Te problemy remontowe wiążą się z uzupełnianiem i koniecznością pewnych prac, aby obiekty te mogły funkcjonować. W mniejszym stopniu uzupełniane są i zmieniane potrzeby wewnątrz budynków. W Kancelarii Prezydenta mamy chyba najgorszą w Warszawie z urzędów centralnych tę część, która powinna być zawsze reprezentacyjna, a więc sanitariaty itp. Od 20-tu kilku lat, a więc od czasu gdy były robione, nie zostało nic zmienione. Jest konieczność wymiany instalacji, a w związku z tym i wymiany, czy uzupełnienia urządzeń sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Pozostają jeszcze takie obiekty, które służą jako ośrodki wypoczynkowe. Przez wiele lat nic z nimi nie robiono. Trzeba je ratować, a więc robić dachy, poprawiać piony wodociągowe. Tak jest w Lucieniu, w Krynicy i w mniejszym stopniu w Zakopanem. W tym ostatnim jest problem z podjazdem i miejscem do parkowania. Na stworzenie tej małej infrastruktury wokół tego obiektu zaplanowaliśmy sumę 410 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Nie są to więc prace ekstra-nowe, podejmowane teraz. 90 proc. zadań jest w realizacji, przechodzi na 1995 r. i nie zostanie w tym roku zamknięta. W większości tych obiektów prace będą kontynuowane w roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Budynek przy ul. Frascati, po lewej stronie przy wjeździe do nowego hotelu, na który mamy już nakazy architekta i władz sanitarnych. Wszystko co robiono tam przez dwa lata, to jedynie zbijano gzymsy, aby nie spadały ludziom na głowy. Taki jest stan tego budynku. Obecnie w porozumieniu z Ministerstwem Współpracy Gospodarczej z Zagranicą podjęte zostały decyzje w sprawie remontu tego budynku. Koszty jego będą rozłożone proporcjonalnie do jego użytkowania, a więc zajmowanych pomieszczeń. Zasadniczym problemem jest remont dachów. Wiosną tego roku użytkownicy po prostu kładli kawałkami papę, ponieważ woda dostawała się do środka.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Wysoka Komisjo, kwoty na remonty są rzeczywiście dość znaczne. Na Kancelarię Prezydenta nałożono jednak obowiązek zabezpieczania wspomnianych przeze mnie obiektów. W Promniku na przykład jest mały ośrodek wypoczynkowy, w pałacyku myśliwskim. Zaplanowaliśmy na ten obiekt niewielką kwotę: 380 mln zł. Muszą być przeprowadzone niezbędne prace, aby on funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli mielibyśmy wstrzymać jakieś prace, to pociąga to w przyszłości za sobą większe straty, a w tych podstawowych obiektach będą one nie do odrobienia. Jeżeli pęka węzeł ciepłowniczy to i tak musimy znaleźć jakieś pieniądze, wtedy hamuje się inne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponowałbym na razie rozpatrzeć część inwestycyjną, a później przejść do następnych fragmentów, tak aby usystematyzować pytania i wypowiedzi. W miarę przesuwania się będziemy rozpatrywali kolejne części budżetu. Czy w sprawie wydatków inwestycyjnych w Kancelarii Prezydenta ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Czy przewiduje się w dalszym etapie budowę kolejnych łazienek z takim wyposażeniem jak np. wanna za 120 mln zł i innych kwotowo podobnych urządzeń, tak jak to zostało ostatnio podane w prasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzNowak">Chciałbym prosić o przybliżenie lub rozszerzenie informacji na temat kwoty dot. pozycji „zakupy importowe”, która wymieniana jest w materiałach na sumę 11 mld 600 mln zł. Co się pod tą liczbą kryje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejŻelazowski">W kserokopii dokumentu pisanego odręcznie - zakupy inwestycyjne na rok 1995, wymieniona jest pozycja: „doposażenie obiektu” na kwotę 1 mld 820 mln zł. Co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zadać jeszcze jakieś pytanie? Jeżeli nie, to chciałbym zapytać o następującą sprawę. W przedstawionym nam dokumencie są wymienione są trzy ośrodki wypoczynkowe. Ile jest tam miejsc i kto z tego korzysta? Wymienione są również dwie rezydencje: Promnik i Jurata. Czy to są wszystkie? Jak często są one wykorzystywane i ewentualnie przez kogo? Oczywiście nie chodzi mi tu o nazwiska, tylko kategorie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardGrodzicki">Jedno pytanie chciałem skierować do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Jak pamiętam NIK dokonywała pewnej kontroli działalności inwestycyjnej w Kancelarii Prezydenta. Czy z tego wynikały jakieś wnioski i znajdują one swoje odbicie w tym projekcie budżetu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli nie ma więcej pytań, to bardzo proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Najtrudniej odpowiadać na takie pytania, jak to dotyczące wanny za 120 mln zł. Najdroższe w tym obiekcie jest rzeczywiście wyposażenie. W tym miejscu gdzie stoi wanna za 100-kilka mln zł, była wanna, której wartość gdyby nie to, że ją kiedyś zniszczono można by obliczyć na wiele więcej milionów. Była ona duża, zrobiona z białego marmuru i w to miejsce, w tym pałacu nie można było wstawić innej wanny. Takie wanny są dzisiaj, w tej cenie w sklepach w Warszawie. Nie była ona specjalnie zamawiana. Z trzech ofert wybraliśmy tę najtańszą. Nie decydowali o tym urzędnicy administracyjni, tylko specjalna komisja pod przewodnictwem profesorów. Wyposażenie każdego miejsca w pałacu jest określone - co ma stać w tej rezydencji, jaki fotel, jaki żyrandol, kinkiet itd. Są to rzeczy od nas niezależne.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Pałac możemy podzielić na dwie części. Do pierwszej zaliczamy korpus główny i tę część, w której mieszka prezydent. W skład drugiej wchodzą te dwie boczne oficyny. W oficynach są zwyczajne meble. Są też związane historycznie z pałacem, jeżeli takie możemy znaleźć. Natomiast o tym, co ma się znajdować w poszczególnych salach w pałacu decyzję podejmują ludzie odpowiedzialni za utrzymanie ich w danym stylu, epoce - ludzie zaangażowani w nadzór nad pałacem.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Poseł A. Żelazowski zadał pytanie co to jest doposażanie obiektu? W tej chwili prowadzone są m.in. rozmowy, kto wykona określoną ilość żyrandoli. Nie można ich kupić w sklepie. Musi być zachowany określony historyczny styl pałacu. Możemy państwu przedstawić szczegółowy spis zakupów. Jednak jest to sprawa decyzji otrzymywanej od inwestora, który działa w porozumieniu z nadzorem osób odpowiedzialnych za tę stronę urządzenia pałacu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Następne pytanie dotyczyło liczby miejsc w ośrodkach wczasowych Kancelarii Prezydenta. W sumie jest to 100–120 miejsc. W Krynicy jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie dziękuję, proszę nie wymieniać, chodziło mi tylko o rząd wielkości. Jest 235 pracowników Kancelarii Prezydenta, kto z korzysta z tych ośrodków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Akurat z tych obiektów jak Krynica, Zakopane, czy Jurata w większym stopniu korzystają urzędnicy i pracownicy Kancelarii Sejmu, Senatu. Są to wspólne ośrodki. To samo dotyczy rezydencji. Jeżeli jednak jest decyzja prezydenta, że będzie miał gościa z zagranicy, który będzie korzystał kilka dni z jakieś rezydencji, wtedy miejsce jest zarezerwowane. W takim przypadku jest ono do dyspozycji osób z kierownictwa Kancelarii i gości prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">W Juracie są cztery wille, ale tylko jedna z nich ma pełne wyposażenie i jest w takim stanie, że można przyjmować w niej gości. Pozostałe są poddawane kolejnym remontom. Wybudowano je 20-kilka lat temu, z drewna, nad morzem i zatoką. Albo będziemy je remontować, albo się zawalą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">W niektórych państwach jest taka praktyka, że udostępnia się tego typu obiekty na przykład członkom korpusu dyplomatycznego. Czy u nas też to się robi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Tak, u nas również mają możliwość skorzystania z nich. Jeżeli istnieje takie zapotrzebowanie, Ministerstwo Spraw Zagranicznych składa nam wniosek i obiekty są udostępnione.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Było jeszcze pytanie dotyczące rezydencji - ile ich jest i przez kogo są eksploatowane. Rezydencjami nazwaliśmy trzy obiekty: w Otwocku, Promniku i Juracie. W Juracie jest jedna willa, która ma charakter rezydencji. Korzystają z niej dyplomaci. W Promniku jest jeden domek myśliwski i trzy domki drewniane tzw. radzieckie. Jest to w dawnym powiecie garwolińskim. Korzysta z niej również prezydent, spędza tam część urlopu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejŻelazowski">Tak mi tutaj zabrzmiało, jak gdybyśmy byli przeciwko ochronie zabytków w Warszawie. Akurat ja uważam, że Kraków powinien dostać znacznie więcej pieniędzy. Po wtóre, jeśli kładzie się nacisk, iż jest to narodowa spuścizna kulturalna, to przypominam sobie taki okres, że wszystkie te znakomite wyposażenia były udostępniane, również wycieczkom PTTK. Oczywiście nie zawsze, ponieważ zależy to od wielu czynników.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejŻelazowski">Jeśli jednak posługujemy się takimi argumentami w dyskusji, to chciałbym prosić, żebyśmy pamiętali, że tym razem nie dotyczy to zabytków, które będą udostępniane. Stąd notatki w prasie o tej wannie i inne takie półpodejrzliwe teksty. Proszę się temu nie dziwić. Tak to dzisiaj wygląda.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejŻelazowski">Pałac Namiestnikowski był stale otwarty. Można było go zwiedzić, zobaczyć, jak on wygląda. To samo dotyczy Belwederu, Otwocka. Dzisiaj są to obiekty niedostępne dla przeciętnego obywatela, nawet gdyby chciał je obejrzeć w celach poznawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Panie pośle, sytuacja tak nie wygląda. Pałac na Krakowskim Przedmieściu nigdy nie był niedostępny. Można było go zwiedzić. Dzisiaj też nie robimy przeszkód, jeśli ktoś zorganizowany chce go zobaczyć. W czasie, o którym pan mówi, Pałac nie był miejscem do urzędowania. Dzisiaj stał się miejscem instytucji państwowej, w której urzęduje prezydent i część jego Kancelarii. Obiekt ten jest już na co dzień eksploatowany. Trudno więc, żeby dzisiaj, gdy prezydent przyjmuje określoną ilość osób, pracują urzędnicy - organizować stałe imprezy, wycieczki, zwiedzanie itd. Życie w Pałacu przy Krakowskim Przedmieściu toczy się tak samo, jak kiedyś w Pałacu Belwederskim.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Przedtem pałac na Krakowskim Przedmieściu był wykorzystywany podczas świąt państwowych, ponieważ sala Kolumnowa i sale główne nie były wykorzystywane codziennie. Były one zamknięte. Część tylko zajmowali urzędnicy Urzędu Rady Ministrów i Komitetu ds. Wyznań. Urzędowało tam ok. 70–100 osób. Korpus główny był cały czas zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Dzisiaj jest sytuacja odwrotna. Na razie boczne oficyny nie są jeszcze czynne, natomiast w Pałacu toczy się codziennie życie, praca. Jest to jedyne miejsce poza Zamkiem, do którego można wprowadzić osoby z rodzin królewskich, książęcych, tak jak to miało miejsce trzy, cztery dni temu. Pisała o tym prasa.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Natomiast panie pośle, jest właśnie sprawa Belwederu. Chcemy, aby on stał się takim miejscem, w którym będzie muzeum, gdzie utworzy się sale historycznie, związane z funkcjonowaniem państwa polskiego i nie tylko. W związku z tym ciąg tych sal i muzeum będzie udostępnione. Mówiłem już wcześniej na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli chodzi o Otwock, to próbowaliśmy, aby on sam spróbował zarobić na siebie, np. przez organizowanie jakichś imprez. Nie zawsze jednak to się opłaca. Sprowadzenie gości, którzy chcą zrobić na przykład kursokonferencję z kolacją czy obiadem na 100 czy 200 osób, nie wchodzi w grę, ponieważ sala pomieści maksymalnie 70 osób. Koszty takiej imprezy jednorazowo wydają się bardzo atrakcyjne. Dostajemy od razu kilkadziesiąt milionów zł. Co prawda Kancelaria Prezydenta z tego nic nie ma, ponieważ idzie to na dochody budżetu państwa. Wydatki pokrywamy z wydatków, a dochody przeważnie idą do budżetu państwa. Koszty porządkowania - pozostawienie po takiej imprezie parkietów, marmurów - są o wiele większe niż ten jednorazowy dochód z wynajęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos, w sprawie inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzNowak">Nie wiem, czy akurat moje pytanie dotyczyć będzie inwestycji, ale myślę, że tak. Do dokumentów mam dołączoną m.in. informację o pozostałych nakładach. Chciałem zapytać, jak to się dzieje, że w niektórych działach jesteście w stanie państwo przewidzieć wydatki, nawet tak szczegółowe jak np. na 6 mln zł? A w „pozostałych nakładach” w pozycji nr 18 - roboty nieprzewidziane, nie jesteście w stanie przewidzieć, na co będzie przeznaczone ponad 18 mld, prawie 19 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Pan dyrektor J. Świtała podpowiada mi, że wynika to z dokumentów, które opracowuje biuro projektów, a więc z tzw. zbiorczego zestawienia kosztów, które zawsze zakłada określony procent wydatków inwestycyjnych na tzw. nieprzewidziane wydatki remontowe. Jest to pozycja duża, ale na przykład w 1993 r. mieliśmy następujący przypadek przy pracach w pałacu. Odkryto fundamenty, były robione badania, wszystkie prace projektowe były już określone. Nagle okazało się, że odkrywki, które robiono i badano nie potwierdzały się w każdym miejscu. Należało z części pałacu wywieźć ileś ton gruzu, którym były jeszcze zawalone po okresie wojennym piwnice. W tym miejscu są fundamenty nie lane, a murowane z cegły. One właśnie osiadały i pałac po prostu na odcinku iluś metrów wisiał. Tego nie przewidzieliśmy. Była to praca, która musiała być wykonana.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Możemy przybliżyć państwu ten temat. Nie wiem jak pan dyrektor J. Świtała ma zapisane to w harmonogramie prac na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanŚwitała">W skład „pozostałych nakładów” wchodzą takie pozycje jak: koszty dokumentacji, nadzoru, montażu automatyki „Landys”, koszty eksploatacyjne, koordynacji, zaplecza budowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">No, właśnie. Już dzisiaj pokrywamy pewne wydatki, które są wyspecyfikowane, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzNowak">Chyba się jednak nie rozumiemy, to wszystko o czym mówił pan dyrektor J. Świtała jest uwidocznione, są wymienione - koszty dokumentacji na 1 mld 200 mln zł, koszty nadzoru na 300 mln zł, montaż, koszty eksploatacyjne itd. To wszystko jest wyspecyfikowane. Natomiast jest podana „rezerwa na roboty nieprzewidziane” w kwocie 18 mld 600 mln zł. Ta pozycja mnie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanŚwitała">Przy tego typu inwestycji remontowej wysokość nakładów na roboty nieprzewidziane sięga często nawet 15 proc. Stąd 18 mld zł od całości kwoty przewidzianej w zaktualizowanym zbiorczym zestawieniem kosztów w 1993 r., czyli od 470 mld zł - jest to procent znikomy, jeśli chodzi o strukturę wydatków. Natomiast jeśli chodzi o rzeczowe nakłady, konkretne pozycje - to mogą być to zarówno roboty w zakresie prac budowlanych, które jeszcze tutaj obejmują bardzo duży zakres w skrzydle południowym, jak i roboty instalacyjne. Takimi niespodziankami były właśnie m.in. zagruzowane piwnice, stare magistrale ciepłownicze, które wymagały przełożenia. Jest to normalna pozycja standardowo przewidywana w tego typu robotach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze mają państwo jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejŻelazowski">Gdzie leży Lucień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Między Gostyninem a Płockiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechNowaczyk">Moi wyborcy są to ludzie nie z rodów książęcych, hrabiowskich, czy błękitnej krwi. Mamy szacunek dla przedstawicieli tych grup, które wniosły w historię naszego narodu, dobry, twardy dorobek. Nie jest więc żadnym zaskoczeniem, że do rozbudowy obiektów reprezentacyjnych, budowy, podchodzą w sposób dla siebie zrozumiały. Tym bardziej, że na dole w tej Polsce powiatowej, gminnej, sytuacja wygląda troszkę inaczej, niż w Warszawie i pałacach namiestnikowskich.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WojciechNowaczyk">Kiedyś prasa podawała, jak również padało to z ust najwyższych przedstawicieli prezydenta, że z chwilą przejęcia w użytkowanie Pałacu Namiestnikowskiego, uwolni się w Warszawie na inne cele wiele obiektów. Jak ta sprawa wygląda dzisiaj? Pytają o to moi wyborcy, a ja nie wiem, co im odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam jeszcze dwa pytania. Czyj teren ma być wykupiony w Zakopanem, gminy, czy prywatny? Drugie pytanie dotyczy kompleksu okołosejmowego. Które budynki zamierzają państwo opuścić, w miarę oddawania Pałacu Namiestnikowskiego? Przy okazji chciałbym również zapytać, czy w obiekcie przy ulicy Maszyńskiego nie ma zjawiska podwójnego finansowania z Kancelarią Sejmu sieci energetycznej i cieplnej? Zdarza się w tym kompleksie, że planowane jest to podwójnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżli chodzi o Pałac i jego zagospodarowanie, to w korpusie nie będą umieszczani urzędnicy, ponieważ nie ma tam po prostu miejsca. Są to sale konferencyjne oraz sale historyczne, jak na przykład sala Księżnej Łowickiej itp. Jest 16 sal, do których nie można wprowadzić urzędników. Mają one inne przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Prawdą jest natomiast, panie pośle W. Nowaczyk, że chyba w 1991 r. roznamiętniano się, iż będzie to obiekt, który pomieści Kancelarię Prezydenta i w związku z tym odda wszystkie pomieszczenia przez nią zajmowane. Do tych dwóch oficyn pałacu możemy wprowadzić 100–120 urzędników. Kancelaria Prezydenta liczy 235 urzędników. Są również etaty związane z zatrudnieniem gospodarczo-technicznym w gospodarstwie pomocniczym. Co prawda te ostatnie nie obciążają obiektu, ponieważ z czasem będzie się z tego wychodziło.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Decyzją wcześniejszą ustalono, że budynki opuszczane przez Kancelarią Prezydenta, będą udostępniane tylko Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Obecnie jest taka sytuacja, że gdybyśmy w tym roku prowadzili inwestycje, tak jak było to założone w harmonogramie na rok 1994, oddane byłoby do zagospodarowania w całości skrzydło północne. W związku z tym z Kancelarii przeszłyby tam poza biurami i Gabinetem Prezydenta z Belwederu i Biurem Prasowym: Biuro Obsługi Politycznej, Biuro Międzynarodowe. Wówczas do dyspozycji Kancelarii Sejmu postawiony byłby ten łącznik, który jest między ul. Maszyńskiego, a ul. Frascati. W tym budynku znajdują się obecnie Krajowe Biuro Wyborcze i nasza jednostka, Biuro Krajowej Rady Sądownictwa. Jest ono 6-osobowe, z tym że są tam potrzebne 2 salki do wyposażenia. Trzy piętra byłyby do oddania Kancelarii Sejmu do zagospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Kancelaria Prezydenta pozostanie w części starego budynku przy ul. Wiejskiej. Natomiast po wyremontowaniu bazy technicznej na Augustówce i przejściu tam części gospodarczej z kompleksu budynków sejmowych, byłaby jeszcze część pierwszego piętra na ul. Frascati. Będzie ona wyremontowana i oddana do dyspozycji Sejmu. Przychodnia lekarska, która w tej chwili jest odświeżana - służy w większej części Kancelarii Sejmu i Senatu niż Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli chodzi o pokrywanie kosztów tych wspólnych budynków - to zarząd nad budynkami przy Maszyńskiego i Wiejskiej sprawuje Kancelaria Prezydenta i tylko ona prowadzi rozliczenia. Jeśli część wydatków świadczymy dla Sejmu, wówczas następuje refundacja tych wydatków Kancelarii Prezydenta. Jest to tylko ta część gospodarcza, ponieważ cały budynek tzw. zakładowy jest utrzymywany przez Kancelarię Prezydenta. Jeżeli Kancelaria Sejmu będzie chciała przejąć ten obiekt w przyszłości to rozważamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy ul. Maszyńskiego 10, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Tak, przy ul. Maszyńskiego 10, czyli ten łącznik oraz ul. Maszyńskiego 3, tzn. budynek mieszkalny, który na dole zajmowany jest przez Kancelarię Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozliczenie dot. ul. Maszyńskiego 3 jest wyraźnie widoczne, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyj teren kupujecie państwo w Zakopanem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">W Zakopanem jest to taki mały pensjonat, na 30 łóżek, ładnie usytuowany. Wówczas, gdy kupowano ten obiekt nie załatwiono, od tego samego właściciela części działki przyległej. Liczy ona 400-kilka m kwadratowych. Właściciel nie może z niej korzystać, ponieważ nie ma dojazdu z żadnej strony. Musimy to jakoś rozliczyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli jest to teren prywatny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie pośle, ile to może średnio w Zakopanem kosztować? Mamy w komisji posła zakopiańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszGąsienicaŁuszczek">Nie orientuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">My nie prowadzimy tej sprawy, tylko urząd gminy. Może gospodarz dostanie tę kwotę z funduszu, a my zapłacimy związane z tym wszystkie koszty przejęcia. Nie przekroczy to jednak 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechNowaczyk">Chciałem przypomnieć, że wiadomo, kto podgrzał tę atmosferę uzysków publicznych w związku z oddaniem Pałacu Namiestnikowskiego. Były wypowiedzi ludzi, którzy cieszą się największym zaufaniem na ziemi polskiej i w niebie, jaki to będzie dobry efekt - stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Prosiłbym przedstawiciela NIK-u o wypowiedź w sprawie inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWoźniak">W tej chwili moje zadanie jest trudne, jako że temat jest zbyt poważny, aby zreferować go w kilku zdaniach. Poza tym ustalenia kontroli zostały ostatecznie opisane na 30-kilku stronach informacji zbiorczej. Szczegółowe ich zreferowanie byłoby nadmierną stratą państwa czasu. Postaram się więc wyjść z tego zadania w sposób następujący. Posłużę się, dokumentem oficjalnym w tej sprawie, a więc informacją zbiorczą zatwierdzoną przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Dla zachowania precyzji sformułowań wolałbym posłużyć się cytatami z tej informacji, aby wykluczyć własną inicjatywę. Zostało to już również wcześniej upowszechnione w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejWoźniak">Najwyższa Izba Kontroli podjęła temat nie dlatego, że szukała sensacji, a z dwóch powodów. Pierwszy - kolegium NIK przyjęło taki temat do kontroli. Nazwano go „prawidłowość wykonywania inwestycji centralnej - Pałac Namiestnikowski w Warszawie”. Drugi - był wniosek z dn. 21.02.94 pana ministra stanu, szefa Kancelarii Prezydenta do NIK, o przeprowadzenie takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#AndrzejWoźniak">W zasadzie kontrolą objęto okres 2 lat, tzn. roku 1992 i 1993. Ponieważ odbywała się ona od marca do maja 1994 r., ustalenia nie dotyczyły roku 1994, który dopiero był w trakcie realizacji. Zanim przejdę do omawiania bardziej szczegółowego, chciałbym powiedzieć o ustaleniach kontroli. Były one w formie informacji zbiorczej i w formie wystąpienia pokontrolnego. Omówione zostały z przedstawicielami Kancelarii Prezydenta. Dnia 7 czerwca br odbyła się z udziałem podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta narada pokontrolna, gdzie te wnioski, które Izba skierowała w sprawie inwestycji, zostały przyjęte do realizacji. Zaznaczam, że wg stanu na dzisiaj nie będę w stanie państwa poinformować, jak wygląda realizacja tych wniosków. Natomiast pewne zobowiązania szczegółowe przez Kancelarię zostały przyjęte i należy sądzić, że są one na bieżąco realizowane.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#AndrzejWoźniak">Jeżeli chodzi o ustalenia - to zasadnicza sentencja podsumowania tej kontroli była następująca. Podstawowe cele założone w planie modernizacji pałacu, polegające na rewaloryzacji obiektu i wzbogaceniu jego funkcji użytkowych, podniesieniu standardu użytkowego i technicznego, a także zabezpieczeniu substancji zabytkowej przed zniszczeniem zostały osiągnięte. Tak stwierdzono na tle wyników kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#AndrzejWoźniak">Równocześnie wyniki kontroli wskazywały na występowanie dwojakiego rodzaju nieprawidłowości. Jedne nieprawidłowości dotyczyły naruszeń przepisów prawa budowlanego. Drugi rodzaj nieprawidłowości - polegał na tym, co na tle wyników kontroli nazwano przejawami niegospodarności w wydatkowaniu środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#AndrzejWoźniak">Omówię je kolejno, dosyć krótko. Zacznę od tego, czego dotyczyły naruszenia postanowień prawa budowlanego. W momencie kontroli Kancelaria Prezydenta miała zezwolenie na prowadzenie części robót w zakresie rozbiórek, w stosunku do tego, co powinna mieć. Natomiast nie było formalnego zezwolenia na dalsze rozszerzanie zakresu robót. Prawdopodobnie było to w czasie trwania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#AndrzejWoźniak">Jeżeli chodzi o inne sprawy - to kwestionowano bezzasadne wypłacanie dodatków do robocizny. Następna sprawa - to brak badań geotechnicznych. Kwestia tych badań jest problemem znacznie szerszym i poważniejszym. Z ustaleń kontroli wynika, iż potrzeba wykonania tych badań ujawniła się już w toku robót oraz, że było to i jest niezbędne - niezależnie od tego, na ile podroży, czy podrożyło nakłady finansowe.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#AndrzejWoźniak">Sprawy dotyczące koordynacji tej budowy przez firmę pełniącą funkcję koordynatora były również ocenione w niektórych częściach negatywnie. M.in. w części wypłacania nienależnych dodatków do robocizny, a również w części naliczania z listu kosztorysowego od wartości materiałów zużytych przy realizowanych robotach, a także kosztów ich zakupów. Dalej - niezasadne ustalanie dodatków licencyjnych przy robotach związanych z osuszaniem murów. Kontrola kwestionowała również niepełne wykorzystanie dokumentacji, zleconej wcześniej. Chodziło o ekspertyzy. Sprawa jest już prawdopodobnie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#AndrzejWoźniak">Jeżeli chodzi o ten temat najbardziej drażliwy, w różnego rodzaju sformułowaniach używanych publicznie tzn. temat oszczędności w zakupach to posłużę się cytatem: „zwracają uwagę niektóre zakupy dotyczące wyposażenia, wskazujące na niewystarczającą troskę o oszczędne wydatkowanie środków, co przejawiało się w wyprzedzających zakupach niektórych elementów tego wyposażenia, jak również w ocenie kontrolnej w zakupach wyposażenia bardzo drogiego”. Taka była opinia kontrolujących i tak zostało to ostatecznie przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#AndrzejWoźniak">Na koniec poinformuję Wysoką Komisję, jak zostały skwitowane te wnioski, które pokrótce starałem się zreferować. W dn. 7 czerwca br na naradzie, jak wspomniałem, Kancelaria Prezydenta przyjęła wnioski zmierzające do m.in. przeanalizowania aktualnego zbiorczego zestawienia kosztów pod kątem minimalizacji nakładów na modernizację pałacu. Zobowiązała się do uwzględniania kryteriów racjonalności, oszczędności w wydatkach tych finansowanych z budżetu państwa. Zobowiązano się uwzględnić także inne, już bardziej szczegółowe wnioski, które miałyby w przyszłości wyeliminować te nieprawidłowości stwierdzone podczas przeprowadzonej wcześniej kontroli. Chcę zaznaczyć raz jeszcze, ponieważ referuję to w troszkę dziwnym momencie - że jest to stan po kontroli, natomiast nie stan na dzień dzisiejszy, który na pewno wygląda zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy mieliby państwo jakieś pytania do przedstawiciela NIK? Jeśli nie, to powinniśmy się zbliżać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Przepraszam, panie przewodniczący, jednym zdaniem chciałbym tylko skwitować to, co powiedział przedstawiciel NIK-u. Prawdą jest, że było 9 wniosków pokontrolnych - porządkujących, nie robiących zarzutów Kancelarii Prezydenta. Nie ma sformułowania o niegospodarności, a jest stwierdzenie, iż należy to analizować i Kancelaria wszystko przyjęła. Istnieje tylko taka korespondencja, która nie jest zakończona między Kancelarią Prezydenta a prezesem NIK. Szef Kancelarii Prezydenta przyjął do wiadomości i aprobował do realizacji wnioski pokontrolne wynikające z protokołu, który inspektorzy NIK-u formułowali. Z ustaleń pokontrolnych zostało przyjętych 9 wniosków.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Natomiast informacja prezesa NIK-u, która została opracowana na podstawie tych wniosków - jest zbiorem materiałów, które były dyskutowane między wykonawcami a inspektorami kontroli. Wiele wniosków jest właśnie z tych zapisów. Nie można doprowadzać do tego, że co innego jest w protokole, a później przedstawiane są różne nieskonkretyzowane omówienia.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">List szefa Kancelarii Prezydenta do prezesa NIK-u sformułowany był w ten sposób, że kontrola spełniła swoje zadanie, a wnioski pokontrolne wynikające z protokołu zostały przyjęte. Aprobowano je, przeanalizowano, wprowadzono. Tam gdzie trzeba było zmieniono nawet realizację. Natomiast nie można akceptować takiej sytuacji, że np. inspektor przyjął 9 wniosków, a w liście pokontrolnym opisał 16. Nie mają one odbicia w protokole, ani we wnioskach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Otrzymałem dzisiaj odpowiedź szefa Kancelarii Prezydenta wysłaną do prezesa NIK-u, w której zaznacza o pewnej rozbieżności, niespójności wniosków pokontrolnych z wnioskami końcowymi, które były w tej informacji podane. Informacja ta jest m.in. w Sejmie i u ministra finansów. Dla nas jest to o tyle krzywdzące, ponieważ treść informacji nie odpowiadała zarzutom, które są w protokole czy we wnioskach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jak powiedziałem na wstępie - kontrola była potrzebna, wyjaśnienia zostały przyjęte. Sprawa dokumentacji jest wyjaśniona i nie powinna już mieć miejsca w tych wnioskach pokontrolnych. Dotyczy to m.in. wprowadzania innych elementów do kontroli, które kontrolą nie były objęte, a więc kwestii Urzędu Rady Ministrów, który rozpoczął przecież inwestycję, a nie Kancelaria Prezydenta itd. Dla wyjaśnienia, chcę powiedzieć, że na dzień dzisiejszy wszystkie wnioski pokontrolne z protokołu zostały przez Kancelarię Prezydenta przyjęte i zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Musimy już przystąpić do pewnych działań konkretyzujących nasze stanowisko. Stało się tak, że via prasa dowiadujemy się o tym, iż Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów dokonuje jakichś działań na budżecie Kancelarii Prezydenta, nie informując nas bezpośrednio. Dowiedziałem się od jednego z posłów, który pracuje w podkomisji komisji budżetowej, że oni zamierzają „ciąć”, nawet nie było jeszcze decyzji. Byłoby dosyć śmiesznie, gdyby dwie instytucje sejmowe w tej samej sprawie zaczęły prowadzić różną politykę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym sądzę, że w swojej opinii w sprawie Pałacu Namiestnikowskiego (bo „cięcie” to - jeśli wierzyć dziennikarzom tego dotyczy) powinniśmy wyrazić następujący pogląd. O ile nam wiadomo, przed ostatecznymi decyzjami i ukształtowaniem opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - podkomisja Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zajęła już w tej sprawie stanowisko. Zwracamy więc uwagę, że w związku z planowaną zmianą konstytucji i niejasnym zakresem kompetencji prezydenta, który w przyszłości będzie działał, należałoby z dużą rezerwą podejść do inwestycji w Pałacu Namiestnikowskim. Powinny być one dostosowane do tych prawdopodobnych przyszłych kompetencji. Tym samym uruchomienie środków w pełni na inwestycje, czy też zredukowanie - decyzje ostateczne powinny zapaść wtedy, gdy będziemy mieli przynajmniej projekt konstytucji. Wtedy będzie działanie racjonalne. Być może okaże się, że prezydent ma być na wzór amerykański i wtedy będzie trzeba gwałtownie zwiększyć środki finansowe. Być może okaże się, iż ma być tylko symboliczną głową państwa i wtedy zakres działania Kancelarii ulegnie znaczącej redukcji. To byłaby taka teza odnosząca się do Pałacu Namiestnikowskiego. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejŻelazowski">Uważam, że jest to ucieczka od podstawowego tematu. Mamy bowiem do czynienia z konkretnymi liczbami, zadaniami inwestycyjnymi, wydatkami. Trzeba skorelować działania podkomisji, bo przecież poseł G. Wójcik, ja i jeszcze ktoś - będziemy stawać przed komisją i referować swoje działy, które Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich rozpatruje i od tego nas nikt nie zwolni. Ten wniosek oczywiście uważam za słuszny.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejŻelazowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to, co czytał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, to jednym z zadań przyjętych przez obie strony do realizacji były zadania racjonalizacji wydatków i ich oszczędności. Nie wiem, czy jesteśmy dzisiaj przygotowani do bardzo dokładnej analizy tego rodzaju kwestii. Trzeba by się nad tym zastanowić. Pod skórą gdzieś czujemy, że mamy wątpliwości. Boli nas ten Kraków, bardzo dobrze uzasadniony w materiałach dodatkowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardGrodzicki">Teraz mówimy o inwestycjach, Kraków jest wyłączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejŻelazowski">Zgoda. Przypominam kilka takich spraw, które na obu naszych posiedzeniach były podnoszone. Uważam, że ta cała część poświęcona przyszłym kompetencjom, przyszłej konstytucji nie powinna się znaleźć w naszej opinii. Musimy się odnieść do tego, z czym mamy dziś do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Chciałbym jeszcze krótko wypowiedzieć się, aby zakończyć te wywody dotyczące naszych potrzeb. Jest taka sytuacja, że bez względu na to, jakie będą układy sił politycznych i jak się zmienią kompetencje itd. - dokończenie Pałacu Namiestnikowskiego jest niezbędne. Ograniczanie środków i niezakończenie remontu tego obiektu spowoduje straty. W roku bieżącym one powstały i to nie z powodu, że koszty były wyższe, tylko były to straty wynikające z niezrealizowania pewnych zadań. Jeżeli przesuniemy inwestycję na dwa, trzy lata, te pieniądze muszą się znaleźć, ponieważ remont obiekt musi być ukończony.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Kancelaria Prezydenta zebrała zespół ludzi do przeanalizowania ustaleń, które były robione w 1993 r. i w 1994 r., co do wielkości nakładów. Wg obowiązujących cen w tych latach Kancelaria zmniejszyła zbiorcze zestawienie kosztów z 540 mld zł do 470 mld zł. Jest to wynikiem wykazania nam przez NIK możliwości ograniczenia pewnych zadań. Te prace zostały więc wykonane. Zakres ogólnej kwoty na Pałac, jaki był zaplanowany zgodnie z normami opracowanymi przez Biuro Projektów został ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżli pozostałaby kwota na prace remontowe w wysokości 100 mld zł, w przyszłym roku zamknięty zostałby całkowicie korpus z jego wyposażeniem, doposażeniem i skrzydło północne. Skrzydło to, które może być oddane do użytku. W związku z tym istnieje więc możliwość przekazania ok. 50 pomieszczeń do zagospodarowania w pałacu i wyjściu z obiektów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Zostaną wykonane prace zabezpieczające tę część południową, która jest związana z inwestycjami sąsiednimi np. ogrodem, odprowadzeniem wód itd. Pozostałoby do przerobienia na lata następne kwota ok. 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Pan zakłada, że prezydent będzie musiał wykorzystywać Pałac Namiestnikowski. Ja natomiast nie wykluczam tego, że na przykład może wrócić do Pałacu Belwederskiego. Wtedy żadnego muzeum tam nie będzie, bo zakres kompetencji jego będzie taki, iż w zupełności się tam pomieści. Poza biurem odznaczeń i biurem ułaskawień nic więcej mu do szczęścia nie będzie potrzebne. Taką wersję również trzeba brać pod uwagę, wtedy gdy planujemy wydatki centralne. Jest to skrajna możliwość. Pałac Namiestnikowski wróciłby wtedy do URM-u, czy innej instytucji. Tego wykluczyć nie można. Musimy brać to również pod uwagę. Dlatego uważam, że w opinii do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów powinniśmy zwrócić uwagę na ten aspekt sprawy, iż po przyjęciu konstytucji może nastąpić zasadniczy zwrot w zakresie celowości prowadzenia tej inwestycji. Czy oni to uwzględnią, czy nie - to bardzo to różnie bywa. W projektowaniu wydatków na wybory częściowo uwzględnili na ten rok na przykład nasze poglądy, czy w przyszłym roku uwzględnią - nie wiem. To jest uważam nasz obowiązek, w wypadku gdy oni planują jakieś „cięcie”. Poseł G. Wójcik mówił nam o „cięciu” - 20 mld zł, czytałem, że planują „cięcie” - 25 mld zł. Znowu będzie rozbieżność i jakieś decyzje muszą zapaść. Jeśli oni już na podstawie jakichś swoich analiz, doświadczeń podejmowali decyzje o „cięciu” środków na inwestycje w Pałacu Namiestnikowskim, to wydaje mi się, że w tym momencie powinni uznać, iż byli pierwsi. Jest pewien brak koordynacji w pracach wewnątrz Sejmu - trudno. Zwracamy jednak uwagę na pewne fakty, które mogą nastąpić i które mogą mieć wpływ na tę inwestycję. To nie oznacza, że nie będziemy zajmowali jakiegoś stanowiska w stosunku do innych inwestycji, które poza Pałacem Namiestnikowskim są prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejŻelazowski">W świetle wszystkich tych argumentów, które tu padły, przy przyznaniu się do tego, że my się nie znamy na kwestiach budowlanych, instalacji elektrycznych, i wielu sprawach, musimy z dobrą wiarą przyjąć na przykład to, że kosztorys zakłada ileś procent na nieprzewidziane wypadki. Chciałbym również powiedzieć, że nie wiem, czy koniecznie trzeba wykupić działkę w Zakopanem za 500 mln zł - 400 m kwadrat (jak na Zakopane, jest to wg mnie za tanio). Ponieważ takie rzeczy, każdy, kto kiedykolwiek coś kupuje i zamierza się budować, musi przewidywać wtedy, gdy kupuje. Nie wiem, czy 500 mln zł jest to dużo czy mało. Dla mnie jest to olbrzymia suma. Być może te 500 mln zł umieszczone gdzieś w innym miejscu coś by dało. Mówię o tym fakcie, który mi się nasunął w trakcie dyskusji. Oczywiście, nie chcę podważać zasadności spostrzeżeń, które tu padały, tylko sądzę, że musimy się odnosić do faktów, do tego co mamy, do tych wyliczeń, do tego co NIK nam przedstawiła. To jest jedyny materiał. Kompetencje to jest nie nasza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy poseł sprawozdawca chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GwidonWójcik">Podtrzymałbym wniosek, jeżeli chodzi o Pałac Namiestnikowski. Sądzę, że jednak jakiś głos komisji, która zajmuje się budżetem Kancelarii Prezydenta, jest w tej sprawie potrzebny. Sprawa podporządkowywania naszej opinii, która dotyczy budżetu 1995 roku przyszłym kompetencjom prezydenta jest sprawą nieco dalszej przyszłości. Trudno przewidywać, jak zapisać wydatki na Pałac Namiestnikowski w związku ze zbliżającym się uchwaleniem konstytucji. To jest takie ominięcie tematu. Nie sądzę również, żeby to, że podkomisja budżetowa, proponuje obcięcie środków i umieszczenie w innym miejscu budżetu państwa, wpływało na naszą opinię. Jeżli nasza opinia będzie taka, iż uważamy, iż te środki powinny wynosić tyle a tyle - to z tą opinią będzie musiała sobie potem radzić Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Przedstawiciel naszej komisji będzie to referował. Rozumiem, że akurat tu jest pewna rozbieżność. Jest różnica co do kwoty, ale ostateczna decyzja co do kształtu sprawozdania będzie zależała oczywiście od Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, po uwzględnieniu wszystkich potrzeb i wszystkich wpływów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#GwidonWójcik">Nie ukrywam, że również wystąpię z wnioskiem o zwiększenie pewnych środków w budżecie Kancelarii Prezydenta, właśnie na zabytki Krakowa. Nie chciałbym z kolei czynić tego w taki sposób, że zwiększenie ma się odbyć i już. Chcę wskazać źródła pokrycia. Część tego, może nie całą kwotę widzę w tych pieniądzach z Pałacu Namiestnikowskiego, w pewnym wyrównaniu proporcji. To znaczy wzrostu tych środków, w stosunku do budżetu 1994 r. - choć rzeczywiście on nie nastąpi. Zwłaszcza, że panowie twierdzą, iż praktycznie nie ma szans już w tej chwili na zakończenie tego remontu w 1995, tylko i tak on przejdzie na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli rozumiem, że pana konkluzja jest taka, żeby zmniejszyć nakłady na Pałac Namiestnikowski i tak to zawrzeć w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GwidonWójcik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie od moich wyborców, czy w Pałacu Namiestnikowskim są przewidziane obiekty sakralne. Czy to są obiekty jednego wyznania, eksponowanego przez aktualnego pana prezydenta, czy ewentualnie myśli się o tym, że inni prezydenci może będą mieli inny światopogląd. Czy jest to ewentualnie pokrywane z budżetu państwa? Nie wiem, jak to wyjaśniać wyborcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie pośle, sferę pytań zakończyliśmy, prosiłbym więc o odpowiedź tylko w kilku słowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jedna z sal w części tzw. przyziemia, została adaptowana na kaplicę. Postawiony został stół, nie ma żadnego wystroju, nie ma żadnych zmian. Po prostu stworzono pomieszczenie do modlenia się. Postawiono kilka krzesełek i to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy więc propozycję, aby nasza komisja nie wypowiadała się co do kwot na Pałac Namiestnikowski, cedując to na Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, skoro ona zaczęła. Mamy również stanowisko posła sprawozdawcy. Czy pozostaje pan przy tych 20 mld zł..., czy modyfikuje pan...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GwidonWójcik">Pozostaję przy 20 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli jest propozycja, aby fundusz ten zredukować o 20 mld zł. Rozumiem, że niezależnie od tego czy będziemy postulować o zmniejszenie, czy nie - to zastrzeżenie związane z możliwością zmiany zakresu robót w ciągu roku wynikających z przepisów nowej konstytucji, pozostawałoby, jako taki element sygnalizujący.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba to rozstrzygnąć w głosowaniu. Będziemy głosowali albo za wersją pierwszą, albo drugą. Wersja pierwsza związana jest z propozycją, abyśmy wszystko scedowali na Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Wersja druga dotyczy zredukowania wydatków na Pałac Namiestnikowski o 20 mld zł. Kto z państwa jest za wersją pierwszą?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu 3 posłów opowiedziało się za wersją pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za wersją drugą?</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#RyszardGrodzicki">Za tą wersją opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#RyszardGrodzicki">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#RyszardGrodzicki">Żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#RyszardGrodzicki">Przeszła więc wersja druga, czyli postulujemy o redukcję o 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy w sprawie tego zasygnalizowania komisji budżetowej chciała się wypowiedzieć poseł D. Ciborowska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DanutaCiborowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GwidonWójcik">Przepraszam, żeby była jasność - 20 mld zł od kwoty przedstawionej przez Kancelarię Prezydenta, a nie od jakichś enigmatycznych kwot, o których się gdzieś słyszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardGrodzicki">Od kwoty 125 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardGrodzicki">To była sprawa pierwsza. Teraz przechodzimy do sprawy drugiej dotyczącej remontów. Czy poseł sprawozdawca postuluje redukcję wydatków na remonty, to jest ta kwota 38 mld 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GwidonWójcik">Są tu takie pozycje, z których można by zrezygnować. Przedstawiciel Kancelarii Prezydenta powiedział o rezydencji w Otwocku. Zgadzam się, że jest tu wyszczególnionych dużo takich prac, które można uznać za bardzo potrzebne dla podtrzymania stanu, czy wręcz naprawy pałacu, albo innych budynków. Natomiast są wyszczególnione takie rzeczy jak wymiana oświetlenia, czy wykonanie placu zabaw dla dzieci w Lucieniu, zrobienie parkingów itd.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#GwidonWójcik">Nie mam konkretnego postulatu, konkretnej kwoty. Uważam, że powinniśmy się krótko nad tym zastanowić. Jeżeli szukać oszczędności, to spokojnie można by zdjąć z tych remontów 1 mld - 1,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#GwidonWójcik">Mówię o tych wyszczególnionych pozycjach, z których - na moje oko, a nie człowieka zajmującego się remontami i utrzymaniem tych budynków - Kancelaria Prezydenta mogła by sobie spokojnie darować te 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Kwota na remonty wynosi 38 mld 100 mln zł. Może dla równego rachunku poddajmy pod głosowanie kwoty 1 mld 100 mln zł, ponieważ wtedy będzie to równa liczba 37 mld zł. Czy byłaby taka zgoda, czy jest pan w stanie tak zmodyfikować swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GwidonWójcik">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszrdGrodzicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za redukcją kwoty przeznaczonej na remonty o 1 mld 100 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RyszrdGrodzicki">W głosowaniu za ww. wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw nie było żadnego, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#RyszrdGrodzicki">Będziemy więc postulować redukcję wydatków na remonty o kwotę 1 mld 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#RyszrdGrodzicki">Przechodzimy do pozycji - inwestycje. Kwota przeznaczona na ten cel była większa. W projekcie budżetu wynosi ona 158 mld 500 mln zł. Czy tę różnicę akceptuje pan? W sprawie remontów i inwestycji musimy bardziej szczegółowo argumentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GwidonWójcik">W skład tej kwoty 158 mld 500 mln zł wchodzą koszty na Pałac Namiestnikowski, plus zaplecze techniczne w Augustówce (o co nie pytaliśmy) - pokrycie dachów, kanalizacja, itd., plus zakupy inwestycyjne tj. sprzęt komputerowy, rtv, telefaksy itd. To są te trzy pozycje, które składają się na kwotę 158 mld 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardGrodzicki">Te zakupy inwestycyjne to jest wyposażenie Pałacu Namiestnikowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanŚwitała">Nie, dotyczą one Pałacu i pozostałych obiektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GwidonWójcik">Natomiast remonty, o których mówimy to jest inna pozycja. Wynosi ona 41 mld 110 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardGrodzicki">Remonty już załatwiliśmy. W tym dodatkowym druku, który otrzymaliśmy, kwota ta wynosiła 38 mld 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Mówiłem o tych pozostałych usługach, które też pokrywa się z tego paragrafu. To nie są remonty, tylko usługi - telekomunikacyjne i in.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym zadać pytanie dotyczące inwestycji. Jest tu punkt - zaplecze techniczne Augustówka na kwotę 18 mld zł. Bardzo proszę o króciutkie wyjaśnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jest to zadanie, które było realizowana bardzo dawno jako zaplecze gospodarcze. Budowane jeszcze dla potrzeb Sejmu i Rady Państwa. Stanowiło ono zaplecze inwestycyjne dla budowy hotelu poselskiego. Był tam hotel robotniczy, plac budowy, warsztaty itd. Gdy budowano to zaplecze, ustalono, że będzie to pod dokumentację inwestycyjną taką, żeby mogło to stanowić zaplecze w swoim czasie dla potrzeb Sejmu i Rady Państwa. Nie będę opowiadał historii, bo jest ona długa i złożona. Obiekt w tej chwili obejmuje budynek socjalny, garaże na ok. 90–100 samochodów, cztery punkty warsztatowo-naprawcze, związane z budową zaplecza dla obsługi techniczno-gospodarczej Kancelarii. W tej chwili jest taka sytuacja, że obiekt ten służy inwestycji - znowu jako zaplecze inwestycyjne Pałacu Namiestnikowskiego. Jest tam zbiór materiałów, mieszka tam załoga itd. Od 1986 r. pozostaje niezagospodarowana część warsztatowa, magazynowa i garażowa. Istnieje pilna potrzeba, aby dokończyć tę inwestycję, ponieważ wymogi sanitarne, bezpieczeństwa - nakładają na nas obowiązek zajęcia się tym. Kancelaria Sejmu posiada określony sprzęt techniczny ok. 40 kilku samochodów, Kancelaria Prezydenta ma 70 różnych jednostek transportowych, włącznie z traktorami i innymi urządzeniami. To wszystko się mieści tu pod kompleksem budynków sejmowych. Mamy zakaz kwaterowania ich tutaj, ponieważ zagraża to bezpieczeństwu tych obiektów. Podjęta została decyzja, aby wykończyć ten obiekt w Augustówce. Kancelaria Prezydenta wyprowadza się z magazynów, z warsztatów, z garaży przy ul. Górnośląskiej, z kompleksu budynków sejmowych i przechodzi tam. Stąd powstała decyzja wznowienie tej inwestycji, która nie została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GwidonWójcik">Nie mam tutaj żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli do tej kwoty nie ma żadnych uwag. Czy ktoś z państwa ma propozycje dotyczące tej reszty środków na inwestycje? Jeśli nie, to rozumiem, że ją akceptujemy. Z remontami i inwestycjami jesteśmy już rozliczeni i podjęliśmy decyzje.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do dalszej części działalności statutowej Kancelarii Prezydenta. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma pytania? W tych pozycjach mieszczą się - czasopisma, kwiaty, a więc te wszystkie rzeczy, o które poprzednio pytaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławAdamski">Był składany wniosek w tej sprawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardGrodzicki">Teraz muszą już być konkrety. Nie może to być wniosek, że redukujemy, tylko że redukujemy o złotówkę, albo o 100 milionów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławAdamski">On był konkretny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GwidonWójcik">Nie składałem konkretnego wniosku kwotowego. Przypomniałem tylko wniosek, złożony przez któregoś z posłów na poprzednim posiedzeniu komisji. Zwrócił on uwagę, że te środki, zwłaszcza na czasopisma są zbyt duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Jaka jest konkretna państwa propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WładysławAdamski">Przepraszam, ale z konkretną propozycją to my mieliśmy już do czynienia. Została ona złożona na piśmie, na ręce pana przewodniczącego i przekazana do sekretariatu komisji. Proszę, żeby pan przewodniczący teraz z niej skorzystał - to nam ułatwi znakomicie dalszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WładysławAdamski">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie związane z wnioskiem, który został już przekazany. Nie będę powtarzał, jakich dotyczy to pozycji i jakich części budżetu Kancelarii Prezydenta, ponieważ to wszystko jest w tym dokumencie. Sprawa dotyczy wydatków na zakup materiałów piśmiennych, czasopism, książek, prenumeraty oraz dekoracji kwiatowej Belwederu, Pałacu, Gabinetu Prezydenta. Z wyjaśnień, jakie uzyskaliśmy ze strony przedstawicieli Kancelarii Prezydenta wynikało, że w ciągu 10 miesięcy br wydatkowano na przykład na dekoracje kwiatowe 970 mln zł. Natomiast na pytanie posła A. Gaberle, dotyczące czasopism - stwierdziliście państwo, że wydatkowano 980 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WładysławAdamski">Prosiłem o konkretny, precyzyjny podział - ile wydano na jaką pozycję. Z odpowiedzi, jakie wówczas otrzymaliśmy od państwa, biorąc nawet pod uwagę, że do końca roku zostało 2 miesiące, oraz przewidywaną inflację na rok przyszły - to 7 mld zł na te wydatki jest zupełnie nieadekwatne do jakiegokolwiek racjonalizmu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WładysławAdamski">Proponuję więc obniżenie kosztów na ten cel do 4 mld zł. Może uzyskam dzisiaj jakieś inne wyjaśnienia, którego wówczas nie mogliście państwo podać. Nie byliście bowiem przygotowani na odpowiedź na takie pytanie. Być może pozwoli to na przedstawienie tego wniosku w innym świetle oraz jego modyfikację. W obecnym jednak stanie, na podstawie państwa odpowiedzi dotyczących tej pozycji - wniosek został zgłoszony w tej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardGrodzicki">Odczytam państwu dokładnie ten wniosek: w rozdziale 3.1.1 pkt 4 str. 24 projektu budżetu Kancelarii Prezydenta na rok 1995 w pozycji wydatki na zakup wyposażenia i materiałów, głównie piśmiennych, czasopism, książek, prenumeraty, koszty dekoracji kwiatowej Belwederu, Pałacu, Gabinetu Prezydenta oraz gabinetów ministrów itp. - proponuję kwotę 6 mld 970 mln zł zastąpić kwotą 4 mld zł. Czy poseł sprawozdawca ma do tego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GwidonWójcik">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy państwo chcą się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Omawialiśmy dwie pozycje - kwiatów i prasy. Na jedną i drugą pozycję przeznaczone są podobne kwoty tj. ok. 900 mln zł. Ta pozycja może w ogóle nie wzrosnąć, można dążyć do jej ograniczenia. Na co dzień wykonujemy takie prace, mimo ogromnego zapotrzebowania na te rzeczy. W tej pozycji nie mieszą się tylko te dwa elementy, należy do niej również zakup materiałów piśmiennych, czystościowych, gospodarczych itd. W jej skład wchodzą również koszty związane z zakupem takich drobnych rzeczy, jak szklanki i in., czyli cały zestaw wydatków związanych z doposażeniem gospodarczym. To nie jest duża pozycja.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli podjęlibyśmy taką decyzję, aby wyjść na przeciw stanowisku posła W. Adamskiego, to w całej tej grupie wydatków możemy mówić o redukcji ok. 1 mld zł - to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławAdamski">Nie wiem, czy pan sobie przypomina poprzednie posiedzenie komisji. Dyskusję nad tę pozycją kończyliśmy wtedy konkretnym wnioskiem, aby państwo przygotowali rozliczenie tej propozycji. Cieszę się, że takie rozliczenie zostało nam przedstawione odnośnie do inwestycji. Pozwoliło to nam na podjęcie już ostatecznych i dość konkretnych decyzji. Wówczas pańskie wypowiedzi miały taką postać, jaka jest w protokole. To, co teraz słyszę, niestety wiele więcej. Chciałbym powtórzyć uwagę, którą wtedy przedstawiłem, a dotyczyła ona wydatków kwiatowych. Kancelaria Senatu wydaje w ciągu roku i to jest w budżecie na rok przyszły - 200 mln zł. Kancelaria Prezydenta za 10 miesięcy tego roku - ma miliard zł. Jest to pewna dysproporcja. Podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy poseł sprawozdawca będzie to komentował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GwidonWójcik">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ścięcie o taką kwotę, którą proponuje poseł W. Adamski, paraliżuje Kancelarię Prezydenta, czy nie? Pewną racjonalność działania trzeba jednak zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GwidonWójcik">Postulowałbym, aby państwo znaleźli tu złoty środek. Różnica między tymi kwotami jest dość znaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Ze wskaźników wynika, że najwyższy wzrost jest 22 procent w wydatkach tych, które ponosimy na sprawy gospodarcze. Konkretnie w tym paragrafie jest 22,7 proc. Pewne ograniczenia możemy zrobić, w wydatkach na kwiaty i prasę, ale żeby zdjąć 4 mld zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Zdjęlibyśmy 2 mld 970 mln zł... Zostałyby 4 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławAdamski">Doskonale rozumiem, co pan próbuje przedstawić, mówiąc o 22 procentowym wzroście. Zarówno moje pytania i wątpliwości z poprzedniej i dzisiejszej komisji nie dotyczą skali wzrostu, one dotyczyły konkretnego rozbicia tych wszystkich pozycji po to, żeby można było przeprowadzić chociażby stosowne analogie z wydatkami innych instytucji, jak Kancelaria Sejmu, Senatu. Pozwoliłoby nam to na uzyskanie pewnego obrazu, może nie do końca tożsamego, ale zbliżonego. Tych informacji właśnie brakowało, stąd proszę wybaczyć, że ten wniosek sięga aż tak daleko. Mógłbym go zmodyfikować, jeżeli państwo podacie pewne, zasadne argumenty, do kwoty 5 mld zł a nie do 4 mld zł - mówię o sumie pozostałej z 6 mld 970 mln zł. W obecnej sytuacji, proszę wybaczyć, państwo nie przedstawili tych argumentów - proszę więc mnie zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Nieporozumienie polega na tym, że potwierdziliśmy i przedłożyliśmy te wyjaśnienia, które konkretnie ustaliliśmy tzn. chodziło o Kraków, podział tego zróżnicowanego rozdziału na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego itd. oraz inwestycje i remonty. Rozliczenia akurat tej pozycji nie zapisaliśmy, to nie było zgłoszone... jeżeli było - to przepraszam, jest to moje niedopatrzenie, że nie zrobiłem takiej analizy. Ona w tej chwili tutaj leży, moglibyśmy poszczególne punkty tych wydatków wymieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardGrodzicki">Państwo mówią w tej analizie o miliardzie zł, pan poseł mówi prawie o trzech miliardach. Może pójdźmy na takie uśrednienie, zgodnie z propozycją posła G. Wójcika - niech to będzie 1,5 miliarda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IrenaZawiska">Patrzę się na wykaz paragrafowy, jest w nim paragraf 31 - zakupy materiałów i usług. Pomijam kwiaty i czasopisma, ponieważ nie chcę wchodzić w szczegóły. Jeśli jednak państwo wydają w tym roku 5 mld 680 mln zł na: papier do maszyn, dyskietki do komputerów, papier do fotokopiarek i drukarek itp. to nawet jeśliby odliczyć miliard zł na te czasopisma i kwiaty to i tak odjęcie 3 miliardów zł, dawałoby sumę poniżej wykonania roku bieżącego. Byłoby to wycięcie podstawowych wydatków w tej grupie. Powinnam tu bronić interesów Ministerstwa Finansów, ale skreślenie tutaj 3–5 miliardów zł stanowi w stosunku do przewidywanego wykonania roku bieżącego, które wyniesie 5 mld 680 mln zł, wyraźny regres. Dlatego nie ma to logicznego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardGrodzicki">5 miliardów zł na papier i dyskietki dla Kancelarii Prezydenta to jednak bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IrenaZawiska">Rozumiem te zastrzeżenia, ale trzeba by przeanalizować dokładnie tę pozycję, tak jak uczyniono to na przykład w wypadku budżetu Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławAdamski">Chciałem zwrócić uwagę, że na stronie 28 mówimy też o wydatkach na ten cel, na przykład o materiałach piśmiennych, papierze, drukach, prenumeratach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to jednak inny rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławAdamski">Dobrze. To pozostajemy przy tym, co proponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardGrodzicki">To będzie 1,5 miliarda? Po wyjaśnieniu Ministerstwa Finansów skłaniałbym się do tego. Pani ma jednak większe rozeznanie w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IrenaZawiska">Bardzo drogie są papiery do drukarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławAdamski">Chodzi mi już nie o budżet obecny, tylko o to, żeby przy następnym rozpatrywaniu budżetu nie kumulować w jednej pozycji tak różnych wydatków. Takie rozbicie pozwoli na większą przejrzystość i bardziej rzeczowe odniesienie się do poszczególnych pozycji. Bardzo by nam to ułatwiło pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy przyjmuje pan te 1,5 miliarda zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławAdamski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Prezentowanie materiałów różnie się odbywa. Dostosujemy się do przedstawione przed chwilą prośby i na przyszłość będziemy robili specyfikację nawet do niektórych konkretnych wydatków. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zalecała nam, aby drobniejsze wydatki zbierać w punkty i nie dawać takich bardzo szczegółowych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Jeżeli cokolwiek można byłoby oszczędzać, to w tym paragrafie akurat jest najtrudniej, bo on jest najbardziej oszczędnie zaplanowany i gospodarczo uzasadniony. Są to wydatki, które występują stale. Wiążą się z utrzymywaniem obiektu. Są to sprawy czystości, jego doposażania. Mamy w tej pozycji zakup mebli. Istnieje potrzeba uzupełnienia krzeseł na sali konferencyjnej. To jest właśnie w tej pozycji. Ten wzrost jest więc bardzo minimalny. Dlatego prosiłby jeśli można o utrzymanie tej pozycji bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GwidonWójcik">Zwracam się do posła W. Adamskiego z prośbą, czy nie moglibyśmy ustąpić. Już z remontów zabraliśmy 1,1 mld zł, może więc zatrzymalibyśmy się na tym, na co państwo z Kancelarii Prezydenta są w stanie się zgodzić, że im się w ten sposób nie zawali budżet. Może więc poprzestańmy na tym miliardzie. Wiem, że to dla pana posła jest trudna decyzja, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławAdamski">Mamy w tej chwili dwa wnioski: jeden, żeby utrzymać wniosek ograniczający oraz drugi wniosek ograniczający. Rozstrzygnijmy to więc w drodze głosowania, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli jakie mamy wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławAdamski">Podtrzymuję propozycję 1,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardGrodzicki">1,5 mld zł - to jest wniosek pierwszy, 1 mld zł - wniosek drugi, trzecia wersja - zostawić tak jak jest. Będziemy głosować w takiej kolejności, bez pytania kto jest za, a kto przeciw - tylko kto jest za wnioskiem pierwszym, kto za drugim, a kto za trzecim.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardGrodzicki">Za wnioskiem pierwszym opowiedziało się 2 posłów, za wnioskiem drugim - 7 posłów, za trzecim - nie opowiedział się żaden poseł.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardGrodzicki">Przeszedł więc wniosek drugi, a więc wnosimy o 1 miliard zł.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy do innych paragrafów, w rozdziale 9911 mają państwo jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LucynaPietrzyk">Nie wiem czy państwo przypominacie sobie, ale na poprzednim posiedzeniu pytałam o podatki i opłaty na rzecz budżetu państwa. Ponieważ mamy tutaj panią z Ministerstwa Finansów, chciałabym o te sprawy ponownie zapytać. Państwo powołujecie się na ustawę, to chodzi o stronę 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IrenaZawiska">Ta sprawa była podnoszona już na wielu innych komisjach, między innymi na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości. Chodziło tam o bardzo duże opłaty w jednym z budżetów i też padły takie pytania ze strony posłów. Ustawa o gospodarowaniu gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości wprowadza zasadę tzw. opłaty za zarząd, która jest dochodem w budżecie wojewody i stanowi 3 proc. wartości obiektu. Jeśli wartość obiektu doprowadzana jest do wartości rynkowej, a to przedstawiciele urzędów rejonowych robią, to te opłaty stanowią znaczącą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#IrenaZawiska">Jest to trochę dziwna sytuacja, ponieważ są to wydatki budżetu państwa, a z drugiej strony są to wpływy budżetu państwa. W grę jednak wchodzi tutaj kwestia własności komunalnej. Tu się płaci na rzecz budżetu państwa zarówno jeśli wartość obiektu jest własnością Skarbu Państwa, bądź na rzecz gminy, jeśli jest to własność gminy. W gminach stanowi to oczywiście dochód własny. Wobec tego gminy są taką lokomotywą zmiany wartości tych obiektów. Obiekty wykorzystywane na cele administracyjne mają najwyższą opłatę, wynoszącą 3 proc.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#IrenaZawiska">Ponieważ w budżecie jest taka sytuacja, że budżet nie ma na dobrą sprawę pieniędzy na te opłaty, to minister budownictwa pani B. Blida wystosowała pismo do ministra finansów informujące, że ona przystępuje do zmiany tej ustawy i ma zamiar znacząco obniżyć te opłaty, jeżeli chodzi o obiekty administracyjne, a być może nawet zwolnić je. Prosiła jednocześnie, żeby ta opłata za rok 1995 została uiszczona. Termin ustawowy mija 31 marca. Jeśli już jest decyzja urzędu rejonowego, trzeba więc płacić. Państwo już w zeszłym roku negocjowali w tej sprawie, była to opłata 100 mld zł. Nie wiem jak to się przedstawia z opłatami sejmowymi, ponieważ jest to taka sama historia. Być może nie ma jeszcze decyzji. Mogę podać jako przykład, że w swoim czasie, w Ministerstwie Finansów ta opłata za 11 działek skoczyła z 30 mln do 17 mld zł, w CUP z 240 mln - do 7,5 mld zł. Jest to więc problem, wynikający z niedopracowania tej ustawy, która powinna być w przyszłości zmieniona. Nie ma natomiast dowolności jeśli chodzi o urząd, jest to po prostu decyzja administracyjna, od której nie ma odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardGrodzicki">W poprzednim roku nastąpiła w Kancelarii Prezydenta redukcja tej pozycji i nie spowodowało to zawalenia budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#IrenaZawiska">Jakieś negocjacje w tej sprawie były. Jak sądzę, państwo nie dostali tej decyzji, natomiast nie było przeszacowania wartości, tak podejrzewam. Istnieje w tej sprawie możliwość przesuwania terminu i można rozkładać na raty, ale nie można tego umorzyć, bo jest to opłata o charakterze administracyjnym, a nie umowa cywilnoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LucynaPietrzyk">Mam w takim razie pewną uwagę o charakterze technicznym. Na stronie 23 podając kwotę, jaką planujecie na różne opłaty i składki wymieniacie państwo kwotę 25 mld 550 mln zł, natomiast w załączniku na stronie 31 podajecie państwo w paragrafie 67 - 1 mld 40 mln zł. Wszystko to bilansuje się w tych rubrykach. Proszę zwrócić uwagę na stronie 31 paragraf 67 w pozycji podatki i opłaty na rzecz budżetu gmin jest 1 mld 40 mln zł, czyli razem daje to 21 mld 550 mln zł. Tak więc zniknęło mi tutaj gdzieś 4 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GwidonWójcik">To jest w paragrafie 40-tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LucynaPietrzyk">Dobrze, czyli należy to traktować jako błąd techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaZawiska">Do ubiegłego roku był tylko jeden paragraf 40 - różne opłaty i składki, który zawierał te trzy pozycje. Zostały one rozdzielone, żeby pokazać co idzie do gminy, co do Skarbu Państwa i co jest ubezpieczeniem samochodów, itp. Dlatego z jednego paragrafu zrobiły się trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LucynaPietrzyk">Pracuję również w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, pamiętam budżet z ubiegłego roku. W tym roku z państwa budżetu zniknęła mi stołówka. Nigdzie nie mogę tego znaleźć. Gdzie się znajdują wydatki na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#SzymonTadeuszKociszewski">Nie ma już dopłat do obiadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardGrodzicki">Ponawiam pytanie, czy są wnioski o redukcję wydatków w innych paragrafach. Rozumiem, że nie ma, czyli w pozostałej części akceptujemy budżet Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GwidonWójcik">Była prośba od Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, żeby zająć się również gospodarką pozabudżetową. Jednak w tej sprawie nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardGrodzicki">Do gospodarki pozabudżetowej nie ma więc uwag. W związku z pozytywnymi opiniami o projekcie budżetu na Biuro Bezpieczeństwa Narodowego, Krajową Radę Sądownictwa wydatki w tej części także akceptujemy. Pozostaje Narodowy Fundusz Ochrony Zabytków Krakowa. Opinia Komisji Kultury w tej sprawie jest pozytywna. Poseł G. Wójcik zapowiadał, że wystąpi z wnioskiem o zwiększenie tej kwoty. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GwidonWójcik">Po rozmowach, które prowadziłem w tej sprawie, chciałem podtrzymać swój wniosek, zwłaszcza że postulujemy zmniejszenie środków w innych częściach. Jeśli miałoby dojść do tego, że te środki rzeczywiście zostaną zdjęte, to postulowałbym, żeby zostały przeznaczone na Fundusz Ochrony Zabytków Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli rozumiem, że postulujemy z tych oszczędności na „klasycznych” wydatkach Kancelarii Prezydenta 20 mld zł dodać do Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków Krakowa. Czy jest na to zgoda? Jeśli tak, to rozumiem, że zaakceptowaliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RyszardGrodzicki">W opinii proponowałbym dodać jeszcze jedną uwagę adresowaną do komisji budżetowej. Sprawa ta wyszła nam już przy dyskusji nad budżetem Kancelarii Senatu. Do projektu budżetu Kancelarii Prezydenta dołączone są wydatki na jednostki, które nie są częściami Kancelarii Prezydenta, jak BBN i KRS. Proponowałbym w związku z tym postulować, aby przynajmniej były one wydzielone w odrębne rozdziały dla czytelności wydatków, ewentualnie, ponieważ są to jednak instytucje umocowane przynajmniej ustawowo, a w niektórych wypadkach nawet konstytucyjnie, aby pomyśleć o wydzieleniu ich jako odrębnych części w budżecie. Ich księgowość mogłaby prowadzić nadal Kancelaria Prezydenta. Z takim postulatem powinniśmy wystąpić. Jest to już kwestia negocjacji komisji budżetowej z Ministerstwem Finansów, co do klarowności budżetu. Inaczej cała sprawa się zamazuje. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to rozumiem, że przyjęliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RyszardGrodzicki">Teraz musimy odbyć głosowanie nad zakończeniem prac i zaakceptowaniem budżetu Kancelarii Prezydenta ze zmianami, które zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego budżetu, ze zmianami, które zaproponowaliśmy?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#RyszardGrodzicki">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#RyszardGrodzicki">Zakończyliśmy tę część posiedzenia. Dziękuję bardzo gościom. Proszę członków komisji o pozostanie na sali.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#RyszardGrodzicki">Omówimy jeszcze jedną sprawę, nie związaną z budżetem Kancelarii Prezydenta. Jak państwo pamiętacie, rozpatrywaliśmy odwołanie posła J. Rulewskiego w związku z jego nieobecnościami. Po tym posiedzeniu okazało się, że dostaliśmy wydruk z nieobecnościami niedokładnie pokrywający się z tym, na czym poseł J. Rulewski nie był. Trzykrotnie przesyłano nam do sekretariatu komisji dokumenty wskazujące na to, że tak na dobrą sprawę nie jesteśmy w stanie nawet ustalić, kiedy był on nieobecny. Ostatnie pismo, które otrzymaliśmy od poseł A. Bańkowskiej dotyczy zarówno posła H. Paździora, jak i posła J. Rulewskiego. Brzmi ono następująco: „Wydaje mi się konieczne uznanie nieobecności posła H. Paździora w dniach 17, 18, 31 maja br oraz 14, 15, 21, 23 czerwiec br - za usprawiedliwioną. Jest to interpretacja na korzyść posła. Ta sama sytuacja dotyczy posła J. Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#RyszardGrodzicki">Na dobrą sprawą nie wiemy, jakich dat w stosunku do posła J. Rulewskiego to dotyczy. Tym samym nasza opinia musi ulec pewnemu zmodyfikowaniu, w związku z tym, że na podstawie tej nieobecności musimy uznać nieobecności posła J. Rulewskiego w dniu 21 czerwca br, czego poprzednio nie zrobiliśmy. To przywraca mu dietę. Czy w tej sprawie poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszGąsienicaŁuszczek">Myślę, że sprawa jest już wyjaśniona i należy uznać odwołanie posła J. Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny uznaniu tego odwołania i usprawiedliwienia nieobecności 21 czerwca br panu posłowi J. Rulewskiemu?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#RyszardGrodzicki">Nie ma głosu przeciwnego, wobec tego rozumiem, że komisja popiera modyfikację wniosku.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję państwu, przypominam o posiedzeniu w dniu 7 grudnia br.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>