text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Witam posłów oraz gości. Porządek dzienny posiedzenia został włączony do zawiadomienia o posiedzeniu. Zwracam uwagę, iż trzeci punkt porządku dziennego zostanie zrealizowany w ramach zamkniętej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zaproponowanego porządku dziennego oraz propozycji odbycia debaty nad punktem trzecim w ramach zamkniętej części posiedzenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam zatem przyjęcie zaproponowanego porządku dziennego wraz z punktem trzecim, który zostanie rozpatrzony w ramach zamkniętej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Pierwotnie planowaliśmy, iż referentem będzie poseł D. Ciborowska. Ponieważ okazało się to niemożliwe, referentem będzie poseł Z. Jakubczyk, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Podkomisja do spraw warunków wykonywania mandatu poselskiego, po zapoznaniu się z projektem uchwały Prezydium Sejmu w sprawie zamawiania ekspertyz i opinii dla potrzeb Sejmu, proponuje pozytywne zaopiniowanie projektu, nie wnosząc żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Podkomisja wnosi również o pozytywne zaopiniowanie przedłożonego projektu zarządzenia szefa Kancelarii Sejmu w sprawie szczegółowych zasad i trybu zamawiania ekspertyz i opinii oraz dokonywania rozliczeń z tego tytułu. Równocześnie jednak proponujemy wniesienie poprawki do projektu. Poprawka przewiduje podwyższenie procentowego wskaźnika podstawy obliczania wynagrodzenia za godzinę opracowania ekspertyzy lub opinii, o 0,2%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZygmuntJakubczyk">Podkomisja wyszła z założenia, iż podniesienie stawek może być czynnikiem przyciągającym specjalistów najwyższej klasy do współpracy z Sejmem, zwłaszcza iż znane są sygnały ze strony Kancelarii Sejmu o trudnościach w pozyskaniu do współpracy najlepszych ekspertów, m.in. z powodu mało atrakcyjnych warunków finansowych, oferowanych przez Kancelarię Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję abyśmy debatę rozpoczęli od wymiany poglądów na temat projektu uchwały Prezydium Sejmu. Proszę o wypowiedzi. Ponieważ nie ma zgłoszeń, pozwolę sobie skorzystać z okazji i zwrócić uwagę na kilka kwestii.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że być może jest błąd w 4 w odesłaniu do 2 pkt 2. Być może chodzi o 2 ust 1, pkt 2, lub o 2 ust 2.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#RyszardGrodzicki">Powstaje więc pytanie, czy chodzi o ekspertów będących znawcami problematyki, czy też chodzi o podmiot zamawiający.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#RyszardGrodzicki">Mam również wątpliwości do treści 5.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#RyszardGrodzicki">Konstrukcja, w myśl której na ten sam temat uprawniony może zamówić równocześnie nie więcej niż dwie ekspertyzy lub opinie, a zamówienie dalszych ekspertyz musi być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, jest dobre w przypadku projektów składających się z kilkunastu artykułów. Największy problem pojawia się natomiast wówczas, gdy jakąś dziedzinę - kwestię - reguluje się po raz pierwszy w akcie rangi ustawowej lub regulowana kwestia jest bardziej skomplikowana. Dwie ekspertyzy w takich przypadkach nie będą wystarczające.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#RyszardGrodzicki">Konieczne byłoby wówczas uruchamianie procedury polegającej na szczególnym uzasadnieniu, co nie wydaje się właściwe.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#RyszardGrodzicki">Pragnę zwrócić również uwagę, iż z przepisu tego nie wynika sposób rozwiązania kwestii wielokrotnego wykorzystywania tej samej opinii dla tego samego rodzaju podmiotu lub dla innego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#RyszardGrodzicki">Podam przykład praktyczny: czy opinia na temat określonej ustawy, przygotowana dla konkretnego posła, może być przekazana również innemu posłowi, który również wystąpił o opinię na temat tej samej ustawy? Czy opinia taka może być przedłożona również komisji sejmowej?</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#RyszardGrodzicki">Dodam iż dotychczas praktyka była taka, że Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiało „starą” opinię uzupełniając ją o nowe uwagi.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#RyszardGrodzicki">Mam również wątpliwości do 7, który brzmi: „Szczegółowe zasady i tryb zamawiania ekspertyz i opinii oraz dokonywania rozliczeń z tego tytułu określi szef Kancelarii Sejmu”. Pojawia się bowiem problem szczebla kompetencji, na którym powinny być podejmowane tego rodzaju ustalenia. Jest to swego rodzaju problem ustrojowy dotyczący kwestii kierowania Sejmem i Kancelarią Sejmu. Czy rzeczywiście zasady i tryb zamawiania ekspertyz powinien określać szef Kancelarii Sejmu? Być może powinien to czynić organ wyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Podkomisja dyskutowała na temat udostępniania opinii więcej jak jednemu podmiotowi. Nie poruszyliśmy natomiast kwestii konieczności większej liczby opinii, w przypadku jeżeli dana materia jest regulowana po raz pierwszy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Ponadto uznaliśmy, iż nie należy wykonywać zbyt wielu opinii na ten sam zlecony temat.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZygmuntJakubczyk">Być może więc należałoby w 5 wprowadzić zapis, w myśl którego w przypadku regulowania jakiejś kwestii po raz pierwszy możliwe jest odmienne postępowanie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZygmuntJakubczyk">Chcę dodać iż nie dyskutowaliśmy na temat problemu, który pan przewodniczący zasygnalizował w odniesieniu do 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że ponieważ rozpatrywana uchwała będzie rodzić skutki finansowe, należałoby w 5 wprowadzić przypisy związane z okresem przejściowym. Część komisji ma już bowiem ekspertów i zapewne zamówiła ekspertyzy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w kwestiach dotyczących projektu uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LucynaPietrzyk">Sądzę, że uwaga pana przewodniczącego dotycząca 4 jest słuszna. Wydaje się, że mamy do czynienia z niezręcznością językową, która wymaga wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmujemy więc postulat o konieczności redakcyjno-językowego zmodyfikowania 4.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do 5?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RyszardGrodzicki">Być może należy wprowadzić przepis odnoszący się do kwestii wielokrotnego wykorzystywania jednej opinii? Ponadto pojawia się problem możliwości wskazywania autora ekspertyzy. Sądzę iż powinna istnieć możliwość wskazania przez podmiot zamawiający, kto ma przygotować ekspertyzę. Dotyczy to szczególnie klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli mówimy o możliwości ponownego wykorzystania ekspertyzy już wcześniej przygotowanej, to chyba należałoby określić, w jakim czasie po wykonaniu ekspertyza może być wykorzystywana ponownie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">W tym przypadku chyba trudno byłoby wprowadzić jednolitą normę czasową. Bardziej właściwe byłoby posługiwanie się zdrowym rozsądkiem. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, iż jak się wydaje, skutkiem przyjęcia uchwały będzie pozbawienie klubów dotyczących możliwości dysponowania określonymi kwotami na ekspertyzy. Prawdopodobnie pieniądze te zostaną przekazane do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LudwikTurko">Moim zdaniem skutek o którym mówił pan przewodniczący, nie wynika z brzmienia przedłożonego projektu, w którym mówi się o klubach w 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę jednak zwrócić uwagę, że 4 mówi również o limitach środków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LudwikTurko">Wydaje się, iż w części przepisów projektu przyjęto bardzo formalistyczną technikę pisania projektu. Jest bowiem tak, że 4 odsyła do 2 pkt 2, a 2 pkt 2 dotyczy wyłącznie komisji sejmowych. Intencja była chyba natomiast taka, aby limity dotyczyły wszystkich podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGaberle">Sądzę, że nastąpiła pomyłka. Chodzi bowiem chyba o 2 ust 1, pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardGrodzicki">Konieczne są chyba również przepisy derogacyjne. Jeśli bowiem funkcjonowały poprzednie inne zasady, to należy się do nich ustosunkować, określając, czy tracą one moc, czy też zostają zmodyfikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławAdamski">Powracając do kwestii ponownego wykorzystania wcześniejszych ekspertyz, obawiam się, czy należy przyjąć to, co zaproponował pan przewodniczący, a więc zdrowy rozsądek. Może jednak bardziej skuteczne byłoby wprowadzenie określenia mówiącego o tym, że ekspertyzy sporządzone poprzednio na dany temat nie mogą być wykorzystane ponownie po zweryfikowaniu ich aktualności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zgłosić jeszcze uwagi do projektu uchwały? Nie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że zgłoszone uwagi zyskały aprobatę Komisji. Po ich redakcyjnym sformułowaniu zostaną przesłane właściwym podmiotom. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do dyskusji nad projektem zarządzenia szefa Kancelarii Sejmu Proszę o wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LudwikTurko">W 4 ust 3 został zaprezentowany bardzo etatystyczny punkt widzenia. Wysokość wynagrodzenia została powiązana z etatem, jaki zajmuje ekspert, a nie z jego kwalifikacjami wyrażonymi stopniem naukowym lub tytułem naukowym. Proponuję więc wyróżnienie następujących kategorii: osoby posiadające stopień naukowy doktora, osoby posiadające stopień naukowy doktora habilitowanego, osoby posiadające tytuł profesora. Pozostałaby także czwarta kategoria wymieniona w ust 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie. Rozumiem więc, że pozytywnie zaopiniowaliśmy projekt zarządzenia wraz z uwagą dotyczącą podwyższenia wskaźnika procentowego o 0,2% w 4 ust 2, 3 i 4 oraz z uwagą dotyczącą powiązania wysokości wynagrodzenia z tytułem naukowym i stopniem naukowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#RyszardGrodzicki">Sprzeciwu nie słyszę. Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, czyli opinii na temat regulaminu parlamentarnego Forum na Rzecz Tybetu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#RyszardGrodzicki">Gdy poprzednio rozpatrywaliśmy tę sprawę, główny zarzut sprowadzał się do tego, że Forum nie miało w ogóle regulaminu. Brak ten został wyeliminowany, gdyż regulamin został przygotowany i dostarczony Komisji. Proszę więc, aby poseł referent tej sprawy przedstawił uwagi dotyczące regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderAndryszak">W trakcie posiedzenia, które miało miejsce na początku lipca, przedkładałem uwagi do wniosku o powołanie Forum. Zostały one w międzyczasie usunięte. W skład Forum wchodzą tylko posłowie, a więc nie ma senatorów. Jednocześnie poseł A. Potocki - który został zaproszony również na dzisiejsze posiedzenie, lecz nie jest obecny - przedłożył regulamin Forum. Do przedłożonego regulaminu nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Pozwolę sobie zgłosić dwie uwagi do przedłożonego regulaminu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RyszardGrodzicki">Pierwsza z nich wskazuje na to, że regulamin nie określa kworum, jakie jest konieczne dla ważności obrad.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RyszardGrodzicki">Uwaga druga to pytanie, czy konieczny jest art. 7 mówiący o tym, że obsługę techniczno-biurową Forum zapewnia Kancelaria Sejmu. Kwestia jest bowiem ujęta w regulaminie Sejmu, choć w nieco innym ujęciu redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRogowski">Również uważam, że brak określenia kworum jest istotnym brakiem regulaminu. Być może jest to przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem więc, że pozytywnie opiniujemy przedłożony regulamin Forum na Rzecz Tybetu, z uwagą dotyczącą braku określenia kworum.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Punkt 3 - część zamknięta).</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrywania czwartego punktu porządku dziennego - sprawy bieżące. Proszę o wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławAdamski">Chcę poruszyć kwestią drobną, ale kłopotliwą. Chodzi o funkcjonowanie telefonów w gmachach sejmowych. Wielokrotnie zdarzyło mi się, że podczas prowadzenia rozmów zamiejscowych następuje przerwanie połączenia, po pewnym, stosunkowo niedługim czasie. Nie sądzę, aby była to kwestia niesprawności aparatu, gdyż zjawisko to wystąpiło w czasie prowadzenia rozmów z różnych aparatów. Proszę o interwencję w tej sprawie u właściwych służb Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmuję uwagę posła W. Adamskiego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych? Nie.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RyszardGrodzicki">Mamy jeszcze jedną kwestię bieżącą. Na jutrzejszym posiedzeniu będziemy opiniować projekt budżetu Kancelarii Sejmu na 1995 r. Powinno się więc wyłonić posła referenta. Oczekuję zgłoszeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LudwikTurko">Podejmę się roli referenta projektu budżetu Kancelarii Sejmu na 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardGrodzicki">Tę sprawę bieżącą mamy więc rozwiązaną.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#RyszardGrodzicki">Proszę mi pozwolić na przedstawienie pewnej, nieco nietypowej uwagi.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#RyszardGrodzicki">Prawo wykonania inicjatywy ustawodawczej jest konstytucyjnym prawem posła i nie zamierzam poddawać tego uprawnienia pod dyskusję. Jeżeli jednak jest tak, że komisja przygotowuje projekt ustawy, w którym znajdują się przepisy dotyczące działalności gospodarczej posłów, to wydaje mi się czymś nieco dziwnym, że członkowie komisji w tym samym czasie występują z własnym projektem ustawy zawierającym rozwiązania idące w zupełnie innym kierunku.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nie.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>