text_structure.xml
11.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w sprawie rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o zakładowym funduszu socjalnym, zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławJanas">Zostały zgłoszone trzy poprawki, dwie poprawki zostały zgłoszone przez pana posła Lityńskiego, a jedna przez pana posła Miżejewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławJanas">Pierwsza poprawka posła Lityńskiego dotyczy zmiany w art. 3 w ust. 4. Chodzi o zamienienie wyrazu „dwa” na wyraz „trzy”. W art. 4 jest również podobna poprawka. Chodzi o zamienienie w ust. 2 wyrazu „dwóch” na wyraz „trzech”. Chodzi o wydłużenie karencji dla przedsiębiorstw, w których nie był stosowany fundusz socjalny, aby ten okres niestosowania tego funduszu trwał nie 2 lata, a 3 lata. Wynika to z tego, taka była argumentacja, że ustawa Kodeks pracy weszła z opóźnieniem. W związku z tym te przedsiębiorstwa nie mają de facto okresu 2-letniego, a nieco krótszy na wprowadzenie zmian.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławJanas">Czy w tej sprawie ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBączkowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę przypomnieć, że tę zmianę, która została umieszczona w projekcie Komisji Nadzwyczajnej poparł rząd w swoim pisemnym stanowisku. Tak, jak zauważył pan przewodniczący, założenie tego okresu karencyjnego było takie, że tak samo długo obowiązuje ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, jak i dział XI Kodeksu pracy. Dział ten zawiera nową regulację prawną układów zbiorowych pracy. Chodzi o to, że obowiązek utworzenia funduszy mają wyłącznie te zakłady pracy, które inaczej nie postanowiły, w których pracodawcy wspólnie ze związkami zawodowymi inaczej nie postanowili w układach zbiorowych pracy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejBączkowski">Jeśli więc dział XI Kodeksu pracy wszedł w życie z 11-miesięcznym opóźnieniem, bo 26 listopada 1994 r., to tym samym o 11 miesięcy skrócił się czas, w którym podmioty prywatne miały szansę na to, aby w układach zbiorowych pracy ustanowić, że nie będą tworzyły funduszu świadczeń socjalnych, bądź też będą go tworzyły na innych zasadach, z innym odpisem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejBączkowski">Myślę, że istotne będzie dla Wysokiej Komisji przypomnienie, że zmiana ta, dotycząca objęcia obowiązkiem tworzenia funduszu także sektora prywatnego, była w okresie negocjowania Paktu o przedsiębiorstwie państwowym na tyle kontrowersyjna, że wówczas uzgodniono trójstronnie, że ten okres karencji będzie wynosić nie 2 lata, lecz 5 lat. To dopiero w trakcie prac parlamentarnych, parlament suwerennie zdecydował, że będzie to wynosić nie 5 lat, tylko 2 lata. Myślę, że jest to dodatkowa argumentacja przemawiająca za tym, aby ten okres na ewentualne wynegocjowanie odrębnych zasad bądź rozstrzygnięcie wprost, że fundusz nie będzie tworzony, wydłużyć z 2 do 3 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, że w trakcie negocjacji Paktu o przedsiębiorstwie państwowym wydłużono ten okres. Faktem jest również, że o okresie karencji zdecydował Sejm. Myślę, że aby uszanować zasadę pacta sunt servanta można byłoby poprzeć tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Jest tu tylko jedna wątpliwość, na którą trzeba zwrócić uwagę. W tej sytuacji niebagatelnego znaczenia nabiera termin wejścia w życie ustawy. Jeśli bowiem nie ma tego przepisu, to nie ma tu problemu. Jeśli jednak przyjęto by tę zmianę, to należałoby zrobić wszystko, aby ustawa została opublikowana w Dzienniku Ustaw przed 31 grudnia 1995 r. W przeciwnym przypadku może to stać się problemem rozpatrywanym przez Trybunał Konstytucyjny, a co do wyniku takiej oceny jestem przekonany, w związku z tym, że ustawa ta zahacza o prawa nabyte. Jeśli tego przepisu nie będzie, to jak powiedziałem, termin opublikowania jest obojętny. Dlatego popierając tę poprawkę zabiegałbym o to, aby Senat niezwłocznie ustawę rozpatrzył i aby zrobiono wszystko, by dochować terminu publikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławJanas">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie chciałbym zapytać, czy ktoś ma zastrzeżenia do tej poprawki? Rozumiem, że projekt nie budzi zastrzeżeń. Komisja przyjmuje poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławJanas">Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 3, drugą poprawkę zgłoszoną przez pana posła Lityńskiego. Proszę pana ministra Bączkowskiego o zabranie głosu, ponieważ postawiliśmy warunek, że poprawka ta zostanie przyjęta bądź nie przyjęta, zależy od stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejBączkowski">Jeśli chodzi o drugą poprawkę zgłoszoną przez posła Lityńskiego, to ona sprowadza się do tego, aby składkę pracodawców na rzecz ich organizacji zaliczać w koszty uzyskania przychodu do wysokości określonej w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejBączkowski">Chciałem powiedzieć, że poprawka ta zgłoszona została w czwartek 23. XI, a posiedzenie rządu odbywa się dziś, 28. XI o godz. 1200, wobec czego nie mam nowego stanowiska rządu na ten temat. Sądzę jednak, że nie ma tu przeszkody, ponieważ Rada Ministrów podczas posiedzenia w dniu 5 września ub. roku, kiedy akceptowała założenia do projektów ustaw wynikających ze „Strategii dla Polski”, zaakceptowała również w całości założenia do projektu ustawy o zbiorowych stosunkach pracy. Tam wyraźnie rozstrzygnięto, że składka pracodawców na rzecz ich pracodawcy powinna być do pewnej granicy zaliczana w koszty uzyskania przychodu. Nie było do tej pory żadnej sprawy co do tego. To stanowisko jest więc aktualne.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AndrzejBączkowski">Rozumiem, że w toku przygotowywania projektu rozporządzenia Rady Ministrów określającego wysokość składki, w toku konsultacji z partnerami społecznymi, a także w toku konsultacji międzyresortowych, ten pułap zostałby ustalony.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AndrzejBączkowski">Myślę, że nie będzie od rzeczy, jeśli wspomnę jeszcze o dwóch istotnych elementach. Mianowicie we wszystkich krajach Unii Europejskiej - mówię to z całą odpowiedzialnością - składka pracodawców na rzecz ich organizacji do pewnej granicy zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu. Druga sprawa to taka, że w związku z tym, iż takich regulacji nie ma wiele krajów naszego regionu geograficznego, podczas Regionalnej Konferencji Międzynarodowej Organizacji Pracy, która odbyła się we wrześniu w Warszawie, uchwalono rezolucję, w której to rezolucji jest zawarty apel do rządów, aby podjęły działania zmierzające do umożliwienia zaliczania składki pracodawców w poczet kosztów uzyskania przychodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Czy jest to obligatoryjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejBączkowski">Panie pośle, nie jest obligatoryjne i nie może być z mocy konwencji 87–98, które adresowane są symetrycznie i do związków zawodowych i do organizacji pracodawców, nie może być przymusu. Byłoby to złamanie podstawowego standardu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Proponowałbym tu także zmianę redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBączkowski">Panie pośle, ta zmiana została już dokonana, tzn. zaproponowano zmianę. Brzmienie byłoby takie: „Ust. 2. Składka na rzecz związków pracodawców, o których mowa w ust. 1, zaliczana jest w koszty uzyskania przychodu do wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, należałoby poprzeć tę zmianę, ponieważ jest to zmiana umożliwiająca funkcjonowanie organizacji pracodawców, a w każdym razie wyraźnie wspomagająca ich funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę reguły obowiązujące w krajach europejskich, jak również stanowisko rządu wyrażone w kilku dokumentach, myślę, że nie ma żadnych przeszkód co do tego, aby przyjąć tę zmianę. Trzeba tę sprawę wreszcie zrealizować, bo problem ten jest zbyt długo problemem do rozstrzygnięcia. Jeśli jest możliwość, to korzystając z tej poprawki trzeba tę sprawę wreszcie ustalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">Mam już ostatnie techniczne pytanie, panie ministrze. Ile by ta „granica” wynosiła?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBączkowski">Chcę powiedzieć, że odnieść się możemy wyłącznie do tych regulacji, które obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Można zaobserwować, że jest to od 0,25% funduszu płac do 0,65% funduszu płac. Sądzę, że w polskich warunkach można byłoby poddać do uzgodnień międzyresortowych składkę w wysokości 0,2% funduszu płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mam żadnych wątpliwości co do tego, że minister finansów będzie to określać, ale chcę także powiedzieć w ślad za panem posłem Manickim, że jest tu bardzo silna asymetria, gdyż w gruncie rzeczy składka związkowa jest wliczana w koszty, natomiast ta składka nie może być wliczana. W rezultacie nie ma żadnego innego pozaustawowego sposobu na to, żeby organizacje pracodawców mogły korzystać z zaliczania składki w koszty. Uważam, że byłby to bardzo ważny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Chcę tylko wprowadzić małą korektę, panie pośle. Otóż składka związkowa nie jest wliczana, tylko w wynagrodzeniach funkcyjnych są wliczane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławJanas">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławJanas">Czy są głosy przeciwne? Jeśli nie ma głosów przeciwnych, to rozumiem, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławJanas">Przed chwilą poseł Cezary Miżejewski wycofał swoją poprawkę. W związku z tym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławJanas">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Proponuję kontynuację, to znaczy aby sprawozdawcą był przewodniczący Komisji - poseł Stanisław Janas.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJanas">Jeśli nie ma głosów przeciwnych, to bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławJanas">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>