text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Na dzisiejsze posiedzenie mamy zaplanowane rozpatrzenie harmonogramu prac nad projektami ustaw odnoszących się do gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych i o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa wraz z projektami dwóch podstawowych aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym poinformować, że powiadomiliśmy w wystąpieniu do marszałka Sejmu o tym, że posiedzenie naszej Komisji nie doszło do skutku ze względu na brak udziału przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Jak ustaliliśmy wynikało to nie tyle z niechęci Ministerstwa Finansów, co pewnego nieporozumienia oraz konieczności udziału przedstawicieli ministerstwa w innych posiedzeniach.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o przedmiot naszego dzisiejszego posiedzenia to sądzę, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów wyjaśni nam sytuację, w której jesteśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym poinformować, że wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Ustawodawczej z udziałem pana wicepremiera G. Kołodki, który zaprezentował pakiet ustaw związanych z realizacją „Strategii dla Polski”. Był tam m.in. projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Mam więc pytanie do pana reprezentującego Ministerstwo Finansów, czy jest w ogóle sens, byśmy rozpatrywali te projekty, zwłaszcza tej jednej ustawy, jeżeli w planach jest jej generalna nowelizacja. Bardzo proszę to uwzględnić w swojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Chciałbym państwa bardzo przeprosić za to, że nie uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji w dniu 19 sierpnia, wynikło to z mojej winy. Po prostu musiałem być na posiedzeniu innej Komisji, gdzie była omawiana „Strategia dla Polski”. Sądziliśmy, że będzie trwała krótko, tymczasem przeciągnęła się aż do nocy. Bardzo przeprasza, ale jeszcze nigdy mi się to nie zdarzyło.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Jeżeli chodzi o dwa projekty ustaw rządowych, które są dziś przedmiotem obrad Komisji, to chciałbym państwa poinformować, że jak powiedział to pan poseł K. Pańtak, pan wicepremier G. Kołodko przekazał wieści o tym, jakie prace nad jakimi projektami ustaw, związanymi z realizacją programu „Strategia dla Polski” czekają Sejm. Jest to robione wielkim wysiłkiem. Tematy objęte projektami ustaw, które wynikały z wynegocjowania paktu o przedsiębiorstwie państwowym w trakcie przekształceń, stały się całkowicie nieaktualne.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewBoniuszko">Jest sprawą oczywistą, że te projekty ustaw dotyczą przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek skarbu państwa, były tworzone w warunkach istnienia tzw. starego popiwku, który dotyczył wynagrodzeń z zysku. Obecnie jesteśmy w innej sytuacji. Nie ma już starego popiwku, jest nowa ustawa. Dotyczy ona wyłącznie wynagrodzeń zaliczanych w koszty. Od 1 kwietnia 1994 r. wszystkie nagrody i premie z zysku są wolne od jakichkolwiek ograniczeń podatkowych. O wielkościach wynagrodzeń z zysków decyduje właściciel poprzez uchwałę Walnego Zgromadzenia bądź też Rada Pracownicza przy podziale zysku. Wprowadzanie w tej chwili jakichkolwiek ograniczeń wynagrodzeń z zysku typu podstawowego, byłoby jakimś cofnięciem się.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewBoniuszko">Z upoważnienia wicepremiera G. Kołodki chciałbym poinformować, że proponuje wycofanie się z rozpatrywania tych projektów. Rozumiem, że Sejm potrzebuje oficjalnego zawiadomienia w tej sprawie i przedstawienia uchwały Rady Ministrów o wycofaniu się obecnego rządu z tych projektów. Będę się starał, aby ta uchwała Rady Ministrów została jak najszybciej złożona w Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewBoniuszko">Jeśli chodzi o sprawę koncepcji „Strategii dla Polski” i rozwiązań jakie tam przyjęto, w porównaniu do tych obecnych, to wicepremier G. Kołodko powiedział, że z dniem 1 stycznia 1995 r. nie wyobraża sobie istnienia czegoś takiego jak system podatkowy ograniczenia wzrostu wynagrodzeń. Musimy przejść na systemy stosowane w innych krajach, a także zastosowane w ramach „Strategii dla Polski”.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewBoniuszko">Założenia już są złożone do Rady Ministrów, a na koniec września wyznaczono termin przekazania przez rząd do Sejmu całego pakietu projektów ustaw związanych ze „Strategią dla Polski”. Wśród nich są również projekty ustaw o komercjalizacji, prywatyzacji, o skarbie państwa itd.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewBoniuszko">Są tam również różne koncepcje rozwiązania gospodarki finansowej przedsiębiorstw państwowych, przy czym ten projekt oraz te założenia do nowej ustawy o gospodarce przedsiębiorstw państwowych, nie uwzględniają tego, co znajduje się w ustawach, które miały być omawiane przez Komisję. Nie ma tam - jak powiedziałem - jakichkolwiek ograniczeń wypłat z zysku za pomocą systemu podatkowego, karnego czy sankcyjnych wypłat wynagrodzeń, w tym również wypłat wynagrodzeń zaliczanych w ciężar zysku.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ZbigniewBoniuszko">Tyle miałem do powiedzenia. Chętnie odpowiem państwu na wszystkie inne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Tak jak przedstawił to pan dyrektor Z. Boniuszko, te ustawy miały generalnie uporządkować wypłaty nagród z zysku i to w sposób odmienny od regulacji obowiązującej w ówczesnej ustawie o podatku od wzrostu wynagrodzeń. Jak wiadomo ta ustawa już nie obowiązuje, a nowa ustawa, która została przyjęta przez Sejm 3 kwietnia ub.r. i weszła w życie od 1 stycznia br. nie dotyczy wypłat nagród z zysku. Nie ma więc w tym względzie żadnej regulacji. Nie ma też żadnych ograniczeń jeśli chodzi o ograniczenia o charakterze podatkowym, tak jak to było już powiedziane, dotyczących wypłat nagród z zysku, począwszy od zysku wypracowanego za 1994 r. W tej części ustawy te straciły swoje posadowienie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MaciejManicki">Sądzę, że Sejm wszedł już w oczekiwania wyrażone tutaj przez wicepremiera G. Kołodki, że po 1 stycznia 1995 r. nie będzie żadnych regulacji. Sejm bowiem przyjął już ustawę znoszącą neopopiwek od 1 stycznia 1995 r. Chociaż jest to jeszcze w procesie legislacyjnym. Muszą się w tej sprawie jeszcze wypowiedzieć Senat i pan Prezydent.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MaciejManicki">Z wypowiedzi pana dyrektora Z. Boniuszko zrozumiałem, że rząd ma zamiar wycofać te projekty ustaw z Sejmu. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Tak. Zostałem zobowiązany do przekazania państwu tej informacji. Jak powiedziałem, Rada Ministrów dokona formalnego wycofania się z projektów, które są przedmiotem dzisiejszego naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Formalne wycofanie, jak to zostało już powiedziane, może nastąpić jedynie decyzją Rady Ministrów, która jest wnioskodawcą tych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam wyrazić swoje oburzenie odnośnie tego, co tu się dzieje. Pretensje nie dotyczą oczywiście pana dyrektora Z. Boniuszko.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#HelenaGóralska">Naprawdę nie rozumiem co to za kłopot napisać krótki papier zawiadamiający, że rząd wycofuje projekt ustawy, a nie powodować, że my nieustająco zbieramy się nie wiadomo po co. Taką decyzję jeśli rząd chciał podjąć, to mógł to zrobić. Uprawnia go do tego art. 15 ust. 4 małej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#HelenaGóralska">Dziś podczas obrad Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego dowiedzieliśmy się, że w Prokuraturze Generalnej pismo pisze się kilka tygodni. Widocznie ta choroba rozprzestrzeniła się na inne urzędy. Czy chociaż wiadomo, kiedy to pismo wpłynie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Nie jestem ani członkiem Rady Ministrów, ani tym bardziej kimś więcej. Powiedziałem to, do czego byłem upoważniony, że wicepremier G. Kołodko zobowiązał się do tego, że odpowiedni dokument powstanie w jak najkrótszym czasie. Trudno mi jednak brać na siebie zobowiązanie za Radę Ministrów. Będę się starał przekonać pana wicepremiera G. Kołodko, aby to było na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 15 ust. 4 Konstytucji i art. 33 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP mówi o tym, że projekt wniesiony przez wnioskodawców można wycofać najpóźniej do zakończenia pierwszego czytania w Sejmie. W związku z tym, że projekt został skierowany do Komisji, nie jest to możliwe. Ewentualnie Komisja może podjąć swoją decyzję, zgodnie z regulaminem o odrzuceniu projektu. Tylko taka droga jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, że musimy sobie jeszcze jedną kwestię wyjaśnić. Otóż ta część projektów ustaw, która dotyczyła regulacji płacowych, płac finansowych w ciężar zysku, straciła jakby na aktualności. Jednakże zostaje druga część, a mianowicie zostaje zamiana dzisiejszego obciążenia państwowych podmiotów: przedsiębiorstw czy spółek, pewnego rodzaju podatkiem o charakterze majątkowym. Bo dywidenda i oprocentowanie kapitału w spółkach skarbu państwa, ma charakter obciążenia quasi podatkowego od majątku, bądź od kapitału akcyjnego, bądź od majątku tzn. wartości ewidencyjnej tzw. funduszu założycielskiego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Projekty tych ustaw wprowadzały zmianę polegającą na tym, że udział skarbu państwa w zysku, będzie zależny od wysokości zysku i to wysokości zysku netto. To jest bardzo istotna zmiana jakościowa. Dzisiejsze zobowiązania czy dywidendy, czy też oprocentowania kapitału są płatne z zysku bez względu na to, czy podmiot ten zysk generuje.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MaciejManicki">W sytuacji, w której podmiot tego zysku nie generuje, bądź generuje go w wysokości mniejszej niż te opłaty, bądź w wysokości zerowej, następuje sytuacja, w której powstaje zobowiązanie, a nie ma możliwości uregulowania go. Powstaje więc w konsekwencji sytuacja bardzo trudna dla podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MaciejManicki">Chciałbym zapytać, na ile te nowe propozycje, idą naprzeciw zmianie, która była zawarta w tych projektach ustaw. Sytuacja jest bowiem tego rodzaju, że możemy wyeliminować z tego projektu kwestie, które odnosiły się do wynagrodzeń z zysku i poprzestać na zmianach dotyczących charakteru tego obciążenia finansowego. Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Prace trwające obecnie w zespołach dla realizacji „Strategii dla Polski”, jeżeli chodzi o obciążenia majątkowe, o których mówił pan przewodniczący, czyli dywidenda i oprocentowanie idą w takim kierunku, aby od 1 stycznia 1995 r. nie było tych obciążeń majątkowych, była natomiast dywidenda właścicielska z zysku netto.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewBoniuszko">„Strategia dla Polski” zakłada, że 1 stycznia 1995 r. nie ma już podatkowego systemu regulacji wynagrodzeń, nie ma też systemu obciążania przedsiębiorstw dywidendą majątkową, przy oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Zakładamy w ogóle zniesienie ustawy o oprocentowaniu. Z takim wnioskiem wystąpimy do parlamentu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewBoniuszko">Sądzę, że regulacje, które rząd zaproponuje Izbie idą w kierunku oczekiwanym. Natomiast to, co powiedział pan przewodniczący, nie zgadza się z prawdą. Oprocentowanie i dywidenda są praktycznie z zysku. Jeśli go nie ma - powiększają straty. Przedsiębiorstwo musi bowiem zapłacić niezależnie od uzyskanego lub nie zysku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Bardzo przepraszam, ale powiększeniem straty nie ureguluje się rachunku w urzędzie skarbowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Powiedziałem już, że z dniem 1 stycznia 1995 r. rząd zakłada likwidację tych dwóch obciążeń majątkowych. Przejdziemy na dywidendę płatną z zysku netto, a więc po opodatkowaniu. Natomiast nie da się, jak mówi pan przewodniczący, pominąć sprawy regulacji nagród z zysku, a pozostawić coś innego. Akurat bowiem te wynegocjowane w Pakcie o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń rozwiązania, wiążą się ściśle ze sobą, a więc wielkość nagród wiąże się jakby z opłatą właścicielską. Tego rozerwać się nie da, w każdym razie byłoby to mocno sztuczne. Powtarzam, że projekty ustaw związane ze „Strategią dla Polski” zakładają likwidację tego rodzaju rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że w tej sytuacji, skoro rzeczywiście nie można wycofać skierowanych do Sejmu projektów ustaw, bo odbyło się już pierwsze czytanie, możemy skorzystać z art. 39 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP, który stanowi, że Prezydium Sejmu, na wniosek Komisji może zwrócić się do wnioskodawcy o przepracowanie projektu z rozważeniem zmian itd.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzPańtak">Chodzi o to, że nastąpiła zmiana okoliczności. Gdyby było oficjalne stanowisko rządu, wtedy możemy się zwrócić do Sejmu np. o uchylenie ustawy. To musi zakończyć się decyzją na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Mam wątpliwości, kiedy kończy się pierwsze czytanie. Mnie się wydawało, że cała procedura pierwszego czytania trwa od czasu wniesienia projektu przez wnioskodawców, do drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu. Jeśli tak, to bylibyśmy właśnie w trakcie pierwszego czytania, ale nie jestem prawnikiem i dlatego prosiłabym o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 36 ust. 2 mówi, że pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu, zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem, odrzuci projekt w całości. Z tego wynika, że obecnie jesteśmy między pierwszym a drugim czytaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym poinformować, że pan poseł K. Pańtak opierał się tu na art. 39 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP, który brzmi: „Prezydium Sejmu na wniosek Komisji, może zwrócić się do wnioskodawców o przepracowanie projektu z rozważeniem zmian postulowanych przez Komisję oraz przedstawienie skutków, zwłaszcza finansowych tych zmian. Wniesiony projekt Prezydium Sejmu kieruje wprost do Komisji”. Powstaje pytanie czy ewentualnie na podstawie tego przepisu można skierować do Prezydium Sejmu wniosek, aby zwróciło się ono do rządu o przepracowanie projektu z uwzględnieniem zmian postulowanych przez Komisję. Za takie zmiany można byłoby uznać te wynikające ze zmian w prawie, jakie nastąpiły od momentu skierowania projektu do Sejmu. W zupełnie innych warunkach bowiem ten projekt był kierowany do Sejmu. W ten sposób rozumiem propozycję pana posła K. Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Czy są inne propozycje w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Gdybym miał robić przepracowanie projektu ustawy o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa, której to ustawy nie przewiduje „Strategia dla Polski” nie wiedziałbym, jak z tego wybrnąć. Musiałbym bowiem po prostu skreślić to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejBajołek">Czy jest określony regulaminowy termin takiego przepracowania projektu? Chodzi mi o artykuł Regulaminu Sejmu RP, na który powoływał się pan poseł K. Pańtak?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli nie ma takiego terminu, to po wypracowaniu innych rozwiązań ustawowych, rząd skieruje odpowiednio informację, że wskutek dokonanych zmian w ustawodawstwie, czy też wpłynięcie innego projektu, który konsumuje dzisiejszą ustawę, ta staje się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitMajewski">W świetle wyjaśnień rządu okazuje się, że po prostu te ustawy straciły sens. W związku z tym stawiam wniosek o odrzucenie tych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że przyjęliśmy pewną informację. Verba volans, scripte manet, a więc powinna ona być pisemnie potwierdzona. To jest już przed drugim czytaniem i nic się nie stanie jeśli powiemy, że ze względu na nowe okoliczności zmienia się tryb procedowania. Rząd może przecież zapisać, że takie ustawy są niepotrzebne. Możemy je tak przeredagować, że np. utracą one moc z dniem 31 grudnia 1994 r. Może to być też ustawa o uchyleniu tych ustaw. To także jest możliwe. Nie mówię, że jest to słuszne merytorycznie, ale formalnie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Otóż problem delikatności tej sprawy polega na tym, że są to projekty ustaw związane z wykonaniem Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowych w Trakcie Przekształceń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Pakt ten został podpisany przez związki zawodowe, organizacje pracodawców i rząd. Trudno byłoby nawet ze względu na proceduralny charakter tych ustaw, abyśmy nie zaprosili przedstawicieli organizacji związkowych na to posiedzenie i przyjęli lekko z marszu wniosek o odrzuceniu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Proponowałbym następujące rozwiązanie. W projekcie tej ustawy są pewne wątki, które mimo wszystko nie zdezaktualizowały się. Są one nawet mocno oczekiwane. Mówię tu o zmianie dywidendy majątkowej na udział w zysku netto. W tej sytuacji proponuję abyśmy mimo wszystko nie podejmowali dziś decyzji o odrzuceniu, tylko ewentualnie powołali niedużą podkomisję, która spotkałaby się ze wszystkimi stronami Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń. Wymieniono by na ten temat poglądy. Podkomisja przedstawiłaby następnie wypracowane przez wszystkich zainteresowanych, zdanie na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń. Wtedy dopiero podejmiemy decyzję np. o nadaniu innego kształtu projektowi tej ustawy, bo możemy do niego wprowadzić daleko idące zmiany, nawet tak dalekie, że np. traci moc ustawa o oprocentowaniu kapitału, traci moc ustawa o gospodarce finansowej, znikają obie dywidendy, a z dniem 1 stycznia 1995 r. niech się rząd martwi czym to zastąpi już w nowych projektach ustaw.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">Innym rozwiązaniem może być, że Komisja Nadzwyczajna rekomenduje Sejmowi odrzucenie tych projektów ustaw w całości obydwu projektów. Nie chciałbym jednak abyśmy podejmowali decyzję o tego rodzaju skutkach, bo może to wywołać rozliczne kontrowersje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sposób rozumowania pana przewodniczącego zmierza do tego, jak sądzę, że pan przewodniczący obawiałby się, czy nowe rozwiązania, nad którymi rząd pracuje, w efekcie również mogą się sprowadzić do tych, proponowanych w obecnym projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewKaniewski">Gdyby rzeczywiście takie zagrożenie było, to można byłoby zaczekać z procedowaniem dalej nad tym projektem ustawy, dopóki rząd nie kieruje całego pakietu projektów ustaw związanego z realizacją „Strategii dla Polski”.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewKaniewski">Gdyby okazało się, że w tych nowych rozwiązaniach są też rozwiązania, które wynikają z umów zawartych w Pakcie o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń, wtedy rzeczywiście projekty tych ustaw można uznać za bezzasadne. Wtedy też można by je odrzucić w następnym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć jeszcze jedno. Sejm kierując te projekty ustaw: o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z projektami dwóch podstawowych aktów wykonawczych oraz o podziale zysku w niektórych spółkach skarbu państwa wraz z projektami dwóch podstawowych aktów wykonawczych, nie określił nam terminu, w którym Komisja ma przedstawić sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że te projekty ustaw są jednymi z pierwszych, które zostały skierowane do Sejmu. Ich rozpatrywanie zostało odłożone ze względu na znane wszystkim tu obecnym perturbacje z podatkiem od wzrostu wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaciejManicki">Najpierw zostały odłożone do czasu zlikwidowania popiwku, potem był neopopiwek, potem likwidacja popiwku nowego, a potem jeszcze kolejny raz nowy popiwek. W ten sposób rozpatrzenie tych projektów odkładało się. Ta sprawa nadal jeszcze nie jest do końca klarowna. Nie zamknęliśmy bowiem procesu ustawodawczego. Formalnie jednak nie można było tych projektów ustaw rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MaciejManicki">Obecnie jesteśmy w sytuacji, w której część regularna nie jest tak naprawdę potrzebna. Chciałbym jednak abyśmy podjęli tu decyzje świadomi również opinii stron Paktu o Przedsiębiorstwie w Trakcie Przekształceń.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MaciejManicki">Oczywiście możemy poddać pod głosowanie wniosek pana posła W. Majewskiego, ale wtedy może się to skończyć zupełnie niepotrzebną burzą społeczną, którą wywołamy właśnie dlatego, że nie będzie dostatecznej informacji o przyczynach takiej decyzji. Na tej sali obecnie nie są reprezentowane strony Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń i wolałbym, aby te decyzje zapadały przy świadomości zainteresowanych tym dokumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKisieliński">Myślę, że w świetle tego, co mówił pan dyrektor Z. Boniuszko, że rząd zamierza wycofać się z tych projektów ustaw, czy nie byłoby zasadne skierowanie ich do przepracowania. W jakiej formie rząd przepracuje te projekty, w takiej skieruje do Komisji. Być może to przepracowanie będzie polegało na wycofaniu ich.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejManicki">Można się spodziewać, że rząd będzie długo przepracowywał te projekty ustaw, zwłaszcza po takim wniosku. Można je przepracowywać tak długo, że w końcu stracą one jakiekolwiek znaczenie, ale nie wiem, czy byłoby to najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitMajewski">Uznaję rację pana przewodniczącego i tu rzeczywiście mogą zachodzić niebezpieczeństwa społeczne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WitMajewski">Chciałbym w tej sytuacji zmodyfikować swój wniosek. Proponuję przełożyć posiedzenie Komisji do czasu aż wpłynie oficjalne pismo Rady Ministrów w tej sprawie. Następnie zwołać posiedzenie Komisji z udziałem partnerów, którzy podpisali Pakt o Przedsiębiorstwie w Trakcie Przekształceń, aby wszyscy zainteresowani byli świadomi sytuacji. Dopiero wtedy można postawić i przegłosować wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Jedno już wyjaśniliśmy, a mianowicie, że rząd nie może wycofać projektów ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Ale może przedstawić informację, że nie jest zainteresowany...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejManicki">To byłoby już zupełne igranie z Regulaminem Sejmu RP. Rząd nie może być „nie zainteresowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Chodzi mi jedynie o jasną opinię rządu w sprawie tych dwóch projektów ustaw. Komisja oczywiście zrobi, co będzie uważała za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanKisieliński">Możemy odrzucić te projekty ustaw w całości. Uważam, że czas pracuje na naszą korzyść, bo zarazem będziemy wiedzieli, jak przejdzie droga legislacyjna rozdz. II Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Prawdopodobnie będziemy rozpatrywać wniosek o odrzucenie tych projektów ustaw. Chciałbym jednak, aby przed rozpatrzeniem tego wniosku, mogły swoje stanowisko w tej sprawie przedstawić wszystkie strony Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń. W wyniku tego Paktu przecież te projekty ustaw zostały skierowane do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, abyśmy dziś nie podejmowali tej decyzji i nie zmuszali do ponownego zbierania się całej Komisji Nadzwyczajnej, tylko powołali ze swego grona parę osób, które spotkają się z przedstawicielami stron reprezentowanych przy podpisywaniu Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń. Nastąpi wymiana poglądów i informację na ten temat przedstawimy na posiedzeniu całej Komisji, zwołanej w trakcie jednego z posiedzeń Sejmu. Dopiero wtedy podejmiemy decyzję.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że w ten sposób rząd będzie mógł przedstawić swoje racje stronom Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń. Być może będzie w tej sprawie consensusu. Trzeba bowiem pamiętać, że jest to problem związany z dywidendami, ale z drugiej strony może to oznaczać powrót do sankcji finansowych związanych z wypłatami nagród z zysku. Po prostu porozumienie to było zawierane w zupełnie innych warunkach. Trzeba je więc ponownie rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Proponuję, aby zajęło się tym prezydium Komisji. Prezydium spotka się z zainteresowanymi stronami, wyjaśni wszystkie kwestie i przedłoży Komisji sprawozdanie. Powoływanie podkomisji jest zasadne wtedy, gdy jest substrat do pracy. Jeżeli ma to być tylko wyjaśnienie obecnej sytuacji, wystarczy prezydium Komisji, które jest władne zorganizować takie spotkanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">A więc jest wniosek, aby prezydium Komisji wyjaśniło sytuację i przedstawiło Komisji sprawozdanie ze spotkania ze stronami Paktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Mam tylko jedną prośbę. Jeżeli prezydium Komisji miałoby spotkać się ze stronami Paktu, łatwiej byłoby rozmawiać, gdyby to było po złożeniu nowych projektów ustaw przez rząd. Chodzi mi o cały pakiet projektów ustaw związanych ze „Strategią dla Polski”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewBoniuszko">Gdyby sygnatariusze Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń spotkali się, a rząd nie miałby jeszcze wspomnianego pakietu projektów ustaw, wówczas jego działanie musiałoby się ograniczyć do deklaracji. Nie mogłoby być rozmowy o konkretnych dokumentach, a to byłoby najbardziej przekonujące, także dla stron paktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję przyjąć wniosek, aby prezydium Komisji odbyło to spotkanie. Nie ustalamy przecież terminu, który zostanie ustalony w trybie roboczym między stronami spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">W takim razie przystępujemy do przegłosowania wniosku, aby prezydium Komisji spotkało się ze stronami Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń, w celu przedyskutowania problemów dotyczących projektów dwóch ustaw, które mieliśmy dziś rozpatrywać i przedstawienia informacji nt. wniosków i sugestiach wynikających z dyskusji na tym spotkaniu, na posiedzeniu całej Komisji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">Termin spotkania - jak sądzę - nie będzie możliwy do ustalenia w ten sposób, aby rząd zdążył przedstawić nowe projekty ustaw związanych z realizacją „Strategii dla Polski”. Wynika to z doświadczeń naszej Komisji. W listopadzie ub.r. podejmowaliśmy decyzję o oddłużeniu układów zbiorowych pracy do stycznia, bo wtedy spodziewaliśmy się przedstawienia przez rząd nowych projektów ustaw. Niestety, nowy projekt wpłynął w kwietniu, a ostatecznie dopiero w czerwcu mogliśmy podjąć prace nad układami zbiorowymi pracy.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MaciejManicki">Obecnie jestem monitowany przez Prezydium Sejmu, co do sprawozdań dotyczących druku 66 i 67. Nie sposób więc odkładać teraz tej sprawy do października, bo ustawy powinny wpłynąć do Sejmu pod koniec września. Trudno byłoby nam więc tę sprawę do tego czasu odłożyć.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się natomiast, że jeśli chodzi o przedstawienie intencji rządu, wystarczą założenia jakie będą przyświecały opracowywaniu tych projektów ustaw. Po zapoznaniu się z tymi założeniami, a miały być one gotowe do 20 sierpnia br. strony będą mogły sobie wyrobić opinię na ten temat. Nie chodzi przecież o konkretne zapisy w sensie technicznym, ale o sam sposób rozumowania w rozwiązaniu tego problemu.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MaciejManicki">Zaprosimy na to spotkanie również pozostałe związki zawodowe, które przy podpisywaniu Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym w Trakcie Przekształceń nie były obecne. Po informacji z tego spotkania Komisja podejmie decyzję.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem takiego sposobu procedowania?</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#MaciejManicki">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy sposób procedowania. Myślę, że dopiero na kolejnym posiedzeniu Sejmu będziemy mogli spotkać się i podjąć ostateczną decyzję.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>