text_structure.xml
10.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Przedmiotem obrad naszego posiedzenia jest uchwała Senatu w sprawie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Chcę poinformować, że Senat wnosi do ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o dwie pierwsze poprawki, to wprowadzają one do ustawy przyjętej przez Sejm zmianę polegającą na tym, że podmioty, które mogą, a nie muszą stosować przepisów ustawy, według wersji Sejmu w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy, według wersji Senatu nie muszą ich stosować w ciągu 2 lat od jej wejścia w życie. Dotyczy to podmiotów, które nie miały w historii przymiotnika „państwowy”, Dotyczy to art. 3, ust. 4 w brzmieniu: zakłady pracy, o których mowa w ust. 3 mogą stosować niższe odpisy lub nie tworzyć funduszu, nie dłużej niż przez 5 lat od wejścia w życie ustawy. Ustęp 3 brzmi: zakłady pracy, które przed wejściem w życie ustawy nie były objęte przepisami o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym, mogą tworzyć fundusz na zasadach określonych w ustawie. Przed dniem wejścia w życie ustawy, była ustawa o zakładowych funduszach socjalnym i mieszkaniowym w jednostkach gospodarki uspołecznionej. Zakłady pracy, które nie stosowały przepisów mają, zgodnie z ustawą przyjętą przez Sejm, okres 5-letni na stosowanie przepisów ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. W ciągu 5 lat mogą stosować te przepisy, mogą przyjmować niższe odpisy na fundusz lub nie tworzyć funduszu. Konsekwencja tego jest znana w art. 4 w ust. 2, który brzmi: po upływie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy zakłady pracy, które nie zostały objęte układem zbiorowym mają obowiązek tworzenia funduszu na zasadach określonych w ustawie. Propozycja Senatu jest w tym przypadku analogiczna, aby wprowadzić okres 2 lat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Trzecia poprawka Senatu wiąże się, ze zmianami w ustawie o podatku od wzrostu wynagrodzeń. Stanowisko w sprawie ówczesnego art. 15 Komisja przyjmowała w sytuacji, w której wcześniej przesądziła o likwidacji podatku od wzrostu wynagrodzeń z dniem 31 grudnia. A więc w ustawie, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, nie przewidziano poprawek do ustawy o podatku od wzrostu wynagrodzeń, bo miało jej nie być.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejManicki">W międzyczasie zaszły zmiany. Sejm ostatecznie rozstrzygnął tę sprawę, przyjmując datę 31 marca. Jedyną zmianą merytoryczną, jaka zostaje wprowadzona, jest zmiana oznaczona pkt 2 w zmianie 3, który wprowadza nowy zapis w art. 3 ustawy o podatku od wzrostu wynagrodzeń poprzez nadania nowego brzmienia ust. 2. Proponowane brzmienie: kwotę przekroczenia, o której mowa w ust. 1 pkt 1, powiększa się o wypłaty pieniężne oraz równowartość świadczeń rzeczowych, wypłacanych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, przekraczające 4-krotność odpisu podstawowego na fundusz.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaciejManicki">Dotychczas w ustawie o podatku od wzrostu wynagrodzeń jest zapis mówiący, że powiększa się kwotę przekroczenia o nadwyżkę wypłat ponad 3-krotność odpisu na zakładowy fundusz socjalny i 6-krotność odpisu na zakładowy fundusz mieszkaniowy. W sumie daje to 150% przeciętnego wynagrodzenia z II półrocza roku poprzedzającego rok obrachunkowy. Zapis, proponowany przez Senat, sprowadza się do tej samej wielkości. Jeśli chodzi o fundusz socjalny, odpis podstawowy wynosi 25%, 3-krotność daje 75%, odpis na fundusz mieszkaniowy wynosił 12,5%, 6-krotność daje 75%, suma 150%.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaciejManicki">Obecnie zakładowy fundusz świadczeń socjalnych - odpis podstawowy wynosi 37,5%, 4-krotność daje 150%.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MaciejManicki">Pozostałe poprawki w tej zmianie mają charakter legislacyjny, wprowadza się zastąpienie dotychczasowego nazewnictwa: „fundusz socjalny i mieszkaniowy” wyrazami: „zakładowy fundusz świadczeń socjalnych”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MaciejManicki">Ponadto Senat nie wnosi innych poprawek. Konsekwencją przyjęcia poprawki 3, wprowadzającej nowy art. 17 do ustawy, jest zmiana 4, która zmienia oznaczenie dotychczasowych artykułów 17–22 na oznaczenia 18–23.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli sprawę w dwóch blokach. Pierwszy blok, to kwestia zmiany okresu 5-letniego na okres 2-letni (dwie pierwsze zmiany, które trzeba rozstrzygnąć łącznie). Drugi blok, to zmiana 3 i 4, które również trzeba rozstrzygnąć łącznie. Sprawa jest oczywista i nie wymaga dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MaciejManicki">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos, czy przystąpimy od razu do rozstrzygnięć?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MaciejManicki">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WandaKustrzeba">Pierwsza poprawka była wnioskiem mniejszości, zgłoszonym przez jednego senatora. Jako senator sprawozdawca ostrzegałam przed tym, że tak istotna zmiana z 5 na 2 lata może powodować różne perturbacje między negocjującymi stronami, które opracowały Pakt o Przedsiębiorstwie. Jednakże Senat w głosowaniu podjął decyzję o przyjęciu powyższej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WandaKustrzeba">Pozostałe poprawki są wynikiem debat Komisji Polityki Społecznej i Komisji Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WandaKustrzeba">Chcę podzielić się z posłami pewnymi ograniczeniami, które odczuwamy jako senatorzy. Chcieliśmy wprowadzić jeszcze jedną poprawkę do ustawy o tzw. „popiwku”, która powodowałaby, że za I kw., kiedy jeszcze działa „ustawa popiwkowa”, ale już są wprowadzane zmiany w ustawie o funduszu socjalnym, można by było odprowadzić do tak skromnego budżetu państwa część podatków. Niestety, nie mogliśmy takiej poprawki wprowadzić, ponieważ Trybunał Konstytucyjny ogranicza nasze możliwości wyłącznie do materii ustawy, nad którą debatujemy, tzn. do tego, co Sejm nam przysyła do tzw. izby wyższej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Ostatnia sprawa, o której mówiła senator W. Kustrzeba, dotyczyła kwestii wprowadzenia zmiany do ustawy o podatku od wzrostu wynagrodzeń, która przy okazji innych zmian miała dotyczyć sposobu poboru podatku za I kwartał. W ustawie, przyjętej ostatecznie, o utracie mocy obowiązującej przez ustawę o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń, znajduje się zapis, że ustawa o opodatkowaniu wzrostu wynagrodzeń obowiązuje do 31 marca. Pobór podatku za marzec jest 28 kwietnia. W obecnym stanie nie będzie można pobrać podatku za miesiąc marzec, dlatego że 28 kwietnia nie można pobierać podatku na podstawie ustawy, której od 1 kwietnia nie ma. Pierwotnie komisja senacka proponowała przyjęcie tej poprawki, ale potem po analizie i mając na względzie taką politykę, że Sejm na ogół w ogóle nie rozpatruje poprawek Senatu, które wychodzą poza materię przedłożenia (tutaj materią przedłożenia była ustawa o zakładowym funduszu socjalnym, a nie sposób poboru podatku od wzrostu wynagrodzeń), ostatecznie zmieniła swojej zdanie i ją wycofała. Sprawy, po prostu nie ma. Proponuję, aby na ten temat nie toczyć szczególnych dyskusji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Skoro sprawa jest na tyle oczywista, że nie wymaga dyskusji, to poddam pod głosowanie w blokach, jako pierwsze: zmianę pierwszą i drugą, proponowaną przez Senat, czyli zastąpienie okresu 5-letniego okresem 2-letnim.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki pierwszej i drugiej głosowało 8 posłów, 3 posłów było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja proponuje przyjąć obie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania zmiany trzeciej i czwartej, również łącznie, ponieważ sprawy są powiązane.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem poprawki trzeciej i czwartej głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy stanowisko wobec uchwały Senatu i pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Mogą sam złożyć sprawozdanie, tylko że utrwalamy w tym momencie praktykę, że przewodniczący sprawozdaje wszystkie wyniki pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MaciejManicki">Czy są inni chętni? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MaciejManicki">Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MaciejManicki">Na najbliższym posiedzeniu Sejmu w dniach 3–4 marca należy przewidzieć rozpatrzenie rządowego, pilnego projektu ustawy o zasadach kształtowania środków na wynagrodzenia i wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych. Jest to ustawa pilna. Proszę członków Komisji, aby zechcieli przewidzieć w swoich grafikach, kalendarzach i innych środkach utrwalania informacji o spotkaniach, okres intensywnej pracy po rozpatrzeniu ustawy w pierwszym czytaniu. Sprawa jest nabrzmiała.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MaciejManicki">Prezydium Sejmu na wniosek związków zawodowych postanowiło nie wprowadzać tej ustawy na posiedzenie dzisiejsze ze względu na niedochowanie przez rząd ustawowego trybu, wymaganego dla skierowania powyższego aktu prawnego do Sejmu, z powodu nie wyczerpania trybu konsultacji. Jeśli chodzi o następne posiedzenie Sejmu te przyczyny już ustąpią i będzie można ustawę rozpatrzyć. Zostanie nam niewiele czasu, bo prawdopodobnie Prezydium Sejmu będzie chciało wyznaczyć termin zakończenia pracy Komisji do dnia kolejnego posiedzenia Sejmu, czyli 17–18 marca. Będziemy mieli 2 tygodnie na rozpatrzenie tego projektu. To nas zmusi do pracy, bo materia jest bardzo obszerna.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>