PPC / ppc

text_structure.xml 165 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kontynuujemy prace nad projektem ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KarolSzwarc">Informuję, że uzgodniliśmy z Narodowym Bankiem Polskim oraz Związkiem Banków Polskich treść art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKaleta">Komisje zakończyły pracę na art. 137 i rozpoczęliśmy dyskusję w sprawie art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyOsiatyński">Przepraszam, bowiem ja odpowiadam za to zamieszanie. Faktycznie zakończyliśmy pracę nad art. 137 i rozpoczęli dyskusję w sprawie następnego artykułu, ale po to, aby móc rozpatrywać dalsze artykuły, musimy wrócić do art. 130. Dlatego prosiłem pana ministra, aby poinformował nas, co zostało postanowione w sprawie art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaOżóg">W art. 130 tworzy się nową formę gospodarki finansowej, jaką jest rezerwa na ryzyko ogólne. Konsensus, który został osiągnięty po uzgodnieniach, sprowadza się do zmian w ust. 2 i propozycji wprowadzenia nowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#IrenaOżóg">Zmiana w ust. 2 polega na zmianie wysokości odpisu na rezerwę na ryzyko ogólne, a także podstawy ustalania odpisu, która będzie stanowiła koszt uzyskania przychodów dla celu ustalenia podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#IrenaOżóg">Zgodnie z art. 130, banki będą mogły tworzyć w ciężar kosztów rezerwę na ryzyko ogólne. Rezerwa ta będzie mogła być tworzona do wysokości stanowiącej 1,5% kwoty, ustalanej na koniec każdego kwartału, kredytów i pożyczek udzielonych, przy czym kwota ta będzie pomniejszana o kwotę kredytów i pożyczek pieniężnych, na którą bank utworzył rezerwę celową, zgodnie z przepisami prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#IrenaOżóg">Chodzi o taką sytuację, aby do podstawy ustalania odpisu na ryzyko ogólne nie wliczać podwójnie tej samej kwoty udzielonych kredytów i pożyczek pieniężnych; raz - przez zaliczenie rezerwy na kredyty stracone do kosztów uzyskania przychodów w rachunku podatkowym, dwa - poprzez włączenie tej samej kwoty do podstawy liczenia rezerwy na ryzyko ogólne.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#IrenaOżóg">Dodanie ust. 3 powoduje, że rezerwa na ryzyko ogólne nie będzie sztywnym narzędziem gospodarki finansowej banku, tak jak dzisiaj ma to miejsce w przypadku funduszu ryzyka, lecz będzie mogła być rozwiązywana, jeżeli ustaną przesłanki, które powodują obowiązek czy celowość tworzenia takiej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#IrenaOżóg">Z tym związane są propozycje wprowadzenia zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się, aby w ustawie wyraźnie zapisać, skoro zgodnie z art. 130 rezerwa na ryzyko ogólne jest tworzona w ciężar kosztów, że tę rezerwę należy uznać za koszt uzyskania przychodów. Jest to zmiana konieczna, ponieważ dokonamy zmiany nie tylko istoty, ale także nazewnictwa (z funduszu na rezerwę). Z tego względu dzisiejsze przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych byłyby niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#IrenaOżóg">Ponadto w celu zabezpieczenia się przed tym, by rezerwa nie była wykorzystywana w różny sposób, to w razie jej rozwiązania lub wykorzystania w każdy inny sposób niż w ten, na który została utworzona, równowartość kwoty rezerwy byłaby przychodem podatkowym. Przy czym, w myśl już istniejących przepisów, które są dla tego celu wystarczające, straty banku w środkach trwałych i obrotowych będą kosztem uzyskania przychodów, w części nie pokrytej odszkodowaniem i odpisami amortyzacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#IrenaOżóg">Odpisy amortyzacyjne dotyczą oczywiście tylko środków trwałych, a nie środków obrotowych.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#IrenaOżóg">Kolejna zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wiąże się z art. 174 ustawy Prawo bankowe i ma ona charakter wyłącznie porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyOsiatyński">Jaki jest szacunkowy koszt budżetowy tego rozwiązania? O ile z tego tytułu mogą zmniejszyć się dochody z budżetu?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyOsiatyński">Wiem, że jest to rozwiązanie przejściowe, bowiem dopóki jest rezerwa to podatek jest odroczony. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jaki jest szacunkowy koszt w ciągu 1 roku lub 1,5 roku po wprowadzeniu tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaOżóg">Precyzyjne oszacowanie kosztu jest niemożliwe, dlatego że przepis art. 130 nie jest przepisem obligatoryjnym lecz fakultatywnym. Banki mogą tworzyć rezerwę na ryzyko ogólne, ale nie muszą tego zrobić. Niemniej jednak mogę poinformować, że w grę wchodzą kwoty rzędu do 100 mln zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">W starych złotych jaka będzie to kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaOżóg">1 bln starych złotych. Dodam jeszcze, że jest to bardzo pesymistyczny rachunek z punktu widzenia ostrożności podatkowej. Liczyć się należy z tym, że odpisy będą niższe, gdyż kwoty kredytów udzielonych, na które bank tworzy rezerwę celową, jako na kredyty stracone, spadają, gdyż porządkuje się portfel kredytów bankowych. Poza tym skala ryzyk działalności bankowej w kraju jest także zmniejszana poprzez inne przepisy prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IrenaOżóg">Jest także trzeci aspekt sprawy, który nie pozwala na dokonanie precyzyjnego rachunku. Otóż rezerwy na ryzyko ogólne nie będzie można utworzyć, jeśli w takim samym stopniu z zysku netto nie zostanie dokonany odpis na fundusz ryzyka ogólnego. Nie będzie tak, że bank utworzy rezerwę na ryzyko ogólne po to, aby uzyskać korzyść podatkową. Jeśli chce skorzystać z tego prawa, to będzie musiał dokonać takiego samego odpisu na fundusz ryzyka ogólnego z zysku netto.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#IrenaOżóg">Zatem zysk netto nie będzie konsumowany, lecz przeznaczany na kapitały rezerwowe - kapitały własne - które zabezpieczają bank przed nieprzewidzianymi stratami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Ponieważ w art. 130 ust. 2 jest odwołanie się do funduszu ryzyka ogólnego, o którym jest mowa w art. 127, więc sprawdziłem, czy rzeczywiście odwołanie się jest prawidłowe. Okazuje się, że w art. 127 ust. 2 nie ma mowy o funduszu ryzyka ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana ta została wprowadzona do art. 127 na poprzednim posiedzeniu Komisji. Miałam przyjemność uczestniczyć w tym posiedzeniu, natomiast pan poseł był nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">Art. 127 ust. 2 został uzupełniony o ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Stec chce zadać inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Nie mam już więcej pytań, natomiast zgłaszam wniosek, aby 1,5%, o którym mowa w art. 130 ust. 2, obniżyć do 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do przedstawicieli rządu z prośbą, aby wytłumaczyli sens zaproponowanych poprawek, ale w ten sposób, aby mógł go zrozumieć każdy, kto nie jest specjalistą w zakresie bankowości. Proszę wymienić jakie uzyskamy korzyści z tytułu utworzenia rezerwy na ryzyko ogólne. Te korzyści mogą być w różnych płaszczyznach, a mianowicie tylko dla banków, w dłuższej perspektywie dla całego sektora bankowego, a także mogą być dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wyjaśnić, jakie są plusy i minusy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaOżóg">Pani przewodnicząca słusznie powiedziała, że przepis art. 130 można rozpatrywać w kategoriach plusów i minusów, bowiem niewłaściwe byłoby rozpatrywanie go w kategorii strat i zysków.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IrenaOżóg">Otóż, rzeczywiście plusy i minusy są dla banków, fiskusa, jak i dla podmiotów, które są klientami banków. Banki uzyskają tego rodzaju korzyść, że odpisy na rezerwę na ryzyko ogólne będą stanowiły koszt uzyskania przychodów. W związku z tym dokonywanie tych odpisów pomniejszy podstawę opodatkowania i de facto stanowi szczególną formę odroczenia terminu płatności, do czasu rozwiązania rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#IrenaOżóg">Na czym polega minus dla banku? Nie może on skonsumować zysku netto - zysku po opodatkowaniu i dokonaniu obowiązkowych odpisów, gdyż aby skorzystać z tego przywileju podatkowego, musi z zysku netto przeznaczyć identyczną kwotę na kapitał rezerwowy - fundusz ryzyka ogólnego, który zabezpiecza nie tylko ten bank, ale cały system bankowy w powiązaniach międzybankowych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#IrenaOżóg">Fiskus uzyska korzyść pośrednią. Otóż, im bardziej bezpieczny jest system bankowy tym bardziej bezpieczni są klienci banków - zarówno klienci publiczni jak skarb państwa oraz gminy, które gromadzą swoje środki w bankach, a także podmioty gospodarcze, które w razie upadłości banku popadają w określone perturbacje finansowe. Plus dla fiskusa wynika stąd, że podmioty gospodarcze nie ponoszą strat.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#IrenaOżóg">Minus dla fiskusa, to jest szczególne odroczenie poboru podatku do czasu rozwiązania rezerwy, czyli do momentu, w którym przestaną istnieć okoliczności uzasadniające tworzenie tej rezerwy. Jednak w razie rozwiązania rezerwy podatek musi być zapłacony od tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#IrenaOżóg">Można powiedzieć, że po stronie plusów należy odnotować, że pomimo rozwiązania rezerwy nie jest wycofywana kwota, która została przeznaczona na fundusz ryzyka ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#IrenaOżóg">W skali ogólnej liczy się przede wszystkim bezpieczeństwo banków, a to oznacza także bezpieczeństwo podatników, którzy mają obowiązek dokonywania rozliczeń bezgotówkowych i korzystania z usług banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę prosić państwa o przyjęcie tego rozwiązania, które jest wynikiem kompromisu i zrodziło się w ogromnym bólu. Nawiązując do wniosku pana posła Steca, przypomnę, że na posiedzeniu Rady Ministrów ustalono, że odpis wyniesie 2%.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nawiążę do pytania o korzyści wynikające z przyjęcia tego rozwiązania. Wiąże się ono z pewnym standardem, stosowanym w świecie, dla zabezpieczenia różnego rodzaju ryzyk, zaś utworzenie rezerwy na ryzyko ogólne obejmuje kredyty i pożyczki pieniężne, które dzisiaj nie są zabezpieczone w postaci rezerw celowych. Jak państwo pamiętacie, te rezerwy są tylko na kredyty i pożyczki stracone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zrozumiałam, że pan dyrektor popiera propozycję wprowadzenia zmian do art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Jestem pod wrażeniem uzasadnienia, które przedstawiła pani dyrektor Ożóg, niemniej jednak chcę zauważyć, że rezerwa na ryzyko ogólne może być rozwiązana tylko wówczas, gdy bank nie będzie udzielał kredytów i pożyczek pieniężnych. Mam nadzieję, że żaden bank do tego nie dopuści.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławStec">Rezerwa będzie tworzona na koniec poszczególnych kwartałów, czyli cztery razy w roku. Może ona ulec rozwiązaniu, jeśli się zmniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że wątpliwości pana posła wynikają z nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaOżóg">Kwota niespłaconych kredytów i pożyczek, ustalana na koniec każdego kwartału, jest tylko podstawą liczenia rezerwy na ryzyko ogólne. Byłoby to niewiarygodne założenie, iż bank nie będzie udzielał pożyczek i kredytów, a w związku z tym zawsze będzie występować ta podstawa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IrenaOżóg">Dodam jeszcze, że rezerwa ta jest tworzona, nie na pokrycie strat poniesionych z tytułu straconych kredytów i pożyczek, bo te są objęte rezerwą celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Rezerwa na ryzyko ogólne nie będzie się zmniejszać i to chciałem zauważyć w kontekście odroczenia podatku dochodowego płaconego przez bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyOsiatyński">Na czym polega istota problemu, który został podniesiony przez pana posła Steca. Na każdy konkretny kredyt, który został zaciągnięty, tworzy się rezerwę ogólną. Czas trwania tego kredytu jest określony. Jeżeli po upływie płatności tego kredytu nie nastąpiły żadne straty, to rozwiązuje się rezerwę na ryzyko ogólne. Równocześnie bank udziela nowego kredytu i tworzy odpowiednią rezerwę na ryzyko ogólne.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyOsiatyński">Mamy więc do czynienia z dwoma operacjami. Stale udzielane są nowe kredyty i pod te kredyty w jakimś procencie - 1,5% lub 1%, w zależności od tego jak zostanie rozsądzony wniosek pana posła Steca - tworzona jest rezerwa na ryzyko ogólne. Równocześnie rozwiązywane są kredyty ze względu na upływ terminu spłacania kredytu. Gdy jest ekspansja kredytowa, to oczywiście rezerwa na ryzyko ogólne będzie rosła, a malała będzie wówczas, kiedy bank zmniejszy akcję kredytową.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyOsiatyński">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy przepisy ust. 1 i 2 oddają dokładnie to, co przed chwilą powiedziałem?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyOsiatyński">Pytam dlatego, że dotychczasowa redakcja obu przepisów wzbudziła u pana posła Steca wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Moje wątpliwości wynikały z tej części wypowiedzi pani dyrektor Ożóg, w której stwierdziła, że wówczas kiedy rezerwa zostanie rozwiązana, to od tej kwoty bank zapłaci podatek. Praktycznie rezerwa nigdy nie zostanie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IrenaOżóg">Wchodzimy w niuanse prawa bilansowego. Kredyty są imienne i odpowiednio do tych kredytów tworzone są rezerwy ryzyka ogólnego, a więc jedną rezerwę rozwiązuje się, a inną tworzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zdaniem pana prezesa Kozińskiego i pana dyrektora Pietraszkiewicza oba przepisy są zredagowane tak, że wynika z nich jednoznacznie to, co ma być uregulowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldKoziński">Owszem, wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Stec podtrzymuje swój wniosek, aby w ust. 2 wskaźnik wysokości odpisu na rezerwę obniżyć do 1%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Skoro rząd jest tak hojny dla banków, a równocześnie jest przekonany, że potrafi skonstruować budżet na przyszły rok na miarę potrzeb, to wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaOżóg">Ta regulacja nie jest wyrazem hojności rządu. Otóż w dzisiejszym stanie prawnym jest również fundusz ryzyka i banki mogą dokonywać odpisu w wysokości 1% kwoty udzielonych kredytów pod warunkiem odpisania również 1% z zysku netto na ten sam fundusz, co w przypadku tworzenia rezerwy na ryzyko ogólne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#IrenaOżóg">Proszę zauważyć, co dzisiaj jest podstawą dokonywania odpisu. Dzisiaj podstawą jest kwota udzielonych pożyczek i kredytów. Według przepisu art. 130, podstawą jest kwota udzielonych pożyczek i kredytów pomniejszona o wszystkie te kredyty i pożyczki, na które utworzono rezerwę 100%, a zatem jest mniejsza podstawa i wyższa stawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł wycofał wniosek. Rozstrzygniemy teraz czy przyjmujemy poprawki, które przedstawił rząd.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa życzy sobie, abym te poprawki poddała pod głosowanie? Nikt się nie zgłosił, a zatem zapytam w ten sposób: czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tych poprawek, ze skutkami dla ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IrenaOżóg">Ponieważ pani przewodnicząca, stawiając pytanie, nawiązała do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, chcę powiedzieć, że zmiany, które zostały wprowadzone do art. 130 tylko pośrednio wiążą się ze zmianami, które zaproponujemy wówczas, gdy dojdziemy do art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wracamy do art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefKaleta">Moim zdaniem, w ust. 4 pkt 1 jest zawarty zbyt łagodny warunek. Uważam, że Komisja Nadzoru Bankowego mogłaby odwołać członka zarządu banku w przypadku, gdy skazany on został prawomocnym wyrokiem sądowym nie tylko za przestępstwo umyślne przeciwko mieniu, dokumentom lub za przestępstwo karno-skarbowe. Myślę, że powinno się odwoływać członka zarządu także w przypadku innych przestępstw karnych. Na przykład może być prawomocny wyrok sądowy za rozbój.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście przepis ust. 4 powinien być fakultatywny? Sądzę, że w przypadku prawomocnego wyroku sądu, Komisja Nadzoru Bankowego powinna zawsze odwoływać członka zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na ten temat odbyła się dyskusja na jednym z posiedzeń podkomisji. Jej członkowie przyjęli propozycję, by zawęzić przepis, gdyż uznali oni, że nie jest celowe odwoływanie członka zarządu w przypadku każdego przestępstwa, lecz tylko w przypadku takiego, które wiąże się z działalnością banku czy wpływa na reputację członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan poseł Kaleta podał przykład rozwoju, ale to jest uwzględnione w ust. 4 pkt 1, ponieważ rozbój mieści się w przestępstwie przeciwko mieniu. Gdyby członek zarządu dopuścił się rozboju, to za to zostałby odwołany z tego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poza wszystkim chcę zauważyć, że przepis ust. 4 będzie miał zastosowanie w takich przypadkach, kiedy członek zarządu nie zostanie odwołany przez radę nadzorczą banku. Wtedy może zadziałać Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardTupin">Na poprzednim posiedzeniu Komisji uzasadniłem, dlaczego niebezpieczny jest przepis ust. 4 odwołując się do praktyki bankowej. Dzisiaj chcę zaproponować radykalne rozwiązanie, polegające na skreśleniu całego ust. 4. W obecnie obowiązującym prawie bankowym Komisja Nadzoru Bankowego nie ma uprawnienia do odwołania członka zarządu banku, lecz może go co najwyżej zawiesić w wykonywaniu czynności.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RyszardTupin">Przepis ust. 4 uprawnia Komisję Nadzoru Bankowego do wkroczenia w wewnętrzne sprawy samodzielnego podmiotu gospodarczego, który ma własną strukturę organów. Kodeks handlowy wyraźnie określa odpowiedzialność tych organów, a mianowicie członków zarządu i rady nadzorczej. Dlatego też ingerencja organu z zewnątrz powinna być sprowadzona do minimum. Obecnie obowiązujące prawo bankowe ogranicza tę ingerencję wyłącznie do zawieszenia w tych czynnościach członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RyszardTupin">Moim zdaniem, to rozwiązanie powinno zostać utrzymane. Jeżeli nadzór bankowy widzi, że trzeba natychmiast zadziałać, aby nie powiększały się straty, to wystarczy, że skutecznie zawiesi członka zarządu, a reszta należy do organów statutowych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#RyszardTupin">Regulacja zawarta w ust. 4 jest rozwiązaniem posuniętym za daleko, bowiem w tym przepisie jest mowa o sprawach kryminalnych. Takich spraw nie powinniśmy w ogóle regulować w prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#RyszardTupin">Powołam się na niemieckie prawo bankowe i proponuję wprowadzić podobne rozwiązanie. W związku z tym w ust. 3 należy napisać wyraźnie, że Komisja Nadzoru Bankowego, po uprzednim upomnieniu na piśmie, może zażądać od właściwego organu banku odwołania prezesa, wiceprezesa lub innego członka zarządu banku, który świadomie lub lekkomyślnie dopuścił do zaistnienia nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#RyszardTupin">Członek zarządu, który nie wykonał zaleceń nadzoru bankowego, naruszył przepisy prawa i zrobił to świadomie lub lekkomyślnie, musi być odwołany przez właściwy organ statutowy banku. Żądanie, by to zrobił, stawiane przez Komisję Nadzoru Bankowego, staje się dla tego organu prawem i obowiązkiem. Jeżeli organ nadzoru bankowego żąda, to musi to być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan Tupin uzasadniał propozycję skreślenia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HelenaGóralska">Poprzednie posiedzenie Komisji zostało przerwane niejako w środku dyskusji nad przepisami zawartymi w art. 138. Nie pamiętam na co zgodziliśmy się, a które wnioski zostały odrzucone. Związek Banków Polskich zgłosił propozycję, aby treść pkt. 2 i 3 przenieść z ust. 4 do ust. 3. Ta zmiana oznacza, że w przypadku, kiedy członkowi zarządu banku zostały przedstawione zarzuty w postępowaniu karnym lub karno-skarbowym oraz spowodował on znaczne straty majątkowe banku, Komisja Nadzoru Bankowego może zawiesić w czynnościach tego członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#HelenaGóralska">Nie wiem, jaki był ostateczny los tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli pani poseł pozwoli, zwrócę się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby przypomnieli nam, jaką konkluzją zakończyła się dyskusja nad art. 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Na swoim druku sprawozdania podkomisji zaznaczyłam strzałką, że dwa punkty mają być przeniesione z ust. 4 do ust. 3, ale nie wiem, czy zostało to już przyjęte przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas ostatniego posiedzenia Komisji rozpatrywany był wniosek złożony przez Związek Banków Polskich. Pan prezes Koziński wyraził zgodę na przeniesienie pkt. 2 z ust. 4 do ust. 3, natomiast problematyczny był pkt 3. Dyskusja nie została sfinalizowana żadną decyzją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby uprawnienia Komisji Nadzoru Bankowego do odwołania członka zarządu ograniczyć wyłącznie do tego, co zostało zapisane w pkt. 1. W ten sposób ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Komisja Nadzoru Bankowego może odwołać członka zarządu banku w przypadku skazania go prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne przeciwko mieniu, dokumentom lub przestępstwo karno-skarbowe”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#HelenaGóralska">Druga moja propozycja polega na tym, aby to, co zostało zapisane w pkt. 2 i 3 przenieść do ust. 3, skutkiem tego, przedstawienie zarzutów w postępowaniu karnym lub karno-skarbowym, a także spowodowanie znacznych strat majątkowych banku stanie się powodem do zawieszenia w czynnościach członka zarządu przez Komisję Nadzoru Bankowego. Nawet kiedy są jakieś zarzuty, to trzeba się liczyć z tym, że mogą być one uchylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyOsiatyński">Spróbuję uporządkować wnioski, które zostały zgłoszone podczas ostatniego posiedzenia Komisji. Jest to celowe, choćby z tego względu, że część posłów nie brała udziału w poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyOsiatyński">Do ust. 1 nie zostały wprowadzone zmiany, czyli jego brzmienie jest takie, jak w przedłożeniu podkomisji. Zmieniony natomiast został ust. 2 w ten sposób: „Komisja Nadzoru Bankowego może nakazać bankowi wstrzymanie wypłat z zysku lub wstrzymanie tworzenia nowych jednostek organizacyjnych do czasu przywrócenia płynności płatniczej lub osiągnięcia norm, o których mowa w art. 137”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli chodzi o ust. 3, dopracowaliśmy się pewnej formuły - proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego to potwierdzili - a ponadto wprowadziliśmy do tego ustępu pkt. 2 i 3 z ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja Związku Banków Polskich odnosząca się do ust. 3 i równocześnie do ust. 4, nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Rzeczywiście przypomniałam sobie, że przeniesienie dwóch punktów z ust. 4 do ust. 3, było jedynie propozycją do końca dyskusji. Ponadto chcę przypomnieć, że toczyła się dyskusja nad tym, czy należy doprecyzować pkt 3 w ust. 4, a jeśli tak, to w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tych relacji wynika, że możemy nie wracać do ust. 1 i 2, natomiast zmiany proponowane do ust. 3 i 4 są nadal kwestią otwartą.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego, a także Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Po ostatnim posiedzeniu Komisji, Związek Banków Polskich przedstawił swoją propozycję na piśmie, w wersji ograniczonej w stosunku do propozycji zgłoszonych podczas posiedzenia. Zrezygnowaliśmy nieco ze swoich aspiracji, a także ograniczyliśmy zastrzeżenia do ust. 4. Uważam, że przedstawiliśmy propozycję nadającą się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wszyscy posłowie otrzymali tę propozycję na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Doręczyliśmy je tylko pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Są to tak „rewelacyjne” propozycje, że z ich powodu znowu dłużej zatrzymamy się przy jednym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Te „rewelacyjne” propozycje przedstawiliśmy tydzień temu, ale nie było czasu na to, aby je przedyskutować. Podkreślam, że nie są to również „rewolucyjne” propozycje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę jeszcze dodać, że de facto ograniczyliśmy nasze początkowe propozycje. To, co teraz przedstawiamy jest w zgodzie z tym, o czym wspomniała pani poseł Góralska i sprowadza się do znalezienia pewnego balansu pomiędzy zakresem ingerencji nadzoru państwowego i obowiązkami nadzoru właścicielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać, czy propozycje te są przed oczami panów prezesa Kozińskiego i ministra Szwarca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KarolSzwarc">Nie otrzymałem na piśmie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan dyr. Pietraszkiewicz zadbał, aby wszyscy otrzymali propozycje na piśmie, bo w przeciwnym razie będzie mówił pan w próżnię.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan minister Szwarc, a także pan prezes Koziński są gotowi do ustosunkowania się do propozycji Związku Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KarolSzwarc">Jestem gotów i chcę powiedzieć, że wszystkie zapisy, poza ust. 4, pochodzą z przedłożenia rządowego, natomiast przepis ust. 4 został wyprocedowany wspólnie, z udziałem wszystkich stron, na posiedzeniu podkomisji. Nie ma powodu, aby naruszać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HelenaGóralska">W przedłożeniu rządowym jest inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KarolSzwarc">Nie ma w nim ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mówimy w tej chwili tylko o dwóch punktach, zawartych w druku rozdanym przez przedstawiciela Związku Banków Polskich. Sądzę, że zawarte w tych punktach propozycje są zgodne z tym, co zaproponowała pani poseł Góralska.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym proszę pana prezesa Kozińskiego, by wyraził swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitoldKoziński">Przyznam, że się pogubiłem. Czy pan minister optuje za utrzymaniem ust. 4 w takiej wersji, jaka jest w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KarolSzwarc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldKoziński">Jest to znakomita propozycja i na poprzednim posiedzeniu podkomisji opowiedzieliśmy się za tym samym tzn. utrzymaniem ust. 4 w dotychczasowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz ja przestałam cokolwiek rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przed chwilą otrzymaliście państwo na piśmie propozycję Związku Banków Polskich nowego brzmienia art. 138. Polega ona na dodaniu nowego ust. 31 w brzmieniu: „Komisja Nadzoru Bankowego może także zawiesić w czynnościach członka zarządu w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławaZiółkowska">1) przedstawienia mu zarzutów w postępowaniu karnym lub karno-skarbowym,</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławaZiółkowska">2) spowodowania znacznych strat majątkowych banku”.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto Związek Banków Polskich proponuje, aby treść ust. 4 ograniczyć do stwierdzenia: „Komisja Nadzoru Bankowego może odwołać członka zarządu banku w przypadku skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo umyślne przeciwko mieniu, dokumentom lub przestępstwo karno-skarbowe”.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KarolSzwarc">Opowiadamy się za taką treścią art. 138 jaka jest w dokumencie z 17 czerwca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że rząd podtrzymuje dotychczasowe brzmienie ust. 4, a tym samym odrzuca propozycję złożoną przez Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie stanowisko zajmuje pan prezes Koziński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldKoziński">Chcę powiedzieć dokładnie to samo, co pan minister Szwarc.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WitoldKoziński">Przy okazji jeszcze wyjaśnię, że przepis zaproponowany przez Związek Banków Polskich jest mniej rygorystyczny od przepisu, za którym się opowiadamy. Jest to powód, dla którego popieram treść ust. 4 przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">To uzasadnienie pana prezesa nie jest dla nas zaskoczeniem, ponieważ jest oczywiste, że lobby bankowe będzie opowiadało się za mniej rygorystycznymi przepisami, zwłaszcza jeżeli są „wymierzone” w banki, natomiast rząd i Narodowy Bank Polski będą zainteresowane takimi przepisami, które wtłoczą banki w - ich zdaniem - bezpieczne ramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszCichosz">Jeśli Komisja Nadzoru Bankowego będzie mogła odwołać członka zarządu banku w sytuacji, kiedy postawiono mu zarzuty w postępowaniu karnym lub karno-skarbowym, a także spowodowanie znacznych strat majątkowych banku nie zostało jeszcze udokumentowane, to chcę zapytać, czy Komisja ta przywróci członka zarządu na to stanowisko, jeżeli nie potwierdzą się zarzuty? Czy poniesie konsekwencje z tym związane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefKaleta">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia ust. 4. Sądzę, że gdy powodem odwołania członka zarządu będą znaczne straty majątkowe banku, to te straty zostaną potwierdzone. Nie wyobrażam sobie natomiast, że członek zarządu, który naraził bank na znaczne straty, nadal będzie pełnił tę samą funkcję. Powinno się go odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym, abyśmy się dobrze zrozumieli. Proszę zauważyć, że nam zależy na pewnej równowadze pomiędzy uprawnieniami nadzoru państwowego i uprawnieniami nadzoru właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nadzór państwowy powinien mieć prawo odwołania członka zarządu wtedy, kiedy sytuacja jest ewidentna - jest orzeczenie sądu. Natomiast, kiedy są stawiane zarzuty, państwowy nadzór bankowy powinien mieć prawo żądać od rady nadzorczej odwołania członka zarządu, uprzednio zawieszając go w czynnościach.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Mechanizm polegałby na tym, że Komisja Nadzoru Bankowego skutecznie zawiesza członka zarządu i żąda od rady nadzorczej, by go odwołała. Wówczas nadzór państwowy nie bierze na siebie odpowiedzialności za ewentualne pomyłki, o których mówił pan poseł Cichosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zdarzają się teraz takie pomyłki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Tak, bywają takie pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldKoziński">Jak można powiedzieć, że są takie przypadki, skoro prawo bankowe, obecnie obowiązujące, nie przewiduje takich sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na moje pytanie, czy zdarzają się teraz takie pomyłki, pan dyrektor odpowiedział twierdząco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldKoziński">Dopóki ta ustawa nie wejdzie w życie nie można powiedzieć, że zdarzały się takie pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan prezes Koziński ma rację. Pomyłki, które miałem na myśli, mają swoje źródło w nieco innej procedurze, ale faktem jest, iż przed sądami toczy się kilkanaście sporów w sprawie winy bądź niewinności członków zarządów. W kilku przypadkach sądy uniewinniły te osoby. Są to ewidentne pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę podać jeden przykład. U naszych europejskich sąsiadów, tylko w dwu przypadkach nadzór państwowy ma prawo odwołać członka zarządu. Jakie to są przypadki? Wykonanie czynności zabronionej prawem bądź wydanie polecenia przez członka zarządu, na które wymagane jest specjalne pozwolenie. W pozostałych przypadkach wszystkie nadzory państwowe żądają od rad nadzorczych odwołania, po uprzednim zawieszeniu w czynnościach przez nadzór państwowy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Taką samą myśmy złożyli propozycję i uważamy, że jest ona cywilizowana. Uprzejmie proszę o jej rozważenie i przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HelenaGóralska">Chcę podać dwa argumenty przemawiające za rozwiązaniem zaproponowanym przez Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#HelenaGóralska">Nawet, jeśli ktoś spowodował znaczne straty majątkowe banku, to jeszcze nie oznacza, że dopuścił się defraudacji. Straty te mogły powstać na skutek złej oceny ryzyka. Dyrektor fabryki obuwia też może podjąć błędną decyzję, bo na tym polega samodzielność podmiotów gospodarczych, iż podejmują ryzyko na własną odpowiedzialność. Czy jednak dyrektor powinien stracić posadę, dlatego że podjął błędną decyzję? Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#HelenaGóralska">Natomiast jestem pewna, że jeżeli za taką sprawę traci się posadę, to rozstrzygnięcia powinna dokonać rada nadzorcza, czyli nadzór właścicielski a nie nadzór państwowy.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#HelenaGóralska">Chcę przypomnieć posłom sprawę prezesa NBP pana Wójtowicza. Został on zatrzymany na dworcu i w kajdankach odwieziony do więzienia. Po 2 latach okazało się, że postawione wobec niego zarzuty są bezzasadne. Pan Wójtowicz został uniewinniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę prosić zabierających głos w dyskusji, aby nie powtarzali argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyOsiatyński">Podobnie, jak pan poseł Kaleta uważam, że w sytuacji, kiedy członek zarządu spowodował znaczne straty majątkowe banku, to pozwolenie mu nadal na wykonywanie tej funkcji grozi dalszymi stratami majątkowymi. Jeżeli jednak ma być tak, jak powiedział pan poseł Kaleta, że spowodowanie znacznych strat majątkowych musi być udokumentowane, to zanim to nastąpi, członek zarządu nadal będzie pełnił swoją funkcję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyOsiatyński">Z tego właśnie względu uważam, że Komisja Nadzoru Bankowego powinna otrzymać uprawnienie do zawieszenia w czynnościach takiego członka zarządu natychmiast, zanim ta sprawa się wyjaśni.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyOsiatyński">Sądzę, że myślimy podobnie - jeśli naraził na znaczne straty, to trzeba go odsunąć. W jaki sposób? Moim zdaniem, przez zawieszenie w czynnościach, bo jeśli miałaby być przeprowadzona cała procedura w celu udokumentowania strat, to odwołanie takiego członka zarządu mogłoby nastąpić zbyt późno albo już za późno.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego bardziej odpowiada mi zapis zaproponowany przez pana dyrektora Pietraszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JerzyOsiatyński">Chcę także włączyć się w polemikę pomiędzy panem dyrektorem Pietraszkiewiczem a panem prezesem Kozińskim. Otóż obaj panowie mają rację. Pan dyrektor Pietraszkiewicz ma rację mówiąc, że zdarzały się przypadki bezpodstawnych oskarżeń członków zarządów ze wszystkimi tego konsekwencjami, bowiem nadzór bankowy nie jest z definicji bezbłędny. Pan prezes Koziński wie, że zdarzało mu się popełniać błędy. To niebezpieczeństwo jest aktualne także w odniesieniu do omawianych teraz przepisów.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego rozwiązanie polegające na zawieszeniu w czynnościach członka zarządu jest o wiele bezpieczniejsze dla samego nadzoru bankowego. Natomiast, gdy już zapadnie wyrok, to dla takiej sytuacji są przewidziane rozwiązania w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldKoziński">Powiedziałem tylko tyle, że stojąc na gruncie obecnie obowiązującego prawa bankowego, nadzór może wnioskować o zawieszenie lub odwołanie członka zarządu, a więc takie przypadki, w których nadzór zawiesił w czynnościach kogoś lub odwołał, nie mogły mieć miejsca. Najpierw musi być wniosek, a dopiero później rada nadzorcza odwołuje lub nie podejmuje decyzji zgodnych z wnioskiem. Sam podpisałem wiele wniosków z różnym powodzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego właśnie względu nie wydaje się być zasadna taka liberalna regulacja, jaką zaproponował Związek Banków Polskich. Wniosek nadzoru bankowego o odwołanie członka zarządu nie zawsze będzie skutkował, zgodnie z życzeniem tego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardTupin">Jeżeli nadzór bankowy zażąda od rady nadzorczej odwołania członka zarządu, to rada musi to wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skąd u pana bierze się takie przekonanie, skoro przed chwilą pan prezes Koziński powiedział, iż wiele podpisanych przez niego wniosków nie doczekało się pożądanego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewBomba">Opowiadam się za tym, aby nadzór bankowy był silny, mógł wywierać presję na organy banku, ale kwestia odwołania członka zarządu powinna być w gestii niezależnego banku. Nadzór powinien mieć bardzo silne możliwości nacisku, ale decyzję powinna podejmować rada nadzorcza banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Propozycja Związku Banków Polskich polegająca na tym, by Komisja Nadzoru Bankowego mogła zawiesić w czynnościach członka zarządu, jest prawidłowa. Natomiast rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję, by odwołanie następowało wówczas, kiedy są postawione zarzuty jest rozwiązaniem niekonstytucyjnym. Człowiek jest niewinny dotąd, dopóki mu się nie udowodni winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofJakubiak">Regulację zawartą w ust. 4 trzeba widzieć w pewnej sekwencji. Uprawnienie do odwołania w określonych sytuacjach nie będzie wykorzystywane przez Komisję Nadzoru Bankowego w pierwszej kolejności. Wiąże się ono z tym, co zostało zapisane w ust. 3. Sytuacje wymienione w ust. 4 mieszczą się w dyspozycji ust. 3. Jeżeli chodzi o skazanie prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo, to mieści się to w naruszeniu prawa. Gdy mówimy o spowodowaniu znacznych strat majątkowych, to mieści się to w stworzeniu zagrożenia interesów deponentów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrzysztofJakubiak">Nie wystąpi taka sytuacja, iż pierwszą czynnością Komisji Nadzoru Bankowego będzie odwołanie członka zarządu. Z pewnością zawiesi ona w czynnościach członka zarządu i wystąpi do organu nadzorczego o odwołanie. Jeżeli ten organ tego nie zrobi, to wkroczy Komisja Nadzoru Bankowego. Przepis ust. 4 jest swego rodzaju klapą bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrzysztofJakubiak">Mogę podać przykłady na to, że rada nie odwołała członka zarządu, na wniosek rady nadzorczej, a po 3 latach należało zgłosić do sądu wniosek o ogłoszenie upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BolesławMachnio">Rozumiem, że trzeba widzieć interes banku, ale nie można zagubić człowieka - dopuścić do wyrządzenia mu krzywdy, zniszczenia jego kariery zawodowej. Sądzę, że Sejm jest daleki od uchwalania takich przepisów. Dlatego opowiadam się za propozycją Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po tej dyskusji sytuacja wygląda w sposób następujący. Przedstawiciele rządu, a także Narodowego Banku Polskiego podtrzymują obecne brzmienie ust. 3 i ust. 4 w art. 138. Związek Banków Polskich przedłożył propozycję, która jest zgodna z propozycją zgłoszoną przez panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam pod głosowanie wniosek o utrzymanie treści ust. 3 i ust. 4 i alternatywnie wniosek o przyjęcie propozycji zgłoszonej przez Związek Banków Polskich i popartej przez panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za utrzymaniem dotychczasowej treści ust. 3 i ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek poparło 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji Związku Banków Polskich?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek poparło 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WiesławaZiółkowska">Zdecydowaną przewagę uzyskała propozycja Związku Banków Polskich, co też onieśmiela mnie do złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 139? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 140? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 141?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefKaleta">Uważam, że ust. 1 powinien brzmieć w ten sposób: „W razie niewykonania zadań prowadzenia działalności z naruszeniem przepisów prawa, statutu, odmowy udzielenia wyjaśnień, informacji, o których mowa w art. 139, Komisja Nadzoru Bankowego może nałożyć na członków zarządu banków...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te poprawki mają charakter legislacyjny. Proszę o stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie chodzi o czynność wykonywaną wielokrotnie, permanentnie i z tego względu sądzę, że prawidłowo zastosowano wyraz „niewykonywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofJakubiak">Dostrzegam w ust. 1 brak logiki. Czytając: „W razie niewykonywania zaleceń prowadzenia działalności z naruszeniem przepisów prawa...” nasuwa się myśl, że Komisja Nadzoru Bankowego zaleca prowadzenie działalności z naruszeniem przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofJakubiak">Proponuję więc, aby pierwszy wiersz ust. 1 otrzymał brzmienie: „W razie niewykonywania zaleceń dotyczących prowadzenia przez bank działalności...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan dyrektor ma rację. Bo rzeczywiście czytając literalnie początek tego przepisu można dojść do bzdurnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki do ust. 1? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardTupin">Proponuję dokonać dalszych poprawek i po wyrazie „zaleceń” dodać wyrazy „Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RyszardTupin">Zwracam uwagę na to, że w tym przepisie jest mowa o tym, że Komisja Nadzoru Bankowego może nałożyć na członków zarządu banku kary pieniężne. Nałożenie na kogoś kary jest indywidualną sprawą, a więc można tylko napisać w ten sposób: „W razie niewykonania zaleceń, świadomego lub lekkomyślnego naruszenia przepisów...”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#RyszardTupin">Należy zrezygnować ze sformułowania „prowadzenia działalności”, bo ono odnosi się do banku, podczas gdy kara pieniężna zostanie nałożona nie na bank, lecz na prezesa lub członka zarządu. Dlatego też należy powiedzieć, że wówczas, kiedy on świadomie lub lekkomyślnie naruszył przepisy prawa, przepisy statutu, nie wykonał zaleceń Komisji Nadzoru Bankowego, to w takich sytuacjach może on zostać przez tę komisję ukarany karą pieniężną. Tak trzeba sformułować jego odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#RyszardTupin">Niepokojące jest to, że w tym przepisie w ogóle nie ma mowy o tym, gdzie ukarany członek zarządu może się odwołać. Każdy człowiek ma prawo odwołać się do sądu, co gwarantowane jest konstytucją, a w tym przypadku jest inkwizycja.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#RyszardTupin">Gdzie jest ochrona praw podmiotowych członka zarządu, na którego nałożono karę pieniężną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o odpowiedź na pytanie, czy należy koniecznie po wyrazie „zaleceń” dopisać wyrazy „Komisji Nadzoru Bankowego”? Moim zdaniem nie, ponieważ z treści tego przepisu wynika, że zalecenia wydaje Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pytanie skierowałam do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że art. 141 nie mieści się w pojęciu demokratycznego państwa prawa. Taką regulację, ale inaczej sformułowaną można umieścić w rozdziale 13 „Odpowiedzialność cywilna i karna”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KazimierzPańtak">Grzywnę mogą nakładać organy sądowe. Co to jest za grzywna, którą ma nakładać Komisja Nadzoru Bankowego? Jeśli w celu przymuszenia, to jest postępowania egzekucyjne, kiedy jest tytuł wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KazimierzPańtak">Przepis zostanie zakwestionowany i sądzę, że obali go Trybunał Konstytucyjny. Jeżeli jest to kara za naruszenie jakichś przepisów, to albo jest w celu przymuszenia w postępowaniu, albo jest to kara sensu stricto, a zatem było to wykroczenie, albo przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym w rozdziale 13 trzeba zamieścić przepis w brzmieniu: „Kto nie wykonuje zaleceń Komisji Nadzoru Bankowego, prowadząc działalność z naruszeniem przepisów prawa, statutu, odmawia udzielenia wyjaśnień informacji, ten podlega karze pieniężnej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Odpowiadam na pytanie pani przewodniczącej. Moim zdaniem, w pierwszym wierszu nie jest potrzebne takie uzupełnienie, jakie zaproponował pan Tupin. Wiadomo, że chodzi o zalecenia Komisji Nadzoru Bankowego, bo mowa jest o tych zaleceniach w całym rozdziale, a więc innych być nie może.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Odniosę się do tego, co powiedział pan poseł Pańtak. Tego rodzaju kar dyscyplinujących, kar porządkowych nie brakuje w naszym prawie. Pan poseł Pańtak, razem z 50 posłami jakoś ich nie zaskarżył z powodu sprzeczności z konstytucją. Takie kary są przewidziane prawem budżetowym. Znaleźć je można w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Dzisiaj uchwaliliśmy ustawy emerytalne, gdzie też nałożyliśmy tego rodzaju kary.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgodziliśmy się na kary porządkowe w wielu innych ustawach, więc - moim zdaniem - nie ma przeszkód, aby znalazły się także w omawianym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym jednak uzyskać odpowiedź na pytanie, czy członek zarządu, na którego nałożono karę pieniężną, ma możliwość odwołania się od tej decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to kara porządkowa, administracyjna, a więc ukaranemu przysługuje odwołanie w drodze administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać pana prezesa Kozińskiego, a także przedstawicieli rządu, czy popierają zgłoszone poprawki do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitoldKoziński">Podtrzymujemy dotychczasowy zapis tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dowiedziałam się, że ukarany może się odwołać. Proszę mi jeszcze powiedzieć, do kogo może się odwołać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszKrzyżewski">Może się odwołać do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Tego nie trzeba określać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyOsiatyński">Jakiej wysokości musi być kwota nałożonej kary, aby taką sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszKrzyżewski">Nie ma takiego zagrożenia, że kara wyniesie 2 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to pewnego rodzaju dziwoląg i nadal podtrzymuję, że nie jest wskazana instancja odwoławcza. Pozwolę sobie zauważyć, że postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Naczelny Sąd Administracyjny jest sądem kasacyjnym, a nie sądem rozstrzygającym merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KazimierzPańtak">Ponieważ koledzy mnie uciszają, więc nic więcej nie powiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę ustosunkować się do uwagi pana posła Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszKrzyżewski">Podobne uprawnienia ma Komisja Papierów Wartościowych. Mając na uwadze analogię organizacyjną i rangę instytucji nadzorczych, zastosowano taki sam tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławMachnio">Mam prośbę do przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego, by wzięli pod uwagę, że skoro banki uzyskały prawo do samodzielnego gospodarowania, to niech mają choć trochę możliwości działania. Centralne sterowanie mamy już za sobą i nie ma potrzeby do niego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapewniam pana posła, że banki mają to prawo i nie o to chodzi, że im się je ogranicza, a w każdym razie nie całkiem o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 141? Z niewielką zmianą wprowadzoną do ust. 1, polegającą na dodaniu po wyrazie „zleceń” wyrazu „dotyczących”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzPańtak">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie art. 141.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego artykułu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, uzgodnionym z rządem i Narodowym Bankiem Polskim?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, 1 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 142? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 143?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefKaleta">W ust. 1 po dwukropku są trzy punkty, w których określa się, co Komisja Nadzoru Bankowego może zrobić, gdy program postępowania naprawczego nie jest wystarczający lub jego realizacja nie jest należyta. Do tego fragmentu nie wnoszę zastrzeżeń, natomiast uważam, że następny fragment trzeba ująć w odrębny ustęp. Proszę zauważyć, jak on brzmi razem z początkiem przepisu: „... Komisja Nadzoru Bankowego może: Zarząd banku powinien...”, a tak trzeba czytać, gdyż ten fragment też jest zamieszczony po dwukropku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyrazy „może” i „powinien” mają podobny sens. W jednym i drugim przypadku nie ma nakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefKaleta">Pani mnie nie zrozumiała. Starałem się uzasadnić, że powinna być wprowadzona poprawka stylistyczna a nie merytoryczna. Zbitka wyrazów „Komisja Nadzoru Bankowego może: Zarząd powinien” jest dziwolągiem językowym. Należy więc ostatni fragment ust. 1 ująć w odrębny ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł zaproponował poprawkę legislacyjną i proszę, by Biuro Legislacyjne wprowadziło ją do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 144?</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły artykuły 144, 145, 146.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardTupin">Proponuję, by ust. 3 nadać brzmienie: „Od decyzji, o której mowa w ust. 1 i 2, rada nadzorcza może wnieść skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w ciągu 7 dni od daty doręczenia decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że możemy przyjąć tak zredagowany ust. 3. Jest to też poprawka legislacyjna bowiem nie zmienia ona sensu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia, by ust. 3 nadać takie brzmienie? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 148? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 149?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IrenaOżóg">Uważamy, że do przepisu ust. 1 należy wprowadzić poprawki dla jego uściślenia. Obecnie pierwsze zdanie tego ustępu brzmi: „Przejęcie banku następuje na podstawie bilansu według stanu w dniu przejęcia”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#IrenaOżóg">Stan w dniu przejęcia może różnić się od stanu w dniu sporządzenia bilansu. Trzeba więc powiedzieć w ten sposób: „Przejęcie banku następuje na podstawie bilansu sporządzonego na dzień przejęcia”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#IrenaOżóg">W drugim zdaniu należałoby jasno określić sukcesję po banku przejmowanym, którą obejmuje bank przejmujący. Z obecnej treści tego zdania nie wynika dokładnie zakres sukcesji. Stwierdza się, że na bank przejmujący przechodzą zobowiązania i wierzytelności - to jest zrozumiałe - oraz inne jego aktywa i pasywa.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#IrenaOżóg">Skoro wymienione zostają aktywa i pasywa to powstanie problem z ich wyceną. Rok temu Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał tę kwestię, a mianowicie czy aktywa np. w postaci środków trwałych mają być wyceniane w wysokości wartości brutto czy wartości netto z uwzględnieniem informacji wynikających z ksiąg uzupełniających do bilansu.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#IrenaOżóg">Dla uniknięcia tego problemu drugie zdanie w ust. 1 proponujemy sformułować w ten sposób: „Z tym dniem bank przejmujący wchodzi we wszystkie prawa i obowiązki banku przejmowanego”. Zastosowana została zasada sukcesji uniwersalnej, a zatem bank przejmuje zarówno zobowiązania jak i wierzytelności, zaś wycena aktywów i pasywów nastąpi na zasadzie kontynuacji działalności banku przejmowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nowe brzmienie drugiego zdania nasuwa wątpliwości? Ja ich nie mam, natomiast proszę o powtórzenie pierwszego zdania, gdyż nie wszystko zrozumiałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, żeby wyraźnie napisać, że bilans sporządzany jest na dzień przejęcia banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński zgadza się na te zmiany w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z członków Komisji sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany treści ust. 1? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławStec">W ust. 2 proponuję zastąpić wyrazy „powinien być zbadany” wyrazami „podlega badaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, aby pan poseł wycofał ten wniosek, gdyż określenie „podlega badaniu” nie ma takiego charakteru obligatoryjnego, jak ma sformułowanie „powinien być zbadany”. Uważam, że obecny zapis jest bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Apeluję do pana posła Steca, by nie zgłaszał poprawek, które tylko z pozoru nie mają znaczenia merytorycznego, a de facto wywołują tego typu wątpliwości. Skoro bilans ma być zbadany przez biegłego rewidenta i wynika to jednoznacznie ze sformułowania tego przepisu, to nie zmieniajmy go, tym bardziej że został uzgodniony z przedstawicielami rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Jest to kwestia poglądu. Moim zdaniem, sformułowanie „podlega badaniu” nie pozostawia żadnych wątpliwości, że bilans musi być zbadany przez biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KarolSzwarc">Może przyjmie pan moją sugestię, aby uzupełnić poprawkę w ten sposób: „musi podlegać badaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 150?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły artykuły 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 i 157 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 158?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ w przeszłości pojawiały się wątpliwości dla ich wyeliminowania prosimy o uwzględnienie poprawki. Polega ona na skreśleniu ostatniego zdania w ust. 1 i w to miejsce proponujemy wprowadzić zdanie: „Uprawnienie do żądania ogłoszenia upadłości banków przysługuje wyłącznie Komisji Nadzoru Bankowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan prezes Koziński wyraził swój pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WitoldKoziński">Pan dyrektor Jakubiak chciał wyrazić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan dyrektor mówił krótko i sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldKoziński">Pan dyrektor zwykle mówi sensownie, chociaż nie zawsze krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo przepraszam pana dyrektora Jakubiaka. Chciałam powiedzieć poprzednio: krótko i przekonująco. Przepraszam pana, rzeczywiście moja poprzednia uwaga była niestosowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofJakubiak">Nie obraziłem się z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#KrzysztofJakubiak">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do poprawki, której autorem jest Związek Banków Polskich. Natomiast proponujemy, by w ust. 1 na końcu przedostatniego zdania, po wyrazach „albo występuje do właściwego sądu wojewódzkiego z wnioskiem o ogłoszenie upadłości” dodać wyrazy „o czym zawiadamia Bankowy Fundusz Gwarancyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele rządu, Związku Banków Polskich, eksperci mają uwagi do tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma uwag. Wprowadzamy tę poprawkę do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pierwsze zdanie w ust. 1 jest niezwykle długie i należałoby go podzielić na dwa zdania. Pierwsze zdanie może się kończyć na tym, że likwidator powiadamia Komisję Nadzoru Bankowego. Z tej części, która jest po przecinku można utworzyć odrębne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne uwagi do art. 158? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 159 są dwa warianty ust. 1 pkt 1 i jak zwykle rozstrzygniemy, który z nich przyjmiemy. Ponadto propozycję zmiany tego artykułu przedłożył Związek Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłasza się jeszcze pan Tupin, który z pewnością też chce zaproponować jakąś zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardTupin">Tym razem chcę tylko uzasadnić dlaczego popieram wariant II. Zabieram głos tylko po to, aby przyspieszyć procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardTupin">Poparcie dla wariantu II wyraża także pan prof. Pyzioł, który mnie upoważnił do tego abym przekazał jego stanowisko. Treść tego wariantu jest jednoznaczna, klarowna.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#RyszardTupin">Proponuję, aby w tym wariancie wyraz „oszczędnościowych” zastąpić wyrazem „pieniężnych”. Ta poprawka jest zgodna z art. 5, gdzie przyjęte zostało, że jedną z czynności bankowych jest przyjmowanie wkładów pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Który wariant popierają przedstawiciele rządu i Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitoldKoziński">Nie wiem dlaczego pan Tupin popiera wariant II, bo my odwrotnie wariant I, ponieważ przewiduje on taką okoliczność, w której bank będzie płacił rachunki telefoniczne oraz za gaz, światło itp. Odbyliśmy krótką dyskusję, aczkolwiek pełną spięć, która - naszym zdaniem - potwierdza, że wariant I jest sensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan prezes opowiada się za wariantem I, czy tego samego zdania jest przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KarolSzwarc">Też opowiadamy się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Za którym wariantem opowiada się Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Opowiadamy się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofJakubiak">Przyjęcie wariantu II spowodowałoby konieczność zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Jeśli w okresie zawieszenia działalności banku uprzywilejowany jest jeden rodzaj środków, to tym samym ochrona, o której mowa jest w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, a polegająca na tym, że wszystkie środki traktuje się w sposób jednakowy, staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ nie byłam obecna na posiedzeniu podkomisji, kiedy omawiany był ten przepis, proszę, by ktoś dokładnie wyjaśnił mi jaka jest różnica między tymi dwoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto się tego podejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofJakubiak">Spróbuję wyjaśnić najkrócej, jak potrafię.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofJakubiak">W wariancie I decyzja o zawieszeniu działalności banku zapowiada ogłoszenie upadłości przez sąd i wprowadzenie postępowania upadłościowego, którego istotą jest to, że masa upadłego ma być podzielona równomiernie pomiędzy wszystkich wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofJakubiak">Wariant II przeczy tej zasadzie. W okresie zawieszenia posiadacze wkładów oszczędnościowych, czy wkładów pieniężnych - jak poprawił nas pan Tupin - uzyskiwaliby zaspokojenie przed innymi klientami banków. Jeśli na to nałożymy przepisy ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, to z chwilą ogłoszenia upadłości posiadacze wkładów pieniężnych otrzymaliby ich zwrot w całości lub części oraz dostaliby to, co wynika z ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#KrzysztofJakubiak">Jest jeszcze jedna różnica pomiędzy tymi wariantami. Według wariantu II bank nie będzie ponosił żadnych kosztów związanych z jego bieżącą działalnością co oznacza, że np. Telekomunikacja Polska SA po upływie jednego miesiąca może wyłączyć telefony, z których korzysta bank, a zakład energetyczny odciąć dopływ prądu i gazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy z wyjaśnienia pana dyrektora wynika, że zobowiązania z tytułu wkładów pieniężnych byłyby zaspokajane przed zobowiązaniami w stosunku do skarbu państwa - podatkowymi, z tytułu składki na ZUS itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofJakubiak">Taki będzie skutek przyjęcia wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Wypowiedź pana dyrektora Jakubiaka jest nieprecyzyjna. W wariancie II jest mowa o tym, że w okresie zawieszenia bank nie reguluje swoich zobowiązań, co nie jest równoznaczne z nie ponoszeniem wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rzeczywiście nie regulowanie zobowiązań nie jest równoznaczne z nie ponoszeniem wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszKrzyżewski">Tak nie można dzielić, bowiem wydatek to jest pojęcie ekonomiczne, a zobowiązanie - pojęcie prawne. Jeżeli pan poseł np. nie zapłacił za taksówkę, to znaczy że nie poniósł wydatku, ale ma dług w związku z wykonaniem świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszKrzyżewski">Konieczne jest więc użycie pojęcia „zobowiązanie”, aby nie mieli wątpliwości ci, którzy będą profesjonalnie interpretowali to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Stec zgłasza poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Nie zgłaszam, natomiast podtrzymuję wariant II, gdyż jest to moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do pana dyrektora Jakubiaka z prośbą, by potwierdził lub zaprzeczył, czy dobrze rozumiem sens wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HelenaGóralska">Czy gdybyśmy wybrali ten wariant, to klienci, którzy mają wkłady oszczędnościowe, mogliby wybrać je po zawieszeniu działalności banku, a po ogłoszeniu jego upadłości niewiele by już zostało dla wierzycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofJakubiak">Takie byłyby skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardTupin">Zabieram głos dlatego, że rozumiem, iż państwo musicie mieć świadomość przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan uważa, że my nie mamy świadomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardTupin">Chodziło mi o świadomy wybór jednego z wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na przyszłość proszę unikać tego rodzaju określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardTupin">Zobowiązania wobec wkładców, wynikające z ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, są jedynie poręczeniem. Z tego funduszu są pokrywane do pewnej wysokości wkłady pieniężne, jeśli bank nie ma na to środków.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RyszardTupin">Gdy działalność banku jest zawieszona, to w tym czasie jego zobowiązania prawne nie wygasają i powinien je realizować, w pierwszej kolejności wobec klientów. Dopiero, gdy zabraknie mu środków, uruchamiane są środki Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#RyszardTupin">Podam jeszcze jeden argument prawny. Proszę zwrócić uwagę na to, że wówczas, gdy uchwalano ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, to poprawiono odpowiednie przepisy prawa bankowego i ustawy o Narodowym Banku Polskim. Bankowy Fundusz Gwarancyjny funkcjonuje już od 2 lat, jako gwarancja zobowiązań banków, a stan prawny i faktyczny jest taki, że banki wypłacają w pierwszej kolejności wkłady oszczędnościowe i lokaty, bo to jest szczególny rodzaj stosunku między bankiem a wkładcą. Depozyty są chronione i te zobowiązania bank musi wykonać w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#RyszardTupin">Gdyby ustawodawca miał inną intencję, to uchwalając ustawę o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, zmienił odpowiedni przepis obecnie obowiązującego prawa bankowego. Taki jest dziś stan prawny, co mówił pan dyrektor Jakubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszCichosz">Nie mogę podzielić poglądu pana Tupina. Zobowiązania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z tytułu gwarancji wynikają z tego, że można dokonywać wypłat, w dniu zawieszenia działalności banku, do określonej wysokości. Nie mogę w dniu zawieszenia działalności banku wyprowadzić swoje wkłady oszczędnościowe powyżej 4 lub 5 tys. ECU - dokładnie nie pamiętam - zaś pozostali depozytariusze otrzymają grosze albo nic nie otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszCichosz">Odpowiedni przepis ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym stanowi, że w momencie zawieszenia działalności banku wkłady są blokowane, a następnie wypłaca się je do takiej wysokości, jakie są gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanuszCichosz">Dlatego opowiadam się za wariantem I, ale proponuję, by w pkt. 1 dopisać wyraz „bankowej” uściślając przez to, iż bank nie prowadzi działalności bankowej w okresie zawieszenia. Pokrywanie rachunków to też jest działalność, a w tym przepisie chodzi o to, że bank nie prowadzi działalności bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofJakubiak">Nie ma racji pan Tupin, że propozycja zawarta w wariancie I jest niezgodna z obowiązującym stanem prawnym. Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, która została znowelizowana w 1997 r., zmieniła art. 109 i jego treść jest taka sama jak treść wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrzysztofJakubiak">Odczytam treść art. 109: „W okresie zawieszenia działalności bank: 1) nie dokonuje żadnych czynności z wyjątkiem czynności związanych z ponoszeniem przez bank uzasadnionych kosztów działalności lub zmierzających do zaspokojenia jego roszczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest jeszcze potrzebna wymiana zdań?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan minister zajmuje inne stanowisko niż przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KarolSzwarc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyOsiatyński">Należy zaakceptować propozycję pana posła Cichosza, aby po wyrazie „działalności” dodać wyraz „bankowej”. Zdaje się, że tę propozycję popiera również pan minister Szwarc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KarolSzwarc">Popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmujemy poprawkę i Biuro Legislacyjne odnotuje, iż w wariancie I uściślamy, że chodzi o nie prowadzenie działalności bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Optując za wariantem I, przed głosowaniem chcę uświadomić wszystkim, że uciążliwość dla wszystkich, którzy mają wkłady pieniężne w banku będącym w stanie zawieszenia, nie jest tak duża, gdyż okres zawieszenia powinien być bardzo krótki, do czego przyczyniają się dalsze przepisy, które będziemy zaraz omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego odczytał treść wariantu I po uwzględnieniu propozycji pana posła Osiatyńskiego, polegającej na skreśleniu wyrazu „czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyOsiatyński">Jest to propozycja Biura Legislacyjnego i początkowo nie mogłem zrozumieć jej sensu, ale teraz uważam, że rzeczywiście należy skreślić w wariancie I wyraz „czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie pamiętam, czy ktoś z posłów opowiedział się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyOsiatyński">Tego wariantu bronił pan poseł Stec, ponieważ to jest jego propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie warianty I i II alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za wariantem I opowiedziało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#WiesławaZiółkowska">Za wariantem II opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#WiesławaZiółkowska">Akceptację Komisji uzyskał wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymałam na piśmie propozycję zmiany pkt. 2 w ust. 1. Proszę, aby autorzy ją objaśnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KarolSzwarc">Proponujemy, aby temu punktowi nadać brzmienie: „nie wypłaca dywidendy, a bank spółdzielczy nadwyżki bilansowej ani oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy oprocentowanie udziałów akcyjnych będzie wypłacane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KarolSzwarc">Nie będzie wypłacane. Może należałoby napisać „..., a bank spółdzielczy nadwyżki bilansowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaOżóg">Spółka akcyjna nie wypłaca oprocentowania udziałów. Ma to miejsce tylko w bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę tę rozmowę „kuluarową” przenieść na forum Komisji i zaproponować konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KarolSzwarc">Treść pkt. 2 jest następująca: „nie wypłaca dywidendy, a bank spółdzielczy nadwyżki bilansowej i oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszCichosz">Tak nie można napisać, gdyż w banku spółdzielczym nie wypłaca się nadwyżki bilansowej. Jest ona dzielona i część przeznacza się na dywidendy, czyli na oprocentowanie udziałów, a część na fundusze własne banku, a także na cele kulturalne itp. Dlatego sformułowanie, które podał pan minister jest nieścisłe.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszCichosz">Obecne brzmienie pkt. 2 jest prawidłowe, gdyż dywidenda to jest oprocentowanie udziału, którego nie powinno się wypłacać, natomiast część nadwyżki bilansowej przeznaczana jest na tworzenie funduszy i ta część stanowi majątek banku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy można wypłacić dywidendę uprzednio nie podzieliwszy nadwyżki bilansowej? Moim zdaniem, jeśli nie ma wypłaty to także nie ma podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z podziału nadwyżki bilansowej wynika wypłata i nie jest ona w spółdzielniach nazywana dywidendą. Być może takiego terminu używa się potocznie, ale według prawa spółdzielczego to nie jest dywidenda, lecz wypłata z tytułu nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławaZiółkowska">Intencję wszyscy mamy taką samą, ale nie potrafimy jej wyrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyBańka">Problem sprowadza się do terminologii. Powszechnie używa się pojęcia „dywidenda”, ale ustawa - Prawo spółdzielcze nie zna takiego pojęcia i posługuje się terminem „nadwyżka bilansowa”. Jest oczywiste, że jeśli dzieli się tę nadwyżkę, to potem następują wypłaty i o tym mówi art. 77 par. 4 ustawy - Prawo spółdzielcze. Natomiast termin „oprocentowanie” wskazuje na sposób podziału nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z przebiegu dyskusji wynika, że treść pkt. 2 jest następująca: „nie wypłaca dywidendy, a bank spółdzielczy nadwyżki bilansowej i oprocentowania udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofJakubiak">Proponujemy napisać: „nie wypłaca dywidendy, a w banku spółdzielczym nadwyżki bilansowej i oprocentowania wkładów”.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrzysztofJakubiak">Jedną z form podziału nadwyżki bilansowej w banku spółdzielczym jest oprocentowanie udziałów, ale oprócz tego w banku są jeszcze wkłady, które też są oprocentowane. Chodzi o to, aby objąć również i tę kategorię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławaZiółkowska">A co z udziałami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofJakubiak">Udziały są objęte przy podziale nadwyżki bilansowej. Jest to jedna z form podziału nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do fachowców z pytaniem, jak powinien prawidłowo brzmieć pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofJakubiak">„...nie wypłaca dywidendy, a bank spółdzielczy nadwyżki bilansowej i oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie potrafię rozstrzygnąć, czy bank spółdzielczy nie wypłaca oprocentowania udziałów, czy oprocentowania wkładów. Proszę, aby przedstawiciele rządu i NBP porozumieli się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#IrenaOżóg">Trzeba sięgnąć do prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AlfredDomagalski">Według prawa spółdzielczego, nadwyżka bilansowa podlega podziałowi i w ustawie wymienione są poszczególne elementy. Regułą jest, że nadwyżkę bilansową przeznacza się na oprocentowanie udziałów. Ponieważ są także wkłady, więc można napisać: „nie wypłaca dywidendy, oprocentowania udziałów, a w bankach spółdzielczych także oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#IrenaOżóg">W art. 82 ustawy Prawo spółdzielcze jest powiedziane, że oprocentowanie wkładów stanowi koszty działalności spółdzielni. Z tego wynika, że źródłem finansowania oprocentowania wkładów pieniężnych nie jest nadwyżka bilansowa, tylko są koszty. Natomiast sprawą otwartą są sprawy rzeczowe, które też mogą być wniesione. Wprawdzie w takim przypadku nie ma oprocentowania, ale może być wynagrodzenie z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#IrenaOżóg">Z tego wynika, że fachowcy muszą rozstrzygnąć, którego należy użyć terminu: udziały czy wkłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławaZiółkowska">W propozycji, którą zgłosił Związek Banków Polskich, jest mowa o oprocentowaniu wkładów. Sądzę, że ktoś na ten temat powinien coś wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldKoziński">Oprocentowanie wkładów jest związane z kosztami, ale oprocentowanie udziałów wynika z podziału nadwyżki bilansowej. Chodzi o to, aby w okresie zawieszenia działalności banki nie wypłacały dywidendy, zaś banki spółdzielcze nie wypłacały dochodów związanych z oprocentowaniem udziałów i wkładów. Wówczas znika nam kategoria nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję. Przejmuję propozycję pana prezesa Kozińskiego. W trakcie II czytania projektu ustawy będzie można złożyć wniosek zmierzający do nadania temu punktowi innej treści. Proszę jednak, aby taki wniosek był wsparty odpowiednimi przepisami prawa spółdzielczego, gdyż nie chciałabym, aby powtórzyły się dywagacje, które miały miejsce przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WitoldKoziński">Chciałbym powtórzyć, by uniknąć nieporozumień, proponowaną przez nas treść pkt. 2: „nie wypłaca dywidendy, a w bankach spółdzielczych oprocentowania udziałów i wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy można wprowadzić do tego punktu nadwyżkę bilansową i oprocentowanie wkładów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldKoziński">Można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszCichosz">Nie mylmy pojęć. Nadwyżka bilansowa jest dzielona na różne cele i tylko część z niej jest wypłacana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję. Uważam, że sformułowanie pkt. 2 wymaga znajomości przepisów prawa spółdzielczego, które należy porównać z przepisami prawa bankowego. Gdybyśmy mieli więcej czasu, to moglibyśmy to zrobić. W tej sytuacji proponuję, abyśmy przyjęli propozycję pana prezesa Kozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie jestem przekonany, że w tym nie powinna znaleźć się nadwyżka bilansowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli pominiemy nadwyżkę bilansową, to wykreujemy możliwość wyprowadzenia nadwyżki w innej formie aniżeli oprocentowanie udziałów. Nadwyżka bilansowa może mieć formę oprocentowania udziałów, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlatego też - moim zdaniem - expressis verbis należy wymienić nadwyżkę bilansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Uwzględniając różne niuanse, potoczne i fachowe znaczenie niektórych terminów, proponujemy następujący zapis: „nie wypłaca dywidendy, środków pochodzących z podziału nadwyżki bilansowej ani oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszCichosz">Mogę po podzieleniu nadwyżki bilansowej przeznaczyć jej część na fundusz zasobowy banku, który wejdzie do masy upadłościowej i posłuży do pokrycia zobowiązania banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Sam pan powiedział, że ta część nadwyżki bilansowej wchodzi do masy upadłości, a więc wcześniej nie byłaby płacona.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wychodząc naprzeciw propozycji pana posła, zamieściliśmy w pkt. 2 środki pochodzące z podziału nadwyżki bilansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławStec">Przejmuję ten wniosek, bo jest on najrozsądniejszą propozycją z dotychczas zgłoszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Powtórzę proponowaną treść pkt. 2: „nie wypłaca dywidendy, środków pochodzących z podziału nadwyżki bilansowej, a nie oprocentowania wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KarolSzwarc">Zgadzamy się na taką treść pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">A zdaniem pana prezesa Kozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldKoziński">Może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 160?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ust. 1 został wyznaczony 3-tygodniowy termin dla sądu do ogłoszenia upadłości. Proponuję, by był to 1 miesiąc. Biorąc pod uwagę konieczność doręczenia powiastek, termin 3-tygodniowy jest stanowczo za krótki. Obecnie w Sejmie jest nowelizowane prawo upadłościowe i w tym projekcie także jest termin 1-miesięczny, a przecież bank jest bardziej skomplikowaną instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele rządu i NBP popierają tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 161?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofJakubiak">W tym projekcie nie została uwzględniona ostatnia nowelizacja ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponujemy więc dodać pkt 3 w brzmieniu: „Z dniem ogłoszenia upadłości: 3) uczestnikiem postępowania upadłościowego staje się Bankowy Fundusz Gwarancyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bez wątpienia powinniśmy przyjąć tę poprawkę. Proszę, aby Biuro Legislacyjne ją odnotowało.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 162?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły artykuły 162 i 163 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 164?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardTupin">Proponuję dodać w ust. 3 po wyrazach „dwie trzecie kapitału” wyrazy „funduszu udziałowego”. W tym przepisie jest mowa bowiem zarówno o bankach akcyjnych, jak i o bankach spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciele rządu nie zgłaszają sprzeciwu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 165? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardTupin">W ust. 1 wyraz „sprzedaż” należy zastąpić wyrazem „nabycie”. W poprzednim artykule jest mowa o nabyciu przedsiębiorstwa bankowego przez inne banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyOsiatyński">W ust. 1 wyraz „sprzedaż” jest użyty dwa razy. Postępując zgodnie z sugestią pana Tupina ten przepis otrzymałby brzmienie: „Jeżeli nie nastąpi nabycie przedsiębiorstwa bankowego w całości, syndyk za zezwoleniem sędziego-komisarza przystąpi do nabycia poszczególnych składników majątku banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardTupin">Zaproponowałem termin „nabycie” w odniesieniu do całości przedsiębiorstwa bankowego, natomiast poszczególne składniki majątku banku będą sprzedawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego są już zorientowani, czy też proszą o powtórzenie? Proszę, aby państwo w każdym przypadku, kiedy macie wątpliwości prosili o powtórzenie poprawki, gdyż czasami może dojść do bardzo dziwnych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 167?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły artykuły 167, 168, 169, 170, 171 i 172 zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 173?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardTupin">Proponuję dodać w ust. 2 wyraz „spółdzielczych”, ponieważ ten przepis dotyczy banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmujemy propozycję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 174, do którego Ministerstwo Finansów wnosi poprawki. Proszę, aby pan minister je omówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KarolSzwarc">Wariant I jest uzgodniony z Narodowym Bankiem Polskim i Związkiem Banków Polskich. Uzgodniony był również III wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli mówi pan minister o wariancie I, to co pan ma na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KarolSzwarc">Przepis, który zaczyna się od wyrazów „Fundusz ryzyka, o którym mowa...”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#KarolSzwarc">Wobec tego, że obecnie w projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim jest wniosek o oprocentowanie rezerw obowiązkowych, rząd nie może zgodzić się na to, żeby budżet ponosił podwójne konsekwencje. Osiągnięty kompromis (wariant III) miał na celu faktyczne dokapitalizowanie banków. Jeśli uzyska aplauz wniosek o oprocentowanie rezerw oszczędnościowych, to w takiej sytuacji prosimy o uwzględnienie wariantu I lub II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński chciałby wypowiedzieć się w sprawie wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WitoldKoziński">Mam prośbę, aby wybór wariantu nie był funkcją tego, czy mają być oprocentowane rezerwy, czy nie mają być. Komisje odrzuciły wniosek o oprocentowanie rezerw. Wobec tego skłonni jesteśmy popierać ten wariant, który nie wikła tej, na razie rozstrzygniętej, kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zachodzi pewna symetria pomiędzy wnioskiem mniejszości, a jednym z wariantów, którą trzeba będzie zachować podczas głosowania na forum Sejmu. W tej sprawie zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Propozycja oprocentowania rezerw nie została zaakceptowana przez Komisje i w tej sprawie jest wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KarolSzwarc">Komisje odrzuciły propozycję nieoprocentowania rezerw i wniosek mniejszości dotyczy ich oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że wniosek mniejszości dotyczy nieoprocentowania rezerw. Jeżeli zostanie on przyjęty przez Sejm, to wówczas aktualny będzie wariant III. W sytuacji, gdyby wniosek mniejszości został odrzucony, to wówczas wybór jest pomiędzy wariantem I i wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WitoldKoziński">Zaszło nieporozumienie. W projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim jest przepis, który stanowi, że rezerwy obowiązkowe są nieoprocentowane. Wniosek mniejszości może dotyczyć tylko oprocentowania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sprawdził w projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim co postanowiły Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został złożony wniosek mniejszości o następującej treści: „Po art. 38 dodać kolejny artykuł w brzmieniu: Kwota rezerwy obowiązkowej podlega oprocentowaniu. Środki pieniężne z oprocentowania NBP przekazuje bankom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro w projekcie ustawy jest przepis stanowiący, iż rezerwy obowiązkowe nie są oprocentowane, to temu postanowieniu odpowiada wariant III. Natomiast wnioskowi mniejszości odpowiada bądź wariant I, bądź wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławStec">Przejmuję wariant I jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stanie się on aktualny w przypadku, gdy Sejm przyjmie wniosek mniejszości w sprawie oprocentowania rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie jest to do końca fair postawienie sprawy. Mówię to tylko dlatego, gdyż chciałbym, aby znalazło się w protokole z posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto nie do końca fair stawia tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W toku prac Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i rządu została przedstawiona propozycja w sprawie funduszu na ryzyko ogólne, która mogłaby pociągnąć za sobą nieco większe konsekwencje finansowe. Były także inne propozycje, ale te rząd skierował do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W toku negocjacji i rozmów zdecydowaliśmy się na znaczne zredukowanie naszych propozycji, które zostały uzgodnione. Komisje przyjęły wniosek, że rezerwy obowiązkowe nie będą oprocentowane, mam wszakże w pamięci propozycję pani przewodniczącej, aby nadal poszukiwać rozsądnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego opowiadamy się za przyjęciem wariantu III i prosimy pana ministra Szwarca, by kontynuował to, co zostało uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sytuacja przedstawia się w sposób następujący. W projekcie ustawy o Narodowym Banku Polskim jest przepis stanowiący, że rezerwy obowiązkowe nie będą oprocentowane. Temu rozwiązaniu odpowiada wariant III, popierany przez pana ministra Szwarca i pana dyrektora Pietraszkiewicza. Również pan prezes Koziński nie wniósł sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskiem mniejszości jest wniosek o oprocentowanie rezerw obowiązkowych. Gdyby ten wniosek został przyjęty przez Sejm, to wówczas aktualny staje się wariant I, który podtrzymuje pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pani przewodnicząca mogłaby powtórzyć, bo pogubiłem się w tym wywodzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam prośbę do pani poseł Skowrońskiej, aby wy-tłumaczyła panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyOsiatyński">Przed głosowaniem powinniśmy zrozumieć tę całą konfigurację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie będzie głosowania, bo nikt się nie sprzeciwił przyjęciu wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na to, że przyjęcie lub odrzucenie wniosku mniejszości odnoszącego się do przepisu jednej ustawy nie ma żadnego formalnego związku z przyjęciem lub odrzuceniem wniosku mniejszości, który jest integralną częścią projektu drugiej ustawy. Jeśli odrzucony zostanie wniosek mniejszości w sprawie oprocentowania rezerw, to pan poseł Stec będzie musiał w trakcie głosowania wycofać swój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym prosić panią przewodniczącą, abym mógł przedyskutować z panem posłem Stecem treść wniosku mniejszości, nie chcę angażować państwa czasu, natomiast chcę powiedzieć wprost, że w tym wniosku jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Stec ma prawo skorygować swój wniosek mniejszości. Pan dyrektor Pietraszkiewicz ma prawo przekonać pana posła Steca, by swój wniosek skorygował.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 175? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 176?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefKaleta">Czy w przypadku tego przepisu nie została złamana zasada, że prawo nie działa wstecz?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JózefKaleta">Prawidłowo został sformułowany przepis art. 181, bowiem do umów zawartych przez banki, w tym do gwarancji bankowych i poręczeń udzielonych przed wejściem w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe. Natomiast zgodnie z treścią art. 76 postępowanie naprawcze likwidacyjne i upadłościowe, rozpoczęte przed wejściem w życie tej ustawy, będzie prowadzone według jej przepisów, po ogłoszeniu ustawy w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby do tego zastrzeżenia pana posła Kalety odnieśli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzimy sprzeczności, ponieważ art. 176 stanowi, że postępowanie naprawcze wszczęte przed wejściem w życie ustawy, od dnia wejścia w życie ustawy toczą się na podstawie nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Kaleta powiedział, że do art. 176 należałoby wprowadzić tą samą zasadę, na podstawie której został skonstruowany art. 181.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 181 jest mowa o umowach, wobec których obowiązuje zasada kontynuacji, natomiast w art. 176 jest mowa o postępowaniach w toku, do których mogą być zastosowane nowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję zastrzeżenie do art. 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 177?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje przyjęły artykuły 177, 178, 179, 180 i 181 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 182?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardTupin">Nie wiem, czy przez przeoczenie, czy celowo został skonstruowany taki przepis. Powiem krótko: stare przepisy wykonawcze nie mogą obowiązywać w nieskończoność. W związku z tym w tym przepisie trzeba zakreślić termin.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#RyszardTupin">Mając to na uwadze proponuję następującą treść ust. 1 w art. 182: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w niniejszej ustawie, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy, obowiązują dotychczasowe przepisy wykonawcze, o ile nie są sprzeczne z przepisami tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#RyszardTupin">Prezes Narodowego Banku Polskiego musi w ciągu 6 miesięcy wydać cały komplet przepisów wykonawczych. Jeśli nie ustanowi się takiego rygoru, to wydanie przepisów wykonawczych może trwać latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszKrzyżewski">Może Komisje zgodziłyby się na dłuższy, niż 6-miesięczny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy po to chcemy szybko uchwalić tę ustawę, aby później miesiącami czekać na akty wykonawcze? Termin 6-miesięczny na ich wydanie jest w zupełności wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyOsiatyński">Też popieram termin 6-miesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński akceptuje ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WitoldKoziński">Nie protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sytuacji, gdy przyjęta została poprawka zgłoszona przez pana Tupina, bezprzedmiotowy staje się ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyOsiatyński">W żadnym przypadku nie ma pan racji, ponieważ prezes Narodowego Banku Polskiego ma ogłosić w Dzienniku Urzędowym NBP akty wykonawcze niezmienione i nowe akty wykonawcze, zaś w ust. 1 jest mowa tylko o nowych aktach wykonawczych. Z tego względu należy utrzymać ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uwaga pana posła Osiatyńskiego jest logiczna. W ust. 1 jest mowa o tym, że zostaną wydane przepisy wykonawcze, a teraz ustaliliśmy, że w ciągu 6 miesięcy, natomiast według ust. 2 w terminie 6 miesięcy prezes Narodowego Banku Polskiego ogłosi wykaz obowiązujących dotychczas przepisów wykonawczych. Terminy zostały skorelowane i w ciągu 6 miesięcy prezes ogłosi nowe i dotychczasowe przepisy wykonawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZbigniewBomba">Chcę zapytać, czy w ust. 2 jest potrzebny wyraz „dotychczas”? Moim zdaniem, z kontekstu wynika, że chodzi o dotychczas obowiązujące przepisy wykonawcze, a więc ten wyraz można skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WiesławaZiółkowska">Już państwo teraz wiecie, po co są potrzebni chirurdzy w Komisji Polityki Gospodarczej i Finansów. Żeby wycinać niepotrzebne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 183? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 184?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RyszardTupin">Wiem, że cierpliwość Komisji została już wyczerpana, ale chcę zaproponować radykalne rozwiązanie, polegające na skreśleniu artykułów 184 i 185.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#RyszardTupin">Uzasadnię dlaczego należy skreślić art. 184. W art. 27 ust. 1 jest odesłanie nie do całej ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi, lecz tylko do art. 4 pkt 16. Dlatego cały art. 184 jest zbędną asekuracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim pan uzasadni potrzebę skreślenia art. 185, zastanowimy się, co mamy zrobić z art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HelenaGóralska">Przede wszystkim chcę zapytać, o co chodzi w tym artykule. Zrozumiałam, że wyłącza się art. 29 ustawy - o publicznym obrocie papierami wartościowymi, która jeszcze nie obowiązuje. Proszę mi wyjaśnić, co my wyłączamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczekuję wyjaśnień od projektodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RyszardTupin">Skoro nikt nie wie, to ja wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#RyszardTupin">Odesłanie jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie pytamy pana o to, czy odesłanie jest bezprzedmiotowe, lecz o to, o co chodzi w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HelenaGóralska">Pan Tupin nie jest zobowiązany do wyjaśniania propozycji rządowych. Proszę więc, aby sens tego przepisu wyjaśnili przedstawiciele rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardTupin">Postaram się pomóc przedstawicielom rządu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#RyszardTupin">Art. 29 nie ma zastosowania do banków. W żadnym z przepisów prawa bankowego nie ma odniesienia do tego przepisu. W związku z tym nie ma potrzeby go uchylać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nadal nie rozumiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyOsiatyński">Do czego potrzebny jest ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszKrzyżewski">Jeśli dobrze pamiętam, chodzi o to, że bank nie jest ograniczony w zakresie prowadzenia innej działalności, łącznie z działalnością maklerską. Uwaga pana Tupina jest o tyle zasadna, że sygnalizuje, iż trzeba będzie sięgnąć do ustawy znowelizowanej - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Należy sprawdzić, czy przepis art. 29 w znowelizowanej ustawie, to ten sam przepis, o którym mowa w art. 184.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JanuszKrzyżewski">O co chodzi w tym przepisie. Zasadą jest, że bank może wykonywać wszelkie czynności równolegle ze swoimi podstawowymi czynnościami bankowymi. Art. 29 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi stanowi, że działalności maklerskiej nie można łączyć z inną działalnością. Dlatego w art. 184 prawa bankowego wyłącza się przepis art. 29 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#JanuszKrzyżewski">W pewnym sensie pan Tupin ma rację, bowiem w innym miejscu ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi jest przepis mówiący, że do banków nie ma zastosowania przepis art. 29. Dlatego można skreślić art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KarolSzwarc">Art. 184 jest po to, aby banki mogły wykonywać działalność maklerską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powtórzę jeszcze raz, że pracując nad projektem tej ustawy musimy się opierać na pewnej dozie zaufania do projektodawców. Pan minister Szwarc uważa, że art. 184 jest potrzebny, a wobec sprzecznych poglądów proszę, aby Biuro Legislacyjne zwróciło się do pana prof. Pyzioła z prośbą, by ocenił on zasadność utrzymania przepisu art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KarolSzwarc">Podczas prac podkomisji, pan prof. Pyzioł nie miał zastrzeżeń do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 184 trzeba skorelować z przepisem art. 29 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, bowiem w tamtej ustawie do zakresu, który chcemy wyłączyć odnoszą się ust. 2–4 w art. 29, natomiast w tej ustawie wyłączamy cały art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powstał straszny galimatias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardTupin">Zwracam uwagę, że przepis ten jest sprzeczny z art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz nie rozstrzygniemy tych wszystkich sprzeczności. Czy członkowie Komisji są gotowi upoważnić prezydia Komisji, aby po konsultacji z panem prof. Pyziołem, przygotowały treść art. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HelenaGóralska">Z ulgą powierzymy to obu prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 185?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardTupin">Powracam do swojej propozycji skreślenia tego artykułu, bowiem nie formułuje się tego rodzaju stwierdzeń, że ustawa ta nie narusza przepisów ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Ustawa ta nie narusza wielu innych przepisów, co słusznie nie zostało zaznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rzeczywiście, nigdy w ustawach nie stosuje się formuły: ustawa nie narusza przepisów innej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stosuje się, ale zawsze ma to jakieś uzasadnienie. Sądzę, że także w tym przypadku treść art. 185 ma jakiś sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszKrzyżewski">Od dawna trwa spór w orzecznictwie, literaturze czy przy łączeniu banków, szczególnie w sytuacji, gdy występuje sanowanie banków i stosowane są procedury sanacyjne, należy pytać Urząd Antymonopolowy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest ktoś, kogo pan dyrektor nie przekonał?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że przekonał wszystkich członków Komisji, a więc pozostawiamy w tej ustawie art. 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AlfredDomagalski">To był zbyt pochopny wniosek. Uważam, że Urząd Antymonopolowy powinien stwierdzić, że ustawa narusza bądź nie narusza ustawy o praktykach monopolistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł przejmuje wniosek o skreślenie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AlfredDomagalski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem art. 185?</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 13 za, 3 przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyOsiatyński">Też dołączam się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławaZiółkowska">W przypadku łączenia banków jest duża możliwość zaistnienia praktyk monopolistycznych. Dlatego uważam, że przepis art. 185 nie służy wyłącznie do ozdoby.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 186? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 187? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 188? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#WiesławaZiółkowska">W sprawozdaniu podkomisji jest skreślony art. 189. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił powód tego skreślenia, bym nie musiała używać ostrych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na forum podkomisji odbyła się dyskusja na temat pkt. 1 w art. 189. Związek Banków Polskich złożył propozycję pewnego ograniczenia tego, co zostało zamieszczone w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, a co wczoraj Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął orzekając, że jest prawidłowe i zgodne z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mieliśmy wrażenie, że propozycja Związku Banków Polskich została uzgodniona, a ponieważ otrzymaliśmy ją na piśmie, zamieściliśmy w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Być może popełniliśmy błąd. Chcę jednak zaznaczyć, że nie odbyło się głosowanie, a tylko prowadząca posiedzenie podkomisji zapytała, czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji Związku Banków Polskich. Sprzeciwu nie było.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będę się jednak upierać przy tym, że nie jest to nasza pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KarolSzwarc">Na posiedzeniu podkomisji osobiście sprzeciwiałem się przyjęciu propozycji Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zdarzyło się, abyśmy zamieścili w sprawozdaniu taki przepis, wobec którego sprzeciw wyraził rząd i Narodowy Bank Polski. Jeśli taka sytuacja wystąpiła, to zamieszczaliśmy przepis w ujęciu wariantowym.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan minister Szwarc mógłby wyrazić swoje stanowisko do treści art. 189 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KarolSzwarc">Podtrzymuję sprzeciw, który zgłosiłem podczas posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KarolSzwarc">Przepis ogranicza dostęp do informacji i stanowi utrudnienie w procedowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pytam o zdanie wiceprezesa Kozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WitoldKoziński">Nie będę ukrywał, że nie wiem, co mam powiedzieć w sprawie propozycji zawartej w pkt. 1. Zdobywam wiedzę i proszę, aby pani przewodnicząca pozwoliła mi za chwilę zabrać głos, abym się mógł określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JózefKaleta">Chcę zaproponować skreślenie pkt. 1 w art. 189. Bardzo długo dyskutowaliśmy w tej sprawie i odrzuciliśmy propozycję Związku Banków Polskich. Uważaliśmy, że trzeba utrzymać w ustawie o zobowiązaniach podatkowych te postanowienia, które ułatwiają naczelnikom urzędów skarbowych informacji objętych tajemnicą bankową. Trybunał Konstytucyjny uznał, iż przepisy te nie naruszają konstytucji, więc nie ma powodu do tego, aby w ustawie znalazła się nowelizacja ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ spodziewam się, że Komisje postanowią skreślić pkt 1 w art. 189, czyli nie zostaną wprowadzone zmiany do ustawy o zobowiązaniach podatkowych i taka decyzja będzie poparta niesłusznym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, wobec tego zgłaszam wniosek mniejszości o utrzymanie pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#HelenaGóralska">Za miesiąc, dwa będziemy mieli nową konstytucję i przepis obecnie uznany za konstytucyjny, ponownie zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Ta ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 1998 r., a więc już pod rządami nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#HelenaGóralska">Ponieważ wszystko już powiedzieliśmy na temat dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową, proszę, abyśmy już nie dyskutowali i przystąpili do rozstrzygnięć, przy czym z góry zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przypomnę, że w toku prac nad ustawą o zobowiązaniach podatkowych i nad ustawą o kontroli skarbowej, zostało postanowione, że wrócimy do sprawy dostępu urzędów skarbowych do informacji objętych tajemnicą bankową, ale ograniczymy ją do dwóch aspektów: prawa obywatela, będącego klientem banków do odwołania się do sądu kiedy:</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- doszło do pomyłki dotyczącej osoby w sprawie, której urząd skarbowy występował chcąc uzyskać informacje objęte tajemnicą bankową,</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">- uchybiono ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">We wszystkich krajach przysługuje każdemu, wobec kogo popełniono pomyłkę, prawo do zawieszenia procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby Biuro Legislacyjne skierowało pytanie do eksperta o zgodność treści pkt. 1 z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem pana dyrektora Pietraszkiewicza treść pkt. 1 nie narusza tego orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JózefKaleta">Popieram wniosek pani poseł Góralskiej, żeby już nie dyskutować, bowiem w sprawie dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową, powiedzieliśmy sobie już wszystko. Aby wniosek mniejszości pani poseł Góralskiej nabrał mocy formalnej, musimy przystąpić do głosowania nad pkt. 1 w art. 189. Proponuję, by głosowanie odbyło się w sprawie odrzucenia tego punktu, bo taki jest sens wniosku pani poseł Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#HelenaGóralska">Ja nie zamierzałam państwu ułatwić procedowania, natomiast zapowiedziałam, że złożę wniosek mniejszości zakładając z góry, że pkt 1 zostanie odrzucony w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyznam, że nie rozumiem intencji pana posła Kalety. Wydawało mi się, że zmierzamy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JózefKaleta">Rozstrzygnie głosowanie. Stawiam wniosek o przystąpienie do głosowania, bowiem zostały już podane wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie pkt 1 w art. 189.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyOsiatyński">Za odrzuceniem czy za przyjęciem tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pytam, kto jest za przyjęciem tego punktu, który zawiera przepis niezgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Muszę zaprotestować, że ten przepis jest niezgodny z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Pkt 1 zawiera inną materię niż przepis, który był zaskarżony przez Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyOsiatyński">Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczyło dostępu do tajemnicy bankowej, a art. 189 pkt 1 mówi o tym, że ma być postępowanie sądowe w takich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę zauważyć, że przepisy zawarte w pkt. 1 powodują zupełnie inne kompetencje od tych, które wynikają z ustawy będącej przedmiotem rozważania Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Pańtak prowadził przed Trybunałem Konstytucyjnym sprawę i udzieli nam wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KazimierzPańtak">Wniesienie do projektu ustawy przepisów zawartych w art. 189 pkt 1 miało uzasadnienie do wczoraj. Teraz możemy go wnieść, ale nie mamy takiego obowiązku, ponieważ art. 34b i art. 34c zostały uznane przez Trybunał Konstytucyjny za konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam rozumieć, że pan poseł potwierdza to, o czym mówiła pani poseł Skowrońska, że Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował art. 34b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KazimierzPańtak">Nie zakwestionował. Stwierdził, że przepis ten jest przepisem konstytucyjnym, w głosowaniu 4 do 1. Sędzia Czeszejko-Sochacki miał zdanie odrębne.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#KazimierzPańtak">Bez przepisów zawartych w pkt. 1 art. 189, art. 34b ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest przepisem konstytucyjnym. Niemniej jednak ten punkt można wnieść do projektu ustawy, bo dotyczył on innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławaZiółkowska">Być może jest to wynikiem braku wiedzy, ale - moim zdaniem - wprawdzie w pkt. 1 jest nieco inna materia, do której Trybunał Konstytucyjny się nie ustosunkowywał, niemniej jednak dodanie tych przepisów w art. 34b zmienia nieco sens tego, do czego ustosunkował się Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#KazimierzPańtak">Dodanie pkt. 1 to jest „wyrwanie zęba trzonowego” fiskusowi. Gdy zostanie wprowadzona procedura, o której mowa w tym punkcie, sprawy będą odkładane ad Kalendas Graecas. Gdy urząd skarbowy zwróci się do podatnika, by ujawnił swoje konto, to rok będzie trwała procedura, a w tym czasie usunie on z konta pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JózefKaleta">Przypominam, że złożyłem wniosek formalny w sprawie przystąpienia do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw musimy wyjaśnić, nad czym będziemy głosować i jakie są skutki przyjęcia bądź odrzucenia pkt. 1 w art. 189. Dopiero pan poseł Pańtak wskazał na sedno sprawy, a mianowicie przyjęcie pkt. 1 oznacza, że dostęp do kont bankowych nabiera innego sensu - jest dalece ograniczony i zupełnie wypaczona zostanie intencja wyrażona w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pani przewodnicząca nie dopuszcza mnie do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlatego, że pan poseł Kaleta domaga się ode mnie bym nie dopuściła do dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JózefKaleta">Pani poseł Góralska zaproponowała przerwanie dyskusji, gdyż na ten temat wszystko już sobie powiedzieliśmy. Zgadzam się z panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#JózefKaleta">Zgłosiłem formalny wniosek o skreślenie pkt. 1, więc wiemy nad czym mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Domagałam się dopuszczenia do głosu, gdyż chcę sprostować stwierdzenia, które uważam za nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Za nieprawdziwą uważam ocenę, że propozycje zawarte w pkt. 1 są sprzeczne z wczorajszym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Tak powiedziała pani przewodnicząca. Gdyby taki przepis dziś funkcjonował i Trybunał Konstytucyjny orzekł, że jest on sprzeczny z konstytucją, to wtedy ta ocena byłaby zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli tak powiedziałam, to wycofuję tę ocenę.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WiesławaZiółkowska">Treść pkt. 1 nie jest sprzeczna z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, natomiast całkowicie zmienia sens przepisów innych ustaw dotyczących dostępu do informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z tym stwierdzeniem też chcę polemizować. Proponowana regulacja nie obejmuje całego zakresu tych przepisów, bowiem dotyczy wyłącznie osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej, a więc ma o wiele węższy zakres niż przepis art. 34b ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Pozwala tym osobom na sprzeciwienie się żądaniom udzielenia informacji urzędom skarbowym, które ich dotyczą i są objęte tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podam przykład: mąż prowadzi działalność gospodarczą a żona nie, a w związku z tym przenosi pieniądze ze swego konta na konto żony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KazimierzPańtak">Rzecznik Praw Obywatelskich zaskarżył przepis ustawy do Trybunału Konstytucyjnego nie dlatego, że kwestionował dostęp do informacji objętej tajemnicą bankową, lecz dlatego, że urzędy skarbowe mogą mieć dostęp do takich informacji dotyczących osób nie prowadzących działalności gospodarczej i to zostało rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KazimierzPańtak">Potwierdzam, że nie mamy obowiązku przyjąć proponowanych rozwiązań zawartych w pkt. 1. Natomiast przyjmując ten punkt możemy skomplikować dostęp do informacji stanowiących tajemnicę bankową i „wyrwać zęby” fiskusowi. Oczywiście możemy to zrobić, ale powinien to być nasz świadomy wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WiesławaZiółkowska">Będziemy głosowali nad tym, czy wprowadzamy pkt 1 do art. 189, gdyż tego punktu nie było w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji a nie przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę wyraźnie powiedzieć, że na taśmie - posiedzenie podkomisji było nagrywane - nie ma śladu tego, że podkomisja podjęła decyzję o wprowadzeniu propozycji złożonej przez Związek Banków Polskich do art. 189. W projekcie rządowym nie ma tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby wprowadzić do art. 189 zapis zawarty w pkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 19 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł Góralska wcześniej już zapowiedziała złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#HelenaGóralska">Potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zapytać, czy z nagrania wynika, że nie ma także śladu dyskusji w sprawie pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyOsiatyński">W związku z czym nie mamy o czym rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę sprawdzić, czy w projekcie rządowym jest zapis, który w tym sprawozdaniu został oznaczony jako pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KarolSzwarc">Sprawdziliśmy projekt ustawy złożony przez rząd i stwierdzam, że taki zapis jest w tym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zapis, który w sprawozdaniu podkomisji został oznaczony jako pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#KarolSzwarc">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WiesławaZiółkowska">Treść pkt. 2 w art. 189 została przeniesiona z przedłożenia rządowego. Czy są uwagi do treści tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WiesławCiesielski">Sprzeciwiam się przyjęciu tego przepisu. Chociaż łagodniej, to jednak działać on będzie z takim samym skutkiem, o jakim mówił pan poseł Pańtak. Także ten przepis utrudni urzędom skarbowym dostęp do informacji stanowiących tajemnicę bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tryb, o którym mowa w tym przepisie, został wynegocjowany przez przedstawicieli rządu, Narodowego Banku Polskiego i Związku Banków Polskich. Jest to krok w kierunku ochrony klienta banku. Proszę, aby pan poseł wycofał swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HelenaGóralska">Jest oczywiste, że pan poseł Ciesielski musi zgłosić o skreślenie tego punktu, gdyż w takim samym brzmieniu został złożony wniosek mniejszości do jednego z przepisów ordynacji podatkowej. Problem polega na tym, że wewnątrz Ministerstwa Finansów występują różnice zdań, bowiem pan minister Szwarc jest za, a pan minister Manugiewicz jest przeciw, a więc rozumiem dylemat pana posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Po rozmowach w Ministerstwie Finansów odnoszę wrażenie, że obaj panowie ministrowie są „za”.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W tym przypadku nie chodzi o klientów banków. Tego dotyczył poprzedni punkt, który nie uzyskał akceptacji Komisji. Celem przepisu zawartego w pkt. 2 jest wyeliminowanie absurdów polegających na tym, że urząd skarbowy wystąpi z wnioskiem do banku, który ma tysiąc oddziałów - nie będę wymieniał z nazwy banku - o podanie wszystkich stanów na rachunkach bankowych i obrotów dokonanych w ciągu ostatnich 5 lat. Aby sprostać tym wymaganiom bank będzie musiał zatrudnić tysiąc osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JózefKaleta">Pan przesadza. Problem polega na tym, że jeśli ktoś zwróci się do pana prezesa Topińskiego, by podał dokonane w ciągu 5 lat operacje na rachunkach pana Andrzeja Kowalskiego, to pan prezes Topiński przez 3 lata, dopóki PKO BP nie zostanie skomputeryzowane, będzie mógł prosić urząd skarbowy o zawężenie zakresu informacji i strony uzgodnią, jakie informacje zostaną przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odnoszę wrażenie, że pan interpretuje ten przepis, tak jak chce interpretować, ponieważ nie są w nim określone przypadki uzasadniające zawężenie zakresu informacji stanowiących tajemnicę bankową. Zacytuję treść tego punktu: „W okresie do... instytucje finansowe mogą wystąpić z wnioskiem do urzędu..., który zażądał przekazania informacji,... o ograniczenie jej zakresu”. Nie zostało powiedziane, z jakiego powodu zakres informacji może być ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Decyzję ostateczną podejmuje urząd skarbowy a nie bank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, ale może odmówić udzielenia jakichś informacji nie tylko z przyczyn technicznych.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan dyrektor wprowadził nas w błąd, bo gdyby został określony powód, z jakiego bank może domagać się ograniczenia zakresu informacji, to miałby pan rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyOsiatyński">Nawet, jeżeli pan dyrektor Pietraszkiewicz nie powiedział nam wszystkiego, to z tego nie wynika, że wprowadza nas w błąd. Podany przez niego powód jest także możliwy. Nie można powiedzieć, że wprowadza nas w błąd, lecz tylko powiedzieć, że nie określił wszystkich możliwych przypadków, kiedy ten przepis będzie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JózefKaleta">Czyżby informacje były zbierane w tysiącu banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan dyrektor nie mówił o tysiącu banków, lecz o tym, że informacje mogą być zbierane o tysiącu klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WiesławaZiółkowska">Strony, które wynegocjowały tę regulację nie zaakceptowały tylko ze względu na 1000 banków i 1000 klientów, bo gdyby tak było, to ten powód znalazłby się w treści pkt. 2. Niewątpliwie strony uznały, że z różnych powodów może zaistnieć potrzeba ograniczenia zakresu informacji przekazywanych przez banki urzędom skarbowym. Natomiast podanie tylko jednego powodu jest wprowadzaniem w błąd.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mimo tego, że panu posłowi Osiatyńskiemu nie podobają się moje określenia, to jednak podtrzymuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę wnieść sprostowanie do wypowiedzi pana dyrektora Pietraszkiewicza. Nie jest tak, że urząd skarbowy może wystąpić kiedykolwiek i o jakąkolwiek informację. W ustawie o zobowiązaniach podatkowych jest precyzyjnie określony zakres żądanej informacji przez urząd skarbowy i procedura w jakiej to należy uczynić. Nie zagrażają więc takie sytuacje straszliwe, o jakich mówił pan dyrektor Pietraszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odnoszę wrażenie, że pan dyrektor Pietraszkiewicz osiągnął skutek przeciwny od zamierzonego. Ze względu na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie zgodziliśmy się na przyjęcie pkt. 1, a dzięki wyjaśnieniom pana dyrektora Pietraszkiewicza może także nie znaleźć się w projekcie ustawy pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję to, że połowa Ministerstwa Finansów coś uzgodniła z Narodowym Bankiem Polskim, a druga połowa nie uzgodniła.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#HelenaGóralska">Popieram pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#HelenaGóralska">Pan Dyrektor Pietraszkiewicz nie wprowadził nas w błąd, ponieważ wówczas, kiedy zmienialiśmy ustawę o zobowiązaniach podatkowych, m.in. zmierzająca w kierunku uchylania tajemnicy bankowej, mówiliśmy o tym samym technicznym problemie. Wówczas został wymieniony bank PKO BP, który mając 1000 oddziałów - prawdopodobnie dodane zostały także filie - nie zawsze mógłby się wywiązać z żądań urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#HelenaGóralska">Można sobie wyobrazić inne powody, ale gdyby brać pod uwagę tylko ten powód, to nie sposób napisać, że dopóki prezes Topiński nie skomputeryzuje PKO BP, to ma możliwość pertraktowania z urzędem skarbowym o zakresie informacji objętej tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę prosić państwa, by bez emocji przeczytali treść pkt. 2, zanim przystąpimy do głosowania. Prawdą jest, że nie został podany powód, dla którego banki mogą występować z wnioskiem do urzędu skarbowego o ograniczenie zakresu żądanych od nich informacji. Skoro jednak mowa jest o wniosku, to znaczy, że bank będzie musiał uzasadnić, zaś urząd skarbowy podejmie ostateczną decyzję. W tym przepisie nie ma także mowy o powodach, dla których urząd skarbowy uwzględnia wniosek albo udziela odmowy.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro ostateczna decyzja należy do urzędu skarbowego i podejmuje ją według własnego uznania, to nie widzę w tym przepisie żadnego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ZbigniewBomba">Treść pkt. 1, który został odrzucony przez Komisję i treść pkt. 2 dotyczy różnych materii. Jeżeli nie będziemy podchodzili emocjonalnie do treści pkt. 2, to sądzę, że zgodzimy się na utrzymanie w projekcie ustawy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JózefKaleta">Treść pkt. 2 jest wyraźnie sprzeczna z ustawą o zobowiązaniach podatkowych. W ustawie tej zapisaliśmy, że naczelnik urzędu skarbowego może zawsze wystąpić do banku z wnioskiem o udostępnienie mu informacji stanowiącej tajemnicę bankową, gdy dotyczy ona osoby, przeciwko której wszczęto postępowanie podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JózefKaleta">Treść pkt. 2 przekreśla tę regulację zawartą w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Przekreśla także orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego też popieram wniosek pana posła Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ będzie protokół z tego posiedzenia bardzo chciałbym, aby znalazło się w nim moje oświadczenie, iż nigdy w trakcie tych posiedzeń Komisji ani umyślnie, ani nieumyślnie nie starałem się wprowadzić kogokolwiek w błąd.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Niestety, muszę stwierdzić z przykrością, że cała regulacja dotycząca dostępu urzędów skarbowych do danych stanowiących tajemnicę bankową została rok temu oparta na wątpliwych przesłankach i stawia polski system bankowy, w przededniu pełnego otwarcia, w niekonkurencyjnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pkt 2 w art. 189 dotyczy względów technicznych. Jeżeli państwo mają wątpliwości, to można o tym napisać wprost, aczkolwiek jest to kwestia de facto wstydliwa. Rząd, Narodowy Bank Polski i środowisko bankowe uzgodnili, że decyzje będzie podejmował urząd skarbowy i tylko przez 3 lata, dopóki banki nie zostaną skomputeryzowane. Później będzie można, sięgając do centralnej bazy danych, podać całą historię klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli powodem ograniczenia zakresu informacji objętych tajemnicą bankową są tylko względy techniczne, to może napiszmy, że chodzi o brak skomputeryzowania banków. Wówczas mój zarzut, że pan dyrektor Pietraszkiewicz wprowadza nas w błąd, bowiem wyklucza inne przypadki, będzie bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#KazimierzPańtak">Pan dyrektor Pietraszkiewicz powiedział, że dostęp urzędów skarbowych do informacji stanowiących tajemnicę bankową stawia nasze banki w sytuacji niekonkurencyjnej wobec banków zagranicznych. Chcę państwu oświadczyć, że jednym z argumentów, który brał pod uwagę Trybunał Konstytucyjny, było nasze zobowiązanie, przed przystąpieniem do OECD, że wprowadzimy taką regulację. Jej zmiana, zwłaszcza kiedy mamy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, być może wywoła jakieś reperkusje.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#KazimierzPańtak">Bez przepisu zawartego w pkt. 2 banki mogą negocjować z urzędami skarbowymi zakres informacji stanowiących tajemnicę bankową. Po złożeniu wniosku przez naczelnika urzędu skarbowego bank może go zapytać, czy ze względu na jego możliwości techniczne, nie można by ograniczyć zakresu informacji. Jeśli tę kwestię sformalizujemy, to wprowadzamy sztywną procedurę, która może doprowadzić do tego, że klient „wyczyści” swoje konto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem pkt. 2 w brzmieniu, jakie zostało zaproponowane w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 12 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyOsiatyński">Przypominam, że Związek Banków Polskich zaproponował wprowadzenie zmiany do ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Zmiana polega na skreśleniu punktów 3–5 w art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KarolSzwarc">Ta zmiana nie ma sensu, ponieważ obie ustawy wejdą w życie w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, aby pan minister uzasadnił, dlaczego nie ma to sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#KarolSzwarc">Już dyskutowaliśmy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze jesteśmy świadomi. Tę kwestię pominęliśmy. Propozycja Związku Banków Polskich była rozpatrywana na forum podkomisji, ale dzisiaj nie odnieśliśmy się w ogóle do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dodam jeszcze, że podkomisja nie podzieliła poglądu Związku Banków Polskich i dlatego w sprawozdaniu podkomisji nie znalazł się odpowiedni przepis. Związek ten ponowił swoją propozycję, przedkładając ją na piśmie do rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister Szwarc powiedział przed chwilą, że nie jest potrzebne wprowadzenie zmiany do ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, bowiem wchodzi ona w życie w tym samym czasie co ustawa - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko pana prezesa Kozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzamy się z panem ministrem Szwarcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę uzasadnić, dlaczego pan ma takie samo zdanie, jak pan minister Szwarc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WitoldKoziński">Pan poseł dobrze wie, że tego nie wyjaśnię i solidarnie popieram ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podjęcie dyskusji nad propozycją Związku Banków Polskich doprowadzi do tego, że za chwilę nie będzie kworum, ponieważ członkowie Komisji Ustawodawczej muszą się udać na posiedzenie w sprawie ordynacji wyborczej. Jeżeli z tego powodu chcemy doprowadzić do nieuchwalenia tej ustawy, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję panu dyrektorowi Pietraszkiewiczowi, aby porozumiał się z przedstawicielami rządu i Narodowego Banku Polskiego. Jeżeli państwo dojdziecie do porozumienia, w wyniku którego powstanie jakiś projekt, to będzie można zgłosić go podczas II czytania projektu ustawy, gdyż któryś z posłów go przejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania nad całym projektem ustawy, bo znowu będzie kryzys. Proszę więc nie prowadzić dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać posła Cichosza, który domaga się bym mu udzieliła głosu, czy w tej sprawie ma inne pomysły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszCichosz">Nie mam zamiaru zgłaszać pomysłu, natomiast w czasie mojej nieobecności rozpatrywany był i przyjęty art. 187 pkt 3, do którego mam zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę zgłosić wniosek w trakcie II czytania. Ponadto chcę zauważyć, że nie jest pan jedyną osobą wśród biorących udział w posiedzeniu Komisji, która trochę zna się na bankach spółdzielczych. Przyjęty przez Komisje przepis uzgodniony był poprzednio przez przedstawicieli rządu, Narodowego Banku Polskiego i Związku Banków Polskich. Gdybyśmy go teraz chcieli zmienić, to rozpoczniemy co najmniej półgodzinną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostał nam jeszcze tylko jeden artykuł stanowiący, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia takiemu postanowieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzyOsiatyński">Związek Banków Polskich złożył propozycję, aby artykuły 95, 96 i 97 weszły w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Co mamy zamiar z tym zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by pan dyrektor Pietraszkiewicz uzasadnił tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nam grozi sparaliżowanie obrotu gospodarczego w I kwartale przyszłego roku. Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się minister sprawiedliwości, bowiem od 1 stycznia 1998 r. będzie obowiązywało przekazanie do rejestru zastawów wszystkich rejestrów w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przygotować tę propozycję, w formie wniosku, który będzie mógł zostać złożony w trakcie II czytania projektu ustawy. Proszę także o jednoznaczne stanowisko ministra sprawiedliwości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pani przewodnicząca wyobraża sobie, że dyrektor Pietraszkiewicz będzie w stanie uzyskać od ministra sprawiedliwości opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiesławaZiółkowska">Każdy poseł może zgłosić poprawkę, którą musi uzasadnić. W tym przypadku, jeżeli któryś z posłów przejmie propozycję pana dyrektora Pietraszkiewicza, to m.in. musi przedstawić opinię ministra sprawiedliwości, która posłuży mu jako argument przemawiający za przyjęciem poprawki. Jeżeli tego nie zrobi, to poprawka w II czytaniu nie uzyska akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KarolSzwarc">Chcę przypomnieć, że parlament niedawno uchwalił ustawę o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Czy parlament chciałby ją teraz zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan minister sprzeciwia się przyjęciu propozycji, aby artykuły 95, 96 i 97 weszły w życie z dniem 1 stycznia 2000 r., bo to oznaczałoby zmianę niedawno uchwalonej ustawy. W związku z tym pozostaje tylko ta droga, o której przed chwilą mówiłam, tzn. pan dyrektor Pietraszkiewicz, jeśli przekona posła, by przejął propozycje, to może ona zostać zgłoszona podczas II czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy - Prawo bankowe?</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 - za, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, proszę zgłaszać propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, aby pani przewodnicząca została posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zgadzam się, ponieważ nie chcę nadal być posądzona o stronniczość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#HelenaGóralska">Sprzeciwiam się kandydaturze pani poseł i proponuję, by funkcję sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Michnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgadzam się pod warunkiem, że pan poseł Michna przyjmie tę kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WaldemarMichna">Nie chciałbym naruszać dobrych obyczajów, a dobrym obyczajem, który wypracowaliśmy w tej kadencji jest to, że przewodniczący podkomisji zostaje sprawozdawcą. Gdym naruszył ten obyczaj miałbym niedobre samopoczucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam pod głosowanie kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby sprawozdawcą była poseł Ziółkowska?</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 - za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę z państwem omówić jeszcze dwie sprawy porządkowe.</u>
          <u xml:id="u-413.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy państwo sobie życzą rozpatrywać poprawki wniesione do ordynacji podatkowej w podkomisji, czy na posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-413.5" who="#WiesławaZiółkowska">Słyszę, że państwo wolicie rozpatrywać te poprawki na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-413.6" who="#WiesławaZiółkowska">Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów otrzymali harmonogram prac nad sprawozdaniem z wykonania ustawy budżetowej za 1996 r. Ostrzegam, że jeżeli na wyznaczonych posiedzeniach nie będzie kworum, to nie będzie absolutorium dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać, kiedy - zdaniem pani przewodniczącej - odbędzie się II czytanie projektu ustawy - Prawo bankowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WiesławaZiółkowska">O tym zadecyduje Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja przedłożyła projekt opinii dotyczący kolejnych przesunięć środków z rezerwy celowej na finansowanie inwestycji centralnych. Proszę, by członkowie Komisji zapoznali się z tymi propozycjami, abyśmy mogli tę sprawę rozstrzygnąć na najbliższym posiedzeniu Komisji. Niektórzy inwestorzy tych pieniędzy bardzo potrzebują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WiesławaZiółkowska">Popieram propozycję pana posła. Jesteśmy zobowiązani do dokonania takich przesunięć, bowiem my sprawiliśmy też, że część środków przeznaczonych na konkretne tytuły inwestycyjne znalazły się w rezerwie celowej. Ustaliliśmy, że otrzymają je inwestorzy, jeśli wykażą się właściwym postępem robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przewidujemy, że II i III czytanie projektu ustawy - Prawo bankowe oraz projektu ustawy o Narodowym Banku Polskim odbędzie się na pierwszym posiedzeniu w lipcu. Bardzo proszę posłów z koalicji, aby poparli mnie w staraniach, aby II czytanie odbyło się podczas pierwszego dnia posiedzenia, a III czytanie w ostatnim dniu posiedzenia. Wtedy jest szansa na to, że Senat będzie miał czas na wniesienie poprawek do obu tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ZbigniewBomba">Czy mogę prosić panią przewodniczącą, aby wyznaczyła na jutro posiedzenie w sprawie finansowania inwestycji centralnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ogłaszam, że posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów odbędzie się jutro o godz. 11. Proszę, aby posłowie zapoznali się z propozycjami podkomisji, którą kieruje pan poseł Ciesielski.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>