text_structure.xml 88.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Porządek obrad został państwu przedstawiony na piśmie z odpowiednim wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypomnę, że tematem naszego posiedzenia jest sprawozdanie podkomisji w związku z rozpatrzeniem rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Proszę, by pani poseł Ostrowska, która przewodniczyła podkomisji, dokonała krótkiego wprowadzenia do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustawa zawiera 13 rozdziałów. Omawia tworzenie funduszy inwestycyjnych, w tym zamkniętych, otwartych i mieszanych. Zgodnie z sugestią wyrażoną przez posłów podczas pierwszego czytania projektu ustawy, znalazły się w nim regulacje dotyczące funduszy specjalnych, w tym funduszy emerytalnych. Projekt ustawy zawiera również regulacje dotyczące obowiązków informacyjnych funduszy inwestycyjnych, nadzoru Komisji Papierów Wartościowych oraz stanowi o sposobie przejęcia, przekształcenia i likwidacji funduszu. Zawiera postanowienia antymonopolowe, przepisy karne, przepisy przejściowe i końcowe, które dotyczą kilku ustaw, w tym także ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do pani poseł Ostrowskiej są pytania o charakterze generalnym przy założeniu, że sprawy szczegółowe podejmiemy podczas rozpatrywania projektu ustawy? Nie ma pytań i w związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Tytuł został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 1 nosi tytuł „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 1–7 w brzmieniu takim jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">W art. 8 są dwa warianty. Proszę by pani poseł Ostrowska poinformowała nas jakie argumenty przemawiały za obydwoma wariantami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataOstrowska">Oba warianty różnią się wysokością kwoty wartości aktywów netto funduszu inwestycyjnego. Główny argument przemawiający za obniżeniem zaproponowanej przez rząd wartości aktywów polega na tym, że kwota 1,5 mln zł ułatwi utrzymanie płynności finansowej funduszu. Ponadto ta kwota jest wystarczającym zabezpieczeniem dla uczestników funduszu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaki jest stosunek rządu do obu wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis ten ma na celu stworzenie takiego pułapu aktywów, przekroczenie którego w dół skutkowałoby likwidacją funduszu i wypłaceniem uczestnikom pozostałych kwot oraz uniknięcie w ten sposób procesu upadłości. Z drugiej strony chodziło o taki pułap, który w razie negatywnego rozwoju sytuacji, mógłby zmobilizować towarzystwo, jak i założycieli towarzystwa do dopłacenia pieniędzy w celu zwiększenia masy krytycznej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejŻebrowski">Na etapie prac rządowych ustalono ten pułap na wysokości 2,5 mln zł. Podczas prac podkomisji zgłoszony został postulat, by obniżyć go do 1,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejŻebrowski">Za czym opowiada się rząd? Co uważa za bardziej zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rząd w swoim projekcie zamieścił kwotę 2,5 mln zł. Nie mogę jednak powiedzieć, aby kwota 1,5 mln zł stanowiła jakieś zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podkomisja opowiedziała się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd niezbyt zdecydowanie broni wariantu pierwszego. Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu wariantu rekomendowanego przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewBomba">Zgłaszam swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II opowiedziało się 7 posłów. Stwierdzam, że przyjęty został wariant I.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Komisje przyjęły art. 9–12 w brzmieniu takim, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JerzyJaskiernia">Art. 12 w ust. 2 są dwa warianty. Proszę by pani poseł Ostrowska przypomniała, kto opowiedział się za jednym, a kto za drugim wariantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wariant I został przeniesiony z przedłożenia rządowego. Treść wariantu II jest zgodna z propozycją posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchamy opinii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejŻebrowski">Te warianty są ściśle powiązane z wariantami w art. 8. W art. 12 chodzi o wartość początkową funduszu, natomiast w art. 8 Komisje już określiły minimalną wartość, której przekroczenie w dół skutkuje rozwiązaniem funduszu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli fundusz rozpocznie działalność przy wartości 4 mln zł aktywów netto, to w pierwszym okresie z pewnością należy spodziewać się spadku. Skoro więc w art. 8 został przyjęty wyższy pułap kapitału minimalnego, to w art. 12 również należałoby przyjąć wyższy pułap kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Zrozumiałem, że przyjęcie I wariantu w art. 8 oznacza potrzebę przyjęcia wariantu I ust. 2 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś kwestionuje to rozumowanie? Nie widzę. W związku z tym konsekwentnie przyjmujemy wariant I.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 13? Komisje przyjęły art. 13–33 w brzmieniu takim, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławOpęchowski">Sądzę, że ustęp 1 powinien brzmieć: „Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa towarzystwa jest wyłącznie tworzenie i zarządzanie funduszami inwestycyjnymi oraz ich reprezentowanie wobec osób trzecich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pani poseł Ostrowska wyjaśniła, czy po wyrazie „Przedmiotem” należy dopisać wyraz „działalności”. Stylistyka tego przepisu wzbudza wątpliwości pana posła Opęchowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zastosowane zostało określenie kodeksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu potwierdza, iż jest to właściwa formuła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewBomba">Czy kwota, o której mowa w ust. 3 jest wystarczająca wobec tego, że w art. 8 przyjęliśmy kwotę 2,5 mln zł, a w art. 14 - kwotę 4 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepisy art. 8 i 12 dotyczą innych materii. Nie ma korelacji pomiędzy tymi artykułami a art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 36? Komisje przyjęły art. 36–50 w brzmieniu takim, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataOstrowska">W trakcie końcowych prac podkomisji wpłynął wniosek, którego nie zdążyliśmy uwzględnić. Traktuję ten wniosek jako autopoprawkę podkomisji. Informuję także, że wniosek został uzgodniony z przedstawicielem rządu. Proponuję, aby pan minister Żebrowski wyjaśnił czego dotyczy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obowiązki w zakresie przechowywania aktywów funduszu inwestycyjnego określone są w art. 51 w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejŻebrowski">Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych złożył propozycję do precyzowania sposobu w jaki te obowiązki są wykonywane. Zarówno obowiązki, jak i sposób ich wykonywania są zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej, przy czym obowiązki są opisane wprost, a sposób ich wykonywania jest jednolicie interpretowany w unii tak jak wynika to z przepisu, który zaproponował Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejŻebrowski">Zacytuję ten przepis: „Depozytariusz zapewnia zgodne z prawem i statutem wykonywanie obowiązków funduszu, o których mowa w ust. 1 pkt. 2–5, co najmniej przez stałą kontrolę czynności faktycznych i prawnych dokonywanych przez fundusz oraz doprowadzanie do zgodności tych czynności z prawem i statutem funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ta propozycja wzbudza wątpliwości? Nikt się nie zgłasza, więc wprowadzamy ten przepis do art. 51 jako ustęp 2, natomiast dotychczasowe ustępy 2 i 3 otrzymają kolejne numery.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 52?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje przyjęły art. 52–82 w brzmieniu takim jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejŻebrowski">Równolegle z pracami nad projektem tej ustawy prowadzone są prace nad projektem ustawy o funduszach emerytalnych i nad reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Pracami tymi kieruje i reprezentuje w tych sprawach rząd pan minister Hausner.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejŻebrowski">Otrzymałem informację od pana ministra Hausnera, iż został złożony projekt włączenia rozdziału o funduszach emerytalnych do ustawy o funduszach emerytalnych. Oznacza to wykreślenie z tego projektu przepisów dotyczących funduszy emerytalnych. Informuję, że takie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Może w tej sprawie wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W czasie prac podkomisji podnoszone były te problemy. Wówczas posłowie i niektórzy eksperci stanęli na stanowisku, że ustawa o funduszach inwestycyjnych będzie ustawą wiodącą dla wszystkich funduszy. Dlatego też przepisy dotyczące emerytalnych funduszy inwestycyjnych powinny znaleźć się w tej ustawie. Okazuje się jednak, że koncepcje ulegają zmianie. Decyzja należy do połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Co pan doradza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Doradzam pozostawienie w tej ustawie przepisów dotyczących emerytalnych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że regulacje dotyczące emerytalnych funduszy inwestycyjnych znalazły się w tej ustawie z woli posłów, którzy podczas pierwszego czytania projektu ustawy zgłosili takie wnioski. Mam przy sobie diariusz sejmowy i mogę odczytać odpowiednie fragmenty wystąpień posłów. Wówczas także podnoszono argumenty przemawiające za takim rozwiązaniem. Podkreślano, że ustawa o funduszach inwestycyjnych ma charakter systemowy, który reguluje ten obszar rynku kapitałowego. Z tego względu regulacje dotyczące emerytalnych funduszy inwestycyjnych powinny być zawarte w tej ustawie. Wyjaśniam, że mówimy o takich emerytalnych funduszach inwestycyjnych, które będą stanowiły tzw. trzeci filar reformy ubezpieczeń. Mówię w skrócie, ale sądzę, że wszyscy wiedzą, co mam na myśli.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MałgorzataOstrowska">Podam jeszcze jeden argument. Ustawa o funduszach inwestycyjnych wejdzie najprawdopodobniej w życie wcześniej niż pakiet ustaw traktujących o reformie ubezpieczeń społecznych. W związku z tym z pewnym wyprzedzeniem będzie można tworzyć „trzeci filar”. Wezmą w tym udział fundusze powiernicze, które po wejściu w życie ustawy przekształcą się w fundusze inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę zwrócić uwagę na to, że nie chodzi tylko o to, w której ustawie znajdą się przepisy o emerytalnych funduszach inwestycyjnych. Bardzo ważne jest również to, czy te fundusze rozpoczną działalność zaraz po wejściu w życie tej ustawy, czy w dwa lata później.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę prosić, by przedstawiciel pełnomocnika rządu ds. reformy zabezpieczenia społecznego przedstawił uzasadnienie do rozwiązania zaproponowanego przez tego pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dodam jeszcze jeden ważny argument, gdyby funkcjonowanie emerytalnych funduszy inwestycyjnych zostało uregulowane w ustawach emerytalnych, to fundusze te będą podlegały podwójnemu nadzorowi, a mianowicie Komisji Papierów Wartościowych oraz odpowiedniemu urzędowi, który będzie nadzorował fundusze emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pracującym nad projektem tej ustawy członkom podkomisji wydawało się, że lepiej będzie, jeżeli emerytalne fundusze inwestycyjne będą podlegały wyłącznie nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych. Są to już sprawdzone wzorce. Proszę, aby pani wiceprzewodnicząca Bielecka wspomogła mnie w argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaBielecka">Towarzystwo może prowadzić wiele rodzajów funduszy, i np. oprócz normalnego funduszu otwartego będzie funkcjonował emerytalny fundusz inwestycyjny. Według propozycji przedstawionej przez przedstawicieli pełnomocnika rządu, część działalności tego podmiotu będzie nadzorowana przez Komisję Papierów Wartościowych, a część przez zupełnie inny organ. Sądzę, że powstaną pewne trudności w sprawowaniu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekGóra">Chcielibyśmy państwa prosić o wyłączenie z projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych tych elementów, które dotyczą funduszy emerytalnych. Uważamy to za głęboko zasadne i zaraz przedstawię odpowiednią do tego argumentację.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekGóra">Proszę zwrócić uwagę na to, że dość szybko w ciągu ostatnich miesięcy - co nas samych zaskoczyło - zostały stworzone podwaliny daleko idącej reformy systemu emerytalnego w Polsce. Jest to przedsięwzięcie bezprecedensowe, które głęboko reformuje system społeczny państwa. Jest wiele argumentów przemawiających za szybkim wprowadzeniem tej reformy, które pominę, natomiast ważne jest to, że reforma ma wewnętrzną logikę. Jest ona naruszana w sposób fundamentalny przez pewne zapisy, które znalazły się w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekGóra">Chcę podkreślić, że w momencie kiedy zostały one wprowadzone przez podkomisję do projektu ustawy, nie było odpowiednich zapisów w innych ustawach, które dotyczą reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Ta sytuacja zmieniła się gruntownie. Obecnie projekty ustaw, nad którymi pracuje Komisja Nadzwyczajna zawierają tego typu regulacje, które powodują, że również fundusze inwestycyjne będą mogły działać w sferze produktów emerytalnych. Pod tym kątem przejrzeliśmy wszystkie trzy projekty ustaw i w każdej z nich stworzono pole działania dla inwestycyjnych funduszy emerytalnych na równych prawach z innymi funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekGóra">Zniknął więc powód, dla którego podkomisja czuła się zobligowana do wprowadzenia działalności emerytalnej do projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych. Dlaczego ważne jest, aby to, o czym stanowią przepisy rozdziału 6 tego projektu ustawy, znalazło się w pakiecie ustaw emerytalnych? Jedynie zasygnalizuję pierwszy powód, gdyż wszystkie sprawy związane z nadzorem wyjaśni pan Pater. Nadzór przede wszystkim polega na sprawdzaniu, czy mamy do czynienia z produktem emerytalnym. Na podstawie tej ustawy nikt nie będzie władny określić, czy to co proponuje się pod szyldem „emerytalny” jest de facto produktem emerytalnym. Jest to pierwszy element, który w sposób zasadniczy narusza logikę całej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofPater">W pełni zgadzam się z panią poseł Ostrowską i z panią przewodniczącą Bielecką, że nie można dopuścić do sytuacji, w której nad jedną instytucją nadzór sprawowałyby dwa odrębne organa państwowe, gdyż praktycznie prowadziłoby to do braku nadzoru, albo ścierania się kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofPater">Jednak żaden z zapisów znajdujących się w projektach ustaw dotyczących reformy systemu emerytalnego nie przewiduje nadzorowania tych samych instytucji przez dwa różne organa nadzoru państwowego. W ustawie o pracowniczych programach emerytalnych, która została omówiona i w zasadzie przyjęta, poza kilkoma drobnymi kwestiami, przez Komisję Nadzwyczajną, wprowadzono czwartą formę realizacji pracowniczego programu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofPater">Dwie formy polegają na zawarciu przez pracodawcę grupowych umów z sektorem ubezpieczeniowych, bądź z zakładem ubezpieczeń, działającym w formie spółki akcyjnej lub z towarzystwem ubezpieczeń wzajemnym, prowadzącym ubezpieczenia w zakresie ubezpieczeń na życie. Trzecia forma, czyli pracowniczy fundusz emerytalny jest nowa i wynika z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Obok tych form pojawia się czwarta, polegająca na zawarciu grupowej umowy z otwartym funduszem inwestycyjnym, działającym na podstawie projektowanej ustawy i nadzorowanym przez Komisję Papierów Wartościowych. Ustawa o pracowniczych programach nie przewiduje ingerencji Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, w jakiejkolwiek formie, w działalność sektora ubezpieczeniowego, który podlega nadzorowi Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeniowego i w działalność funduszy inwestycyjnych, które powinny podlegać nadzorowi Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KrzysztofPater">Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła 47 artykułów projektów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Najprawdopodobniej w przyszłym tygodniu zakończą się prace nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#KrzysztofPater">Fundusze emerytalne, w myśl projektu, w żaden sposób nie są kwestionowane. Jest to nowy twór działający na rynku polskim i jest czymś innym niż fundusz inwestycyjny działający na bazie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekGóra">Podkreślam jeszcze raz, że rola nadzoru polega przede wszystkim na sprawdzeniu, czy to, co jest oferowane ludziom ma charakter produktu emerytalnego, a nie innych produktów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekGóra">Dyskutując o sprawach emerytalnych musimy pamiętać o tym, że wkraczamy w sferę społeczną. Nie chodzi tylko o działalność gospodarczą określonych instytucji. Znacznie dalej wykraczamy poza ten obszar. W związku z tym nie można wtłoczyć tego typu zagadnień w ustawę, która reguluje przede wszystkim działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekGóra">Jest to kolejny ważny argument przemawiający za wprowadzeniem wszystkich spraw dotyczących funduszy emerytalnych do odpowiednich ustaw regulujących system emerytalny w Polsce. Pani poseł Ostrowska powiedziała, że ta ustawa wejdzie w życie wcześniej niż pakiet ustaw emerytalnych, co pozwoli na przyspieszenie reformy, bowiem zagospodarowany zostanie obszar tzw. trzeciego filaru. Zdecydowanie stwierdzam, że zdemontuje to reformę w takiej postaci, jaka jest ona proponowana i wprowadzana ustawami rozpatrywanymi obecnie przez Komisję Nadzwyczajną. Uniemożliwi to wprowadzenie tzw. drugiego filaru, który jest podstawowym elementem konstrukcji tej reformy i bez którego nie zadziała nowy system.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekGóra">Polska znajduje się obecnie w sytuacji unikalnej zarówno ze względu na potrzeby, jak i na możliwości. Potrzebna jest natychmiastowa reforma systemu emerytalnego, bo inaczej za 5 lub 10 lat, system ten będzie funkcjonował z ogromnymi problemami. Z drugiej strony jest możliwe zrobienie czegoś bardzo ważnego, gdyż obecnie są środki na przeprowadzenie reformy. Jeśli tego nie zrobimy teraz, to będzie to konieczne za kilka lat, ale wówczas sytuacja finansowa znacznie się pogorszy.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekGóra">Doskonale obrazuje to przykład węgierski. W 1991 r. parlament węgierski stworzył warunki do funkcjonowania tzw. trzeciego filaru, na takiej samej zasadzie, jaką proponuje podkomisja. Państwo węgierskie znalazło się „w ślepej uliczce” i obecnie do parlamentu węgierskiego została złożona analogiczna ustawa do polskiego projektu. Problem polega na tym, że straconych zostało kilka lat i dużo pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekGóra">Zdaniem pełnomocnika rządu, przyjęcie przepisów, które zostały zamieszczone w rozdziale 6 i dotyczą emerytalnych funduszy inwestycyjnych, jest kolosalnym błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Te przepisy wprowadzone przez podkomisję były akceptowane przez przedstawicieli rządu. Czy od momentu złożenia sprawozdania przez podkomisję rząd zmienił zdanie? Czy ma już inne stanowisko w tej samej sprawie? Proszę, aby pani poseł Ostrowska wyjaśniła tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">W przedłożeniu rządowym nie było przepisów dotyczących emerytalnych funduszy inwestycyjnych. Podczas debaty sejmowej zgłoszone zostały propozycje uzupełnienia projektu ustawy o takie przepisy. Odpowiedzią na tę propozycję są odpowiednie zapisy w rozdziale 6.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MałgorzataOstrowska">Po zapoznaniu się z projektami ustaw dotyczących reformy systemu emerytalnego stwierdziliśmy, że nie zostały stworzone możliwości dla funduszy inwestycyjnych, aby również one działały w sferze produktów emerytalnych, jako tzw. trzeci filar. Dlatego pojawił się pomysł, by dać taką samą szansę wszystkim uczestnikom rynku kapitałowego. Zgodnie z pakietem ustaw złożonych przez rząd tylko firmy ubezpieczeniowe mogły tworzyć tzw. trzeci filar. Było to sprzeczne z zasadą równego traktowania podmiotów, zasadą swobodnej konkurencji i kilkoma innymi zasadami, które przecież wszyscy akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MałgorzataOstrowska">Uznalimy więc, że należy zabezpieczyć interesy kolejnego uczestnika rynku kapitałowego, jakim są fundusze inwestycyjne i dać im szanse operowania w ramach emerytalnych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MałgorzataOstrowska">Takie były przesłanki decyzji podkomisji o wprowadzeniu projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych, emerytalnych funduszy inwestycyjnych. Potem rząd złożył propozycję, by również fundusze inwestycyjne mogły operować na rynku produktów emerytalnych, ale - jego zdaniem - ta kwestia powinna być uregulowana w pakiecie ustaw emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przedstawiłam genezę tego sporu. Proszę, aby pan Góra nie używał argumentu, że zrobiliśmy coś, co jest kolosalnym błędem. Taki argument jest dla nas obraźliwy. Nie miałam możliwości dyskutować z panem podczas prac podkomisji. Być może to był błąd, bo moglibyśmy dojść do innych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze raz podkreślam, że przedłożony przez rząd pakiet ustaw dotyczących reformy systemu emerytalnego pomijał fundusze inwestycyjne. Chcąc zadbać o ich interesy wprowadziliśmy odpowiednie przepisy do projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekGóra">Być może, że się przejęzyczyłem, albo źle zostałem zrozumiany, w każdym razie - przepraszam - nie powiedziałem, że był to czyjkolwiek błąd. Proszę wziąć pod uwagę, że sytuacja się zmieniła w stosunku do pierwszego przedłożenia rządowego projektu ustaw emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławPiecka">Proponuję, abyśmy przed podjęciem decyzji w tej sprawie zaprosili na posiedzenie przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej, gdyż na podstawie całego pakietu ustaw ma on pełny obraz reformy systemu emerytalnego, którego elementem jest nadzór nad funduszami emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataOstrowska">To my musimy podjąć decyzję. Rację ma pan dyrektor Góra, że sytuacja się zmieniła i obecnie rząd dopuszcza fundusze inwestycyjne do sfery produktów emerytalnych, ale stoi na stanowisku, że odpowiednie uregulowania prawne powinny się znaleźć w innych ustawach traktujących o reformie systemu emerytalnego, a nie w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, że przed podjęciem decyzji powinniśmy się dowiedzieć dokładnie, jak wpłynie na reformę pojawienie się otwartych emerytalnych funduszy inwestycyjnych, powstałych na podstawie tej ustawy? Co jest przyczyną obawy, że może to zagrozić całej reformie? Jeśli to zostanie wyjaśnione, wówczas będziemy wiedzieli, które rozwiązanie jest właściwe, czy proponowane przez pełnomocnika rządu, czy przez podkomisję. Nie kieruję się własną ambicją, ani też nie jestem urażona z tego powodu, że negowane jest to co uchwaliła podkomisja. Chodzi mi o to, aby stworzyć spójny system, który dawał będzie równe szanse funduszom inwestycyjnym i funduszom emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o kolejność zdarzeń, to rzeczywiście była ona taka jaką przedstawił pan Góra. Podczas pierwszego czytania projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych nie byliśmy jeszcze bogaci w wiedzę, którą przyniosły projekty rządowe, przedstawione w pakiecie dotyczącym reformy systemu emerytalnego. Mam na myśli ustawę o sposobie wykorzystania wpływów z prywatyzacji części majątku skarbu państwa na cele reformy systemu emerytalnego, ustawę o funduszach emerytalnych i ich organizacji oraz ustawę o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanWyrowiński">Ponieważ byłem jednym z pomysłodawców, aby w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych przewidzieć możliwość funkcjonowania dobrowolnych emerytalnych funduszy inwestycyjnych, w związku z tym jestem jednym ze sprawców tego zamieszania. O tempie prac nad reformą systemu emerytalnego świadczy fakt, że za moment odbędzie się pierwsze czytanie kolejnego projektu ustawy, który również ma wpływ na całość tych spraw, a mianowicie projektu ustawy o funduszach przemysłowych. Pan minister Hausner zamiast uczestniczyć w naszym posiedzeniu i może nie bardziej przekonująco niż pan Góra, ale jednak z autorytetu swojego urzędu przedstawiać rację, w tej chwili czeka na swoje wystąpienie z trybuny sejmowej. Ja również za chwilę muszę opuścić salę, ponieważ zabieram głos w tej ważnej sprawie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanWyrowiński">Faktem jest, że w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej, której również jestem członkiem, w istotny sposób został zmodyfikowany projekt ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Zestaw firm, które mogą zawierać umowy z pracodawcami, dotyczące zakładowych programów emerytalnych, został rozszerzony o fundusze inwestycyjne. Tego rodzaju zmiana została spowodowana m. in. z tego powodu, że uznaliśmy, iż fundusze inwestycyjne powinny mieć takie same prawa w tej materii, jak instytucje ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanWyrowiński">Kwestia nadzoru została rozwiązana w taki sposób, jaki przedstawił pan Pater. Nadzór w sferze produktu emerytalnego musi być sprawowany ze strony innej instytucji, natomiast nadzór nad sposobem działania będzie sprawowany przez państwowy inspektorat ubezpieczeniowy, a jeśli chodzi o kwestię obrotu papierami wartościowymi, to kompetencje nadzorcze w tym zakresie ma Komisja Papierów Wartościowych. Ta sprawa nie budziła kontrowersji na forum Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanWyrowiński">Dla rozwiązania sporu istotna byłaby - moim zdaniem - deklaracja złożona przez przedstawicieli pełnomocnika rządu, że instytucja dobrowolnego, emerytalnego funduszu inwestycyjnego zostanie wprowadzona do ustawy o funduszach emerytalnych. Rzeczywiście wariant węgierski jest dość pouczający. Chodzi więc o to, aby w momencie startu reformy systemu emerytalnego tzw. trzeci filar nie rozbudował się potężnie zanim powstanie tzw. drugi filar. Minimum, które trzeba wprowadzić polega na tym, aby ta instytucja nie mogła działać od razu lecz dopiero w momencie startu całej reformy.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanWyrowiński">Na ten temat dyskutowaliśmy dzisiaj na forum Komisji Nadzwyczajnej, bowiem została zgłoszona propozycja, aby ustawa o pracowniczych programach emerytalnych weszła w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw. Otóż przedstawione zostały bardzo przekonujące argumenty za tym, aby tak się nie stało i aby ustawa o pracowniczych programach emerytalnych była skorelowana w czasie z całym systemem reformy ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do panów Góry i Patery, czy jest możliwe przeniesienie kwestionowanych przez panów przepisów do ustawy o funduszach emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że to pytanie jest podsumowaniem całej pana wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaBielecka">Zupełnie nie rozumiem, dlaczego pozostawienie w tej ustawie przepisów, stwarzających funduszom inwestycyjnym możliwość prowadzenia działalności w sferze produktów emerytalnych, może zaszkodzić całej reformie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZofiaBielecka">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego powstał - tak sądzę - jeszcze większy zamęt pojęciowy, jeśli chodzi o nadzorowanie emerytalnych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPater">Postaram się przybliżyć terminologię, abyśmy posługiwali się takimi pojęciami, które będą charakterystyczne dla systemu, jaki ukształtuje się po wprowadzeniu reformy. Fundusze emerytalne mogą być dwojakiego rodzaju. Otwarte fundusze emerytalne działać będą w ramach tzw. drugiego filaru, a ich wyłącznym zadaniem będzie gromadzenie składek obowiązkowych, a więc część tej składki, która obecnie w całości przeznaczona jest na ZUS, inwestowanie i w odpowiednim momencie wypłacanie po to, aby obywatele mogli sobie nabyć dalej określone świadczenie emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofPater">Drugi typ funduszy emerytalnych, to tzw. pracownicze fundusze emerytalne, funkcjonujące na zasadzie spółki non profit. Będą one gromadziły składki dobrowolne.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofPater">Nadzór nad tymi dwoma typami funduszy emerytalnych ma sprawować Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, tworzony również na podstawie przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofPater">Na podstawie przepisów kolejnej ustawy, pracodawca może angażować się w zapewnianie dodatkowych środków na cele emerytalne dla swoich pracowników, korzystając z przywileju polegającego na odliczeniu składki od podstawy oskładkowania obowiązkowego na ubezpieczenia społeczne. Przewidziane są cztery formy takiego pracowniczego programu emerytalnego:</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofPater">- zawarcie grupowego ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń na życie, działającego w formie spółki akcyjnej, a więc mamy do czynienia z komercyjną firmą ubezpieczeniową,</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#KrzysztofPater">- finansowanie składek pracowników do towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych, czyli do niekomercyjnej instytucji ubezpieczeniowej, która w Polsce praktycznie nie istnieje,</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#KrzysztofPater">- finansowanie składek pracowników w ramach pracowniczego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#KrzysztofPater">- finansowanie składek pracowników, które są kierowane do otwartego funduszu inwestycyjnego, działającego na podstawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#KrzysztofPater">Pracodawca, wspólnie ze swoimi pracownikami, zawierając zakładową umowę emerytalną, wybiera jedną z form, która na terenie danego zakładu może być realizowana. Ustawa o pracowniczych programach emerytalnych reguluje materiał relacji pomiędzy pracodawcą a pracownikami, po to, aby zachowane zostały reguły czystej gry.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#KrzysztofPater">Od momentu, kiedy środki są kierowane do jednej z dwu pierwszych form, a więc do zakładu ubezpieczeń na życie, działającego w formie spółki akcyjnej, lub do towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych, to nadzór państwa nad tymi środkami przechodzi w ręce Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeniowego, bo to jest urząd właściwy do nadzorowania w Polsce sektora ubezpieczeniowego. Kiedy składka trafia, na podstawie zawartej umowy, do otwartego funduszu inwestycyjnego, działającego na podstawie tej ustawy, to pełny nadzór sprawuje Komisja Papierów Wartościowych. Została ona bowiem powołana do tego, aby nadzorować wszystkie działające w Polsce otwarte fundusze inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#KrzysztofPater">Jeśli składka trafia do pracowniczego funduszu emerytalnego, to nadzór nad tym funduszem sprawować będzie Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#KrzysztofPater">Podział kompetencji jest przejrzysty i nie ma mowy o tym, aby gdziekolwiek nałożyły się kompetencje nadzoru. Wprowadzając sektor ubezpieczeniowy i fundusze inwestycyjne do tej samej ustawy o pracowniczych programach emerytalnych zapewniamy to, o co chodziło podkomisji, czyli równe traktowanie firm ubezpieczeniowych i funduszy inwestycyjnych. Załoga, wspólnie z pracodawcą, określi która oferta będzie dla nich lepsza, atrakcyjniejsza, bardziej spełniająca ich oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#KrzysztofPater">Projekt ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, z poprawkami wynikającymi z wprowadzenia czwartej formy realizacji pracowniczego programu emerytalnego, został w zasadzie przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną. Do rozstrzygnięcia pozostały drobne kwestie, ale one będą dotyczyły wszystkich czterech form, w identycznym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekŻytniewski">Zacznę od ostatniej sprawy, o której mówił pan Pater, bowiem uważam, że zaszło duże nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekŻytniewski">Jeżeli w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych uwzględniony zostanie otwarty fundusz inwestycyjny, to z punktu widzenia tej ustawy będzie zachowana równość szans dla towarzystw ubezpieczeniowych i towarzystwami funduszy inwestycyjnych. Natomiast chcę zwrócić uwagę na następującą sprawę. Ustawa o ubezpieczeniach nie definiuje precyzyjnie produktów, które mogą być przez towarzystwa ubezpieczeniowe przedstawiane do sprzedaży potencjalnym uczestnikom, podczas gdy ta ustawa enumeratywnie wymienia wszystkie rodzaje funduszy, które mogą być tworzone przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarekŻytniewski">Uważam, że został zrobiony właściwy krok i w ustawie o pracowniczych programach emerytalnych znalazły się zapisy poszerzające możliwość tworzenia dobrowolnych programów emerytalnych przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych, natomiast uważam, iż niezbędne jest wstawienie odpowiedniego fragmentu, dotyczącego emerytalnych funduszy inwestycyjnych, do tej ustawy, gdyż bez niego nie będzie można takich instrumentów tworzyć. Mówiąc krótko, będzie zapis jednostronny, który albo nie będzie realizowany, albo realizowany przy pomocy różnych protez.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MarekŻytniewski">Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słuchałem przedstawicieli pełnomocnika rządu. Podczas prac podkomisji poparli oni wprowadzenie do ustawy o funduszach inwestycyjnych przepisów dotyczących emerytalnych funduszy inwestycyjnych, a teraz gwałtownie się z tego wycofują. Nie umiem sobie wytłumaczyć, przyczyn takiej gwałtownej zmiany postawy. A już straszenie tym, że zawali się reforma jest dla mnie argumentem kuriozalnym.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MarekŻytniewski">Proszę zwrócić uwagę, że z tzw. trzecim filarem, do którego będą wnoszone dobrowolnie składki, nie są związane żadne ulgi podatkowe. Będą tam oszczędzać ludzie, którzy będą chcieli to robić.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MarekŻytniewski">Sądzę także, że przedstawiciele pełnomocnika rządu nie zdają sobie sprawy z tego, co już dzieje się na rynku. Już w tej chwili towarzystwa ubezpieczeniowe sprzedają ubezpieczenia emerytalne. Mogę podać wiele przykładów łącznie z „Pogodną Jesienią” PZU SA. Naprawdę nie rozumiem dlaczego tamte firmy mogą już dzisiaj sprzedawać tego typu produkty, a my mamy tego nie robić, nawet po wprowadzeniu ustawy o funduszach inwestycyjnych, która daje nam szersze możliwości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Wysłuchaliśmy interesującej i - trzeba przyznać - szczerej wypowiedzi. Czy pan Góra chciałby coś jeszcze dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekGóra">Skoro pan przewodniczący wywołuje mnie do zabrania głosu, to postaram się uzupełnić moją poprzednią wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekOlewiński">Proszę tak nie traktować mojego pytania, które skierowałem do pana. Sądzę, że podczas prac podkomisji było stosunkowo dość czasu na to, aby rząd przedstawił swoje argumenty i tak uzasadnił nową propozycję, aby podkomisja przedstawiła ją w takiej wersji, w jakiej chciał rząd.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekOlewiński">Myślę, że zostały przedstawione wszystkie argumenty za i przeciw. Zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy wszyscy rozumieją na czym polega spór? Chciałbym być o tym przekonany zanim poddam pod głosowanie, czy rozdział 6 powinien mieć tytuł taki, jaki zaproponowała podkomisja, tzn. z uwzględnieniem emerytalnych funduszy inwestycyjnych, czy taki, jaki zaproponował rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekKocjan">Czy jest możliwe zmodyfikowanie przepisów w rozdziale 6 w ten sposób, aby można było uwzględnić intencje, którymi kierowała się podkomisja oraz stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekGóra">Chciałbym, aby zapewniona była równość dostępu do rynku zarówno dla funduszy, jak i dla firm ubezpieczeniowych. Proponujemy jedynie przesunięcie pewnych przepisów z tej ustawy do innej ustawy, która znajduje się w pakiecie ustaw dotyczących reformy systemu emerytalnego. Mamy przygotowaną propozycję, jak to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekGóra">Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie chodzi nam o to, aby skreślić którykolwiek z przepisów, obecnie znajdujących się w rozdziale 6 tej ustawy. Proponujemy natomiast, by te przepisy, traktujące o otwartych emerytalnych funduszach inwestycyjnych przenieść do pakietu ustaw emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Otrzymałem na piśmie tę propozycję, o której pan przed chwilą mówił. Zmiana polega na skreśleniu części tytułu rozdziału 6, a w konsekwencji odpowiednich artykułów. Nie są to zmiany o charakterze kosmetycznym.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekOlewiński">Powiedział pan, że przepisy zostałyby przeniesione do innych ustaw, ale nad nimi nie pracują te połączone Komisje, lecz Komisja Nadzwyczajna. Nie mamy pewności, że faktycznie skreślone z rozdziału 6 przepisy znajdą się w pakiecie ustaw emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekOlewiński">Ze strony panów usłyszeliśmy tylko deklaracje, a my nie możemy pracować na podstawie zapewnień. Chcemy mieć do czynienia z faktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Staram się znaleźć jakiś sposób na rozwiązanie tego problemu. Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy przyjmujemy rozdział 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, czy podzielamy argumentację zaprezentowaną przez przedstawicieli pełnomocnika rządu, a więc decydujemy się na przeniesienie odpowiednich regulacji do innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MałgorzataOstrowska">W tym miejscu pozwolę sobie podzielić zdanie pana przewodniczącego, że tę drugą decyzję podjęlibyśmy zawierzając deklaracjom złożonym przez przedstawicieli pełnomocnika rządu. Jeślibyśmy zdecydowali się na pozostawienie rozdziału 6 w dotychczasowym brzmieniu, to przecież, podczas drugiego czytania projektu ustawy, będzie można zgłosić poprawki. Zanim odbędzie się drugie czytanie, będziemy mieli dość czasu na przemyślenie i przedyskutowanie, co jest najrozsądniejszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że jest to bardzo słuszna propozycja. Rozpatrujemy dopiero sprawozdanie podkomisji. Ten materiał zostanie przedstawiony do drugiego czytania, co stwarza możliwość dokonania różnych korekt. Można się spodziewać, że Komisja Nadzwyczajna zaawansuje swoje prace nad pakietem ustaw, co także nam ułatwi rozpoznanie sprawy, nad którą teraz dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPiechota">Moim zdaniem stanowisko rządu jest cały czas niezmienne, bowiem uważa on, że Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi powinien prowadzić nadzór również nad emerytalnymi funduszami inwestycyjnymi. Nie chodzi tylko o to, czy przepisy znajdą się w jednej, czy drugiej ustawie, a więc nie chodzi tylko o zabieg formalny lecz o racje głęboko merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł spóźnił się na posiedzenie Komisji i nie wie, że ta sprawa była już podnoszona. Rząd brał udział w pracach podkomisji i zaakceptował przepisy, które znalazły się w rozdziale 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekPiechota">Rząd zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekOlewiński">Z tego właśnie względu uzasadnione są obawy, że może kolejny raz zmienić zdanie i dziś składane deklaracje nie zostaną dotrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z upoważnienia premiera reprezentuję rząd w pracach nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. W tej sytuacji czuję się zobowiązany do powtórzenia stanowiska Pełnomocnika Rządu do spraw Reformy Zabezpieczenia Społecznego. Zgodnie z tym stanowiskiem przepisy dotyczące funduszy emerytalnych, prowadzonych przez towarzystwa funduszy inwestycyjnych, powinny znaleźć się w ustawach dotyczących systemu emerytalnego, a nie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZofiaBielecka">Chciałabym uzyskać jednoznaczną odpowiedź na pytanie, jak według koncepcji pełnomocnika rządu ma funkcjonować nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, emerytalnymi?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZofiaBielecka">Czy będzie tak, jak powiedział pan Pater, że nadzór sprawować będzie Komisja Papierów Wartościowych, a cała zmiana polega tylko na przeniesieniu przepisów z jednej ustawy do drugiej ustawy? Czy w istocie nadzór ma być sprawowany przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZofiaBielecka">Jeżeli nadzór nad emerytalnymi funduszami inwestycyjnymi sprawować będzie wyłącznie Komisja Papierów Wartościowych, to nie rozumiem powodu, dla którego ma być dokonany ten zabieg legislacyjny. Dlaczego część działalności towarzystwa ubezpieczeniowego ma być uregulowana jedną ustawą, a część drugą ustawą?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZofiaBielecka">Czy taki sam zabieg zostanie dokonany w odniesieniu do działalności ubezpieczycieli, którzy będą funkcjonowali w zakresie tzw. trzeciego filaru, to znaczy część przepisów zostanie wyjęta z ustawy o działalności ubezpieczeniowej i wstawiona do ustawy o programach emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym uzyskać wyjaśnienie, kto reprezentuje rząd w pracach nad ustawą o funduszach inwestycyjnych oraz w pracach nad pakietem ustaw dotyczących reformy systemu emerytalnego? Przed chwilą pan doradca Żebrowski powiedział, że występuje w imieniu rządu, a następnie dodał, że powołuje się na stanowisko pełnomocnika rządu pana Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z upoważnienia reprezentuję rząd w pracach nad ustawą o funduszach inwestycyjnych. W przedłożeniu rządowym nie było przepisów dotyczących funduszy emerytalnych, czyli tego rozdziału, nad którym teraz toczy się dyskusja. Przepisy te zostały dopisane, na skutek inicjatywy poselskiej, w toku prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pełnomocnikiem rządu, jego reprezentantem w pracach parlamentarnych w sprawie reformy ubezpieczeń społecznych oraz w sprawie wszystkich funduszy emerytalnych jest minister Hausner. Wypowiadając się na temat ustawy o funduszach inwestycyjnych, stricte w zakresie przedłożenia rządowego, czyli bez funduszy emerytalnych, wypowiadam się w zakresie swoich kompetencji i upoważnienia premiera.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejŻebrowski">Stanowisko rządu w sprawie funduszy emerytalnych formułuje i wypowiada na forum parlamentu minister Hausner. Wobec tego powołuje się na tego, kto przez premiera został upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu czyli na ministra Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataOstrowska">Gdybyśmy zdecydowali się na przeniesienie regulacji dotyczących emerytalnych funduszy inwestycyjnych do pakietu ustaw emerytalnych, to należałoby jeszcze, dla zrównania szans w obszarze tzw. trzeciego filaru, dokonać zmiany w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 stycznia 1991 r. w sprawie wysokości i podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Utrzymanie stanu prawnego, wynikającego z tego rozporządzenia, powodować będzie, iż pracodawca, który zawierać będzie umowę grupowego ubezpieczenia pracowników, korzystać będzie z wyraźnych preferencji finansowych, bowiem będzie mógł odliczyć od podstawy wymiaru składki na ZUS, co stawia w uprzywilejowanej sytuacji sektor ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kierujemy się podstawową zasadą równych szans dla funduszy inwestycyjnych i funduszy emerytalnych. Jeśli więc ma być przyjęte rozwiązanie proponowane przez przedstawicieli pełnomocnika rządu, to również trzeba pamiętać o tym, że należy zmienić rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MałgorzataOstrowska">Dziś usłyszeliśmy tylko deklarację, aczkolwiek wierzę w szczerość intencji i prawdziwość tej deklaracji. Chcę jedynie podkreślić, że również trzeba zmienić rozporządzenie z dnia 29 stycznia 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefKaleta">Z tej długiej dyskusji wynika, że przedstawicielom pełnomocnika rządu nie chodzi o zmianę treści przepisów lecz tylko o to, by je przenieść do innej ustawy. Myślę, że podczas drugiego czytania będzie można złożyć odpowiednie wnioski, zwłaszcza że zostaną zaawansowane prace nad pakietem ustaw emerytalnych. W związku z tym proponuję, byśmy przystąpili do głosowania i przyjęli rozdział 6 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefKaleta">Dyskusja nad tym, w której ustawie mają się znaleźć przepisy dotyczące emerytalnych funduszy inwestycyjnych, nie jest taka ważna. Ważniejsza jest treść przepisów, a tych przedstawiciele pełnomocnika rządu nie proponują zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekGóra">W pełni zgadzam się z tym, co powiedziała pani poseł Ostrowska. Oczywiście trzeba wykonać takie prace i pełnomocnik rządu na pewno będzie z państwem współpracował, aby ujednolicić sprawy. Chcielibyśmy, aby wszystkie produkty były regulowane według jednej zasady. Musimy dążyć do tego, aby nie było żadnych wątpliwości, co jest, a co nie jest produktem emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekGóra">Nawiążę do pytania pani przewodniczącej Bieleckiej, a mianowicie, dlaczego jeden rodzaj funduszy inwestycyjnych ma być wyłączony spod nadzoru Komisji Papierów Wartościowych. Odwrócę to pytanie i zapytam, czym można uzasadnić wyłączenie jednego elementu systemu emerytalnego, z tak istotnej sprawy o charakterze społecznym, z ujednoliconego nadzoru, którym proponujemy objąć wszystkie produkty emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekGóra">Jeśli chodzi o same zapisy, to można pójść parę kroków dalej, ale im bardziej zabrniemy w tę sytuację, tym trudniej będzie się wycofać. Jestem zwolennikiem przedstawiania argumentów za i przeciw, dochodzenia do wspólnego wniosku co jest słuszne, co nie słuszne, albo co jest bardziej słuszne, a co mniej słuszne.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekGóra">W toku prac Komisji Nadzwyczajnej nad projektem ustawy o pracowniczych programach emerytalnych, wprowadzane były zapisy dotyczące funduszy inwestycyjnych, czego świadkiem była pani poseł Ostrowska. Nie ma najmniejszego powodu, aby wątpić w dobrą wolę i dobrą intencję, które zostaną zrealizowane do końca w trakcie prac nad projektami ustaw emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Kaleta złożył wniosek byśmy przystąpili już do głosowania. Za chwilę zarządzę głosowanie, w wyniku którego zdecydujemy, czy pozostawiamy w dotychczasowym brzmieniu tytuł rozdziału 6, czy z tego tytułu ma być wykreślony fragment dotyczący emerytalnych funduszy inwestycyjnych otwartych. Konsekwencją modyfikacji tytułu rozdziału 6 będzie przeniesienie odpowiednich przepisów do innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekOlewiński">Czy wszyscy członkowie Komisji wiedzą nad czym będziemy głosować? Czy ktoś zgłasza jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławPiecka">W jaki sposób zamierza pan załatwić mój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że złożył pan propozycję, zaś pani poseł Ostrowska wyjaśniła, że jej zrealizowanie nie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławPiecka">Złożyłem wniosek, który zmierza do tego, aby przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej mógł nam zaprezentować istotę rzeczy. Nie chciałbym, aby w sposób automatyczny został przyjęty rozdział 6 według propozycji podkomisji, a tak może się stać z przyczyn oczywistych. Połączone Komisje zajmują się projektem ustawy o funduszach inwestycyjnych, są emocjonalnie z tym projektem związane, z kolei podkomisja włożyła dużo wysiłku, aby projekt uzupełnić i te względy mogą przeważyć przy głosowaniu. Zostanie zaakceptowany projekt podkomisji, ale nie wiem czy będzie to słuszny wybór.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławPiecka">Chodzi o to, aby można było dokonać wyboru, przede wszystkim zdając sobie sprawę z ostatecznego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">Wynik głosowania na forum połączonych Komisji niczego ostatecznie nie przesądza. W tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Dzisiaj prace możemy zakończyć przyjęciem całego projektu ustawy, ale projekt ten zostanie skierowany do drugiego czytania na forum Sejmu. Nad całym tym projektem będziemy jeszcze debatować i wszystkie przepisy możemy tak zredagować, jaka będzie wola Sejmu. Prace Komisji Nadzwyczajnej trwają i są w jakimś stadium. Czy mamy czekać aż zakończy ona pracę? Tak się złożyło, że pracujemy nad wieloma projektami ustaw dotyczących tej samej sprawy. Wiemy, że na dzisiejsze posiedzenie Sejmu został wprowadzony nowy projekt jeszcze innej ustawy i gdybyśmy chcieli tak procedować, jak proponuje pan poseł, to do końca kadencji nie zakończylibyśmy pracy nad tymi ustawami. Tylko dlatego nie mogę zrealizować pana wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekPiechota">Rozmawiałem z przewodniczącym Komisji Nadzwyczajnej, z panem posłem Krysiewiczem. Jest on zwolennikiem podporządkowania wszystkich przepisów dotyczących produktów emerytalnych, w tym także świadczonych przez emerytalne fundusze inwestycyjne, ustawom wprowadzającym reformę ubezpieczeń społecznych. Dlatego też sygnalizuję, że w przypadku, gdy zostanie przyjęty rozdział 6, w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, to zgłoszę wniosek mniejszości, aby ułatwić procedowanie w toku drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że jest to bardzo rozsądna propozycja. Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem tytułu rozdziału 6 w wersji przedstawionej przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekOlewiński">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 5 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekOlewiński">W związku z wynikiem głosowania rozpatrzymy przepisy zawarte w rozdziale 6.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 83? Komisje przyjęły art. 83–88 w brzmieniu takim, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustęp 1 i ustęp 2 należy uzupełnić w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MałgorzataOstrowska">„1. Uczestnik emerytalnego funduszu inwestycyjnego może zażądać przekazania kwoty odpowiadającej wartości całości lub części posiadanych przez niego w dniu zgłoszenia żądania jednostek uczestnictwa do innego emerytalnego funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MałgorzataOstrowska">2. Emerytalny fundusz inwestycyjny nie może pobierać żadnych z opłat z tytułu dokonywanego przekazania środków, jeżeli okres uczestnictwa w funduszu nie był krótszy niż dziesięć lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgłasza uwagi do brzmienia tych dwóch ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram wprowadzone przez panią poseł poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś zgłasza uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Uznaję, że art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 90? Komisje przyjęły art. 90–133 w brzmieniu takim, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZofiaBielecka">Już w czasie prac podkomisji zgłaszaliśmy zastrzeżenia do ustępu 5. Nie zostały one uwzględnione i dlatego zgłaszam je ponownie. Zgodnie z tym ustępem Komisja Papierów Wartościowych ma sporządzać protokół z dokonanych czynności. Uzyskujemy prawo skontrolowania funduszy inwestycyjnych, a z takiego prawa już korzystamy w odniesieniu do domów maklerskich. Podczas takich kontroli korzystamy z prawa wglądu do wszystkich ksiąg innych nośników informacji. Sprawdzamy nie tylko informacje, które dotyczą kontrolowanego podmiotu, ale także konieczne jest sprawdzenie funkcjonowania np. inwestorów. Są to czasem informacje poufne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZofiaBielecka">Gdyby utrzymana została konieczność sporządzania protokółu, to proszę pamiętać o tym, że musi go podpisać szef kontrolowanego podmiotu. Informacje przestałyby być poufne i udaremniałyby nasze postępowania. Dlatego postulowałam, aby ograniczyć konieczność sporządzania protokółu w ten sposób, by nie był on sporządzany z każdej dokonanej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że proponuje pani skreślić ust. 5 w art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaBielecka">Chodzi nam o złagodzenie tego rygoru w ten sposób, aby protokół z dokonanych czynności był sporządzany wówczas, gdy zostaną stwierdzone nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZofiaBielecka">Proszę zwrócić uwagę na treść ustępu 6. Wynika z niego, że Komisja Papierów Wartościowych będzie zawiadamiać kontrolowany podmiot o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyznaczać termin ich usunięcia. Z tym faktem należy łączyć konieczność sporządzenia protokółu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekOlewiński">Zgodnie z pani wyjaśnieniami, ustęp 5 powinien brzmieć: „Kontrolujący sporządza protokół z dokonanych czynności w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo długo dyskutowaliśmy w sprawie tego przepisu na forum podkomisji. Przeważył pogląd, aby utrzymać zapis, który jest w przedłożeniu rządowym, a więc z każdej czynności powinien być sporządzany protokół. Zdaniem podkomisji taki dokument powinien być w posiadaniu podmiotu kontrolowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewBomba">Aby wyjść naprzeciw wątpliwościom pani przewodniczącej Bieleckiej, proponuję, aby ustęp 5 zapisać w ten sposób: „Kontrolujący sporządza protokół końcowy z dokonanych czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JacekPiechota">Wnoszę, abyśmy nie zmieniali przepisu ustępu 5. Nie wynika z niego, że protokół musi być sporządzany z każdej dokonanej czynności. Sformułowanie „dokonanych czynności” odnosi się do całej przeprowadzonej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JacekPiechota">W dokumentacji podmiotu kontrolowanego powinien być ślad przeprowadzonej kontroli, odzwierciedlenie tego, co zostało przebadane. Dlatego uważam, że przepisu ustępu 5 nie należy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Jestem przekonany, że podkomisja brała pod uwagę wszystkie argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przypomnę, że obowiązuje uchwała Rady Ministrów z 1986 r. o kontroli wykonywanej przez centralne organy administracji państwowej, zgodnie z którą każdy taki organ, dokonujący kontroli w zakresie swoich kompetencji, ma obowiązek sporządzać protokół. Uchwała ta nawet stanowi, jak taki protokół powinien być konstruowany. Jeśli dziś Komisja Papierów Wartościowych nie sporządza takich protokółów, to działa niezgodnie z tą uchwałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś z członków Komisji przejmuje wniosek pani przewodniczącej Bieleckiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzweda">Przejmuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekOlewiński">W tej sytuacji zarządzam głosowanie. Kto jest za skreśleniem w art. 134 ustępu 5?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekOlewiński">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 1 - za, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekOlewiński">Czy są inne uwagi do art. 134? Nie widzę. Uważam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 135? Komisje przyjęły art. 135–154 w brzmieniu takim jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MarekOlewiński">W art. 155 ustęp 2 został przedstawiony w dwóch wariantach. Według wariantu I do art. 155 wprowadza się przepis w brzmieniu „Świadectwa rekompensacyjne mogą stanowić nie więcej niż 50% aktywów funduszu”. Wariant II polega na skreśleniu tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby w tej sprawie zajął stanowisko przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zarówno świadectwa rekompensacyjne, jak i świadectwa udziałowe są papierami wartościowymi, emitowanymi przez skarb państwa. Z innych regulacji wynika, że do takich papierów nie stosują się ograniczenia inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z drugiej jednak strony, są to papiery wartościowe o dość specyficznym charakterze. Nie mają one za sobą bezpośredniej gwarancji wypłacalności przez państwo, tylko ustawowe zapewnienie podstawienia innych walorów do wymiany. Wobec tego jest pytanie o wartość tych walorów.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku NFI wiadomo już, że świadectwa udziałowe są już wymieniane na akcje tych funduszy. Uchwalając ustawę o zrekompensowaniu niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz świadczeń emerytom i rencistom, ustawodawca zezwolił na wnoszenie do funduszy świadectw rekompensacyjnych, w charakterze wkład, przy czym nie mogą one przewyższać 50% aktywów. Jest to już przyjęte rozwiązanie i może dlatego zostało ono powtórzone dla zachowania ostrożności. Powstaje jednak pytanie, czy nie jest lepiej, gdy te walory stanowią pełen portfel.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli stanowią pełen portfel, to ryzyko z tym związane obciąża wszystkich, którzy wnieśli walory i są w tej samej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli nie stanowią pełnego portfela, to można powiedzieć, że jest inna jego część, wnoszona w gotówce i zdolna do płynnego inwestowania. Cały fundusz jest ubezpieczony, ale ta część uczestników ubezpiecza drugą część.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#AndrzejŻebrowski">Reprezentując rząd, nie chcę sugerować Komisjom żadnego z dwóch wariantów. Osobiście nie widzę nadmiernego ryzyka w skreśleniu ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Czy optuje pan za przyjęciem wariantu II? Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tych wariantów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I w art. 155?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekOlewiński">Wariant I został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 12 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekOlewiński">Wyniki wskazują na to, że Komisje akceptują wariant II.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 156? Komisje przyjęły art. 156, 162 w brzmieniu takim jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 163?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zastrzeżenie budzi pkt 2 lit. b. Obecnie wszystkie dochody związane ze źródłami kapitałowymi są potraktowane w ustawie o podatku dochodowych od osób fizycznych jednolicie, tzn. są zwolnione z podatku do końca 2000 r. Nie widzę powodu, dla którego dochody z tytułu udziału w funduszach powierniczych lub inwestycyjnych, z tytułu umorzenia jednostek uczestnictwa w funduszach powierniczych oraz zbycia certyfikatów inwestycyjnych i jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych miałyby być potraktowane inaczej niż dochody zwolnione czasowo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiaj każdy podatnik podejmuje indywidualną decyzję w jakie papiery chce zainwestować swoje oszczędności, czy kupić akcje, nabyć udziały, obligacje, czy jednostki uczestnictwa funduszu powierniczego. Nie ma merytorycznego uzasadnienia dla bezterminowego zwolnienia przychodów, o których mowa w pkt. 2 lit. b. Uważam, że te źródła dochodów powinny się znaleźć w art. 52 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i być potraktowane tak jak wszystkie inne dochody kapitałowe, czyli podlegać zwolnieniu do końcu 2000 r. w celu równego potraktowania podatników niezależnie od tego na co zechcą przeznaczyć swoje oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WaldemarManugiewicz">Po upływie tego terminu Sejm powinien zdecydować, które dochody ze źródeł kapitałowych powinny być na trwale zwolnione z podatku dochodowego, a które powinny być poddane opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pan minister Manugiewicz ma rację, że podatników należy traktować równo i stosować wobec nich jednolite zasady, tylko w tym przypadku problem polega na tym, że patrzymy na inne zasady. Pan minister Manugiewicz zwraca uwagę na to, że zarówno w odniesieniu do jednostek uczestnictwa, które nie są papierami wartościowymi, jak i do certyfikatów inwestycyjnych, które są papierami wartościowymi, nastąpi odstępstwo od zasad opodatkowania dochodów z papierów wartościowych -mówiąc w skrócie. Przypominam, że ten przepis był w projekcie rządowym, przyjętym przez Radę Ministrów i przekazanym Sejmowi. Intencją rządu było potraktowanie na równych zasadach różnych form oszczędności obywateli.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejŻebrowski">Fundusze inwestycyjne, mimo że można w nich lokować wielkie pieniądze, są instytucją przeznaczoną dla tzw. drobnych ciułaczy, którzy się na tyle nie orientują, ani nie mają aż tyle pieniędzy, aby grać samodzielnie na giełdzie i powierzają je komuś innemu. Projekt ustawy traktuje inwestycje w jednostki uczestnictwa oraz w certyfikaty inwestycyjne, tak samo jak oszczędności lokowane w banku. Przyrost wynikający z oprocentowania oszczędności jest zwolniony z podatku bezterminowo.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejŻebrowski">Utrzymana została ta sama zasada, którą stosuje się do oszczędności ludności, gdyż mowa jest tylko o osobach fizycznych. Nie jest ona powtórzona w stosunku do osób prawnych, ponieważ odsetki od lokat bankowych osób prawnych są objęte podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#AndrzejŻebrowski">Projekt bazuje na tej zasadzie: opodatkowanie dochodu z tytułu jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych powinno być takie samo, jak opodatkowanie środków trzymanych na rachunkach bankowych, czyli podatku nie pobiera się, aby osoba fizyczna całkowicie swobodnie decydowała z jakiej formy oszczędności chce korzystać, zaś dochód osoby prawnej z tego samego tytułu zostanie opodatkowany, gdyż w tym przypadku nie ma uzasadnienia dla preferowania lokat w funduszach w stosunku do lokat na rachunku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#AndrzejŻebrowski">Takie rozstrzygnięcie, może nie ostateczne, gdyż ustawy podatkowe zmieniane są jeszcze częściej niż inne ustawy, ale bez znaku zapytania będzie sprzyjało rozwojowi funduszy inwestycyjnych, tworzyło atmosferę stabilną, bez wątpliwości, że jest to coś na dość krótką metę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarManugiewicz">Cały czas mówimy wyłącznie o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w związku z tym wszystkie propozycje dotyczą wyłącznie osób fizycznych. Nie może być tak, że ustawodawca przesądza, która lokata kapitałowa osoby fizycznej powinna być mniej lub bardziej korzystna. Różnicowanie zwolnień na terminowe i bezterminowe niejako ukierunkowuje podatnika do określonej alokacji środków finansowych. Nie wiem dlaczego inwestowanie w fundusze ma być lepszą inwestycją, z punktu widzenia podatkowego, niż zakup akcji i innych papierów wartościowych. Nie potrafię znaleźć odpowiedzi na to pytanie, zaś wypowiedź pana ministra Żebrowskiego absolutnie mnie nie przekonuje.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam, że z punktu widzenia logiki systemu podatkowego, wszystkie źródła kapitałowe i dochody uzyskiwane z tych źródeł przez osoby fizyczne powinny być traktowane tak samo. Dopóki mamy zwolnienie czasowe, to powinno ono dotyczyć wszystkich dochodów. Później trzeba będzie podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WaldemarManugiewicz">Projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych był przygotowywany w tym czasie, gdy w ustawie o podatku dochodowym zwolnienie czasowe kończyło się z dniem 31 grudnia 1995 r. Nikt nie wiedział jaką decyzję podejmie parlament i dla zachowania symetrii zostało zaproponowane zwolnienie bezterminowe. Z uwagi na to, że data została przesunięta z końca 1995 r. na koniec 2000 r., uważam, że trzeba w taki sam sposób potraktować dochody ze źródeł kapitałowych wymienionych w zmianie oznaczonej jako pkt. 2 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na forum podkomisji zwyciężył pogląd, że należy wprowadzić tego rodzaju zachętę, by stworzyć korzystne warunki do powstawania nowych instytucji na rynku kapitałowym, jakimi są fundusze inwestycyjne. Bezterminowe zwolnienie od podatku dochodowego będzie dawało poczucie stabilności, a przecież o to nam właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Bardziej przekonują mnie argumenty pana ministra Manugiewicza, aby właśnie nie tworzyć zachęty do lokowania środków finansowych w te a nie inne papiery wartościowe. Mamy tworzyć prawo, które nie będzie wprost zachęcało inwestorów do określonej działalności, lecz tworzyć będzie jednakowe dla nich warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zacytuję kilka wersów z uzasadnienia do projektu przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 30 września ub. roku: „Biorąc pod uwagę dotychczasową praktykę w zakresie opodatkowania przychodów osób fizycznych z tytułu umarzania jednostek uczestnictwa oraz opodatkowania innych przychodów kapitałowych, w szczególności przychodów z tytułu odsetek od wkładów oszczędnościowych, środków na rachunkach bankowych, odsetek i dyskont od papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa oraz z tytułu sprzedaży akcji dopuszczonych do publicznego obrotu, proponuje się zwolnienie od podatku dochodowego wszelkich dochodów uzyskiwanych przez osoby fizyczne z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych i powierniczych”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejŻebrowski">Już dzisiaj zasady nie są spójne. Część dochodów jest opodatkowana w taki sposób, w jaki proponuje minister Manugiewicz opodatkować dochody z tytułu jednostek uczestnictwa, a część dochodów z kapitału jest opodatkowana w ten sposób, w jaki proponuje projekt rządowy. Powstaje więc pytanie, czy nawiążemy do części bardziej dolegliwej, czy do części bardziej łagodnej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejŻebrowski">Chodzi o osoby fizyczne i ich oszczędności, takie same, jakie leżą na rachunkach bankowych. Po to, aby nie ukierunkowywać strumienia oszczędności do banków, projekt zakłada stworzenie takich samych reżimów opodatkowania, czyli nie są opodatkowane odsetki od lokat bankowych oraz przyrost wartości jednostek uczestnictwa, czy certyfikatów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">Nie brałem udziału w posiedzeniu podkomisji, a więc nie miałem okazji dokładnie przyjrzeć się tej sprawie. Sądzę jednak, że problem tkwi w czym innym. Nikt nie domaga się opodatkowania dochodów ze źródeł kapitałowych wymienionych w zmianie oznaczonej literą b lecz chodzi o to, czy mają one być zwolnione bezterminowo, czy do 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dysonans już jest i chodzi o to, do której części dołączymy te dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">Na pewno wszystkie osoby fizyczne chciałyby, aby zwolnienie było bezterminowe, ale nie potrafię dziś odpowiedzieć na pytanie, czy stać będzie na to budżet państwa np. w 2001 r. Daleki jestem od podjęcia już teraz decyzji o bezterminowym zwolnieniu i uważam, że bezpieczniejsze jest rozwiązanie, które proponuje pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pamiętajmy, że inną decyzję podjęła Rada Ministrów, przy udziale ministra finansów, 30 września 1996 r., przyjmując projekt ustawy i kierując go do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie znam innych różnic w potraktowaniu dochodów ze źródeł kapitałowych ludności poza jedną, opisaną w art. 21, na podstawie którego bezterminowo zwolnione są z podatków odsetki od środków zgromadzonych na wkładach oszczędnościowo-rozliczeniowych. Jest to jedyna forma lokaty, która została zwolniona od podatku dochodowego bezterminowo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldemarManugiewicz">Powtórzę jeszcze raz, że rząd rozpatrywał projekt ustawy o funduszach inwestycyjnych w 1996 r., według stanu prawnego, jaki wówczas obowiązywał, a w tym czasie wygasało zwolnienie okresowe. W związku z tym również minister finansów zgodził się, aby zwolnione zostały dochody z tytułu jednostek uczestnictwa w funduszach. Nikt nie wiedział wówczas, jaką decyzję podejmie parlament. Już po przyjęciu projektu ustawy przez Radę Ministrów parlament przesunął zwolnienie okresowe do końca 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekOlewiński">Na czym, pana zdaniem, powinna polegać zmiana w podatku dochodowym od osób fizycznych? Czy ustęp 2 lit. b należy skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarManugiewicz">To co jest treścią zmiany oznaczonej literą b powinno zostać dodane do art. 52 i w ten sposób w miejsce zwolnienia bezterminowego będzie zwolnienie okresowe do 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę podkreślić, że już dzisiaj istnieje wyjątkowe potraktowanie wkładów oszczędnościowych. Chcemy tak samo potraktować jednostki uczestnictwa w funduszach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mogę wyjaśnić, dlaczego odsetki od wkładów oszczędnościowych są zwolnione z podatku dochodowego. Otóż nikt nie wie jak opodatkować ten przyrost wartości oszczędności, czy uwzględniać stopę inflacji, określając dochód jaki powstał z odsetek, czy jej nie uwzględniać. Ponadto brano pod uwagę, że opodatkowanie może spowodować, jak to miało miejsce w innych krajach, odpływ kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dzisiaj przyrost moich oszczędności, które ulokowałam w banku, nie jest opodatkowany. Jeżeli za swoje oszczędności kupię jednostki uczestnictwa, czy certyfikaty inwestycyjne, to przyrost ich wartości zostanie opodatkowany, a przecież są to te same oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZieliński">Rozumiem motywy ministra finansów, bo jest to typowy „Janosik”, ale stanowisko rządu jest ważniejsze od stanowiska ministra finansów. Stanowisko rządu jest wyrażeniem pewnej polityki, a w tym przypadku opowiedział się on za wspomaganiem rozwoju funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekZieliński">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Pan minister Manugiewicz wyjaśnił nam, w jakim czasie i w jakich warunkach rząd przyjął takie rozwiązanie. Od tego czasu zmienił się stan prawny, gdyż parlament zdecydował, że zwolnienie podatkowe od dochodów kapitałowych będzie obowiązywało do końca 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekOlewiński">Nastąpiła zmiana stanu prawnego już po przyjęciu stanowiska przez rząd. Dlatego wystąpił problem, o którym mówił pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mogę wycofać się z tego co powiedziałem, aby nie utrudniać pracy Komisjom i przyjąć opcję, że już dzisiaj parlament podejmuje decyzje w sprawie dochodów z tych źródeł kapitałowych, o których mowa w ustępie 2 pkt b.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli parlament uznaje, że nie trzeba czekać na to co stanie się po 2000 r. i już dzisiaj chce podjąć decyzję, że w sposób preferencyjny należy potraktować dochody ze źródeł, o których mowa w tej ustawie, to ja nie zgłaszam wątpliwości, aby było jak najmniej rozbieżności i ta ustawa nie wywoływała aż tyle kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że podczas drugiego czytania projektu ustawy, rząd będzie mógł złożyć nowe propozycje, uwzględniając dzisiejszą dyskusję i fakty, które się dokonały w prawie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli rząd zdecydował się zaproponować parlamentowi preferencyjne potraktowanie dochodów ze źródeł, o których mowa w tej ustawie, to jednak należy to przyjąć. Mimo zastrzeżeń, które wcześniej zgłosiłem, podzielam pogląd pana ministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">W tym stanie rzeczy nie ma żadnych uwag do art. 163.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do art. 164. Chcę zaproponować poprawkę do pkt. 4, który otrzymałby brzmienie: „W artykule 17 ust.1 dodaje się pkt 4r w brzmieniu: dochody z tytułu sprzedaży udziałów lub akcji spółek wniesionych do narodowych funduszy inwestycyjnych, utworzonych na podstawie ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (Dz.U. nr 44 poz.202) przez Skarb Państwa, pod warunkiem, że te dochody będą przeznaczone na udzielanie pożyczek i kredytów spółkom wniesionym do tych funduszy przez Skarb Państwa, w których fundusze te są akcjonariuszami lub udziałowcami, albo na objęcie udziałów lub akcji przy podwyższeniu kapitału tych spółek”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli narodowe fundusze inwestycyjne sprzedają akcje lub udziały poszczególnych spółek, które zostały do tych funduszy wniesione przez skarb państwa, a takie fakty mają miejsce, to dochody ze sprzedaży tych akcji lub udziałów nie podlegają opodatkowaniu pod warunkiem, że będą przeznaczone na zasilanie innych spółek wchodzących w skład funduszu. Chodzi o to, aby te środki były przeznaczane na potrzeby pozostałych spółek, które funkcjonują w ramach tych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekOlewiński">Obecna treść pkt. 4 powoduje, że te dochody nie zostaną opodatkowane, niezależnie od ich przeznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejŻebrowski">Myśl jest bardzo dobra, natomiast mam wątpliwości, czy będzie mogła ona zostać urzeczywistniona ze względów technicznych. Wątpię, czy będzie można sprawdzić z jakich pieniędzy spółki uzyskały wsparcie finansowe, a pan przewodniczący proponuje warunkowe zwolnienie, które takim być przestanie w momencie, gdy okaże się, że pieniądze nie zostały zainwestowane. Sądzę, że nikt lepiej, w imieniu rządu, nie oceni, czy jest to wykonalne, niż pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarManugiewicz">W podatkach nie ma rzeczy niewykonalnych. Jeśli dobrze zrozumiałem, to wszystkie dochody pochodzące ze sprzedaży udziałów i akcji, wniesionych przez skarb państwa do narodowych funduszy inwestycyjnych, byłyby zwolnione warunkowo. W związku z tym zawsze będzie wiadomo, jaka część dochodu pochodzi ze sprzedaży tych określonych papierów wartościowych i będzie można policzyć, jaka z kolei część tych dochodów zostanie przeznaczona na restrukturyzację spółek, a jaka na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewBomba">Czy zaproponowana przez pana przewodniczącego poprawka nie doprowadzi do tego, że fundusze będą się wyzbywały akcji bądź udziałów zamiast w inny sposób szukać pieniędzy na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Narodowe fundusze inwestycyjne już to robią i to na dużą skalę. Do końca tego roku dochody ze sprzedaży akcji i udziałów spółek wniesionych przez skarb państwa są zwolnione z podatku. Uchwalając proponowany przepis powodujemy, że zwolnienie będzie utrzymane, ale pod warunkiem, że uzyskane stąd dochody będą przeznaczone na szeroko rozumianą restrukturyzację spółek portfelowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z uwagi na to, że w art. 164 w pkt. 3 jest zmieniany art. 16 ustęp 1 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proszę o uwzględnienie mojej propozycji, która nie wiąże się z funduszami inwestycyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proponuję, aby w pkt. 8 po wyrazach „wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu przy ustalaniu dochodu ze zbycia tych udziałów, wkładów, akcji oraz innych papierów wartościowych” dodać wyrazy „w tym dochodu z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych”. Chodzi o to, że jeśli ktoś emituje np. obligacje, to w momencie wykupu zwrot kapitału nie może podlegać opodatkowaniu. Powinien on być uznany za koszt uzyskania przychodu i aby nie było żadnych wątpliwości, proszę o uwzględnienie tego typu regulacji. Jeżeli zostałaby zaakceptowana ta propozycja, to należałoby wprowadzić odpowiednie zmiany do art. 12 ustęp 4 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przejmuję tę propozycję i zgłaszam ją jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu propozycji przedstawionej przez pana ministra Manugiewicza? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zaproponowanemu przeze mnie brzmieniu pkt. 4? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do art. 165? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do ostatniego art. 166, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MarekOlewiński">Uwag nie słyszę, rozumiem, że Komisje zaakceptowały art. 166.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie nad całym projektem ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy z poprawkami, które Komisje dzisiaj wprowadziły do sprawozdania podkomisji? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MarekOlewiński">Jest propozycja, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć pani poseł Ostrowskiej. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś się sprzeciwia propozycji powierzenia pani poseł Ostrowskiej funkcji posła sprawozdawcy połączonych Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>