text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Podkomisja przedłożyła sprawozdanie na podstawie dwóch projektów ustaw o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym: prezydenckiego i poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Proponuję, abyśmy rozpatrzenie tego sprawozdania rozpoczęli od wysłuchania krótkiego wprowadzenia poczynionego przez przewodniczącego podkomisji, a później będziemy omawiali kolejne artykuły. Jeśli państwo posłowie lub zaproszeni goście będą mieli uwagi do poszczególnych artykułów, to proszę je zgłosić. Gdy nie będzie zgłoszeń, będę uważał, że Komisje akceptują dany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Sprawozdanie podkomisji zawiera rozstrzygnięcia wynikające z prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz z poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. W sprawozdaniu jest kilka rozwiązań wariantowych, bowiem podkomisja nie wypracowała jednolitych ustaleń i proponuje w jednym wariancie - przyjęcie regulacji, a w drugim - jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Przed przystąpieniem do omówienia artykułów, co do których podkomisja nie zajęła jednoznacznego stanowiska, szczegółowo omówię czego dotyczą warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do całego projektu, a zwłaszcza przedstawiciele wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejGliniecki">Mam prośbę, aby omawiany projekt nie był nazywany prezydenckim projektem, bo w tej wersji absolutnie go nie przypomina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Z formalnego punktu widzenia, nadal jest to projekt prezydencki. Rozumiem jednak, że wyrażając tę uwagę, pan minister miał na celu określić swój stosunek do sprawozdania, iż wykroczyło ono daleko poza inicjatywę prezydencką.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel projektu poselskiego chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Saar jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do omawiania poszczególnych zmian, jakie proponuje się wprowadzić do ustawy o doradztwie podatkowym, jak już wspomniał pan poseł Stec, podkomisja zaprezentowała rozwiązania wariantowe i proszę, aby w każdym takim przypadku, przewodniczący podkomisji krótko scharakteryzował oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławRogowski">Zmiana nr 1 dotyczy art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Wariant I odzwierciedla propozycję zawartą w projekcie prezydenckim, polegającą na skreśleniu pkt. 4 w art. 2 w ust. 1. Natomiast w wariancie II uwzględniona została proponowana przez grupę posłów dalej idąca zmiana, gdyż obok skreślenia pkt. 4 w ust. 1, proponuje się dodać nowy ustęp 4 w brzmieniu: „Nie uważa się za czynności doradztwa podatkowego czynności wykonywanych w imieniu i na rzecz podatników przez organizacje zawodowe posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze - dla członków tych organizacji, jeżeli czynności te polegają wyłącznie na prowadzeniu ksiąg rachunkowych, bądź innych ksiąg i ewidencji podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">Na posiedzeniu podkomisji pan minister Manugiewicz wyraził, w imieniu rządu, opinię do projektu poselskiego, ale nie złożył jej na piśmie. W tej formie została ona przedłożona później i doręczona członkom Komisji. Z tego względu proszę, aby pan minister przedstawił stanowisko rządu odnośnie do zgłoszonej przez grupę posłów propozycji dodania w art. 2 nowego ustępu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarManugiewicz">W czasie posiedzenia podkomisji przedstawiłem stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu zmiany ustawy o doradztwie podatkowym, mającym na celu wprowadzenie absolutnie nowych regulacji. Rząd temu się sprzeciwa, by organizacje zawodowe, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze, mogły wykonywać czynności doradztwa podatkowego na tych samych zasadach, co osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ta z pozoru niegroźna zmiana w zasadzie przekreśla istotę całej ustawy o doradztwie podatkowym. Wszystkie osoby fizyczne, które uzyskają licencję bądź też uprawnienia do wykonywania czynności doradztwa podatkowego, będą wpisane na listę doradców podatkowych. Ustawa nakłada na nich określone prawa i obowiązki. Stawia wyjątkowo duże wymagania wobec tej grupy osób, która będzie się ubiegała o wpis na listę doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast zaproponowane rozwiązanie zmierza do tego, że niezależnie od licencjonowanych doradców podatkowych oraz spółek prawa handlowego, które mają prawo występować jako firma doradztwa podatkowego, pojawi się druga grupa podmiotów, którym nie stawia się żadnym wymagań, a które będą mogły wykonywać znaczną część z tego, co nazywa się doradztwem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WaldemarManugiewicz">W tym przypadku nie ma żadnej ochrony podatnika, podczas gdy doradca podatkowy i firma, która ma prawo występować jako firma doradztwa podatkowego, ponoszą pełną odpowiedzialność za ewentualne szkody, jakie zostaną wyrządzone podatnikowi. Oczywiście każdy podatnik, na drodze cywilnoprawnej, będzie mógł dochodzić roszczeń odszkodowawczych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WaldemarManugiewicz">Zdaniem rządu, proponowane przez grupę posłów rozwiązanie jest absolutnie nie do przyjęcia, zwłaszcza że można domniemywać, iż naruszony zostanie art. 67 ust. 2 małej konstytucji, bowiem będzie miało miejsce nierówne traktowanie podmiotów gospodarczych. Doradztwo podatkowe będą bowiem prowadziły podmioty, które uzyskają w tym celu licencję, po spełnieniu określonych w ustawie warunków i druga grupa podmiotów, która praktycznie za nic nie będzie odpowiadała.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd zaproponował inne rozwiązanie i wydaje się ono być optymalne. W art. 2 w ust. 3 ustawy o doradztwie podatkowym jest dopuszczone pewne odstępstwo od generalnych zasad w stosunku do osób fizycznych, które mogą wykonywać określone czynności związane z doradztwem podatkowym, jeżeli wykonują je we własnym imieniu i na rzecz podatnika, gdy mają uprawnienia do prowadzenia ksiąg handlowych. Te osoby fizyczne mogłyby prowadzić różnego rodzaju ewidencje, w tym również podatkowe księgi przychodów i w tym celu nie musiałyby uzyskać licencji doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym rząd zaproponował, aby podmioty, o których jest mowa w proponowanym ust. 4, a mianowicie organizacje zawodowe posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze, zatrudniły osoby fizyczne, które mają ustawowe uprawnienia do prowadzenia ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#WaldemarManugiewicz">W ten sposób, bez szkody dla istoty rozwiązań, które są przyjęte w ustawie o doradztwie podatkowym, można rozwiązać ten problem. Jest to niejako powtórzenie art. 4 ustawy o doradztwie podatkowym, gdzie jest mowa o kręgu podmiotów, których dotyczy projekt poselski. Te podmioty mogą wykonywać czynności doradztwa podatkowego, pod warunkiem, że zatrudnią doradców podatkowych. Doradcy ci będą mogli świadczyć określone usługi na rzecz członków stowarzyszeń, izb gospodarczych i innych tego rodzaju organizacji. Analogicznie proponujemy rozwiązanie tego typu, że jeśli te organizacje zatrudnią osoby fizyczne, które mają uprawnienia do prowadzenia ksiąg handlowych, a tym samym mają prawo prowadzić różnego rodzaju ewidencje, to bez nowelizacji ustawy i naruszenia jej istoty, problem mógłby zostać rozwiązany w sposób nie budzący żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd optuje za takim rozwiązaniem, natomiast opowiada się przeciwko propozycji zawartej w druku poselskim i przeniesionej do wariantu II w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGutkowski">Z przykrością muszę bardzo polemicznie odnieść się do wystąpienia pana ministra Manugiewicza, które - moim zdaniem - wprowadza w błąd. Zaraz to wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyGutkowski">Doradcy podatkowi, chociaż są ubezpieczeni, nie ponoszą pełnej odpowiedzialności, lecz tylko do wysokości kwoty ubezpieczenia. Nierównoprawność traktowania podmiotów - ten zarzut w odniesieniu do organizacji, o których mowa w proponowanym ust. 4, nie jest uzasadniony z następujących przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyGutkowski">Są to organizacje, które nie prowadzą działalności gospodarczej. W swoich statutach zapisały, że udzielać będą pomocy swoim członkom w sprawach podatkowych i wykonują ją w ramach składki członkowskiej, a więc nie pobierają wynagrodzenia za świadczone usługi.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyGutkowski">Jeśli chodzi o sugestie pana ministra Manugiewicza, że problem może być rozwiązany przez zastosowanie art. 2 ust. 3 dotychczasowej ustawy, to nieporozumienie polega na tym, że wynagrodzenie osoby posiadającej uprawnienia do prowadzenia ksiąg rachunkowych nie jest niższe, niż wynagrodzenie doradcy podatkowego. Dla tych organizacji jest to sprawa istotna.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JerzyGutkowski">Podkreślam, że te organizacje wykonują pewne czynności z zakresu doradztwa podatkowego i chciałyby to dalej robić, w pewnym sensie na zasadzie praw nabytych, ale nie w imieniu i na rzecz podatnika. Wyjaśnię to na przykładzie. Kupiec przychodzi do zrzeszenia i zwraca się do osoby, która udziela pomocy członkom zrzeszenia, by pomogła mu wypełnić księgę przychodu i rozchodu. Kupiec otrzymuje pomoc, ale on podpisuje wszystkie dokumenty podatkowe, jak i związane z tym ewidencje.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JerzyGutkowski">Nie mamy więc do czynienia z doradztwem podatkowym w ścisłym tego słowa znaczeniu, czyli w imieniu i na rzecz podatnika. Kupiec jeśli jest niezadowolony z udzielonej pomocy, to występuje ze swojej organizacji, ewentualnie w poważniejszych sprawach korzysta z usługi licencjonowanego doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JerzyGutkowski">Reasumując, proszę dobrze zrozumieć, że ta sprawa, pozornie drobna, dla organizacji zrzeszających małych i średnich kupców, gastronomików, rzemieślników - tylko w ich imieniu mogę mówić - ma dość żywotne znaczenie. Nowelizacja według idei, którą przedstawiłem, w żaden sposób nie zagraża bytowi ustawy, jej zakresowi i wszelkim innym uwarunkowaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGabjan">Miałem już możność zabierać głos w tej sprawie podczas posiedzenia podkomisji. Odniosę się tylko do kilku zarzutów, przedstawionych przez pana ministra Manugiewicza.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefGabjan">Czy propozycja zawarta w ust. 4 przekreśla ustawę o doradztwie podatkowym? Otóż, proszę zwrócić uwagę na to, że nie proponuje się wyłączenia spod działania ustawy osób fizycznych, które prowadzą usługowo księgi podatkowe i muszą mieć odpowiednie kwalifikacje sprawdzane przez właściwą komisję egzaminacyjną. Proponuje się tylko wyłączenie tego, co do tej pory jest praktykowane przez osoby mające kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefGabjan">Chcę od razu stwierdzić, że jeśli są jakiekolwiek wątpliwości co do sformułowania ust. 4, to proponuję skreślić wyrazy: „w imieniu i na rzecz podatników” oraz wyrazy „ksiąg rachunkowych” i napisać: „Nie uważa się za czynności doradztwa podatkowego czynności wykonywanych przez organizacje zawodowe posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze na zlecenie podatników, członków tych organizacji, jeżeli czynności te polegają wyłącznie na prowadzeniu ksiąg podatkowych i innych ewidencji dla celów podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefGabjan">W ten sposób złagodzimy wymowę przepisu w obecnym brzmieniu, której obawia się pan minister Manugiewicz, uważając, że z powodu tego przepisu ustawa o doradztwie podatkowym straci cały sens. Po tych dwóch poprawkach nie będzie już żadnej wątpliwości, gdyż istotą ustawy jest to, że doradca podatkowy wykonuje czynności w imieniu i na rzecz podatnika. Organizacje będą jedynie pomagały podatnikowi, ale on będzie ponosił odpowiedzialność. Sytuacja będzie analogiczna do tej, gdy podatnik zatrudnił u siebie pracownika znającego się na podatkach.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JózefGabjan">Jeśli nie zostanie przyjęte to rozwiązanie, to jakie inne wyjście mają podatnicy? Muszą zawrzeć indywidualne umowy na 1/10 czy na 1/5 etatu, z tymi pracownikami, którzy pracują dzisiaj w biurach rachunkowych i prowadzić księgowość u siebie, co każdy podatnik ma prawo robić. Praca takiego księgowego u podatnika nie jest doradztwem podatkowym. Może sobie nawet zatrudnić ogrodnika, by prowadził mu księgowość, bo podatnik za nią odpowiada. Dlatego dla złagodzenia odczucia, jakie ma pan minister Manugiewicz, proponuję skreślić wyrazy: „w imieniu i na rzecz” a wyrazy: „ksiąg rachunkowych” zastąpić wyrazami: „ksiąg podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefGabjan">Dodam jeszcze, że zaproponowane przez pana ministra rozwiązanie ma tylko odniesienie do dużych organizacji, które stać na zapłacenie dyplomowanemu księgowemu 34 tys. zł miesięcznie i do tego zapłacić wszystkie pochodne od wynagrodzenia. Tym organizacjom, które na to nie stać, trzeba umożliwić dalsze udzielenie poradnictwa w zakresie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JózefGabjan">Czy przyjmując rozwiązanie zaproponowane przez grupę posłów uderza się w interes podatnika? Absolutnie nie. Każdy podatnik może zatrudnić pracownika, który będzie mu prowadził księgowość, zlecić prowadzenie księgowości biuru rachunkowemu swojej organizacji, albo skorzystać z usługi doradcy podatkowego, przy czym tylko w tym ostatnim przypadku usługi są w takim zakresie, o jakim stanowi ustawa o doradztwie podatkowym. Natomiast w przypadku tych organizacji, o które my zabiegamy, podatnik nie uzyskuje nic więcej poza rachunkowymi zapisami, za których rzetelność i wiarygodność sam ponosi odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JózefGabjan">Skoro w ustawie powiada się, że nie jest doradztwem podatkowym prowadzenie ksiąg rachunkowych, to tym bardziej nie jest nim prowadzenie ksiąg zwykłych i uproszczonych. Chodzi tylko o to, żeby robili to ludzie z odpowiednimi kwalifikacjami, a o to zadba organizacja zawodowa, która zrzesza członków.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JózefGabjan">Na zakończenie dodam, że proponuje się wyłącznie usługi na rzecz członków organizacji. Do organizacji zawodowych należy około 60% rzemieślników i kupców i nie wszyscy korzystają z usług w zakresie podatkowym, a zatem doradcy podatkowi nie muszą się obawiać, że stracą klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DorotaCzartkwianin">Nie mogę zgodzić się z przedmówcą. Występując w imieniu naszego stowarzyszania, muszę powiedzieć, że rozwiązania proponowane w obu wariantach spowodują gigantyczny wyłom w jednolitości ustawy o doradcach podatkowych. Jeszcze ustawa ta na dobre nie zakorzeniła się w polskim systemie prawnym, nie w pełni została wdrożona, a już tylnymi drzwiami zamierza się wprowadzić ogromną grupę osób, która nie będzie podlegała weryfikacji, jakimkolwiek rygorom, a także nie podlegającą zasadom etyki i dyscypliny zawodowej. Te osoby będą wykonywały te same czynności, które będą wykonywali doradcy podatkowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DorotaCzartkwianin">Skala zjawiska jest duża. Rzemieślnicy, kupcy itd., o których mówił pan Gabjan, to są takie same podmioty gospodarcze, jak każde inne. Naszym zdaniem, mają one prawo do rzetelnej, fachowej, konsekwentnej, kompetentnej, odpowiedzialnej obsługi prawnej. Nie możemy się zgodzić na zrobienie wyłomu w ustawie, tylko dlatego, że chcą oni korzystać z usług prowadzonych przez organizacje zawodowe czy spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DorotaCzartkwianin">Opowiadamy się przeciwko obu wariantom. Uważamy, że obowiązująca ustawa o doradztwie podatkowym jest jednolita i logicznie skonstruowana. Nie budzi ona wątpliwości i nie rodzi problemów związanych z nierównym traktowaniem podmiotów. Wszyscy muszą przejść przez sito egzaminacyjne. Podatnik wie, że korzysta z obsługi prawnej wykonanej przez osobę, która zdała egzamin państwowy, ponosi odpowiedzialność i jest ubezpieczona za szkodę.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DorotaCzartkwianin">Nie widzę powodu, aby w tym systemie tworzyć wyłom, a na podnoszony także w czasie posiedzenia podkomisji argument, iż spółdzielni nie stać na zapłacenie wysokiego honorarium doradcy podatkowemu, odpowiem w ten sposób: nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Faktem jest, że za kompetentne, fachowe i rzetelne usługi, trzeba odpowiednio zapłacić. Spółdzielnie chcą te koszty zmniejszyć, ale nie mogą narażać swoich członków na niedostatki wiedzy, kompetencji i odpowiedzialności doradców.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DorotaCzartkwianin">Jesteśmy przeciwni obu wariantom. Uważamy, że ustawa o doradztwie podatkowym jest satysfakcjonująca zarówno dla środowiska doradców, jak i dla podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">Zdaje sobie pani sprawę z tego, że Komisje mogą wybrać tylko jeden z wariantów, ale oczywiście Sejm może odrzucić cały projekt ustawy. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przedstawiciele rzemiosła powtórzyli dokładnie te same argumenty, które przedstawili w ub. roku, kiedy Sejm prowadził prace nad projektem ustawy o doradztwie podatkowym. Przypomnę, że według projektu rządowego, doradztwo podatkowe mogły wykonywać wyłącznie osoby fizyczne. Dopiero w trakcie prac podkomisji pojawiła się regulacja zawarta w art. 4 ustawy, do czego przyczyniły się m.in. argumenty, które przedstawił pan mec. Gutkowski i pan Gabjan.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WaldemarManugiewicz">Już dzisiaj takie podmioty, jak organizacje zawodowe, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze mogą świadczyć usługi w zakresie doradztwa podatkowego, wyłącznie dla swoich członków, ale poprzez zatrudnienie osób, które uzyskały licencję doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WaldemarManugiewicz">Rozwiązanie to nie wzbudziło zastrzeżeń na etapie prac podkomisji, Komisji i po uchwaleniu przez Sejm ustawy. Teraz pojawił się nowy argument, absolutnie niemerytoryczny lecz typowo fiskalny. Okazało się, że konieczne do poniesienia przez organizacje koszty są - ich zdaniem - zbyt dużym obciążeniem. Tylko ten aspekt fiskalny jest przyczyną podjęcia próby daleko idącej nowelizacji ustawy o doradztwie podatkowym. Nie ma nowego argumentu merytorycznego, którego podkomisja, a następnie Komisje przeoczyły lub nie wzięły pod uwagę podczas prac nad projektem ustawy o doradztwie podatkowym. Wśród podmiotów wymienionych w projektowanym ust. 4 są spółdzielnie. Nie znam żadnej spółdzielni, która nie prowadziłaby działalności gospodarczej. W związku z tym nie można powiedzieć, że w tym przepisie jest mowa wyłącznie o podmiotach, które prowadzą działalność non profit.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast argument, że organizacje przez szereg lat świadczyły usługi na rzecz podatników, którzy są w nich zrzeszeni, a w związku z tym powinna być zachowana ciągłość i w obecnym stanie prawnym nadal te usługi powinny być prowadzone, był tym argumentem, który spowodował, że utworzona została konstrukcja zawarta w art. 4 obowiązującej ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WaldemarManugiewicz">Merytorycznie nic się nie zmieniło, lecz tylko doszedł aspekt fiskalny. To nie minister Manugiewicz lub minister finansów wyraża obawy, lecz rząd dał wyraz w swoim stanowisku, że ta próba nowelizacji ustawy w sposób istotny zagraża tej ustawie, która weszła w życie kilka miesięcy temu. Nowelizacja może doprowadzić do tego, że przestanie mieć jakikolwiek sens funkcjonowanie ustawy o doradztwie podatkowym, w tak okrojonej, zubożałej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HelenaGóralska">Zawsze opowiadałam się przeciwko koncesjonowaniu zawodów i konsekwentnie głosowałam przeciw uchwaleniu ustawy o doradztwie podatkowym. Dlatego właśnie popieram propozycję zgłoszoną przez organizacje rzemieślnicze. Na razie, w sprawie koncesjonowania rozsądkiem wykazała się tylko Komisja Zdrowia, która kiedyś rozpatrywała projekt ustawy o koncesjonowaniu medycyny niekonwencjonalnej. Zastanawiano się, co to jest medycyna niekonwencjonalna. Jeśli podam dziecku rumianek, to czy jest to medycyna konwencjonalna czy niekonwencjonalna. Czy mam prawo to robić czy nie. Wówczas Komisja Zdrowia, przy 1 głosie sprzeciwu, odrzuciła propozycję koncesjonowania medycyny niekonwencjonalnej, a muszą państwo przyznać, że w przypadku medycyny mamy do czynienia z materią bardziej delikatną niż, gdy chodzi o doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#HelenaGóralska">Popieram wariant II, aczkolwiek przyznaję rację panu ministrowi Manugiewiczowi, że umieszczenie w tym przepisie spółdzielni jest sprawą mocno wątpliwą. Dlatego proponuję wykreślić z ust. 4 spółdzielnie.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#HelenaGóralska">Odniosę się do wypowiedzi pani prezes Czartkwianin. Pani wypowiedź była bardzo ostra. Sądzę, że pani wypowiedź, iż nie można powierzyć doradztwa, cytuję: „osobom nie podlegającym zasadom etyki” była za daleko posunięta. Zapewniam panią, że nie tylko licencjonowani doradcy podatkowi podlegają zasadom etyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlfredDomagalski">Nie przekonuje mnie argumentacja rządu. Prowadzenie ksiąg rachunkowych małych podmiotów gospodarczych niekoniecznie musi być wykonywane przez aż tak wysoko wykwalifikowaną kadrę i nie musi się mieścić w zakresie doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że doradztwo podatkowe, są to usługi prawne - tak też je nazwała pani prezes Czartkwianian - świadczone wówczas, gdy podatnik ma określone problemy. Można powiedzieć, że gra jest na wyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AlfredDomagalski">Drobne podmioty gospodarcze tworzą swoje organizacje po to, aby świadczyły im określoną pomoc, także w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AlfredDomagalski">Uważam, że zostało zaproponowane sensowne rozwiązanie, które powinno zostać przyjęte. Nie chciałbym, byśmy przy pomocy ustawy likwidowali jedne podmioty gospodarcze po to, aby stworzyć miejsce dla innych. Już raz poszliśmy tą drogą i poprzez likwidację związków spółdzielczych doprowadziliśmy do likwidacji znacznej części spółdzielni, po to, aby stworzyć miejsce dla podmiotów prywatnych, ale był to rok 1990, kiedy ta gospodarka musiała powstać. Dzisiaj mamy rok 1997 i myślę, że nie można takich rozwiązań stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGaberle">Być może zadam naiwne pytanie, ale najpierw wyjaśnię, skąd ono się wzięło.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejGaberle">Ustawa o doradztwie podatkowym została wprowadzona w życie po to, żeby zapewnić fachową pomoc osobom, które jej potrzebują i są skłonne za to zapłacić. Natomiast nikt nie jest zmuszony do korzystania z doradztwa podatkowego i jest to akt dobrowolny. Jeśli otworzę np. warsztat, to wszystkie sprawy związane z podatkami, mogę załatwiać sam i nie muszę korzystać z niczyjej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejGaberle">Jeśli mam rację, to zastanówmy się, co oznacza początek spornego ust. 4: „Nie uważa się za czynności doradztwa podatkowego...”. Oznacza, że te czynności nie wchodzą w zakres ustawy, a więc nie są tą ustawą regulowane. Niezależnie od tego, jaki to jest podmiot, czy organizacja zawodowa, spółdzielnia, czy stowarzyszenie, może on przeprowadzić pewne sprawy na własną rękę. On podpisuje i bierze za to odpowiedzialność. Pytam więc, do czego potrzebny jest przepis ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamChochołek">Ciągle tkwimy w kręgu nieporozumienia. Na prowadzeniu ksiąg podatkowych, tej uproszczonej księgowości, też trzeba się znać, gdyż do uproszczonej księgowości odnosi się wiele przepisów podatkowych z zakresu podatku dochodowego i VAT.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AdamChochołek">Słusznie więc w ustawie o doradztwie podatkowym zamieszczono przepis, że prowadzenie ksiąg podatkowych jest doradztwem podatkowym. Natomiast rygory zostały złagodzone w stosunku do osób posiadających odpowiednie kwalifikacje do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Ten wyłom zrobiono dlatego, że skoro te osoby potrafią prowadzić księgi rachunkowe, to również mogą prowadzić księgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AdamChochołek">Nie jest zasadny argument, że skoro dotąd ktoś w cechu pomagał rzemieślnikom, to nadal powinien to robić bez weryfikacji. 80% członków mojego stowarzyszenia wykonuje takie same proste czynności i będą oni weryfikowani. Nie rozumiem dlaczego inne osoby, robiące to samo, mają być z tego zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AdamChochołek">Zwykle jest tak, że gdy nie wiadomo o co chodzi - pan minister Manugiewicz słusznie powiedział, że nie przybył żaden nowy argument merytoryczny - to należy się domyślać, że chodzi o pieniądze. Na pewno wśród pracowników cechów i spółdzielni są osoby zdolne, które z pewnością uzyskają formalne potwierdzenie swoich kwalifikacji, ale wówczas podejmą działalność na własny rachunek i chyba tego obawiają się przedstawiciele rzemiosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Powinniśmy zmierzać do konkluzji, gdyż stanowiska zostały nakreślone dość wyraźnie i teraz w dyskusji powtarzane są te same argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitoldModzelewski">Rozpocznę od uwagi legislacyjnej, starając się zrozumieć argumenty wnioskodawców. Sądzę, że chodzi tylko o podmioty gospodarcze, a więc po wyrazach: „dla członków tych organizacji” należy napisać: „będących podmiotami gospodarczymi”. Jeśli tego uzupełnienia nie będzie, to proszę zauważyć, że można powołać stowarzyszenie podatników, które byłoby zwolnione w zakresie prowadzenia ewidencji z wymogów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WitoldModzelewski">Drugą poprawkę sugerował już pan Gabjan. Sądzę, że chodzi o to pojęcie, które jest użyte w art. 2 ust. 1 pkt 2. Zacytuję fragment tego przepisu: „prowadzeniu w imieniu i na zlecenie podatników, płatników i inkasentów ksiąg podatkowych i innych ewidencji dla celów podatkowych oraz udzielanie im pomocy w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WitoldModzelewski">To co wykonują organizacje dla swoich członków, sprowadza się do udzielania pomocy. Według obowiązującej ustawy jest to czynność doradztwa podatkowego, ale proszę jednak zwrócić uwagę na to, że tylko wówczas, jeśli jest wykonywana w sposób zawodowy. Organizacje, o których mowa w ust. 4, udzielają pomocy w sposób niezawodowy. Dlatego też zgłaszam pewną wątpliwość czy naprawdę ta nowela jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewBanasiak">Cały czas powinniśmy mieć na uwadze podstawową kwestię związaną z tą nowelizacją. Obecnie do mojego biura wpłynęło około 12 tys. wniosków o dokonanie wpisu na listę doradców podatkowych, z czego ogromna większość - sądzę, że 80% - od osób fizycznych, zajmujących się tym samym co cechy, izby gospodarcze i spółdzielnie, czyli prowadzeniem najprostszej księgowości: podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów, ewidencji, wypełnianiem deklaracji i zeznań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewBanasiak">Co uzyskujemy w wyniku nowelizacji? Nierównoprawne traktowanie podmiotów gospodarczych, wykonujących to samo, bowiem cechy, izby rzemieślnicze itp. zostaną wyłączone z reżimu ustawy o doradztwie podatkowym. Wprawie zakres działania jest identyczny, ale te organizacje nie będą miały obowiązku ubezpieczenia się na rzecz członków, nie będą płaciły składek, a pracownicy tych organizacji, którzy udzielają porad i pomocy w zakresie podatków, nie będą mieli obowiązku należenia do samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewBanasiak">Druga grupa, o której mówiłem, że stanowi około 80% wnioskodawców, parająca się tą samą działalnością, nie zostanie wyłączona spod ustawy, czyli te osoby muszą się obowiązkowo ubezpieczyć, zdać egzamin państwowy, a później odbyć praktykę. Fakt nierównoprawnego traktowania podmiotów jest ewidentny i do tego sprowadza się sedno problemu. Gdy propozycja przedstawicieli rzemiosła stałaby się obowiązującą normą prawną, to nie zdziwi mnie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie legalności takiego unormowania, które pewną grupę wyłącza spod reżimu ustawy, natomiast druga grupa podmiotów działająca w identyczny sposób, temu reżimowi podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykDzwonkowski">Niewłaściwe wydaje się bagatelizowanie problemu przez wskazywanie na to, że sprawa dotyczy drobnych przedsiębiorców, małych spraw. Ujemne konsekwencje, jakie poniesie podatnik, np. rzemieślnik, gdy zostanie źle obsłużony, są nie znaczące dla dużego przedsiębiorstwa, natomiast dla niego samego - są bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HenrykDzwonkowski">Jeśli chodzi o stosunki między tymi przedsiębiorcami, a organami podatkowymi, to przecież doradcy podatkowi mają pomóc organom podatkowym, Ministerstwu Finansów, przy realizacji dochodów budżetowych, w usprawnianiu tych stosunków.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#HenrykDzwonkowski">Nowelizacja dotyczyłaby bardzo dużej grupy podmiotów i stworzyłaby te same problemy, w szerokiej skali, jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Wrócę do tej samej sprawy, na którą zwrócił uwagę pan poseł Gaberle. Otóż ustawa o doradztwie podatkowym nie uniemożliwia przedsiębiorcom prowadzenia ewidencji we własnym zakresie oraz - moim zdaniem - nie uniemożliwia udzielania im pomocy w ramach składki płaconej na rzecz organizacji zawodowych, stowarzyszeń, izb gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławStec">Chcę zwrócić uwagę na treść art. 2 ust. 1 pkt 2. Otóż czynnościami doradztwa podatkowego są te czynności, które są prowadzone w imieniu i na rzecz podatnika, natomiast, gdy ktoś udziela pomocy, a podatnik sam podpisuje dokumenty, to nie występują te dwie cechy doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławStec">Chcę też zwrócić uwagę na opinię rządu, z której wynika, że proponowana rzekomo drobna zmiana pociąga za sobą dalsze zmiany w art. 4, 14, 27, 28, 31 i 44.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławStec">W związku z tym proponuję rozważyć inne rozwiązanie. Jeżeli w czasie działania ustawy przez cały rok 1997 okaże się, że wystąpiły komplikacje dla organizacji udzielających pomocy swoich członkom, w ramach płaconej przez nich składki, to będzie można powrócić do nowelizacji ustawy. Tym bardziej, że egzamin kwalifikacyjny będzie prowadzony przez 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofBudnik">Starałem się uważnie słuchać głosów w dyskusji i przyznam, że bardziej przychylam się do argumentacji przedstawionej przez pana posła Domagalskiego, która jest nacechowana podstawowym przesłaniem, by zwłaszcza małe i średnie przedsiębiorstwa, a więc te osoby, które obecnie funkcjonują w bardzo niesprzyjających warunkach, nie napotkały na kolejną barierę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam bowiem, że nie jest trafny argument, iż ta nowelizacja skutkować będzie nierównym traktowaniem podmiotów gospodarczych - mam na myśli konsekwencje wariantu II - ponieważ organizacje zawodowe, wymienione w tym wariancie, nie są podmiotami prawa prywatnego lecz prawa publicznego. Każda z tych organizacji ma umocowanie w odrębnej ustawie i hasłowo możemy je zaliczyć do sfery samorządu gospodarczego, którego jeszcze nie ma, jako jednolitej organizacji, ale niewątpliwie w swoich dziedzinach branżowych, są to podmioty samorządu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofBudnik">Jednym z podstawowych zadań samorządu gospodarczego jest świadczenie pomocy swoim członkom, zwłaszcza w takiej dziedzinie, jak relacja pomiędzy podatnikiem a organem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#KrzysztofBudnik">Akceptując nowy ust. 4 nie dokonamy wyłomu w ustawie, ponieważ podatnik, prowadząc działalność gospodarczą, nadal zachowuje prawo wyboru, albo skorzysta z pomocy swojej organizacji zawodowej - organizacji prawa publicznego - albo uda się do doradcy podatkowego, wykonującego swoje czynności zawodowo.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#KrzysztofBudnik">Na tym polega podstawowa różnica. Organizacje zawodowe nie są nastawione na działalność w celu osiągania zysków, w przeciwieństwie do doradców podatkowych, którzy działają nie tylko w imieniu i na rzecz podatnika, ale w celu osiągnięcia zysku.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#KrzysztofBudnik">Nie została podjęta próba dokonania wyłomu w ustawie, lecz uniknięcia skazania na doradców podatkowych tych, którzy uważają, że ich sytuacja podatkowa nie jest skomplikowana i wystarczające jest doradztwo ich organizacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#KrzysztofBudnik">Jestem przekonany, właśnie ze względu na etykę zawodową, że jeżeli porada będzie wymagała specjalistycznej wiedzy, to dana organizacja zawodowa nie podejmie się tej czynności i odeśle swojego członka do doradcy zawodowego. Również sam podatnik powinien ponosić pewne ryzyko związane z wyborem tego, kto ma być jego doradcą.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#KrzysztofBudnik">Poseł Gaberle zadał pytanie, czy ten przepis jest potrzebny? Gdy popatrzymy na art. 81, to wydaje się, że jest potrzebny, ponieważ ten artykuł zakreśla bardzo szeroki krąg penalizacji wszystkich czynności, mogących stanowić czynności doradztwa podatkowego, określonego we wstępnych przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#KrzysztofBudnik">Przypomnę, że była podnoszona taka kwestia, że jeśli sąsiad sąsiadowi doradza, to wkracza w zastrzeżony ustawą zakres doradztwa podatkowego. W szczególności ze względu na brzmienie art. 81 można dojść do wniosku, że jednak taki zapis, jak w ust. 4, jest potrzebny. Natomiast należy się zgodzić z poglądem pana ministra Manugiewicza, że spółdzielnie nie są tymi podmiotami, które należałoby wymienić w ust. 4, z tego względu, że po ostatnich nowelizacjach prawa spółdzielczego w zasadzie są to zrzeszenia osób prywatnych. Nie są to już organizacje samorządu zawodowego, które mają szczególne umocowanie ustawowe i ustawa decyduje o ustroju tych organizacji, sposobu nakładania składek itd.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzam się również z tym, co powiedział pan prof. Modzelewski, iż do ust. 4 należy wprowadzić zastrzeżenie, iż chodzi tylko o takich członków organizacji, którzy prowadzą działalność gospodarczą. Pan profesor zaproponował, by nazwać ich podmiotami gospodarczymi, ale od tej nazwy już odchodzimy. Jeśli napiszemy, że chodzi o członków organizacji, którzy prowadzą działalność gospodarczą, to po takim uściśleniu można przyjąć wariant II. Ten przepis służyłby całej rzeszy drobnych przedsiębiorców, a także uzasadniałby sens istnienia samorządu zawodowego przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefGabjan">Nawiążę do argumentu, że pomoc udzielana członkom organizacji nie jest działalnością zawodową. To leży u podstaw inicjatywy nowelizacyjnej grupy posłów. Panowie posłowie złożyli projekt ustawy, w której powiedzieli: nie uważa się za zawodowe, w rozumieniu ustawy, wykonywanie czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 2, przez organizacje zawodowe, stowarzyszenia itd., dla swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefGabjan">Może należałoby napisać: „Nie uważa się za czynności zawodowe, w rozumieniu ustawy...”. Taka była inicjatywa poselska, ale podkomisja po dyskusji uznała, że lepsza będzie taka treść, jaka została zaproponowana w ust. 4. Ta treść zmodyfikowana według tego co zaproponował pan prof. Modzelewski i co ja zgłosiłem, mogłaby być przyjęta bez żadnej szkody.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefGabjan">Zastanawiano się nad tym czy występować z inicjatywą nowelizacyjną, czy uznać, że organizacje nie świadczą doradztwa zawodowo. Wiedzieliśmy, jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów i dlatego, dla bezpieczeństwa, tych organizacji, które pomagają swoim członkom w zakresie relacji podatnik - organ podatkowy, został zaproponowany przepis ich dotyczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGaberle">Poprzez art. 81 usiłowano wprowadzić tylnymi drzwiami obowiązek korzystania z usług doradców podatkowych, ale to się nie udało, dlatego że w ustawie nie zostało powiedziane - przynajmniej ja nie widzę takiego przepisu - kto jest uprawniony do wykonywania czynności doradztwa podatkowego. Jeśli udam się do znakomitego znawcy prawa podatkowego i ten wyrazi swoją opinię w sprawie mojego przedsiębiorstwa, to on nie jest tą osobą, która z tego tytułu będzie podlegać odpowiedzialności karnej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejGaberle">Przepis art. 81 jest nieporozumieniem, „niedoróbką” legislacyjną. Natomiast proponowany przepis byłby potrzebny wówczas, gdyby art. 81 miał jakiekolwiek zastosowanie. Nie ma zastosowania i mam nadzieję, że nie znajdzie się taki sąd, który go zastosuje.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejGaberle">Gdyby ustawowo został oznaczony krąg osób, które mają prawo do doradztwa podatkowego, to wówczas byłaby inna sytuacja, ale ta ustawa - moim zdaniem - wprowadza coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRogowski">Zgłoszone zostały wnioski o zmianę brzmienia ust. 4 i z tego powodu musimy najpierw uporządkować wariant II.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławRogowski">Mam jedno zastrzeżenie. W art. 2 ust. 2 jest mowa o zawodowym wykonywaniu czynności doradztwa podatkowego, przynajmniej ja tak to rozumiem. Również art. 81, czyli przepisy karne, odnosi się do tych, którzy zawodowo wykonują czynności doradztwa podatkowego. Moim zdaniem, powinien on być uzupełniony o takie stwierdzenie. Natomiast wykonywanie tych czynności niezawodowo, nie podlega rygorom tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofBudnik">Zabieram głos nie po to, aby polemizować z panem posłem Gaberle, lecz w intencji poszukiwania rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofBudnik">Czy odpowiedzią na postawione przez pana posła pytanie nie jest treść art. 3 i 4? Art. 3 zakreśla krąg uprawnionych do zawodowego wykonywania czynności, art. 4 dodatkowo zakreśla krąg uprawnionych do wykonywania doradztwa. Nawet nie ma przymiotnika „zawodowego” i a contrario, skoro wymienia się taksatywnie tych, którzy są uprawnieni do zawodowego i niezawodowego wykonywania czynności doradztwa podatkowego, to w połączeniu z art. 81, czyż nie należy dojść do wniosku, że nikt inny robić tego nie może, bez narażenia się na penalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Przed głosowaniem będę chciał uzyskać wyjaśnienie, czy przepis art. 81 dotyczy tylko zawodowego wykonywania czynności doradztwa podatkowego, czy też odnosi się on również do art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławRogowski">Jestem tego samego zdania, że art. 4 wskazuje na podmioty, które wykonują czynności doradztwa podatkowego niezawodowo i np. jest mowa o wykonywaniu tych czynności na rzecz swoich członków. Zauważam podobieństwo między proponowanym ust.4 w art. 2, a pkt. 1 w ust. 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławRogowski">Rozstrzygnijmy najpierw czy zmieniamy treść ust. 4 w wariancie II. Pan poseł Budnik podtrzymał propozycję, aby skreślić wyraz „spółdzielnie”. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w dodanym do art. 2 ustępie 4 wyraz „spółdzielnie”?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 6 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś przejmuje propozycję pana prof. Modzelewskiego polegającą na doprecyzowaniu, że chodzi o członków będących podmiotami gospodarczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGabjan">Chcę przypomnieć, że spółdzielnie rzemieślnicze są elementem samorządu rzemiosła, w ramach ustawy o rzemiośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Tę kwestię już przesądziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofBudnik">Przejmuję propozycję zgłoszoną przez pana prof. Modzelewskiego, ale proponuję inne sformułowanie: „prowadzących działalność gospodarczą”. Wyjaśnię, jakie są źródła tej modyfikacji. Otóż do drugiego czytania został skierowany projekt ustawy w której określenie „podmiot gospodarczy”, zostało zastąpione pojęciem „przedsiębiorca”. Ponieważ jest to systemowa zmiana, akceptowana przez całą doktrynę prawniczą, dlatego pozwoliłem sobie zmodyfikować propozycję pana prof. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł zgłosił wniosek, by po wyrazach: „dla członków tych organizacji, którzy prowadzą działalność gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławRogowski">Czy jeszcze jakaś propozycja dotycząca ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję poprawkę zgłoszoną przez pana Gabjana, polegającą na skreśleniu wyrazów „w imieniu i na rzecz podatników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 7 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldModzelewski">Nawiążę do ostatniego stanowiska Komisji. Powstaje trzeci byt prawny. Chodzi o to, co podkreślali dzisiaj przedstawiciele rzemiosła i o to pojęcie, które jest zawarte w art. 2 ust. 1 pkt 2, czyli o udzielanie pomocy i dlatego - proszę mi wybaczyć - została podjęta zła decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odczytał brzmienie ust. 4 z uwzględnieniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Nie uważa się za czynności doradztwa podatkowego czynności wykonywanych w imieniu i na rzecz podatników przez organizacje zawodowe posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze - dla członków tych organizacji, którzy prowadzą działalność gospodarczą, jeżeli czynności te polegają wyłącznie na prowadzeniu ksiąg rachunkowych, bądź innych ksiąg i ewidencji dla celów podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Zwracam się do pana posła Budnika z pytaniem, czy nie uważa, że po uzupełnieniu, które pan poseł wniósł, należy dopisać wyrazy: „i w zakresie tej działalności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofBudnik">O to właśnie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Dotąd nie jest to oczywiste. Dopiero po dodaniu wyrazów: „i w zakresie tej działalności” ustęp ten - abstrahując od tego, czy zostanie przyjęty - jest wewnętrznie logiczny.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś sprzeciwia się takiemu uzupełnieniu ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławRogowski">Dokonamy teraz wyboru pomiędzy obydwoma argumentami.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#StanisławRogowski">Komisje zaakceptowały wariant II,</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do drugiej zmiany, która też została przedstawiona w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą, wszystkie osoby, które uzyskały wpis warunkowy, są zobowiązane w ciągu 4 lat zdać egzamin. W wariancie I wprowadza się wyjątek od tej reguły dla osób posiadających stopień naukowy doktora habilitowanego z zakresu nauki prawa finansowego lub finansów. W wariancie II proponuje się skreślić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan dyrektor Banasiak chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBanasiak">Wypowiem się w sprawie zaakceptowanego już przepisu ust. 4 w art. 2. Zachodzi sprzeczność pomiędzy tym, co zostało już przyjęte a dotychczasową treścią art. 4 ust. 1 pkt 1. Z jednej strony nie będzie się uważać za czynności doradztwa podatkowego te, które są wykonywane przez organizacje zawodowe, posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze. Z drugiej strony art. 4 ust. 1 pkt 1 stanowi, że podmiotami uprawnionymi do wykonywania doradztwa podatkowego są również organizacje zawodowe posiadające osobowość prawną, spółdzielnie, stowarzyszenia i izby gospodarcze, jeżeli przedmiotem ich działalności statutowej jest również doradztwo podatkowe, świadczone wyłącznie na rzecz ich członków.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewBanasiak">W tym momencie powstała wzajemna sprzeczność dwóch przepisów tej samej ustawy, niekonsekwencja. Chcę zwrócić uwagę na to, że przyjęcie poprawki ma swoje konsekwencje dla kilku regulacji zamieszczonych w ustawie o doradztwie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRogowski">Zwracał na to uwagę pan poseł Stec. Przed nami drugie czytanie projektu ustawy i myślę, że do tego czasu należy się bardzo dokładnie zastanowić i, być może, poprosić jeszcze o dodatkowe ekspertyzy. My teraz nie rozwiążemy tego problemu, tym bardziej, że Komisje przyjęły wariant II. Natomiast w drugim czytaniu będziemy mogli doprowadzić do spójności przepisów ustawy. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie drugiej zmiany dotyczącej art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HenrykDzwonkowski">Skoro na porządku dziennym stanęła sprawa doktorów habilitowanych, to uważam, że należy uwzględnić jeszcze jedną grupę, a mianowicie doktorów z długoletnim stażem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HenrykDzwonkowski">Nie ma różnicy między doktorem habilitowanym a doktorem z wieloletnim stażem, jeśli jest to pracownik katedry prawa finansowego wydziału prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan doktor ma już przygotowane konkretne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykDzwonkowski">Proponuję na końcu ust. 3 dodać wyrazy: „oraz doktorów nauk prawnych, pracowników katedr prawa finansowego z co najmniej 10-letnim stażem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejGliniecki">Opowiadamy się za ideą wyrażoną w wariancie I. Brak takiej regulacji raził, gdy porównało się tę ustawę do ustaw o radcach prawnych i o adwokatach, które uprawniają samodzielnych pracowników naukowych do wykonywania tych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejGliniecki">Natomiast mam wątpliwości, czy są doktorzy habilitowani z zakresu nauk prawa finansowego? Jeśli się nie mylę, otrzymuje się tytuł doktora habilitowanego nauk prawnych lub nauk ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRogowski">Pan minister mnie uprzedził, gdyż też chciałem powiedzieć, że treść proponowanej zmiany jest nieprecyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławRogowski">Co pan minister sądzi o propozycji pana dr. Dzwonkowskiego, aby włączyć doktorów o długoletnim stażu, pracowników katedr lub instytutów prawa finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejGliniecki">Sądzę, że jest to nietrafna propozycja z tego względu, że wszelkie wyłomy podmiotowe są wątpliwe. O kogo tu chodzi? Powiedzmy sobie szczerze: o doktorów, którzy przez długie lata nie mogą zrobić habilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli sobie dobrze przypominam, na dyplomie jest zaznaczone, że dana osoba uzyskała doktora habilitowanego w zakresie np. prawa pracy. Dlatego należałoby napisać „stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jestem absolutnie przeciwny rozszerzaniu zakresu jakichkolwiek zwolnień. Tego typu dyskusje odbywały się w czasie prac nad projektem ustawy o doradztwie podatkowym. Proponowany był o wiele szerszy katalog wyłączeń, czyli dla pewnych grup zawodowych i osób fizycznych, które z mocy samej ustawy mogłyby uzyskać wpis na listę doradców.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WaldemarManugiewicz">Taki wniosek był głosowany w czasie debaty sejmowej i nie znalazł akceptacji. Wola parlamentu została poparta w Senacie, który też uważał, że nie należy wprowadzać dodatkowych zapisów, które dają automatycznie uprawnienie do wpisu na listę doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HannaLitwińczuk">Sądzę, że sformułowanie ust. 3, jest poprawny, z tym, że można skreślić wyraz „nauki”, a tym samym chodziłoby o osoby posiadające stopień naukowy doktora habilitowanego z zakresu prawa finansowego lub finansów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HannaLitwińczuk">Ponieważ podobnie, jak pan prof. Modzelewski. posiadam taki dyplom, możemy sprawdzić jakie jest dokładne brzmienie, ale wydaje mi się, że sformułowanie „z zakresu prawa finansowego lub finansów” jest jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia skreśleniu wyrazu „nauki”? Nie widzę. Czy ktoś z państwa przejmuje wniosek pana dr. Dzwonkowskiego, by zakres wyłączeń poszerzyć o doktorów z 10-letnim stażem? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II opowiedziało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#StanisławRogowski">Rozpatrzymy trzecią zmianę, która polega na dodaniu w art. 22 ust. 10 w brzmieniu: „Minister Finansów zapewnia obsługę Komisji Egzaminacyjnej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd akceptuje tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGliniecki">Czy nie należy określić, jakiego rodzaju będzie to obsługa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy uściślić, że chodzi o obsługę administracyjno-biurową, czyli ust. 10 otrzymałby brzmienie: „Minister Finansów zapewnia obsługę administracyjno-biurową Komisji Egzaminacyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia temu sformułowaniu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem zamiany III? Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do zmiany IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Dotychczasowa treść art. 33 została rozczłonkowana na trzy ustępy, aby była bardziej czytelna oraz dodane zostało sformułowanie: „Minister Finansów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz stanowisk, o których mowa w ust. 1...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany IV?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszCichosz">Proszę o wyjaśnienie treści ust. 1, bowiem jest ona dla mnie niezrozumiała, zwłaszcza że przepis ten stanowi, że nie może wykonywać zawodu doradca podatkowy, którego małżonek jest zatrudniony na stanowisku kierowniczym lub innym samodzielnym stanowisku w organie podatkowym, urzędzie kontroli skarbowej lub w Ministerstwie Finansów. Nasuwa się pytanie, jakiego zawodu nie może wykonywać doradca podatkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławRogowski">Zawodu doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszCichosz">Wobec tego trzeba poprawnie zredagować ten przepis, bo dotąd jest mowa, że doradca podatkowy nie może wykonywać jakiegoś zawodu z przyczyn podanych w ust. 1. Należy napisać „nie może wykonywać zawodu doradcy podatkowego osoba, której małżonek jest zatrudniony...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia tej modyfikacji? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGabjan">W trzecim ustępie postanawia się, że doradca podatkowy nie może wykonywać czynności doradztwa podatkowego w sprawach, w których jego małżonek wykonywał obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych. Dana osoba mogła np. w Płocku wykonywać obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnąć w sprawach podatkowych 30 lat przed ślubem. Potem wyszła za mąż w Augustowie i czy z tego powodu małżonek nie powinien wykonywać czynności doradztwa podatkowego? Jeśli ma być użyty czas przeszły, to należy określić jakąś granicę czasową, do której się cofamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławRogowski">Wszystko wyjaśniają wyrazy „w sprawach”, czyli doradca podatkowy nie może angażować się w daną sprawę, jeżeli w tej samej sprawie małżonek wykonywał obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych. Dla mnie ten przepis jest jasny, że czynności wykonywane przez doradcę podatkowego odnoszą się tylko do tych spraw, a nie w ogóle do różnego rodzaju innych spraw, w których jego małżonek wykonywał obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldModzelewski">W innym duchu, ale jednak podtrzymuję wątpliwość, którą wyraził pan poseł Cichosz i proponuję użyć czasu teraźniejszego, a nawet obu czasów „wykonywał i wykonuje”, gdyż z obecnego brzmienia ust. 3 wynika, że doradca podatkowy może wykonywać czynności doradztwa w sprawach, w których jego małżonek wykonuje obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WitoldModzelewski">Jest to przepis niedobry, którego nie możemy interpretować rozszerzająco. Użycie obu czasów „wykonywał i wykonuje” jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że należy uzupełnić ten przepis w następujący sposób: „...w których jego małżonek wykonuje lub wykonywał...”, ale i to uzupełnienie nie wydaje się być wystarczające. Sądzę, że na końcu zdania należy napisać „w tych sprawach”, a więc dodać wyraz „tych” i zrezygnować z wyrazu „podatkowych”. Chyba, że sens przepisu jest inny i chodzi o wykonywanie obowiązków w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w różnych sprawach. Czy mogę prosić o stanowisko pana ministra Manugiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie wiem, jaka była intencja wnioskodawcy i dlatego trudno jest mi się odnieść do treści ust. 3. Poprawka polegająca na użyciu obu czasów „wykonywał i wykonuje” też niczego nie rozwiązuje, bo w dalszym ciągu nie wiadomo, jak daleko cofamy się w przeszłość, na co zwrócił uwagę pan Gabjan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldModzelewski">W zakresie przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie jest to jednoznacznie sformułowane. Rząd nie ma zastrzeżeń do treści ust. 1 i 2, natomiast ust. 3 budzi wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">W związku z tym proponuję utrzymać drugą część art. 33 w obowiązującej ustawie, a mianowicie: „doradca podatkowy nie może wykonywać czynności doradztwa podatkowego w sprawach, w których jego małżonek wykonuje obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRogowski">Skoro pan poseł uważa, że należy utrzymać część sformułowania zawartego w art. 33, to brzmi ono w ten sposób: „...w sprawach związanych z ustalaniem lub określaniem zobowiązań podatkowych lub poborem podatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławStec">To sformułowanie można zastąpić określeniem „w sprawach podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławRogowski">Chciałem tylko ustalić, jaka jest pana propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Sprowadza się ona do zastąpienia wyrazu „wykonywał” wyrazem „wykonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie wiem, czy zasadny jest przepis ust. 3. Nie wiem, czy w pewnych zawodach obowiązuje zasada wyłączenia, ze względu na stosunek małżeństwa, który mógłby sugerować brak bezstronności.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofBudnik">O czyj brak bezstronności chodzi w tym przypadku? Nie urzędnika państwowego lecz współmałżonka, który wykonuje zawód wolny. Sytuacja została odwrócona w stosunku do tego, co obecnie jest niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrzysztofBudnik">Załóżmy, że jestem doradcą podatkowym i moja małżonka podejmuje decyzję administracyjną w sprawie, w której ja wcześniej doradzałem. W takiej sytuacji urzędnik powinien się wyłączyć, ale dlaczego ten mechanizm ma działać odwrotnie? Tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrzysztofBudnik">Doradca podatkowy zawsze jest zobowiązany działać na korzyść swojego klienta. Takie dodatkowe zabezpieczenie w stosunku do doradców podatkowych, polegające na tym, że to właśnie ich wyłączamy ze sprawy, wydaje się mało uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławRogowski">Przypominał, że podobna konstrukcja już jest w obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HelenaGóralska">Mam prośbę do wnioskodawców, aby dokładniej wyjaśnili, o jakie chodzi osoby w ust. 3? W ust. 1 jest mowa o stanowiskach kierowniczych w urzędzie skarbowym, urzędzie kontroli skarbowej i w Ministerstwie Finansów. Domniemywam, że w ust. 3 chodzi o szeregowych pracowników Ministerstwa Finansów, bo czy zwykły pracownik urzędu skarbowego wykonuje obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w sprawach podatkowych? Wątpię. Raczej chodzi o wyłączenie współmałżonków pracowników departamentów podatkowych w Ministerstwie Finansów i nie tych, którzy aktualnie pracują, lecz tych, którzy kiedyś byli zatrudnieni w tym ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#HelenaGóralska">Proszę, by wnioskodawcy wyjaśnili dokładnie, o jaki krąg osób chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRogowski">Kłopot polega na tym, że nie ma przedstawiciela wnioskodawców. Czy ktoś mógłby udzielić pani poseł wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis powstał zbiorowym wysiłkiem podkomisji. Po wszystkich uwagach, które zostały teraz podane, proszę rozważyć skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławRogowski">Wyjaśniam, że tym samym Komisje zrezygnowałyby z części art. 33 w obecnym brzmieniu ustawy. W związku z tym do pewnego kręgu osób nie stosowałyby się przepisy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldModzelewski">Z biegiem czasu rodzą się wątpliwości, a które jeszcze pogłębia proponowane brzmienie ust. 3. W sumie są to bardzo poważne wątpliwości. Kto wie, czy nie jest to dobra okazja, żeby naprawić błąd.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WitoldModzelewski">Konstrukcja ust. 1 i 2 jest logiczna. Musi zawiesić wykonywanie zawodu doradca podatkowy, którego małżonek jest zatrudniony na stanowisku kierowniczym lub innym samodzielnym w organie podatkowym, urzędzie kontroli skarbowej lub w Ministerstwie Finansów. Jeśli doradca tego nie zrobi, to poniesie odpowiedzialność zawodową. Prawdę powiedziawszy, przepis ust. 3 zastąpią sprawnie funkcjonujące zasady etyki zawodowej. Doradca podatkowy, ze względów etycznych, nie będzie mógł uczestniczyć w sprawie, w której rozstrzygał lub rozstrzyga małżonek z racji wykonywanej pracy urzędnika państwowego.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WitoldModzelewski">Zasady etyki uchwali zjazd i nie sądzę, żeby w środowisku doradców podatkowych, które dobrze znam, była jakakolwiek wątpliwość, że ktoś, kogo małżonek wykonywał obowiązki w zakresie przygotowania rozstrzygnięć w danej sprawie, będzie mógł wykonywać czynności doradztwa podatkowego w tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WitoldModzelewski">Jeśli nie będzie tego przepisu, to rozstrzygną ten sam problem zasady etyki zawodowej, które muszą być uchwalone, bo są to przesłanki odpowiedzialności doradcy podatkowego, łącznie ze skreśleniem go z listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Nie mam nic przeciwko temu, aby skreślić cały ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławRogowski">Nie wiem czy mogą być takie sytuacje, iż współmałżonek, o którym mowa w ust. 3, nie spełnia tych wymogów, o których mowa w ust. 1. Natomiast sprawą ministra finansów jest określenie zakresu podmiotowego tych stanowisk, które nie mogą być łączone z wykonywaniem czynności doradztwa podatkowego przez współmałżonka. Co pan minister odpowie na propozycję skreślenia ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarManugiewicz">Większość osób, które wypowiadały się w sprawie ust. 3, zauważyło, że jest on mało precyzyjny. Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem jest skreślenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarManugiewicz">Faktycznie został on zredagowany na posiedzeniu podkomisji, jako praca zbiorowa i sądzę, że każdy miał coś innego na myśli, formułując treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś sprzeciwia się skreśleniu ust. 3? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem zmiany 4, dotyczącej art. 33, z poprawką polegającą na skreśleniu ust. 3? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławRogowski">W sprawozdaniu zostało odnotowane, że zmianę 5 należy głosować łącznie ze zmianą 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Obie te zmiany są ze sobą ściśle związane, a jest to jedno z ważniejszych postanowień tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławStec">Część członków podkomisji była zdania, że doradcy podatkowemu należy nadać uprawnienie do występowania w charakterze pełnomocnika podatnika, płatnika lub inkasenta w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych, wydawanych w postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławStec">Tego dotyczy nowy ust. 2 w art. 41. Z kolei zmiana 9, którą proponuje się wprowadzić do art. 87, polega na uściśleniu, że doradca może wykonywać te czynności po zdaniu egzaminu, a nie wówczas, gdy ma warunkowy wpis na listę doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławStec">Wariant II wyraża stanowisko innych członków podkomisji, którzy uważali, że takich zmian nie należy wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejGliniecki">W imieniu wnioskodawcy chcę oświadczyć, że jesteśmy absolutnie przeciwni przyjęciu wariantu I. Ta zmiana idzie w całkowicie innym kierunku niż projekt prezydenta, wnoszący o skreślenie w art. 2 ust. 1 pkt 4. Przyjęcie zmiany 5 w wariancie 1 spowodowałoby, że przed Naczelny Sąd Administracyjny byliby dopuszczeni do reprezentowania, w charakterze pełnomocnika podatników, osoby nie posiadające wyższego wykształcenia prawniczego, nie posiadające uprawnień, które są wymagane przy występowaniu przed sądami, tj. radcowskich lub adwokackich, o czym mówi art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejGliniecki">Proszę zwrócić uwagę na to, że nawet gdyby omawiany przepis został wprowadzony do ustawy, to nie powoduje to zmian w art. 87 Kpc, który jest przepisem proceduralnym a więc wiodącym także w przypadku ustawy o doradcach podatkowych. Ponadto odsyłam państwa w tej sprawie do opinii Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Rady Radców Prawnych, Krajowej Rady Sądownictwa, prezesa Sądu Najwyższego prof. Recińskiego oraz rządu. Wszystkie te opinie są negatywne.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejGliniecki">Jeszcze raz podkreślam, że inicjatywa ta powstała w podkomisji i jest ona absolutnie sprzeczna z intencją projektu wniesionego przez Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszStępień">Stanowisko rządu jest całkowicie zbieżne ze stanowiskiem prezentowanym przez pana ministra Glinieckiego. Jesteśmy przeciwni propozycji zawartej w wariancie I, a więc zapisowi, że doradca podatkowy jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych wydawanych w postępowaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszStępień">Podzielam argumenty przedstawione przez pana ministra Glinieckiego i również powołuję się na opinie autorytetów prawnych, w tym w szczególności prezesa Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, przewodniczącego Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, pana prof. Tadeusza Recińskiego, który w sposób nie budzący wątpliwości, jednoznaczny, w swojej opinii zawarł konkluzję, że doradca podatkowy nie powinien być uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika procesowego podatnika w sprawach dotyczących sądowej decyzji administracyjnych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a w wyniku wniesienia rewizji nadzwyczajnej - przed Sądem Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofBudnik">Niewątpliwie ta propozycja jest kontrowersyjna, ale nie jestem przekonany, że jest ona wadliwa, ponieważ bardzo często doradcy podatkowi posiadają specjalistyczną wiedzę w wąskiej dziedzinie prawa ściśle związanego z finansami, czasami lepszą niż adwokat lub radca prawny.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofBudnik">Mam jedno pytanie do inicjatorów tej zmiany. Skoro zamierza się upoważnić doradców podatkowych do występowania w postępowaniu sądowym, to dlaczego art. 20, stanowiący o zakresie przedmiotów egzaminacyjnych, nie został uzupełniony o egzamin z postępowania cywilnego?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrzysztofBudnik">Sądzę, że z tego względu były podnoszone zastrzeżenia przez przedstawicieli prawa. Nie ze względów merytorycznych lecz proceduralnych. Przed NSA obowiązuje postępowanie cywilne. Wydaje się, że logiczną konsekwencją powinno być uzupełnienie np. pkt. 3 o znajomość postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofBudnik">Wolałbym, aby zgłosili go inicjatorzy. Jednak, gdy tego nie zrobią, a zwycięży opcja wprowadzenia do artykułu nowego ustępu 2, to złożę wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzweda">W art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego zostały określone osoby, które nie muszą mieć wykształcenia prawniczego, a są dopuszczane do występowania przed sądami. Czy mam rozumieć przedstawiciela rządu i równocześnie Ministerstwa Sprawiedliwości, że w najbliższym czasie rząd wystąpi z inicjatywą ustawodawczą, by wyeliminować te osoby i odbierze im prawo reprezentowania innych osób przed sądami? Jeśli tak, to zgadzam się na przyjęcie wariantu II. Jeśli nie, to uważam zarzut, że doradcy podatkowi nie mogą być dopuszczalni przed sądy w charakterze pełnomocników, gdyż nie mają wykształcenia prawniczego, za kuriozalny i absurdalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Czy rzecznik patentowy może występować przed sądem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszStępień">Może on występować przed sądem, ale jest to dziedzina specjalistyczna i inne kryteria przesądziły o ratio legis takiego uregulowania. Natomiast, jeśli chodzi o osoby wskazane w art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego, to przesłanka tego uregulowania procesowego jest odmienna, nie wynika z wykonywanego zawodu, lecz chodzi o bliskość, pokrewieństwo, które powinno - zgodnie z wolą ustawodawcy - dawać podstawę do występowania w roli pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławRogowski">Pozwolę sobie udzielić głosu na prawach dyskutanta. Analogia nie jest trafna, dlatego że rzecznik patentowy lub inne osoby wymienione w Kpc nie reprezentują interesów strony. Natomiast w tym przypadku w sposób ewidentny, doradca podatkowy reprezentowałby interesy strony.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławRogowski">Występowanie przed sądami nie polega tylko na prezentowaniu wiedzy fachowej. Tę sprawę załatwia instytucja biegłych sądowych. Natomiast występowanie w imieniu strony zakłada również cały szereg czynności natury czysto procesowej: przestrzeganie terminów, właściwych form i procedur.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławRogowski">Dla mnie, jako dla prawnika, jest ewidentne, że nie można omijać choćby przepisów o aplikacji. Aby otrzymać prawo stawania przed sądem, trzeba odbyć długą, trudną aplikację - pan poseł Budnik dobrze o tym wie, bo sam ma taką aplikację - złożyć trudny egzamin radcowski, sędziowski i dopiero wtedy można występować przed sądem. Obawiam się, że każdy wyjątek spowoduje dość duże zagrożenie dla przestrzegania interesów klientów.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#StanisławRogowski">W systemie angielskim też występują doradcy prawni czy doradcy podatkowi, natomiast do występowania przed sądem uprawniona jest tylko wąska grupa tych, którzy mają takie prawo. Jedna osoba prezentuje wiedzę fachową, natomiast prezentować interes danej osoby przed sądem musi ten, który takie uprawnienia posiada. Dlatego zdecydowanie opowiadam się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykDzwonkowski">Ustawa o doradztwie podatkowym opiera się na dwóch filarach. Pierwszy filar, to licencjonowanie i idąca w ślad za tym weryfikacja kwalifikacji i umiejętności doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykDzwonkowski">Drugi filar tej ustawy, to występowanie doradców przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, a w ślad za tym idzie jedność merytoryczna doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#HenrykDzwonkowski">Doradca podatkowy, to osoba, która opracowuje prawniczą i ekonomiczną koncepcję swojej usługi. Musi ją prowadzić od początku do końca. Musi nad tym panować również w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Nikt go tam nie zastąpi.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#HenrykDzwonkowski">Radcy prawni i adwokaci są niestety pod tym względem ułomni. Ich przygotowanie, zakres egzaminu jest dziś ograniczony. Prowadzę studia podyplomowe na Uniwersytecie Łódzkim, na które przychodzą adwokaci i radcy prawni po to, aby nauczyć się prawa podatkowego. W Łodzi jest dwóch, którzy zajmują się podatkami, na 250 osób. Ta statystyka też o czymś świadczy. Chcę także podkreślić odpowiedzialność za świadczoną usługę prawnopodatkową. Jeśli doradca podatkowy opracuje koncepcję, a ktoś inny będzie bronił podatnika przed sądem, to kto będzie ponosił odpowiedzialność za ostateczny wynik sprawy?</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#HenrykDzwonkowski">W tym tkwi najważniejszy problem. Jeżeli powierzy się sprawę dwu kolejnym osobom, to wiadomo, jaka będzie tego konsekwencja dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldModzelewski">W zasadzie mówimy o najważniejszej części projektu ustawy. W toku prac podkomisji starałem się poznać opinię środowiska doradców podatkowych, z którymi nasz instytut ma dość silne kontakty. Proszę mi pozwolić na refleksję, zwłaszcza że czuję się w jakimś sensie do niej legitymowany, gdyż jestem prawnikiem, a spór dotyczy m.in. naszego środowiska, ale również doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WitoldModzelewski">Doradcy podatkowi raczej słabo znają procedury. W tej dziedzinie nie są najlepiej kształceni, bo nie było gdzie. Natomiast prawdą jest także to, że wyrosły pokolenia prawników, którzy o prawie podatkowym, a zwłaszcza współczesnym, mają taką wiedzę, jak doradcy podatkowi o procedurze. Biję się we własne piersi, gdyż 20 lat mam przyjemność uczyć na Uniwersytecie Warszawskim m.in. prawa podatkowego. Ogromne zainteresowanie prawników prawem podatkowym datuje się od 4–5 lat.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WitoldModzelewski">Nasze środowiska prawnicze przez wiele lat traktowały problematykę podatkową, jako trzeciorzędną i nie należy mieć o to pretensji. Z drugiej strony prawdą jest to, że większość doradców podatkowych nie jest przygotowana do występowania przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#WitoldModzelewski">Jak z tego wybrnąć, zwłaszcza że ustawodawca przekazał doradcom podatkowym określone uprawnienia, może wadliwie, ale jednak przekazał?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, trzeba szukać kompromisu. O ten kompromis nawoływałem podczas prac podkomisji i w jakimś sensie znalazł on wyraz w sprawozdaniu, choć nie sądzę, że jest on najlepszy.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#WitoldModzelewski">Nie ulega wątpliwości, że art. 20 należy uzupełnić o egzamin z Kodeksu postępowania cywilnego, ale byłbym nieuczciwy, gdybym powiedział, że znam takiego doradcę, który taki egzamin zda. Być może znajdzie się taka osoba, która przebrnie przez egzamin z postępowania cywilnego, Kodeksu postępowania administracyjnego oraz wykaże się znajomością wszystkich podatków i rachunkowości. Zgódźmy się, że nie można być równocześnie wybitnym specjalistą z rachunkowości i wybitnym procesualistę. Nawet sam fakt istnienia dwóch zawodów w tych dziedzinach czyni tę tezę wysoce prawdopodobną.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#WitoldModzelewski">Również ja stawiałem wniosek o uzupełnienie art. 20, a przypomnę, że w przedłożeniu rządowym nie było przewidziane przyznanie doradcy podatkowemu uprawnienia do występowania przed NSA. Dlatego zakres tematów egzaminacyjnych jest taki wąski.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#WitoldModzelewski">Rozważmy ten stan, który jest dzisiaj i poszukajmy innego kompromisu. Może należałoby napisać, że przed sądem może występować tylko ten doradca, który ma wykształcenie prawnicze i ileś lat praktyki. Zaproponowane rozwiązanie uważam za złe, bo jak można powiedzieć, że doradca podatkowy, który zdał egzamin może występować przed sądem, skoro podczas tego egzaminu nie sprawdza się jego znajomości Kpc. Jest to coś wewnętrznie nieprzemyślanego.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#WitoldModzelewski">Można też postanowić, że uprawnienia do występowania przed sądem uzyskuje doradca podatkowy, który dodatkowo zdał z tej dziedziny egzamin. To też można rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#WitoldModzelewski">Te dwa warianty nie są moim pomysłem. Powtarzam to, co wyraża środowisko doradców podatkowych. Niektórzy mówią, że nie chcą występować przed sądem, ale są też tacy, którzy wyrażają to samo zdanie, jakie ma pan dr Dzwonkowski i chcą mieć to uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#WitoldModzelewski">Sedno sprawy zasadza się w tym, co powiedział pan przewodniczący Rogowski. Jeżeli pełnomocnik nie będzie znał się na podatkach, to wszystko rozstrzygną rzeczoznawcy. Sąd, strona, wymiar sprawiedliwości, majestat prawa w tej dziedzinie, niestety, doznaje pewnych manipulacji, czyli ten, kto reprezentuje podatnika musi się znać na materialnym prawie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#WitoldModzelewski">Rozważmy dwa warianty: 1) przed sądem występuje doradca podatkowy mający wykształcenie prawnicze, 2) każdy doradca podatkowy, jeśli dodatkowo zda egzamin z zakresu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejWarfołomiejew">Pozostając z całym szacunkiem dla obu środowisk, zarówno doradców podatkowych, jak i naukowców, z którymi każdy rozsądny adwokat i radca prawny musi na co dzień współpracować, chcę prosić, aby dostrzegane były nie tylko negatywne cenzurki, które nam wystawiają te środowiska, ale również cenzurki wystawione przez sąd - organ, o którym mówimy. Zarówno prezes Sądu Najwyższego, jak i prezes NSA są zdania, że tylko adwokatom i radcom prawnym można powierzyć zastępstwo sądowe, jako tym, którzy są w tej dziedzinie fachowcami.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejWarfołomiejew">Pomijam różnice interesów i pomówienia, że walczymy „o kasę”. Adwokat czy radca prawny ma pewne predyspozycje zawodowe, rozeznanie w sposobie rozumowania i w orzecznictwie sądu, dzięki czemu szybko wychwyci niuanse, a doradca podatkowy dopiero później odkryje. Dlatego doradca podatkowy powinien być zapraszany, jako ekspert, a który - mówiąc brutalnie - też zarobi przy danej sprawie. Dla dobra klienta nie można tylko w ręku doradcy podatkowego pozostawić zastępstwa przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanBurkiewicz">Kontynuując myśl pana przewodniczącego Rogowskiego, pana prof. Modzelewskiego oraz pana mec. Warfołowiejewa, chcę zapytać, czy nie jest najwłaściwszym miejscem dla doradcy podatkowego miejsce eksperta, biegłego? Tak się składa, że orzekam w Naczelnym Sądzie Administracyjnym i wcale nie jestem przekonany, iż słuszna jest opinia, że adwokat nie umie sobie poradzić w postępowaniu w sprawach podatkowych przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Mam wielki szacunek dla prawników. Panowie przekonaliście mnie, iż trzeba stawiać niezwykle wysokie kryteria profesjonalne doradcom podatkowym, ale liczę, że również panowie wykażecie się szacunkiem dla doradców podatkowych i zatroszczycie się o wysoki poziom profesjonalny radców prawnych i adwokatów, którzy automatycznie dostają uprawnienia doradcy podatkowego. Dlatego proszę i oczekuję na wasze inicjatywy zmiany art. 3, które automatycznie uprawnia radców i adwokatów do zawodowego wykonywania czynności doradcy podatkowego, a którzy nie są dostatecznie kształceni w zakresie systemu prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławCiesielski">Być może za 5 lat będzie inaczej, ale dzisiaj - jak powiedział wielki dla mnie autorytet, pan prof. Modzelewski - mamy do czynienia z parytetem umiejętności. To, co potrafią doradcy podatkowi, jeśli chodzi o prawo podatkowe, to na podobnym poziomie potrafią radcy prawni i adwokaci w zakresie postępowania przed sądami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławRogowski">Wypowiedź pana prof. Modzelewskiego - jak zrozumiałem - zmierza w odwrotnym kierunku. Pan profesor nawoływał do kompromisu, zaś zmiana art. 3 doprowadzi do zaostrzenia sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaLitwińczuk">Mam wgląd w pytania, które będą obowiązywały przy egzaminie. Obecnie Komisja zakończyła proces weryfikacji tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HannaLitwińczuk">Doradca podatkowy, aby zdać egzamin, musi odpowiedzieć na 1900 pytań. Obejmują one cały zakres prawa podatkowego, w tym również są szczegółowe pytania dotyczące postępowania administracyjnego, łącznie z postępowaniem sądowo-administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HannaLitwińczuk">Na egzaminie dla radców prawnych sprawdzana jest wiedza z postępowania administracyjnego i z zobowiązań podatkowych. Natomiast doradca podatkowy musi bardzo szczegółowo znać postępowanie administracyjne, w tym sądowo-administracyjne, zobowiązania podatkowe i wszystkie inne dziedziny prawa podatkowego. W związku z tym popieram stanowisko pana prof. Modzelewskiego, który nawoływał do znalezienia kompromisu. Może dopuśćmy doradców podatkowych pod pewnymi warunkami, np. wykształcenie prawnicze, zdany dodatkowo egzamin z procedury cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#HannaLitwińczuk">Jeszcze raz apeluję o to, by państwo poszukali kompromisu, bo mówimy o bardzo ważnym uprawnieniu, jednym z filarów ustawy, jak się wyraził pan dr Dzwonkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRogowski">Uporządkujmy wnioski. Pan poseł Budnik zaproponował, by wykaz przedmiotów egzaminacyjnych, o których mowa w art. 20, uzupełnić o postępowanie cywilne. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławRogowski">Również została zgłoszona propozycja modyfikacji wariantu I. Zaproponował ją pan prof. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewBomba">Chcę zwrócić uwagę na to, że ta sama dyskusja toczyła się wówczas, gdy uchwalaliśmy ustawę o doradztwie podatkowym. Cały czas stanowisko „klanu sędziów” sprowadzało się do tego, że jak „Kali zabierze krowę”, to będzie dobrze, ale jeśli „Kalemu zabiorą krowę”, to będzie źle. Dość już nasłuchaliśmy się tych argumentów i proponuję, byśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławRogowski">Nie jestem sędzią, a wyrażałem ten sam pogląd. Proszę zwrócić uwagę na to, że najpierw argumenty przedstawili zwolennicy omawianej zmiany, a więc trzeba dać możliwość wypowiedzenia się wszystkim, którzy się zgłaszali do dyskusji. Nie mam nic przeciwko temu, abyśmy bez dyskusji przystępowali do głosowań, bo poszlibyśmy wcześniej do domu, natomiast jeśli państwo chcecie zabrać głos, to obrady komisji sejmowej są tym miejscem, gdzie należy wysłuchać wszystkich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStec">Biorąc pod uwagę to, co powiedział pan minister Modzelewski, iż nie wszyscy doradcy podatkowi zechcą występować przed sądami, proponuję, aby nie uzupełniać art. 20 o egzamin z postępowania cywilnego. Będą tacy biegli księgowi, którzy zechcą poprzestać na rzetelnym wykonywaniu czynności doradztwa podatkowego, a jeśli każe im się zdawać egzamin z Kpc, to nie sprostają temu zadaniu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławStec">Proponuję natomiast modyfikację przepisu ust. 2 w art. 41 w ten sposób: „Doradca podatkowy mający (lub posiadający) wykształcenie prawnicze jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika podatnika, płatnika lub inkasenta w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji administracyjnych wydawanych w postępowaniu podatkowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławRogowski">Czy w tej sytuacji, pan poseł Budnik podtrzymuję wniosek w sprawie uzupełnienia art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławRogowski">Załóżmy, że byłby to nowy pkt 10, a dotychczasowy pkt 10 zostałby oznaczony numerem 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli zaakceptujemy poprawkę pana posła Budnika, to w takiej sytuacji sprzeciwię się uzupełnieniu ust. 2, o wykształcenie prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławRogowski">Uporządkujmy wnioski. Na razie przyjęliśmy wniosek pana posła Steca, modyfikując tym samym ustęp 2, ale to nie znaczy, że już przyjęliśmy cały wariant I.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławRogowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o uzupełnienie przedmiotów egzaminacyjnych, których wykaz jest zawarty w art. 20, o postępowanie cywilne.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 7 - przeciw, reszta wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#StanisławRogowski">Poddaję pod głosowanie kolejno wariant I i II. Wynik głosowania przesądzi, który zostanie wybrany wariant w zmianie 9.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu I w zmianie 5? Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HannaLitwińczuk">Jeśli dobrze zrozumiałam, to pan prof. Modzelewski proponował, by egzamin z postępowania cywilnego nie był obowiązkowy, natomiast jego złożenie uprawniałoby doradcę podatkowego do występowania przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławRogowski">Nikt z posłów nie podjął tej propozycji. Jeżeli zostanie ona zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy, w formie wniosku, to ten wniosek wróci do Komisji i będziemy go rozpatrywać. Przechodzimy do zmiany 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Polega ona tylko na dodaniu w art. 79 wyrazów „i rozporządzenia, o którym mowa w art. 78”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławRogowski">Czy na temat tego uzupełnienia ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jest ono zasadne, ale proponujemy, aby art. 79 nadać następujące brzmienie: „W sprawach nie uregulowanych w ustawie oraz w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 78, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że jest to słuszna modyfikacja. Czy pan poseł Stec ją popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś się sprzeciwia tej modyfikacji stylistycznej? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejGliniecki">Na tle tego przepisu zgłaszam wątpliwość, czy tego typu materia, o której jest mowa w art. 78, może być regulowana w drodze rozporządzenia? Przyjrzeliśmy się kilku postępowaniom dyscyplinarnym w ustawach z lat 90. - powiedzmy - nowego typu. Zawsze sprawa postępowania dyscyplinarnego jest materią ustawową. Nie ma żadnej delegacji do rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mam przed sobą wyciąg regulacji dotyczących postępowań dyscyplinarnych w stosunku do doradców podatkowych, adwokatów oraz radców prawnych. Zgodnie z ustawą o adwokaturze wydane zostało rozporządzenie w sprawie postępowania dyscyplinarnego przeciwko adwokatom i aplikantom adwokackim. W par. 1 ust. 2 znajduje się norma odsyłająca, z której wynika, że w zakresie nie uregulowanym w rozporządzeniu stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZbigniewBanasiak">Sięgnę również do ustawy o korporacji, do której mam zaszczyt należeć, czyli do ustawy o radcach prawnych. W rozporządzeniu ministra sprawiedliwości w sprawie zasad i trybu postępowania dyscyplinarnego w stosunku do radców prawnych i aplikantów radcowskich, w par. 3 ust. 1 zawarta jest nowa, z której wynika, że w zakresie nie uregulowanym przepisami tego rozporządzenia, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego. Nie widzę zatem, aby zaproponowana regulacja w czymkolwiek odbiegała od norm stosowanych wobec innych korporacji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejGliniecki">Pan dyrektor mnie nie zrozumiał. Nie kwestionuję odesłania do Kodeksu postępowania karnego, bo to jest reguła wszystkich postępowań dyscyplinarnych, natomiast kwestionuje przekazanie tej materii do rozporządzenia - aktu niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławStec">Rozumiem argumenty pana ministra, ale chcę zaznaczyć, że w obowiązującej ustawie o doradztwie podatkowym w art. 78 jest delegacja do wydania rozporządzenia, a więc ta sprawa nie była przedmiotem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławStec">Jeżeli ktoś z posłów złoży wniosek o skreślenie tej regulacji, to będzie mógł to zrobić podczas drugiego czytania projektu ustawy. Będąc przedstawicielem wnioskodawcy, może pan minister już dzisiaj złożyć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławRogowski">Art. 79 w obowiązującej ustawie brzmi: „W sprawach nie uregulowanych w ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”. Zmiana polega na dodaniu wyrazów: „i rozporządzeniu, o którym mowa w art. 78”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mamy do czynienia ze swego rodzaju zapętleniem legislacyjnym. W art. 78 jest mowa o tym, że minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania dyscyplinarnego przed sądami dyscyplinarnymi i sposób wykonywania orzeczeń oraz tryb zatarcia ukarania karami dyscyplinarnymi. Równocześnie gros postępowania dyscyplinarnego jest uregulowane w tej ustawie. Ponadto w art. 79 stwierdza się: „W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania dyscyplinarnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewBanasiak">Czegoś tu jest za dużo i albo niepotrzebne jest upoważnienie dla ministra finansów, skoro następna norma odwołuje się do Kodeksu postępowania karnego, albo w art. 79 należy powiedzieć, że do tego zakresu, który minister finansów, w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, nie ureguluje, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania karnego. Na pewno, ta dwoistość i wzajemna sprzeczność powoduje, że minister finansów nie może zrealizować uprawnienia do wydania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławRogowski">W art. 78 już jest delegacja do wydawania rozporządzeń i na nią powołują się wnioskodawcy. Czy jednak nie byłoby zręczniejsze sformułowanie „w sprawach nieuregulowanych w przepisach o postępowaniu dyscyplinarnym...”. Pojęcie „przepisy” obejmuje zarówno ustawę, jak i rozporządzenie, co do którego już istnieje delegacja w art. 78. My nie wprowadzamy nowej delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejGliniecki">Ten błąd został powielony w art. 79 przez odwołanie się do rozporządzenia, a razem z nim - jak powiedział pan dyrektor Banasiak - jest za dużo regulacji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejGliniecki">Jeżeli ustawa reguluje postępowanie dyscyplinarne, to powinno być odesłanie do Kodeksu postępowania karnego, jako do uzupełniającej procedury, a nie do rozporządzenia. To nie jest materia aktu wykonawczego. Skoro pan poseł Stec zaproponował, bym wystąpił z inicjatywą, to wnoszę o skreślenie art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławRogowski">Co na to przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewBanasiak">Czy równocześnie zostaną wykreślone analogiczne upoważnienia, które są w ustawie o adwokaturze i w ustawie o radcach prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi o art. 95 ustawy o adwokaturze i art. 74 ustawy o radcach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejGliniecki">Powtórzę jeszcze raz: ustawy nowej generacji normują postępowanie dyscyplinarne, a w sprawach nieuregulowanych odsyłają do Kodeksu postępowania karnego, a nie do rozporządzenia. Ustawa o adwokaturze jest z 1982 r. Mogę wskazać jeszcze inne ustawy z lat 70-tych, które również zawierają delegacje do wydania rozporządzeń, ale prawa człowieka inaczej były wówczas odbierane. Natomiast we wszystkich ustawach z lat 90-tych już tego nie ma. Wymienię takie ustawy, jak: ustawa o ustroju sądów powszechnych, ustawa o notariacie, ustawa o rewidentach i biegłych księgowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławRogowski">Wyłonił się zupełnie nowy problem, który dotyczy poprawienia tekstu ustawy i wykracza poza nowelizację. Myślę, że w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, po przemyśleniu - można będzie wnieść poprawkę, co może też uczynić pan minister, jako przedstawiciel wnioskodawcy. Natomiast teraz ograniczmy się do przyjęcia lub odrzucenia zmiany 6. Czy pan minister przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejGliniecki">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławRogowski">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy jest dopuszczalna poprawka, polegająca na zastąpieniu ustawy i rozporządzenia pojęciem „przepisy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie można dopuścić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławRogowski">Mam co do tego wątpliwości, więc aby jeszcze bardziej nie zagmatwać treści art. 79, poprzestańmy na obecnym jego brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do zmiany 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Wielowieyski, który nie mógł być obecny na dzisiejszym posiedzeniu, prosił mnie o zgłoszenie poprawki do art. 81. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię go teraz, ponieważ następna zmiana dotyczy art. 84.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HelenaGóralska">Występuję nie tylko dlatego, że zostałam poproszona przez posła Wielowieyskiego, bowiem również ja popieram poprawkę w sprawie kar grzywny.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HelenaGóralska">W art. 81 ust. 1 przewiduje się, że kto, nie będąc uprawniony, wykonuje czynności doradztwa podatkowego, podlega karze grzywny do 50 tys. zł. Są ludzie, którzy krewnym, sąsiadom, znajomym świadczą nieodpłatnie i niezawodowo usługi doradztwa podatkowego. Z wyjaśnień złożonych dzisiaj przez dyrektora Banasiaka i ministra Manugiewicza wynika, że jest to w pełni dopuszczalne, ale na podstawie przepisów art. 3 i 4 można wnioskować, że nikt inny oprócz doradców podatkowych nie może doradzać drugiej osobie w kwestiach podatkowych. W związku z tym, aby nie było wątpliwości, że gdy Góralska pomoże siostrze wypełnić deklarację podatkową, to nie podlega z tego powodu karze grzywny do 50 tys. zł, proponujemy nadać ustępowi 1 następujące brzmienie: „Kto, nie będąc uprawnionym, wykonuje odpłatnie i zawodowo czynności doradztwa podatkowego, podlega karze grzywny do 50 tys. zł”. Wówczas już nie będzie żadnych wątpliwości, że można się przysłużyć sąsiadowi i członkowi rodziny, doradzając mu w sprawach podatkowych, nie mając uprawnień doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławRogowski">Jest to nowa sprawa, która nie była dotychczas rozpatrywana i analogicznie do tego typu spraw, które zostały dzisiaj zgłoszone, chcę zaproponować pani poseł, by złożyła ten wniosek podczas drugiego czytania projektu ustawy. Gdyby jednak ta poprawka nie spotkała się ze sprzeciwem posłów i przedstawicieli rządu, to moglibyśmy ją wprowadzić do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Penalizowane jest wykonywanie czynności doradztwa podatkowego (art. 81), natomiast do czynności tych, zgodnie z art. 2, zaliczone zostały:</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) udzielanie podatnikom, płatnikom i inkasentom, na ich zlecenie lub na ich rzecz - co podkreślam - porad, opinii i wyjaśnień z zakresu ich zobowiązań podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) prowadzenie, w imieniu i na rzecz - ten element się powtarza - podatników, płatników i inkasentów, ksiąg podatkowych i innych ewidencji dla celów podatkowych oraz udzielanie im pomocy w tym zakresie,</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) sporządzanie, w imieniu i na rzecz podatników, płatników i inkasentów, zeznań i deklaracji podatkowych lub udzielanie im pomocy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Porada przy wypełnieniu PIT, który to dokument podpisuje sam podatnik, nie jest czynnością doradztwa podatkowego, a w związku z tym nie podlega karze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławRogowski">Skoro jest wątpliwość, to jednak proszę panią poseł, aby złożyła wniosek podczas drugiego czytania projektu ustawy. Należałoby uzasadnić jedno i drugie stanowisko ekspertyzami, na co nie mamy już czasu i możemy popełnić błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zauważyć, że nikt z posłów nie wyraził sprzeciwu. Jeżeli nie mam regulaminowego prawa zgłoszenia takiego wniosku, to go nie zgłoszę, natomiast jeśli przysługuje mi to prawo, to proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek, nawet nie przeprowadzając dyskusji. Tylko wówczas, kiedy zostanie on odrzucony, będę mogła złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławRogowski">Nie twierdziłem, że pani poseł nie ma prawa zgłosić wniosku, natomiast namawiałem, by złożyła go pani podczas drugiego czytania projektu ustawy. Sprawa jest bardzo ważna i w tym gronie, bez szczegółowego rozeznania sprawy, możemy popełnić błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitMajewski">Między uwagą zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS a merytoryczną zawartością wniosku nie zachodzi sprzeczność. Wprawdzie nie jest niezbędne uzupełnienie art. 81, ale dobrze, że konkretyzuje i wyjaśnia ono pewne sprawy, a przepis karny powinien być jasny.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WitMajewski">Apeluję, abyśmy uzupełnili art. 81 zgodnie z propozycją pani poseł Góralskiej. Skoro w tym gronie pojawiają się wątpliwości, to tym bardziej wystąpią one w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanBurkiewicz">Niewątpliwie konieczne będzie stanowisko ministra sprawiedliwości, ale do jego wyrażenia nie jestem upoważniony, aczkolwiek bardzo mi odpowiada interpretacja przedstawiona przez pana posła Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WitoldModzelewski">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji dwa lata temu i wypowiadały się wówczas kompetentne osoby. Proszę zwrócić uwagę na przepis: „Kto, nie będąc uprawnionym, wykonuje czynności...”. Jest on skierowany do podmiotu nieuprawnionego. Natomiast art. 2 stanowi, że tylko zawodowe wykonywanie czynności doradztwa podatkowego jest zastrzeżone dla podmiotów uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WitoldModzelewski">Cały czas żyjemy w przeświadczeniu, że jeśli ktoś udzieli pomocy niezawodowo, to w tym zakresie ustawa nie ma jakiegokolwiek znaczenia. To samo dotyczy np. dziennikarza, który pisząc o jakimś podatku pośrednio udziela rad.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WitoldModzelewski">Dyskusja wówczas skończyła się takimi konkluzjami i sądzę, że obawa wyrażona przez panią poseł Góralską nie znajduje potwierdzenia w obecnym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tej sprawie stanowisko rządu powinien reprezentować minister sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofBudnik">Wszyscy odwołują się do dyskusji, która odbyła się dwa lata temu. Uczestniczyłem w niej i przypomnę, że wówczas zastanawialiśmy się, czy w ogóle ma być przepis karny, czy przedmiotem ochrony prawnokarnej są same czynności, czy tylko tytuł zawodowy. Przeważyło stanowisko, że należy wprowadzić przepis karny.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że wniosek pani poseł Góralskiej jest w pełni zasadny, bowiem rodzi się wątpliwość skoro w art. 2 nie ma mowy o zawodowym wykonywaniu czynności doradztwa podatkowego, a jeśli chodzi o krąg podmiotów, to musimy brać pod uwagę nie tylko art. 3, ale także art. 4.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofBudnik">Skoro wszyscy się zgadzają co do tego, że intencją ustawodawcy jest penalizacja zawodowo, zarobkowo wykonywanych czynności doradztwa podatkowego, nastawionych na zysk, przez osoby nieuprawnione, to doprecyzowanie przepisu jest w pełni zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, by pani poseł Góralska zastąpiła wyraz „zawodowe” wyrazem „zarobkowe”, ponieważ zawodowo można wykonywać czynności doradztwa podatkowego jedynie wówczas, kiedy posiada się uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HelenaGóralska">Zaproponowałam, by dodać wyrazy „odpłatnie i zawodowo”, ponieważ w art. 3 jest mowa o podmiocie uprawnionym do zawodowego wykonywania czynności doradztwa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławRogowski">Ktoś, kto wykonuje czynności zawodowo, to po to, aby zarobić. Dlatego sądzę, że pojęcia „zarobkowo” i „zawodowo” są ze sobą zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HelenaGóralska">Obstaję przy wyrazach „odpłatnie” lub „zawodowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem wniosku polegającego na dodaniu w art. 81 po wyrazie „wykonuje”wyrazów: „odpłatnie” lub „zawodowo”.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławRogowski">Proszę wyjaśnić na czym polega następna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Zmiana 7 dotyczy art. 84 ust. 4, zaś propozycja polega na zastąpieniu wyrazów „3 miesięcy” wyrazami „5 miesięcy”. Wynika ona stąd, że minister finansów jest zobowiązany wydać decyzję o wpisach warunkowych w ciągu 3 miesięcy od daty zgłoszenia wniosku. Ponieważ do Ministerstwa Finansów wpłynęło bardzo dużo wniosków, zachodzi obawa, że wyznaczony ustawą okres okaże się za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławRogowski">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów popierają tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WaldemarManugiewicz">W pełni popieramy przesunięcie terminu, ale proszę o rozważenie możliwości dodania jeszcze jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejGliniecki">By pomóc panu ministrowi Manugiewiczowi, choć dzisiaj nie wsparł mnie, proszę się zastanowić, czy art. 84 nie powinien wejść w inny sposób niż po 14 dniach od ogłoszenia tej ustawy. Może powstać luka tego rodzaju: ktoś złożył wniosek w prawidłowym terminie, minister finansów nie zdążył wydać decyzji w ciągu 3 miesięcy i po tym czasie, a przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy, powstanie luka.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejGliniecki">Sądzę, że zmiana 7 powinna wejść w życie z datą wcześniejszą niż ustawa. Problem polega na tym, że dana osoba złożyła wniosek np. 15 stycznia br., termin wydania decyzji przez ministra finansów upłynął z dniem 15 kwietnia br., a ustawa wejdzie w życie od maja br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławRogowski">Czy możemy teraz zmodyfikować art. 2, który ustala termin wejścia w życie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejGliniecki">Nie jest to potrzebne. Art. 2, w obecnym brzmieniu zostanie uzupełniony o postanowienie, że art. 84 wchodzi w życie np. z dniem 1 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławRogowski">Najpierw rozstrzygnijmy czy przyjmujemy zmianę 7, a potem wrócimy do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem zmiany 7? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#StanisławRogowski">Zmiana 8 dotyczy art. 56 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Wszyscy, którzy zostaną wpisani na listę doradców podatkowych warunkowo, a zakładamy, że takich osób będzie 7–8 tys., mają zdać egzamin w ciągu 4 lat. Może się okazać, że zgłoszenia zostaną złożone w ostatnim miesiącu. Dlatego proponujemy uzupełnić ust. 3 w art. 86 przez dodanie wyrazów: „oraz nie później niż na rok przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 2, złożą wniosek o dopuszczenie do egzaminu”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#StanisławStec">Uzupełnienie to umożliwi sprawne funkcjonowanie komisji egzaminacyjnej i złożenie egzaminu w ciągu 4 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś ma uwagi w związku z tą propozycją? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany 8?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#StanisławRogowski">Zmiana 10 dotyczy art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Już przedłużyliśmy okres, w którym minister finansów wyda decyzje o wpisie warunkowym, a w związku z tym zgłaszamy propozycję, aby także przesunąć o 3 miesiące termin zwołania pierwszego zjazdu doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldModzelewski">Pozwolę sobie wrócić do zmiany 9. Nie może być ona przyjęta wobec zmiany wprowadzonej na wniosek pana posła Steca. W zmianie 5 przyjęty został wariant I, gdzie jest powiedziane, że przed sądem mogą występować doradcy podatkowi mający wyższe wykształcenie prawnicze. Przyjmując wariant I zmiany 9 wprowadzamy dwie sprzeczne zasady, bo przed sądem mogą występować doradcy, którzy mają wykształcenie prawnicze i nie można równocześnie wprowadzić zasady, że przed sądem mogą występować tylko doradcy, którzy złożyli egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Nie ma tu żadnej sprzeczności. Postanawiamy w tych dwóch przepisach, że przed sądem może występować doradca podatkowy, który ma wyższe wykształcenie prawnicze i złożył egzamin, a nie ten, który uzyskał jedynie wpis warunkowy na listę doradców podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławRogowski">Początkowo zasugerowałem się wypowiedzią pana profesora, ale faktycznie można wprowadzić dwie bariery: wykształcenie prawnicze i złożenie egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany 10? Nie ma. Kto jest za przyjęciem zmiany 10?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to w imieniu Ministerstwa Finansów złożę propozycję jeszcze jednej zmiany, która dla nas jest oczywista, ale nie wiem, czy taki pogląd podzielą również Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chodzi o zmianę w art. 86 ust. 2. Zgodnie z tym przepisem minister finansów skreśla z listy doradcę podatkowego, który został wpisany warunkowo, jeżeli w terminie 4 lat od dnia dokonania tego wpisu nie spełni warunku, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7, czyli nie złoży egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ZbigniewBanasiak">Są już doręczane decyzje, których jest około 1 tys., z prośbą o podpisanie roty ślubowania oraz zwrot tej roty wraz z dowodem wpłaty na samorząd zawodowy, żeby nadać numer. Wiele osób, które otrzymały te decyzje, a tym samym mogą wykonywać wszystkie czynności wchodzące w zakres doradztwa podatkowego, niedwuznacznie stwierdziło, iż nie będzie się spieszyć z dopełnieniem pozostałych formalności.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#ZbigniewBanasiak">Co to oznacza? Osoby te nie dostaną wpisu i ten stan może trwać przez kilka lat. A dopiero od momentu dokonania wpisu będzie biegł 4-letni termin, w którym należy złożyć egzamin.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#ZbigniewBanasiak">Okres niepewności, okres kształtowania się samorządu doradców podatkowych niewspółmiernie może się wydłużyć. Dlatego też proponujemy, by wyrazy „dokonania tego wpisu” zastąpić wyrazami „doręczenia decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 4”. Tym samym od dnia doręczenia decyzji biegnie okres 4-letni, w którym doradcy podatkowi będą decydowali się, czy chcą zdać egzamin, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#StanisławRogowski">Pan minister Gliniecki zaproponował, by wcześniej, niż ta ustawa, weszła w życie zmiana 4 dotycząca art. 84. Obawiam się tego rozwiązania. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, jak pan ocenia, by jeden z artykułów wszedł w życie z dniem 1 kwietnia br.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka praktyka jest stosowana aczkolwiek niechętnie. Tylko w sytuacjach wyjątkowych stosuje się odstępstwo od zasady lex retro non agit. W przypadku nowelizacji ustawy też jest taka możliwość i wówczas wskazuje się na zmianę, która zaczyna obowiązywać wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy uzyskali opinię Biura Studiów i Ekspertyz KS i ewentualnie poprawka do art. 2 mogłaby zostać wniesiona podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławRogowski">Pan minister Gliniecki ma rację, że powstanie luka, która skutkować będzie niekorzystnie dla Ministerstwa Finansów i dlatego proszę, aby jego przedstawiciele przedstawili swoją opinię oraz propozycje. Natomiast podzielam pogląd pana Steca, by w sprawozdaniu Komisji zamieścić art. 2 w obecnym brzmieniu oraz skierować do BSiE pytanie, czy dopuszczalne jest wcześniejsze wejście w życie zmiany 7?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem art. 2?Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#StanisławRogowski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym. Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#StanisławRogowski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#StanisławRogowski">Jest propozycja, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Stecowi. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławRogowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Stec? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#StanisławRogowski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>