text_structure.xml
45.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Kontynuujemy prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Podczas poprzedniego posiedzenia nie rozstrzygnęliśmy czterech spraw. Pierwsza dotyczy art. 6 ust. 1 pkt 4a ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, bowiem została zaproponowana poprawka polegająca na dodaniu w pkt. 4a wyrazów „części i”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">Zwracam się do pani dr Augustyniak-Górnej, by wyraziła swoją opinię w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">Stan prawny, jaki obecnie obowiązuje ze względu na kształt ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej, który projektodawcy proponują utrzymać w nowelizowanej ustawie, jest - moim zdaniem - stanem, który prowadzi do częściowego ograniczenia kompetencji parlamentu w zakresie decydowania o wydatkach na wynagrodzenia. Obowiązujące przepisy przewidują bowiem, iż środki na wynagrodzenia są dzielone na części (ministerstwa i inne podmioty) oraz na 30 działów przewidzianych w klasyfikacji budżetowej, tylko wówczas, gdy dotyczą wynagrodzeń na poziomie, który został osiągnięty w roku minionym. Dzieje się to siłą faktów, bo te wielkości zostały osiągnięte w roku ubiegłym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TeresaAugustyniakGórna">Wszystkie środki, które są związane z podwyżkami wynagrodzeń mieszczą się w rezerwie, choć w art. 6 ust. 1 pkt 4 nie są tak nazwane. Sejm ma prawo do ich podziału jedynie na działy, natomiast rezerwą dysponuje Rada Ministrów, która w ciągu roku może dokonać jej podziału na części i działy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TeresaAugustyniakGórna">W związku z tym w swojej opinii napisałam, że dodanie w art. 6 ust. 1 pkt 4 wyrazów „części i” jest przywróceniem prawa Sejmu do decydowania o wydatkach państwa, a jest to jego konstytucyjne prawo wynikające z art. 20 konstytucji, które stanowi, że o dochodach i wydatkach państwa przesądza ustawa budżetowa, a więc parlament.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TeresaAugustyniakGórna">Ponadto obecny stan prawny jest niezgodny z art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budżetowe, który stanowi, że Sejm decyduje o podziale wydatków państwa w częściach i działach. Środki przeznaczone na wynagrodzenia przekładają się wprost na wydatki. Jeśli zgodzimy się na to, że o wszystkich podwyżkach w ciągu roku ma decydować Rada Ministrów, to nie nazywajmy ich środkami. Powiedzmy, że jest to rezerwa i powiedzmy także, że prawo parlamentu do decydowania o tym, pomiędzy które ministerstwa zostaną podzielone środki przejmuje Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Co pani proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">Wyraziłam opinię, że zaproponowana przez panią poseł Ziółkowską poprawka do art. 6 ust. 1 pkt 4a polegająca na dodaniu wyrazów „części i” jest w pełni uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pani minister Wasilewska wyraziła swój pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niewątpliwie spostrzeżenia pani dr Augustyniak są prawdziwe, ale nie do końca pokazują złożoność sprawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki na podwyżki wynagrodzeń są wykazywane w części budżetu państwa, a taką jest część 83 - Rezerwy celowe. Wysokość tej rezerwy jest znana.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po dyskusji, która odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji, my także przeprowadziliśmy dokładną analizę propozycji pani poseł Ziółkowskiej, aby móc przedstawić państwu na czym polega cała problematyka - jak dalece w ustawie budżetowej należy dokonywać podziału środków na podwyżki wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Strona techniczna podziału na części budżetowe środków przeznaczonych na podwyżki wynagrodzeń nie nastręcza problemu, aczkolwiek taki podział jest obarczony dużym ryzykiem popełnienia błędu i petryfikacji istniejących stanów. Natomiast w grę wchodzą pewne sprawy o charakterze legislacyjnym, na które chciałabym zwrócić państwa uwagę.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawo budżetowe stanowi, iż rezerwy można tworzyć tylko w budżecie centralnym i w budżetach wojewodów. Rezerwy te mogą wynosić do 1% wydatków - tak stanowi art. 4 ustawy - Prawo budżetowe.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa na podwyżki wynagrodzeń jest tworzona na poziomie budżetu państwa. Zgodnie z przepisami prawa budżetowego, inni dysponenci nie mogą tworzyć rezerw celowych. Jest to ważne, bowiem powstaje pytanie, jak mamy zakwalifikować i jak zapisać środki na podwyżki wynagrodzeń przydzielone poszczególnym dysponentom części budżetu?</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z obecnym stanem, rezerwa celowa na podwyżki wynagrodzeń jest dzielona mocą rozporządzenia Rady Ministrów pomiędzy poszczególnych dysponentów I stopnia. Ci zaś, w ramach swoich kompetencji władczych w stosunku do zatrudnionych pracowników, dokonują podziału na poszczególne jednostki budżetowe i na jednostki pozabudżetowe, gdzie nie dzielone są środki finansowe, lecz przyznawane są pewne limity dopuszczające zwiększenie wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W małej konstytucji w art. 51 znajduje się zapis, że Rada Ministrów kieruje pracą administracji państwowej. Czy jest możliwe kierowanie pracą administracji państwowej, jeśli tak ważny instrument kierowania, jakim jest prowadzenie polityki płac, staje się elementem wyłączonym z gestii tego, kto kieruje personelem.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Naszym zdaniem, tu zasadza się główny problem, który należałoby rozstrzygnąć. Oczy-wiście rozstrzygnięcie należy do Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z ustawą o związkach zawodowych, w poszczególnych jednostkach sfery budżetowej dyskusja w sprawie skali podwyżek jest przeprowadzana wraz z przedstawicielami związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Od 1994 r. istnieje system, w którym na poziomie makroekonomicznym, czyli w skali kraju, Trójstronna Komisja negocjuje skalę podwyżek wynagrodzeń w poszczególnych działach w relacji do prognozowanej na kolejny rok inflacji. Ustalenia odnoszące się do działów służą, przy konstrukcji budżetu, jako podstawa naliczenia środków na podwyżki wynagrodzeń w poszczególnych działach. Suma środków na podwyżki wynagrodzeń jest ujęta w rezerwie celowej, której wysokość jest znana parlamentowi. Rezerwa podlega podziałowi, na mocy rozporządzenia Rady Ministrów, na dysponentów poszczególnych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W drugim etapie podziału, już w trakcie realizacji ustawy budżetowej, stosowane są negocjacje poszczególnych jednostek z przedstawicielami związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdybyśmy chcieli respektować zapisy ustawy o związkach zawodowych, to negocjacje, o których mówię, musiałyby się odbywać przed skonstruowaniem ustawy budżetowej, czyli musiałyby wyprzedzać decyzję parlamentu. Tylko w ten sposób można by było środki na podwyżki wynagrodzeń podzielić na części budżetowe. Wydaje się, że byłoby to przedwczesne działanie, ponieważ parlament decyduje ostatecznie o ogólnej sumie środków przeznaczonych do podziału.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te wszystkie argumenty skłaniają nas do proponowania raz jeszcze, aby Komisje ze-chciały rozważyć, czy dalsze stosowanie techniki naliczania środków na podwyżki wynagrodzeń faktycznie stanowi ograniczenie władzy ustawodawczej? Czy proponowane większe uszczegółowienie podziału środków na wynagrodzenia w ustawie budżetowej nie będzie stanowiło działania, które wymusza nie tylko nowelizację ustawy, będącej przedmiotem dyskusji, ale również nowelizacji prawa budżetowego oraz ustawy o związkach zawodowych? Proszę także się zastanowić, czy mimo to przepis po zmianie nie będzie pozostawał w sprzeczności z ogólną normą zawartą w małej konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarMichna">Co proponuje pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponuję, aby został utrzymany zapis, który znajduje się w przedłożeniu rządowym. Tym samym w projekcie ustawy budżetowej podawane będą dla jednostek budżetowych środki w podziale na działy, jeśli chodzi o wynagrodzenie bazowe oraz limity. Zatem w art. 6 w ust. 1 pozostałby zapis w brzmieniu: „W ustawie budżetowej ustala się:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">1) wysokość prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia,</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">2) dla poszczególnych części i działów klasyfikacji budżetowej - kalkulacyjne liczby etatów i kwoty środków na wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, bez środków na podwyżki wynagrodzeń, z wyodrębnieniem osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, sędziów i prokuratorów oraz żołnierzy i funkcjonariuszy, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2,</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">3) w poszczególnych częściach i działach klasyfikacji budżetowej - kalkulacyjne liczby etatów i limity wynagrodzeń bez limitów na podwyżki wynagrodzeń, dla jednostek gospodarki pozabudżetowej, szkół wyższych i innych jednostek prowadzących gospodarkę finansową na zasadach określonych w ustawie o szkolnictwie wyższym oraz jednostek prowadzących gospodarkę finansową na zasadach ustalonych dla zakładów budżetowych, z wyodrębnieniem osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz żołnierzy i funkcjonariuszy, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2,</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">4) kwoty środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń w podziale na:</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">a) działy klasyfikacji budżetowej,</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">b) jednostki budżetowe i jednostki, o których mowa w pkt. 3 w podziale na niedotowane i dotowane z uwzględnieniem stopnia dotowania,</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">c) grupy osób wymienionych w pkt. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam, że zakłócam tok obrad, ale tak się stało, że do nas projekt ustawy dotarł 23 października br. W związku z tym nie przedstawiliśmy Sejmowi naszej opinii. Poprzednia wersja ustawy, którą opiniowaliśmy, niewiele się zmieniła, czyli projektodawcy nie uwzględnili żadnych uwag i zastrzeżeń naszego związku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EwaTomaszewska">Pani minister Wasilewska powołała się na relację między partnerami społecznymi. Chciałabym więc przedstawić naszą opinię, co do generaliów projektu ustawy. Czy mogę to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">Proszę przedstawić opinię w dużym skrócie, a to dlatego, że kończymy już debatę nad projektem ustawy na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaTomaszewska">Powtórzę wielokrotnie przez nas prezentowane stanowisko, że płace cywilnej sfery budżetowej powinny się odnosić w jakiś sposób do płac sektora przedsiębiorstw, ponieważ jest jeden rynek pracy i ludzie decydują się podjąć pracę bądź w sektorze przedsiębiorstw, bądź w państwowej sferze budżetowej. Utrzymujące się różnice wynagrodzeń powodują negatywną selekcję, jeśli chodzi o pracowników sfery budżetowej. Ze względu na cywilizacyjny charakter tej sfery - mam na myśli oświatę, szkolnictwo wyższe itp. - taki rodzaj selekcji uważamy za niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#EwaTomaszewska">Na uwagę zasługuje wyodrębnienie cywilnej sfery budżetowej. Różne konflikty społeczne, które teraz mają miejsce, wynikają z faktu, że różne sfery budżetowe tkwią w jednej ustawie. Strona rządowa swoim zachowaniem dawała nam do zrozumienia, że ta sprawa zostanie w końcu uregulowana i będą rozdzielone środki, a także zostanie ustanowiony różny tryb postępowania względem cywilnej sfery budżetowej, tak zwanej sfery mundurowej i pracowników, których wynagrodzenia określane są przy pomocy mnożników.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#EwaTomaszewska">Projekt ustawy nie zawiera takiego rozwiązania, pomimo sugestii partnerów społecznych zgłaszanych w ramach zespołów Trójstronnej Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#EwaTomaszewska">Kolejne zastrzeżenia budzi sprawa etatów kalkulacyjnych. Liczba etatów kalkulacyjnych jest ustalana na etapie konstruowania budżetu, a nie w trakcie negocjacji dotyczących środków na podwyżki, które toczą się na forum Trójstronnej Komisji. W tej sytuacji partnerzy społeczni są zmuszeni podejmować decyzje nie znając stanowiska rządu w sprawie etatów kalkulacyjnych. Stwarza się więc sytuację, w której przedstawiciele związków zawodowych podejmuję decyzję „w ciemno”. Nie mają możliwości ocenienia, czy dyskutowana kwota środków zostanie przeznaczona na podwyżki, czy też w jakiś sposób jest ona wynikiem dodatkowych etatów kalkulacyjnych, w stosunku do roku bazowego. W związku z tym już na wstępnym etapie rząd powinien przedstawiać swoje zamierzenia co do zwiększenia etatów kalkulacyjnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#EwaTomaszewska">Są to najistotniejsze sprawy, na które chciałam zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#EwaTomaszewska">Pozwolę sobie jeszcze zauważyć, że nie jest w porządku wobec partnerów społecznych, gdy ważny materiał jest przedstawiany w takim tempie i w takim trybie, który uniemożliwia porządne jego zaopiniowanie i przedstawienie Komisji we właściwym czasie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarMichna">Przyjęliśmy do wiadomości stanowisko NSZZ „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarMichna">Czy pani minister chciałaby odnieść się do poczynionych przed chwilą uwag przedstawicielki NSZZ „Solidarność”, pani Tomaszewskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć tylko o jednej sprawie, ponieważ wydaje mi się ona być sprawą ważną.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pismo do przewodniczącego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” pana Krzaklewskiego i pismo do przewodniczącej Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, pani Spychalskiej, a także pismo do pana Andrzeja Wilka, prezydenta Konfederacji Pracodawców Polskich, wszystkie pisma z prośbą o wyrażenie opinii o nowelizacji ustawy, zostały wysłane 12 lipca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarMichna">Powracamy do art. 6 ust. 1 pkt 4a, to znaczy do zmiany polegającej na uzupełnieniu pkt. 4a przez dodanie wyrazów „części i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardFaszyński">Przypominam, że ta zmiana już została przyjęta w głosowaniu. Jeżeli są zastrzeżenia do poprawności wprowadzonej zmiany decyzją Komisji, to pan przewodniczący może zarządzić reasumpcję tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarMichna">Przed chwilą upewniłem się, jaki był przebieg po-przedniego posiedzenia Komisji. Rzeczywiście, poprawka zgłoszona przez panią poseł Ziółkowską została poddana pod głosowanie i uzyskała większość głosów. Niemniej jednak pani poseł, która prowadziła obrady zwróciła się do Biura Legislacyjnego KS z prośbą, aby zleciło ono ekspertom ocenę poprawności wprowadzonej zmiany pod względem jej zgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WaldemarMichna">Przed chwilą wysłuchaliśmy opinii pani dr Augustyniak-Górnej i - moim zdaniem - jest podstawa do poddania pod głosowanie reasumpcji podjętej przez Komisje decyzji na poprzednim posiedzeniu. Sądzę, że jest to również zgodne z intencją wnioskodawcy, pani poseł Ziółkowskiej, która sama poprosiła o sprawdzenie poprawności jej wniosku, już po przegłosowaniu, z obowiązującym stanem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">Nawiążę do wypowiedzi pani minister. Istota sporu tkwi w jednej sprawie, a mianowicie czy o podwyżkach wynagrodzeń, o podziale tych podwyżek zadecyduje Sejm, czy Rada Ministrów. Jest zrozumiałe, że rząd broni swojego dotychczasowego uprawnienia. Moim zdaniem, o tak ważnej kwestii, czyli o podziale środków na wynagrodzenia, powinien przesądzić parlament.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TeresaAugustyniakGórna">Nie ma zastosowania w tej sprawie art. 51 małej konstytucji, mówiący o tym, że rząd kieruje administracją. Natomiast ma zastosowanie inny artykuł stanowiący o tym, kto decyduje o wydatkach państwa. W tej sprawie decyduje parlament. To ten artykuł będzie naruszany, gdy o tych wydatkach będzie decydował rząd.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TeresaAugustyniakGórna">Dodatkowo chcę powiedzieć, że dokonanie podziału środków w ustawie budżetowej jeszcze w pełni tych środków nie uruchamia, bo to rząd wydaje akty w sprawie określenia tabel, stawek, wysokości wynagrodzeń, wielokrotności przeciętnej. Dopiero te akty uruchamiają środki, które są w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TeresaAugustyniakGórna">Faktem jest, że środki na podwyżki wynagrodzeń są ujęte w części budżetowej, ale jest to część rezerwowa. Jej istnienie w ustawie budżetowej nie przesądza, czy wydatki zostaną dokonane. Dysponent rezerwy przesądza, czy wydatki zostaną dokonane, czy nie zostaną, a tym dysponentem jest Rada Ministrów.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#TeresaAugustyniakGórna">Głęboko jestem przekonana, że o tak ważnej sprawie, jak podział wydatków na podwyżki wynagrodzeń w danym roku, powinien przesądzić parlament, a nie Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarMichna">Stanowisko złożyło także Biuro Legislacyjne KS, proszę o jego przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa jest poważna, gdyż można domniemywać, że wprowadzona decyzją Komisji zmiana do art. 6 ust. 1 pkt 4a jest sprzeczna z postanowieniami konstytucji. Pani dr Augustyniak-Górna przedstawiła inną opinię, ale nie wszyscy ją podzielają.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej sprawie kompetentny jest tylko Trybunał Konstytucyjny. Nie można stosować - tak sądzimy - nadrzędności normy zawartej w art. 20 małej konstytucji, ale Biuro Legislacyjne KS nie jest kompetentne do rozstrzygnięcia tego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podtrzymujemy swoje stanowisko, które wyraziliśmy w piśmie, że nie można tak poważnej kwestii rozstrzygać w trybie pilnym, jaki został nadany projektowi ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Być może jest potrzeba stworzenia nowej ustawy, z udziałem ekspertów z zakresu prawa konstytucyjnego, finansowego. Wtedy ten problem zostanie dokładnie zbadany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardFaszyński">Mam pytanie w związku z opinią Biura Legislacyjnego KS. Autorzy piszą m.in.: „Należałoby również rozważyć zastosowanie dla tego przepisu stosownego vacatio legis, wydaje się, że nie powinien on wchodzić w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., tak jak to zaproponowano dla omawianej ustawy nowelizującej”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RyszardFaszyński">Była o tym mowa na posiedzeniu Komisji i takie vacatio legis jest przewidziane, bowiem zgodnie z wnioskiem pani poseł Ziółkowskiej, przez cały 1997 r. utrzymana zostałaby obecna procedura, zaś zasada, że Rada Ministrów przygotowując projekt ustawy budżetowej dzieli środki na podwyżki na wynagrodzenia według części budżetowych, obowiązywałaby dopiero od 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RyszardFaszyński">Z tego względu proszę o wyjaśnienie cytowanego zdania zawartego w opinii Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko Biura Legislacyjnego KS było przygotowywane przez prawników, którzy nie uczestniczyli w posiedzeniu Komisji. Rzeczywiście zawiniliśmy, gdyż nie został przeanalizowany pełny wniosek pani poseł Ziółkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za reasumpcją decyzji Komisji w sprawie zmiany art. 6 ust. 1 pkt 4a.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 5 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem wersji rządowej art. 6 ust. 1 pkt 4a.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#WaldemarMichna">Ministerstwo Finansów i Biuro Legislacyjne KS miały wyjaśnić, czy wystarczająca jest treść art. 8 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przedłożeniu rządowym art. 8 brzmiał bardzo krótko: „Przez bazowe wynagrodzenie rozumie się kwotę środków i limitów na wynagrodzenia, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3”. Podczas dyskusji tak sformułowany zapis budził wątpliwości z tego względu, że przy obliczaniu bazowego wynagrodzenia nie będą brane pod uwagę wykorzystane już środki na podwyżki wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dlatego zgadzamy się na uzupełnienie przepisu przez dodanie wyrazów: „obejmującą całoroczne skutki podwyżek wynagrodzeń z roku ubiegłego”. To uzupełnienie oddaje intencje rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarMichna">Art. 8 w wersji rządowej brzmi: „Przez bazowe wynagrodzenie rozumie się kwotę środków i limitów na wynagrodzenia, o których mowa w art 6. ust. 1 pkt 2 i 3”. Rozumiem, że pani minister popiera poprawkę rozszerzającą zapis o wyrazy: „obejmującą całoroczne skutki podwyżek wynagrodzeń z roku ubiegłego”, które dodane zostaną na końcu przepisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardFaszyński">Zabieram głos w sprawie poprzedniego punktu, gdyż zapowiadam, że złożę wniosek mniejszości, w którym podtrzymam wersję art. 6 ust. 1 pkt 4a, jaką Komisje przyjęły na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarMichna">Kontynuujemy dyskusję nad zmianą art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyEysymonttniez">Zwracam się do pani minister z pytaniem, czy dodanie wyrazów po przecinku powoduje wyłącznie dookreślenie przepisu, czy powoduje jego zmianę merytoryczną, to znaczy, czy zmienia się interpretacja przepisu w stosunku do poprzedniej jego konstrukcji?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyEysymonttniez">Mówiąc inaczej, czy eliminuje się możliwość popełnienia błędu, czy zmienia się zakres przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis w przedłożeniu rządowym mógł budzić wątpliwości czy do obliczania bazowego wynagrodzenia uwzględnione zostaną wszystkie niezbędne elementy. Teraz zapis dokładnie określa, co należy rozumieć przez pojęcie wynagrodzenie bazowe.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis zaproponowany przez rząd jest równoznaczny poprawionemu zapisowi, ale ten jest pełniejszy, bardziej opisowy i nie budzący wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Skoro jestem przy głosie, to chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka dotycząca art. 7 traci rację bytu w związku z wynikiem głosowania po reasumpcji decyzji Komisji w sprawie art. 6 ust. 1 pkt 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS skreśliło już tę zmianę zaraz po głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie art. 8 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem art. 8 w brzmieniu? „Przez bazowe wynagrodzenie rozumie się kwotę środków i limitów na wynagrodzenia, o których mowa w art. 6 pkt 1 ust. 2 i 3, obejmującą całoroczne skutki podwyżek wynagrodzeń z roku ubiegłego”?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 3, który dotyczy ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Komisje zaproponowały skreślenie art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na poprzednim posiedzeniu zostaliśmy zobligowani do sprawdzenia, czy art. 8 jest artykułem martwym. Faktycznie taki jest stan i można go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem art. 8?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby skreślić także artykuły 7 i 9. Art. 7 mówi o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze polityczne stanowiska, a konkretnie chodzi o Polską Zjednoczoną Partię Robotniczą, zaś w art. 9 jest mowa o prezesie Głównego Urzędu Kontroli, Publikacji i Widowisk oraz o wiceprezesach tej instytucji, która dawno już nie funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarMichna">Dajmy pani minister trochę czasu na zastanowienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Art. 7 brzmi: „Ustalenie zasad wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska polityczne określone w dekrecie, o którym mowa w art. 1, należy do właściwości statutowych organów Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i stronnictw politycznych”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei treść art. 9 jest następująca: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 1981 r., z tym że w stosunku do prezesa Głównego Urzędu Kontroli, Publikacji i Widowisk oraz wiceprezesów Głównego Urzędu Kontroli, Publikacji i Widowisk obowiązuje od dnia 1 października 1981 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oba te artykuły są nieistotne. Wiemy, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej przygotowuje nową ustawę o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i dlatego nie zostały dokonane głębsze zmiany w dotychczas obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak poprosić o pewną roztropność, gdyż art. 9 wprowadza w życie całą ustawę. Można uwzględnić wniosek pana posła Syryjczyka w ten sposób, że w artykule tym kropkę zastąpimy przecinkiem i skreślimy pozostałe wyrazy. W ten sposób artykuł ten będzie brzmiał: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 1981 r.”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Syryjczyk proponuje jeszcze, aby skreślić art. 7 i ma całkowitą rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie skreślenie art. 7.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan poseł Szymański przedstawił wniosek, który poddam pod głosowanie, dotyczący art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">W art. 9 przecinek zostaje zastąpiony kropką i skreśleniu ulegają wyrazy: „z tym że w stosunku do prezesa Głównego Urzędu Kontroli, Publikacji i Widowisk oraz wiceprezesów Głównego Urzędu Kontroli, Publikacji i Widowisk obowiązuje od dnia 1 października 1981 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pani minister Wasilewska akceptuje tak sformułowaną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wprowadzeniem do art. 9 poprawki, którą zaprezentował pan poseł Szy-mański?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardFaszyński">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zwróciliśmy uwagę na sprzeczność zachodzącą między ust. 3 i ust. 4 w art. 5 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Tej sprawy dotyczy opinia Biura Legislacyjnego KS, które jest tego samego zdania.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardFaszyński">Dlatego też chcę zgłosić poprawkę do art. 5 ust. 4, która polega na zastąpieniu wyrazu „zachowanie” wyrazem „wzrost”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefKaleta">Sprzeczność jest ewidentna, ale proponuję inną zmianę. W ust. 4 po wyrazach: „o którym mowa w art. 8” proponuję skreślić wyrazy: „gwarantującej zachowanie realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia” i wprowadzić w to miejsce wyrazy: „zapewniając ustaloną przez Trójstronną Komisję realną wartość przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JózefKaleta">Określenie „zwiększenie realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia” pozostawia dużą dowolność interpretacyjną. Ponieważ z porozumienia Trójstronnej Komisji wynika jaki ma nastąpić realny wzrost wynagrodzeń, więc trzeba zapewnić w ustawie postanowienia trójstronnego porozumienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardFaszyński">Poprawka jest wprawdzie po myśli społecznych partnerów trójstronnego porozumienia, ale nie zapominajmy, że ust. 4 ma być swego rodzaju wentylem bezpieczeństwa, gdyby wzrost inflacji znacznie przewyższył prognozowany wskaźnik inflacji i budżet państwa nie byłby w stanie zapewnić realnego wzrostu wynagrodzenia, zgodnie z ustaleniem zawartym w trójstronnym porozumieniu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RyszardFaszyński">Moja poprawka uwzględnia taką sytuację, ale jest spójna z ust. 3, bo nawet zrealizowana inflacja znacznie przewyższy prognozowany wskaźnik inflacji, to nastąpi realny wzrost wynagrodzeń, lecz niekoniecznie o tyle punktów procentowych, ile wynika z trójstronnego porozumienia.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RyszardFaszyński">Natomiast poprawka pana posła Kalety może okazać się niebezpieczna w przypadku „nieszczęścia” inflacyjnego. Wzrost płac musiałby uwzględniać całą nadwyżkę inflacji ponad prognozowany wskaźnik inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pełni popieram rozumowanie, które przedstawił przed chwilą pan poseł Faszyński. Faktycznie jest potrzebny „wentyl bezpieczeństwa”, gdyby wystąpiła szczególna sytuacja. Na razie taka nie zdarzyła się i miejmy nadzieję, że się nie zdarzy w okresie obowiązywania artykułów 3 i 4, czyli do 1998 r.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka pana posła Faszyńskiego ma ten walor, że umożliwia podjęcie negocjacji w sprawie realnego wzrostu wynagrodzeń. Natomiast poprawka, którą wniósł pan poseł Kaleta, nie tworzy układu, który byłby pożądany w trudnej sytuacji. Ponadto tak poprawiony art. 4 byłby powtórzeniem przepisu art. 3.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jedna sprawa, na którą chcę zwrócić państwa uwagę. Art. 4 uwzględnia dwie sytuacje, to znaczy gdy Trójstronna Komisja zawarła porozumienie i gdy tego porozumienia nie ma, ale wtedy art. 5 też stanowi pewne obligo dla rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyEysymonttniez">Mam jedno pytanie, ale nie wiem, czy pani minister będzie w stanie odpowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyEysymonttniez">Dostrzegam wyraźną lukę w oprzyrządowaniu prawnym działania Trójstronnej Komisji. Jeśli porozumienie trójstronne ma być wiążące, to powinien być sformułowany zapis, który stanowi np.: pod warunkiem, że inflacja nie przekracza (...). Wtedy wszystkie układające się strony wiedzą, co podpisują.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JerzyEysymonttniez">W sytuacji, gdy występuje taka luka, to co najmniej strona związkowa może mieć istotne zastrzeżenia, czy wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JerzyEysymonttniez">W art. 4 jest opisany harmonogram osiągania porozumienia w ramach Komisji Trójstronnej. Porozumienia tej Komisji stanowią za każdym razem, o ile powinny wzrosnąć przeciętne wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej ponad prognozowany w ustawie budżetowej wskaźnik średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. W tegorocznym porozumieniu zostały nawet określone stawki kwotowe podwyżek wynagrodzeń na jeden etat kalkulacyjny od 1 kwietnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JerzyEysymonttniez">Art. 4 przewiduje także taką sytuację, że negocjacje w sprawie propozycji Rady Ministrów, które trwać mają 20 dni, nie kończą się osiągnięciem konsensu. Wówczas obowiązuje propozycja Rady Ministrów, aby można było przygotować projekt ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#JerzyEysymonttniez">Do tych obu sytuacji odnosi się art. 5. W ust. 3 określony jest punkt startu do negocjacji. Można negocjować to, co jest ponad prognozowany wzrost wskaźnika cen. Partnerzy ustalają, jak wysoki ma być przyrost. Art. 5 ust. 4 w przedłożeniu rządowym stanowi, że jeżeli z przyczyn, które mogą być przyczynami o charakterze losowym, nie zostanie dotrzymane porozumienie, gdyż wskaźnik inflacji wzrośnie wyżej od prognozowanego, tak wysoko, że przekroczy prognozowany wzrost przeciętnego wynagrodzenia, to wówczas Rada Ministrów jest zobowiązana do zachowania realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia. Wyrównanie następuje w roku następnym.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#JerzyEysymonttniez">Taki mechanizm obowiązuje w latach 1996 i 1997, a także w system kształtowania wynagrodzeń na rok 1997 i 1998 wmontowany został tego typu bezpiecznik.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefKaleta">W ust. 2 w pkt. 2 porozumienia Trójstronnej Komisji zostało zapisane, że wzrost wynagrodzeń w 1997 r. będzie wyższy o 5,5 punktów procentowych od realnego wzrostu inflacji. To ustalenie jest wiążące.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefKaleta">W art. 5 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej przekreśla się to porozumienie, bo jeśli inflacja będzie wyższa od prognozowanej, to nastąpi zerowy przyrost wartości wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JózefKaleta">Dotychczasowe doświadczenia wskazują na to, że prawie zawsze inflacja rzeczywista przekracza prognozowaną. Stąd nasuwa się wniosek, że nie będzie dużych szans na zrealizowanie porozumienia trójstronnego.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JózefKaleta">Opowiadam się zatem za usunięciem wewnętrznej sprzeczności między ust. 3 i ust. 4 w art. 5. Ust. 3 stanowi o wzroście realnym, zgodnym z trójstronnym porozumieniem, natomiast ust. 4 zapowiada, że może być zerowy wzrost wartości wynagrodzeń. Na tę sprzeczność wskazują także eksperci.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JózefKaleta">Z tego względu zaproponowałem poprawkę do ust. 4, by po wyrazach: „o którym mowa w art. 8” skreślić pozostałe wyrazy aż do kropki i w to miejsce napisać: „zapewniając ustaloną przez Trójstronną Komisję realną wartość przeciętnego wynagrodzenia”. Do tego zobowiązuje nas porozumienie trójstronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że poprawka pana posła Faszyńskiego jest rozsądniejsza z tego względu, że jest ostrożniejsza, gdyż nie wiemy, jaka może wystąpić zapaść inflacyjna, jaka może być skala różnic pomiędzy prognozowanym a rzeczywistym wskaźnikiem inflacji i czy budżet państwa potrafi temu skutecznie stawić czoła.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejWielowieyski">Powinna być zachowana ogólna idea, że trzeba wyrównać straty pracowników państwowej sfery budżetowej, które narosły w ostatnich latach i powinien nastąpić wzrost wynagrodzeń, natomiast niebezpieczne jest takie uszczegółowienie przepisu, jakie proponuje pan poseł Kaleta.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pani minister ustosunkowała się do obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przytoczę tylko jedno zdanie z porozumienia trójstronnego. Rząd zobowiązał się, że w przypadku inflacji wyższej od prognozowanej w ustawie budżetowej na 1997 r., w 1998 r. nastąpi wyrównanie poziomu wynagrodzeń w cywilnej państwowej sferze budżetowej, uwzględniające rzeczywisty poziom inflacji w 1997 r.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis, który zaproponował pan poseł Kaleta, jest zgodny z treścią porozumienia. Natomiast jest sprawą oczywistą, że może nastąpić załamanie trendów gospodarczych na tę okoliczność potrzebny jest zapis ust. 4 w art. 5. Jeśli Komisje uważają, że przedłożenie rządowe nie w pełni oddaje istotę sprawy, bowiem zachowanie realnego poziomu wynagrodzeń jest wzrostem nominalnym równym poziomowi inflacji, to proszę, aby przyjęta została poprawka nie tak daleko idąca jak poprawka pana posła Kalety.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam jeszcze raz uwagę na to, że na forum Trójstronnej Komisji może nie dojść do porozumienia i wtedy cała gwarancja, o jaką chodzi panu posłowi Kalecie, nie miałaby żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że poprawka pana posła Faszyńskiego jest popierana przez panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Faszyńskiego?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#WaldemarMichna">W trakcie dzisiejszego posiedzenia poprawkę wniósł pan poseł Szweda. Proszę, aby pan poseł wyjaśnił, na czym polega ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzweda">Do wniesienia poprawki zostałem zainspirowany wypowiedzią pana dyrektora Długołęckiego na poprzednim posiedzeniu Komisji. Sprawa dotyczyła wynagrodzeń pracowników Wyższego Urzędu Górniczego i ustaleń w tym względzie Trójstronnej Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławSzweda">Przestudiowałem odpowiedni materiał i uznałem, że ustalenia Trójstronnej Komisji nie rozwiązują problemu kształtowania wynagrodzeń pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego, a wprost przeciwnie utrzymują rozbieżności powstałe pomiędzy zarobkami tych pracowników a zarobkami pracowników dozoru wyższego kopalń węgla kamiennego.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WiesławSzweda">Z tego względu proponuję poprawkę, która polega na wprowadzeniu do art. 2 ust. 2 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej pracowników na stanowiskach inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego. W ten sposób do pracowników tych nie będą miały zastosowania przepisy tej ustawy, podobnie jak do pracowników zatrudnionych w Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zauważyć, że pan poseł Szweda otwiera sobie tą poprawką drogę do drugiego czytania projektu ustawy. Rozpatrzyliśmy już zmiany w zakresie art. 2 i gdybyśmy mieli do niego wracać, to tylko po dokonaniu reasumpcji poprzednich postanowień Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby poprawkę, którą pan poseł Szweda złożył na piśmie, potraktować jako poprawkę dopuszczalną w drugim czytaniu. Dopuszczalne są tylko te poprawki, które były przedmiotem zgłoszenia pisemnego na posiedzeniu Komisji i pan poseł spełnił ten warunek. Natomiast proponuję w tej chwili poprawki nie rozpatrywać i przystąpienie do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czuję się zobowiązana wnieść następujące wyjaśnienie. Wynagrodzenia pracowników Wyższego Urzędu Górniczego były przedmiotem decyzji Rady Ministrów i została przyjęta zasada wyrównania tych różnic, o których przed chwilą mówił pan poseł Szweda.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę na skutki przyjęcia poprawki. Otóż Wyższy Urząd Górniczy zostanie wpisany w sferę urzędów, nad którymi minister finansów nie sprawuje żadnej kontroli, a także Rada Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw, wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#WaldemarMichna">Zgodnie z poprzednimi ustaleniami, posłem sprawozdawcą jest pan poseł Potulski.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#WaldemarMichna">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>