text_structure.xml 166 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam zaproszonych gości, witam posłów. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy w dalszym ciągu rozpatrywać rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Do tej pory pracami Komisji kierował pan wiceprzewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów poseł Waldemar Michna.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Dzisiaj powstał mały spór między przewodniczącymi obu Komisji, kto ma kierować obradami. Obaj są nieustępliwi. W związku z tym odwołujemy się do opinii ogółu. Uważam, że Komisja Ustawodawcza powinna czuwać nad prawidłowym tokiem postępowania z tej racji, że pracujemy nad ważnym projektem ustawy z punktu widzenia relacji między obywatelem a organami władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym więc prosić pana o opinię: kto ma przewodniczyć dzisiejszemu posiedzeniu? Uważam, że sprawa ta powinna zostać rozstrzygnięta w sposób demokratyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefKaleta">Z całą pewnością sprawy prawne są niesłychanie ważne przy pracy nad tą ustawą, ale niemniej ważne są sprawy ekonomiczne. Podatki, to w dużej mierze problematyka ekonomiczna, problemów prawnych jest w niej mniej. Ponieważ pan poseł Michna rozpoczął już przewodniczenie obradom nad tą ustawą i właściwie prawie już zakończył tę pracę, proponuję, aby pan poseł Michna kontynuował przewodnictwo, oczywiście przy pomocy pana posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, pytam się, czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma innych wniosków, zatem pan poseł Michna przewodniczy dzisiejszemu posiedzeniu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Na wstępie chcę przypomnieć to, co ustaliliśmy na poprzednim posiedzeniu, a potem przystąpimy do dalszych prac. Kończąc poprzednie posiedzenie zgodziliśmy się co do tego, że zbliżamy się do końca pracy nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych i pozostały nam do omówienia dwa rodzaje zagadnień, to znaczy kwestie leasingu oraz materia dotycząca ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarMichna">Po poprzednim posiedzeniu Komisji ujawniły się jednak nowe sprawy. I tak pojawiła się potrzeba uzyskania wyjaśnień w związku z pytaniem skierowanym do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, zgłoszonym przez posła Zbigniewa Bombę. Pan poseł pyta, jakie skutki budżetowe powodują ulgi udzielone różnym organizacjom kościelnym? O to samo, tylko w odniesieniu do związków zawodowych i partii politycznych, pytał pan poseł Bugaj.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarMichna">Minister Waldemar Manugiewicz w odpowiedzi na jedno i drugie pytanie stwierdził, że Ministerstwo Finansów nie jest w tej chwili w stanie odpowiedzieć na te pytania, gdyż od izb skarbowych ministerstwo otrzymało tylko globalne informacje. W związku z tym, Ministerstwo Finansów wystąpiło do izb skarbowych o przysłanie w najbliższym czasie szczegółowych informacji na te interesujące posłów tematy. A zatem, w tych sprawach muszą nas zadowolić tylko ogólne wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WaldemarMichna">Nowe propozycje do nowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wniósł także po ostatnim naszym posiedzeniu, Związek Banków Polskich. W stosownym momencie zaprezentujemy te propozycje, a Ministerstwo Finansów ustosunkuje się do nich.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WaldemarMichna">Nowe wnioski do ustawy zgłosił także pan poseł Roman Nowicki w imieniu poselskiego zespołu prywatnych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WaldemarMichna">Słowem, kończąc poprzednie posiedzenie byliśmy przekonani, że aby zakończyć prace nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, pozostały nam do rozstrzygnięcia tylko dwie lub trzy sprawy. Tymczasem w tej chwili wiemy już, że pojawiły się także nowe kwestie do rozpatrzenia, a jednocześnie skomplikowały się sprawy pozostałe z poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WaldemarMichna">Mam tu na myśli sprawę leasingu. Pani przewodnicząca Ziółkowska zwróciła się na piśmie do Konferencji Przedsiębiorstw Leasingowych w Polsce z prośbą o opinię, w sprawie tych propozycji w materii leasingu, które zostały nam przedstawione jako propozycje już uzgodnione. Dzisiaj otrzymaliśmy pismo w tej sprawie, z którego wynika, że Konferencja potwierdza zawarte uzgodnienia, ale przesyła również inne propozycje. Nie byłem w stanie w ciągu pół godziny ich przeanalizować i stwierdzić, czy i jakie różnice występują między rozwiązaniami przedstawionymi przez Ministerstwo Finansów, a stanowiskiem Konferencji Przedsiębiorstw Leasingowych w Polsce. Stwarza to pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WaldemarMichna">Co się tyczy ulg inwestycyjnych, to zostały nam one przedstawione w taki sposób, jak to uzgodniliśmy na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywali sprawy w następującej kolejności. Najpierw zajmiemy się materią związaną z leasingiem, następnie rozpatrzymy propozycje dotyczące ulg inwestycyjnych, potem wrócilibyśmy do propozycji zgłoszonych przez Związek Banków Polskich i następnie przeszlibyśmy do spraw, które wywołał pan poseł Roman Nowicki.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WaldemarMichna">Chciałbym jednak przypomnieć, że do dnia 30 listopada br. obydwie ustawy, tj. ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, powinny zostać opublikowane, jeżeli nie będą opublikowane w tym terminie, to ich nowelizacja spali na panewce. Zatem czas mamy bardzo ograniczony i musimy obradować w sposób maksymalnie zwięzły. Dzisiaj powinniśmy podjąć decyzje, które pozwolą nam zakończyć prace nad nowelizacją wymienionych ustaw w oznaczonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WaldemarMichna">Należałoby np. podjąć decyzję dotyczącą materii leasingu. Poddaję pod rozwagę: czy wobec tego, że sprawy te komplikują się, Komisje nie powinny wystąpić z dezyderatem do rządu, aby w możliwie krótkim, wyznaczonym czasie, opracował odrębny projekt ustawy o leasingu. Jeśli przyjmiemy to rozwiązanie, to dzisiaj będziemy mogli pominąć ten kompleks spraw w dyskusji, przyspieszając rozpatrzenie nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WaldemarMichna">Gdybyśmy bowiem teraz, jak proponuje Konferencja Przedsiębiorstw Leasingowych w Polsce, rozpoczęli debatę nad szczegółowymi rozwiązaniami, to nie jestem pewien, czy wystarczyłby nam na to nawet tydzień czasu. Nie formułując definitywnego wniosku w tej sprawie, poddaję ją pod rozwagę. Chciałbym również, aby pan minister Manugiewicz i pani dyrektor Ożóg ustosunkowali się do tej propozycji, od niej chciałbym rozpocząć omawianie kwestii leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poza sprawami leasingu i ulg inwestycyjnych, dyskutowaliśmy również na poprzednim posiedzeniu kwestie dotyczące zrzeszeń właścicieli nieruchomości. Problem polegał na tym, że nie bardzo było wiadomo, jak tego rodzaju zrzeszenia należy ustawowo zdefiniować. Pod tym kątem przejrzałem różne ustawy, ustaliłem tę definicję i mogę ją przedstawić, jeśli będzie taka wola.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje się, że definicja ta odnosi się do spraw związanych z nieruchomościami, a zarazem uwzględnia istnienie tych organizacji, które dawniej istniały, potem zostały zlikwidowane, a następnie zostały zreaktywowane, a ich działalność ma określone cele.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypominam, że chodzi o to, aby zrzeszenia właścicieli nieruchomości miały podobne przywileje, jak inne organizacje administrujące nieruchomościami, np. spółdzielnie mieszkaniowe. Rzecz np. w tym, aby przychody osiągnięte z tytułu administrowania mieszkaniami, przeznaczone były na renowację substancji mieszkaniowej i zwolnione od podatku. Mam propozycję sformułowania stosownych przepisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Panie pośle, czy można pana prosić o złożenie tej propozycji na piśmie. Po omówieniu sprawy leasingu i ulg inwestycyjnych rozpatrzylibyśmy pańską propozycję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarMichna">Widzę, że głos chce teraz zabrać pan poseł Nowicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanNowicki">Chcę zabrać głos w sprawach porządkowo-formalnych. Rzeczywiście, z pewnym opóźnieniem do toku obrad Komisji przedkładam państwu ważne dokumenty, na które chciałem zwrócić szczególną uwagę członków połączonych Komisji. Chcę prosić posłów, aby w swych pracach nad nowelizacją ustaw podatkowych, starali się zapoznać z przedstawionymi przeze mnie dokumentami i jeśli uznają to za słuszne, udzielili poparcia pewnym tezom zawartym w tych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RomanNowicki">Zgłoszę tu pewną bardzo ważną uwagę generalną. Otóż z inicjatywy poselskiego zespołu prywatnych przedsiębiorców oraz projektu Gemini i samorządu przedsiębiorców, po raz pierwszy przygotowaliśmy jak gdyby generalne stanowisko, które mówi o tym, jak należałoby ustalić system podatkowy w Polsce, aby pomóc małym i średnim przedsiębiorcom. W przedstawionym przeze mnie dokumencie są propozycje konkretnych zapisów, które odnoszą się do różnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RomanNowicki">Wprawdzie spóźniliśmy się z dostarczeniem naszego materiału w stosunku do prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych, lecz materiał ten odnosi się również do podatków od osób fizycznych oraz do podatku od towarów i usług, a nad tą materią będziecie państwo niebawem dyskutowali. Materiał nasz ma dużą objętość, oparty on został o bardzo poważne studia, ujęliśmy w nim 10 kompleksów zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarMichna">Panie pośle, powiedzieliśmy już, że przyjdzie czas na odniesienie się do przedstawionego przez pana materiału. Pan poseł na wstępie stwierdził, że zabiera głos w sprawach porządkowo-formalnych i na tej zasadzie udzieliłem panu głosu. Meritum spraw, o których pan mówi, będzie rozpatrywane w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RomanNowicki">Zgodnie z przysługującym posłowi prawem, proszę pozwolić mi dokończyć to, co chcę powiedzieć, gdyż w tej sprawie nie będę już więcej zabierał głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RomanNowicki">Wracając do przedstawionego przez nas materiału, to dotyczy on generalnych problemów związanych z działalnością małych i średnich przedsiębiorstw i odnosi się do treści trzech, a nawet czterech ustaw. Materiał ten ma charakter syntetyczny, a zarazem wybiórczy.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RomanNowicki">Dokument ten rozdaliśmy posłom i prosimy, abyście państwo w trakcie swych prac nad nowelizacją ustaw podatkowych, zwrócili uwagę na tezy wyrażone w naszym materiale. Przypomnę tylko, że w Polsce istnieje 2 mln małych i średnich przedsiębiorstw i wytwarzają one 60% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#RomanNowicki">Dyskutując o ustawach podatkowych musimy myśleć zarówno o wymogach budżetu państwa, jak i o interesach małych i średnich przedsiębiorstw, które w ostatnim czasie zatrudniają 3 mln ludzi. Bardzo państwa proszę o zwrócenie uwagi na treść naszych materiałów. Nie zbagatelizujcie ich - proszę - i nie odłużcie tych dokumentów do szuflad. Dokumenty te są plonem bardzo ciężkiej pracy. Towarzyszy mi tu ekspert, który w razie potrzeby udzieli państwu wyjaśnień. Ja za chwilę muszę udać się na posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, na której to Komisji będę bronił projektu ustawy o kasach mieszkaniowych. Nie mogę więc do końca uczestniczyć w tych obradach.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#RomanNowicki">Co do leasingu, to wypowiadam się za opracowaniem odrębnej ustawy, ponieważ sprawy leasingu są niezwykle skomplikowane. Na te tematy od 1,5 miesiąca prowadzę dyskusje z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, składam interpelacje i otrzymuję bardzo niezadowalające odpowiedzi. Moim zdaniem, trzeba przygotować odrębną ustawę dotyczącą materii leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak państwa prosić o pewną dyscyplinę obrad, bowiem już po raz kolejny prowadzimy czysto werbalne dyskusje. Sugerowałbym, abyśmy po kolei formułowali konkluzje w poszczególnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Taką pierwszą sprawą, którą dzisiaj musimy rozstrzygnąć w myśl postanowień podjętych na poprzednich posiedzeniach, jest sprawa leasingu. Sugerowałbym, aby Komisje przyjęły następujące rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby w obecnej fazie pracy nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zrezygnować z wprowadzenia do ustawy regulacji dotyczących rozwiązań podatkowych odnoszących się do leasingu. Jednocześnie zaś proponuję, aby Komisje przygotowały projekt rezolucji wzywającej rząd do opracowania do końca grudnia br. odrębnego projektu ustawy, która wszechstronnie regulowałaby problemy podatkowe podmiotów działających na zasadzie leasingu. Natomiast dzisiaj Komisje podjęłyby decyzję, aby do omawianej noweli nie wprowadzać regulacji leasingowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy w drugiej kolejności przystąpili do rozpatrzenia rozwiązań dotyczących ulg inwestycyjnych. Decyzją Komisji, materia ta uregulowana dotychczas w rozporządzeniu do ustawy, ma być obecnie bezpośrednio zawarta w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Komisje przyjęły takie generalne, kierunkowe rozwiązanie, i proponuję, abyśmy szczegółowe przepisy dotyczące tego obszaru omówili po rozstrzygnięciu kwestii leasingu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanuszSzymański">Następnie mamy jeszcze ustosunkować się do propozycji Związku Banków Polskich, lecz o ile mi wiadomo, sprawy te zostały już uzgodnione. W dalszej kolejności odnieślibyśmy się do wszystkich dodatkowych propozycji zmian autorstwa posłów oraz prezydium Komisji, które będzie przejmowało niektóre uwagi.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanuszSzymański">Odnosząc się do apelu pana posła Nowickiego, to jak rozumiem, materiał o którym mówił pan poseł został członkom udostępniony, zapoznamy się z nim i jeśli zawarte w materiale tezy i wnioski uznamy za przekonujące i godne poparcia, to w odpowiedniej fazie postępowania, będzie można zgłosić stosowne modyfikacje do rządowego projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy teraz rozstrzygnęli, czy instytucje leasingu i regulacje leasingowe wprowadzamy do znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wyraziłem już swoją opinię w tej sprawie, która wymaga określonych konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę krótko odnieść się do poprawek dotyczących leasingu, przedstawionych przez Ministerstwo Finansów. Przedłożone rozwiązania zamykają pewne furtki postępowania, są niekorzystne i niecelowe z ekonomicznego punktu widzenia, stwarzając możliwość nadużyć, to jedna strona tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z drugiej jednak strony, przedłożone rozwiązania odblokowują niektóre możliwości związane z leasingiem. W sumie te propozycje porządkują tę materię. Proponowałbym, abyśmy zajęli się tymi sprawami, gdyż w przeciwnym wypadku, jak dowodzi doświadczenie, długo nie zostaną one rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarManugiewicz">W sprawie leasingu mam podobny pogląd, co pan przewodniczący Michna i pan przewodniczący Szymański. Uważam, że materia leasingu jest na tyle złożona, iż powinna zostać opracowana odrębna regulacja ustawowa dotycząca tej problematyki. Natomiast sprawy podatkowe powinny być - oczywiście - uregulowane we właściwych ustawach podatkowych. Mam tu na myśli ustawy: o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarManugiewicz">Sprawą podstawową jest przygotowanie odrębnej ustawy, która uporządkowałaby problematykę leasingu w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ważne jest również to, co powiedział pan poseł Syryjczyk. Przypominam jednak, że to Ministerstwo Finansów podniosło ten problem podczas ostatniego posiedzenia Komisji, informując, iż w wyniku długotrwałych rozmów z Konferencją Przedsiębiorstw Leasingowych uzgodniliśmy nasze stanowiska. Zaznaczam jednak, że opinia dostarczona Komisjom przez Konferencję Przedsiębiorstw Leasingowych nieco różni się od naszych uzgodnień i odbiega od oświadczenia, które złożyłem na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WaldemarManugiewicz">Tym bardziej przychylam się więc do opinii, aby do nowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie wprowadzać żadnych nowych zapisów dotyczących leasingu, jak to zaproponował pan przewodniczący Szymański.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę również, że trafny jest pomysł, aby zobowiązać rząd do przygotowania odrębnych regulacji na temat leasingu. Zastanawiam się tylko, czy grudzień bieżącego roku nie jest zbyt krótkim terminem na to, aby dobrze przygotować tę ustawę. Jest to bardzo złożona materia, jeszcze nie znana prawu polskiemu i dlatego sądzę, że grudzień może się okazać zbyt krótkim terminem na przygotowanie tej ustawy. Moja wątpliwość dotyczy więc jedynie terminu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast opowiadam się za tym, aby wreszcie materia leasingu została ustawowo uregulowana. Wtedy przecięłoby się wszelkie spory i wątpliwości, jakie rodzą się na styku organów podatkowych z firmami leasingowymi, a także z podmiotami, które zawierają umowy z firmami leasingowymi i później mają kłopoty z rozliczeniami.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WaldemarManugiewicz">Problemy te wynikają głównie z charakteru zawartych umów, gdyż często zawierane umowy wypaczają istotę leasingu. Sporne kwestie wiążą się przede wszystkim z wyceną wartości końcowej. Mam jeszcze jedną krótką uwagę w sprawie ulg inwestycyjnych. Przedtem przedłożyliśmy już Komisjom propozycje zapisów dotyczących tych ulg. Dziś jednak dysponujemy bardziej aktualnym i dopracowanym tekstem, który za chwilę państwu dostarczymy. Poprzedni dokument był opracowywany z dużym pospiechem, chcieliśmy bowiem szybko dostarczyć państwu tekst i znalazły się w nim pomyłki przy powoływaniu się na określone przepisy. Obecny tekst jest - powiedziałbym - bardziej ucywilizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławJedoń">Chcę poprzeć propozycję, abyśmy materię leasingu wyłączyli z nowelizowanej ustawy i nie dyskutowali już nad nią, co jest bardzo ważne, choćby ze względu na to, że jak stwierdził pan przewodniczący, do 30 listopada br. znowelizowana ustawa musi zostać opublikowana. Mamy więc jeszcze bardzo dużo pracy. Chcę też poprzeć wniosek pana posła Szymańskiego, aby wystąpić z rezolucją skierowaną do rządu, zobowiązującą rząd do przygotowania odrębnej ustawy dotyczącej warunków i zasad leasingu. Pozostaje kwestia terminu. Sądzę, że bardziej realny będzie termin 31 marca 1997 r. Do tego czasu, z całą pewnością rząd zdąży dobrze przygotować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Przychylając się do tej propozycji, mam jednak pytanie do ministra finansów. Czy przewiduje się zmiany w rozporządzeniu z 6 kwietnia 1994 r. dotyczącym zasad opodatkowania i funkcjonowania leasingu, takie zmiany, aby rozporządzenie to było bardziej czytelne i nie stwarzało luk sprzyjających nadużyciom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę ani celowości, ani konieczności zmiany rozporządzenia ministra finansów, o które pyta pan poseł. Jeżeli niczego nie zmieniamy w ustawach podatkowych w zakresie leasingu, to również zmiana rozporządzenia nie jest celowa.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przepisy zawarte w rozporządzeniu ministra finansów bezpośrednio korespondują z art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Artykuł ten dotyczy wydatków i kosztów, które nie są uznawane za koszty uzyskiwania przychodów. Gdyby nastąpiła zmiana w ustawie, wtedy rozporządzenie również powinno zostać zmienione - to jest oczywiste. Zmiana samego rozporządzenia nie załatwia żadnego problemu dotyczącego leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że możemy przejść do głosowania nad sprawą leasingu. Pytam, kto opowiada się za tym, aby kwestię leasingu rozwiązać w następujący sposób. Komisje uchwalą rezolucję adresowaną do rządu, aby w terminie do 31 marca 1997 r. rząd przygotował projekt ustawy o leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie chodzi o to, aby rząd przygotował w tym terminie projekt ustawy, tylko żeby złożył projekt ustawy do laski marszałkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pewną sprawę uściślić. W tej chwili przesądzimy o tym, że materii leasingowej nie włączy się do noweli ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast należy wyraźnie powiedzieć, że projekt rezolucji musi być przedmiotem odrębnej inicjatywy uchwałodawczej. Projekt rezolucji będzie przedstawiony do dyskusji. Natomiast chciałbym bardzo mocno podkreślić, że mój wniosek polega także na tym, że równocześnie z drugim czytaniem znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i z końcową fazą procesu uchwalania przez Sejm tej ustawy, byłaby również podjęta rezolucja, o której mówimy. Te sprawy należy traktować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBugaj">Jeżeli pan przewodniczący określił termin przygotowania przez rząd ustawy o leasingu, to należy zapytać, co to oznacza z punktu widzenia terminu wejścia w życie tej ustawy? Praktycznie biorąc, zacznie ona funkcjonować o rok później i głosując nad wnioskiem trzeba mieć tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pominął materię leasingu?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 15 głosami za, 10 głosach wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że materia leasingowa została wyłączona z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i pracując nad projektem nowelizacji tej ustawy nie dokonujemy żadnych zmian w tym zakresie. Natomiast przedstawimy projekt stosownej, adresowanej do rządu rezolucji, zobowiązując rząd, aby do dnia 31 marca 1997 r. wniósł do laski marszałkowskiej projekt ustawy o leasingu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy teraz do następnego punktu obrad, a mianowicie do ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym zapytać o status tego dokumentu w sprawie ulg inwestycyjnych, który dzisiaj otrzymaliśmy. Bowiem w sprawie ulg inwestycyjnych mamy dwa dokumenty: dzisiejszy z datą 10 września br., który kończy się na pkt. 29 oraz dokument, który otrzymaliśmy poprzednio, nie ma on daty i kończy się na pkt. 30.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardBugaj">Chcę zapytać, jaki jest formalny status tego dokumentu, który dzisiaj otrzymaliśmy? Chcę też prosić o wyjaśnienie dotyczące materiału pt. „Projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych” oraz drugiego materiału „Projekt zmian w ustawie o podatku od towarów i usług”. Otrzymaliśmy te dokumenty bez żadnego pisma przewodniego. Panie przewodniczący, co to za dokumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Zanim udzielę głosu panu ministrowi Manugiewiczowi, złożę wyjaśnienie w sprawie tych decyzji postanowień Komisji, które zostały podjęte poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarMichna">Otóż pani przewodnicząca Ziółkowska, o ile pamiętam, zgłosiła formalny wniosek, aby treść przepisów dotyczących ulg inwestycyjnych przenieść z rozporządzenia ministra do ustawy. W związku z tym postanowiliśmy, że minister finansów przygotuje pewną propozycję dotyczącą tych ulg i pierwszy z dokumentów, o których mówił pan poseł Bugaj jest właśnie pierwszą wersją przygotowaną przez ministerstwo, dotyczącą ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarMichna">Natomiast dzisiaj pan minister - jak sam się wyraził - przedstawił nam bardziej ucywilizowaną wersję rozwiązań dotyczącą ulg inwestycyjnych. W obu przypadkach dokumenty te zostały nam przedłożone bez pisma przewodniego, gdyż zrodziły się one na zasadzie wspólnego jakby nieformalnego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WaldemarMichna">Jeżeli państwo nie macie zastrzeżeń do tego, co powiedziałem przed chwilą, to teraz chciałbym udzielić głosu panu ministrowi Manugiewiczowi, aby w merytoryczny sposób wprowadził nas do tematu - ulgi inwestycyjne. Zaznaczam, że bardzo istotne jest dokładne uwypuklenie z ewentualnych zmian merytorycznych wprowadzonych w zakresie ulg inwestycyjnych w porównaniu z dotychczasowym stanem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ uczestniczyłem w tej części posiedzenia, to pozwolę sobie przypomnieć, że Komisje przyjęły następujące rozstrzygnięcia. Zwróciły się do przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przygotowanie dokumentu na temat ulg inwestycyjnych, który to dokument stanowiłby podstawę dla decyzji, które Komisje będą podejmować. Uzgodniono, iż dokument ten będzie miał taki charakter, że prezydium Komisji przejmie na siebie te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Z tego co powiedziałem wynika, że materiał ten nie został sporządzony na wniosek resortu lub Rady Ministrów, tylko przewodniczący obu Komisji prowadzący obrady przejmują ten materiał jako wniosek poselski. To pierwsza sprawa, o którą pytał pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Bugaj zgłosił też inne pytania dotyczące materiału pt. „Projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych” oraz „Projekt zmian w ustawie o podatku od towarów i usług”. Muszę stwierdzić, że tych materiałów nie mamy. Nie znamy ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBugaj">Otrzymałem je w kopercie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WaldemarMichna">Panie pośle, jeśli materiał ten dotyczy akcyzy, to będziemy go rozpatrywali przy omawianiu tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardBugaj">Nie chcę stwarzać żadnych utrudnień w obradach, lecz musimy mieć świadomość, że ponosimy ogromną odpowiedzialność za kształtowanie ustaw podatkowych. W tej mierze mamy już doświadczenia, które spowodowały gigantyczne straty dla budżetu. Musimy więc pilnować porządku, choćby w minimalnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RyszardBugaj">Chcę stwierdzić, że jeżeli powstała sprawa przeniesienia zapisów o ulgach inwestycyjnych z rozporządzenia do ustawy, z czym zgadzam się, to mamy przecież to rozporządzenie, możemy je zdobyć i zawarte w nim treści można by przenieść do ustawy. Skoro jednak Ministerstwo Finansów przekazuje nam już drugi z kolei dokument w tej sprawie, to rozumiem, że ministerstwo chce dokonać zmian merytorycznych w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarMichna">Jak wspomniałem, w słowie wstępnym pana ministra najistotniejsze będzie to, aby zostały wyszczególnione wszelkie zmiany merytoryczne. Tę samą kwestię porusza pan poseł, jeśli dobrze pana zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBugaj">Chcę tylko wyrazić niepokój dotyczący przestrzegania porządku legislacyjnego oraz prośbę, abyśmy mieli jasność co do tego, jaki dokument jest przedłożeniem rządowym, a jaki nie. Dotykamy tu bowiem spraw o potencjalnie daleko idących konsekwencjach.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RyszardBugaj">Jeżeli członkowie prezydium Komisji chcą przejąć te dokumenty w imieniu posłów, to powinni także zreferować te sprawy. Referentem nie powinien być w takim przypadku minister finansów. W moim przekonaniu, ta symbioza posunęła się za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarManugiewicz">Spróbuję odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Bugaj. Jak pamiętamy, na posiedzeniu Komisji odbyła się długa dyskusja na temat ulg inwestycyjnych i wolą połączonych Komisji rozstrzygnięto, że materia ta powinna zostać uregulowana w ustawach: o podatku dochodowym od osób prawnych i o podatku dochodowym od osób fizycznych. Strona rządowa nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia z formalnego punktu widzenia. Może tylko wyrazić swoją opinię na temat przedstawionych propozycji, które mogą być zgłoszone do projektu znowelizowanej ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarManugiewicz">Aby uprościć i przyspieszyć rozstrzygnięcie, pani przewodnicząca Ziółkowska zwróciła się z prośbą do przedstawicieli Ministerstwa Finansów o jak najszybsze przygotowanie propozycji dotyczących ulg inwestycyjnych, które zostaną wpisane do ustawy. Dlatego staraliśmy się jak najszybciej przygotować stosowny dokument, abyście państwo mogli z wyprzedzeniem zapoznać się z tym tekstem i zadecydować, które rozwiązania powinny stanowić integralną część ustawy, a które powinny być zapisane w przepisach wykonawczych, pozaustawowych. Ministerstwo Finansów nie ma zamiaru niczego narzucać, ani proponować w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WaldemarManugiewicz">Dokument, który dzisiaj państwo otrzymaliście jest niczym innym, jak tylko kalką rozporządzenia Rady Ministrów regulującego problematykę ulg inwestycyjnych. Ten nowy materiał dzisiaj państwu dostarczony można by nazwać zbiorem tez, które należałoby wziąć pod uwagę decydując o ustawowych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WaldemarManugiewicz">Dokument ten różni się od poprzedniego materiału na temat ulg inwestycyjnych tym, że nie ma już w nim tych błędów, które w pierwszej wersji powstały w wyniku pospiechu i polegały na niewłaściwym odwołaniu się do przepisów.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WaldemarManugiewicz">Zaznaczam, że nie ma żadnych merytorycznych różnic między pierwszą a drugą wersją dokumentów, które dotyczą ulg inwestycyjnych. Pan poseł z całą pewnością zapoznał się z pierwszą wersją tego materiału i sam pan może stwierdzić, że druga wersja pod względem merytorycznym niczym nie różni się od pierwszej. Obecna wersja zawiera po prostu tekst uporządkowany. Co do rozstrzygnięć, to państwo sami zadecydujecie, które z przepisów dotyczących ulg inwestycyjnych znajdą się w ustawie, a które zostaną umieszczone w przepisach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarMichna">W celu uściślenia chcę wyraźnie stwierdzić, że w protokole powinno być zapisane, czy i jakie różnice występują między dotychczas obowiązującymi aktami wykonawczymi w sprawie ulg inwestycyjnych, a rozwiązaniami zawartymi w przedstawionych dokumentach. Czy występują jakieś merytoryczne różnice między obecnym stanem prawnym, a stanem proponowanym, czy też nie występują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o zakres przedmiotowy ulg, które dziś obowiązują i ulg, które mają być wprowadzone do ustawy, to nie ma żadnych różnic. Materiał na razie firmowany przez Ministerstwo Finansów, nie zawiera także różnic w stosunku do obecnego stanu prawnego, odnoszących się do wskaźników efektywności, tj. do wstępnego warunku uzyskania ulg. Warunek ten wymaga, aby podmiot miał odpowiednią efektywność liczoną relacją dochodu do przychodu. Zostały zachowane dotychczas obowiązujące wskaźniki - to jest 8% i 4%.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarManugiewicz">W tych miejscach, gdzie w rozporządzeniu obowiązywały limity odliczeń, to znaczy tam, gdzie określano, ile można odliczyć od podstawy opodatkowania, pozostawiliśmy kropki, aby Komisje zadecydowały, w jakiej wysokości wydatki inwestycyjne powinny być odliczane od podatku. To państwo rozstrzygniecie, czy będzie tak jak dotychczas, czy też należałoby przyjąć inne wielkości?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jedyna różnica, jaka występuje pomiędzy dziś obowiązującym rozporządzeniem a nowymi propozycjami dotyczy warunku, który powoduje utratę ulgi inwestycyjnej. O tej sprawie była zresztą mowa w czasie poselskiej dyskusji nad ulgami inwestycyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarManugiewicz">Na czym polega ta różnica? Jeżeli zaległości podatkowe przekraczają 0,5% zobowiązań podatkowych, wtedy podatnik traci prawo do korzystania z ulgi. Takie rozwiązanie obowiązuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WaldemarManugiewicz">W nowych propozycjach zawarte zostało rozwiązanie alternatywne: aby granicę dopuszczalnych zaległości podatkowych ustalić na nieco wyższym poziomie, nie 0,5%, lecz np. 3% i żeby zaległości tych nie traktować globalnie, lecz odnosić je do każdego tytułu podatkowego. Zatem według tej alternatywnej propozycji, owe 3% przekroczenia zobowiązań podatkowych nie odnosiłoby się do sumy wszystkich zobowiązań, tylko do np. VAT, do podatku dochodowego od osób prawnych i do podatku dochodowego od osób fizycznych. Powtarzam, że dzisiaj zobowiązania podatkowe, jeśli podatnik chce skorzystać z ulg, nie mogą przekroczyć 0,5% sumy wszystkich podatków. Na tym polega jedyna istotna różnica między stanem prawnym, który obowiązuje dzisiaj, a przedstawionymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze jakieś ogólne pytania do pana ministra w związku z dokumentem, który odnosi się do ulg inwestycyjnych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WaldemarMichna">Wobec tego, przechodzimy do omawiania w sposób szczegółowy tekstu opatrzonego datą 10 września 1996 r., zatytułowanego „Ulgi inwestycyjne (osoby prawne)”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WaldemarMichna">Pierwsza zmiana polega na tym, że w art. 18 skreśla się ust. 7. Zmiana ta jest oczywista, gdyż ust. 7 zawierał delegacje dla Rady Ministrów do określenia ulg inwestycyjnych. Czy mogę uznać, że zmiana ta została przyjęta przez Komisje? Nie widzę sprzeciwu, zatem ust. 7 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tej sprawie chcę złożyć jedno wyjaśnienie, aby później nie było żadnych wątpliwości. Na podstawie tej delegacji Rada Ministrów wydała dwa rozporządzenia. Jedno z nich jest rozporządzeniem dla inwestorów, którzy podejmują działalność w regionach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Drugie rozporządzenie dotyczy ogólnych zasad w sferze ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycje zawarte w tym dokumencie powtarzają przepisy o charakterze ogólnym. Natomiast nie można, naszym zdaniem, usunąć z ustawy drugiego rozporządzenia dotyczącego gmin zagrożonych wysokim strukturalnym bezrobociem, a nastąpiłoby to, gdybyśmy przy skreśleniu ust. 7 nie przenieśli tego przepisu w inne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WaldemarManugiewicz">To drugie rozporządzenie zostało umieszczone w ust. 29 przedstawionego państwu dokumentu. Chodzi tu o tekst rozporządzenia Rady Ministrów, które ma obowiązywać do dnia 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">W związku z ostatnią kwestią poruszoną przez pana ministra chcę powiedzieć, że nie może być taka sytuacja, że utrzymujemy w mocy rozporządzenie, które nie ma podstawy prawnej. W związku z tym, albo należałoby zmodyfikować zapis w pkt. 7, utrzymując w ten sposób podstawę do wydania tego rozporządzenia, albo podstawę tę zamieścić gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarManugiewicz">Postaram się wyjaśnić tę sprawę, lecz proszę, aby odniósł się do niej również przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarManugiewicz">Macie państwo przed sobą materiał dotyczący ulg inwestycyjnych i ust. 29 tego materiału zaczyna się słowami: „Do dnia 31 grudnia 2000 r. zachowuje moc rozporządzenie Rady Ministrów wymienione w ust. 27 pkt 2 w województwach...” nie będę czytał całego tekstu, macie go państwo przed oczyma.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli z mocy ustawy przedłuża się ważność rozporządzenia Rady Ministrów, to wydaje mi się, że z prawnego punktu widzenia jest to regulacja wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Musi jednak istnieć podstawa prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to nieco bardziej skomplikowany problem niż to się może wydawać na pierwszy rzut oka. Dotychczasowej podstawy funkcjonowania tego rozporządzenia nie będziemy mieli, bowiem z ustawy zostanie wykreślony w art. 18 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zatem podstawą funkcjonowania rozporządzenia może być tylko ust. 29 nowego artykułu w ustawie. Wydaje mi się, że można zaakceptować takie rozwiązanie, aczkolwiek można by się również pokusić o inne rozwiązanie, które polegałoby na tym, że pozostawiłoby się w art. 18 ust. 7 w zmodyfikowanej formie, w takim brzmieniu, które odnosiłoby się wyłącznie do tego rozporządzenia, które powinno pozostać w ustawie. Jest to rozwiązanie alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Gdybym miał tu wyrazić mój pogląd na tę sprawę, to byłbym przeciwny umieszczaniu tego przepisu w art. 18a ust. 29. Gdyby rozporządzenie to miało pozostać w znowelizowanej ustawie, to powinno ono zostać umieszczone w przepisach wprowadzających i końcowych. Mamy tu bowiem do czynienia z klasycznym tak zwanym przepisem intertemporalnym, międzyczasowym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Możliwe jest również przyjęcie takiego rozwiązania, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Powiadam: jest to tylko kwestia wyboru określonej techniki legislacyjnej. Jedno i drugie rozwiązanie jest poprawne, natomiast nie jest poprawne umieszczenie tego przepisu w art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyEysymonttniez">Mam pytanie i wątpliwości dotyczące meritum zapisu zawartego w ust. 29. Generalna intencja ustawodawcy sprowadzała się w tym przypadku do pomocy dla tych jednostek terytorialnych, w których istnieje szczególnie wysokie bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyEysymonttniez">Zwracam się więc do pana ministra z pytaniem: czy zapis ten zaczynający się od słów: „Do dnia 31 grudnia 2000 r. zachowuje moc rozporządzenie Rady Ministrów...” nie usztywnia jak gdyby rozwiązywania tych problemów? W przepisie tym wymienione są określone województwa. Pytam się, co się stanie, jeżeli do 2000 r., w tych województwach sytuacje ulegnie zdecydowanej poprawie, czego bym sobie życzył, natomiast w innych województwach bezrobocie wzrośnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli przypominacie sobie państwo informację o ulgach inwestycyjnych w latach 1994–1995, przedstawioną Komisji przez ministra finansów oraz funkcjonowanie rozporządzenia dotyczącego inwestorów angażujących swe kapitały w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym, to wiecie państwo, że w 1995 r. z ulg tych skorzystało około 90 podmiotów gospodarczych, a w 1994 r. siedemdziesiąt kilka jednostek gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarManugiewicz">Naszym zdaniem, ta ulga jest nieracjonalna i nieefektywna; należałoby więc ją zlikwidować. Zaproponowalibyśmy likwidację tej ulgi, gdyby nie jedna przeszkoda, mianowicie, gdyby nie to, że obowiązuje kontrakt dla Śląska. Ustawa wręcz nakazuje przyznanie działającym w tym regionie podmiotom ulg na zasadach określonych we wspomnianym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje nam się więc, że nie możemy uchylić tego rozporządzenia, jeśli ustawa wprowadzająca kontrakt dla Śląska gwarantuje zachowanie tych ulg dla jednostek, które będą inwestować w województwach: katowickim, wałbrzyskim i łódzkim. Oczywiście, że inwestycje w tym ostatnim województwie nie łączą się z kontraktem dla Śląska. Wyjaśniam, z jakich powodów ten zapis powinien zostać zachowany w znowelizowanej ustawie o podatku dochodowym dla osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarManugiewicz">Zgadzam się z tym, że regulacja tej problematyki w art. 18a nie jest najlepsza, ale takie rozwiązanie zaproponowaliśmy dlatego, aby czasem problem ten nie zniknął z ustawy. Z tego powodu, gdy padło pytanie, czy Komisje opowiadają się za skreśleniem w art. 18 ust. 7, czułem się w obowiązku przekazać tę informację, aby potem nie dokonywać np. reasumpcji głosowania, gdyby jednak okazało się, że trzeba utrzymać delegację zawartą w ust. 7, tyle że w zmienionej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Generalnie biorąc, rozważamy w tej chwili kwestię wymagającą całościowego spojrzenia na elementy preferencji regionalnych i na politykę regionalną, gdyż od przyjętego w tej polityce kierunku zależy, czy trzeba utrzymać ulgi inwestycyjne dla niektórych regionów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu ust. 7 powinien zostać usunięty z ustawy ze względów legislacyjnych oraz merytorycznych. W nowym zaś przepisie powinna zostać zachowana delegacja dla Rady Ministrów, lecz nie w art. 18a. Wydaje mi się, że zapis ten powinien znaleźć się w przepisach przejściowych, gdyż na ogół tego rodzaju przepisy, nie mające trwałego charakteru zamieszcza się w przepisach przejściowych. To jest uwaga natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Co się zaś tyczy treści zawartej w ust. 29, to w moim przekonaniu sprawa ta ma głębszy wymiar. Abstrahując w tej chwili od sprawy celowości ulg adresowanych regionalnie, co łączy się z wyborem określonej polityki. Temat ten jest tematem, który wymaga dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Z jednej strony zgadzam się z tym, że ulgi adresowane do jednostek prowadzących działalność w regionach o szczególnie wysokim bezrobociu, okazały się być zbyt płytkie. Z drugiej jednak strony uważam, że utrwalenie w ustawowej formie preferencji dla województw łódzkiego i katowickiego oraz dla wybranych gmin w woj. wałbrzyskim jest wadliwe.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Wątpliwe jest, czy akurat te trzy województwa najbardziej zasługują na tego rodzaju ulgi dla inwestorów, gdyż poza województwem wałbrzyskim, ani województwo katowickie, ani województwo łódzkie nie należą do regionów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Województwo katowickie plasuje się pod tym względem w tabeli na czwartym miejscu od góry, zaś województwo łódzkie znajduje się w środku tabeli. Ostatnio występują tam kłopoty związane z zatrudnieniem obcokrajowców, co świadczy o tym, że jest wiele miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Do czego zmierzam? Do tego, że jednak należy utrzymać delegację upoważniającą władzę wykonawczą do wydania przepisów stwarzających preferencje dla inwestorów na terenach o szczególnie wysokim bezrobociu strukturalnym, lecz przepisy te powinny ewoluować, zależnie od potrzeb. W niektórych regionach te preferencje powinny wygasać, w innych pojawiać się.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam że skasowanie przez nas obecnie ulg regionalnych byłoby decyzją podjętą w niewłaściwym miejscu i w niewłaściwym czasie, gdyż przy okazji nowelizacji ustawy podatkowej, wyeliminowalibyśmy pewien element polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem więc przeciwny temu, aby z omawianej ustawy usunąć owo rozporządzenie Rady Ministrów, opowiadam się za zachowaniem tej delegacji dla Rady Ministrów, lecz w takiej formule, która umożliwi nowelizację rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjęcie przedstawionego nam tekstu rozporządzenia bez zmian oznaczałoby utrwalenie preferencji tylko dla trzech wymienionych w tym przepisie województw. Tymczasem wydaje mi się, że te trzy województwa wcale nie zostały najlepiej wybrane i na dobrą sprawę, nie wiemy, czy preferencje inwestycyjne związane z wysokim bezrobociem strukturalnym nie powinny zostać przypisane do różnych regionów, zależnie od tego, jak będzie się kształtowała sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponadto należy zastanowić się nad tym, czy preferencje inwestycyjne są trafnym elementem polityki regionalnej, lecz w tym momencie wkraczamy już w dyskusję na temat polityki regionalnej, a tematem dzisiejszego posiedzenia nie jest polityka regionalna, lecz polityka podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłaszam wniosek, aby z art. 18a wycofać ust. 29 w przedstawionym brzmieniu, natomiast w tym miejscu zapisać delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia w sprawie stosowania ulg inwestycyjnych powiązanych z poziomem bezrobocia w określonych regionach. Kwestia ta może być w różny sposób sformułowana, chodzi mi o to, aby tego rodzaju delegacja dla Rady Ministrów zawarta w ustawie została tak sformułowana, aby na jej podstawie można było korygować obecnie obowiązujące rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Wydaje mi się, że powinniśmy zastanowić się na tym, w którym miejscu ustawy powinien znaleźć się zapis, o którym mówimy, czy tak jak proponuje poseł Szymański, powinien został on umieszczony w przepisach przejściowych, czy też z art. 18a ust. 29 w formie zmodyfikowanej delegacji dla Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Ja jednak poszedłbym tropem wskazanym przez posła Syryjczyka. Proponuję więc skreślenie w art. 18 ust. 7. Natomiast, gdy będziemy rozpatrywać art. 18a ust. 29, zastanowimy się, jak sformułować upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, który ujmowałby pewne preferencje regionalne. Przede wszystkim trzeba będzie określić kryteria obowiązujące przy przyznawaniu tych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Gwoli jasności przypomnę, że poprzednio wyraziłem następujący pogląd. Gdyby w ustawie miał zostać zachowany zapis w przedstawionym nam brzmieniu, to nie powinien się on znaleźć w art. 18a ust. 29, tylko powinien zostać umieszczony w przepisach wprowadzających i przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast nie zajmowałem się merytoryczną treścią tego zapisu - do czego odniesiemy się we właściwym czasie - ponieważ uważam, że z punktu widzenia ogólnego spojrzenia na ulgi inwestycyjne dla osób prawnych, akurat ta ulga ma peryferyjny charakter. Najważniejsze sprawy zostały ujęte w pierwszych ustępach art. 18a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarMichna">Do wypowiedzi zgłaszał się pan poseł Stec. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, ale rezygnuję z wypowiedzi, gdyż przychylam się do argumentów, które zostały już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister zechciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WaldemarMichna">Jest propozycja, abyśmy w art. 18 skreślili ust. 7, natomiast gdy będziemy rozpatrywać art. 18a ust. 29 zastanowimy się nad sformułowaniem takiej delegacji do wydania aktu wykonawczego, która pozwoli na wprowadzenie zmian w rozporządzeniu, w miarę zmieniających się potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarManugiewicz">Może obecnie nie będę ustosunkowywał się do tej sprawy i zabiorę głos wtedy, gdy dojdziemy do art. 18a ust. 29, gdyż obawiam się, że moja wypowiedź mogłaby zakłócić dalszy tok pracy nad zapisami o ulgach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarMichna">Zatem w drodze konsensu, jak rozumiem, opowiadamy się za skreśleniem w art. 18 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarMichna">Następny zapis brzmi, że po art. 18 dodaje się art. 18a. Ten zapis wynika z logiki przyjętej w ustawie i nie ma potrzeby nad nim dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 18a. Proponuję, abyśmy po kolei rozpatrywali poszczególne ustępy tego artykułu. Poproszę pana ministra o wprowadzenie do materii, która została ujęta w art. 18a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 18a ust. 1 pkt.pkt. 1 i 2 niczym nie różnią się od dzisiaj obowiązujących regulacji. Punkt pierwszy mówi o zakresie przedmiotowym wydatków inwestycyjnych określonych w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarManugiewicz">W ust. 2 mówi się, że wszystkie wydatki poniesione na cele wymienione w tym ustępie, tj. na zakup określonych maszyn, urządzeń, budynków, budowli, są preferowane poprzez ulgi inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast w ust. 1 pkt 2 dotyczy swoistej regulacji zawartej w rozporządzeniu wykonawczym o tak zwanej premii inwestycyjnej. Chcę tu przypomnieć zasadę, która została wprowadzona do ustaw o podatkach dochodowych. Mianowicie - jeśli inwestycja finansowana jest albo ze środków pochodzących z dotacji budżetowej, albo z ulg podatkowych, to odpisów amortyzacyjnych nie uznaje się za koszt uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WaldemarManugiewicz">W celu osłabienia powyższej zasady pojawiła się propozycja wprowadzenia ekstra premii, która ma niejako rekompensować niemożność zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów tej części wartości środka trwałego, która jest finansowana z pieniędzy pochodzących z ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi dotyczące ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę zapytać, czy tę premię odlicza się od wartości przerobu? Nie odlicza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana ministra. Czy nie uważa pan, że należałoby zrezygnować z premii inwestycyjnej, natomiast uwzględniać pełne koszty amortyzacji jako koszty uzyskania przychodów, mimo że korzystało się z ulgi?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławStec">Chodzi o to, że przyjęte rozwiązanie w praktyce stwarza komplikacje dla służb ekonomicznych i służb skarbowych przy rozliczeniach.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławStec">Ponieważ w projekcie rządowym zakłada się stopniowe obniżanie podstawy opodatkowania, to czy nie należałoby się zastanowić nad możliwością spowolnienia zmniejszania podstawy opodatkowania, w zamian za to rezygnując z tej premii? Proszę, aby pan minister odniósł się do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefGabjan">Nawiązując do tego, co przed chwilą powiedział pan poseł Stec, chciałbym poddać pod rozwagę następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefGabjan">Skoro Sejm bierze bezpośrednio na siebie sprawę regulacji związanych z ulgami inwestycyjnymi, firmując to swoim autorytetem, to poddaję pod rozwagę, czy po pierwsze, nie należałoby nadać tym ulgom bardziej stymulacyjny charakter, skoro mają one obowiązywać przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JózefGabjan">Po drugie, czy nie należałoby zdecydowanie uprościć ulgi inwestycyjne w tym duchu, jak to ujął pan poseł Stec? Dzisiaj jedną część ulgi potrąca się z odpisów amortyzacyjnych i trzeba przez lata tego pilnować dopóty dopóki ta możliwość nie wyczerpie się.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JózefGabjan">Zaś druga część ulgi tak zwana premia inwestycyjna została wprowadzona pół roku po wejściu w życie pierwszego rozporządzenia w sprawie ulg inwestycyjnych. Rozwiązanie to przyjęto dlatego, że w myśl tego rozporządzenia, ulga ta była wręcz śmieszna, mając tylko charakter nieoprocentowanej pożyczki. Inna kwestia dotyczy okresu stosowania ulg.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JózefGabjan">Jeśli chodzi o sprawę uproszczenia ulg inwestycyjnych, to proponowałbym przyjęcie wniosku pana posła Steca, aby nie potrącać ulg z odpisów amortyzacyjnych i skasować premię inwestycyjną, która jest całkowicie niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JózefGabjan">Odpisy amortyzacyjne należałoby stosować „normalnie”, nie wprowadzając zróżnicowania wobec tej części przychodów, które pochodzą z dotacji lub z ulg. Oczywiste jest, że należałoby odpowiednio skorygować stosowne przepisy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Mam tu na myśli przepis mówiący o tym, że od przychodów pochodzących z ulg nie stosuje się odpisów amortyzacyjnych jako kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JózefGabjan">Należałoby więc skasować premię inwestycyjną - to jest pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JózefGabjan">Po drugie - należałoby odliczać ulgi inwestycyjne nie tylko w jednym roku z dwoma wyjątkami, które zostały zapisane w dalszej części przepisów - lecz w okresie trzech lat po zainwestowaniu. Dlaczego? Ponieważ dzisiejszy system ulg inwestycyjnych premiuje tych, którzy mają wysokie dochody, a robią niewielkie inwestycje. Rozkładając więc inwestycje w czasie, uzyskują ulgi za całość inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JózefGabjan">Natomiast mniejsi i średni podatnicy, którzy nie mają dużych dochodów, a decydują się na znaczne inwestycje, nie mają z czego odpisać sobie ulg i na tym tracą. Przy stosowaniu ulg inwestycyjnych istnieje zatem nierówność.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#JózefGabjan">Kończąc, raz jeszcze proponuję, aby środki pochodzące z ulg podatkowych traktowane były w odpisach amortyzacyjnych jako koszty uzyskania przychodów, aby skasować premię inwestycyjną i ulgi stosować przez okres trzyletni. Zaznaczam, że dodatkowe uwagi zgłoszę przy dalszych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarMichna">Skoro nikt nie chce zabrać głosu w sprawie ust. 1, proszę pana ministra o ustosunkowanie się do uwag posła Steca i prezesa Gabjana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zacznę od początku. Ponieważ mówimy o regulacji zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, proszę zwrócić uwagę na rozwiązanie zawarte w art. 16 ust. 1 pkt 48 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przepis ten brzmi: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych dokonywanych, według zasad określonych w odrębnych przepisach, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie tych środków we własnym zakresie, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WaldemarManugiewicz">Przepis ten obowiązuje w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych od 1993 r. i nigdy nie został zakwestionowany w tym sensie, że od 1993 r. Sejm nie podjął decyzji o wykreśleniu tego zapisu, który stanowi integralną część ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WaldemarManugiewicz">Z przepisem tym jest skorelowana cała konstrukcja ulg inwestycyjnych. Nie może być tak, że z tytułu poniesionych wydatków przysługuje dwukrotna preferencja w systemie podatkowym. Po pierwsze, polega ona na tym, że w zależności od wysokości dochodu, wydatek może być nawet w skrajnych przypadkach odliczony w 100-procentach, jeżeli 50% lub 25% podstawy opodatkowania równa jest wartości zakupionych środków produkcji. Równocześnie stworzyłoby się możliwość skorzystania po raz drugi z tej samej preferencji poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od tego zakupu i uznania tych odpisów za koszt uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WaldemarManugiewicz">To, co dzisiaj proponuje się w systemie ulg inwestycyjnych, jest niczym innym, jak kredytem budżetowym z tytułu inwestowania, aby wzmocnić ten kredyt lub ulgę - inaczej mówiąc - zaproponowano wprowadzenie premii inwestycyjnej. Premia ta nie przysługuje jednak od 100% odpisanych wydatków, tylko de facto od ich połowy.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam, że takie rozwiązanie jest prawidłowe z ekonomicznego i logicznego punktu widzenia. Znam systemy obowiązujące w innych krajach i to rozwiązanie jest zbliżone do rozwiązań zagranicznych. To znaczy, tam nie ma premii inwestycyjnej, ale ulgi inwestycyjne funkcjonują na zasadzie odroczonego kredytu podatkowego. Aby wzmocnić oddziaływanie tego kredytu, my wprowadziliśmy premię inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WaldemarManugiewicz">Co się tyczy skomplikowanego charakteru tych wyliczeń, to sam fakt, iż określona liczba podatników skorzystała z tych preferencji i ulgi z tego tytułu z roku na rok ulegają w kwotach bezwzględnych znacznemu wzrostowi, świadczy o tym, że z punktu widzenia techniki rozliczeń nie są to operacje zbyt skomplikowane. Potwierdzają to również kontrole przeprowadzone przez urzędy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mówię już tu o samej formule, która nakazuje ujawnienie dochodów po to, aby móc skorzystać z ulgi inwestycyjnej. Uważam, że przyjęta formuła jest atrakcyjna i nie należy jej psuć. Rząd nigdy nie zgodziłby się, o ile raz jeszcze zapytano by rząd o zdanie, na złamanie zasady, w myśl której podatnicy nie mogą korzystać dwukrotnie z ulgi z tego samego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję, czy ktoś z posłów chce jeszcze zgłosić uwagi do ust. 1 lub oczekuje na dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WaldemarMichna">Czy w drodze konsensu możemy przyjąć przepisy zawarte w art. 18a ust. 1? Nie widzę sprzeciwu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 2 pkt 1. Jest to zapis wielopunktowy, będziemy go rozpatrywać punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarManugiewicz">Generalnie chcę powiedzieć, że zakres przedmiotowy ulg zapisanych w ust. 2 praktycznie, niczym nie różni się od przepisów dziś obowiązującego rozporządzenia, za wyjątkiem jednej drobnej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarManugiewicz">Różnica ta dotyczy ust. 2 pkt 3, który mówi, że od podstawy opodatkowania odlicza się wydatki poniesione na zakup środków transportu, z wyjątkiem samochodów osobowych oraz innych samochodów o maksymalnej ładowności nie przekraczającej 500 kg.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WaldemarManugiewicz">Z uwagi na to, że w przyjętych już przez Komisje poprawkach do ustaw podatkowych pojawił się zapis o maksymalnej ładowności samochodów nie przekraczającej 500 kg, omawiany zapis też został odpowiednio zmodyfikowany. Chodzi o to, że ulgi nie dotyczą zakupu samochodów osobowych, które zostały przerobione i dostosowane do potrzeb transportowych. Poza tym zakres przedmiotowych ulg zapisany w ust. 2 jest dokładnie taki sam, jak w obecnie obowiązującym rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarMichna">Ponieważ trudno byłoby nam przyjąć cały ust. 2, będziemy rozpatrywać punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardBugaj">Sądzę, że niektóre punkty dotyczące tego katalogu ulg mają wspólne cechy i należałoby je łącznie wyjaśnić. Mam tu na myśli w szczególności punkty 6, 7 i 9. Jeśli dobrze rozumiem te zapisy, to upoważniają one do uzyskania ulg podatkowych, pomimo to, że faktycznie nie łączą się one z powstaniem nowych środków trwałych, nowych wartości materialnych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardBugaj">W pkt. 6 chodzi o zakup praw majątkowych i wydaje mi się, że w tym zakresie szczególnie delikatna jest materia dotycząca know how w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej i organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że zakończenie tego przepisu brzmi: „z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know how)”. Te sprawy zostały więc wyłączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardBugaj">Rzeczywiście, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że jednak będzie najlepiej, jeśli po kolei rozpatrzymy poszczególne punkty. Omawiając pkt 6 odniesiemy się do wątpliwości pana posła.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do ust. 2 pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitMajewski">Proponowałbym w pkt. 1 stylistyczną poprawkę, tak aby początek tego zapisu brzmiał: „zakup lub montaż maszyn”. Dwukrotne użycie „i” nie jest zręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarManugiewicz">Problem polega jednak na tym, że często maszynę trzeba kupić i zamontować, a przy proponowanej przez pana posła formule wydatki dotyczące montażu nie mogłyby zostać odliczone od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarMichna">Ja również sądzę, że w tym przypadku „i” znaczy coś co innego niż „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IrenaOżóg">Panie przewodniczący, w tym tekście drugie „i” można zastąpić wyrazem „lub”, natomiast pierwszego „i” nie można zastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarMichna">W takim razie, początek pkt. 1 będzie brzmiał: „zakup i montaż maszyn lub urządzeń zaliczonych...”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WaldemarMichna">Zatem przyjęliśmy ust. 2 pkt 1 z tą drobną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie, kiedy przejdziemy na klasyfikację międzynarodową? W tej chwili bowiem problem polega na tym, że przy przekraczaniu granicy powstają duże kłopoty z VAT, bowiem w obrotach międzynarodowych używa się innej terminologii niż w obrotach krajowych. Obecnie prezes Głównego Urzędu Statystycznego jest w zasadzie ustawodawcą, gdyż od tego, czy wymieni on jakąś grupę towarową lub jej nie wymieni, zależą stosunki majątkowe i inne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z jednej strony trudno jest zapisać w ustawie całą klasyfikację, lecz z drugiej strony nie jest dobre to, że klasyfikacja krajowa rozmija się z klasyfikacją zagraniczną. Gdy uchwalaliśmy VAT padła zapowiedź, że przejdziemy na klasyfikacje międzynarodowe. Jak na razie, obietnica ta nie została spełniona. Chciałbym więc dowiedzieć się, kiedy to nastąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardBugaj">Proszę o wyjaśnienie, skąd pojawiła się w pkt. 2b taka nobilitacja dwóch rodzajów obiektów sportowych: pływalni i odkrytych basenów oraz kortów tenisowych? Chciałbym poznać racje przemawiające za wyróżnieniem tych właśnie obiektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarMichna">Pytam, czy ze strony posłów są jeszcze jakieś pytania i uwagi dotyczące pkt. 2a i 2b, chodzi mi o to, aby pan minister łącznie odpowiedział na poselskie pytania i uwagi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WaldemarMichna">Jeżeli nie ma dalszych głosów w dyskusji, to proszę pana ministra o wyjaśnienie dwóch poruszonych kwestii. Szczególnie ważna jest tu kwestia klasyfikacji GUS, gdyż niepokoi to, że niezależnie od ustawy, GUS może zmieniać klasyfikację towarów i obiektów i wtedy może zmieniać się również merytoryczna treść ustawowych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dopóki międzynarodowa klasyfikacja nie zastąpi dotychczasowej klasyfikacji, musimy posługiwać się tą klasyfikacją, która jest bardziej znana. W dalszym ciągu są kłopoty z przeniesieniem międzynarodowej klasyfikacji na nasz grunt. Z tego co mi wiadomo, chyba od 1 stycznia 1998 r. nastąpi przejście na nową klasyfikację, nie chcę się jednak definitywnie podpisać pod tym terminem, ponieważ nie ma pewności w tej sprawie. Z całą pewnością przejście na nową klasyfikację nie nastąpi od 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WaldemarManugiewicz">Gdy międzynarodowa klasyfikacja wejdzie w życie, trzeba będzie dokonać zmian w ustawie podatkowej, chyba że Rada Ministrów lub minister finansów otrzymaliby upoważnienie, ze w przypadku zmiany klasyfikacji, przeprowadzą to bez nowelizacji ustawy. Byłoby to uproszczenie procesu związanego z wprowadzeniem nowej klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WaldemarManugiewicz">Co do zapisów w pkt. 2b, który mówi o pływalniach, basenach sportowych odkrytych oraz kortach tenisowych, to chcę wyjaśnić, że zapis ten wynika z rozporządzenia Rady Ministrów. Intencją rozporządzenia było popieranie rozwoju turystyki i rekreacji powszechnej i chodziło o to, aby ulgi inwestycyjne zachęcały do tego rodzaju przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardBugaj">Jeśli pan minister sugeruje, że wymienione obiekty służą sportom masowym, to chyba mamy rozbieżne poglądy na ten temat. Wnoszę o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ja nie mówię, że są to sporty masowe, tylko podkreślam, że intencją tego przepisu było wsparcie rozwoju rekreacji. Przecież z pływalni lub kortu tenisowego każdy ma prawo skorzystać, bez względu na to, czy uprawia sport wyczynowo, czy amatorsko, czy też ćwiczy od czasu do czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardFaszyński">Zgadzam się, że kort tenisowy, z którego korzystają ludzie bardziej majętni jest całkiem niezłą inwestycją i przynosi wysokie dochody. Z całą pewnością jest to z finansowego punktu widzenia lepsza inwestycja niż np. boisko do siatkówki, gdyż koszty korzystania z boiska są znacznie mniejsze niż koszty z korzystania z kortu tenisowego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RyszardFaszyński">Skoro jednak z oczywistych przyczyn kort tenisowy jest bardziej dochodowy od innych obiektów sportowych, to pytam, czy ta inwestycja powinna być dodatkowo premiowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że rząd przyjął program rozwoju turystyki i w tym programie jest mowa zarówno o turystyce powszechnej, popularnej, jak i o szeroko pojętej rekreacji. Ulga, o której mówimy miała na celu uwzględnienie tych preferencji, które zostały określone w rządowym programie rozwoju turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze powiem, że prosiłbym pana posła Bugaja o wycofanie zgłoszonego wniosku. Natomiast w przepisie tym brakuje mi wzmianki o innego rodzaju obiektach i urządzeniach sportowych.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Przecież nie rozpatrujemy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, lecz omawiamy ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Rozumiem, że te podmioty, które prowadzą działalność o charakterze gospodarczym, działalność hotelarską, rekreacyjno-sportową itp. są zainteresowane rozwojem całej infrastruktury turystycznej i uważam, że minister Manugiewicz słusznie podkreślił, że rządowy program ma na celu rozwój tej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast dziwi mnie to, dlaczego przy pomocy ulg inwestycyjnych nie zachęca się do podejmowania inwestycji sportowych w skromniejszym wymiarze, np. takich jak: boiska do koszykówki, boiska do siatkówki, boiska do piłki nożnej oraz do innych sportów drużynowych? Dlaczego np. budowa lodowiska nie uprawnia do ulgi inwestycyjnej?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanuszSzymański">Powinniśmy nadać tym ulgom szerszy wymiar i omawiany przepis powinien również uwzględniać urządzenia sportowe służące masowej rekreacji. Będę się sprzeciwiał pozostawieniu tego przepisu w przedstawionej wersji, gdyż sądzę, że powinna zostać rozszerzona lista obiektów sportowych, których budowa łączy się z przyznaniem ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę tu tylko przypomnieć o zmianie, która została wprowadzona w ustawie o grach i zakładach wzajemnych, gdzie zapisano dopłaty do zakładów Totalizatora Sportowego, a ta 20-procentowa dopłata jest również przeznaczona na rozwój sportu masowego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli więc mówimy o preferencjach związanych z inwestycjami dotyczącymi obiektów sportowych, to nie należy zapominać o środkach, które ma do dyspozycji Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki z tytułu dopłat do Totalizatora Sportowego. W tej chwili dokładnie nie pamiętam, jakie może być przeznaczenie tych pieniędzy, bliżej biorąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Zgodnie z wprowadzoną w ustawie zmianą, pieniądze te mogą być przeznaczone na dowolne cele związane ze sportem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o wymiarowe baseny, to zgodnie z art. 16 pkt. 48 wydatki te będą mogły zostać odliczone od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitMajewski">Opowiadam się za rozszerzeniem listy obiektów i urządzeń sportowych, których budowa daje prawo do ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro mówimy o programie rozwoju infrastruktury turystycznej, to pamiętajmy, że w skład tej infrastruktury wchodzą pola namiotowe, campingi i wszelkie urządzenia, które nie są budowlami w rozumieniu prawa. Czy więc urządzenie pola namiotowego albo postoju przyczep campingowych oraz inne przedsięwzięcia, które służą rozwojowi turystyki, nie powinno łączyć się z przyznaniem prawa do ulgi inwestycyjnej. Nie mam tu na myśli sportu masowego, lecz mówię o stworzeniu infrastruktury rekreacyjnej, służącej zwiedzaniu kraju. W moim przekonaniu, są to cele ważniejsze, od tych, które wymienia się w rozpatrywanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WaldemarMichna">Mamy więc trzy wnioski. Pan poseł Bugaj zgłosił wniosek o skreślenie pkt. 2b. Został też zgłoszony jak gdyby przeciwny wniosek, na który się złożyły wypowiedzi kilku posłów, optujących za rozszerzeniem listy obiektów sportowych i rekreacyjnych uprawniających do ulg. Mamy też zapis przygotowany przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WaldemarMichna">Poproszę jeszcze o zabranie głosu pana ministra Manugiewicza, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarManugiewicz">Co się tyczy basenów, pływalni i kortów, to wtedy, gdy rząd przyjmował program rozwoju turystyki i upowszechnienia sportu, określał również pewne preferencje dotyczące ulg inwestycyjnych. W uzgodnieniu z prezesem Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki uznano, że ten zakres preferencji, jaki został uwzględniony w rozporządzeniu Rady Ministrów, jest wystarczający, aby zrealizować cele określone w programowym dokumencie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldemarManugiewicz">Trzeba pamiętać, że oprócz środków pochodzących z ulg inwestycyjnych, rozwojowi sportu, rekreacji i turystyki służą także środki pochodzące z dopłat do Totalizatora Sportowego oraz inne środki uzyskiwane przez Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki. Środki te pochodzą albo z dotacji budżetowych, albo z innej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli sprawę pkt. 2a, gdyż do tego zapisu nie było żadnych wątpliwości. Jeżeli więc nie będzie sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły zapis w pkt. 2a. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 2a został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 2b. Mamy trzy wnioski dotyczące tego zapisu. Może pan poseł Szymański podpowie nam, w jakiej kolejności powinniśmy poddać te wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">W pierwszej kolejności należy głosować najdalej idący wniosek o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarMichna">W pierwszej więc kolejności przegłosujemy wniosek o skreślenie pkt. 2b, w drugiej kolejności - wniosek o rozszerzenie listy obiektów upoważniających do ulg, w trzeciej zaś kolejności przegłosujemy tekst przedłożony przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBugaj">Jeżeli mamy głosować nad wnioskiem o rozszerzenie tego zapisu, to proszę o jego sprecyzowanie, abyśmy wiedzieli, co jest przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł ma rację. Nie zgłoszono konkretnego, precyzyjnego zapisu, który rozszerzałby jego treść. Jeżeli pan poseł Majewski lub inni wnioskodawcy nie zgłoszą nam konkretnego tekstu, to pozostaną nam dwa wnioski w sprawie pkt. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przecież wiele razy było tak, że nie wymagaliśmy, aby zapisy od ręki zostały do końca sprecyzowane. Dlaczego teraz mamy zrezygnować z dobrego pomysłu? Jeśli można, to prosiłbym, abyśmy spróbowali odnieść się do wniosku, który dotyczy rozszerzenia obiektów i urządzeń sportowych, których budowa uprawnia do ulg. Pozostaje tylko problem klasyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli przykładowo biorąc, przyjmiemy, że chodzi nam o rozszerzenie tych obiektów o boiska do siatkówki, do gry w piłkę ręczną, piłkę nożną, to można sprecyzować listę tych obiektów. Ogólnie biorąc wiadomo, jakie są nasze intencje, że nie chodzi nam np. o pola golfowe, o których nikt nie wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszSzymański">Jak rozumiem posłowi Majewskiemu i mnie chodzi o rozszerzenie zakresu przedmiotowego ulg inwestycyjnych na inne obiekty i urządzenia sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardFaszyński">W pewnym sensie podzielam opinię posła Szymańskiego. Rozumiem, że trzeba zaproponować konkretny rozszerzający zakres przedmiotowych ulg z racji budowy obiektów sportowych. Rozumiem też, iż w tym momencie nie należałoby przeprowadzać głosowania, gdyż trzeci wniosek nie jest gotowy, a niedobrze byłoby, gdybyśmy wylali dziecko wraz z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RyszardFaszyński">W podobnych przypadkach, niejednokrotnie postępowaliśmy tak, że odraczaliśmy rozstrzygnięcie do czasu sprecyzowania proponowanego zapisu. Proponuję więc, aby po pewnym określonym czasie powrócić do pkt. 2b wtedy, gdy zapis rozszerzający przedmiotowy zakres ulg zostanie już sprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IrenaOżóg">Tytułem wyjaśnienia chcę powiedzieć, że ulgami inwestycyjnymi proponuje się objąć wydatki poniesione na zakup środków trwałych. Co się zaś tyczy boisk sportowych np. takich jak boiska do siatkówki lub do piłki nożnej, to przecież ani piłka nie jest środkiem trwałym, ani siatka nie jest środkiem trwałym, ani słupek nie jest środkiem trwałym.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#IrenaOżóg">Środkiem trwałym jest tylko nawierzchnia boiska. Jednak z punktu widzenia klasyfikacji, boisko jest wtedy budowlą. Jeżeli byłaby więc wola rozszerzenia tego zapisu, to trzeba by powrócić do pkt. 2a, w którym mówi się o budowlach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze powiem, że nie bardzo rozumiem tej argumentacji. Boisko trawiaste nie jest zaklasyfikowane jako budowla, ale chyba boiska są tym samym rodzajem inwestycji co korty tenisowe. Mówię o utwardzonych boiskach do siatkówki lub do piłki ręcznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarManugiewicz">W omawianym zapisie jest mowa o tym, że obiekty te zostały zaliczone do grupy 2 podgrupy 28 rodzaj 281 i 286, zgodnie z klasyfikacją rodzajową środków trwałych Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardFaszyński">Jeśli pani dyrektor ma rację, to stwierdzam, że bez obaw możemy usunąć ten zapis. Mianowicie, bardzo często rekreacyjne boisko do siatkówki różni się od kortu tenisowego tylko wysokością słupka, który zgodnie z tym co powiedziała pani dyrektor, nie jest środkiem trwałym.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli boisko do siatkówki mieści się w klasyfikacji jako budowla, to również kort tenisowy mieści się w tejże klasyfikacji i pkt 2b można skreślić bez obaw, że ustawa na tym ucierpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz chcę przypomnieć to, co już powiedziałem kilka minut temu - że rząd przyjmując program rozwoju turystyki określił również pewne preferencje inwestycyjne związane z tym programem. Rząd, który przyjmował program w porozumieniu z szefem resortu, który przedkładał tenże program uznał, że te wydatki inwestycyjne, które zostały zapisane w art. 18a ust. 2 pkt 2b są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli państwo uznajecie, że te preferencje są niewystarczające i trzeba umieścić w tym punkcie jeszcze inne obiekty sportowe, to należy mieć świadomość, że pociągnie to za sobą określone koszty. Ponadto, należy precyzyjnie zdefiniować, jakie dodatkowe obiekty sportowe powinien wymieniać jeszcze ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardBugaj">Bez trudności można więc rozważyć wniosek o skreślenie tego przepisu. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to sprawa stanie się bezprzedmiotowa, a jeżeli wniosek nie zostanie przyjęty, to wrócimy do tego zapisu po sprecyzowaniu poprawki przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jako przedstawiciel rządu opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu w przedstawionej formie, zapisu, który wymienia: pływalnie, baseny sportowe oraz korty tenisowe. Nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia ku temu, aby skreślić tak określone ulgi inwestycyjne lub je rozszerzyć, ponieważ ulgi te są spójne z przyjętym programem rządowym, który jest realizowany i ma być ukończony do końca 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Wydaje się, że wszystkie argumenty za i przeciw zostały już wyczerpane i możemy przejść do głosowania. W pierwszej kolejności przegłosujemy wniosek posła Bugaja o skreślenie w ust. 2 pkt. 2b. Jeżeli wniosek ten zostanie przyjęty, to dalsze wnioski staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldemarMichna">Drugi wariant omawianego zapisu nie został sprecyzowany, tylko przedstawiony jako idea. Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o wypowiedź, czy możemy poddać pod głosowanie wniosek nie do końca sprecyzowany.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WaldemarMichna">Trzeci wniosek, to pozostawienie tego zapisu w przedłożonej wersji.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może odpowiedzieć na moje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli zapis ten nie zostanie od razu ściśle zapisany, to otwartym pozostaje pytanie, kto później sprecyzuje ten wniosek? Na razie została bowiem przedstawiona tylko ogólna idea proponowanej zmiany. Sprecyzowanie wniosku jest bardzo ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitMajewski">Jeżeli nie zostanie przyjęty wniosek pana posła Bugaja, to będziemy musieli odłożyć głosowanie nad tym zapisem, gdyż od ręki nie sformułujemy naszego wniosku. Musimy choćby zajrzeć do klasyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarMichna">Wobec tego pozostają dwa wnioski dotyczące punkt 2b: wniosek posła Bugaja o jego skreślenie oraz zapis sformułowany w przedstawionym nam dokumencie. Głosowania nad tym przepisem nie możemy odkładać, gdyż w pracy nad tą ustawą czas nas goni.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WaldemarMichna">Rozpoczynamy od przegłosowania najdalej idącego wniosku o skreślenie ust. 2b.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem przepisu w art. 18a ust. 2 pkt 2b?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu przy 1 głosie za, 10 głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie pkt. 2b nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RyszardBugaj">Zapowiadam złożenie w tej sprawie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarMichna">Bardzo proszę. Przyjmujemy do wiadomości, że pan poseł Bugaj złoży w sprawie tego przepisu wniosek mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldemarMichna">Zwracam się teraz do państwa z pytaniem, czy w tej sytuacji musimy poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie tej wersji zapisu w pkt. 2a, który został nam przedłożony, czy też możemy go przyjąć w drodze konsensu?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WaldemarMichna">Nie widzę sprzeciwu, aby przyjąć zapis w art. 18a ust. 2 pkt 2b bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że zapis w art. 18a ust. 2 pkt 2b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 3. Choć omawialiśmy już tę kwestię, poproszę, aby pani dyrektor zechciała nam przedstawić sens zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IrenaOżóg">Pkt 3 odpowiada dotychczasowemu zakresowi ulg dotyczących środków transportu, z tym że wprowadzono zmianę, w myśl której z ulg wyłączone są samochody, których dopuszczalna ładowność przekracza 500 kg.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IrenaOżóg">Podczas uprzednich obrad Komisji sprawa ta była już przedmiotem dyskusji. Małe samochody osobowe przerabia się bowiem na samochody dostawcze, stąd propozycja, aby ulgi nie obejmowały samochodów osobowych, które zostały przerobione na samochody ciężarowe i dostawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Przyznam się szczerze, że nie rozumiem, dlaczego ulgi nie obejmują samochodów osobowych? Jakimi względami kierowano się konstruując ten przepis? Przecież wiadomym jest, że firmy korzystają także z samochodów osobowych. Pytam, jakie motywy zadecydowały o takim, a nie innym kształcie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#IrenaOżóg">Przypomnę, że ograniczenia dotyczące zakupu samochodów osobowych obowiązują od 1993 r. i nie były dotychczas kwestionowane. Dodam, że wcale nierzadko zdarza się, iż firmy zgłaszają samochody osobowe, które mają być wykorzystywane dla potrzeb firmy, a wartość ich wynosi 4 mld starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Dlaczego poruszam tę sprawę? Obecnie pojawiła się moda na mini vany. Są to samochody, których ładowność akurat przekracza 500 kg wynosi około 700–800 kg. Z jednej strony te mini vany spełniają wszelkie funkcje samochodu osobowego, zaś z drugiej strony pełnią rolę samochodów dostawczych. Są to kosztowne samochody, które służą zarówno do przewozu osób jak i ładunków po wyjęciu siedzeń. Można to zrobić bardzo szybko bez trudno w ciągu dosłownie kilku minut. Miałem okazję widzieć, jak szybko wysuwa się siedzenia. Mamy więc wątpliwości co do racjonalności tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardBugaj">Już kiedyś podczas posiedzenia tej Komisji powiedziałem, że dziwię się, dlaczego np. nikt nie zgłasza wniosku, aby zwolnić z opodatkowania nabycie kaszanki. Można by również znaleźć bardzo poważne argumenty na rzecz wprowadzenia tego rodzaju przywileju.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RyszardBugaj">Uważam, że ulgi inwestycyjne można wprowadzić po bardzo dokładnym zanalizowaniu ich celowości, że muszą istnieć bardzo poważne powody, aby zastosować ulgę inwestycyjną. Sądzę, że ulgi powinny być przede wszystkim związane z procesami rozwoju gospodarczego i z wypełnieniem luki technologicznej. W tych dziedzinach ulgi inwestycyjne są przede wszystkim potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RyszardBugaj">I tak - obecnie ulgi są niesłychanie szeroko zakreślone i pójście jeszcze dalej wydaje mi się całkowicie nieracjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł zgłasza jakąś konkluzję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardBugaj">Opowiadam się przeciwko temu, aby rozszerzać ulgi inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobną uwagę do pkt. 3. W przyjętym już art. 16 ustawy używamy określenia: „samochody o dopuszczalnej ładowności”, a nie samochody o maksymalnej ładowności. Proponuję więc wprowadzenie takiej poprawki w celu ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WaldemarMichna">Zamieniamy więc wyraz „maksymalnej” na wyraz „dopuszczalnej”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WaldemarMichna">Teraz pkt 3 będzie brzmiał: „zakup środków transportu, z wyjątkiem samochodów osobowych oraz innych samochodów o dopuszczalnej ładowności nie przekraczającej 500 kg”.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WaldemarMichna">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 2 pkt 3 został przyjęty na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 4. Poproszę panią dyrektor o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IrenaOżóg">Nie wiem, panie przewodniczący, czy istnieje potrzeba uzasadniania tego przepisu. Nie różni się on od przepisu obowiązującego obecnie, z jedną uwagą. Mianowicie, powołujemy się tu na przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, czyli na ustawę, której proces legislacyjny jeszcze nie został zakończony. Powołujemy się więc jakby z wyprzedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#IrenaOżóg">Gdyby proces przyjęcia tej ustawy uległ jakimkolwiek zakłóceniom, to w przepisie tym trzeba by się odwołać do ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardBugaj">Pragnę zwrócić się do przedstawiciela Ministerstwa Finansów z pytaniem, czy Ministerstwo Finansów uważa za właściwe stosowanie ulg inwestycyjnych także w takim przypadku, kiedy nie tworzy się nowych wartości materialnych. Nie powstają nowe środki trwałe, tylko następuje jakby przemieszczenie tytułu własności. Dlaczego w takim przypadku stosuje się ulgi inwestycyjne?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RyszardBugaj">Uważam, że cała ideologia ulg inwestycyjnych polega na tym, że ulgi te mają pobudzać wzrost gospodarczy i proces tworzenia nowych wartości materialnych. W przypadku, o którym mówimy, nie mamy do czynienia z tymi procesami. Podobne uwagi mam następnie do punktu 7 i 9.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RyszardBugaj">Chciałbym po prostu poznać argumentację przemawiającą za przyznaniem ulg z tytułu tylko zmiany formy własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli wolno sprostować, panie pośle, to podstawą tej ulgi nie jest rozporządzenie Ministerstwa Finansów, lecz rozporządzenie Rady Ministrów. To rząd przyjął taki kierunek postępowania.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#IrenaOżóg">Co się tyczy środków trwałych, to rzeczywiście jest tak, jak pan mówi, że ulgi te nie łączą się z tworzeniem nowych środków trwałych. Zwracam jednak uwagę, że nawet krótko używane środki trwałe lub środki trwałe pochodzące z importu również służą procesom wytwórczym.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#IrenaOżóg">Sprawa jest dyskusyjna, lecz przepis ten jest następstwem woli kierownictwa państwa. Można rozważać, czy ulgi powinny przysługiwać wyłącznie przy wytwarzaniu nowych środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardFaszyński">W pkt. 4 nie mówi się np. o kupnie maszyny po to, aby coś wytworzyć. W tym przepisie mowa jest o kupnie całego przedsiębiorstwa państwowego lub jego zorganizowanej części. Przepis ten nie wspomina o żadnych inwestycjach, które stworzą nowe miejsca pracy lub podniosą poziom produkcji. Jest to ulga przysługująca wyłącznie z racji przeniesienia tytułu własności.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardFaszyński">Czy zmiana tytułu własności powinna skutkować ulgą podatkową? Oczywiście przedsiębiorstwa są również towarem i przedsiębiorstwa i zorganizowane części są także obiektami obrotu gospodarczego. Ale jeżeli np. ktoś kupuje spółkę nie od skarbu państwa, to pytam, czy ta operacja jest tak samo traktowana, jak kupno spółki od skarbu państwa? W takim przypadku nie otrzymuje się żadnej ulgi, choć jest to operacja, która powinna być tak samo traktowana z punktu widzenia rozwoju gospodarczego i tworzenia nowych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RyszardFaszyński">Pytam się, czym jest uzasadnione to, że przy kupnie przedsiębiorstwa od skarbu państwa otrzymuje się ulgę? Jaki jest cel stosowania tej ulgi, zważywszy, że z punktu widzenia wzrostu gospodarczego nie ma żadnej różnicy między kupnem spółki od osoby prywatnej, a kupnem spółki od skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitMajewski">Jeśli dobrze rozumiem moich przedmówców, to dążą oni do skreślenia omawianego zapisu. Chcę tu przypomnieć, że przyjęliśmy już ust. 2, gdzie mówi się o tym, iż zakup budynków i lokali jest objęty ulgą inwestycyjną. Niekoniecznie więc ulga obejmuje tylko zakup przedsiębiorstwa państwowego lub jego zorganizowanej części odnosi się ona również do zakupu budynków i lokali od różnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WitMajewski">W pewnym sensie rozumiem intencję moich przedmówców, lecz uważam, że nie da się ustalić ścisłych granic między omawianym przepisem, a przepisem w ust. 2, w którym ogólnie mówi się o zakupie budynków i lokali służących do celów produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaOżóg">Taka sama preferencja zawarta jest w rozporządzeniu Rady Ministrów obowiązującym obecnie. Proszę zwrócić uwagę na to, że istnieją dwie podstawy prawne do sprzedaży tego majątku: ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw i ustawa o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#IrenaOżóg">Przypomnę, że w dziś obowiązującej ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw art. 38 oraz art. 19 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym stanowią o postawieniu przedsiębiorstwa w stan likwidacji w celu sprzedaży jego majątku, bądź o likwidacji przedsiębiorstwa państwowego w celu jego prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#IrenaOżóg">Wprowadzenie tych przepisów miało na celu restrukturyzację własnościową przedsiębiorstwa państwowego lub jego zorganizowanej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardBugaj">Ten przepis obraża normalne stosunki rynkowe. Polegają one na tym, że przedsiębiorca powinien mieć do wyboru zakup nowych środków trwałych na rynku, według zasad kształtowanych przez ten rynek. W tym zaś przypadku otrzymuje on preferencje, które zachęcają go do zakupu środków trwałych od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardBugaj">Chcę przypomnieć, że dochody z prywatyzacji i tak są już tak małe jak łepek od szpilki, a poprzez preferencje podatkowe, de facto poważnie uszczupla się te małe dochody. Wnoszę o skreślenie pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister Manugiewicz chciałby odnieść się do zgłoszonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie, dziękuję. To, co powiedziała pani dyrektor Ożóg przed chwilą jest merytorycznym uzasadnieniem decyzji podjętej przez Radę Ministrów w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przecież to Sejm będzie decydował o zakresie przedmiotowym ulg inwestycyjnych. Jeżeli państwo uznacie, że przedłożony zakres jest niewłaściwy, to podejmiecie stosowne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WaldemarMichna">Mamy wniosek o skreślenie pkt. 4. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do głosownia. Kto jest za skreśleniem pkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 8 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że w art. 18a ust. 2 pkt 4 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 5. Chcę jeszcze dodać, iż ze zrozumiałych względów zostanie zmieniona numeracja poszczególnych punktów. Pytam, czy możemy przyjąć pkt 5 w drodze konsensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardBugaj">Nie jestem przeciwny przyjęciu tego punktu, choć w pewnym sensie jest on podobny do pkt. 4. Niemniej jednak istnieje wielki problem dotyczący zasobów ziemi Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i dlatego uważam że preferencja zapisana w pkt. 5 powinna pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarMichna">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia pkt. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że pkt. 5 został przyjęty w drodze konsensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepraszam, ale cofnę się jeszcze do pkt. 4, informując, że zgłoszę wniosek mniejszości za utrzymaniem pkt. 4. Przecież część mienia przedsiębiorstwa państwowego jest mieniem nie chcianym. A likwidacja tego mienia przez państwo pociągnęłaby za sobą straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarMichna">Przegłosowaliśmy tę sprawę. Przyjmujemy do wiadomości oświadczenie posła Syryjczyka, który zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości. Nie będziemy w tej chwili dyskutować nad tym, czy poseł ma prawo zgłoszenia wniosku mniejszości, czy nie ma tego prawa, bo jest to kwestia oczywista.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 6. Pan poseł Bugaj prosił o wyjaśnienie tego zapisu. Czy pan poseł mógłby powtórzyć swoje pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardBugaj">Rzeczywiście pomyliłem się w odczytaniu tego przepisu, gdyż mówi on, że od podstawy opodatkowania odlicza się zakup praw majątkowych „z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know how)”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardBugaj">Wydaje mi się jednak, że zapis ten może być odczytany tak, że wyjątek dotyczy odpisów amortyzacyjnych. Takie odniosłem wrażenie. Proszę raz jeszcze przeczytać ten przepis, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#RyszardBugaj">„zakup praw majątkowych uznawanych za wartości niematerialne i prawne, od których dokonuje się odpisów amortyzacyjnych uznawanych za koszt uzyskania przychodów, z wyjątkiem wartości materialnych i prawnych...”.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#RyszardBugaj">Obawiam się, że można odczytać ten zapis w ten sposób, że wyjątek dotyczy warunku amortyzowania. Przedstawiam tę sprawę pod rozwagę przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS, aby potem nie było interpretacyjnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#RyszardBugaj">Druga kwestia streszcza się w pytaniu skierowanym do przedstawicieli Ministerstwa Finansów: jaki jest według państwa typowy przypadek praw majątkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IrenaOżóg">Licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardBugaj">Zatem typowym przypadkiem praw majątkowych są licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WaldemarMichna">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odniesienie się do wątpliwości, zgłoszonej przez pana posła Bugaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W opinii Biura Legislacyjnego KS omawiany zapis nie stwarza obaw interpretacyjnych. Jeśli jednak chciałoby się poprawić ten przepis, można by w jego drugiej części powtórzyć raz jeszcze - z wyjątkiem zakupu praw majątkowych wartości niematerialnych i prawnych itd. Wydaje nam się, że takie powtórzenie byłoby zbędne i że w tym przypadku nie będzie interpretacyjnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IrenaOżóg">Aby na pewno nie było żadnych wątpliwości, można by po wyrazach: „za koszt uzyskania przychodów” zamiast przecinka wstawić pauzę. Dalej następowałyby wyrazy: „z wyjątkiem wartości niematerialnych i prawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldemarMichna">Dobrze. Po wyrazach „za koszt uzyskania przychodów” stawiamy myślnik zamiast przecinka i rozumiem, że po tym drobnym uzupełnieniu, przyjmiemy pkt 6. Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WaldemarMichna">Pkt 6 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WaldemarMichna">Pkt 7. Czy są uwagi do tekstu zapisanego w pkt. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławStec">Nie mam zastrzeżeń do merytorycznej treści tego zapisu, tylko chcę spytać, czy nie można by po imieniu powiedzieć, że chodzi tu o umowę leasingową i o leasingobiorcę, a nie o dzierżawę lub najemcę. Dzierżawca i najemca nie są właścicielami obiektów, które spłacają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra Manugiewicza o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarManugiewicz">Z przykrością muszę stwierdzić, że nie można tu wprost powiedzieć o leasingu z jednego powodu. Mianowicie, regulacje zawarte w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i o podatku dochodowym od osób prawnych nie posługują się takim nazewnictwem. Leasing nie jest znany polskiemu prawu. Dopiero, gdy powstanie ustawa o leasingu, będzie można powołać się na określenie zdefiniowane w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WaldemarManugiewicz">Aby zachować język i nazewnictwo ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przepisach dotyczących ulg inwestycyjnych dokładnie została powtórzona formuła z art. 16 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Leasing nie występuje w Kodeksie cywilnym. Jest to umowa nie nazwana prawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldemarMichna">Wobec tego musimy przyjąć zapis w tej postaci, w jakiej został przedłożony. Czy są sprzeciwy w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 8. Czy ktoś chciałby zgłosić w sprawie tego zapisu uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ten przepis, choć jest on bardzo krótki, został według mnie, niewłaściwie napisany i może być niewłaściwie zastosowany.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ujmuje on dwa odrębne stany faktyczne. Po pierwsze, chodzi tu o wytworzenie we własnym zakresie przez podatnika i na jego użytek środków trwałych, po drugie, jest to w istocie nabycie usług wykonanych przez osobę trzecią w celu wytworzenia tego produktu. Zapis ten łączy się z ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, potrzebne jest rozdzielenie dwóch ujętych w tym zapisie czynności. Proponowałabym, aby te dwie czynności zapisać w dwóch odrębnych punktach. To jest - w pierwszym punkcie powiedzieć, że chodzi o wytworzenie środków trwałych przez podatnika i na jego użytek. Następny zaś punkt będzie dotyczył nabycia środków trwałych na zamówienie. Nawiasem mówiąc, usługi te wykonuje się nie tylko na zlecenie, lecz przede wszystkim na podstawie umowy o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zaznaczam, że sprawa ta łączy się także z zapisem w ust. 5 pkt 2, w którym także będziemy mieli do czynienia z dwoma sytuacjami. Po pierwsze, zamówienie będzie wykonywane z własnych materiałów podatnika, co oznacza, że zostanie zakupiona tylko usługa. Po drugie, wchodzić będzie również w grę nabycie środków trwałych z materiałów wykonawcy, a więc cena obejmie cały przedmiot kupna.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Raz jeszcze powtarzam, że zapis w ust. 8 powinien zostać ujęty w dwóch odrębnych punktach, dokładnie sprecyzowanych.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przy okazji dodam jeszcze, że proponowałabym, aby wszędzie w ustawie zamienić wyraz „zakup” na wyraz „kupno”. U nas stosuje się terminologię - sprzedaż i kupno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarMichna">Czy pani poseł mogłaby w tej chwili przedstawić sprecyzowany nowy tekst tego zapisu, czy też chodzi pani o wyrażenie pewnej idei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Za kilka minut przedstawię gotowy, sprecyzowany tekst mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarMichna">Zanim pani poseł przedstawi nam swoją wersję tego zapisu, przechodzimy do pkt. 9. Czy są uwagi i wnioski dotyczące tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardFaszyński">Składam wniosek o skreślenie pkt. 9. Zapis ten przypomina treść punktu 4, z tym że w tamtym przypadku chodziło o ulgę z tytułu zakupu od skarbu państwa przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, a w tym przypadku zapis dotyczy ulgi z tytułu zakupu dominującego pakietu akcji w spółce. Tego rodzaju ulga jest jeszcze w mniejszym stopniu związana z inwestycjami niż w pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardBugaj">Chcę uzupełnić wniosek mego przedmówcy. Rozumiem, że jest to zapis, na podstawie którego np. spółka „Uniwersal” zakupując ponad 50% udziałów jakiegoś przedsiębiorstwa korzysta ze zwolnienia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RyszardBugaj">Skąd się wziął w tym przepisie warunek, aby przychody nabywcy z tytułu eksportu przekraczały wartość 10 mln ECU - tego nie wiem. Dlaczego przychody z eksportu w wysokości co najmniej 10 mln ECU są tu warunkiem otrzymania ulgi - trudno mi wprost dociec. Tym bardziej że szczególnie przychody z eksportu niekoniecznie są przychodami tego, kto wytwarza dobra eksportowe. Mogą być one przychodami tego, kto sprzedaje te dobra, podmiotu, który jest ostatnim ogniwem w eksporcie.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RyszardBugaj">Muszę powiedzieć, że nie widzę w tym przepisie żadnych racjonalnych elementów i nie potrafię zrozumieć motywów, dla których skonstruowano ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarMichna">Czy w sprawie tego przepisu ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldemarMichna">Mam więc wniosek o skreślenie w ust. 2 pkt. 9. Pan minister Manugiewicz nie zabiera w tej sprawie głosu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mógłbym tylko przypomnieć, że tego rodzaju ulga obowiązuje obecnie, a państwo będziecie rozstrzygać o tym, która z obowiązujących teraz ulg jest racjonalna, a która nie jest racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że ta ulga obecnie obowiązuje. Jednak pan poseł Bugaj pytał, jaka była intencja stworzenia tego rodzaju regulacji? Rzeczywiście, może ona wzbudzać różnego rodzaju wątpliwości. Dlaczego np. „Uniwersal” kupując akcje Banku Gdańskiego może skorzystać z tej ulgi? Prosiłabym o wyjaśnienie tej kwestii, o odpowiedź na pytanie, jakie przesłanki leżały u podstaw stworzenia takiego przywileju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan minister odpowiedział na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarManugiewicz">Postaram się odpowiedzieć na postawione pytania, choć nie wiem, czy będę w stanie państwa zadowolić. Nie zawsze byłem obecny przy tworzeniu określonych przepisów i przy powstawaniu decyzji, które zapadają na posiedzeniach Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przepis ten ma na celu stworzenie preferencji przy zakupie od skarbu państwa udziałów i akcji. Oczywiście, w przypadku gdyby podmiotem, który zechciałby skorzystać z tej ulgi był „Uniwersal”, to musiałby spełnić on warunek związany z eksportem. Intencją tego przepisu jest, aby następowała koncentracja akcji w dużych podmiotach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zaznaczam, że powstrzymuję się od komentarzy na temat tego rozwiązania, starając się tylko wyjaśnić, jakie względy zadecydowały o stworzeniu tej preferencji.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WaldemarManugiewicz">Skąd wzięła się w tym zapisie kwota 10 mln ECU, jako równowartość poziomu eksportu nabywcy akcji - na to pytanie nie jestem dziś w stanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarMichna">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska zgłasza się do wypowiedzi mając już zapewne sprecyzowaną swoją propozycję na temat pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak jest, ale chcę zabrać jeszcze głos na temat pkt. 9. Ponieważ w trzech miejscach ustawy powtarza się przeliczanie ECU na złote, według mnie, bez żadnej szkody ten zapis można by zakończyć na słowach: „równowartość 10 mln ECU”</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast według mnie, w innym miejscu, w okolicach ustępów 12 lub 13 można by odrębnie podać zasadę przeliczania ECU na złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarMichna">Do tej sprawy wrócimy, jeśli pkt 9 zostanie przyjęty. Został przecież zgłoszony wniosek o skreślenie pkt. 9, jeśli wniosek ten nie przejdzie, to będziemy się zastanawiali nad sprawą przeliczania ECU na złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HelenaGóralska">Pan minister dystansuje się od tej ulgi mówiąc, że nie był obecny wtedy, gdy tworzono ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HelenaGóralska">Przepis ten sprawia wrażenie, że chodzi w nim o preferencję dla byłych central handlu zagranicznego. Odnosi się wrażenie, że dzięki tej uldze byłe centrale handlu zagranicznego otrzymały przywileje w procesach prywatyzacyjnych. Czy mógłby pan minister potwierdzić moje rozumowanie, czy też jest pan innego zdania w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ten przywilej został zaadresowany do każdego eksportera, dużego eksportera, który jest eksporterem finalnym, jeśli jest to była centrala handlu zagranicznego, to oczywiście, że ulga ta przysługuje przy zakupie akcji i obligacji dla byłej centrali handlu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli dużym finalnym eksporterem jest firma, która nie była i nie jest centralą handlu zagranicznego, to oczywiście, również ten podmiot może skorzystać z tej ulgi, pod warunkiem, że poziom jego eksportu w ujęciu wartościowym osiąga co najmniej 10 mln ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HelenaGóralska">Jednak nie jest łatwo osiągnąć obroty w eksporcie sięgające kwoty 10 mln ECU. A więc jest to jednak ulga dla byłych central handlu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarManugiewicz">To znaczy - powiedziałbym - że jest to ulga dla dużych eksporterów, do których m.in. należą byłe centrale handlu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarMichna">Pytam, czy możemy już przejść do głosowania? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WaldemarMichna">Najpierw przegłosujemy wniosek posła Faszyńskiego o skreślenie pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WaldemarMichna">Kto jest za skreśleniem pkt. 9?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 19 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że w art. 18a ust. 2 pkt 9 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WaldemarMichna">Wracamy do pkt. 8. Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska przedstawiła nam nowe brzmienie pkt. 8 dzieląc ten przepis na punkty 8 i pkt 8a.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WaldemarMichna">W pkt. 8 wnioskodawczyni proponuje następujący zapis: „wytworzenie we własnym zakresie i na własny użytek środków trwałych wymienionych w punktach 1 i 2”, pkt 8a miałby brzmienie: „nabycie wykonywanych na zamówienie środków trwałych wymienionych w punktach 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś zgłasza uwagi do zaproponowanego przez panią poseł tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitMajewski">Rozumiem, że w ostatecznej redakcji ustawy zniknie ten pkt 8a i zastosuje się normalną numerację do tego przepisu. Chodzi o to, aby w ustawie numeracja przepisów nie była opatrzona zbyt często literami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarMichna">Redakcja przepisów będzie już zadaniem Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pani dyrektor Ożóg sugeruje, aby w pkt. 8a wyraz „nabycie” został zastąpiony wyrazem „zakup”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zatem ust. 8a miałby brzmienie: „zakup wykonywanych na zamówienie środków trwałych wymienionych w punktach 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli nie ma dalszych uwag do propozycji zgłoszonej przez panią poseł, to jeszcze raz przeczytam brzmienie ustępów 8 i 8a.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WaldemarMichna">Ust. 8 brzmiałby: „wytworzenie we własnym zakresie i na własny użytek środków trwałych wymienionych w punktach 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WaldemarMichna">Ust. 8a brzmiałby: „zakup wykonywanych na zamówienie środków trwałych wymienionych w punktach 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ten dwuczęściowy zapis na zasadzie konsensu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że pkt 8 i 8a zostały przyjęte w zmienionej wersji, którą raz jeszcze przed chwilą powtórzyłem za wnioskodawczynią.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 3, którego brzmienie nie budzi chyba wątpliwości. Czy możemy ust. 3 przyjąć na zasadzie konsensu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 3 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi i wnioski do tego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie tym znajduje się odwołanie do wykreślonego ust. 2 pkt 9, co trzeba wykreślić w konsekwencji tamtej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 4 po uwzględnieniu tej drobnej korekty? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 4 został przez Komisje przyjęty wraz ze zmianą wynikającą z poprzednio podjętej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 5. Czy możemy przyjąć zawarte w ust. 5 przepisy w drodze konsensu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 6, który zawiera kilka punktów. Będziemy je omawiać po kolei.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#WaldemarMichna">Ust. 6 pkt 1. Czy są uwagi do przedstawionego tekstu? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 6 pkt 1 został przyjęty w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#WaldemarMichna">Ust. 6 pkt 2. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub wnioski do przedłożonego tekstu? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 6 pkt 2 został przyjęty na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#WaldemarMichna">Ust. 6 pkt 3. Czy ktoś ma uwagi do przedłożonego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moja uwaga jest konsekwencją zmiany przyjętej poprzednio w ust. 2 pkt 8. W tamtym przypadku podzieliliśmy przepis na dwa punkty, z których pierwszy mówił o wytworzeniu środków trwałych we własnym zakresie i na własny użytek, zaś następny punkt mówił o zakupie środków trwałych wykonanych na zamówienie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W tym przypadku znów trzeba byłoby rozbić ten przepis na dwa punkty, podobnie, jak w tamtym przypadku, przy czym kwotą podlegającą odliczeniu od opodatkowania byłaby cena zapłacona za całość inwestycji albo za usługę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaOżóg">Uwaga pani poseł dotyczy także innych przepisów. Zmiany kolejności środków trwałych objętych ulgami musi zostać odpowiednio przetransponowana na inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldemarMichna">Czy pani poseł zgłasza nowy zapis, czy należy to potraktować tylko jako uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mówiłam, że w konsekwencji uprzednio przyjętej zmiany, ten przepisy wymaga również tego, aby go odpowiednio zapisać. Jestem gotowa przedstawić za chwilę propozycję zmiany tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przepraszam panią poseł, ale chciałbym się dowiedzieć, którego zapisu dotyczy pani uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moja uwaga dotyczy ust. 5 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldemarMichna">Myśmy już przyjęli treść ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarManugiewicz">Uwaga jest zasadna, gdyż ust. 5 pkt 2 trzeba zmienić stosownie do wcześniej przyjętej zmiany. Nieporozumienie wzięło się stąd, że my już przeszliśmy do omawiania ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przepraszam, ale tak szybko procedujemy, że nie zdążyłam zgłosić swej uwagi w porę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldemarMichna">Jeżeli uwaga pani poseł jest merytorycznie zasadna i wynika ze zmiany, którą przyjęliśmy przed chwilą, to nie ma powodu, abyśmy nie mogli powrócić do ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WaldemarMichna">Myślę, że my będziemy procedowali dalej, a pani poseł Skowrońska-Łuczyńska za chwilę, tak jak poprzednio, sprecyzuje nam zapis i dokonamy reasumpcji decyzji dotyczącej ust. 5 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WaldemarMichna">Wracamy do ust. 6. Pytam, czy są uwagi do ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 6 przyjęliśmy w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 7, który jest długim ustępem składający się z kilku punktów. Będziemy je omawiali po kolei.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#WaldemarMichna">Ust. 7 pkt 1. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JózefGabjan">Przepis ten mówi, że odliczenia dokonane w roku podatkowym, traktuje się w tym roku na równi z odpisami z tytułu zużycia środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JózefGabjan">Ten przepis wymaga sprecyzowania, gdyż ust. 7 pkt 3 mówi, że suma odpisów amortyzacyjnych oraz kwoty dokonanych odliczeń nie może przekroczyć wartości początkowej nabytych lub wytworzonych we własnym zakresie (na zlecenie) środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JózefGabjan">Następna sprawa - co to znaczy: „w tym roku”, tj. w roku podatkowym? Przecież zgodnie z następnym ustępem, odpisów amortyzacyjnych dokonuje się począwszy od pierwszego dnia roku następnego w stosunku do roku, w którym dokonano zakupu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JózefGabjan">Z powyższych względów prosiłbym, aby te zapisy zostały uściślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WaldemarMichna">Proszę panią dyrektor o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IrenaOżóg">Powiedziałabym tak: w przepisie tym została przyjęta szczególna zasada odliczenia od dochodów wydatków inwestycyjnych na równi z odpisem amortyzacyjnym. Wcale to jednak nie znaczy, że w danym roku nie nalicza się odpisu amortyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#IrenaOżóg">Zapis w pkt. 3 odnosi się do sytuacji, gdy nie cały wydatek inwestycyjny został odliczony od dochodu do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#IrenaOżóg">Otóż jest tak, że jeżeli np. wydano 100, z tego odliczono 80, to te 80 traktuje się na równi z odpisem amortyzacyjnym jako jednorazowy odpis podatkowy, nie będący kosztem uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#IrenaOżóg">Zgodnie z pkt. 1 tego ustępu od 100 dokonuje się odpisów amortyzacyjnych do czasu, gdy zamortyzowane zostanie te 20.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#IrenaOżóg">Uważam, że te zapisy powinny pozostać w zaproponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldemarMichna">Czy po tych wyjaśnieniach, ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przepisu ust. 7 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WaldemarMichna">Oświadczam, że ust. 7 pkt 1 został przez Komisje przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie przewodniczący, ja bardzo przepraszam, ale procedujemy tak szybko, że nie jestem w stanie nadążyć. Porównuję ze sobą dwa teksty zmian. Dokument, który otrzymaliśmy poprzednio i do którego zrobiłam uwagi z tym dokumentem, który otrzymaliśmy dzisiaj. Te materiały różnią się nieco między sobą i stąd biorą się moje opóźnienia w zgłaszaniu uwag.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli pan przewodniczący pozwoliłby, to powróciłabym do ust. 6 pkt 3. Przepis ten łączy się zresztą z obecnie rozpatrywanymi przepisami. Mam propozycję, która - jak sądzę - sprawi, że przepis ten stanie się bardziej czytelny, nie naruszając meritum sprawy w nim zapisanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli pamiętam, pani poseł miała przygotować nową wersję ust. 5 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak, ten zapis przedstawię później.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obecnie chcę zgłosić uwagę do ust. 6 pkt 3. Czy mogę przeczytać swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WaldemarMichna">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby ust. 6 pkt 3 brzmiał: „w razie zawarcia umowy, zgodnie z którą, termin płatności przypada w roku następnym po roku, w którym środki zostały wydane, wydatki te odlicza się od podstawy opodatkowania w roku faktycznego ich poniesienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarMichna">Jak rozumiem, jest to wniosek dotyczący ust. 6 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają zastrzeżenia do przedstawionego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IrenaOżóg">Wydaje mi się, że ten zapis jest rzeczywiście lepszy i bardziej czytelny od zapisu przedłożonego przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WaldemarManugiewicz">Byłoby jednak dobrze, abyśmy ten zapis otrzymali na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dobrze, zaraz go dostarczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WaldemarMichna">Pani poseł przedstawi więc na piśmie ostatecznie zredagowany tekst ust. 6 pkt 3 i wtedy podejmiemy decyzję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WaldemarMichna">Wracamy do ust. 7 pkt 2. Czy są uwagi i wnioski do przedstawionego przepisu? Nie widzę. Oświadczam, że przyjmujemy ust. 7 pkt 2 w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 7 pkt 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego przepisu? Nie widzę. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 7 pkt 3 na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 7 pkt 4. Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu odniesienie do ust. 5 pkt 3, co trzeba zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne odnotowało tę sprawę i że możemy przyjąć ten przepis z zastrzeżeniem, że Biuro Legislacyjne KS ostatecznie sprecyzuje jego redakcję. Czy są sprzeciwy wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 7 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 8, który składa się z kilku punktów, jakie zgodnie z naszą zasadą, rozpatrywać będziemy po kolei.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#WaldemarMichna">Ust. 8 pkt 1. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to proponuję przyjęcie tego przepisu w drodze konsensu. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 8 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WaldemarMichna">Ust. 8 pkt 2. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WaldemarMichna">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tego przepisu na zasadzie konsensu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 8 pkt 2 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#WaldemarMichna">Ust. 8 pkt 3. Czy ktoś ma uwagi i wnioski do tego przepisu? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciwy wobec przyjęcia tego przepisu w drodze konsensu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 8 pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#WaldemarMichna">Ust. 8 pkt 4. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefGabjan">Na podstawie poprzedniego tekstu wydawało mi się, że ten przepis respektuje zasadę, o której jest mowa w okólniku Ministerstwa Finansów do izb skarbowych z 21 czerwca br. Jest tam napisane, że po ekspertyzie prawniczej, kwotę 0,5% należnych składek i należnych podatków liczy się od wszystkich tytułów podatkowych i od wszystkich należności, od sumy tych należności. Tak ujmuje tę sprawę ogólnik Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JózefGabjan">Jeżeli zasada ta miałaby zostać utrzymana, to należałoby w ostatnim zdaniu ust. 4 zapisać, że udział zaległości w kwocie składek lub podatku ustala się w stosunku do kwoty należnych wpłat łącznie ze wszystkich tytułów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JózefGabjan">Oceniamy, że zasada łącznej oceny jest słuszna, gdyż w ten sposób ocenia się postawę podatnika. Nie można jej ocenić według pół procenta zaległych należności od jednego tytułu podatkowego. Postawę tę trzeba oceniać generalnie. Tak więc zasada wyrażona w okólniku ministra finansów z czerwca br. jest - naszym zdaniem - prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję. Czy w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć pan minister Manugiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldemarManugiewicz">Postaram się może krótko wyjaśnić tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przyjęta konstrukcja jest następująca. Warunkiem otrzymania ulgi inwestycyjnej jest brak zaległości z tytułu opłacania składek ubezpieczeniowych oraz z tytułu zobowiązań podatkowych. Dzisiejsze przepisy odnoszą się do tych dwóch głównych należności.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WaldemarManugiewicz">W oparciu o opinię prawną, wydaliśmy rzeczywiście taką wykładnię, że owe 0,5% zaległości odnosi się do sumy wszystkich podatków płaconych przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast w projekcie, który przedłożyliśmy Komisjom proponujemy inną zasadę - aby ta granica zaległych należności wyrażona w procentach odnosiła się nie do sumy wszystkich zaległości, lecz do każdego tytułu podatkowego. Proponujemy, aby ta procentowa granica obowiązywała np. przy wpłatach podatku VAT, przy podatku dochodowym od osób prawnych, oraz przy każdym innym podatku, a także przy należnościach z tytułu składek ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#WaldemarManugiewicz">Mówiłem już także, że należałoby się zastanowić, czy dotychczas obowiązujący wskaźnik 0,5% jest wskaźnikiem właściwym, czy nie należałoby go np. podwyższyć do wielkości 3% zaległości liczonych od każdego tytułu podatkowego. Owe 3% jest wskaźnikiem zdecydowanie wyższym i wydaje się, że lepsze jest odniesienie tego wskaźnika do każdego tytułu podatkowego niż do sumy wszystkich podatków, tak jak jest dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiaj, jak mówił pan prezes Gabjan, wskaźnik 0,5% odnosi się do sumy wszystkich podatków.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast teraz proponujemy inną zasadę - aby wskaźnik ten odnosił się do każdego tytułu podatkowego. Równocześnie pod rozwagę poddajemy propozycję, czy nie należałoby obecnego wskaźnika 0,5% podwyższyć np. do 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">Ponieważ rzeczywiście kwota wyrażona wskaźnikiem 0,5% jest bardzo minimalna, akceptuję wniosek ministra finansów, aby zastąpić obecnie obowiązujący 3-procentowym wskaźnikiem, odnosząc go do każdego tytułu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WaldemarMichna">Ale jaki to będzie procent licząc łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarManugiewicz">Będzie dokładnie tak, jak to ujmuje ust. 8 pkt 4 otrzymanego przez państwa dokumentu. Zaległości podatkowe nie będą sumowane, lecz relacjonować się je będzie do każdego podatku. To znaczy, że zaległości nie będą mogły przekroczyć 3% podatku VAT, 3% podatku dochodowego itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarMichna">Ale to się sumuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozwiązanie to polega na tym, że nie będzie się sumować zaległości podatkowych. Obecnie sumuje się wszystkie podatki i zaległości i jeżeli przekraczają one w sumie 0,5% ogółu należności, wtedy traci się prawo do ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarMichna">Pan minister powołał się na dokument z 10 września br., w którym w dalszym ciągu przyjęta granica zaległości wyraża się wskaźnikiem 0,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak, ale proponujemy, aby wszędzie tam, gdzie został zapisany wskaźnik 0,5% zastąpić go wskaźnikiem 3-procentowym i relacjonować ten wskaźnik do każdego podatku, tak jak jest w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WaldemarMichna">Dlaczego proponuje się od razu przyjąć granicę w wysokości 3%, a nie np. 2%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarManugiewicz">Każdy wskaźnik można uzasadnić lub zanegować. Oczywiste jest jednak, że inaczej liczy się 0,5% od sumy zadłużenia z tytułu wszystkich podatków, a inaczej, jeśli wskaźnik ten odnosi się do poszczególnych tytułów podatkowych. Na przykład zadłużenie z tytułu jednego podatku może przekroczyć 10%, lecz licząc do sumy podatków będzie to 0,5% wszystkich należności. Oczywiste jest, że inaczej wygląda zadłużenie w relacji do ogólnej kwoty należności podatkowej, a inaczej wygląda ono, gdy odnosimy je do konkretnych zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z krótkich symulacji, które wykonaliśmy wynika, że wskaźnik 3-procentowy jest wskaźnikiem optymalnym w tym sensie, że określa on jakby granicę drobnych pomyłek, a nie świadomego działania niezgodnego z prawem. Chodzi bowiem o drobne pomyłki, gdy np. zapomni się o jakiejś fakturze i z tego powodu pojawi się zaległość podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi o to, aby drobne uchybienia nie powodowały tak istotnych konsekwencji finansowych, jak utrata ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarMichna">W zasadzie jestem za tym, aby przyjąć tę proponowaną granicę wyrażoną wskaźnikiem 3%. Chcę jednak zapytać, czy wtedy nie grozi nam niebezpieczeństwo dopasowywania zaległości podatkowych do tej wielkości, czy nie grożą nam takie praktyki, że np. świadomie zapomni się o jakiejś asygnacie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To, co proponuje Ministerstwo Finansów zasługuje na poparcie. Dopuszczalna granica zaległości podatkowych powinna wynosić więcej niż 0,5%. Przecież jeśli ktoś nie zapłacił podatku i ma zaległości, to i tak ponosi za to konsekwencje na podstawie przepisów o odsetkach karnych, ewentualnie także na podstawie przepisów ustawy karnej skarbowej, jeżeli w grę wchodzą dalej idące naruszenia prawa. Natomiast w tej chwili rzeczywiście przedsiębiorcy, począwszy od drobnego rzemieślnika a skończywszy na wielkiej hucie, zwracali uwagę na to, że w przypadku wykrycia błędu w fakturze sprzed 3 lat w wyniku kontroli skarbowej, a błąd ten dotyczyć może jednej z miliona faktur i drobnej stosunkowo kwoty, może nastąpić utrata całej ulgi, która w przypadku dużych przedsiębiorstw sięga miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TadeuszSyryjczyk">To samo dotyczy dotychczas małych firm w tym znaczeniu, że kara jest niewspółmiernie wielka w stosunku do winy.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że i tak funkcjonuje system represji i kar za odstępstwa podatkowe. Wadą dotychczasowego systemu ulg było to, że wskutek zbyt rygorystycznych zasad, system w istocie stawał się narzędziem mniej proinwestycyjnym, a bardziej represyjnym, w stojącym na straży utrzymania porządku w papierach.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten przepis jest potrzebny. Wydaje się, że wskaźnik 3% byłby o tyle lepszy w przypadku małych firm, iż jeden błędny rachunek nie mógłby skutkować utratą całej ulgi. Jestem więc za zwiększeniem dotychczasowego wskaźnika. Jest propozycja, aby 0,5% zastąpić 3-procentowym wskaźnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldemarMichna">Jest taka propozycja, ale ja pytałem, czy w tej sytuacji 3-procentowe zaległości podatkowe nie staną się regułą i czy faktyczne opłaty nie będą wynosiły 97% należności, a nie 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefGabjan">Otóż wydaje mi się, że rozwiązanie zaproponowane przez pana ministra Manugiewicza jest lepsze z punktu widzenia procedury. Dlaczego? Gdyż, gdy granica będzie wynosić 3% zaległości, wtedy wystarczy stwierdzić, że w poszczególnych tytułach podatkowych nie ma większych zaległości i nie trzeba będzie tych należności sumować.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JózefGabjan">Popieram więc rozwiązanie, aby granicę zaległości podatkowych nie skutkujących utratą ulgi ustalić na poziomie 3%.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JózefGabjan">Natomiast kwestię poruszoną przez posła Syryjczyka proponuję rozstrzygnąć przy dalszym zapisie, w którym jest mowa o utracie prawa do ulgi. Powinniśmy tak sprecyzować ten przepis, aby nie było żadnych wątpliwości co do tego, że zaległość powstaje dopiero wtedy, gdy wydano decyzję o innym podatku od tego, który obowiązywał dotychczas i gdy podatnik w ciągu 2 tygodni nie zapłacił podatku. Przy przyjęciu takiej zasady sprawa byłaby uregulowana prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JózefGabjan">Natomiast, jeżeli miałoby to wyglądać tak, że będzie się liczyć podatki za trzy lata wstecz, to oznaczałoby uderzenie w podatnika bez względu na to, jak zachowuje się podatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o zapis w ust. 8 pkt 4, to wydaje się, że nie ma wątpliwości co do tego, iż owe 3% jest do zaakceptowania dla wszystkich. Natomiast problem, o którym mówił pan prezes Gabjan, łączy się z dalszymi przepisami i wtedy odniosę się do tej sprawy. Jestem bowiem dokładnie innego zdania niż pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarMichna">Wobec tego pytam, czy po wprowadzeniu poprawki polegającej na zastąpieniu 0,5% 3-procentami, o co wnosił pan poseł Stec, możemy w drodze konsensu przyjąć ust. 8 pkt 4? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 8 pkt.4.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 5. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub wnioski do tego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobną uwagę: w tekście jest odesłanie do ust. 26 pkt 4. Przepis brzmi: „wydatki inwestycyjne zostały udokumentowane w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie ust. 26 pkt 4”. O jakich przepisach jest tu mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi tu o delegację dla Ministerstwa Finansów do wydania stosownego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam ust. 8 pkt 5 za przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WaldemarMichna">Oświadczam, że ust. 8 pkt 5 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 9. Czy ktoś chce wnieść uwagi lub wnioski do przedłożonego tekstu? Nie widzę. Czy możemy w drodze konsensu przyjąć ust. 9? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WaldemarMichna">Ust. 9 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 10. Pytam, czy są uwagi i wnioski do ust. 10 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam uwagę, która ma na celu uczynienie tego przepisu bardziej czytelnym. Na początku tekstu, gdy mowa jest „do końca tego roku”, nie bardzo wiadomo, czy stwierdzenie to odnosi się do końca roku, w którym rozpoczęta została działalność, czy do roku poprzedzającego rozpoczęcie działalności.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowałabym przestawienie szyku wyrazów w tym zdaniu tak, aby miało ono brzmienie: „którzy rozpoczęli działalność w roku podatkowym i do końca tego roku oraz przed rozpoczęciem działalności ponieśli wydatki inwestycyjne w wysokości nie niższej niż równowartość 2 mln ECU, przeliczone na złote”.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Następnie należałoby usunąć odniesienie do ust. 2 pkt 9, który został usunięty z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto proponuję, aby została usunięta z tego zapisu ostatnia część zdania, tj. wyrazy: „licząc od końca roku podatkowego, w którym rozpoczęli działalność”.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ta część zdania jest zbędna, gdyż już wcześniej jest mowa o tym, że wydatki te można odliczać w roku podatkowym, w którym rozpoczęta została działalność i w trzech kolejnych latach podatkowych. Po cóż więc umieszczać zapis mówiący o tym od kiedy liczy się te lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta ostatnia część zapisu jest potrzebna. Może być bowiem tak, że podatnikowi przysługuje prawo do ulgi w roku, w którym rozpoczęta została działalność i potem w trzech kolejnych po sobie następujących latach, lecz mogą być to trzy kolejne lata po upływie określonego czasu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nam chodzi o to, aby prawo do ulgi przysługiwało w cykli 4-letnim: w roku podatkowym oraz w trzech kolejnych latach następujących po roku podatkowym, co musi być dokładnie sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby nie było to sprecyzowane, to ulga przysługiwałaby w roku podatkowym i w trzech kolejnych następujących po sobie latach, ale rodziłoby się wtedy pytanie, czy dotyczy to lat następujących bezpośrednio po roku podatkowym, czy też dopuszcza się jakąś przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mówi się przecież o trzech kolejno następujących po sobie latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarManugiewicz">Niemniej jednak, mogą być to trzy kolejne lata następujące bezpośrednio np. po roku podatkowym 1997, albo lata od 2000 do 2002 r. bo to również są trzy kolejno następujące po sobie lata.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldemarManugiewicz">Co się natomiast tyczy odesłania do ust. 2 pkt 9, który został wykreślony, to trzeba usunąć to odesłanie i do omawianego przepisu przenieść formułę przeliczania ECU na złote, do której to formuły odnosi się owe odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pierwsza modyfikacja tekstu następuje na początku tego przepisu i polega na zmianie kolejności wyrazu.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WaldemarMichna">Końcówka tego przepisu pozostaje bez zmian, gdyż jej wykreślenie spowodowałoby merytoryczną zmianę przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WaldemarManugiewicz">Czy można prosić panią poseł, aby pani raz jeszcze odczytała początek tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Początek tego przepisu miałby brzmienie: „którzy rozpoczęli działalność w roku podatkowym i do końca tego roku oraz przed rozpoczęciem działalności ponieśli wydatki inwestycyjne w wysokości nie niższej niż równowartość 2 mln ECU...”.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ponadto trzeba skreślić odwołanie do ust. pkt 9 i w to miejsce umieścić zasady przeliczania ECU na złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarMichna">Jaki tekst wejdzie w miejsce odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#IrenaOżóg">Po wyrazach „równowartość 2 mln ECU” należy dodać tekst: „przeliczoną na złote przy zastosowaniu średniego kursu waluty, ogłaszanego przez prezesa Narodowego Banku Polskiego, z dnia faktycznego dokonania wydatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WaldemarMichna">Czy po uwzględnieniu tych dwóch poprawek, możemy przyjąć w drodze konsensu ust. 10 pkt. 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 10 pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 2. Czy są wnioski lub propozycje dotyczące (...)?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WaldemarMichna">Czy jest sprzeciw, aby ust. 10 pkt 2 przyjąć drogą konsensu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WaldemarMichna">Oświadczam, że ust. 10 pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 10 pkt 3. Czy są uwagi lub wnioski do przedstawionego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechArkuszewski">W przepisie tym w odróżnieniu od innych przepisów nie ma tej minimalnej kwoty, która by zwalniała od przestrzegania 4-procentowego i 8-procentowego wskaźnika efektywności. Ponadto zakup nie oznacza jeszcze wdrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#IrenaOżóg">Przepis mówi o wydatkach inwestycyjnych na montaż maszyn lub urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechArkuszewski">Większość produkcji może nie być jednak związana z tym zakupem. Ten przepis można łatwo obejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jaki byłby sens ekonomiczny dokonania zakupu środków trwałych po to, aby je zmontować i aby później stały one bezczynnie jakby w skansenie i nie były wykorzystywane? Jaki byłby ekonomiczny sens takiego działania? Po co przeznaczać określoną kwotę na zakup środka trwałego, z którego nie ma żadnego pożytku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechArkuszewski">Kupuje się różne środki trwałe i w ramach tych zakupów, kupuje się np. jeden niewielki środek trwały odwołując się do przepisu zawartego w ust. 3, a dzięki temu można nie spełnić tych minimalnych warunków efektywności, które zostały określone w ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na końcówkę tego przepisu. Mowa jest o wydatkach inwestycyjnych związanych z wdrożeniem licencji, patentów oraz wyników krajowych prac naukowych i badawczo-rozwojowych. Jeżeli nie została spełniona choćby jedna z przesłanek wymienionych w końcowej części tego przepisu, to nie uzyskuje się prawa do ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale można otrzymać ulgę z tytułu innych wydatków inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie pośle, jaki zapis pan proponuje eliminujący pańskie wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechARkuszewski">Nie mam gotowej formuły, mającej na celu poprawę tego przepisu, ale wydaje mi się, że umożliwia on obejście prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IrenaOżóg">Przepis ten nie dotyczy wszystkich środków trwałych, tylko tych, które związane są z wdrożeniem licencji i patentów. Warunkiem sine qua non otrzymania ulgi jest zakup takich środków trwałych, które umożliwiają wdrożenie licencji i patentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że co się tyczy wdrożenia licencji i patentów, to powinniśmy być bardzo otwarci na związane z tym rozwiązania, gdyż postęp naukowo-techniczny jest najsłabszą stroną naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WaldemarMichna">Rozumiem zastrzeżenia pana posła Arkuszewskiego, ale proponuję przyjęcie tego przepisu. Czy jest sprzeciw, aby przyjąć ust. 10 pkt 3? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 10 pkt 3 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WaldemarMichna">Ust. 10 pkt 4. Czy są uwagi lub wnioski do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi mi tu o określony na końcu tego przepisu sposób dokumentowania zakupu. Rozumiem, że wszystkie wymienione tu dokumenty muszą być przedłożone łącznie: konosament, świadectwo pochodzenia, rachunek lub wyciąg bankowy - wszystko to musi być przedstawione łącznie. A skoro tak, to pytam, czy dość wyraźnie jest powiedziane, że trzeba łącznie przedstawić te wszystkie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldemarManugiewicz">Do tej pory wymagało się, aby łącznie przedłożyć te wszystkie dokumenty. Przypominam, że w ustawie jest delegacja dla ministra finansów do określenia sposobu dokumentowania wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja mam innego rodzaju wątpliwość do omawianego przepisu, wątpliwość natury legislacyjnej. Chyba jest to pierwszy przypadek, gdy w ustawie używa się skrótu „SWW”. Czy koniecznie musimy tu umieścić ten skrót?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Skrót ten był już używany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej ustawie na pewno został on użyty po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">W tej ustawie - tak, ale w innych ustawach spotkałem się już z tym skrótem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro tak, to wycofuję swe zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy w drodze konsensu przyjęli ust. 10 pkt 4. Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 10 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 5. Czy są uwagi do przedstawionego tekstu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#WaldemarMichna">Czy są sprzeciwy, aby przyjąć ten przepis w drodze konsensu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 10 pkt 5 został przez Komisje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do pkt. 6. Kto chciałby zgłosić do tego punktu wnioski lub uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to proponuję, aby przyjąć ten punkt na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 10 pkt 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że Komisje przyjęły cały ust. 10 z kilkoma poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 11. Pytam, czy możemy przyjąć ten przepis w drodze konsensu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ust. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do ust. 12, gdzie pozostawiono puste pola, które mają być przez nas wypełnione. Kto chce zgłosić uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Najpierw prosiłbym o wyjaśnienie treści ust. 12 pkt 1, który mówi, że kwota wydatków inwestycyjnych nie może przekroczyć określonej wielkości podstawy opodatkowania, gdy wydatki zostały poniesione na cele wymienione w ust. 10 punkty 2–6 i u podatników wymienionych w ust. 10 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławStec">Czy należy zapis ten tak rozumieć, że przepis ten mówi tylko o podatnikach, którzy rozpoczynają działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi o sytuację, gdy wydatki zostały poniesione na cele wymienione w ust. 10 pkt.pkt. 2–6, ewentualnie o podatników wymienionych w ust. 10 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Czyli muszą zostać spełnione te dwa warunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec ma rację. Jeśli jest koniunkcja, to muszą być spełnione te dwa warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tym zapisie nie może być koniunkcji. Po odniesieniu „w ust. 10 pkt.pkt. 2–6” powinno być nie „i”, lecz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarMichna">Czyli w pkt. 1 w drugim wierszu po odniesieniu „w ust. 10 punkty 2–6” zamieniamy „i” na „lub”.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WaldemarMichna">Czy może ktoś chciałby zaproponować wskaźniki, którymi wypełnimy puste pola? Czy może pan minister zaproponuje jakieś wielkości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę podzielić się z państwem kilkoma informacjami. Z materiału, który państwu przedłożyliśmy o ulgach inwestycyjnych wynika, że w 1995 r. 2579 podatników, którzy płacą podatek dochodowy od osób prawnych, skorzystało z ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jednak z tej dość znaczącej liczby około 2,5 tys. podmiotów niecały jeden procent podatników wykorzystało aż 58% wszystkich ulg. Pozostałe 42% kwoty ulg przypada na 2552 podatników. 27 podatników skorzystało więc z 58% ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WaldemarManugiewicz">Mamy imienny wykaz tych wszystkich firm. Największy podatnik partycypuje w globalnej kwocie ulg w wysokości 15%. Drugi w kolejności podatnik otrzymał 10% globalnej kwoty ulg. Czyli 2 firmy wykorzystują 25% wszystkich ulg inwestycyjnych, które są przewidziane w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WaldemarManugiewicz">Nawiązuję tu do poprzedniej dyskusji, która spowodowała pewne decyzje. W dyskusji tej przyjęto z góry tezę, że ulgi inwestycyjne są bardzo atrakcyjne i że korzysta z nich bardzo duża liczba podatników, co jest faktem.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WaldemarManugiewicz">Trzeba jednak również odpowiedzieć sobie na pytanie, jak koncentrują się ulgi inwestycyjne? Jeżeli dwie firmy korzystają z 25% wszystkich ulg inwestycyjnych, a w 27 firmach koncentruje się 58% tych ulg, to liczby te mają swoją wymogę wprowadzając pewną korektę do tezy, że ulgi są atrakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WaldemarManugiewicz">Nawiązuję tu do dyskusji związanej ze stopami podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast tam, gdzie w tekście zostały pozostawione puste pola, mogę państwu podać, że w pkt. 1 dzisiaj jest 50% podstawy opodatkowania, zaś w pkt. 2 jest to 25%, wydatków inwestycyjnych, które można odliczyć od podstawy opodatkowania. Takie wielkości obowiązują dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarMichna">Z natury rzeczy Ministerstwo Finansów ma najlepsze rozeznanie i największe doświadczenie w tego rodzaju sprawach. Czy więc możemy przyjąć, że w przypadkach, o których mówi pkt 1 proponuje się, aby kwota wydatków inwestycyjnych odliczonych od podstawy opodatkowania nie mogła przekroczyć 50% podstawy opodatkowania, zaś w pozostałych przypadkach, aby kwota ta nie mogła przekroczyć 25% podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WaldemarMichna">Pytam się, czy zdaniem Ministerstwa Finansów rozsądne byłoby powtórzenie obecnych wielkości, zostawienie tych zapisów, które obowiązują obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławStec">Zabieram głos w kwestii formalnej. Ponieważ zbliża się czas, gdy musimy zakończyć przedpołudniowe obrady, proponuję, abyśmy tę bardzo ważną kwestię rozstrzygnęli po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WaldemarMichna">Co do kontynuacji obrad w dniu dzisiejszym, to sytuacja jest skomplikowana. Przyjmujemy, że przez najbliższe 2–2,5 godziny będzie omawiana przez połączone Komisje, połączone w innym układzie - inna ustawa. Następnie z uwagi na inne zajęcia, moglibyśmy wznowić obrady dopiero po godz. 20oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszSzymański">Niebawem odbędzie się posiedzenie połączonych Komisji - innych Komisji - na temat ustawy o kasach mieszkaniowych. Następnie klub koalicyjne i Klub Unii Wolności mają swoje obowiązki. Wiadomo mi, że członkowie Klubu Unii Wolności mają dzisiaj posiedzenie wyjazdowe i należy uznać prawo, aby posłowie odbyli to posiedzenie. Zatem kontynuacja obrad mogłaby nastąpić dopiero jutro o godz. 12oo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanuszSzymański">Chyba że obrady na temat ustawy o kasach mieszkaniowych będą krótkie, sprawa zostanie rozstrzygnięta w ciągu godziny, co nie jest wykluczone, bo być może, że projekt zostanie odrzucony. Gdyby więc była szansa kontynuowania obrad dzisiaj do godz. 163o lub 16oo, to moglibyśmy jeszcze dzisiaj pracować nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WaldemarMichna">Proszę państwa, widać więc, że dzisiaj kontynuowanie obrad nie jest realne. Obrady nad ustawą będziemy kontynuowali jutro. Posiedzenie zaczynamy o godz. 12oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszSzymański">Należy przygotować się na to, że jutrzejsze posiedzenie będzie trwało do późnych godzin, do godz. 22oo lub 23oo, proszę więc sobie odpowiednio zaplanować czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>