text_structure.xml 88.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Witam przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zajmiemy się dzisiaj podatkiem dochodowym od osób prawnych. Na początku poproszę przedstawicieli rządu o przedstawienie głównych zmian, które rząd proponuje wprowadzić w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do pracy, chciałbym przedstawić państwu uwagę o charakterze porządkowym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">W rozwiązaniach dotyczących prawa podatkowego przyjęte są przepisy, które mają rangę zasadniczą, a w związku z tym powinniśmy je rozpatrywać w pierwszej kolejności. W prawie podatkowym są także przepisy, które w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych i osób fizycznych powinny być rozpatrywane symetrycznie. Takie same rozwiązania powinniśmy przyjąć w ustawach o obu tych podatkach.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Dlatego prosiłbym żebyśmy w pierwszej kolejności zajęli się sprawami konstytucyjnymi w zakresie podatku dochodowego. Jest to m.in. problem wysokości wymiaru podatku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów, którzy reprezentują rząd w tej fazie prac nad ustawą, w tej chwili skupili się na sprawach o znaczeniu zasadniczym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Jak rozumiem, nasze prace rozpoczniemy od rozpatrywania nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuję, żeby w wypowiedziach sygnalizować sprawy, które są wspólne do regulacji w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanuszSzymański">Najpierw ustalilibyśmy te najważniejsze sprawy dotyczące ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W drugiej kolejności zajęlibyśmy się podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W dalszej części prac zajęlibyśmy się sprawami, które są wspólne dla obu ustaw i powinny być jednakowo uregulowane. Wydaje mi się, że taki przebieg prac jest logicznie uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefKaleta">Przypomnę, że odbyliśmy już posiedzenie, w czasie którego dyskutowaliśmy na tematy ogólne. Nic na tym posiedzeniu nie załatwiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JózefKaleta">Nie wiem, czy nie byłoby lepiej żeby od razu przejść do rozpatrywania konkretnych zapisów ustaw. Później możemy nie pamiętać o przyjętych wcześniej rozstrzygnięciach. Mogą powstać sprzeczności w tych dwóch ustawach.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JózefKaleta">Sądzę, że sprawy ogólne zostały już wystarczająco przedyskutowane. Dyskusja na tematy generalne jest bardzo trudna. Proponuję, żeby przejść do rozpatrzenia konkretnych propozycji. Uważam, że to usprawni nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę państwu, że dyskusja ogólna dotyczyła podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie było jeszcze dyskusji ogólnej o podatku dochodowym od osób prawnych. Nad tymi dwoma ustawami będziemy pracować równolegle.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym poproszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o krótkie przedstawienie głównych zmian w podatku dochodowym od osób prawnych. Po krótkiej dyskusji przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych zapisów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmian zaproponowanych przez rząd w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest znacznie mniej niż w pozostałych ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarManugiewicz">Podstawowe propozycje zmian dotyczą stopy podatkowej dla podmiotów płacących podatek dochodowy od osób prawnych. Zgodnie z założeniami przyjętymi przez rząd w pakiecie „Polska 2000”, który jest rozwinięciem „Strategii dla Polski”, rząd podjął wstępną decyzję o sukcesywnym obniżaniu stopy podatku dochodowego od osób prawnych, począwszy od 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarManugiewicz">Są to tylko propozycje. Decyzje w tej sprawie podejmie parlament. Proponujemy, żeby stawka podatku dochodowego była obniżana o 2% rocznie. Docelowo chcielibyśmy osiągnąć stawkę 32% w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WaldemarManugiewicz">Obniżenie stawki podatkowej powoduje określone skutki finansowe związane z innym wymiarem podatku.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WaldemarManugiewicz">Na podstawie delegacji zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, Rada Ministrów ma prawo do wprowadzenia ulg inwestycyjnych w podatkach dochodowych. Rada Ministrów skorzystała z tego uprawnienia wydając dwa rozporządzenia. Jedno z nich dotyczy podatników działających na terenie gmin zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Drugie dotyczy pozostałych podatników.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WaldemarManugiewicz">Na podstawie tych rozporządzeń podatnicy mogą odliczać określoną część wydatków inwestycyjnych albo od dochodu do opodatkowania, albo od samego podatku.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd przewiduje zneutralizowanie niższych wpływów z tytułu obniżenia stawki podatku dochodowego od osób prawnych przez wprowadzenie odpowiedniej korekty w wymienionych przeze mnie rozporządzeniach Rady Ministrów. Stanie się tak, jeśli Sejm zaakceptuje przedstawioną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WaldemarManugiewicz">W ramach tej korekty nie uległby zmianie zakres przedmiotowy określonych już ulg. Proponujemy stworzenie możliwości zmniejszenia odpisów wydatków inwestycyjnych. Patrząc na tę propozycję z punktu widzenia podmiotu gospodarczego szacujemy, że mniej więcej taka sama kwota zysku netto pozostałaby w tym podmiocie. Obniżenie stawki podatku o 2% oznacza, że w podmiocie powstaje wyższy dochód netto po opodatkowaniu. W związku z tym ten podmiot może podjąć decyzję, czy powstała w ten sposób nadwyżka zysku będzie przeznaczona na cele rozwojowe (inwestycyjne) czy też na inne cele, konsumpcyjne.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WaldemarManugiewicz">Patrząc na tę propozycję z punktu widzenia makro, ta operacja jest neutralna. Musimy także wziąć pod uwagę jeszcze jedną propozycję rządu, zmierzającą do nieprzedłużania stosowania podatku importowego począwszy od 1 stycznia 1997 r. oraz ograniczenie stawek celnych (zgodnie z zawartymi umowami międzynarodowymi).</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WaldemarManugiewicz">O wartość podatku importowego i zmniejszonego obciążenia celnego będą niższe koszty uzyskania przychodu przez importerów. Dzięki temu zwiększy się ich podstawa opodatkowania. Wpływy podatkowe z tego tytułu powinny być relatywnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WaldemarManugiewicz">Druga istotna zmiana zaproponowana przez rząd w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczy art. 11, który odnosi się do przerzucania dochodów między podmiotami krajowymi i zagranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy przyjęcie nowego brzmienia tego artykułu. Proponowany zapis wynika z faktu, że Polska praktycznie stała się już krajem członkowskim OECD i powinna dostosować swoje prawodawstwo do norm obowiązujących w krajach członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana zaproponowana w art. 11 zmierza do tego, żeby regulacja związana z przerzucaniem dochodów albo kosztów między podmiotami krajowymi i zagranicznymi była bliźniaczo podobna do regulacji obowiązujących w krajach OECD.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd przekazując do Sejmu projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych załączył do niego projekt rozporządzenia stanowiącego rozwinięcie regulacji prawnych zawartych w art. 11. Jeśli będzie potrzeba, to omawiając kolejne artykuły projektu możemy szczegółowo przedstawić państwu tę sprawę, a szczególnie zmiany wynikające z tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#WaldemarManugiewicz">Kolejna zmiana dotyczy nieco innego podejścia do kapitałowych grup podatkowych. Regulacja dotycząca takich grup jest stosunkowo nowa, gdyż obowiązuje od 1 stycznia 1996 r. Rząd doszedł jednak do wniosku, że należałoby wprowadzić pewne zmiany do obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#WaldemarManugiewicz">Najbardziej istotna zmiana, która wzbudza już pewne kontrowersje, dotyczy wykreślenia warunku zobowiązującego podatkowe grupy kapitałowe do przeznaczania 50% zysku na cele inwestycyjne. Rząd zaproponował zmianę tego zapisu gdyż uznał, że nie należy ustawowo określać sposobu, w jaki powinien być dokonywany podział dochodu.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#WaldemarManugiewicz">Każdy podmiot gospodarczy powinien prowadzić taką politykę, która w sposób istotny oddziaływała będzie na wzrost produkcji, a tym samym na wzrost zysku i poprawę wszystkich wskaźników rentowności i efektywności.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#WaldemarManugiewicz">Zaproponowano także inne zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, które mają znaczenie porządkowe i merytoryczne. Najistotniejsza z pozostałych zmian dotyczy nieuznawania za koszt uzyskania przychodu dobrowolnych ubezpieczeń. Pozostawiono nie zmienione - jako wyjątek - trzy rodzaje ubezpieczeń: ubezpieczenie na wypadek choroby, ubezpieczenia na życie oraz z tytułu wypadku. W tym przypadku wprowadzono jako zasadę, że składki opłacane przez pracodawców z tego tytułu będą kosztem uzyskania przychodu, jeżeli umowa ubezpieczeniowa nie zostanie zrealizowana przed upływem 10 lat od dnia jej zawarcia.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#WaldemarManugiewicz">Dzisiaj niektóre firmy postępują w ten sposób, że po zawarciu umowy z towarzystwem ubezpieczeniowym od razu realizują polisę. W tym przypadku polisa jest niczym innym. jak tylko formą wynagrodzenia wypłacanego pracownikowi. Ponieważ nie jest to wynagrodzenie, więc taka forma wypłaty nie jest obciążona wszystkimi narzutami mającymi związek z wynagrodzeniem. Ministerstwo Finansów uznało, że dotychczasowa regulacja nie jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#WaldemarManugiewicz">Jest oczywiste, że nie mamy nic przeciwko tego typu dobrowolnym ubezpieczeniom. Chodziło nam o to, żeby takie ubezpieczenia miały naprawdę charakter ubezpieczenia. Jeżeli w okresie 10 lat zaistnieje odpowiednie zdarzenie losowe, mające związek z danym rodzajem ubezpieczenia, to jest oczywiste, że wypłata świadczenia jest racjonalna. Nikt nie będzie jej kwestionował.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#WaldemarManugiewicz">Odszkodowania wypłacane osobom fizycznym na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 21) z mocy prawa są zwolnione od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#WaldemarManugiewicz">Pozostałe, zaproponowane zmiany mają już inny wymiar. W zdecydowanej większości są to zmiany porządkowe. Wśród nich są także drobne zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę jednak, że o tych zmianach bardziej szczegółowo będziemy dyskutować w trakcie rozpatrywania kolejnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach ogólnych, dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym prosić o przedstawienie merytorycznego uzasadnienia zmian przedstawionych w projekcie. Czym kierował się projektodawca wprowadzając złagodzenie zasad obciążeń podatkowych dla grup kapitałowych?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardBugaj">Ustawa o podatkowych grupach kapitałowych obowiązuje od początku roku. Przed wprowadzeniem zmian powinniśmy sobie najpierw odpowiedzieć na pytanie, jak funkcjonuje ta regulacja? Przecież zmiany wprowadzamy z jakiegoś powodu. Coś musi nam się nie podobać. Potrzebny jest jakiś element diagnozy. Dopiero na tle diagnozy będzie można ocenić propozycje przedstawione przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RyszardBugaj">W przedstawionym przez rząd uzasadnieniu nie znalazłem także wystarczającej argumentacji w sprawie obniżenia stawki podatkowej dla osób prawnych. Prosiłbym o szerszą wypowiedź na ten temat, chyba że chcą państwo ograniczyć się do argumentacji ogólnej - im niższe podatki, tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RyszardBugaj">Chciałbym także prosić o przedstawienie oceny funkcjonowania ulg inwestycyjnych. Chcielibyśmy się zapoznać z ogólną oceną dotychczasowego funkcjonowania ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefKaleta">W związku z obniżeniem stawki podatku należy się liczyć z obniżeniem dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefKaleta">Jeżeli będziemy musieli wypłacić w gotówce rekompensaty lub odszkodowania z tytułu naruszenia przepisów o waloryzacji świadczeń na podstawie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, to czy można doprowadzać do obniżenia dochodów budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefKaleta">W związku z tym nasuwa się wątpliwość, czy należy obniżać podatek dochodowy od osób prawnych o 2% . W wielu krajach zachodnich ten podatek jest wyższy niż 40% . Uważam, że obowiązująca u nas stawka nie jest wygórowana.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefKaleta">Czy rzeczywiście należy ograniczać ulgi inwestycyjne? Przyjęto taką filozofię, że obniża się podatek o 2% , a jednocześnie ogranicza się ulgi inwestycyjne. Moim zdaniem, nie można nadmiernie ograniczać tych ulg. Ulgi inwestycyjne są bardzo potrzebne. Poprzez te ulgi państwo może oddziaływać na strukturę inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JózefKaleta">Uważam, że ulgi inwestycyjne można byłoby zapisać w ustawie. Nie wiem, czy rozporządzenie Rady Ministrów w tej sprawie jest wystarczające. Sądzę, że ulgi inwestycyjne powinny być stabilne przez długi okres. Inwestorzy powinni wiedzieć, z jakich ulg będą mogli korzystać w przyszłym roku i za dwa lata, gdyż proces inwestycyjny jest długotrwały.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JózefKaleta">Nie można co roku zmieniać reguł dotyczących ulg inwestycyjnych rozporządzeniami Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarMichna">W ostatnich dwóch latach ciągle mówimy o tym, że niektóre ulgi są trafne, a inne nie. Przez cały czas oczekiwaliśmy na solidną analizę efektywności stosowania ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WaldemarMichna">Wykształcił się nawet pewien konsens dotyczący eliminowania ulg nieefektywnych, a wzmacniania ulg zwiększających aktywność budżetu w stosunku do całej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WaldemarMichna">Do tej pory nasza Komisja nie otrzymała jeszcze analizy dotyczącej funkcjonowania ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WaldemarMichna">W związku z przyjęciem pakietu „Polska 2000” (była to bardzo dyskusyjna sprawa), powstała koncepcja zmniejszania stawki podatku dochodowego od osób prawnych o 2% rocznie, a jednocześnie ograniczania ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WaldemarMichna">Chcę zwrócić uwagę na to, że udział inwestycji w PKB w Polsce jest ciągle dość niski. Zmniejszanie stawki podatku przy ograniczeniu ulg inwestycyjnych może doprowadzić do zmniejszenia aktywności budżetu w oddziaływaniu na aktywność i rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#WaldemarMichna">Jakie będą zabezpieczenia, żeby nie zmniejszyło się oddziaływanie na gospodarkę? Czy wiemy, jakie skutki będzie miało zmniejszanie stawki podatku przy ograniczeniu ulg inwestycyjnych z punktu widzenia oddziaływania budżetu na aktywność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#WaldemarMichna">Jestem przekonany o tym, że nasza społeczna gospodarka rynkowa, jako pewien system, charakteryzuje się pewnym oddziaływaniem budżetu na gospodarkę. Dotyczy to wszystkich jej sektorów.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#WaldemarMichna">Jestem przekonany o tym, że nie wolno nam iść w kierunku zmniejszania oddziaływania środków budżetowych na rozwój gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#WaldemarMichna">Czy te kwestie były dyskutowane pod tym kątem? Czy nie ma obaw, że zrealizowanie przedstawionej przez rząd propozycji spowoduje zmniejszenie możliwości oddziaływania na to, żeby inwestycje stanowiły coraz większy udział w PKB?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym kontynuować myśl podjętą przez posłów Kaletę i Michnę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jaka jest gwarancja, że środki, które pozostaną w przedsiębiorstwach z tytułu obniżonej stawki podatkowej, zostaną przeznaczone na inwestycje? Wydaje mi się, że takich gwarancji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan minister mógłby przekonać nas o tym, że obniżenie podatku zwiększy inwestycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mógłbym także odpowiedzieć pytaniem: jaka jest gwarancja, że podmioty gospodarcze będą korzystały z ulg inwestycyjnych tak, jak byśmy tego oczekiwali? Rozumiem, że udzielenie odpowiedzi jest bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldemarManugiewicz">Postaram się po kolei ustosunkować do poruszonych przez państwa problemów. Na początku pytano o stawki podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldemarManugiewicz">Raz jeszcze muszę nawiązać do pakietu „Polska 2000”. Przyjęto w nim generalną zasadę, żeby w najbliższym czasie doprowadzić do zmniejszenia obciążeń podatkowych z tytułu podatków bezpośrednich, a więc np. podatku dochodowego, a zwiększyć obciążenia podatkowe podatkami pośrednimi, głównie podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WaldemarManugiewicz">Po przyjęciu pakietu „Polska 2000”, konsekwentnie do ustaleń zawartych w tym dokumencie, rząd przygotował odpowiednie zmiany do ustaw podatkowych. Właśnie dlatego zaproponowano zmniejszanie stawek podatkowych w podatku dochodowym dla osób prawnych o 2% rocznie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#WaldemarManugiewicz">Mówiąc o tej propozycji należy mieć na uwadze to, że z roku na rok coraz większa liczba podmiotów gospodarczych uzyskuje dodatni wynik finansowy. W 1994 r. było to 52% wszystkich podmiotów gospodarczych. W 1996 r. już 64% . Jest tu widoczna tendencja rosnąca. Coraz większa liczba podmiotów wykazuje dodatni wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#WaldemarManugiewicz">Przyczyny tego stanu są różne. Jedną z tych przyczyn są na pewno ulgi inwestycyjne. Powodują one to, że każdy chce wykazać dochód, aby móc skorzystać z ulg inwestycyjnych. Jest to normalny i naturalny proces.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#WaldemarManugiewicz">Proponowane rozwiązanie obniżenia stawek podatku z jednoczesnym ograniczeniem ulg inwestycyjnych wynika z tego, że nie można jednocześnie utrzymać obu rozwiązań. Przy założeniu obniżenia stawek podatku nie można utrzymać ulg inwestycyjnych na dotychczasowym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że rząd nie ma zamiaru likwidować ulg inwestycyjnych. Chcemy tylko ograniczyć wysokość odliczenia wydatków inwestycyjnych. Wysokość odliczenia będzie trochę niższa niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#WaldemarManugiewicz">Obniżenie stawek podatku dochodowego przy rosnącym zysku oznacza większy dochód do opodatkowania. Oznacza to także, że większa część zysku netto pozostanie w przedsiębiorstwach. Jest jednak oczywiste, że nie ma żadnej gwarancji, iż przedsiębiorstwo przeznaczy powstałą nadwyżkę na cele inwestycyjne, a nie na na konsumpcję.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#WaldemarManugiewicz">Należy jednak pamiętać o stanie zaawansowania technologicznego naszych firm, o ich potencjale produkcyjnym, o ich nowoczesności. Nie jest tajemnicą, że Polska ubiega się o przyjęcie do Unii Europejskiej. Kiedy nastąpi otwarcie granic, konkurencja zewnętrzna będzie bardzo silna. Niektóre nasze firmy nie będą mogły przeciwdziałać tej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#WaldemarManugiewicz">Wszystkie firmy, ich zarządy czy osoby decydujące o przyszłości muszą mieć na uwadze to, że bez inwestycji podjętych już dzisiaj trudno będzie konkurować na rynku w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej. Na pewno nie jest argument decydujący, który w istotny sposób będzie rzutował na decyzje podejmowane w firmach w sprawie przeznaczenia środków na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się jednak, że każdy powinien patrzeć perspektywicznie na swój rozwój i przyszłe zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#WaldemarManugiewicz">Każdy, kto podejmie działania inwestycyjne i poniesie określone nakłady będzie mógł skorzystać z ulg inwestycyjnych w takim kształcie, w jakim pozostaną. Każdy będzie mógł także przeznaczyć część własnych środków z dodatkowego zysku netto na finansowanie określonych nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#WaldemarManugiewicz">Pytano także o efektywność stosowania ulg inwestycyjnych. Przekazaliśmy Komisji dokument mówiący o wykorzystaniu ulg inwestycyjnych w 1995 r. Tę informację możemy państwu przekazać ponownie, gdyż nie jest ona wszystkim znana.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#WaldemarManugiewicz">Dla mnie ważne jest co innego. Trzeba wiedzieć, jaka część wszystkich nakładów inwestycyjnych jest finansowana ze środków pochodzących z ulg inwestycyjnych. Musimy wiedzieć, czy odsetek tych nakładów jest istotny.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#WaldemarManugiewicz">Patrząc na to, co dzieje się na przełomie lat 1994–1995, udział środków pochodzących z ulg inwestycyjnych w finansowaniu nakładów inwestycyjnych rośnie. Nie jest to jeszcze udział o istotnym znaczeniu - nie powiem, że sięga 50% . Jednak udział tych środków sukcesywnie wzrasta. W chwili obecnej stanowi on znaczący procent finansowania nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana stopy opodatkowania oznacza, że w firmach pozostanie większy dochód. Jednocześnie pozostaną ulgi inwestycyjne. Nie możemy jednak obniżyć stawek podatku przy utrzymaniu wysokości odliczeń od dochodu lub od podatku na cele inwestycyjne. W związku z tym rząd przyjął przedstawione rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy obniżenie stawek podatku i pozostawiamy ulgi inwestycyjne obniżając limit wydatków, które mogą być odliczone od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#WaldemarManugiewicz">Następna sprawa dotyczy podatkowych grup kapitałowych. Do dnia dzisiejszego Ministerstwo Finansów nie ma żadnych informacji o powstaniu jakiejkolwiek podatkowej grupy kapitałowej. Trwają przygotowania do utworzenia 4 pierwszych grup kapitałowych, które mają grupować przedsiębiorstwa komunalne.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym trudno jest ocenić mechanizm, który funkcjonuje dopiero od kilku miesięcy - od 1 stycznia 1996 r. Sygnały docierające do Ministerstwa Finansów wskazywały na to, że jedną z barier decydujących o atrakcyjności tego rozwiązania, a wręcz zniechęcającą do tworzenia dodatkowych grup kapitałowych, jest warunek ustawowy o konieczności przeznaczenia co najmniej 50% zysku na cele rozwojowe grupy kapitałowej. Ustawodawca określił minimalną kwotę zysku, która ma być przeznaczona na cele inwestycyjne bez względu na to, czy jest taka potrzeba, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to jeden z warunków, który ogranicza możliwość powstawania tego typu grup kapitałowych. Nie twierdzę, że jest to jedyny warunek ograniczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli przy tworzeniu podatkowych grup podatkowych zniesiemy wymóg dotyczący celów rozwojowych, to wtedy celowe jest utworzenie grupy kapitałowej mającej maksymalnie dużą liczbę przedsiębiorstw w celu niepłacenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nasuwa się wtedy pytanie dotyczące nierówności podmiotów wobec prawa. W takiej sytuacji także osoby fizyczne mogłyby się jakoś zrzeszyć, żeby wzajemnie potrącić sobie koszty i zyski. Idąc dalej w tym kierunku dojdziemy do sytuacji, w której opodatkowany zostanie jedynie wynik netto gospodarki narodowej, a nie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjęcie proponowanego zapisu będzie skłaniało do tworzenia grup kapitałowych w celach podatkowych i kartelizacji. Będą powstawały wielkie grupy przedsiębiorstw nie po to, żeby coś wspólnie zrobić (np. prowadzić badania naukowe), co jest normalnym procesem koncentracji kapitału, tylko w celach ubocznych.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu zniesienie tego warunku jest przedwczesne. Ustawa działa dopiero od kilku miesięcy. Przygotowanie wszystkich dokumentów do utworzenia grupy kapitałowej oraz analiza sytuacji w wielkich firmach trwa przez kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Druga sprawa, którą chciałbym poruszyć dotyczy ulg inwestycyjnych. Odrębnym tematem jest zmniejszenie stawek podatku dochodowego, przy jednoczesnym zmniejszeniu ulg inwestycyjnych. Podatek dochodowy od osób prawnych jest u nas względnie wysoki, jeżeli weźmiemy pod uwagę, że dochód osoby prawnej jest opodatkowany gdy udziałowiec lub akcjonariusz odbiera swój zysk.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Tę sprawę należałoby dokładnie przeanalizować żeby wiedzieć, jak wygląda sytuacja w Polsce na tle innych krajów. Trzeba wziąć pod uwagę łączne opodatkowanie osoby prawnej, opodatkowanie zysku podzielonego i opodatkowanie ewentualnych dywidend od kapitału. Dopiero wtedy będziemy wiedzieli co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodziłoby o to, żeby nie stworzyć sytuacji, w której nastąpiłaby ucieczka od tworzenia osób prawnych jako podmiotów zbyt wysoko opodatkowanych. Na razie nie ma takiej tendencji. Pojawiają się nawet jednoosobowe spółki osób fizycznych, żeby zmniejszyć odpowiedzialność osobistym majątkiem.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Mamy tu jednak inny, poważniejszy problem. Nikłe wykorzystanie ulg podatkowych wynika po części z dużego ryzyka. Jednym z warunków korzystania z ulgi jest brak zaległości podatkowych. Okazuje się w praktyce, że brak zaległości podatkowych jest sprawą dość względną.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Słyszałem od osób reprezentujących różne firmy (zarówno z wielkiej firmy państwowej obracającej bilionami starych złotych, jak i z firm typu rzemieślniczego), że wzięcie ulgi wiąże się z pewnym ryzykiem. Przedsiębiorstwo korzysta z ulgi i ją konsumuje. Następnie w wyniku kontroli skarbowej zostanie wykryta jedna nieprawidłowa faktura sprzed trzech lat. Wartość tej nieprawidłowości może wynosić 10 lub 100 zł. W wyniku ulgi skonsumowaliśmy miliony złotych. W wyniku wykrycia tej faktury powstaje w firmie zaległość podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Wykrycie nieprawidłowej faktury oznacza, że 3 lata temu w ciężar kosztów zaliczono o 10 zł za dużo, w wyniku czego istnieje zaległość podatkowa. W rezultacie wykrycia tej zaległości następuje utrata ulgi.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Przedsiębiorstwa boją się takiej interpretacji. Boją się tego także duże firmy mające bardzo dobrą obsługę prawną. Oznacza to, że istnieje lęk przed skonsumowaniem ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#TadeuszSyryjczyk">Firma inwestuje, bierze ulgę, ale kwoty ulgi nie wykorzystuje. Firma musi mieć pieniądze na oddanie ulgi w przypadku wykrycia np. nieprawidłowej faktury.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Istnieje tu także problem dotyczący proporcji kary do winy. Czym innym jest ewidentne nadużycie.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#TadeuszSyryjczyk">Inna jest sytuacja dużej firmy, w której rocznie wystawia się dziesiątki tysięcy rachunków. Można mieć pewność, że w tej liczbie choć jeden rachunek będzie nieprawidłowy. Jest normalne, że nastąpi ukaranie firmy za zaliczenie wyższych kosztów i że naliczone zostaną odsetki. W tej sytuacji przepadek ulgi inwestycyjnej (poza innymi konsekwencjami) jest nieproporcjonalnie dużą sankcją do faktycznej szkody poniesionej przez skarb państwa. Często przecież jest tu nawet brak winy umyślnej.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#TadeuszSyryjczyk">Otrzymuję takie sygnały. Co należałoby zrobić, żeby uniknąć tego typu zarzutów? Może warunki dotyczące ulg inwestycyjnych nie powinny być zliberalizowane, ale na pewno powinny być poprawniej zdefiniowane. Trzeba by przyjąć taki zapis, który hamowałby nadużycia, ale nie traktowałby ulgi inwestycyjnej jako metody dyscyplinowania podatników. Tę funkcję powinny spełniać przepisy karno-skarbowe, odsetki karne itd.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#TadeuszSyryjczyk">Celem ulgi inwestycyjnej jest pobudzenie inwestycji, a nie dyscyplinowanie w zakresie porządku w dokumentacji. Prawo podatkowe dysponuje innymi narzędziami dyscyplinującymi.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#TadeuszSyryjczyk">W różnych środowiskach, wręcz krańcowo odmiennych, spotkałem się z tego typu problemem. Chciałbym prosić o wyjaśnienia oraz o informację na temat przyszłych zamierzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Jestem przekonany, że kluczem do tej ustawy są dwie sprawy. Pierwsza, to podatkowe grupy kapitałowe i skreślenia warunku inwestorskiego. Druga sprawa, to swoista zamiana ulg inwestycyjnych na obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że to co powiedział pan poseł Bugaj, sięga do istoty sprawy. Skreślenie warunku inwestorskiego jest - w moim przekonaniu - błędem. Mówię o tym z całym przekonaniem.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WitoldModzelewski">Holding zawsze będzie miał tendencje do prowadzenia tzw. polityki zerowego bilansu podatkowego, czyli wyrównania strat z dochodami. Jest to normalne. Nie można nikogo za to potępiać.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#WitoldModzelewski">Rolą prawa podatkowego jest to, żeby nie można było zrównać strat z dochodami nie płacąc podatku. W różnych krajach jest to różnie robione. W niektórych istnieje obowiązek wypłaty dywidendy przez spółkę matkę. Stosowane są także inne zabezpieczenia. Nie może jednak być tak, żeby nie było żadnych zabezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#WitoldModzelewski">Na ten temat dyskutowaliśmy w ub.r. w Ministerstwie Finansów. Zupełnie nie rozumiem, co się stało, że wszyscy nagle zmienili zdanie. Wtedy z troską myśleliśmy wszyscy o tym, że trzeba stworzyć rozwiązanie, które spowoduje, że nie tracimy na tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym zaznaczyć, że opinia publiczna, a zwłaszcza podatnicy - osoby fizyczne, wygwiżdżą to rozwiązanie. Oznacza ono, że można zgrupować kilkanaście banków i nie zapłacić ani grosza podatku dochodowego. Tymczasem biedny rzemieślnik na księdze przychodów i rozchodów nie może nawet skumulować swoich dochodów z księgi z dochodami z pracy. To mi się nie mieści w głowie. To jest błędne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#WitoldModzelewski">Pan minister powiedział, że wie o przygotowaniach do utworzenia 4 podatkowych grup kapitałowych. Ja wiem o przygotowaniach do utworzenia 16 takich grup, a przecież nie wiem o wszystkich, które się przygotowują.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#WitoldModzelewski">Po uzyskaniu informacji o tym, że warunek inwestorski zostanie zniesiony, na początku nikt nie chciał w to uwierzyć. Kiedy okazało się, że w projekcie ustawy rzeczywiście przyjęto takie rozwiązania, wszyscy wstrzymali przygotowania do utworzenia podatkowych grup kapitałowych. Nikt nie będzie tworzył grupy w chwili obecnej, jeśli będzie mógł utworzyć ją za pół roku mogąc spokojnie wyrównać straty z dochodami. Po przyjęciu tego przepisu grupy kapitałowe nie będą płacić ani grosza podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#WitoldModzelewski">Jest to gra o kilkanaście bilionów starych złotych. Mówię o tym z całkowitym przekonaniem. Sprawdzimy kto miał rację.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że jeśli warunek inwestorski zostanie skreślony, to w to miejsce musi się pojawić inne zabezpieczenie zmuszające podatkową grupę kapitałową do wykazania nadwyżki finansowej. Chodzi o to, żeby grupa płaciła podatki.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#WitoldModzelewski">W przypadku przyjęcia propozycji rządowej natychmiast zawiąże się kilka podatkowych grup kapitałowych. Grupy, które się przygotowywały, nie wycofały się z tego pomysłu. Wstrzymano działania, gdyż wszyscy woleliby utworzyć grupę pod rządami nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#WitoldModzelewski">Z całym przekonaniem mówię o tym, że z tego rozwiązania trzeba się będzie wycofać. Nikt nie zaakceptuje sytuacji, w której wielkie zgrupowania przedsiębiorstw nie będą płacić podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#WitoldModzelewski">Powstanie później problem praw nabytych, utraconych pieniędzy itd. Mam obowiązek o tym państwu powiedzieć. Teraz jako osoba prywatna często słyszę, co na ten temat sądzą podatnicy. W tej sprawie istnieje zmowa milczenia - nie mówmy o tym, niech to przejdzie.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#WitoldModzelewski">Nikt publicznie nie krytykuje tego pomysłu. Po przyjęciu zmiany będzie do wzięcia kilkanaście bilionów starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#WitoldModzelewski">Druga sprawa dotyczy ulg inwestycyjnych. Ja także nie zgadzam się z argumentacją przedstawioną w projekcie rządowym. Mówię o tym z żalem - uważam, że psujemy coś dobrego. Po raz pierwszy w polskim systemie podatkowym pojawiło się rozwiązanie, w którym podatnikowi opłaca się ujawniać dochody. Żeby mieć prawo do ulgi inwestycyjnej podatnik musi wykazać co najmniej 8% (lub 4% w określonych przypadkach) dochodowość przychodów. Ma za to premię - do 50% lub do 25% dochodu może przeznaczyć na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#WitoldModzelewski">Co roku zwiększa się udział inwestycji sfinansowanych przez ulgę. Nie mam pełnych danych za 1995 r. Pamiętam, że w 1994 r. było to 7% ogólnych nakładów inwestycyjnych. Według moich obliczeń w 1995 r. udział inwestycji sfinansowanych przez ulgę w inwestycjach ogółem sięgnął 13% . Proszę zwrócić uwagę na dynamikę tego wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#WitoldModzelewski">Podatek dochodowy jest jednym z najlepiej płaconych podatków. Tu nie ma zaległości. Wreszcie ten podatek wpływa do budżetu. Z przekonaniem mówię o tym, że dzieje się tak także dzięki ulgom inwestycyjnym. Ludzie ujawniają dochód, żeby na tym zarobić.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#WitoldModzelewski">W praktyce naszego aparatu nie zawsze pojawiają się najlepsze działania. Na pewno rozporządzenie w sprawie ulg inwestycyjnych można poprawić, żeby je udoskonalić.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#WitoldModzelewski">Przy tej okazji chciałem wyjaśnić, że wykrycie nieprawidłowej faktury o wartości 10 zł nie powoduje już utraty prawa do ulgi. To są jednak szczegóły, a w tej chwili chodzi nam o zasady filozoficzne.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#WitoldModzelewski">Jestem przekonany, że popełnimy duży błąd, jeżeli pozbędziemy się instrumentu ulg inwestycyjnych kosztem enigmatycznego w skutkach inwestycyjnych obniżenia stawki podatku o 2% . Pan minister Manugiewicz mówi, że ulgi inwestycyjne pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#WitoldModzelewski">To jest racja. Pan minister jest w trudnej sytuacji - trudno jest znaleźć dobry argument. Chciałbym jednak zapytać, komu będzie się opłacało ujawnienie 8% dochodowości przychodów, żeby później uzyskać odliczenie od podatku 15% wydatków? Dzisiaj jest to 25% , czyli 1/4.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że po przyjęciu proponowanego rozwiązania ujawnianie dochodów przestanie się opłacać. Jestem przekonany o tym, że przyjęcie nowelizacji ustawy w kształcie zaproponowanym przez rząd spowoduje spadek dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych. Najpoważniejszy spadek spowodowany będzie powstaniem podatkowych grup kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#komentarz">(Poseł Janusz Piechociński (PSL): Od kilku lat narasta zapewne słuszna tendencja, żeby wzrastała rola podatków pośrednich.)</u>
          <u xml:id="u-13.23" who="#WitoldModzelewski">W takim razie trzeba jasno i wyraźnie powiedzieć, że zaczynamy coraz mocniej opodatkowywać konsumenta. W Polsce ten konsument w 92% mieści się w pierwszej grupie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-13.24" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chcemy zwiększać rolę podatków pośrednich, to musimy coś zrobić z podatkiem dochodowym przynajmniej dla osób mieszczących się w pierwszej grupie podatkowej. Mnie także nie przekonuje argumentacja rządu dotycząca propozycji wycofania się z ulg inwestycyjnych. Wiem o tym, że sprawa jest trudna i kontrowersyjna. Nie jestem za tym, żeby stosować ulgi inwestycyjne w handlu - choćby przy budowie supermarketów.</u>
          <u xml:id="u-13.25" who="#WitoldModzelewski">Sprawozdanie za 1995 r. wykazało, że przy olbrzymim boomie inwestycyjnym budowa supermarketów odbywa się w znacznej mierze poprzez zaniechanie poboru podatku dochodowego. Sugerowanie, że prosta redukcja stawki podatku o 1 lub 2% wymusi na przedsiębiorstwach dążenie do wzrostu konkurencyjności poprzez inwestycje, oparte jest tylko na szczerych zapewnieniach pana ministra. Myślę, że tak nie będzie. Prosiłbym żeby informacja dotycząca ulg inwestycyjnych nie była prostym wykazem wykorzystania ulg inwestycyjnych lub zaniechania poboru podatku. Chcielibyśmy popatrzeć na pełną analizę i korelacje.</u>
          <u xml:id="u-13.26" who="#WitoldModzelewski">Kilka lat temu rząd wraz z parlamentem przyjęli ulgi inwestycyjne. Było także wielu przeciwników, którzy proponowali przyjęcie prostszego rozwiązania, czyli redukcję podatku dochodowego od osób prawnych. Wtedy rząd bardzo konsekwentnie pokazywał, że głównym celem jest wzrost inwestycji, dlatego konsekwentnie stosowane są ulgi.</u>
          <u xml:id="u-13.27" who="#WitoldModzelewski">W praktyce tak się złożyło, że dla niektórych dziedzin gospodarki nawet dochodowość na poziomie 4% jest zbyt wysoka.</u>
          <u xml:id="u-13.28" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj spotykamy się z odwrotną tendencją. Tak jak poprzednio argumenty mają charakter doktrynalny i nie są poparte dogłębną analizą.</u>
          <u xml:id="u-13.29" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli udział ulg w nakładach inwestycyjnych rośnie w ciągu roku z 7 do 13% , a wszyscy łącznie z wicepremierem Kołodko zachęcają do inwestycji, to dlaczego uznajemy tę tendencję za niewystarczającą i proponujemy ją zwiększyć poprzez obniżenie podatku dochodowego? Tej sprawy nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-13.30" who="#WitoldModzelewski">Dopóki tej sprawy nie zrozumiem, to zapowiadam z góry, że będę głosował za utrzymaniem dotychczas obowiązujących rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwróciliśmy się do Biura Informacyjnego Kancelarii Sejmu o bardzo szybkie przygotowanie biuletynów z naszych posiedzeń w sprawie podatku dochodowego. Otrzymaliśmy już biuletyn z poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy chcą państwo żeby dokument ten został powielony i niezwłocznie dostarczony wszystkim członkom naszych Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żeby kopię tego biuletynu otrzymali tylko zainteresowani posłowie. Przygotowanie tych materiałów dla wszystkich posłów będzie zbyt kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Biuletyn będzie dostępny w sekretariacie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów dla wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że wszystkie biuletyny powinny być wysyłane jedynie do osób zainteresowanych, które będą chciały je otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tej sprawy nie załatwimy na forum naszych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to generalna sprawa dotycząca wszystkich komisji, którą należy załatwiać z Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBugaj">Powiedziano o wielu bardzo ważnych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardBugaj">Oczekiwałem na wyjaśnienia dotyczące podatkowych grup kapitałowych. Przede wszystkim chciałbym się dowiedzieć, co Ministerstwo Finansów zamierza osiągnąć poprzez konstrukcję przedłożoną w tej nowelizacji? Powiem szczerze, że trudno jest mi się oprzeć wrażeniu, że Sejm ma tylko zrealizować wniosek Business Centre Club, nie bacząc na wszystkie możliwe konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardBugaj">Myślę, że tak nam nie wolno postąpić.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardBugaj">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Piechocińskiego w sprawie granicy zaakceptowania przesunięcia podatków na rzecz podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardBugaj">Jeżeli system podatków pośrednich byłby skonstruowany w taki sposób, że ze względu na strukturę konsumpcji byłby on systemem progresywnym (to znaczy mielibyśmy kilka stawek, albo rozwinięty podatek akcyzowy, który obciążałby dość wysoko konsumpcję luksusową, a byłby przychylny dla konsumpcji podstawowej), to moglibyśmy się na to zgodzić. W chwili obecnej jednak tak nie jest.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RyszardBugaj">W związku z tym teza o tym, że mamy zwiększać podatki pośrednie jest tezą o daleko idącym wydźwięku społecznym i daleko idących społecznych konsekwencjach. Uważam, że nie ma żadnego powodu żeby tę tezę akceptować.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#RyszardBugaj">Stawki podatku dochodowego od osób prawnych wiążą się z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Nie obciążamy dochodów kapitałowych, a lewicowy rząd chce przesunąć tę sprawę na 2000 rok (a później będzie myślał). Nie wiemy jeszcze czy na skutek obniżenia stawek podatku dochodowego od osób prawnych wzrosną inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#RyszardBugaj">Wiemy jednak z całą pewnością, że dochód może być podzielony także na dochód od kapitału konsumowany przez akcjonariuszy, który nie jest opodatkowany.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#RyszardBugaj">Dlatego właśnie ta decyzja jest decyzją i daleko idących konsekwencjach z punktu widzenia dystrybucji dochodu. Chciałbym zapytać czy właśnie taki jest pomysł rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#RyszardBugaj">Należy spojrzeć na standardy przyjęte w OECD. Proszę nam podać jak kształtują się stawki podatku dochodowego od osób prawnych w krajach członkowskich. Jestem przeświadczony, że nie ma żadnego powodu do twierdzenia, iż w Polsce stawki podatku dochodowego od osób prawnych są wygórowane. Jesteśmy jednak otwarci na fakty i ich krytyczną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#RyszardBugaj">Należy także zastanowić się, jak w chwili obecnej funkcjonują podatkowe ulgi inwestycyjne. Czy przy pomocy bardzo intensywnych ulg inwestycyjnych nie wywołujemy dużego strumienia inwestycji substytuujących pracę przez kapitał, a nie służących ekspansji rozwojowej? Taka możliwość istnieje. Jest to przedmiotem dużej troski i niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#RyszardBugaj">Wspomniano sprawę inwestycji w handlu. Duzi inwestorzy inwestują w duże sieci handlowe. Wiadomo, że są to inwestycje wysoko pracooszczędne. Mówiąc językiem teorii ekonomii powstaje tu pewien koszt zewnętrzny, który państwo musi później sfinansować w postaci borykania się z przyrostem bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#RyszardBugaj">Chciałbym wiedzieć, jak to naprawdę wygląda. Powinniśmy się zastanowić, czy nie należy wiązać ulg inwestycyjnych z warunkiem dotyczącym zatrudnienia. Rozmawiajmy o tym. Nie powinniśmy jednak mechanicznie przyjmować pomysłu przedstawionego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#RyszardBugaj">Na marginesie chciałbym zapytać, czy przy inwestycjach handlowych pierwsze wyposażenie w środki obrotowe zalicza się do inwestycji? Nie zalicza się - to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#RyszardBugaj">Moje wystąpienie chciałbym zakończyć pewną propozycją organizacyjną. Uważam, że przed podjęciem ostatecznych decyzji byłoby potrzebne uzyskanie od Ministerstwa Finansów oceny funkcjonowania ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów przyjęło do wiadomości naszą prośbę o przedstawienie oceny funkcjonowania ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że ministerstwo nie zrealizowało jeszcze innych naszych próśb. Wczoraj prosiliśmy o informację dotyczącą ujęcia w projekcie budżetu na 1997 r. skutków proponowanych zmian podatkowych. Uzyskaliśmy zapewnienia, że istnieje takie wyliczenie i że je otrzymamy. Prawdę mówiąc, ten dokument mieliśmy otrzymać w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mam ze sobą tego dokumentu, gdyż na posiedzenie przybyłem z innego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przepraszam, że w dniu dzisiejszym nie został państwu dostarczony ten dokument. Obiecuję, że otrzymują go państwo jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefKaleta">Chciałbym powrócić jeszcze do dwóch głównych założeń zmian ustawy, czyli obniżeniu stawki podatku i ograniczeniu ulg inwestycyjnych (z 25% do 15 %).</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefKaleta">Uważam, że nie są to najlepsze założenia. Przyjęcie takich założeń ogranicza możliwości oddziaływania państwa na podział produktu krajowego brutto. Ta propozycja wynika z liberalnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefKaleta">Uważam, że istnieje większa gwarancja zachęcenia do inwestycji ulgami podatkowymi, niż obniżeniem stawki podatku. Przy obniżeniu stopy podatkowej nie mamy żadnej gwarancji, że zwiększą się inwestycje. Jeżeli stworzymy silny bodziec do inwestowania poprzez ulgę inwestycyjną, to mamy dużą gwarancję, że przedsiębiorstwa będą prowadziły inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefKaleta">Zazwyczaj w krajach zachodnich ulgi inwestycyjne są bardzo duże. Sądzę, że nie powinniśmy ograniczać ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefKaleta">Drugie założenie, które legło u podstaw projektu nowelizacji dotyczy potrzeby zwiększenia udziału podatków pośrednich w dochodach podatkowych. W krajach zachodnich udział podatków pośrednich jest mniejszy niż u nas. Podatki pośrednie są degresywne - niesprawiedliwe społecznie. Przy naszej konstrukcji tych podatków ludzie biedni, którzy przeznaczają 90% swoich dochodów na bieżące potrzeby płacą wyższe podatki od osób bogatych, które na te potrzeby przeznaczają 5 lub 10% dochodów. Jest to zupełnie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefKaleta">W krajach zachodnich związki zawodowe i lewicowe partie walczą z podatkami pośrednimi. Ogranicza się tam udział podatków pośrednich w dochodach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JózefKaleta">Myślę, że przedstawione nam założenie jest dość dyskusyjne. Nie jestem przekonany, że powinniśmy te założenia zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JózefKaleta">Chciałbym jeszcze wypowiedzieć się na temat bodźców dla produkcji pracochłonnej i takich inwestycji. Uważam, że nie można stworzyć bodźców w postaci ulg inwestycyjnych, które zachęcałyby do prowadzenia produkcji pracochłonnej. Byłyby to antybodźce dla postępu technicznego.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JózefKaleta">Można to jednak zrobić dla regionów o wysokiej stopie bezrobocia. Częściowo już tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Mam pewną uwagę dotyczącą treści projektu ustawy. Niektóre sprawy są w niej uregulowane bardzo szczegółowo, np. kwestie dotyczące budynków mieszkalnych. Wyszczególniono tam precyzyjnie okresy, przeliczenia itd.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WitMajewski">Chcę zwrócić uwagę, że najistotniejsza ulga inwestycyjna ma charakter blankietowy. Nie możemy przyjmować ustawy, która w istotnych sprawach odsyła do rozporządzenia Rady Ministrów, a jej tekst jest nieczytelny z powodu licznych szczegółowych uregulowań o mniejszym znaczeniu. W ten sposób tworzymy nieczytelne prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WitMajewski">Prosiłbym rząd, żeby w formie autopoprawki spróbował wprowadzić do ustawy mechanizm ulg inwestycyjnych. Rozumiem, że będzie on ograniczany, ale ulgi nadal pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WitMajewski">W sprawie skali podatkowej mamy jasność, aż do 2000 r. W sprawie ulg inwestycyjnych pozostawiono rządowi pełną swobodę działania. Wydaje mi się, że nie powinniśmy zgodzić się na takie rozwiązanie. Ulgi należy także zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WitMajewski">Uważam, że sprawę tę należy ponownie przemyśleć. Sformułowany w projekcie mechanizm może stworzyć zachętę do wywozu kapitału z Polski. Wtedy unikamy płacenia niektórych podatków.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WitMajewski">Przed podjęciem ostatecznych decyzji powinniśmy poznać szacunkowe dane o skutkach wprowadzenia wszystkich proponowanych mechanizmów. Mechanizm dotyczący stosowania ulg inwestycyjnych powinien być precyzyjnie określony także do 2000 r. Podstawowe zapisy dotyczące ulg inwestycyjnych powinny znaleźć się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WitMajewski">Wtedy ustawa byłaby czytelna dla wszystkich osób, które jej podlegają. Brak tego zapisu w ustawie nie tylko pozostawia swobodę w podejmowaniu decyzji rządowi. Stanowi on również brak gwarancji dla inwestorów. Czym innym jest gwarancja ustawowa niż zapis odsyłający do rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WitMajewski">Przy proponowanej konstrukcji nowelizacji ustawy trudno będzie zakończyć proces legislacyjny. Wydaje się, że potrzebne są autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powrócić do skutków budżetowych zmniejszenia stawki podatku dochodowego od osób prawnych. W uzasadnieniu stwierdzono, że zmniejszenie wpływów budżetowych zostanie zrekompensowane poprzez zmniejszenie ulg inwestycyjnych. Uważam, że zmniejszenie ulg z 25% podstawy opodatkowania do 10% podstawy opodatkowania jest bardzo drastyczne. Takie posunięcie zniechęci do podejmowania działalności inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławStec">Uważam, że wskazane jest dalsze stosowanie ulg inwestycyjnych. Zgadzam się z propozycją, żeby ulgi inwestycyjne powiązać z przedsięwzięciami powodującymi wzrost zatrudnienia. Jest to konieczne w celu ograniczenia bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławStec">Pan minister powiedział, że obniżenie stawek podatku dochodowego jest elementem polityki, zakładającej zwiększenie wpływu z podatków pośrednich, a głównie z akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławStec">Z informacji uzyskanej z Ministerstwa Finansów, która była publikowana przez prasę wynika, że w 1996 r. zmniejszyły się wpływy z podatków pośrednich, a głównie z akcyzy. Mniejsze wpływy z akcyzy wynikają głównie z tego, że zmniejszyło się spożycie alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#StanisławStec">Zmniejszyła się sprzedaż alkoholu, co - moim zdaniem - wiąże się ze spożyciem.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#StanisławStec">Chciałbym się dowiedzieć, w jakim kierunku będą następować zwiększenia podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JózefGabjan">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną istotną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JózefGabjan">Projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przewiduje docelową stawkę podatku na poziomie 32% . Projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje docelową stawkę na poziomie 40% . Mówię o 40% dlatego, że przy trzech wąskich kwotowo szczeblach skali podatkowej bardzo szybko dojdzie się do maksymalnej stawki.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JózefGabjan">Chciałbym żeby zwrócili państwo uwagę na to, że w 2000 r. z działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby prawne pobierany będzie podatek w wysokości 32% , a w tym samym czasie z działalności gospodarczej prowadzonej przez osoby fizyczne, w tym spółki nie posiadające osobowości prawnej, pobierany będzie podatek w wysokości dochodzącej do 40% .</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JózefGabjan">Wydaje się, że z punktu widzenia równości podatkowej różnych podmiotów taka konstrukcja nie jest możliwa do przyjęcia. Proponuję, żeby pamiętać o tej sprawie w czasie rozważań na temat skutków wprowadzenia proponowanych przez rząd nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od razu wyjaśnię pewne nieporozumienie. Z wyliczeń Ministerstwa Finansów, których nie mam prawa podważać wynika, że obciążenie podatkiem dochodu osób fizycznych wynosi za 1995 r. 26,14 % (dochód brutto) i 34,94 % (dochód netto). Tymczasem pan mówi o 40% .</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi wierzyć, że nikt nie płaci 40% . Osoby prowadzące działalność gospodarczą nie mają takich dochodów, a przynajmniej ich nie wykazują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGabjan">Mogę państwu łatwo wykazać, przy jakim dochodzie to następuje.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefGabjan">Chciałbym państwu przypomnieć, że ulgi inwestycyjne w większości są tylko bezprocentowym kredytem, dlatego że kwoty potrąceń w większości potrąca się podatnikowi z odpisów amortyzacyjnych. W związku z tym, w miarę zmniejszania oprocentowania kredytów, zainteresowanie taką ulgą będzie spadać.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefGabjan">Jeżeli przyjmiemy obniżanie tej ulgi w kolejnych 4 latach, to można powiedzieć, że praktycznie ją zlikwidujemy. Wówczas bardzo poważnie stanie przed nami problem skutków obniżenia stawek podatkowych przy braku instrumentów stymulujących rozwój i inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw przedstawię państwu swój punkt widzenia, a później udzielę głosu przedstawicielowi Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na początku przypomnę, że oprócz oceny stosowania ulg inwestycyjnych oraz oceny skutków dla budżetu wprowadzenia omawianego dziś projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, prosimy Ministerstwo Finansów także o przedstawienie stawek tego podatku w innych państwach. Prosimy także o dostarczenie zaległego materiału dotyczącego podatników podatku dochodowego od osób fizycznych w rozbiciu na poszczególne przedziały dochodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przekażemy państwu informację zawierającą szczegółową strukturę dochodów. Potrzebujemy jednak trochę czasu na jej przygotowanie. Otrzymają ją państwo w przyszłym tygodniu, najwcześniej we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy mieć te dane jak najszybciej. Nie możemy bez nich podjąć konkretnych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławaZiółkowska">Podstawą przyjęcia obu ustaw jest uzgodnienie skali podatkowej. Bez rozstrzygnięcia tej kwestii nie ma sensu dalsze prowadzenie dyskusji. Proszę żeby ten materiał był dostarczony najpóźniej we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że olbrzymim błędem ekonomicznym jest rezygnacja z wymogu inwestycyjnego wobec podatkowych grup kapitałowych. Chciałabym dowiedzieć się od pana ministra, kto jest autorem tego pomysłu. Prosiłabym o odpowiedź na pytania, kto chce doprowadzić do powstania tak wielkiego bałaganu i znaczących uszczupleń podatkowych w budżecie państwa. Chciałabym usłyszeć imiennie, kto to jest.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo krytycznie oceniam politykę, którą chce prowadzić Ministerstwo Finansów. Najpierw ministerstwo promuje ulgi inwestycyjne chcąc zachęcić przedsiębiorstwa do inwestowania. Widać, że inwestycje się zwiększyły. Trudno powiedzieć, że ulgi inwestycyjne nie miały na to wpływu. Podzielam pogląd, że ulgi inwestycyjne są jednym z czynników, które pozytywnie wpłynęły na ujawnianie dochodów.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WiesławaZiółkowska">Rezygnacja z tego czynnika, to po prostu sabotaż. Trudno jest w tej chwili znaleźć zależność pomiędzy wzrostem wyniku brutto podmiotów gospodarczych za 1995 r. (wzrost o 44 %), a podatkiem dochodowym (wzrost o 28 %). Trudno znaleźć tu zależność. Można się dziwić dlaczego te relacje są właśnie takie.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WiesławaZiółkowska">W tej chwili chcecie panowie odejść od przyjętych rozwiązań. Proponowane obniżenie stosowania ulg inwestycyjnych ewidentnie zmierza w kierunku zniechęcania do ujawniania dochodów. Uważam, że nie jest to właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, że dwa lata temu, kiedy wprowadzaliśmy ulgi inwestycyjne, grupa posłów (wśród nich i ja) domagała się wpisania ulg do ustawy. Wtedy Ministerstwo Finansów stwierdziło, że jest to przedwczesne, ponieważ trzeba wypróbować ich funkcjonowanie pod rządami rozporządzenia. Poprzez ćwiczenie w praktyce będzie można sprawdzić jak te ulgi będą funkcjonowały. Rozporządzenie jest dość łatwo zmienić. Dopiero po sprawdzeniu odpowiedni zapis zostanie wprowadzony do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym chciałabym prosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wprowadzenie propozycji wprowadzenia do ustawy głównych zapisów dotyczących ulg inwestycyjnych. Uważam, że szczegółowe rozwiązania, w tym sprawy dokumentacyjne mogą być nadal ustalone w rozporządzeniu. Nie chodzi o to, żeby całe rozporządzenie przenieść do ustawy. Chodzi tylko o zapisanie w ustawie głównych zasad konstrukcji ulg inwestycyjnych i warunków ich uzyskiwania.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawodawstwach podatkowych jest to jedna z kwestii fundamentalnych. Podstawowe zasady, w tym stawki i ulgi, określane są poprzez ciała ustawodawcze.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że należy przygotować propozycję takiego zapisu, która zostałaby podjęta jako inicjatywa poselska w celu uniknięcia procedur uzgodnień rządowych. Prosiłabym o przygotowanie takiego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że pomogą nam państwo przy formułowaniu tych zapisów. Przede wszystkim jest to kwestia tego, co powinno znaleźć się w ustawie, a co należy pozostawić Radzie Ministrów. Podejmiemy próbę przygotowania takiego przepisu. Na ile będzie ona zadowalająca - trudno mi powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym jeszcze krótko odnieść się do sprawy podatkowych grup kapitałowych oraz do sprawy ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie jest prawdą, że różnego rodzaju podmioty mogą łączyć się w podatkowe grupy kapitałowe, że jest tu pełna dowolność. Proszę zwrócić uwagę na zapis w ustawie, Jest tam wyraźny zapis o strukturze spółek. Jest spółka dominująca i spółki zależne. Spółka dominująca musi mieć 100% udziału w spółkach zależnych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarManugiewicz">Nie może to być więc grupowanie różnych przedsiębiorstw, spółek i innych osób prawnych. Istnieje tu konkretny warunek ustawowy. Nie może istnieć grupa kapitałowa, która nie odpowiada warunkom określonym w art. 1a ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WaldemarManugiewicz">Zgodnie z obowiązującym przepisem podatkowa grupa podatkowa powinna spełnić wymóg inwestycyjny, czyli 50% dochodu powinna przeznaczać na cele inwestycyjne. Przedstawili państwo argumenty za tym, że grupy kapitałowe będą tworzone po to, żeby unikać płacenia podatku. Ktoś będzie miał stratę, ktoś będzie miał dochód. Wszystko pięknie się zbilansuje.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WaldemarManugiewicz">Powiem państwu, że jeśli wynikiem bilansu będzie zero, to 50% zysku będzie też równe zeru. Nie należy jednak zapominać o tym, że w ustawie zawarto pewien warunek, który państwu przytoczę: „Spółki tworzące podatkową grupę kapitałową dokonują w każdym roku podatkowym wydatków inwestycyjnych w wysokości stanowiącej łącznie co najmniej 50% dochodu grupy po opodatkowaniu, nie mniej jednak niż 20% sumy dochodów do opodatkowania poszczególnych spółek, bez pomniejszania ich o straty pozostałych spółek tworzących grupę kapitałową”. Taki zapis obowiązuje od 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd przedłożył państwu w tej sprawie pewną propozycję. Jeśli popatrzymy na rozwiązania tej sprawy przyjęte w innych krajach, to nie znajdzie się kraju, w którym podobny warunek jest określony. Nie znam takiego kraju, w którym w akcie prawnym określono by, że pewna część zysku ma być przeznaczona na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WaldemarManugiewicz">Może ktoś z państwa mógłby podać mi taki przykład. Ja takiego kraju nie znam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy któraś z podatkowych grup kapitałowych skarży się na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">Żadna podatkowa grupa kapitałowa nie skarży się na to z bardzo prostego powodu. Nie powstała jeszcze żadna grupa kapitałowa. Dopiero są propozycje utworzenia takich grup.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pan prof. Modzelewski powiedział, że zna 16 takich przykładów. Ja wiem o 4 grupach, w skład których mają wchodzić przedsiębiorstwa komunalne. Ze szczątkowych informacji, które do nas napływają na ten temat wynika, że bariera dotycząca przeznaczenia określonej części zysku na cele inwestycyjne, stanowi jedną z podstawowych przeszkód do założenia podatkowych grup kapitałowych. Dlatego rząd zaproponował skreślenie tego wymogu. Podejmując tę decyzję wzorowaliśmy się na ustawodawstwie obowiązującym w innych krajach. Raz jeszcze stwierdzam, że nie znam kraju, w którym w stosunku do grup kapitałowych sformułowany byłby taki właśnie warunek.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WaldemarManugiewicz">W innych ustawodawstwach znajdują się inne regulacje. Nie ma tak ostrych warunków jak w naszej ustawie. Nie wszędzie obowiązuje wymóg 100% udziału własności podmiotu dominującego. W niektórych krajach jest to 95% , w innych 75 % (w Niemczech). W niektórych ustawach określa się warunki związane z pakietem kontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WaldemarManugiewicz">Nigdzie nie stawia się formalnego wymogu przeznaczenia określonej części dochodu na cele inwestycyjne. W przedstawionym projekcie wzorowaliśmy się także na rozwiązaniach obowiązujących w krajach zrzeszonych w OECD. W żadnym z tych krajów, które mają regulacje dotyczące grup kapitałowych nie ma wymogu związanego z przeznaczeniem części zysku na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WaldemarManugiewicz">Mógłbym zapytać inaczej. W czym tkwi zagrożenie w przypadku zniesienia tego warunku? Powiem, że zagrożenie istnieje w przymusie inwestowania. Bez względu na to, jak nowoczesna jest technologia i struktura przedsiębiorstw, ustawodawca nakazuje ciągłe inwestowanie. Firma może mieć najnowocześniejszą technologię, ale ma obowiązek przeznaczenia 50% swojego zysku na cele inwestycyjne. Taki obowiązek istnieje także wtedy, kiedy te inwestycje są zupełnie niepotrzebne. Oczywiście mówię tu o skrajnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WaldemarManugiewicz">Dlatego właśnie przedstawiam państwu moją wątpliwość dotyczącą zagrożenia powstałego w wyniku zniesienia tego warunku. Przypomnę państwu formułę obowiązującą w zakresie ulg inwestycyjnych. Być może pewne nieporozumienia biorą się z nieznajomości tej formuły.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WaldemarManugiewicz">Ulga inwestycyjna określona w rozporządzeniu Rady Ministrów polega na powiązaniu wydatków związanych z inwestycją z wielkością dochodu. Wydatek inwestycyjny jest odliczany od dochodu. Odliczenie nie może przekroczyć określonej części dochodów - 25% dochodów przed opodatkowaniem.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli rząd proponuje obniżenie stawki podatkowej co roku o 2% , a jednocześnie proponuje obniżenie limitu ulgi z 25% sukcesywnie przez 4 lata, to nie oznacza to wcale, że ta ulga jest nieatrakcyjna. Czy będzie to 15% , czy 10% , to będzie to przecież liczone od wyższej podstawy. Jeżeli ujawnią wyższy dochód, to 10% liczone od wyższego dochodu też będzie kwotą znaczącą.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WaldemarManugiewicz">Nie można powiedzieć, że jest to rozwiązanie nieatrakcyjne. Moim zdaniem, jest to nadal rozwiązanie motywacyjne. Skłania mnie ono do ujawnienia dochodu. Nawet pomimo obniżonego limitu, jeżeli wykażę wysoki dochód, mam szansę zrekompensować znaczną część wydatku inwestycyjnego poprzez ulgę podatkową. Jednocześnie w firmie pozostaje znaczna część zysku netto do dyspozycji podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#WaldemarManugiewicz">Nikt z nas nie ma wpływu na to, jakie decyzje będą zapadały w poszczególnych podmiotach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#WaldemarManugiewicz">Ulgi inwestycyjne nie dotyczą inwestowania w mury, czyli w budynki i budowle. Te ulgi dotyczą tylko inwestowania w środki trwałe, czyli w maszyny i urządzenia. Chodzi tu o inwestycje, które szybko się zwracają.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#WaldemarManugiewicz">Mówili państwo o powiązaniu ulg inwestycyjnych z zatrudnieniem. Na początku dzisiejszego posiedzenia mówiłem państwu o tym, że istnieją dwa rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ulg inwestycyjnych. Jedno z nich dotyczy tych podmiotów, które zechcą angażować swoje kapitały na terenie gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Tam właśnie występuje powiązanie ulgi inwestycyjnej z wielkością zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#WaldemarManugiewicz">Myślę, że niektórzy z państwa mieli możliwość zapoznania się z informacją Ministerstwa Finansów dotyczącą ulg podatkowych. W 1994 r. 97 podatników skorzystało z ulgi inwestycyjnej dla regionów objętych wysokim zagrożeniem strukturalnym. To rozporządzenie jest praktycznie martwe.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#WaldemarManugiewicz">Jest tak tylko z jednego powodu. Wysokość ulgi powiązania jest z koniecznością zatrudnienia określonej liczby pracowników. Jest to system niemotywacyjny. Zazwyczaj przedsiębiorstwo angażuje swoje środki finansowe w celu modernizacji produkcji, zakupu wydajnego ciągu technologicznego. Inwestycje dotyczyć mogą także rozszerzenia produkcji. Nie zawsze oznacza to jednak konieczność przyjęcia do pracy dodatkowych pracowników. Nie zawsze jest to racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#WaldemarManugiewicz">Dużo bardziej atrakcyjne jest drugie rozporządzenie dotyczące każdego podmiotu bez względu na to, gdzie zechce inwestować. Nie ma tu warunku związanego z przyrostem zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#WaldemarManugiewicz">Podpowiedziano mi przed chwilą, że ulgi te dotyczą nie tylko zakupu środków trwałych, ale także niektórych budynków, w tym biurowych i mieszkalnych. Przepraszam, że wcześniej wprowadziłem państwa w błąd.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#WaldemarManugiewicz">Zależność pomiędzy stawką podatkową, a wysokością odliczeń ulg podatkowych nie jest jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#WaldemarManugiewicz">Pan Gabjan mówił, że ulga inwestycyjna nie jest atrakcyjna, gdyż jest po prostu kredytem podatkowym ze względu na to, że od części środków trwałych sfinansowanych z ulg, nie można uznawać odpisów amortyzacyjnych za koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym jednak do końca powiedzieć państwu, jakie jest to rozwiązanie. Na pewno pan Gabjan pamięta o tym, że wprowadzona jest dodatkowa ulga w wysokości połowy ulgi. Każdy podatnik ma dodatkowo możliwość skorzystania z tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł Syryjczyk mówił o nabyciu i utracie prawa do ulgi. Są to dwie różne sprawy. Prawo do ulgi nabywam po spełnieniu formalnych warunków określonych w rozporządzeniu, jeśli ponoszę wydatki inwestycyjne (nie mam zadłużenia, na bieżąco reguluję zobowiązania podatkowe, nabyłem prawo).</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#WaldemarManugiewicz">Czym innym jest utrata ulgi, jeżeli w okresie korzystania z ulgi i w ciągu trzech lat po zakończeniu inwestycji okaże się, że powstały zaległości podatkowe. Proszę zwrócić uwagę na to, że dokonano nowelizacji tego rozporządzenia. Wprowadzono jako zasadę, że jeśli zadłużenie z różnych tytułów podatkowych nie przekracza 0,5% wpłat, to nie jest ono powodem do cofnięcia ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#WaldemarManugiewicz">Powołujemy się na przykład dotyczący pomyłek w jednej fakturze. Na pewno nie są to takie kwoty, które decydowałyby o utracie prawa do ulgi. To rozporządzenie obowiązuje od 1 stycznia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#WaldemarManugiewicz">Takie drobne uchybienia na pewno nie powodują utraty prawa do ulgi inwestycyjnej. Na pewno jednak muszą być jakieś warunki ograniczające. W innym przypadku mielibyśmy taką sytuację, że podmiot, który nabył prawo do ulgi inwestycyjnej i wykorzystał tę ulgę mógłby w sposób mniej zdyscyplinowany regulować swoje zobowiązania na rzecz budżetu państwa. To musi być rozwiązanie motywacyjne. Musimy wymagać od podatnika żeby spełnił pewne warunki przed otrzymaniem ulgi, a także już po jej wykorzystaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#WaldemarManugiewicz">Możemy dyskutować, czy warunek ten należy ustalić na poziomie 0,5% zobowiązań, czy też ma to być wyższa kwota. Czy ta kwota ma się odnosić w stosunku do każdego podatku, czy też do wszystkich zobowiązań? Może ta sprawa wymaga jeszcze przedyskutowania i przyjęcia innego rozwiązania niż to, które obowiązuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje się jednak, że postawienie takich warunków jest nieodzowne. Można się ewentualnie zastanawiać nad złagodzeniem tego warunku. Ulga inwestycyjna nie może być dawana bezwarunkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że powinna istnieć proporcja między karą i odkrytym uchybieniem. W obecnej sytuacji można powiedzieć, że podmiot, który wziął ulgę podatkową jest za to samo wykroczenie karany znacznie ostrzej niż inny podatnik. Poza normalnymi karami związanymi z odkrytym uchybieniem traci on także ulgę inwestycyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarManugiewicz">Miałby pan rację gdyby nie to, że wszystkie warunki określone są w rozporządzeniu. Każdy podatnik decydujący się na skorzystanie z ulgi inwestycyjnej wie, jakie sankcje mogą być zastosowane, jeżeli będzie działał niezgodnie z kryteriami określonymi w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarManugiewicz">Czym innym jest sytuacja gdy uchybienie jest „wypadkiem przy pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardBugaj">Posiadam informacje, że stawki podatku dochodowego od osób prawnych w Polsce nie są rekordowo wysokie. Proszę o podanie stawek obowiązujących w innych krajach. Jeśli nie jest to możliwe w tym momencie, to proszę o nadesłanie takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitoldModzelewski">Nie chciałbym żeby moja wypowiedź była odbierana jako atak na przedstawicieli strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym najprościej powiedzieć, jakie jest tu niebezpieczeństwo. Jeżeli wejdzie w życie przepis nie zawierający warunku inwestycyjnego lub innego rozwiązania mającego na celu wykazanie przez spółki holdingu wyższych kwot dochodów niż straty spółek przynoszących stratę, to spółki „córki” będą wykazywać straty. Jeśli się chce, to straty się podwyższy. Nie ma z tym żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WitoldModzelewski">Straty podwyższa się w ten sposób, że prowadzi się zamówienia usług niematerialnych (najlepiej za granicą) i w ten sposób podwyższa się koszty. Można do tych działań zastosować zarzut „transfer pricing”. Wszyscy wiemy o tym, że udowodnienie tego zarzutu jest bardzo trudne, skomplikowane i trwa lata. Jest to trudne dla państwa, które broni swoich interesów.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WitoldModzelewski">W związki z tym spółki „córki” będą ponosić bardzo wysokie koszty, a w związku z tym wykazywać wysokie straty. W dłuższym czasie cały podatek dochodowy płatny przez spółki „matki” zostanie całkowicie zlikwidowany. Zostanie zbilansowany ze stratami.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WitoldModzelewski">Jest to stara wiedza znana ludziom prowadzącym interesy nie tylko w Polsce. Takie niebezpieczeństwo naprawdę istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podobna sytuacja występuje w spółkach z udziałem kapitału zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że warunek inwestorski jest dość dobrze przygotowany. Nie dlatego, że jestem jego współautorem, ale dlatego, że ten warunek wiąże korzyść publiczną z korzyścią prywatną. Korzyścią prywatną jest to, że holding zawsze płaci mniej podatków za to, że inwestuje. Inwestycja leży w interesie holdingu i w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WitoldModzelewski">Minister Manugiewicz mówił o tym, że w innych krajach ten warunek nie jest stosowany. To prawda. W innych krajach wprowadzono inne warunki, np. warunek wypłaty dywidend przez spółkę „matkę”. Jeśli jest taki warunek prawny, to w holdingu musi powstać nadwyżka dochodów spółek dochodowych nad stratami spółek przynoszących stratę żeby zapłacić podatek dochodowy i wypłacić dywidendę dla wspólników spółki „matki”. W innych krajach istnieją inne warunki zabezpieczające.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WitoldModzelewski">Pan minister ma rację, że warunek inwestorski jest warunkiem dość oryginalnym. Jeżeli chcemy go skreślić, to powinniśmy zapisać inny, powodujący że praktyka prowadzenia bilansu zerowego będzie prawnie niemożliwa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WitoldModzelewski">Moja wypowiedź nie jest atakiem na stronę rządową. Jest przejawem troski o sprawy publiczne, tak jak je rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredDomagalski">Chciałem zadać panu ministrowi pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlfredDomagalski">Prawo do tworzenia grup kapitałowych otrzymują określone spółki po spełnieniu wymaganych warunków. Ta możliwość nie dotyczy spółdzielni. Czy ministerstwo nie widzi takiej potrzeby? Czy waszym zdaniem spółdzielnie są innymi podmiotami gospodarczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne pytania? Jeśli nie, to proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę celowości ani konieczności tworzenia tego typu regulacji dla grupy osób prawnych, które mają organizacyjną formę prawną spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarManugiewicz">Istota kapitałowych grup podatkowych polega na ścisłej zależności między podmiotem dominującym i podmiotami zależnymi, które wchodzą w skład takiej grupy. Tu musi być 100% powiązanie kapitałowe. Ten wzorzec obowiązuje we wszystkich krajach, które wprowadziły tego typu regulacje, choć czasem zdarzają się odstępstwa od zasady. Nie zawsze jest to 100% . W skrajnych przypadkach jest to 75% .</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WaldemarManugiewicz">Generalna zasada jest taka, że między spółkami musi istnieć powiązanie kapitałowe, a jeden podmiot musi dominować w tej grupie. Pozostałe podmioty są od niego zależne.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby tak zmienić formę organizacyjną spółdzielni, aby utworzyć strukturę określoną w omawianym przepisie. Można to zrobić, jeśli to rozwiązanie jest atrakcyjne dla spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę celowości przyznania tego udogodnienia spółdzielniom. Dopiero wtedy stworzylibyśmy możliwości obchodzenia prawa poszczególnym osobom prawnym o różnych formach organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby istniały grupy kapitałowe zrzeszające różne spółki, przedsiębiorstwa, spółdzielnie, stowarzyszenia i fundacje, to przepisy stanowiłyby zachętę do takiego prowadzenia polityki podatkowej i działalności gospodarczej przez te podmioty, żeby dążyć do minimalizowania dochodów do opodatkowania, a tym samym wpływów na rzecz budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardBugaj">Mamy jakieś trudności komunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardBugaj">Wydawało mi się, że celem wprowadzenia tych przepisów było stworzenie tak elastycznych warunków opodatkowania, żeby pozwoliły one na podejmowanie pewnych przedsięwzięć gospodarczych. Wydawało mi się, że celem nie jest zastosowanie ulg wobec określonej formy, lecz możliwość podjęcia przez tę grupę pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardBugaj">Mógłbym zrozumieć argument, że forma prawna spółdzielni nie da się zaadaptować do tych przepisów. Taki argument moglibyśmy poważnie rozważać. Jeżeli mówi pan, że celem wprowadzenia przepisów są ułatwienia dla grup kapitałowych, to nie mogę tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RyszardBugaj">Moim zdaniem, podstawowym celem jest wprowadzenie ułatwień do realizacji pewnych przedsięwzięć np. w zakresie badań naukowych, wielkich inwestycji itd. Właśnie po to stworzyliśmy te przepisy. Nie tworzyliśmy ich po to, żeby grupom kapitałowym było wygodniej.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RyszardBugaj">Wydaje mi się, że w tej sprawie nie rozumiemy się. Pytanie dotyczące spółdzielni było - moim zdaniem - całkowicie na miejscu. Nie jestem pewien, czy gdzieś nie ma takich ułatwień dla spółdzielni. W niektórych krajach struktury spółdzielcze są niesłychanie rozbudowane i podejmują wielkie przedsięwzięcia. Można rozważyć taką możliwość i u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję, że pan poseł zareagował na tę ważną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Powstała pewna trudność natury organizacyjnej. Część klubów zasygnalizowała potrzebę przerwania obrad o godz. 13. O godz. 14 odbędzie się posiedzenie 4 komisji, w którym uczestniczy Komisja Ustwodawcza.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy dokończyli zadawanie pytań. O godz. 13 ogłoszę przerwę. Obrady wznowimy o godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardBugaj">Wydaje mi się, że zrobiliśmy już to, co dzisiaj zrobić mogliśmy. Przedyskutowaliśmy ogólne problemy, przed którymi stoimy. Pan minister obiecał nam dostarczenie materiałów dotyczących funkcjonowania ulg inwestycyjnych i porównań międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RyszardBugaj">Dzisiaj nie będziemy mogli zapoznać się z tymi materiałami. Na następnym posiedzeniu moglibyśmy rozpocząć procedowanie nad poszczególnymi zapisami ustawy. Dzisiaj nie będziemy mogli tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponowałbym żeby poszerzyć pytanie dotyczące grup kapitałowych. Prosiłbym o wyjaśnienie, jakiego typu firmy przygotowują się do utworzenia grup kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechArkuszewski">Trochę zaniepokoiło mnie, że grupy kapitałowe mają tworzyć przedsiębiorstwa komunalne. Jest to sprzeczne z moimi wyobrażeniami dotyczącymi grup kapitałowych. Może rozwiałyby się nasze wątpliwości, gdybyśmy na konkretnych przykładach zobaczyli jak wyobraża to sobie ministerstwo. W informacji nie muszą być zawarte nazwy firm. Chodzi po prostu o szczegóły dotyczące ich przyszłego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Wystąpienie pana posła Bugaja traktuję jako wniosek o charakterze proceduralnym. Rozumiem, że propozycja dotyczy odroczenia posiedzenia naszych Komisji do wtorku, czyli do czasu gdy uzyskamy wszystkie niezbędne informacje, które będą podstawą do przyjmowanych przez nas rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że jest to racjonalna propozycja. Ministerstwo Finansów nie jest w stanie przekazać nam wcześniej potrzebnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje akceptują propozycję odroczenia posiedzenia do wtorku? Poniedziałek jest dniem pracy terenowej posłów. Nie chcielibyśmy zmieniać tej zasady. Obrady Komisji moglibyśmy wznowić we wtorek.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest na to zgoda? Jeśli nie zobaczę sprzeciwu, to uznam, że wniosek został przyjęty. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanuszSzymański">Jednocześnie proszę pana ministra o przedstawienie nam materiałów wymienionych przez panią poseł Ziółkowską w katalogu naszych potrzeb. Proponuję, żeby pan minister ustosunkował się do wypowiedzi posła Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zgodnie z obietnicą potrzebne materiały zostaną państwu przekazane.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mówiłem o tym, że wiem o 4 propozycjach tworzenia kapitałowych grup podatkowych przez spółki komunalne, których jednoosobowym właścicielem jest gmina. Są to spółki kanalizacyjne, transportowe, oczyszczania miasta. Te spółki spełniają warunek określony w ustawie, gdyż gmina ma 100% udział we wszystkich podmiotach.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WaldemarManugiewicz">Te grupy jeszcze nie powstały. Może to się stać w najbliższym czasie. Nie wiem, czy w grupach kapitałowych nie zaczną dominować spółki komunalne.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli pan poseł jest zainteresowany szczegółami, to możemy przedstawić dodatkowe informacje dotyczące tych spółek komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechArkuszewski">Posłowie dyskutujący na temat grup kapitałowych mieli na myśli coś innego niż grupy firm komunalnych. Nie jestem pewien, czy takie były intencje ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WojciechArkuszewski">Trzeba wiedzieć, czy właśnie tego chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Intencje ustawodawcy będą znane po jej uchwaleniu. Projektodowca ustawy przedstawia nam pewne rozwiązania, na które możemy się zgodzić lub je odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa prosić o ofiarność we wtorek i w środę. Jedną z podstawowych zasad prawa podatkowego jest zasada jego pewności. Wszystkie prace związane z uchwaleniem nowego prawa podatkowego muszą być zakończone do dnia 30 listopada br., łącznie z ogłoszeniem uchwalonych ustaw w Dzienniku Ustaw. Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w tej mierze jest utrwalone.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">We wtorek i środę planujemy prace Komisji do późnych godzin wieczornych. Prosiłbym pana ministra o szybkie dostarczenie materiałów, żebyśmy we wtorek mogli przystąpić do rozstrzygnięć zasadniczych.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że następne posiedzenie odbędzie się we wtorek o godz. 11,30.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim obecnym. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>