text_structure.xml
8.93 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu przewodniczących Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej otwieram posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu posła W. Majewskiego, który jest posłem sprawozdawcą punktu 2 dzisiejszego porządku obrad, chciałbym państwa przeprosić za jego nieobecność. Poseł Majewski miał dużo wcześniej ustalony termin wyjazdu za granicę. Ustalając termin dzisiejszego posiedzenia nie wzięliśmy tej sprawy pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym, zaplanowany na dzień dzisiejszy punkt 2 będzie przedmiotem obrad na następnym posiedzeniu Komisji, bezpośrednio po powrocie posła Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Co prawda sprawa nie jest zbyt skomplikowana, uważamy jednak, że jej rozpatrywanie bez udziału posła referenta nie byłoby stosowne. Naruszałoby to nasze obyczaje. Poseł Majewski był sprawozdawcą ustawy i występował przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sądzę, że jego opinia przy referowaniu sprawy będzie najbardziej miarodajna. Raz jeszcze przepraszam państwa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">W tej sytuacji ograniczymy nasze posiedzenie do rozpatrzenia punktu 1 dzisiejszego porządku obrad, którym jest rozpatrzenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 czerwca 1995 r., sygnatura akt K. 4/94 w sprawie niezgodności z Konstytucją RP art. 24 ust. 3 i art. 28 ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków (druk nr 1158).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawę referuje pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak (niez.): Przed chwilą zapoznałem się z opinią pana prof. C. Kosikowskiego, którą otrzymałem przed posiedzeniem.)</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o zreferowanie orzeczenia i przedstawienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtakniez">W takim razie skoncentruję się na stwierdzeniu Trybunału Konstytucyjnego, że przepisy art. 24 ust. 3 i art. 28 ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków są niezgodne z art. art. 1 i 56 przepisów utrzymanych w mocy przez małą konstytucję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtakniez">Przypomnę państwu, że Rzecznik Praw Obywatelskich kierując ustawę do Trybunału Konstytucyjnego przedstawił wobec niej wiele zarzutów. Stwierdził m.in., że cały rozdział 2 ustawy jest niezgodny z Konstytucją RP. Poza przepisami ustawy uznanymi za niezgodne z Konstytucją RP w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego zaskarżony był także art. 34.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPańtakniez">Najkrócej mówiąc sprawa dotyczy tego, że instytucja ugody bankowej jest często zaskarżana przez uczestników ugody, którzy jej nie podpisali lub przez innych wierzycieli. Sąd wydaje w sprawie ugody orzeczenie w trybie jednoinstancyjnym. Od tego orzeczenia nie ma możliwości odwołania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPańtakniez">Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że jest to naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego, a także prawa do sądu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPańtakniez">Co prawda, z Konstytucji RP nie wynika, że prawo do sądu powinno być realizowane w trybie dwuinstancyjnym. Jest to jednak niekwestionowana zasada funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego. Inne przepisy, w tym przepisy proceduralne, potwierdzają jednoznacznie dwuinstancyjność w procesie sądowym.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzPańtakniez">Reprezentując stanowisko Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym twierdziłem, iż postępowanie sądowe jest czymś w rodzaju postępowania kontrolnego w stosunku do ugody bankowej i dlatego przyjęto takie rozwiązanie. Chodziło nam także o szybkość postępowania. Mówiłem, że jest to postępowanie nadzwyczajne, a ustawa - epizodyczna.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzPańtakniez">W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, które jest bardzo trafne, obszerne i dobre, Trybunał uzasadnia swoje racje.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzPańtakniez">Pozostałe przepisy zostały uznane za zgodne z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzPańtakniez">W sytuacji, gdy dwuinstancyjność jest naczelną zasadą polskiego postępowania sądowego, przychylam się do tego, żeby Komisje wystąpiły z wnioskiem do Sejmu o uznanie tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzPańtakniez">Myślę, że przyjęcie tego wniosku nie spowoduje komplikacji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzPańtakniez">W tej sprawie będzie potrzebna inicjatywa ustawodawcza (być może ze strony Komisji Ustawodawczej), aby zmienić tę ustawę. Przy okazji jej nowelizacji możliwe byłoby wykorzystanie innych sygnałów Trybunału Konstytucyjnego dotyczących tej ustawy. W trakcie postępowania ulega zawieszeniu postępowanie układowe i upadłościowe. Nawet prawomocne tytuły wykonawcze w postępowaniu egzekucyjnym ulegają zawieszeniu, a później - można powiedzieć unieważnieniu, gdyż ugoda bankowa ma pierwszeństwo. Trybunał Konstytucyjny sygnalizuje, że kiedy inne postępowania są zawieszone, brak jest przepisów nakazujących bankom prowadzącym bankowe postępowania ugodowe, aby zgłaszały sądom terminy wykonania praw nabytych przez wierzycieli. W zamieszaniu związanym z zawieszeniem innych postępowań, słuszne i stwierdzone prawomocnymi wyrokami lub tytułami egzekucyjnymi prawa, mogą zostać uszczuplone.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzPańtakniez">Jak rozumiem, pan poseł sprawozdawca na podstawie przebiegu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz szczegółowej analizy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zgłosił wniosek o rekomendowanie Sejmowi uznania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KazimierzPańtakniez">Chcę państwa poinformować, że otrzymaliśmy dodatkową opinię prawną pana prof. Cezarego Kosikowskiego. Opinię tę państwo otrzymali przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KazimierzPańtakniez">W gruncie rzeczy ta opinia jest glosą do tego orzeczenia. Myślę, że właśnie tak ją należy traktować. Pan prof. Kosikowski kwestionuje zgodność z Konstytucją RP całego postępowania restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Trybunał Konstytucyjny w swoim orzeczeniu uznał takie twierdzenie za nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#KazimierzPańtakniez">Jeżeli pan prof. Kosikowski będzie chciał podtrzymać tezy zawarte w opinii, to będzie miał okazję do napisania pięknej glosy i opublikowania jej w „Państwie i Prawie”.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#KazimierzPańtakniez">My musimy odnieść się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w części, w której stwierdziło ono niezgodność z Konstytucją RP dwóch artykułów tej ustawy. Powtórzę, że pan poseł sprawozdawca rekomenduje uznanie tego orzeczenia za zasadne.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#KazimierzPańtakniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#KazimierzPańtakniez">W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli propozycję posła sprawozdawcy. Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#KazimierzPańtakniez">Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi uznanie za zasadne omawianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#KazimierzPańtakniez">Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak przyjmie rekomendację Komisji do pełnienia obowiązków posła sprawozdawcy. Jest dobrym obyczajem, aby poseł sprawozdawca sprawy na posiedzeniu połączonych Komisji, referował ją także na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#KazimierzPańtakniez">Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#KazimierzPańtakniez">Stwierdzam, że połączone Komisje poparły wniosek o uznanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego za zasadne i powołały pana posła K. Pańtaka na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#KazimierzPańtakniez">Drugi punkt dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzony na najbliższym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#KazimierzPańtakniez">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>