PPC / ppc

text_structure.xml 190 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że na wczorajszym posiedzeniu dokonaliśmy rozstrzygnięć w zakresie przedłożenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powinniśmy jeszcze ustosunkować się do poprawek, których zestawienie państwo otrzymaliście, oraz do trzech kluczowych kwestii, z punktu widzenia konstrukcji prawa podatkowego, a mianowicie do skali podatkowej na 1996 r., ulgi remontowej i budowlanej oraz ulgi rodzinnej, przy czym została zaakceptowana generalna konstrukcja tej ostatniej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli poprawki zgłoszone w dniu 3 października 1995 r. Prezydium Komisji postanowiło, że przejmie poprawki lub propozycje, zgłoszone podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, ale te, które nadają się do postawienia pod głosowanie, czyli do rozstrzygnięcia przez państwa. Niestety, większość poprawek, a także propozycji nie nadaje się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy taką samą metodykę pracy jak na wczorajszym posiedzeniu w Komisji. Chcę również przypomnieć i podkreślić, że Komisje ustaliły, iż czas zgłaszania poprawek do projektu ustawy, minął wczoraj o godzinie 1900. Dzisiaj nie jest możliwe zgłaszanie nowych poprawek, chyba że postanowienie Komisji, przyjęte w drodze konsensu, zostanie poddane reasumpcji i większość uzna, że należy otworzyć taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszej poprawki umieszczonej na zestawieniu poprawek zgłoszonych w czasie posiedzenia Komisji w dniu 3.10.1995 r. do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Alfred Domagalski. Dotyczy ona art. 2 ust. 3. Pan poseł proponuje skreślić wyrazy „fermowa hodowla drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu” lub nadać nowe brzmienie ust. 3: „Działami specjalnymi produkcji rolnej są prowadzone poza gospodarstwem rolnym uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni, uprawy roślin „in vitro”, fermowa hodowla i chów drobiu rzeźnego i nieśnego, wylęgarnie drobiu, hodowla i chów zwierząt futerkowych i laboratoryjnych, hodowla dżdżownic, hodowla entomofagów, hodowla jedwabników, prowadzenie pasiek oraz hodowla i chów innych zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Alfredowi Domagalskiemu w celu uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlfredDomagalski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Autorem drugiej poprawki jest poseł Stanisław Stec. Proponuje on, aby w art. 6 w ust. 4 wyraz „pielęgnacyjny” zastąpić wyrazem „rodzinny”.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Celem tej poprawki jest umożliwienie osobom samotnie wychowującym dzieci wspólne rozliczenie się z dzieckiem z dochodów, przy czym taka operacja byłaby dopuszczalna również wówczas, gdy dziecko ukończyło lat 18, ale pod warunkiem, że nadal pobiera naukę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan minister Modzelewski sprawdził, czy zapis mojej poprawki spełnia to założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje poprawkę. Chciałbym się upewnić, czy poprawka pociąga za sobą dalsze konsekwencje w tekście projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Poprawka rodzi tylko konsekwencje finansowe, ponieważ rozszerza ona krąg podatników samotnie wychowujących dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Modzelewski wyraził swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldModzelewski">Zastąpienie wyrazu „pielęgnacyjny” wyrazem „rodzinny” zawęża krąg podatników. Pytanie pana Steca, czy rzeczywiście zapis spełnia jego intencje, jest zasadny. Sądzę, że poprawka tak sformułowana nie spełnia pana intencji. Co ona bowiem oznacza?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WitoldModzelewski">Otóż ustęp 4 stanowi, że od osób samotnie wychowujących przez cały rok podatkowy małoletnie dzieci albo, bez względu na wiek, dzieci, na które zgodnie z odrębnymi przepisami osoby te pobierały zasiłek pielęgnacyjny, podatek może być ustalony, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów. Bywa i tak, że osoba pobierająca zasiłek pielęgnacyjny, pobiera go na osobę, która ma np. 30 lat. Są to te osoby, którymi opiekują się rodzice ze względu na stan umysłu lub zdrowia. Wydaje się sprawiedliwe, aby rodzic samotnie wychowujący taką osobę, korzystał ze wspólnego opodatkowania. Zastępując wyraz „pielęgnacyjny” wyrazem „rodzinny” odbieramy temu samotnemu rodzicowi taką możliwość. Uważam, że powinna ona być pozostawiona osobom, które opiekują się ludźmi dorosłymi, ale chorymi.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem intencję pana posła Steca, ale poprawka przyniesie negatywny skutek dla tych, którzy otrzymują zasiłek pielęgnacyjny z tytułu sprawowania opieki nad dorosłymi, ale chorymi dziećmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Stec uzależniał los poprawki od wyjaśnień pana ministra, to chcę zapytać, czy pan ją podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się, że poprawka została niefortunnie sformułowana. Proszę, aby Komisje przeszły do następnych poprawek, a ja później zaproponuję inną redakcję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">W tej chwili pan poseł Stec wycofuje poprawkę, dlatego skreślamy z katalogu poprawek pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę zaproponować panu posłowi Stecowi, by rozważył modyfikację poprawki. Sprowadzałaby się ona do dodania po wyrazie „pielęgnacyjny” wyrazów „lub rodzinny”. Wówczas nie odbierałby pan samotnemu rodzicowi otrzymującemu zasiłek pielęgnacyjny, niezależnie od wieku dziecka, możliwości wspólnego z nim rozliczania swoich dochodów, a równocześnie przyznałby pan taką możliwość samotnemu rodzicowi wychowującemu dziecko, które ukończyło 18 lat i nadal uczęszcza do szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł skierował pod adresem pana posła Steca pewną sugestię, natomiast sam pan nie zgłasza poprawki. Pan poseł Stec rozstrzygnie, czy przekaże nową propozycję do czasu zakończenia dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki trzeciej. Autorem tej poprawki jest pan poseł A. Domagalski. Proponuje on, aby w art. 14 w ust. 2 w pkt. 2 po treści dotychczasowej dopisać wyrazy: „oraz dotacji budżetowych do produkcji roślinnej i zwierzęcej”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos wnioskodawcy celem uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlfredDomagalski">Dotacje przedmiotowe udzielane z budżetu państwa służą wyrównywaniu kosztów działalności rolniczej. Myślę, że uzupełnienie wskazanego przepisu, zgodnie z moim wnioskiem, spowoduje, iż te dotacje zostaną wyłączone z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AlfredDomagalski">Proszę pana ministra Modzelewskiego by potwierdził, czy moje rozumowanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Przyznam, że zazdroszczę panu ministrowi Modzelewskiemu, iż cieszy się tak dużym zaufaniem posłów, bowiem ci proszą go o recenzję swojej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldModzelewski">Zaszczycony jestem tym kredytem zaufania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, ta poprawka jest zbędna. Dotacje budżetowe do produkcji roślinnej i zwierzęcej zawsze nie podlegają podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, ponieważ także produkcja ta nie podlega temu podatkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlfredDomagalski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stanisław Stec jest autorem czwartej poprawki. Proponuje on aby w art. 17 w pkt 1 po wyrazach „wkładów oszczędnościowych” dodać wyrazy „wkłady w spółdzielniach”. Wczoraj odbyliśmy na ten temat wstępną dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławStec">Poprawka zmierza do tego, aby za przychody z kapitałów pieniężnych uznać również odsetki od wkładów w spółdzielniach. Są one oprocentowywane na podobnych zasadach jak wkłady oszczędnościowe i pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić pana ministra o wyrażenie swojej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję rozpatrzyć zmianę czwartą razem ze zmianą trzynastą. Tym samym proponuję zawieszenie dyskusji nad pkt. 4 i powrócenie do tego punktu przy rozpatrywaniu zmiany trzynastej, która dotyczy art. 30. Nie ukrywam, że nie do końca rozumiemy intencję pierwszej poprawki, natomiast rozpatrzenie łączne poprawek pozwoli nam lepiej się zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stec zgadza się przyjąć taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się, by poprawka czwarta była rozpatrywana łącznie z poprawką trzynastą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Autorem piątej poprawki jest także pan poseł Stec. Proszę ją uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Poprawka dotyczy art. 20 ust. 1 i zmierza do tego, aby ten przepis uczynić bardziej czytelnym. Nie zmienia ona sensu art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister jest tego samego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">W pełni podzielam opinię pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Rozumiem, że Komisje zaakceptowały poprawkę wniesioną do art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki szóstej, której autorem jest pan poseł Domagalski. Pan poseł proponuje, aby w art. 21 w ust. 1 dodać pkt 5b w następującym brzmieniu: „odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni, jeśli ich wysokość nie przekracza stopy oprocentowania kredytu refinansowego NBP”.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, by pan poseł uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlfredDomagalski">Poprawka pozwala na wyłączenie z podstawy opodatkowania dochodów z odsetek od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni. Dzisiaj mamy tego rodzaju sytuację, że członek spółdzielni, jeśli zaniesie swoje oszczędności do banku, to uzyskane z tego tytułu odsetki nie są opodatkowane. Może także grać na giełdzie, a jeśli uzyska dochody, to również nie będą one opodatkowane. Natomiast, gdyby członek spółdzielni swoje oszczędności wniósł do swojej spółdzielni, aby poprawić jej kondycję ekonomiczną, zabezpieczyć swoje miejsce pracy, to będzie ukarany za to podatkiem. Do tego dochody z odsetek będą skumulowane z jego dochodami pochodzącymi z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AlfredDomagalski">Uważamy, że takie rozwiązanie nie ma uzasadnienia. Tego samego zdania są spółdzielcy. W związku z tym, proponuję, aby art. 21 ust. 1 został uzupełniony o nowy punkt zwalniający z opodatkowania odsetek od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, aby te udziały i wkłady pieniężne były traktowane podobnie, pod względem podatkowym, jak np. lokaty bankowe ludności.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić pana ministra o stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Spośród wszystkich argumentów, które można w tej sprawie wytoczyć, krytycznych wobec poprawki pana posła, jeden jest najważniejszy. Otóż poprawka różnicuje osoby prawne pod względem podatkowego potraktowania odsetek od wkładów. Preferuje ona spółdzielnie, pozostawiając na boku spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chcielibyśmy spojrzeć na tę regułę, zgodnie z zasadą równości, to przecież podatnik lokujący wkład pieniężny w spółdzielni będzie miał wolne od podatku odsetki od tego wkładu, natomiast podatnik lokujący w spółce prawa handlowego będzie miał odsetki opodatkowane. Czy jest to przesłanka do zaskarżenia tego przepisu jako sprzecznego z zasadą równości? Oczywiście, tak. Nie jest moją rolą oceniać, jak rozstrzygnie Trybunał Konstytucyjny, ale sądzę, że kierunek myślenia jest dość jasny: osoby prawne traktujmy jednakowo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem argumenty pana posła. Chodzi bowiem o pomoc spółdzielcom. Pamiętajmy jednak, że pewnym standardem prawa podatkowego jest szczególne potraktowanie lokat oszczędnościowych po to, aby chronić skłonność społeczeństwa do oszczędzania. Natomiast potraktowanie wkładów do osoby prawnej, jako analogicznych do lokaty bankowej, nie ma uzasadnienia. Tak samo wydaje się dyskusyjna ochrona prawna skłonności do dokonywania takich wkładów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WitoldModzelewski">Z tych powodów odnosimy się krytycznie do poprawki pana posła Domagalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Domagalski podtrzymuje swoją poprawkę po tym oświadczeniu pana ministra Modzelewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlfredDomagalski">Podtrzymuję swoją poprawkę, ponieważ nie przekonała mnie argumentacja pana ministra. Uważam, że spółki kapitałowe znacznie różnią się od spółdzielni. Spółdzielnię tworzy zamknięte grono ludzi, którzy zbierają się po to, aby wspólnie rozwiązywać swoje problemy życiowe, zabezpieczać swoje miejsca pracy. Zysk wypracowywany przez spółdzielnię jest kategorią drugorzędną. Sądzę, że polityka państwa powinna wspierać tego typu formy gospodarowania, czemu służy m.in. zgłoszona przeze mnie poprawka.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AlfredDomagalski">Nie kieruję tej uwagi do pana ministra. Pokutuje u nas pogląd, że spółdzielnia jest gorszą kategorią gospodarczą, pozostałością po starym systemie. Myślę, że wspólnie powinniśmy zmieniać ten pogląd i stosunek do tej formy gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł dotknął sfery szerokiej aksjologii, natomiast pan minister przedstawił bardzo ważny argument natury prawnokonstytucyjnej. Poprawka, którą pan sformułował, dotycząca art. 21 ust. 1 pkt 5 daje odmienny status udziałom i wkładom pieniężnym członków spółdzielni w stosunku do innych wkładów i udziałów podmiotów gospodarczych. Z punktu widzenia rozdziału pierwszego konstytucji, to rozwiązanie może być kwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS, które dokonało oglądu poprawek, pomagało w ich systematyzacji, jeśli chodzi o konstytucyjność tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dostrzegamy to niebezpieczeństwo, o którym mówił pan minister Modzelewski. Uważamy, że wnioskodawca powinien mieć je na uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Domagalski podtrzymuje poprawkę, która zawiera w sobie wadliwość, na co zwróciliśmy uwagę? Ustawodawca ma prawo formułować przepisy, które później mogą być kwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym, bo po to jest sądowa kontrola konstytucyjna ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszCichosz">Podzielam pogląd posła Domagalskiego. Jest zasadnicza różnica pomiędzy spółdzielnią a spółką prawa handlowego. Nie wiem, czy ktoś z państwa może mi wskazać spółkę kapitałową, która by zrzeszała 1,5 tys., 2 tys. czy 3 tys. członków. Spółdzielnia, to zupełnie inny charakter przedsiębiorstwa. Wkłady członków spółdzielni są bardzo drobne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszCichosz">Skoro skutecznie zniszczyliśmy spółdzielczość, to uważam, że nadszedł czas, abyśmy skutecznie oddziaływali na rzecz odbudowania spółdzielczości. Proponowana przez pana posła Domagalskiego ulga będzie zachęcała do tej formy gospodarowania. Uważam wniosek pana posła za bardzo słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Nikt w dyskusji nie zakwestionował pewnych standardów traktowania spółdzielczości, natomiast chodzi o stronę prawną poprawki. Można sobie wyobrazić to, co proponuje pan poseł Domagalski, jako normę epizodyczną. Jeżeli np. zwolniliśmy dochody z gry na giełdzie, to zrobiliśmy to normą epizodyczną, a nie trwałym rozwiązaniem. Można więc stosować różne techniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Cichosz wyeksponował jeden element, który, jego zdaniem, uzasadnia różne traktowanie spółdzielni i spółek prawa handlowego. Tym elementem jest duża liczba członków spółdzielni. Podejrzewam, że w każdej spółce, której akcje znajdują się w obrocie giełdowym, jest daleko więcej akcjonariuszy niż 1,5 czy 2 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiona została szeroka paleta argumentów merytorycznych, ale duże znaczenie ma jeden argument prawny. Sądzę, że moglibyśmy już przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę prosić wnioskodawcę i posłów, którzy popierają poprawkę, aby rozważyli ten problem, który został podniesiony na zakończenie wczorajszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WitoldModzelewski">Prawdą jest, że prawo polskie przyznaje tę samą cechę spółdzielniom i spółkom prawa handlowego, tzn. są to osoby prawne. Z punktu widzenia prawa podatkowego jest to ta sama kategoria podmiotów. Jeżeli wnioskodawca i posłowie popierający poprawkę chcą dojść do przedstawionego celu, to nie poprzez zmianę prawa podatkowego, lecz przez zmianę statusu spółdzielczości. Spółdzielnia byłaby osobą prawną, ale sui generis osobą prawną o szczególnym statusie.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WitoldModzelewski">Większość osób dostrzega wadliwość poprawki. Przyjmując ją ryzykujemy, iż ustawa zostanie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego i nie wejdzie ona w życie przed 1 stycznia 1996 r. W grę wchodzić może nawet zaskarżenie prewencyjne. Procedurą legislacyjną możemy zablokować nasze prace. Proszę, aby państwo wzięli to pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli wnioskodawca i osoby popierające wniosek chcą nadać inny status spółdzielczości, to należałoby to zrobić dokonując zmiany ustawy spółdzielczej, a nie ustawy podatkowej, bo dopuszczamy się wadliwości i proszę mi wierzyć, że pod tym względem się nie mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Domagalski zmienił pogląd? Jeżeli pan poseł podtrzymuje poprawkę, to poddam ją procedurze, którą stosuje marszałek Zych. Zapytam, czy Komisje uznają, iż tę poprawkę można dopuścić do dalszego postępowania? W przypadku gdy Komisje uznają, iż poprawka jest konstytucyjna, w następnym głosowaniu rozstrzygniemy, czy ją przyjmujemy, czy ją odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">W poprawce dostrzegam istotną wadę, która później da asumpt do skorzystania z kontroli prewencyjnej dla zbadania konstytucyjności ustawy. Takie uprawnienie ma Prezydent RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana ministra, co należałoby zmienić w prawie spółdzielczym? Nie jestem prawnikiem i dlatego nie wszystko mogłem opanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldModzelewski">Na czym polega wadliwość tej propozycji, w sensie konstytucyjnym? Przedsiębiorstwo państwowe, spółka prawa handlowego i spółdzielnia, będące osobą prawną, nie mają zróżnicowanego statusu prawno-podatkowego ze względu na tę wspólną cechę. Zmiana prawa spółdzielczego polegałaby na zachowaniu pojęcia osoby prawnej, ale w sposób jednoznaczny zróżnicowałaby status spółdzielcy i spółdzielni. Można by podążyć kierunkiem myślenia, jakie zaprezentował pan poseł Domagalski, że spółdzielnia jest to zamknięty krąg podmiotów, ponadto pojęcie dochodu wytworzonego i podzielonego między spółdzielców różni się od pojęcia zysku bilansowego spółki. Mimo posiadania osobowości prawnej, podmiot ten byłby bardziej zbliżony do koncepcji zgrupowania lub firmy non profit. Dochód spółdzielni nie byłby dochodem spółdzielni, tylko udziałem spółdzielców w dochodzie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WitoldModzelewski">Wiemy, że obce prawa spółdzielcze znają tego rodzaju rozwiązania. Wtedy każdy mógłby powiedzieć, z punktu widzenia prawno-podatkowego, że to jest też osoba prawna, ale o zupełnie innym statusie ekonomicznym i prawnym. Jest to raczej zgrupowanie samodzielnych spółdzielców (tylko osób fizycznych). Tylko wówczas różnicowanie prawno-podatkowe byłoby zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszCichosz">Wsłuchiwałem się w misterne tłumaczenie pana ministra. Doszedłem do przekonania, że jeżeli wystąpimy z tą sprawą dokonując zmiany prawa spółdzielczego, to pan minister poda tę samą argumentację, ale w odwrotnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszCichosz">Nie przekonują mnie argumenty pana ministra. Nie zmieniając prawa spółdzielczego, możemy przyjąć, że spółdzielnia jest innego rodzaju podmiotem, ponieważ tworzy go zamknięty krąg osób itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BolesławMachnio">Nie muszę uzasadniać, że cele spółdzielni zasadniczo różnią się od celu i zadań spółki prawa handlowego. Ponadto osobne prawo reguluje funkcjonowanie spółdzielni i spółek prawa handlowego. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby „rozdzierania szat” nad wnioskiem pana posła Domagalskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BolesławMachnio">Opowiadam się za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Nikt nie „rozdziera szat”, natomiast pojawiły się głosy przestrzegające przed niekonstytucyjnością przepisu, jeśli przyjęta zostanie poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AlfredDomagalski">Istota spółdzielni wynika z definicji, która jest zawarta w ustawie - Prawo spółdzielcze. Jest ona zupełnie inna niż definicja spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AlfredDomagalski">W większości państw na świecie spółdzielczość jest traktowana nieco inaczej niż spółki prawa handlowego. Przejrzałem rozwiązania podatkowe stosowane wobec spółdzielni w kilkudziesięciu krajach. W większości z nich stosowane jest takie rozwiązanie, jakie proponuję.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że nie będzie ono powodem do zablokowania wejścia w życie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie jest to aż taka waga problemu, by pociągnęła za sobą te konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nie warto tak zdecydowanie stawiać tego argumentu. Nasza praktyka konstytucyjna pokazuje, że jeszcze drobniejsze uchybienia dawały asumpt do tego, że Prezydent RP, w trybie prewencyjnym, kwestionował konstytucyjność przepisów, przez co ustawa nie mogła wejść w życie przed 1 stycznia, czyli z początkiem roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli uważamy, że spółdzielnia jest instytucją prawa publicznego, ale także w ogóle prawa prywatnego, odległą od spółki prawa handlowego, to wtedy sytuacja prawno-podatkowa spółdzielni powinna ewoluować w kierunku spółki cywilnej, która nie jest podatnikiem tego podatku. W tym przypadku podatnikiem byłby spółdzielca.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WitoldModzelewski">Tak można rozumować, ale rozwiązania nie przynosi proponowany przez pana posła przepis.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WitoldModzelewski">Po raz pierwszy miała miejsca taka wymiana poglądów pomiędzy mną a panem posłem Cichoszem. Nie będę się wypowiadał na temat prawa spółdzielczego, jako całości systemu, bo nie jestem znawcą tej materii, ale rozumiem zasadniczą myśl wniosku. Jeżeli chcemy potraktować spółdzielnię inaczej, to traktujmy, jako podatnika, spółdzielcę. Wówczas spółdzielnia byłaby bliska konstrukcji spółki jawnej, spółki cywilnej, spółki komandytowej.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z panem posłem Domagalskim, że obce ustawodawstwa idą w tym kierunku, a zwłaszcza dotyczy to spółdzielczości związanej z rolnictwem. Prawdą jest również, że ten przepis incydentalny ma pewne wadliwości prawnokonstytucyjne, a przede wszystkim przy jego pomocy nie będzie możliwe osiągnięcie zakładanego celu. Dlatego proponuję przyjąć wskazaną przeze mnie drogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby na ten temat wypowiedziało się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Pytałem już przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, jakie jest jej zdanie. Stanowisko Biura Legislacyjnego KS jest takie samo, jakie przedstawił pan minister Modzelewski i pod którym także ja się podpisuję. Dostrzegamy podstawowe mankamenty tego przepisu, co może być powodem do kwestionowania jego konstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Stawiam pod głosowanie sprawę dopuszczalności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, by uznać, że poprawka dotycząca art. 21 jest prawnie dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefKaleta">Mam pytanie dotyczące przedmiotu głosowania. Sądzę, że nie możemy w drodze głosowania przesądzać o tym, czy poprawka jest zgodna z prawem, czy nie. W tej sprawie wypowiedzieli się kompetentni prawnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Z punktu widzenia oceny prawnej, sytuacja będzie jasna, kiedy przepis zostanie zakwestionowany, a właściwy organ stwierdzi jego niekonstytucyjność. W rezultacie, na gruncie obowiązującego prawa, sprawa trafi do Sejmu, który rozstrzygnie, czy przepis jest, czy nie jest konstytucyjny. Tak wygląda procedura, natomiast my wskazaliśmy na stan niepewności prawnej. Dostrzega go pan minister Modzelewski, wicedyrektor Biura Legislacyjnego KS, a także ja sygnalizuję ten problem. Mówimy o niepewności, natomiast nie rozstrzygamy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">W praktyce sejmowej stosowana jest procedura, również na posiedzeniach plenarnych, że jeżeli istnieją wątpliwości co do konstytucyjności przepisu, to taka sprawa jest poddawana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za tym, a by uznać, że poprawka pana posła Domagalskiego jest dopuszczalna do dalszego postępowania?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki szóstej, zgłoszonej przez pana posła Domagalskiego, wraz z jej konsekwencjami?</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki siódmej, której autorem jest pan poseł Stec. Poprawka dotyczy art. 22 ust. 9. Pan poseł proponuje, aby pkt 3 otrzymał brzmienie: „z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich w rozumieniu odrębnych przepisów lub rozporządzenia przez nich tymi prawami, z wyjątkiem gdy przychody uzyskane zostały ze stosunku pracy, o których mowa w art. 12 ust. 1 lub w ramach prowadzonej przez płatnika działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł uzasadnił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Ponieważ nie otrzymałem jeszcze opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS w sprawie opodatkowania twórców w krajach Unii Europejskiej, dlatego wycofuję tę poprawkę. Nie znaczy to jednak, że rezygnuję z zasady ujednolicenia opodatkowania twórców, którzy wykonują swoją działalność w ramach umowy zlecenia, umowy o dzieło i będąc zatrudnionymi na etacie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławStec">Na marginesie chcę dodać, że „Gazeta Wyborcza” skomentowała moją wczorajszą wypowiedź w tej sprawie. Moim zdaniem, nie jest uzasadnione różnicowanie opodatkowania dochodów twórców w zależności od tego, czy pracują oni na pełnym etatach, czy zawierają z pracodawcą umowę. Nie kwestionowałem umów o dzieło czy umów zlecenia. Nie mówiłem, że korzystanie przez twórców wykonujących swoją działalność na podstawie umów, jest nadużyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, czy pan poseł wycofuje poprawkę, czy ją zawiesza, a zatem nie wiem, czy mam się do niej ustosunkować. W każdym razie stwierdzam, że w ostatniej linijce wyraz „płatnika” jest nieprawidłowy. Chodzi o podatnika, a nie o płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Czy dobrze zrozumiałem, że pan poseł wycofał tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Wycofuję poprawkę. Błąd, na który zwrócił uwagę pan minister, powstał przy przepisywaniu tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Autorem ósmej poprawki jest pan poseł A. Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlfredDomagalski">Poprawka dotyczy art. 23 ust. 1 pkt 53. Aktualny przepis sugeruje, że w spółdzielniach można obejmować lub nabywać udziały w zamian za wkłady niepieniężne, a następnie dokonywać sprzedaży tych udziałów. Jest to zapis sprzeczny z prawem spółdzielczym. Dlatego proponuję jego korektę. Nie wiem, czy pan minister podziela ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldModzelewski">Jestem tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę ósmą.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki dziewiątej, dotyczącej art. 23 ust. 1. Pan poseł Stec proponuje, aby dodać pkt 54 w brzmieniu: „nie wypłaconych należności z tytułów określonych w art. 41 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Poprawka ma na celu uszczelnienie systemu podatkowego. Chodzi o to, żeby kosztem uzyskania przychodu nie była spisana umowa, która nie została zrealizowana. Przypomnę przykład, który podałem na wczorajszym posiedzeniu. Obliczyłem, że mam zapłacić podatek w wysokości 1 mln nowych zł. W związku z tym wystawiam umowę zlecenia na 800 tys. nowych zł. Pieniądze te nie zostały wypłacone ze względu na niezrealizowanie umowy, ale już można je potraktować jako koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławStec">Moja poprawka zmierza do tego, że do czasu, dopóki umowa nie zostanie zrealizowana, nie jest podstawą do zaliczenia kwoty, na którą opiewa, do kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławStec">Jeżeli Komisje przyjmą tę poprawkę, to analogiczną należy wprowadzić do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Będziemy w ten sposób głosowali tę poprawkę, bo potrzebne jest zachowanie symetrii w obu tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra Modzelewskiego, jakie zajmuje stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poprawka dziewiąta została zaakceptowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki dziesiątej, której autorem jest pan poseł Domagalski. Proponuje on, by w art. 26 ust. 1 w pkt 7b po wyrazach: „art. 12 ust. 1” dodać wyrazy: „i ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł objaśnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AlfredDomagalski">Takie uzupełnienie art. 26 ust. 1 pkt 7b pozwoli członkom rolniczych spółdzielni produkcyjnych skorzystać z odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na zakup przyrządów, pomocy naukowych, wydawnictw fachowych itp. W ten sposób zrównamy prawa spółdzielców z prawami pracowników innych podmiotów. Dotychczasowy stan prawny pod tym względem nie jest uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana ministra Modzelewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldModzelewski">Podzielamy tę argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby wyrazić swoje stanowisko lub wnieść sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły poprawkę dziesiątą.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Autorem jedenastej poprawki jest pan poseł Zbigniew Bomba. Proponuje on, aby w art. 26 w ust. 1a na końcu dodać zdanie w brzmieniu: „Odliczeniom nie podlegają także darowizny na rzecz osób fizycznych zaliczanych w przepisach o podatku od spadków i darowizn do pierwszej i drugiej grupy podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Bombie, w celu uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewBomba">Chodzi o zharmonizowanie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z przepisami ustawy o podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zająć stanowisko w sprawie tej poprawki lub wnieść sprzeciw? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje akceptuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka dwunasta dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 10. Pan poseł Domagalski, który jest jej autorem, proponuje dodać podpunkt „c” o następującej treści: „na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach - do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Domagalskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlfredDomagalski">Chodzi o to, aby udziały w nowo utworzonych spółdzielniach potraktować na tej samej zasadzie jak wydatki na zakup udziałów w spółkach. Myślę, że taki przepis może okazać się efektywny z punktu widzenia sytuacji na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Wysłuchamy teraz stanowiska reprezentanta Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym lepiej zrozumieć ideę, która kryje się za tym wnioskiem. Proszę zauważyć w którym miejscu miałby być umieszczony proponowany przepis. Art. 26 wymienia tytuły do odliczenia od podstawy opodatkowania. Takim tytułem są wydatki, o których mowa w ust. 1 pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę jednak zauważyć, jaki charakter mają te wydatki. Punkt 10a stanowi, że można od podstawy opodatkowania odliczyć wydatki poniesione w roku podatkowym na zakup od skarbu państwa obligacji o terminie wykupu przez emitenta nie krótszym niż 3 lata, na zakup akcji (udziałów) od skarbu państwa oraz na objęcie, do dnia zarejestrowania spółki, akcji (udziałów) w spółce tworzonej w celu oddania tej spółki do odpłatnego korzystania, na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstwa lub zorganizowanych części mienia przedsiębiorstwa - do wysokości nie przekraczającej łącznie 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WitoldModzelewski">Z kolei pkt 10b stanowi, że od podstawy opodatkowania można odpisać wydatki poniesione na zakup od skarbu państwa obligacji o co najmniej 2 letnim i krótszym niż 3 lata terminie wykupu przez emitenta, do wysokości 4-krotności wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WitoldModzelewski">Z obu tych przepisów, w takim kształcie, w jakim znajdują się one w projekcie ustawy, wynika że ulgę otrzymuje ten, kto kupuje od skarbu państwa obligacje, akcje, udziały lub tworzy spółkę, która kupi od skarbu państwa majątek. Pomagamy więc podatkowo tym, którzy prywatyzują majątek państwowy, albo - mówiąc obrazowo - pożyczają państwu kupując obligacje. Natomiast pan poseł proponuje ulgę inwestycyjną na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach, do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#WitoldModzelewski">Jest to zupełnie inne zagadnienie, nie mające nic wspólnego z prywatyzacją, chyba że spółdzielnia zakupi coś od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#WitoldModzelewski">Chcę dobrze zrozumieć wniosek. Czy spółdzielnia będzie miała zawsze ulgę, czy tylko wtedy, gdy kupi majątek od skarbu państwa i zagospodaruje go? Bardzo trudno jest mi ustosunkować się do poprawki, ponieważ jej nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Dodanie nowego podpunktu nie mieści się w standardzie przepisu punktu dziesiątego. Tak zrozumiałem wypowiedź pana ministra Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AlfredDomagalski">Na terenie gmin znajduje się majątek po upadłych spółdzielniach. Niekiedy jest on jeszcze w rękach likwidatora albo przeszedł na własność samorządu terytorialnego. Jeśli zbierze się grupa ludzi, która ma możliwość zagospodarowania tego majątku poprzez utworzenie spółdzielni, to, moim zdaniem, powinna skorzystać z ulgi. Stworzy ona miejsca pracy dla siebie i, być może, dla szerszej grupy ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Nikt nie twierdzi, że pan poseł nie ma racji, ale czy nie podziela pan poglądu, że lepszym rozwiązaniem byłoby sformułowanie nowego punktu 11? Dotyczyłby on wydatków poniesionych w roku podatkowym na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach. Logika punktu 10 jest taka, jaką przedstawił pan minister Modzelewski. Punkt ten dotyczy zupełnie innych stanów faktycznych. Od podstawy opodatkowania można odliczyć wydatki poniesione na zakup od skarbu państwa obligacji, akcji, udziałów.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy poprawkę pana posła zapisać jako punkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardFaszyński">Podzielam opinię, że nie tylko skarb państwa ma nie wykorzystany majątek. Chciałbym się tylko dowiedzieć, dlaczego pan poseł Domagalski wykorzystanie ulgi uzależnia od przyjęcia przez osoby fizyczne jednej formy prawnej - spółdzielni? Również spółka może zagospodarować nie wykorzystany majątek po byłej spółdzielni, ale w tym przypadku wniesione wkłady nie będą odliczane od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Domagalski zechciałby się odnieść do kwestii podniesionej przez pana posła Faszyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AlfredDomagalski">Na tę sprawę patrzyłem poprzez pryzmat swojej działalności zawodowej, ale nie mam nic przeciwko temu, aby również uwzględnić spółkę. Na ogół najczęściej mówi się o spółkach, zapominając o spółdzielniach i takiej formie gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Faszyński przedstawi poprawkę w nowym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardFaszyński">Postaram się, aczkolwiek nie będzie to najprawdopodobniej brzmienie doskonałe. Proponuję, by nowy punkt 11 otrzymał treść: „wydatków poniesionych w roku podatkowym na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach lub spółkach - do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”. Nie wiem, czy wystarczy słowo „spółki” czy należy podać, że chodzi o spółki cywilne i spółki prawa handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldModzelewski">Po wysłuchaniu pana posła Domagalskiego zacząłem rozumieć, czego dotyczy poprawka. Jest nie zagospodarowane mienie gminne, które mogłoby być w ten sposób przejęte. Rozumiem, że nie jest intencją wnioskodawcy, by każdy, kto utworzy spółkę lub spółdzielnię, mógł z tego tytułu otrzymać ulgę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WitoldModzelewski">Należałoby sformułować przesłankę pozytywną - co musi spółdzielnia zrobić, co przejąć lub co nabyć, żeby jej członkowie skorzystali z ulgi. Nie wystarczy zapisać, że ulga obejmuje 8 najniższych wynagrodzeń pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy. Taka ulga może być zastosowana, ale pod warunkiem, jeśli spółdzielnia coś zrobi. To „coś” należałoby wyraźnie określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan minister zgłasza negatywne stanowisko do tej wersji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem poprawkę, gdy słucham wyjaśnień pana posła Domagalskiego. Natomiast trudno jest mi zgodzić się na proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana posła Domagalskiego, jakie jest jego ostateczne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że pan minister kieruje się doświadczeniami, że można powołać fikcyjną spółdzielnię i skorzystać z ulgi. Tymczasem ustawa - Prawo spółdzielcze precyzuje, że jeśli spółdzielnia w określonym czasie nie rozpocznie działalności gospodarczej, to ulega ona rozwiązaniu. W takim przypadku ulga, z której skorzystali założyciele spółdzielni, podlega zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby pan poseł Faszyński, w zależności od rozstrzygnięcia, rozważył ewentualną modyfikację tego przepisu. Natomiast w tej chwili rozstrzygnęlibyśmy wniosek pana posła Domagalskiego. W tym celu proszę, aby pan poseł podał ostateczną wersję swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlfredDomagalski">W moim przekonaniu nie ma potrzeby wprowadzać zmian do zapisu, który zaproponowałem. Oczywiście można brać pod uwagę jakieś ekstremalne sytuacje patologiczne, ale nie znajdziemy takiego przepisu, dzięki któremu można byłoby uniknąć nadużywania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł zgodził się natomiast, aby poprawka była oznaczona jako punkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlfredDomagalski">Jeśli takie rozwiązanie jest lepsze pod względem legislacyjnym, to oczywiście wyrażam na nie swoją zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby wyrazić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, byłoby to lepsze rozwiązanie i poprawka otrzymałby brzmienie: „w art. 26 w ustępie 1 dodaje się punkt 11 w brzmieniu: „wydatków poniesionych w roku podatkowym na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardFaszyński">Ponieważ pan poseł Domagalski stwierdził, iż nie widzi potrzeby skorygowania swojej poprawki, to chcę zapytać przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, czy dopuszczalne jest uzależnienie ulgi od formy prawnej? W tym przypadku członek nowo utworzonej spółdzielni mógłby skorzystać z ulgi z tytułu wydatków poniesionych na objęcie udziałów, natomiast ulga nie przysługiwałaby osobie, która również poniosła wydatek na objęcie udziałów w nowo utworzonej spółce.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardFaszyński">Czy jest to zgodne z zasadą równego traktowania?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Domagalski przedstawił argument, że wówczas, kiedy ulegnie rozwiązaniu spółdzielnia, to spółdzielcy zwrócą kwotę ulgi, jaką wykorzystali przy zakładaniu spółdzielni. W tej poprawce nie widzę żadnej podstawy do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Namawiam posła Domagalskiego, żeby uwzględnił to, co powiedział pan minister Modzelewski. Ulgę należałoby sprowadzić do takiej okoliczności, kiedy spółdzielnia zagospodaruje majątek niewykorzystany na szczeblu gminnym. Nie jest do przyjęcia rozwiązanie polegające na tym, że jeśli 10 osób założy jakąś spółkę czy spółdzielnię i wniesie wkład, to z tego tytułu może od podstawy opodatkowania odliczyć 8-krotność najniższego wynagrodzenia za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby poprawka stanowiła odrębny punkt z numerem 11 i aby wprowadzony został do niej warunek, od którego uzależnione byłoby wykorzystanie ulgi. Tym warunkiem byłoby zagospodarowanie niewykorzystanego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby odnieść się do kwestii podniesionej przez pana posła Faszyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli dobrze zrozumiałam pytanie pana posła, to nie chodzi o kwestię legislacyjną, lecz merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardFaszyński">Powtórzę pytanie. Jak pani ocenia zgodność zapisu z konstytucją, który uzależnia prawo osoby fizycznej do skorzystania z ulgi od jednej, określonej formy osoby prawnej? Czy jest to zgodne z zasadą równego traktowania obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest ten sam, który wystąpił przy jednym z poprzednich zapisów. Także w tym przypadku występuje nierówność podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlfredDomagalski">Nie mam nic przeciwko temu, aby z ulgi mogli skorzystać ci, którzy zakładają inny niż spółdzielnia podmiot. Jeśli pan poseł Faszyński zgłosi taką propozycję, to poprę ją. Natomiast proponuję dodać na końcu mojej poprawki wyrazy: „pod warunkiem, że czas trwania spółdzielni (ewentualnie czas prowadzenia działalności gospodarczej) nie będzie krótszy niż 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Proszę podać pełne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlfredDomagalski">Nowy punkt 11 otrzymałby brzmienie: „wydatków poniesionych w roku podatkowym na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach, do wysokości nie przekraczających 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, pod warunkiem, że czas prowadzenia działalności gospodarczej nie będzie krótszy niż 3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Używany jest zwrot: „przez okres co najmniej 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pani podała brzmienie całej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„12) w art. 26 w ust. 1 dodaje udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach - do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, pod warunkiem prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 3 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby się odnieść do przeformułowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 45 stanowi, co następuje: podatnik obowiązany jest wykazać i doliczyć odliczone kwoty do dochodu, cytuję: „W przypadkach: 1) odliczenia wydatków poniesionych, począwszy od dnia 1 stycznia 1996 r. na cele określone w art. 26 ust. 1 pkt 10, jeżeli... b) akcje (udziały) zostały zbyte przed upływem 3 lat od dnia ich nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WitoldModzelewski">Podatnik odpowiada za to, że zbył udziały. Jest to logiczne. Natomiast nie może on odpowiadać za to, że reszta spółdzielców rozwiąże się. Nie ma on możliwości zgłoszenia liberum veto, a zatem osoba fizyczna nie może odpowiadać za rozwiązanie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz wrócę do idei poprawki. Czy chodzi o przejmowanie nie zagospodarowanego majątku? Mówił o tym pan poseł Michna. Czy chodzi o to, byśmy stworzyli kolejną ulgę inwestycyjną, dla każdego, kto własnymi pieniędzmi przyczyni się do utworzenia spółki czy spółdzielni?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WitoldModzelewski">Czy ktoś zna taki system prawny, który premiuje za to, że ktoś włoży pieniądze do własnej firmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AlfredDomagalski">Miałem na uwadze głównie zagospodarowanie zbędnego majątku. Trudno jest utworzyć spółdzielnie, jeśli nie dysponuje się czymkolwiek, ale takie sytuacje też są możliwe. Być może przepis należałoby ograniczyć w czasie, ale sądzę, że powinniśmy tworzyć warunki do powstawania małych firm i małych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę poddać pod rozwagę pana posła Domagalskiego przykład, w którym posłużę się konkretnymi liczbami. Ośmiokrotne najniższe wynagrodzenie za grudzień br. wyniesie 2.400 nowych zł. Jeśli 10 osób założy spółdzielnię, to będą mogli dysponować odpisem w kwocie 240 mln nowych zł. Powoduje to uszczuplenie dochodów budżetowych w wysokości 48 mln nowych złotych. Ta spółdzielnia przez 3 lata będzie wydawała jednokartkowy biuletyn, kosztem 100 nowych zł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#RyszardFaszyński">Czy od utworzenia takich spółdzielni czy spółek poprawi się sytuacja gospodarcza? Nie sądzę. Jest to metoda, na której podatnik może zarobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlfredDomagalski">Nie dopatrujmy się patologii w tym przypadku, zwłaszcza że mamy ich pod dostatkiem i to sięgających miliardów zł, a tutaj chodzi o grosze.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AlfredDomagalski">Wiem, że we Włoszech przyjęto zasadę, że bezrobotnym wypłaca się awansem zasiłki za 3 lata, po to aby stworzyli sobie firmę - spółdzielnię lub spółkę. Okazuje się, że z około 100 spółdzielni, które powstały tym sposobem, upadło 6 spółdzielni. Pozostałe pracują, osiągają dobre wyniki, a ludzie mają pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pana wniosek pod głosowanie. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS jeszcze raz odczyta poprawkę, aby nie było wątpliwości, jak ona brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W art. 26 w ust. 1 dodaje się udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach, do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy, pod warunkiem prowadzenia działalności gospodarczej przez okres co najmniej 3 lat&gt;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła Domagalskiego, czy brzmienie poprawki jest całkowicie zgodne z pana intencją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlfredDomagalski">Można by jeszcze dodać, że chodzi o wniesienie udziałów dla zatrudnienia w spółdzielni. To uzupełnienie ma na celu uniknięcie sytuacji, iż spółdzielca pobiera zasiłek dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Proszę się zdecydować, jak ostatecznie ma brzmieć pana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlfredDomagalski">Akceptuję brzmienie poprawki, którą odczytała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki dwunastej, polegającej na dodaniu nowego punktu 11 w art. 26 w ustępie 1.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 10 - za, 5 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kiedy będzie można zgłosić poprawki do skali podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł nie był obecny na początku posiedzenia, kiedy zapowiedziałem, iż w pierwszej kolejności rozpatrzymy wszystkie poprawki wniesione w dniu wczorajszym oraz poprawki i wnioski zgłoszone podczas plenarnych obrad Sejmu. Natomiast trzy najważniejsze problemy dotyczące skali ulg remontowo-budowlanych i ulgi rodzinnej, rozstrzygniemy na końcu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Wracamy do poprawki trzynastej, której autorem jest pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławStec">Ponieważ została przyjęta szósta poprawka, to w tej sytuacji poprawka trzynasta jest już bez znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł wycofuje także czwartą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Wycofuję obie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec jest autorem także poprawki czternastej. Zaproponował on, aby w art. 30 w ustępie 1 w pkt 6 w lit. b) kwotę „1.600.000” (stare złote) zastąpić kwotą „120” (nowe złote). W tej sprawie przeprowadziliśmy wczoraj dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Po tej i późniejszej wymianie poglądów wycofuję poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławStec">Pozwolę sobie od razu zarekomendować poprawkę piętnastą i prosić o uwzględnienie pomyłki, bowiem w miejsce litery b) powinna być litera a). Do tego podpunktu proponuję dodać wyrazy: „jeżeli podatnik lub chociażby jeden ze wspólników spółki w roku poprzedzającym rok podatkowy lub przed rozpoczęciem działalności w roku podatkowym nie prowadził działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#StanisławStec">Poprawka ma na celu uszczelnienie systemu podatkowego. Chodzi o to, aby osoba prowadząca już działalność, nie skorzystała z ryczałtu, podejmując fikcyjnie nową działalność. Dlatego uzupełnienie zapisu pod lit. a) uważam za niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister chciałby wyrazić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to bardzo dobra poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki lub sprzeciwić się jej przyjęciu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki szesnastej, której autorem jest poseł A. Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlfredDomagalski">Poprawka ma na celu uściślenie ustępu 4 w art. 33. Zmierza ona do wyeliminowania różnych interpretacji dotychczasowego zapisu. Czy chodzi o cały dochód zwolniony od podatku dochodowego od osób prawnych, czy tylko o dochód zwolniony na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o którym mowa w art. 33 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Komisja akceptuje poprawkę 16.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Autorem poprawki siedemnastej jest również pan poseł Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlfredDomagalski">Chodzi o zwolnienie z opodatkowania dywidendy, która pozostaje w spółdzielniach i jest przeznaczana na powiększenie funduszy. Proponowana zmiana ma na celu uściślenie dotychczasowego zapisu i uwzględnia intencje przepisu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zrozumieć sens tej poprawki. Ustęp 5a w art. 41 brzmi w ten sposób: „W latach 1995–1997 spółdzielnie nie pobierają zryczałtowanego podatku dochodowego według zasad określonych w ustępie 5; w tym okresie pobierają jednak, jako płatnicy, zryczałtowany podatek dochodowy od wypłat dokonywanych z funduszu udziałowego. Podatek wynosi 20% kwoty wypłaty i jest pobierany w dniu jej dokonania. Rolnicze spółdzielnie produkcyjne i inne spółdzielnie zajmujące się produkcją rolną ustalają kwotę wypłat podlegającą opodatkowaniu w takim stosunku, w jakim w roku poprzedzającym te wypłaty pozostają przychody z działalności innej niż wymieniona w art. 2 ust. 1 pkt 1 w ogólnej kwocie przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WitoldModzelewski">Zmiana ma polegać na tym, że na końcu pierwszego zdania kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „w części utworzonej w sposób określony w art. 5”. Przeczytam, jak brzmiałoby pierwsze zdanie ustępu 5a. „W latach 1995–1997 spółdzielnie nie pobierają zryczałtowanego podatku dochodowego według zasad określonych w ustępie 5; w tym okresie pobierają jednak, jako płatnicy, zryczałtowany podatek dochodowy od wypłat dokonywanych z funduszu udziałowego w części utworzonej w sposób określony w art. 5”.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WitoldModzelewski">Artykuł 5 stanowi, iż za terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy uważa się również znajdującą się poza morzem terytorialnym wyłączną strefę ekonomiczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AlfredDomagalski">Nastąpiła pomyłka, bowiem chodzi o ustęp 5 a nie o artykuł 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldModzelewski">Ustęp 5 brzmi: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach funduszu udziałowego płatnicy, o których mowa w ust. 4, pobierają zryczałtowany podatek dochodowy w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonaniu wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach od dnia uprawomocnienia się uchwały zgromadzenia członków o podwyższeniu funduszu udziałowego”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WitoldModzelewski">Co pan poseł miał na myśli pisząc: „w części utworzonej w sposób określony w ustępie 5”? O jaką chodzi część?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlfredDomagalski">Chodzi o tę część funduszu udziałowego, która powstaje z dywidendy. Poprawka powstała na skutek wątpliwości sygnalizowanych przez urzędy skarbowe. Moim zamiarem było usunięcie tych wątpliwości i uczynienie przepisu bardziej czytelnym, ale jeśli tak się nie stanie, to jestem gotów zrezygnować z poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła, aby wycofał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AlfredDomagalski">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszSzymański">Autorem osiemnastej poprawki jest pan poseł Stec. Proponuje on, aby w art. 41 w ust. 5a po wyrazach: „w ust. 5” postawić kropkę i dodać zdanie w brzmieniu: „Zryczałtowany podatek spółdzielnie pobierają z chwilą zwrotu sum przeznaczonych z dochodu w latach 1995–1997 na powiększenie udziałów. Podatek wynosi...” i dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Poprawka dotyczy tej samej materii co poprawka siedemnasta. Problem polega na tym, że w roku ubiegłym, nowelizując ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolniliśmy z podatku odpisy na udziały w spółdzielniach, jeśli mają one miejsce w latach 1995–1997. Jednakże w przypadku, gdy nastąpi zwrot udziału w tych latach, to jest on opodatkowany.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławStec">W tej sprawie jest zarządzenie ministra finansów o zaniechaniu poboru podatku, przy czym dotyczy ono udziałów zwaloryzowanych. Spółdzielcy zwracają uwagę na fakt, że jeżeli spółdzielca występuje ze spółdzielni i zwracany jest mu udział poprzednio wniesiony, to od całego tego udziału musi zapłacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławStec">Poprawka zmierza do tego, aby zryczałtowany podatek był pobierany z chwilą zwrotu sum, które w latach 1995–1997 przeznacza się na powiększenie udziałów. W momencie wypłaty będzie pobierany podatek zryczałtowany tylko od tych sum, stanowiących część udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby pan poseł potwierdził, czy dobrze pana posła rozumiem. Pan proponuje, aby pierwsze zdanie w ust. 5a brzmiało: „W latach 1995–1997 spółdzielnie nie pobierają zryczałtowanego podatku dochodowego według zasad określonych w ust. 5”. Po tym zdaniu proponuje pan dopisać następne zdanie w brzmieniu: „Zryczałtowany podatek spółdzielnie pobierają z chwilą zwrotu sum przeznaczonych z dochodu w latach 1995–1997 na powiększenie udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WitoldModzelewski">Spróbuję zmodyfikować treść tego zdania w ten sposób: „Spółdzielnie pobierają jednak zryczałtowany podatek z chwilą zwrotu sum przeznaczonych z dochodu osiągniętego w latach 1995–1997 na powiększenie udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WitoldModzelewski">Czy wszyscy państwo rozumieją, co my uchwalamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stec podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarWitkowski">Wytłumaczę jaka jest intencja poprawki. Prawo spółdzielcze w przepisach przejściowych dopuściło nie pobieranie zaliczek od dochodu przeznaczonego na fundusz udziałowy w latach 1995–1997. Obecny przepis w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest interpretowany przez urzędy skarbowe w następujący sposób: jeżeli członek spółdzielni występuje ze spółdzielni, to podatek dochodowy powinien być pobierany od wszystkich udziałów wypłaconych, w tym także tych, które zostały wniesione kiedyś w formie gotówki.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldemarWitkowski">Poprawka, której autorem jest pan poseł Stec, ma na celu doprecyzowanie, iż podatek zryczałtowany pobierany jest tylko od tej części od której nie był on pobrany z chwilą przeniesienia dochodu na udziały. Nie jestem autorem tego zapisu. Być może, nie jest on najlepiej sformułowany, ale intencja jest jednoznaczna. Chodzi o to, aby podatnik nie płacił dwa razy podatku od tego samego dochodu. Ten błąd powinien być naprawiony wyraźnym zapisem, że podatek ryczałtowy należy się tylko od części udziałów, które były przeniesione z dochodu bez opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Wypowiedź pana prezesa rozumiem jako wzmocnienie argumentów przemawiających za przyjęciem poprawki. Czy pan minister zechce przedstawić swoje stanowisko po tym dodatkowym wyjaśnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę pozwolić mi jeszcze się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła nie jest kompletna, ponieważ pan poseł nie napisał, że druga część zdania zaczynająca się od średnika i kończąca na wyrazach „z funduszu udziałowego” powinna zostać skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli dobrze rozumiem, to drugie zdanie powinno brzmieć: „Spółdzielnie jednak pobierają zryczałtowany podatek z chwilą zwrotu sum przeznaczonych z dochodu uzyskanego przez spółdzielnię w latach 1995–1997 przeznaczonego na powiększenie udziałów”. Koniecznie trzeba dodać wyrazy: „uzyskanego przez spółdzielnię”, bowiem chodzi nie o dochód podatnika, lecz o dochód spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WitoldModzelewski">Zdanie to można poprawić jeszcze stylistycznie, ponieważ występuje w nim dwa razy ten sam wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister mógłby jeszcze raz odczytać drugie zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldModzelewski">„Spółdzielnie pobierają jednak zryczałtowany podatek z chwilą zwrotu sum przeznaczonych z dochodu uzyskanego przez spółdzielnię w latach 1995–1997 przeznaczonego na powiększenie udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym się dowiedzieć, czy ta propozycja jest zgodna z wnioskiem pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością tak, ponieważ pan poseł Stec dotąd jeszcze nie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitoldModzelewski">Postaram się usunąć niezręczność polegającą na użyciu w zdaniu dwa razy tego samego wyrazu: „Spółdzielnie pobierają jednak zryczałtowany podatek z chwilą zwrotu sum przekazanych z dochodu uzyskanego przez spółdzielnię w latach 1995–1997 przeznaczonego na powiększenie udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwzględniając tę poprawkę, pierwsze dwa zdania ustępu 5a otrzymują brzmienie: „W latach 1995–1997 spółdzielnie nie pobierają zryczałtowanego podatku dochodowego według zasad określonych w ustępie 5. Spółdzielnie pobierają jednak zryczałtowany podatek z chwilą zwrotu sum przekazanych z dochodu uzyskanego przez spółdzielnię w latach 1995–1997 przeznaczonego na powiększenie udziałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Aby poprawka była kompletna, należy jeszcze skreślić w pierwszym zdaniu wyrazy: „w tym okresie pobierają jednak, jako płatnicy, zryczałtowany podatek dochodowy od wypłat dokonywanych z funduszu udziałowego”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanuszSzymański">Zwracam się do pana posła Steca, czy tak sformułowana poprawka spełnia pana intencje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Spełnia, z tym że trzecie zdanie rozpoczyna się od wyrazów: „Podatek wynosi 20%...”. Także czwarte zdanie pozostaje nie zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Jest to oczywiste. Przeformułowaliśmy tylko pana poprawkę, polegającą na dodaniu drugiego zdania w ustępie 5a.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan minister wyraził aprobujące stanowisko wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldModzelewski">Nasz udział w redagowaniu tej poprawki proszę potraktować jako pomoc, natomiast Komisje zdecydują, czy ma ona sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki oznaczonej numerem osiemnastym? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły poprawkę osiemnastą.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszSzymański">Dwie następne poprawki dotyczą tych zasadniczych kwestii, które podejmiemy na końcu obrad i z tego względu teraz je pominiemy. Powinniśmy wrócić do poprawki oznaczonej numerem drugim, której autorem jest pan poseł Stec. Pan poseł jest chwilowo nieobecny, ale zostawił nam poprawioną wersję tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AlfredDomagalski">Rozpatrzyliśmy ponownie poprawkę numer dwanaście i proszę, aby pan przewodniczący pozwolił mi na jej skorygowanie. Rzeczywiście mogą wystąpić tego rodzaju sytuacje, iż powstaną fikcyjne spółdzielnie. Chcielibyśmy tego uniknąć. W związku z tym proponujemy dodać po wyrazach: „nowo utworzonych spółdzielniach” wyrazy „na bazie majątku skarbu państwa lub mienia komunalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszSzymański">Jak w całości brzmiałaby poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AlfredDomagalski">Tekst zostawiłem przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS, ponieważ uzgadniałem z nimi treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka dwunasta, polegająca na dodaniu w art. 26 ust. 1 punktu 11 otrzymuje brzmienie: „wydatków na objęcie udziałów w nowo utworzonych spółdzielniach na bazie majątku skarbu państwa lub mienia komunalnego - do wysokości nie przekraczającej 8-krotności najniższego wynagrodzenia pracowników za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WitoldModzelewski">Proponuję, aby zapisać chociażby minimalną kwotę wartości tego majątku. Według dotychczasowej propozycji można byłoby kupić majątek skarbu państwa czy gminy np. o wartości 100 zł. Ustalmy więc bezpieczną granicę, która nie musi być duża. Jeśli jej nie będzie, to spółdzielnia może kupić biurko od skarbu państwa i skorzysta z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Domagalski sformułował poprawkę bez granicy majątkowej. Czy zgodnie z sugestią pana ministra, pan poseł chciałby jeszcze uzupełnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AlfredDomagalski">Proszę, aby pan minister zasugerował również, jaka może być „przyzwoita” granica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldModzelewski">Zaproponuję, aby wartość majątku była w takiej wysokości, w jakiej wysokości jest przyznana ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Tę dyrektywę trzeba byłoby przełożyć na język ustawy. Prezydia Komisji staną na straży, aby ta dyrektywa została zamieniona w propozycję normy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy Komisje akceptują, by wysokość granicy została ustalona w taki sposób, w jaki proponuje pan minister Modzelewski? Minimalna wartość majątku przejętego od skarbu państwa lub gminy byłaby wówczas zrównana z wysokością ulgi.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanuszSzymański">Widzę, że nikt się nie sprzeciwia takiemu systemowemu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu przez pana posła Domagalskiego uzupełnieniu, polegającego na dodaniu wyrazów: „na bazie majątku skarbu państwa lub gminy”? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy mówimy tylko o spółdzielniach, czy także o spółkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Mówimy wyłącznie o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanuszSzymański">Wracamy do poprawki pana posła Steca, która dotyczy art. 6 ustępu 4. Czy pan minister Modzelewski zechce odnieść się do nowej redakcji tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldModzelewski">Przeczytajmy spokojnie treść tej poprawki, bo to jest przepis ogromnej wagi: „Od osób samotnie wychowujących dzieci, na które zgodnie z odrębnymi przepisami, osoby te pobierają zasiłek rodzinny lub pielęgnacyjny, podatek może być ustalony, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku odliczonego od połowy dochodów”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WitoldModzelewski">Z tego wniosku wynika, że dopóki na dziecko przysługuje zasiłek rodzinny, dotąd może być stosowana zasada podwójnego rozliczenia podatku. Taka sama sytuacja wystąpi w przypadku zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WitoldModzelewski">Na pierwszy rzut oka, poprawka wydaje się poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę państwa na to, że poprawka zmienia całe brzmienie ustępu 4 w artykule 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani sugeruje inną technikę legislacyjnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, natomiast zastanawiam się czy pan poseł celowo pominął takie kategorie, jak np. cały rok podatkowy, małoletnie dzieci, bez względu na wiek dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszSzymański">Pani wątpliwością są uzasadnione i powinniśmy jeszcze raz przyjrzeć się poprawce. Problem polega na tym, że wnioskodawca jest nieobecny. Poprawka w tym stanie nie nadaje się do poddania jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę, jak brzmi ustęp 4: „Od osób samotnie wychowujących przez cały rok podatkowy małoletnie dzieci - ta norma powinna pozostać - albo bez względu na wiek, dzieci, na które zgodnie z odrębnymi przepisami, osoby te pobierały zasiłek pielęgnacyjny, podatek może być ustalony, na wniosek wyrażony w rocznym zeznaniu podatkowym, w podwójnej wysokości podatku obliczonego od połowy dochodów”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WitoldModzelewski">Poprawka pana posła Steca nie uwzględnia osób samotnie wychowujących małoletnie dzieci, a poza tym pominięty został okres „przez cały rok podatkowy”, który upoważnia do dokonania operacji wspólnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszSzymański">Bez zgody autora nie mogę zmieniać tej poprawki. Mogę tylko odłożyć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby pan przewodniczący podpowiedział mi, w którym momencie będą mógł zgłosić poprawkę do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszSzymański">Ustaliliśmy wczoraj, że wszystkie poprawki, które mieliśmy rozpatrywać w dniu dzisiejszym, zostaną zgłoszone 3 października do godz. 1900. Takie ustalenie zostało zaakceptowane przez członków obu Komisji. Otwarte są trzy sprawy, a mianowicie: konstrukcja ulg remontowo-budowlanych, konstrukcja ulgi rodzinnej oraz skala podatkowa, aczkolwiek przesądzone zostały pewne kierunkowe decyzje.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszSzymański">Prośba pana posła stawia mnie w niezręcznej sytuacji, bo jeżeli postąpię wbrew przyjętemu postanowieniu, to tym samym stworzę możliwość do zgłaszania następnych wniosków. W związku z tym bardzo proszę, aby respektować wczorajsze ustalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem obiekcje pana przewodniczącego. Wstrzymam się z poprawką do drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze przejrzeć uwagi, które zostały zgłoszone podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Pierwsza uwaga dotyczy art. 21 ust. 1 pkt 3. Wnioskodawcą jest pan poseł Tomaszewski i proponuje on, aby w pkt. 3 dodać literę „c” w brzmieniu: „odszkodowania z tytułu odstąpienia od wykonania zawartych umów cywilnoprawnych będące zadatkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldModzelewski">Art. 21 stanowi, iż wolne od podatku dochodowego są m.in. odszkodowania otrzymane na podstawie przepisów prawa administracyjnego, prawa cywilnego i na podstawie innych ustaw, z dwoma wyjątkami. Poseł wnioskodawca proponuje, aby uczynić jeszcze jeden wyjątek dla odszkodowań z tytułu odstąpienia od wykonania zawartych umów cywilnoprawnych będące zadatkiem.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WitoldModzelewski">Problem jest, ale ten zapis go nie rozwiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poprawka ma mankamenty i w tym stanie nie nadaje się do głosowania. Czy członkowie Komisji podzielają moje zdanie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki, która również dotyczy art. 21 ust. 1. Pan poseł Tomaszewski proponuje dodać pkt 10a o treści: „wartość ubioru reprezentacyjnego i sportowego członka polskiej kadry olimpijskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldModzelewski">Wnioskodawca proponuje dodać punkt po punkcie 10 na, podstawie którego wolna od podatku jest wartość ubioru służbowego (umundurowania). Nie ma jednak analogii do tego przepisu, jeśli wolna od podatku miałaby być wartość ubioru reprezentacyjnego i sportowego członka polskiej kadry olimpijskiej. Proszę zauważyć, że wartość ubioru służbowego nie jest obciążona podatkiem, jeżeli jego używanie należy do obowiązków pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie obejmuje ubiorów sportowych, jeśli otrzyma je polska reprezentacja np. piłki nożnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że problem może wystąpić nie tylko w przypadku kadry narodowej piłki nożnej, która nie jest ekipą olimpijską, ale może również dotyczyć każdego stroju i wyposażenia zawodnika uprawiającego sport. Uzasadnione jest pytanie, czy zawodnik ma zgłaszać takie rzeczy jako swój dochód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest to problem z punktu widzenia podatkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WitoldModzelewski">Obawiam się, że wkroczyliśmy na nie istniejące pole. Przecież ubiór i sprzęt sportowy, nawet jeśli otrzyma go zawodnik, to nadal pozostaje własnością klubu sportowego. Czy nastąpiło przewłaszczenie lub czy miała miejsce darowizna? Oczywiście, nie.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WitoldModzelewski">Wydaje mi się, że natrafiliśmy na pozorny problem. Żaden sportowiec z tego tytułu, że otrzymał z klubu koszulkę, nie płacił podatku. W dalszym ciągu jest ta rzecz dobrem klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że nie bez powodu wnioskodawca mówi o wartości ubioru reprezentacyjnego i sportowego członka polskiej kadry olimpijskiej. Jeżeli piłkarz występujący w barwach klubu otrzyma koszulkę, to jest to mienie tego klubu. Czyim mieniem jest koszulka, którą otrzyma członek polskiej kadry olimpijskiej? Przecież nie PKOL. Powstaje więc problem, czyja to jest własność?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanuszSzymański">Poprawki nie znalazła poparcia u żadnego z posłów.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanuszSzymański">Trzecia poprawka pana posła Tomaszewskiego również dotyczy art. 21 ust. 1. Wnioskodawca proponuje, aby zwolnione od podatku były nagrody za zdobycie 1–8 miejsca na igrzyskach olimpijskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarMichna">Dlaczego wnioskodawca proponuje zawężenie do ósmego miejsca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Tego nie wiem, ale być może do ósmego miejsca wypłaca się premie.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Jakie jest zdanie pana ministra w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiesławModzelewski">Zdecydowanie krytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego punktu 40a w art. 21 w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie została poparta przez żadnego z posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszSzymański">Następną poprawkę zgłosił pan poseł P. Saar i dotyczy ona art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WitoldModzelewski">Sprawa, której dotyczy ta poprawka, została już przesądzona przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Kolejną poprawkę wniósł również pan poseł Tomaszewski. Proponuje on, aby w art. 22 ust. 9 dodać nowy punkt 3a w brzmieniu: „z tytułu uprawiania sportu oraz z tytułu prowadzenia zawodów sportowych przez sędziego o 50%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o to, aby w tych przypadkach koszt uzyskania przychodu wynosił 50% uzyskanego dochodu. Gdyby faktycznie był taki wysoki koszt, to sędziowie prowadzący zawody sportowe wykazywaliby je jako koszt rzeczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tomaszewskiego dotyczącej art. 22 ust. 9, a polegającej na dodaniu nowego punktu 3a w brzmieniu: „z tytułu uprawiania sportu oraz z tytułu prowadzenia zawodów sportowych przez sędziego o 50%”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nie poparł żaden z posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Tomaszewski wniósł kolejną poprawkę. Tym razem do art. 20 ust. 1 pkt 23. Proponuje on, by dokonać zmiany w tym zapisie przez dodanie wyrazów: „w kraju”. W ten sposób punkt 23 otrzymałby brzmienie: „nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: 23) kosztów reprezentacji i reklamy w części przekraczającej 0,25% przychodu, chyba że reklama jest prowadzona w kraju w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób”.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WitoldModzelewski">Wnioskodawca uzasadnia poprawkę w ten sposób, że proponowana zmiana ma na celu wyeliminowanie włączenia w koszty uzasadnienia przychodu wątpliwych wydatków zagranicznych, których wiarygodności nie da się sprawdzić. Jakieś sedno prawdy w tym tkwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister zastanawia się, a ja w tym czasie po-informuję państwa, że pan poseł Domagalski wycofał poprawkę nr 19 z zestawu poprawek zgłoszonych w czasie posiedzenia Komisji w dniu 3 października 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WitoldModzelewski">Powracając do poprawki zgłoszonej przez pana posła Tomaszewskiego, chcę potwierdzić, że tkwi w niej jakieś zabezpieczenie, bowiem nie zawsze łatwo jest sprawdzić prawdziwość zagranicznego dokumentu rozliczeniowego, jeżeli reklama jest wykonywana czy koszty reprezentacji ponoszone za granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam wyrobionego stanowiska w sprawie tej poprawki, zwłaszcza że do końca jej nie rozumiem, natomiast zwracam państwu uwagę, że utrudni ona promowanie naszych towarów za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Wielowieyski trafia w sedno. Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tomaszewskiego, która polega na zmianie punktu 23 w art. 23 w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nie znalazła poparcia u żadnego z członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnej poprawki, której autorem jest pan poseł Gruszka. Poprawka również dotyczy art. 23 ust. 1, ale tym razem punktu 38. Wnioskodawca proponuje przeredagować początkową treść przepisu w sposób następujący: „wartość udziałów i wkładów w spółce albo wkładów w spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefGruszka">Ta poprawka została już zrealizowana przez przyjęcie wniosku pana posła Domagalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Tomaszewski proponuje, aby w art. 23 ust. 1 dodać nowy punkt 53 w brzmieniu: „zadatek określony w zawartej umowie cywilno-prawnej, który został utracony w wyniku niedotrzymania umowy”. Zadatek ten nie byłby kosztem uzyskania przychodu. Wnioskodawca uzasadnia swoją propozycję w ten sposób, że przyjętego zapisu pozwoli wyeliminować umowy pozorne, zawarte w celu zwiększenia kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanuszSzymański">Jakie jest w tej sprawie zdanie pana ministra Modzelewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WitoldModzelewski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgłaszam drobną poprawkę legislacyjną. Sądzę, że wyrazy „w wyniku niedotrzymania umowy” należałoby zastąpić wyrazami „w wyniku niewykonania umowy”. W Kodeksie cywilnym jest mowa o niewykonaniu umowy oraz o nienależytym wykonaniu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że można utrzymać sformułowanie zawarte w poprawce. Poddam ją teraz pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Tomaszewskiego, by uzupełnić art. 23 ust. 1 przez dodanie nowego punktu 53 w brzmieniu „zadatek określony w zawartej umowie cywilno-prawnej, który został utracony w wyniku niedotrzymania umowy”?</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ poprawka została przyjęta, zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, aby wprowadzili analogiczną do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gruszka proponuje skreślić zmianę jedenastą dotyczącą art. 35 punkt 5. Zdaniem pana posła dochody członków spółdzielni z tytułu oprocentowania wkładów pieniężnych powinny być wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta została już uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">Tylko w pewien sposób i sądzę, że powinniśmy się do niej odnieść.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos panu posłowi Gruszce, aby uzasadnił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefGruszka">Podtrzymuję swoją propozycję i uzasadniam ją tym, że dochody z tytułu oprocentowania wkładów oszczędnościowych są zwolnione od podatku. Tak samo powinno być potraktowane oprocentowanie wkładów członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszSzymański">Słusznie przedstawicielka Biura Legislacyjnego zwróciła nam uwagę, że poprawka jest bezprzedmiotowa. Podobną poprawkę zgłosił pan poseł Domagalski i uzyskała ona akceptację Komisji. Przypomnę brzmienie tej poprawki: „Odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych członków spółdzielni, jeśli ich wysokość nie przekracza stopy oprocentowania kredytu refinansowego NBP”. Konsekwencją przyjęcia tego zapisu jest właśnie skreślenie zmiany jedenastej dotyczącej art. 35 ustęp 1 pkt 5. Do tej poprawki zgłaszaliśmy wspólnie z ministrem Modzelewskim zastrzeżenia natury formalnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefGruszka">Ponieważ poprawka moja została już uwzględniona, wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł R. Bugaj wniósł uwagę dotyczącą ulgi mieszkaniowej. Rozpatrzymy ją wówczas, gdy podejmiemy ten temat. Także odłożymy na później propozycję zwiększenia kwoty na wydatki inwestycyjne, zgłoszoną przez pana posła Zyska.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że rozstrzygnęliśmy także postulaty zgłoszone przez pana posła Wyrowińskiego, bowiem dotyczą one nowych konstrukcji podatkowych, jeśli chodzi o rynek papierów wartościowych - najszerzej mówiąc.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister popatrzył na propozycję pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldModzelewski">Przesądziliśmy tę sprawę wczoraj przyjmując art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Powrócimy jeszcze raz do poprawki pana posła Steca. Mam nadzieję, że tym razem uda nam się dokonać w tej sprawie rozstrzygnięcia, ponieważ pan poseł jest już obecny na sali.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanuszSzymański">Zwracam się do pana posła Steca. Podczas pana nieobecności przymierzaliśmy się do pana poprawki, ale pojawiły się liczne wątpliwości na tle dotychczasowego przepisu art. 6 ust. 4. Po przeczytaniu pana poprawki rodzi się pytanie, dlaczego zniknęły wyrazy „przez cały rok podatkowy” a także wyrazy „małoletnie dzieci” i wyrazy „albo bez względu na wiek dzieci”?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JanuszSzymański">W sumie chodzi o to, czy pana poprawka jest właściwie sformułowana. Czy nie powinna ona polegać tylko na rozszerzeniu tekstu przez dodanie wyrazów „lub rodzinny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławStec">Proszę, by w tej sprawie wypowiedziała się przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po wnikliwym przeanalizowaniu wszystkich tekstów, proponuję aby poprawka pana posła sprowadzała się do dodania dwóch wyrazów „lub rodzinny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł jest gotów przyjąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Tak, ponieważ tak sformułowana poprawka wyczerpuje moje intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest zdanie pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">W ten sposób załatwiliśmy sprawy mniejszego kalibru. Proponuję, abyśmy uszeregowali czekające nas rozstrzygnięcia w ten sposób. Zaczniemy od konstrukcji ulg budowlano-remontowych, następnie zajmiemy się ulgą rodzinną, a następnie skalą podatkową.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanuszSzymański">W sprawie ulg budowlano-remontowych zostały zgłoszone poprawki w czasie pierwszego czytania projektu ustawy, a ponadto pewne propozycje wniósł pan poseł Nowicki. Rozpoczniemy od propozycji pana posła Szwedy.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł uzasadnił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławSzweda">Moja poprawka ma na celu doprowadzić do utrzymania w 1996 r. dolnych limitów wydatków na budowę budynku mieszkalnego oraz na remont lokalu mieszkalnego. Proponuję, aby w przypadku budynku mieszkalnego limit ustalić na poziomie 1% kwoty określonej w ustępie 1 w art. 57a, natomiast aby w przypadku remontu lokalu mieszkalnego limit wynosił 0,5% kwoty określonej w ustępie 1a w art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiesławSzweda">Poprawka sprowadza się do dodania nowego ustępu w art. 57a. Byłby to ustęp 3, zaś dotychczasowy ustęp 3 byłby ustępem 4.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiesławSzweda">Uzasadniając tę poprawkę chcę powiedzieć, że ulga budowlana ma na celu poprawę standardu i utrzymanie substancji mieszkaniowej na określonym poziomie. Jeżeli ustalamy górny limit, aby mieć gwarancję osiągnięcia tego celu, to musimy utrzymać dolne limity wydatków. Nie można dopuścić do takiej sytuacji, że od podstawy opodatkowania będą odliczane drobne kwoty, np. na zakup pędzla do malowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Chcę poprosić pana ministra Modzelewskiego o krótkie stanowisko w sprawie poprawki pana posła Szwedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WitoldModzelewski">To, co przedstawił pan poseł, jest bardzo dobrym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">W zestawieniu propozycji, które zostały zgłoszone podczas pierwszego czytaniu projektu ustawy, znajdują się propozycje pana posła Zyska. Zapisane są one hasłowo, tzn. są to założenia, a nie konkretne normy.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Zysk proponuje zwiększyć kwotę na wydatki inwestycyjne do 70 tys. zł. W przeliczeniu na stare złote jest to 700 mln zł. Przypomnę, że ta ulga do tej pory wynosiła 511 mln starych zł i nie była waloryzowana.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanuszSzymański">Ponadto pan poseł proponuje podwyższyć wydatki związane z remontami do 30% dla wydatków dotyczących budynków mieszkalnych (30% kwoty 70 tys. zł) i do 15% dla lokali mieszkalnych (15% kwoty 70 tys. zł), a także proponuje, by w pierwszym roku ustalić nieprzekraczalną wysokość tego limitu do 1/4.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Modzelewski mógłby się odnieść do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WitoldModzelewski">Podobną propozycję, dotyczącą celowości zwiększenia kwoty odliczeń z tytułu wydatków inwestycyjnych, pod warunkiem że nie będzie to zbytnio obciążać budżetu, przedłożył pan poseł Cieciura. Jest to istotne zwiększenie, poza tym od tego liczone są ulgi remontowe.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę, że propozycja rządowa była dość jednoznaczna. Rząd godził się na dużą ulgę inwestycyjną, ale pod warunkiem, że materiały budowlane będą obciążone 12% stawką podatku VAT. W związku z tym, że Komisje przyjęły projekt poselski, według którego stawka ta wynosi 12%, to dochody budżetowe będą mniejsze o 2 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Nie twierdziłbym tak kategorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WitoldModzelewski">Na tym polega różnica pomiędzy naszymi rolami. Ja odpowiadam przed Sejmem za to, aby było więcej 2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Racje moderowania ulgi nie są tak oczywiste, że z tego tytułu nastąpi obniżenie dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WitoldModzelewski">Racje są takie, że ktoś musi odpowiadać za kasę państwową. Te racje są bezwzględne. Dalsze poszerzanie ulgi jest niezgodne z koncepcją rządową, która zakładała wyższą ulgę inwestycyjną przy powolnym dochodzeniu do stawki 22%, a w przyszłym roku stawka ta miała wynieść 12%. Rozwiązanie, które proponuje pan poseł Zysk, jeszcze dalej odbiega od przedłożenia rządowego i musiałoby wiązać się z korektą dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Chcę uczynić jedną uwagę, bałbym się twierdzić z całą odpowiedzialnością, że przy modelowaniu, odpowiednią konstrukcją, ulg inwestycyjnych nie zwiększamy wpływów z tytułu podatków pośrednich. Tym samym pobudza się większy popyt na materiały i usługi budowlane.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Kiedyś odbywałem dosyć poważny trening z prawa podatkowego w państwach, które słyną z dobrej ściągalności podatków. Uczono mnie, że do budżetu powinny płynąć przede wszystkim dochody z podatków pośrednich. Te podatki są lepsze z punktu widzenia administrowania nimi.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszSzymański">Bałbym się w sposób zdecydowany twierdzić, że jeżeli podwyższamy ulgi remontowe i inwestycyjne, to tym samym nie zwiększamy wpływów z tytułu VAT. Moim zdaniem, jest inna zależność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WitoldModzelewski">Nie obawiam się postawić tezy, że wyższe ulgi spowodują mniejsze dochody do budżetu państwa, nawet gdy uwzględni się wpływy z podatków pośrednich. Pan poseł miałby rację wówczas, gdybyśmy cokolwiek zarabiali na materiałach budowlanych obciążając je podatkiem VAT. Przypominam, że obowiązuje i podtrzymana została przez Komisje stawka 7%.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli ktoś produkuje materiały budowlane i płaci stawkę 7%, a kupuje surowce i materiały ze stawką podstawową, to my mu zwracamy podatek. Zarabiamy tylko ze stosowania VAT w obrocie materiałami budowlanymi i na imporcie. Gdyby stawka wynosiła 12%, to wówczas budżet miałby jakiś dochód.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WitoldModzelewski">Dlatego propozycja rządowa była pewnym pakietem: niech będą większe ulgi inwestycyjne, ale pod warunkiem, że podatek pośredni zacznie przynosić jakieś dochody.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#WitoldModzelewski">Proszę o zrozumienie. Poza różnymi ważnymi sprawami, które są niewątpliwie istotne społecznie - aczkolwiek bardzo sceptycznie podchodzę do ulgi remontowej, jako istotnej pod tym względem - dalsze zwiększanie kwot ulg będzie wiązało się z koniecznością korekty planowanych dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Dokonanie tej korekty nie jest już możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ oczekujemy na przybycie pana posła Nowickiego, który również jest wnioskodawcą, otwieram debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardFaszyński">Jestem przeciwny dalszemu zwiększaniu kwot ulg, a motywuję to w ten sposób. Według projektu rządowego będzie można w ciągu 5 lat odpisać od postawy opodatkowania 60 tys. zł, czyli każdego roku będzie można odpisać 12 tys. zł. Gdy popatrzymy na skalę podatkową, to zobaczymy, kto ma szansę skorzystać z tej ulgi, przy czym nie należy zapominać, że oprócz poniesienia wydatków na budowę czy remonty mieszkań, by móc skorzystać z ulgi, trzeba jeszcze z czegoś żyć.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#RyszardFaszyński">Z ulgi będą mogli skorzystać ci podatnicy, którzy ze względu na swoje dochody plasują się przy końcu III progu podatkowego, ale biorąc pod uwagę wydatki na życie, to praktycznie ulgę wykorzystają tylko te osoby, które żyją na zdecydowanie wyższym niż średnim poziomie. Podwyższając ulgę, będziemy promować już elitę finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła Nowickiego dotyczy art. 26 i polega na dodaniu nowego ustępu 4 w brzmieniu: „Kwota wydatków faktycznie poniesionych na cele określone w ust. 1 pkt 5 lit. g nie może w najbliższych kolejno po sobie następujących trzech latach podatkowych przekroczyć 20% kwoty ustalonej zgodnie z ustępem 3 w pierwszym roku okresu trzyletniego, bez jej pomniejszenia o dotychczasowe odliczenia, z tym że pierwszy trzyletni okres liczy się od dnia 1 stycznia 1996 r.”.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszSzymański">Jest to odrębny wniosek ustawodawczy z druku 1054 grupy posłów, którą reprezentuje pan poseł Nowicki. Stoję przed trudnym dylematem, ponieważ nie ma wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ do tej propozycji jest uzasadnienie, chcę zapytać, czy członkowie Komisji mają jakieś sugestie w sprawie kolejności głosowania wniosków?</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanuszSzymański">Mamy przedłożenie rządowe, poprawkę grupy posłów, których reprezentuje pan poseł Nowicki, wniosek pana posła Szwedy oraz ogólne sformułowania założeń, które przedłożył pan poseł Zysk. Są to więc 4 propozycje i proponuję odrębne głosowanie nad każdą z nich. Ta propozycja, która uzyska większość, zostanie wprowadzona do tekstu sprawozdania. Pozostałe propozycje mogą mieć status wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WitoldModzelewski">Wniosek pana posła Szwedy jest uzupełnieniem stanowiska rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">W sytuacji, gdyby propozycja rządowa sformułowania art. 57a została przyjęta, to wówczas w głosowaniu przesądzilibyśmy przyjęcie lub odrzucenie poprawki pana posła Szwedy. Rozumiem, że ta poprawka stanowiłaby kolejny artykuł lub ustęp w art. 57a.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszSzymański">Przybył pan poseł Nowicki, co znakomicie ułatwia nam sytuację. Oddaję panu posłowi głos w celu uzasadnienia swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RomanNowicki">Przepraszam, że nie byłem obecny. Mój błąd polega na tym, że oceniłem, iż będziemy dyskutować na poprzednimi punktami jeszcze ze dwie godziny.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#RomanNowicki">Na marginesie inicjatywy grupy posłów, których reprezentuję, chciałem powiedzieć kilka słów. Bardzo proszę o życzliwą uwagę dla tej sprawy. Od dwóch lat prowadzimy spory w sprawie ulg, w tym także ulgi mieszkaniowej i remontowej. Mówiąc o budżecie, mamy do czynienia z różnymi typami ulg. Chcę prosić państwa, a także obecnych na sali przedstawicieli prasy, aby na tę sprawę zechcieli popatrzeć w sposób zróżnicowany. Są ulgi dla matek z dziećmi, bezrobotnych czy innego typu ulgi dla ludzi biednych. Cechą charakterystyczną tych ulg jest to, że adresowane one są do ludzie niebogatych, których chcemy wspierać z budżetu państwa. Z tych ulg nic nie wpływa do budżetu państwa, natomiast efekt polega na łagodzeniu cierpień - coś rozwiązujemy w obszarze socjalnym.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#RomanNowicki">Innego rodzaju są ulgi, które mają stymulować odpowiednie zachowania, powodować, iż obywatele robią to, co jest ważne dla państwa. Państwo pamiętacie, że na terenie b. NRD stosowano pewien system preferencji, żeby zlikwidować samochody marki Trabant. Nie dość, że człowiek miał taki samochód, to jeszcze mógł dostać jakieś pieniądze lub ulgi, aby wymienić go na inny samochód, bo rachunek ciągniony wykazywał, że likwidacja Trabanta jest korzystna dla państwa, obywateli, dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#RomanNowicki">W tym wprowadzeniu chcę powiedzieć, że są różne typy ulg. Trzy lub cztery dni temu wychodząc z posiedzenia tej Komisji, prosiłem dwu kolegów, by poparli naszą propozycję w sprawie ulg remontowych. Odpowiedzieli mi: dosyć tych ulg dla budownictwa. Widzę, że my się nie rozumiemy, bowiem są to ulgi, które dają korzyść budżetowi. Musimy więc jeszcze raz wrócić do pewnych rachunków. Bardzo do tego zachęcam.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#RomanNowicki">Nie patrząc w moje wyliczenia, podam jeden przykład. Zbieram wszystkie nasze wyliczenia do kolejnych ustaw. Nieraz można się zgodzić z wyliczeniami, będącymi efektem rachunków symulacyjnych, nieraz nie, ale nigdy nie chodziło o ulgi w tym pierwszym znaczeniu. W najbliższym czasie wydam książeczkę, która uświadomi wiele ciekawych spostrzeżeń, jeżeli do ulg budowlanych i remontowych podejdzie się w sposób rzeczowy i merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#RomanNowicki">Przejdę teraz do naszej propozycji. Bardzo zachęcam do jej przyjęcia i zaraz wyjaśnię dlaczego. Otóż w latach 1992–1993 obowiązywały ulgi remontowe, w sumie za te dwa lata w wysokości nieco ponad 74 mln starych zł. Dokonaliśmy pewnych uproszczonych wyliczeń, jakie były efekty tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#RomanNowicki">Na rynek wypłynęła określona kwota pieniędzy. Łatwo ją można wyszacować, ponieważ ludzie żądali przedstawienia uproszczonych rachunków VAT. Co się dzieje na rynku wówczas, kiedy pojawił się ten pieniądz? Otóż okazało się w 1993 r., że wpływy do budżetu były wyższe od kwoty, którą przekazano na ulgi.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#RomanNowicki">Zwracam uwagę na jeszcze jedną sprawę, którą trzeba brać pod uwagę, mówiąc o ulgach budowlanych i remontowych. Powiedzmy, że jest taka ulga, która zachęca mnie do brania rachunków VAT przy zakupie materiałów i wykonywaniu usług remontowych lub budowlanych. Remont przeprowadzam w styczniu, bądź lutym albo w następnych miesiącach. Wydając pieniądze, co jest potwierdzone rachunkiem VAT, powoduję, że do budżetu wpływają podatki. Ktoś sprzedał mi materiały budowlane - zapłacił podatek, ktoś dokonał usługi - też zapłacił podatek. Na skutek wydania przeze mnie pieniędzy, do budżetu zaczynają wpływać dochody z tytułu podatku. Natomiast ja mogę sobie odliczyć od podstawy opodatkowania wydane pieniądze dopiero w przyszłym roku podatkowym. Poza tym, chcę zauważyć, że ulga w wysokości 120 mln starych złotych daje mi realnie, jeśli płacę podatek 30%, 36 mln starych zł. Taką ulgę uzyskam po kilku czy kilkunastu miesiącach od momentu, kiedy poniosę wydatek, natomiast budżet państwa otrzymuje dochody już w momencie, kiedy dokonuję zakupu.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#RomanNowicki">Mam przed sobą dwa dokumenty Ministerstwa Finansów zawierające informację dotyczącą rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 1993 r. i za 1994 r. W 1993 r., kiedy obowiązywały wysokie ulgi remontowe, ludzie wydali ponad 16 bln starych zł. W 1994 r., kiedy weszły w życie śmiesznie niskie ulgi - 13.600 tys. starych zł i tę kwotę można było odliczyć od podstawy opodatkowania, wydatki ludności spadły do 12 bln starych zł. Uwzględniając inflację, spadek wydatków na remonty wynosi ponad 40%. Są to ścisłe dane wynikające z informacji pana ministra Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#RomanNowicki">Co może oznaczać ten spadek? Przypomnę jeszcze dwie liczby, które są ważne. Otóż w Polsce jest 11,5 mln mieszkań. Większość z nich nie jest remontowana. Można założyć, że w 1994 r. ludzie przestali remontować. Tak mogło być - 40% obywateli powiedziało, że ulgi są za niskie, by można było podjąć się remontu. Z naszych sondaży wynika, że tak się jednak nie stało. Potrzeby remontowe są tak duże, że ludzie remontowali mieszkania, lecz doszli do wniosku, iż więcej zyskują, jeśli remont przeprowadzą w szarej strefie. Biorąc rachunki VAT za remont i korzystając z ulgi zyskują np. 4 mln starych zł, natomiast za wykonany w szarej strefie zyskują 7 mln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#RomanNowicki">Niedawno remontowałem łazienkę. Nie powiem, czy wziąłem rachunek VAT czy nie, ale powiem państwu, jakie pytanie zadał mi rzemieślnik: czy pan chce z VAT, czy bez? Z prostego rachunku wynika, że nie powinienem brać rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzymański">Czy może pan poseł zmierzać do konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RomanNowicki">Najważniejsze już powiedziałem. Ulga w wysokości 120 mln starych zł, rozłożona na 3 lata - według naszej propozycji - daje pożytek państwu. Państwo z tego tytułu będzie mało obciążone w pierwszym roku, natomiast pieniądze podatników, którzy skorzystają z ulgi, uruchomią koniunkturę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#RomanNowicki">W ubiegłym roku tak się dziwnie złożyło, że przegrał pan Modzelewski, a także ja przegrałem. Przeważyła wówczas nieznajomość rzeczy. W tym roku znowu zderzają się ze sobą dwa projekty. Projekt poselski, który mam zaszczyt reprezentować, został złożony w kwietniu br. Rząd przedłożył projekt w lipcu br. Wysokość ulg jest ta sama, natomiast różnimy się w czterech kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek poselski został złożony w innej sytuacji. Od tego czasu stanowisko rządu nieco się zmieniło. Dla mnie propozycja, aby z kwoty ulgi można było skorzystać w ciągu 5 lat, jest bardzo interesująca. Moim zdaniem, jest to główny atut projektu rządowego, bo wiadomo, że remontuje się raz na kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławSzweda">Chcę zapytać pana posła Nowickiego, czy wyliczył rzeczywistą wartość ulgi, jaką będzie ona miała po 5 latach, uwzględniając zakładany poziom inflacji?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WiesławSzweda">Czy przeprowadzono symulację wzrostu cen materiałów budowlanych w latach 1994–1995 w stosunku do inflacji i w stosunku do poziomu ulg budowlanych? Można odnieść wrażenie, że jedynym efektem tych ulg jest wzrost cen materiałów budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł Nowicki krótko odniósł się do podniesionych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RomanNowicki">Rząd proponuje, aby z ulgi remontowej można było korzystać przez 5 lat, natomiast my proponujemy tylko 3-letni okres. Proponuję kompromis. Uważam, że propozycja, aby ulgi inwestycyjne były udzielane raz na 5 lat, jest słuszna, natomiast ulga remontowa raz na 3 lata wynika z następującego rachunku. Wartość odtworzeniowa budynku mieszkalnego jest liczona około 6,5% w skali roku. W związku z tym, po 3-latach wartość ta wynosi 20%. Jeśli ulga inwestycyjna stanowi 600 mln starych zł, to 20% tej kwoty wynosi 120 mln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RomanNowicki">Projekt rządowy przewiduje jeszcze kilka rozwiązań z którymi nie można się zgodzić. Jedno z nich polega na tym, że w pierwszym roku funkcjonowania ulgi remontowej będzie można wykorzystać 30% przewidzianej kwoty. Gdybym robił remont w ciągu 3 lat, to wyrzuciłaby mnie z domu moja żona.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#RomanNowicki">Różnica pomiędzy rządowym projektem a naszym, polega również na tym, że rząd proponuje ulgę w wysokości 120 mln starych zł przeznaczyć na nowe budynki mieszkalne, natomiast połowę tej ulgi na mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">My znamy te rozwiązania. Proszę ograniczyć się do odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RomanNowicki">Odpowiadam na pytanie pana posła Szwedy. Nie obliczyliśmy, jaka będzie realna wartość ulgi po 5 latach, tym bardziej że nie jest to nasza propozycja, bowiem jesteśmy zwolennikami rozwiązania polegającego na tym, że ulga remontowa będzie przydzielana raz na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#RomanNowicki">Drugie pytanie pana posła jest bardzo ważne. Chodzi o to, czy ulgi wpływają na wzrost cen materiałów i usług budowlanych. Jeżeli jest taki wpływ, to na pewno bardzo mały. W Polsce, pomimo ulg remontowych, w dalszym ciągu rynek jest bardzo słaby. Wydatki ponoszone na zakup materiałów i usług budowlanych, to nie są duże pieniądze i nie wywołują wzrostu cen. Dzisiaj przedsiębiorstwa prześcigają się w oferowaniu usług. Robią wszystko, aby ceny utrzymać w ryzach, bo w ostatnim czasie obroty spadły o około 50%. Nikt w tych warunkach nie podnosi ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiłem poprzednio procedurę głosowania. Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Nowickiego przypomniałem sobie, jak ostatnio na forum Rady Europy w ciągu trzech minut, bo tyle miałem do dyspozycji, scharakteryzowałem 18 poprawek. Gdyby wziąć pod uwagę pewne standardy proceduralne, to można powiedzieć, że w Radzie Europy w ogóle nie ma demokracji. Nie jest to uwaga pod adresem pana posła Nowickiego. Porównuję tylko pewne standardy.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanuszSzymański">Powtórzę jeszcze raz kolejność głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie przedłożenie rządowe, a następnie przedłożenie grupy posłów. Ponieważ wniosek pana posła Szwedy stanowi uzupełnienie przedłożenia rządowego, będzie on aktualny, jeśli przedłożenie to uzyska akceptację. W ostatniej kolejności poddam pod głosowanie założenia przedstawione przez pana posła Zyska w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy. Założenia te są tezami, które muszą być przeformułowane na normy.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ta procedura nie budzi sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#JanuszSzymański">Oddaję teraz głos panu ministrowi Modzelewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę tylko zauważyć, że wypowiedź pana Nowickiego odnośnie do dzielenia całej ulgi remontowej na 3 lata, wynika z nieporozumienia. Jeżeli ktoś w pierwszym roku przysługiwania ulgi nie wykorzysta 1/3 kwoty, to ta część nie przepada. Limit ten przechodzi w całości na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WitoldModzelewski">W projekcie rządowych chodzi o to, aby nie tworzyć swoistej zachęty do wykorzystania kwoty ulgi w 100% już w pierwszym roku. Czasami ta kwota mogłaby być wykorzystana nieracjonalnie, bo chodziłoby tylko o przyspieszenie możliwości odliczenia od podatku kwoty ulgi. Nie ma natomiast żadnych ograniczeń, jeżeli podatnik chciałby wykorzystać kwotę ulgi w czwartym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RomanNowicki">Reprezentuję pogląd, że jeżeli dajemy możność skorzystania z ulgi, to ta możność powinna wystąpić już w pierwszym roku funkcjonowania ulgi. Ktoś, kto podejmuje remont może chcieć go wykonać w ciągu jednego roku. Jeśli natomiast nie mamy na to pieniędzy w budżecie, to powiedzmy, że w pierwszych dwóch latach w ogóle nie będzie ulg. Natomiast nie do przyjęcia jest sytuacja zmuszania podatników do tego, aby w pierwszym roku wykonał tylko 1/3 remontu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WitoldModzelewski">Obaj dobrze wiemy, że chodzi o zasadę. Wydatek poniesiony przez podatnika i odliczony od podstawy opodatkowania, jako ulga remontowa czy budowlana, pojawia się w budżecie z rocznym poślizgiem. Jeżeli np. podatnik skorzysta z ulgi w 1996 r., to rozlicza ją do końca kwietnia roku następnego.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WitoldModzelewski">O wykorzystaniu ulgi, począwszy od 1996 r., decydować będzie data wystawienia rachunku. Jeżeli podatnik będzie chciał wykorzystać 1/3 kwoty w 1996 r., to może uczynić to równie dobrze pod koniec roku i następnych zakupów dokonać po 1 stycznia 1997 r. Dla podatnika jest to wszystko jedno, bowiem przesunięcie następuje o 1–2 dni, natomiast dla budżetu jest to ogromnie ważna sprawa, bo o 1,5 roku następuje przesunięcie zmniejszenia dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że cały czas mamy wysoką inflację i nic nie wskazuje na to, że w najbliższych latach spadnie ona poniżej 10 punktów procentowych. Jeśli nie będzie takiego ograniczenia, jak w przedłożeniu rządowym, to fakt realnego spadku wartości ulgi będzie poważną zachętą do wykorzystania jej w całości już w pierwszym roku. Wobec tego w 1997 r. staniemy przed bardzo poważnymi problemami skutków budżetowych w związku z masowym wykorzystaniem ulg remontowych i budowlanych, aczkolwiek tylko przez tych, którzy mają wysokie dochody. Jeżeli natomiast rozpiszemy kwotę ulgi na kilka lat, to unikniemy takiego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem podkreślić to, o czym mówił pan poseł Faszyński. Tylko niewielką grupę ludzi będzie stać na to, aby w ciągu jednego roku wykorzystać całą ulgę. Za chwilę będziemy mówili o tabeli podatkowej i okaże się, ile procent społeczeństwa stać na to, aby wydać 60 mln starych zł na remont.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy już do rozstrzygania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RomanNowicki">Przed głosowaniem chciałbym usłyszeć odpowiedź pana ministra na jedno pytanie. Gdyby obywatel musiał wykonać remont o wartości 100 mln starych zł w 1996 r., to czy mógłby tę kwotę odpisać od podstawy opodatkowania według wersji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszSzymański">Nie może odpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WitoldModzelewski">Istotą parlamentu jest godzenie interesu prywatnego z interesem publicznym. Jeżeli wierzymy w znaczenie ulg inwestycyjnych i remontowych jako sposobu na rozwiązanie problemu, to zgódźmy się z tym, że nie powinniśmy skłaniać podatnika do tego, aby od razu wykorzystał całą ulgę w wysokości 120 mln starych zł. Część wykorzysta w pierwszym roku, a już pierwszego dnia następnego roku, może wykorzystać resztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RomanNowicki">Jest w tym trochę kuglarstwa, bowiem skłania się podatnika do tego, aby remont przeprowadził w trzecim czy czwartym roku, począwszy od 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli kuglarstwem jest obrona interesu publicznego, to jest to kuglarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszSzymański">Niepotrzebne są te emocje. Przystępujemy do rozstrzygania, jak będzie wyglądała ulga mieszkaniowa i remontowa w 1996 r. i w dalszych latach, ponieważ projekcja ulgi ma dłuższy horyzont niż jeden rok. Zaczynamy od przedłożenia rządowego. Jest to propozycja nowego artykułu 57a, przy czym integralną częścią tej koncepcji będzie uzupełniająca poprawka pana posła Szwedy.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 57a, wedle przedłożenia rządowego wraz z poprawką pana posła Szwedy?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JanuszSzymański">Inne poprawki, po zgłoszeniu ich w formie pisemnej, mogą uzyskać status wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do art. 27a. Artykuł ten dotyczy ulgi rodzinnej. Chcę prosić wnioskodawcę o krótką rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardFaszyński">Ponieważ sprawa ulgi rodzinnej była już podnoszona kilkakrotnie w czasie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozostaje mi przypomnieć to, o czym mówiła pani przewodnicząca Ziółkowska. Stwierdziła ona, że celem wnioskodawców jest uczynienie pierwszego kroku w kierunku uwzględnienia zdolności płatniczej podatnika. Zdolność ta bezpośrednio zależy od jego sytuacji rodzinnej, a więc nie tylko od jego dochodów. Jest oczywiste, że zdolność płatnicza, poziom życia rodziny zależy od liczby dzieci w rodzinie. Stąd wzięła się propozycja wprowadzenia ulgi rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#RyszardFaszyński">Dlaczego proponujemy, by ulga rodzinna była w formie odpisu od podatku, a nie odpisu od podstawy opodatkowania, jak w przypadku ulgi remontowej czy inwestycyjnej, o której dyskutowaliśmy przed chwilą? Otóż immanentną cechą ulgi w formie odpisu od podstawy opodatkowania, jest to, że im kto więcej zarabia, plasuje się w wyższej skali podatkowej, tym więcej korzysta. Inną korzyść odniesie podatnik jeśli daną kwotę odpisze od podstawy opodatkowania, która jest obciążona 45% stawką, a inną podatnik, który tę samą kwotę odpisze od podstawy opodatkowania obciążonej 21% stawką. Oczywiście więcej skorzysta ten, kto więcej zarabia. Dlatego proponujemy, by ulga polegała na odliczeniu odpowiedniej kwoty od należnego podatku.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#RyszardFaszyński">Proponowaliśmy, aby ulga przysługiwała dopiero na drugie dziecko i kolejne dziecko w rodzinie, biorąc pod uwagę możliwości budżetowe. Jednak zgadzamy się z opinią, że największym obciążeniem dla rodziny jest urodzenie pierwszego dziecka. Zmniejsza ono dochód per capita o 1/3, natomiast następne dzieci kosztują już mniej. Niemniej jednak, mając na uwadze możliwości budżetowe, proponowaliśmy przyznanie ulgi począwszy od drugiego dziecka. Tej propozycji nie traktujemy jako ostatecznej. Jeżeli Komisje zadecydują inaczej, to nie będziemy protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszSzymański">Chcę się upewnić, że pan poseł Faszyński podtrzymuje w całości konstrukcję wprowadzającą ulgę rodzinną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardFaszyński">Nie pamiętam, czy Komisje nie zdecydowały już, iż ulga będzie przysługiwała na każde dziecko w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszSzymański">Odbyła się dyskusja w tej sprawie, ale nic nie zostało przesądzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WitoldModzelewski">Dla porządku przypomnę, że stanowisko rządowe nie zawiera tego rodzaju ulgi. Sygnalizowałem już wnioskodawcom, że zapis wymaga daleko idącego udoskonalenia. Niektóre sformułowania nie mogą być przyjęte - szukam najdelikatniejszego określenia - aby przepis nie był wewnętrznie sprzeczny. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ustępu 2: „Zmniejszenie wysokości podatku, o którym mowa w ust. 1, przysługuje obojgu rodzicom. Jeżeli rodzice podlegają odrębnemu opodatkowaniu, podatek zmniejsza się zgodnie z wnioskami wyrażonymi w zeznaniach rocznych bądź od podatku każdego z rodziców w proporcji wskazanej we wniosku, bądź od dochodów jednego z rodziców”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WitoldModzelewski">Z tego zapisu wynika, że raz ulga jest odliczana od podatku, a raz od podstawy opodatkowania. Sądzę, że chodziło o to, aby w przypadku gdy rodzice podlegają odrębnemu opodatkowaniu, podatek każdego z rodziców był zmniejszany zgodnie z wnioskami albo podatek jednego z rodziców.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WitoldModzelewski">Zwracam także uwagę na to, że nie jest precyzyjne sformułowanie „a w przypadku dzieci uczących się do lat 25”. Sądzę, że wnioskodawcom nie chodziło o młodzież uczącą się czegokolwiek i gdziekolwiek, np. w szkole jeździeckiej. Powinno być więc sformułowanie o dzieciach uczących się w szkołach publicznych i niepublicznych. Podpowiadali mi niektórzy posłowie, że rodzice korzystaliby z ulgi, gdyby ich dzieci uczyły się w szkole gry w karty.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WitoldModzelewski">Zapis wymaga włożenia w niego wiele pracy dla sprecyzowania go. Nie wspomniałem jeszcze o dzieciach osób zagranicznych. Osoba ta też podlega podatkowi dochodowemu od osób fizycznych w Polsce, natomiast dzieci mogą uczyć się za granicą i na nie przysługiwałaby ulga. Może kiedyś, gdy zintegrujemy się w ramach Unii Europejskiej, to trzeba będzie wprowadzić takie rozwiązanie, ale nie sądzę, aby była na to już pora.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WitoldModzelewski">Proszę mnie dobrze zrozumieć. Ani przez chwilę nie chciałem deprecjonować idei wnioskodawców, chociaż nie takie jest stanowisko rządu. Jeśli jednak państwo mają zamiar przyjąć ulgę rodzinną, to trzeba sformułować taką normę prawną, aby była ona zgodna z państwa intencjami, by nie można było nią zbyt łatwo manipulować.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jeśli dobrze pamiętam poprzednią dyskusję, to chodziło o to, aby ulga była rozliczana w rocznym zeznaniu podatkowym. Takie rozwiązanie posłowie byli gotowi przyjąć w ramach poszukiwania kompromisu, bowiem nie obciąża ono budżetu w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#WitoldModzelewski">Przywołam jeszcze to, co powiedział pan poseł Michna na zakończenie wczorajszego posiedzenia. Czy chodzi o ideę, czy pomoc? Gdyby chodziło o realny efekt, to będzie go bardzo trudno uzyskać. Przy tej konstrukcji ulgi korzysta z niej każdy podatnik posiadający dziecko, niezależnie od tego, czy jego dochody wynoszą miesięcznie 3 mln starych zł, czy 500 mln starych zł. Wczoraj zwracaliśmy uwagę na to, że przepis ograniczający ulgę tylko do osób o określonej dochodowości mógłby być wadliwy konstytucyjnie. Wymieniliśmy poglądy z panem posłem Szymańskim, iż takie niebezpieczeństwo zaistniałoby w zależności od przyjęcia przez Trybunał Konstytucyjny, że zasada sprawiedliwości jest mniej ważna od zasady równości. Wiemy, że te zasady są sprzeczne, a ponieważ są w konstytucji, więc obie jednako mogą być użyte.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#WitoldModzelewski">Sugeruję daleko idącą pracę o charakterze legislacyjnym, bowiem te wątpliwości które przedstawiłem, są niezależne od stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać wnioskodawcę, ile będzie kosztowała ulga rodzinna budżet państwa, według projektu poselskiego?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WaldemarMichna">Chcę także zapytać, czy wszystkie zastrzeżenia co do zgodności z konstytucją przepisu, nie zagrażają dalszemu postępowaniu z tym projektem? Podobną wątpliwość mieliśmy ze względu na przyjęty wniosek pana posła Domagalskiego. Będę go osobiście prosił, aby ten wniosek zbadał specjalista od prawa konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WaldemarMichna">Jeśli przepis mógłby być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, to proponuję, aby obie Komisje podjęły uchwałę, że 3,5 bln starych zł przeznaczymy na program adresowanej pomocy dla uczniów szkół podstawowych i zasadniczych zawodowych, z tym, że te pieniądze zostałyby przeznaczone na dożywianie tych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WaldemarMichna">Ten wniosek zgłoszę wówczas, gdy będziemy mieli pewność, że zapis art. 27a będzie niezgodny z konstytucją. Poza tym uważam, że jeśli ulga rodzinna wyniesie 40 zł, to 80% rodzin nie odczuje jej w sposób znaczący, natomiast w szkołach nastąpiłoby zintensyfikowanie programu dożywiania dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zdecydowanie popieram wniosek, który przedstawił pan poseł Faszyński. Dodam jeszcze, że powinniśmy mieć na uwadze zasadniczy dylemat polegający na tym, że w naszym prawie, w tym kręgu cywilizacyjnym, wychowanie dzieci jest obowiązkiem. Tego żądamy od obywateli. W związku z tym nasuwa się wniosek, że trzeba stworzyć im odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejWielowieyski">Taki jest punkt wyjścia. Dlatego niezależnie od losu biedniejszych rodzin w Polsce, niezależnie od potrzeby równego startu, powinniśmy mieć na uwadze obowiązki rodziców wobec dzieci.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AndrzejWielowieyski">Być może, że nie najlepiej zrozumiałem wypowiedź pana ministra Modzelewskiego, ale przypominam, że na poprzednim posiedzeniu zwróciliśmy uwagę na potrzebę rozróżniania podatku i innych świadczeń na rzecz rodziny. Jeśli się nie mylę, to pan poseł Eysymontt zwrócił uwagę na fakt, że jeśli jeden podatnik ma na utrzymaniu dzieci, a drugi jest bezdzietny, to różnica między nimi jest zasadnicza, przy czym obojętne jest, czy podatnik zarabia 100 mln starych zł, czy 5 mln starych zł. Dlatego stoi przed nami zadanie skorygowania systemu podatkowego, by uczynić go prorodzinnym. Chcemy zrobić teraz pierwszy krok w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#AndrzejWielowieyski">Tymczasem otrzymujemy propozycję niepełną, która mnie, jako demografa, trochę irytuje czy niepokoi, bowiem ulga miałaby przysługiwać dopiero na drugie i kolejne dzieci w rodzinie. Na jednym z poprzednich posiedzeń zwracałem uwagę na fakt, że szokiem dla budżetu rodzinnego jest pierwsze dziecko, a nie drugie czy trzecie. Przypominałem również, że od 1989 r. ludność polska przestaje się odtwarzać. Rodzi się mniej córek niż jest matek. Wskaźnik reprodukcji wynosi u nas 1,8%, zamiast przynajmniej 2%. Pierwsze dzieci jeszcze się na ogół rodzą, natomiast coraz mniej jest rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#AndrzejWielowieyski">Opowiadam się za tym, aby ulga przysługiwała nie na każde dziecko, biorąc pod uwagę możliwości budżetowe. Jest to potrzebne z punktu widzenia polityki rodzinnej i jest dość sprawiedliwe. Nie jesteśmy w stanie spełnić teraz pełnych wymogów polityki rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że przy każdej nowelizacji podatku dochodowego od osób fizycznych wracamy do ulgi rodzinnej. Cały czas kręcimy się w kółko, a pan minister przedstawia ciągle te same argumenty. Za każdym razem namawia nas do odłożenia wprowadzenia ulgi rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanuszPiechociński">Tym razem jest wyraźna wola członków Komisji, aby uczynić pierwszy krok w kierunku nadania podatkowi dochodowemu od osób fizycznych aspektu podatku prorodzinnego. Powinniśmy jednak ustalić, do jakiego wieku dziecka przysługiwać będzie ulga rodzinna. Jest to bardzo czytelne kryterium i wnoszę, aby ograniczyć wiek do 18 lat. Gdybyśmy przyjęli określenie „dzieci uczące się”, to weszlibyśmy na bardzo grząski teren.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanuszPiechociński">Z własnych doświadczeń wiem, że kiedy byłem studentem, to miałem najwięcej pieniędzy dla siebie i najwięcej czasu. Sądzę, obserwując moich studentów, że niewiele pod tym względem się zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanuszPiechociński">Zdaję sobie sprawę z tego, że gdy zgłaszany jest wniosek, to wszyscy zastanawiają się, ile dzieci i w jakim wieku ma wnioskodawca. Nie znamy stanu rodzinnego pana ministra Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#JanuszPiechociński">Wracam do meritum. Sądzę, że Komisje już przesądziły, iż powinno się wprowadzić ulgę rodzinną. Od kilka lat już wyrażamy wolę, aby dokonać takiej korekty w podatku dochodowym. Nie wiem, czy przyjęcie, iż ulga przysługuje na drugie i kolejne dzieci w rodzinie, nie spowoduje, iż przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Trudno będzie uzasadnić, czym różni się koszt pierwszego i drugiego dziecka. Wiadomo, że jeśli pierwszym dzieckiem jest dziewczynka, to na jej utrzymanie trzeba wydać więcej pieniędzy niż na utrzymanie chłopca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszSzymański">Mamy konstytucyjną zasadę równości płci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy też zasadę równości, zasadę sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszPiechociński">Spróbujmy uściślić przepis art. 27a. Dlatego proponuję ograniczyć wiek do 18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęcie tego wniosku jest równoznaczne ze skreśleniem wyrazów: „aby w przypadku dzieci uczących się do 25 lat - w wysokości: 1) dla rodzin wychowujących dwoje dzieci - 100 zł, 2) dla rodzin wychowujących więcej niż dwoje dzieci - 100 zł na dwoje dzieci plus 50 zł na każde następne dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszPiechociński">Mam jeszcze drugą poprawkę. Uważam, że ze względu na słabości naszego aparatu skarbowego, będzie dużym problemem sprawdzenie wykorzystania ulgi przez rodziców, którzy rozliczają się z podatku dochodowego osobno. Dlatego też proponuję, aby ulga była wykorzystywana tylko przez tych rodziców, którzy rozliczają się łącznie. Kto będzie sprawdzał, czy Kowalski i Kowalska, jako rodzice, odliczyli od podatku właściwą wysokość ulgi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JózefKaleta">Oczywiście opowiadam się za ulgami rodzinnymi, ale chcę zapytać pana posła Faszyńskiego, czym kierowali się wnioskodawcy proponując identyczną ulgę dla ludzi mających dochód na członka rodziny 0,5 mln starych zł i 500 mln starych zł? Prawie wszędzie na świecie uwzględnia się przy tego typu ulgach dochód na członka rodziny.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JózefKaleta">Przypominam, że jest uchwała Trybunału Konstytucyjnego, która stwierdza w sposób jednoznaczny, że preferencje w polityce społecznej muszą uwzględniać dochód na członka rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WitoldModzelewski">Zabieram głos, ponieważ do tego sprowokowała mnie wypowiedź pana posła Piechocińskiego. Otóż cztery lata rozmawiam z państwem o podatku dochodowym od osób fizycznych, przy okazji nowelizacji ustawy, ale nigdy nie mówiłem o ulgach rodzinnych. Nigdy nie było w przedłożeniu rządowym ulg rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł Piechociński powiedział, że za każdym razem przedstawiałem jakieś argumenty. Mówię z całą powagą, że do tej pory rozmawialiśmy raz, na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w 1993 r., przy okazji omawiania stawki podatku VAT dla leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszSzymański">Także przy okazji mojej poprawki w sprawie stawki zerowej na artykuły dziecięce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WitoldModzelewski">Zawsze jednak chodziło o podatek od towarów i usług, natomiast argumenty, które dotyczą tego podatku, przedstawiłem po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WitoldModzelewski">Nie rozliczajmy się wzajemnie, kto z nas ma ile dzieci. Nie jestem w stanie podejrzewać, iż ktokolwiek z nas kieruje się argumentem, że chcę ulgę, bo mam dzieci. Kierujmy się interesem publicznym, a nie prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli państwo chcecie przyjęć ulgę rodzinną, to nie zapis art. 27a, lecz pewne wytyczne kierunkowe. Można powiedzieć, że każde zdanie w tym artykule wymaga napisania od nowa. Nie chcę, aby pan poseł Faszyński odebrał to jako krytykę wniosku posłów, bowiem dobrze napisać normę prawną jest szalenie trudno. Za każdym razem, gdy podejmujemy taką pracę, inwentaryzujemy problemy. Zajmuje nam to kilka jednostek redakcyjnych i też nie jestem pewny, czy wszystko zostało zinwentaryzowane.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WitoldModzelewski">W tym przypadku nie wszystko zostało uwzględnione. Nie można dawać ulgi rodzinnej osobie, która wychowuje dzieci za granicą.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz namawiam państwa do przyjęcia tez, jeśli jest wola przyjęcia ulgi rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam ten pogląd pana ministra Modzelewskiego. Zapis art. 27a wymaga nowego sformułowania. Myślę jednak, że jeżeli przyjmiemy pewne zasady, to wspólnie z panem ministrem będziemy mogli sformułować przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana posła Faszyńskiego, czy wnioskodawcy wyraziliby zgodę na uzupełnienie ust. 1 o jedno zastrzeżenie, a mianowicie, że wysokość podatku naliczonego na zasadach określonych w ustawie zmniejsza się w danym roku podatkowym dla podatników wychowujących więcej niż jedno dziecko w wieku do lat 18, a posiadających dochód mieszczący się w pierwszych trzech przedziałach skali podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardFaszyński">Łatwo przychodzi mi zgodzić się z zastrzeżeniami pana ministra Modzelewskiego, bowiem sam nie byłem zadowolony z zapisu wniosku poselskiego. W pełni podzielam pana zdanie, że forma legislacyjna jest daleko niedoskonała.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#RyszardFaszyński">Spróbuję odnieść się po kolei do pytań i uwag. Jeśli o czymś zapomnę, to proszę mi przypomnieć. Pan minister ma rację, że w ustępie 2 na końcu zdania, powinno być sformułowanie „bądź od podatku jednego z rodziców”.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#RyszardFaszyński">W związku z wnioskiem pana posła Piechocińskiego, zrezygnowałem z uściślenia zapisu dotyczącego dzieci uczących się. Uznałem bowiem, że jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to uściślenie stanie się bezprzedmiotowe. Jeśli natomiast wniosek zostanie odrzucony, to postaram się sformułować kryteria uściślające pojęcie „dzieci uczące się”. Nie będzie to trudne, bowiem skorzystam z występującej w ustawie definicji.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Michna zapytał, na ile wyszacowaliśmy koszt ulgi rodzinnej. Otóż wyszacowaliśmy go na 3,5–4 bln starych zł. Na jednym z poprzednich posiedzeń zwróciliśmy się do Ministerstwa Finansów z prośbą, o obliczenie, ile mogłaby wynosić ulga rodzinna w przypadku przyznania jej na każde dziecko. Podstawą takich obliczeń miała być kwota 3,5 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Michna stwierdził, że 80% rodzin nie odczuje dobrodziejstwa ulgi rodzinnej. Muszę powiedzieć, że nie zgadzam się z tym poglądem. Liczba rodzin, które mają więcej niż jedno dziecko, jest wyższa niż 20% populacji rodzin w Polsce. Nie jest możliwa taka sytuacja, aby 80% rodzin uzyskało ulgę w wysokości 40 zł.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#RyszardFaszyński">Jeśli zaś chodzi o sugestię pana posła, by kwotę 3,5 bln zł przeznaczyć na dożywianie w szkołach, to chcę powiedzieć, że mam większe zaufanie do rodzin. Więcej pożytku będzie, jeśli rodzina wyda 40 zł dodatkowo na żywienie dzieci, aniżeli tę kwotę wyda szkoła na ten sam cel.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#RyszardFaszyński">Pan minister Modzelewski stwierdził, że po raz pierwszy użył argumentu w sprawie ulg rodzinnych. Ta sprawa nie jest podejmowana po raz pierwszy. Rok temu Sejm głosował wniosek mniejszości dotyczący ulg rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#RyszardFaszyński">Bardzo interesująca jest propozycja, aby ulga była przyznawana tym rodzicom, którzy łącznie opodatkowują swoje dochody. Natomiast nie sądzę, aby wolno nam było uzależnić ulgę od sposobu rozliczenia dochodów przez obojga rodziców. Od strony technicznej pomysł jest pociągający, ale wydaje mi się, że nie możemy go zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Kaleta ma rację, że w wielu systemach podatkowych uzależnia się ulgę rodzinną od dochodu przypadającego na jedną osobę. Konstrukcja naszego podatku dochodowego od osób fizycznych nie zawiera takiej informacji. Jest to podatek od dochodów osobistych. Natomiast gdzie indziej są podatki od dochodów osobistych, które są quasi-rodzinne, bowiem już w skali podatkowej jest uwzględniania sytuacja rodzinna podatnika. W takim przypadku są prostą sprawą pewne zmniejszenia podatkowe w zależności od dochodu na osobę.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Michna zapytał, czy zgodzimy się na uzupełnienie art. 27a przez dodanie warunku, iż ulga przysługuje tym podatnikom, których dochody mieszczą się w pierwszych trzech skalach podatkowych. Przyznam, że samo rozwiązanie jest bardzo pociągające, ale nie chcielibyśmy doprowadzić do zakwestionowania tej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Uważamy, że nie należy tak ryzykować, zwłaszcza że część specjalistów uważa, że istnieje groźba zaskarżenia przed Trybunałem Konstytucyjnym przepisu, który uzależnia ulgę rodzinną od wysokości dochodów.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#RyszardFaszyński">Również spotkaliśmy się z opinią, że przyznanie ulgi na drugie i kolejne dzieci w rodzinie, może być zakwestionowane przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z tych samych względów, co w poprzednim przypadku, zaproponowaliśmy, aby ulga przysługiwała na każde dziecko w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefKaleta">Czy nie istnieje obawa, że naruszymy zasadę sprawiedliwości, również zapisaną w konstytucji, jeżeli przyznamy równe prawo do korzystania z ulgi wszystkim podatnikom - tym, którzy uzyskują niskie dochody i tym, którzy dochody mają wysokie? Czy w tym przypadku nie stworzymy podstawy do zaskarżenia przepisu przed Trybunałem Konstytucyjnym? Wielu ekspertów twierdzi, że taką podstawę stworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanuszSzymański">Dzisiaj przyjęliśmy już bardzo wątpliwy przepis, z punktu widzenia jego konstytucyjności. Na miejscu pana prezydenta skwapliwie skorzystałbym z tej „furtki”. Natomiast w tym przypadku nie można wyrazić takiego jednoznacznego poglądu. Ważne jest bowiem, jaka jest aksjologia normy. Czy opieramy wartość na zasadzie sprawiedliwości społecznej, czy uwzględniamy zasadę równości?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanuszSzymański">W prawie nie ma bezwzględnie rozumianych zasad. Są natomiast pewne kategorie wartości, które powodują, że ustawodawca przyjmuje je za oczywiste i formułuje je w postaci normy.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanuszSzymański">Nie sądzę, aby art. 27a, w tej formie, w jakiej został przedstawiony, zawierał bezwzględną przesłankę do kwestionowania konstytucyjności tego przepisu. Natomiast zgadzam się z zastrzeżeniami legislacyjnymi. Stworzylibyśmy taką przesłankę, gdybyśmy zróżnicowali stosowanie ulgi w zależności od poziomu osiąganych dochodów. Jestem pewien, że Trybunał Konstytucyjny uznałby, iż przepis jest niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RyszardFaszyński">Pan przewodniczący odpowiedział częściowo na pytanie pana posła Kalety. Dodam jeszcze, że podatek dochodowy od osób fizycznych jest powszechny. Ulga rodzinna, według dotychczasowego zapisu, też jest powszechna. Pan poseł Kaleta pytał, czy jest to zgodne z zasadą sprawiedliwości społecznej. W tym przypadku zrywamy z zasadą odliczania ulgi od podstawy opodatkowania, a więc nie otrzyma więcej pieniędzy ten, kto więcej zarabia. Jeżeli dotychczas stosowane ulgi były sprzeczne z zasadą sprawiedliwości społecznej, to tym bardziej nie jest sprzeczna ta ulga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w czasie przerwy wnioskodawcy doprowadzili zapis art. 27a do takiej formy, która nadaje się do głosowania. Artykuł ten powinien być przedstawiony w dwóch wariantach: z uwzględnieniem poziomu dochodów oraz bez tego warunku. Zapis z uwzględnieniem wniosku posła Michny ma większą szansę na uzyskanie aprobaty.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławStec">Myślę, że nikt w czasie kampanii prezydenckiej nie ośmieli się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego przepisu, który uzasadnia ulgę rodzinną od wysokości dochodów. O wiele bardziej niebezpieczny jest przyjęty już wniosek pana posła Domagalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła jest czytelny, natomiast chcę, żebyśmy w tym miejscu mieli pełną jasność. Jest mało prawdopodobne, aby Trybunał Konstytucyjny mógł zakwestionować konstytucyjność przepisu art. 27a, zaprezentowanego przez pana posła Faszyńskiego. Natomiast, jeżeli uzależnimy korzystanie z ulgi rodzinnej od poziomu dochodów uzyskiwanych przez rodziców, to jestem pewien, że przepis zostanie skierowany do Trybunału Konstytucyjnego i przez niego zakwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanuszSzymański">Stawiam wniosek o odłożenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RyszardFaszyński">Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piechocińskiego. Wynik głosowania wskaże, czy potrzebne będzie uściślenie określenia „dzieci uczące się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławStec">Uważam, że pan poseł Faszyński ma rację, iż przed przerwą należy rozstrzygnąć, czy ulga będzie przysługiwała dla dzieci do lat 18. Dlatego modyfikuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku o odłożenie głosowania, z wyjątkiem głosowania nad wnioskiem określającym górną granicę wieku dziecka do 18 lat?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do głosowania nad wnioskiem pana posła Piechocińskiego, by wiek dziecka, na które można odliczyć od podatku określoną kwotę ulgi, nie przekraczał 18 kat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ZbigniewBomba">Chcę zauważyć, że w szkole średniej młodzież uczy się do 19. roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszSzymański">Technika kończy młodzież, która ma 20 lat. Mam tę samą wątpliwość co pan poseł i dlatego widzieliśmy potrzebę zakreślenia szerszego horyzontu.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby limit wieku ustalić do 18 lat?</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy nie należałoby oszukać jakiegoś kompromisowego rozwiązania i na przykład ustalić, że ulga przysługuje do 20. roku życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszSzymański">Na razie nie ma bariery do 18 lat i możliwe są dalsze modyfikacje przepisu.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanuszSzymański">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#JanuszSzymański">Wznawiam obrady Komisji. Otrzymaliśmy uściśloną wersję art. 27a. Oddaję głos panu posłowi Faszyńskiemu, by zasygnalizował najistotniejsze zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardFaszyński">W nowej wersji art. 27a, którą wszyscy państwo otrzymali, kursywą zostały zapisane dwa warianty, tzn. ulga przysługuje na każde dziecko w rodzinie lub ulga przysługuje na drugie i następne dzieci w rodzinie. Wyboru dokonają członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Michna podtrzymuje swoją poprawkę, gdyby wersja pana posła Faszyńskiego uzyskała akceptację. Przypominam, że proponuje on dodać wyrazy: „a osiągających dochód mieszczący się w pierwszych trzech progach podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie będzie tej poprawki, to opowiem się za odrzuceniem art. 27a i zaproponuję uchwalenie rezolucji o następującej treści: „Sejm RP wzywa rząd do pilnego opracowania koncepcji programu adresowanej pomocy dożywienia dzieci w szkołach podstawowych i zasadniczych szkołach zawodowych. Już w 1996 r. w budżecie państwa niezbędne byłoby przeznaczenie na ten cel około 3,5 bln starych zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszSzymański">Ta inicjatywa będzie aktualna w sytuacji, gdy wniosek pana posła Faszyńskiego zostanie odrzucony. Być może pojawią się jeszcze inne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie zmodyfikowany przez pana posła Faszyńskiego wniosek dotyczący ulgi rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławStec">Najpierw powinniśmy głosować nad wnioskiem pana posła Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszSzymański">Nie można rozstrzygać, czy przyjmujemy podpórkę jeśli nie ma fundamentu. Mogę poddać pod głosowanie tylko wniosek integralny, który jest zawarty w druku nr 1227, natomiast nie mogę w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie ograniczenia podmiotowego, bo nie ma żadnej pewności, że przejdzie zasadnicza konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławStec">Swoje stanowisko wobec ulgi rodzinnej uzależniamy od przyjęcia poprawki pana posła Michny. Dlatego proponuję taką kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę prosić pana przewodniczącego, aby w drodze głosowania, został wybrany jeden z warunków, zapisanych kursywą, zanim podda pan pod głosowanie cały wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszSzymański">Odpowiadam panu posłowi Stecowi. Pana wniosek w sprawie kolejności głosowania ma wadę, bowiem może powstać tego rodzaju sytuacja, że uzyska akceptację wniosek ograniczający podmiotowy zakres stosowania ulgi rodzinnej, czyli przysługiwać ona będzie tylko osobom, które osiągają dochody mieszczące się w pierwszych trzech przedziałach skali podatkowej, natomiast nie przejdzie całościowy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławStec">Nie jest to możliwe ze względu na nasze preferencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszSzymański">Nie chcę się licytować z panem posłem, natomiast proszę, aby wycofał pan wniosek proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że pan przewodniczący chce „spalić na panewce” poprawkę pana posła Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszSzymański">Nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#JanuszSzymański">Chcę spytać pana posła Faszyńskiego, który reprezentuje wnioskodawców, czy uznaje, że propozycja pana posła Michny mieści się w jego wniosku i mógłby dokonać odpowiedniego przeformułowania swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RyszardFaszyński">Podziem opinię pana przewodniczącego, że ta poprawka czyni przepis niekonstytucyjnym. Nie mogę w sposób odpowiedzialny proponować Komisjom wprowadzenia takiego przepisu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Dlatego zwracam się do pana posła Steca, żeby był uprzejmy wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek, ale konsekwencje wyniku głosowania pan przewodniczący weźmie na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli ktoś zechce zaskarżyć tę ustawę, to uczyni to ze względu na postanowienie, że ulga przysługuje na drugie dziecko w rodzinie i kolejne dzieci, a nie na wszystkie dzieci w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszSzymański">Mogę zaproponować panu posłowi Stecowi, aby zgłosił całościowy wniosek, który zawierać będzie treść wniosku pana posła Faszyńskiego oraz poprawkę pana posła Michny. Taką propozycję mogę poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego w ust. 1 po wyrazach: „do lat 25” dodajemy wyrazy: „a osiągających dochód mieszczący się w pierwszych trzech progach podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardFaszyński">Jak interpretować należy tak uzupełniony przepis, jeśli małżonkowie opodatkowują się rozdzielnie i dochód jednego z tych podatników plasuje się, np. w czwartej skali podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WitoldModzelewski">Poprawne brzmienie przepisu, z uwzględnieniem poprawki pana posła Michny, jest następujące: „Podatek dochodowy od osób określonych w art. 3, zgodnie z art. 27 lub z art. 40 zmniejsza się (...) jeżeli podatnik osiągnął dochód mieszczący się co najwyżej na poziomie górnej granicy trzeciego przedziału skali albo w przypadku, gdy małżonkowie rozliczają się łącznie, połowa sumy ich dochodu nie przekracza górnej granicy trzeciego przedziału skali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszSzymański">Taki wniosek zgłosił pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#RyszardFaszyński">W dalszym ciągu mam tę samą wątpliwość. Wyobraźmy sobie sytuację, że małżonkowie nie rozliczają się łącznie i jeden z podatników spełnił warunek, a drugi podatnik znacznie przekroczył górną granicę trzeciego progu skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WitoldModzelewski">Powiedzieliśmy, że ulga przysługuje, jeśli połowa sumy dochodu nie przekroczy górnej granicy trzeciego przedziału skali przy rozliczaniu się łącznym. Nie ma tego warunku, gdy małżonkowie nie rozliczają się łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie propozycję pana posła Steca w tym brzmieniu, jakie przedstawił pan minister Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławStec">Jest to propozycja pana posła Michny. Ja zgłosiłem tylko wniosek dotyczący kolejności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Michny w brzmieniu, w jakim przedstawił pan minister Modzelewski?</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 5 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała większość i tym samym wniosek pana posła Faszyńskiego może stać się wnioskiem mniejszości, jeżeli zostanie potwierdzony w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JanuszSzymański">Mamy do rozstrzygnięcia alternatywę: 1) jeżeli podatnik wychowywał w danym roku podatkowym więcej niż jedno dziecko, 2) jeżeli wychowywał jedno lub więcej dzieci.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby podatek dochodowy był zmniejszany na wspomnianych w tym przepisie zasadach w sytuacji, jeśli podatnik wychowywał w roku podatkowym więcej niż jedno dziecko?</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby podatek dochodowy był zmniejszany w przypadku, gdy podatnik w ciągu roku podatkowego wychowywał jedno lub więcej dzieci?</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#JanuszSzymański">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-324.9" who="#JanuszSzymański">Wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-324.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ustępu 2, w którym podane są dwie kwoty: 40 zł lub 60 zł. Komisje dokonają wyboru, która kwota będzie odliczana od podatku.</u>
          <u xml:id="u-324.11" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister mógłby poinformować nas, jakie skutki finansowe dla budżetu rodzi przyjęcie kwoty 60 zł lub kwoty 40 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WitoldModzelewski">Obliczeń dokonał pan naczelnik Mikołajczyk i proszę, aby pan przewodniczący pozwolił mu przekazać Komisjom tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HubertMikołajczyk">Jeśli ulga na jedno dziecko wynosiłaby 50 zł, to kosztowałoby to budżet około 3,5 bln starych zł. Podwyższenie ulgi o 1/5 czyli do 60 zł, kosztować będzie o 700 mld starych zł więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#StanisławStec">Ten rachunek należy skorygować, ponieważ przyjęliśmy już, że ulga nie będzie przysługiwała na każde dziecko w rodzinie, lecz na drugie i następne dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HubertMikołajczyk">Ta projekcja była robiona przy założeniu, że rodziny wychowuje co najmniej dwoją dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#StanisławStec">W związku z tym mam pytanie do posła Faszyńskiego. Jakim sposobem obliczyli wnioskodawcy, że ulga będzie kosztowała 3,5 bln starych zł przy założeniu, że rodzina wychowująca dwoje dzieci otrzyma ulgę w kwocie 100 zł, a liczniejsza rodzina dodatkowo po 50 zł na każde następne dziecko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#RyszardFaszyński">Nasze obliczenia szacunkowe mogą być niedokładne, ale chcę zwrócić uwagę, że według obliczeń Ministerstwa Finansów, jeśli ulga w wysokości 40 zł przysługiwałaby na wszystkie dzieci w rodzinie, to koszt takiej ulgi wyniósłby 4,5 bln starych zł. Jeśli więc pominiemy pierwsze dziecko w rodzinie i kwotę ulgi zwiększymy o połowę, to nie rozumiem, dlaczego miałby tak znacznie wzrosnąć koszt ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby zmniejszenie podatku wynosiło 60 zł?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za tym, aby podatek był zmniejszony o 40 zł?</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#JanuszSzymański">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#JanuszSzymański">Wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#JanuszSzymański">Ustaliliśmy, że od podatku będzie można odliczyć 60 zł z tytułu ulgi rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WaldemarMichna">Ponieważ Ministerstwo Finansów nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jakie będzie koszt tak skonstruowanej ulgi rodzinnej, to zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości, jeżeli koszt będzie przekraczał 3,5 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł już teraz zgłosił ten wniosek. Zawsze będzie mógł go pan wycofać.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania nad całym art. 27a.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem art. 27a z poprawkami, które zostały przyjęte w dwu poprzednich głosowaniach?</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 27. Kierunkowo rozstrzygnęliśmy, że nie będzie obowiązywała stawka z przedłożenia rządowego. Zaproponowany został wariant 4, który zawiera skalę z sześcioma stawkami podatkowymi: 19%, 21%, 24%, 31%, 38%, 48% i przedziały do: 4.300 zł, 8.600 zł, 12.900 zł, 18.000 zł, 24.800 zł i ponad 24.800 zł.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejWielowieyski">Powtórzę to, co mówiłem już na jednym z poprzednich posiedzeń, że nie ma racjonalnej podstawy do zmiany skali z przedłożenia rządowego. Jeżeli nie uda mi się przekonać do tego członków Komisji, to zgłoszę wniosek mniejszości. Uważam, że sprawa ma ogromną wagę. Decyzja w tej sprawie ma znaczące konsekwencje społeczne i prawne.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym stwierdzić, że nasze dylematy, jakie mieliśmy przy rozpatrywaniu projektu ustawy od spadku i darowizn, są nieznaczące w porównaniu z tymi, jakie mamy teraz. Wtedy ekonomiczne uzasadnione było nieobciążanie przedsiębiorstw podatkiem, ale mieliśmy również moralne prawo postąpić inaczej, bo jeśli ktoś odziedziczył duże przedsiębiorstwo, to niech zapłaci podatek. Natomiast to, co robimy teraz polega na tym, że zabieramy komuś na ważne społecznie potrzeby, bo przecież nie można zwiększyć deficytu budżetowego. W jednej z gazet pani Zagrodzka pisze, że „skubiemy kogoś”. Zachowujemy się jak zbójnicy. Wyciągamy komuś z kieszeni po to, aby dać komuś drugiemu. Wyciągamy z kieszeni komuś to, co jemu się należy, dlatego, że są umowy zbiorowe, taryfikatory, tabele, umowy o pracę. A tutaj nagle kilku posłom wydaje się, że dla poratowania ludzi biednych trzeba koniecznie komuś zabrać. Pomyślmy, komu chce się zabrać - kierownikom, którzy za coś odpowiadają, fachowcom, górnikom, hutnikom, majstrom budowlanym pracującym przez 12 godzin na wietrze, zimnie i deszczu. Chce się zabrać także tym, którzy więcej pracują, dłużej pracują i pracują w warunkach szkodliwych.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zastanówmy się, co chcemy zrobić. Uderzymy w tych ludzi, od których zależy nasz rozwój gospodarczy, a zyskają coś nie tylko ci, którzy są niewykwalifikowani, ale również ci, którzy pracują na pół i ćwierć etatu.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#AndrzejWielowieyski">Efekt pozytywny będzie bardzo ograniczony. 70% podatników, których miesięcznie nie zarabiają więcej niż 8 mln starych zł, uzyskają dodatkowo 60–70 zł miesięcznie. Dla 15% podatników nowa skala podatkowa będzie obojętna, bo albo niewiele zyskają, albo niewiele stracą. Natomiast dla 15% podatników, których dochody mieszczą się w granicach 10–11 mln starych zł, dodatkowe obciążenie wyniesie 200–300 zł miesięcznie. Ta grupa podatników musi zapłacić więcej 200–300 zł, aby 5 razy większa grupa podatników mogła zyskać 60–70 zł.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#AndrzejWielowieyski">Jaki będzie skutek ekonomiczny? Otóż ulga działa bezwzględnie i do budżetu wpłynie mniej pieniędzy, natomiast nie zadziała zysk polegający na dodatkowym obciążeniu pewnej grupy podatników. Zapewniam państwa, że ani górnicy, ani hutnicy nie pozwolą na obniżenie ich realnych przychodów, a już na pewno wezmą co im się należy kierownicy, wysokiej klasy fachowcy itd. np. zawierane będą umowy z wynagrodzeniami netto a nie brutto. W ten sposób podwyższą się koszty, a tym samym ceny i wzrośnie inflacja.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#AndrzejWielowieyski">Taki będzie skutek operacji „skubania” zamożniejszych na korzyść biedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#AndrzejWielowieyski">Można rozważyć obniżenie pierwszej skali podatkowej. Tak samo można zastanowić się nad zwiększeniem liczby progów, ale nie zasadzie potężnego uderzenia w tych, którzy zarabiają w granicach 10–12 mln starych zł. Na to trzeba poszukać gdzie indziej pieniędzy i np. możemy podwyższyć, jak sobie tego życzy rząd, stawkę VAT dla materiałów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#AndrzejWielowieyski">Poszukajmy nowych środków, natomiast nie róbmy operacji janosikowej - nie wyrywajmy pieniędzy z kieszeni komuś po to, żeby dawać innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszSzymański">W tej sprawie odbyła się już wielofazowa dyskusja. Powinniśmy zmierzać już do konkluzji. Myślę, że każdy z nas ma ugruntowany już pogląd. Pan poseł Wielowieyski zabrał głos w obronie innego spojrzenia na skalę podatkową, teraz chciałbym oddać głos panu ministrowi, ale jeszcze zapytam, czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Wielowieyski przedłożył nieco inne wyliczenia skutków wariantu czwartego od tych, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów. W związku z tym proszę pana ministra o komentarz.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StanisławStec">Z obliczeń przedstawionych przez rząd wynika, że przyjęcie wariantu czwartego skali podatkowej wiąże się z większym obciążeniem podatników, którzy uzyskują dochody powyżej 30 mln starych zł. Na tę kwotę składają się trzy średnie wynagrodzenia, a więc obciążenie dodatkowe nie będzie dotyczyć tych, którzy otrzymują dochody na poziomie 1,5 średniego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, aby pan minister wyjaśnił, skąd wzięły się różnice pomiędzy obliczeniami rządu a pana Wielowieyskiego. Zakładam, że pan minister dysponuje obliczeniami pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FranciszekPotulski">Odstąpię od równie płomiennego wystąpienia jak pana posła Wielowieyskiego, ale tym razem w obronie wariantu czwartego. Rozumiem, że mówimy o pieniądzach i możemy sobie darować wszystkie propagandowe elementy.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#FranciszekPotulski">Mam natomiast pytanie do pana ministra Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#FranciszekPotulski">Z obliczeń, które przedstawił pan poseł Wielowieyski, wynika, że 85% podatników albo niewiele zyska albo też zmiana skali będzie dla nich neutralna. 70% podatnikom Janosik doda, natomiast 15% podatnikom Janosik odbierze.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#FranciszekPotulski">Czy pan minister mógłby powiedzieć, dokonując bardzo szacunkowego rachunku, czy ulgi, które dzisiaj uchwaliliśmy i które już funkcjonują od dłuższego czasu dotyczą przede wszystkim tych 15% podatników, czy 70% podatników? Moim zdaniem, z ulgi w kwocie 120 mln starych zł może skorzystać tylko ten podatnik, który uzyskuje wysokie dochody. Zatem, jeżeli pewna grupa podatników zostanie nieco więcej obciążona, a z drugiej strony będzie mogła skorzystać z szerszego zakresu ulg, to bilans będzie zerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Wielowieyski uważa, że realny efekt wprowadzenia skali podatkowej według czwartego wariantu będzie polegał na tym, że biedni nieco zyskają, a bogaci nie stracą. Jeżeli miałoby tak się stać, to podatnicy uzyskujący wysokie dochody, musieliby mieć je jeszcze wyższe. W takim przypadku również zwiększyłyby się dochody budżetowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#RyszardFaszyński">Jak pan ocenia te dodatkowe wpływy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldemarMichna">Na wczorajszym posiedzeniu zgłosiłem koncepcję, by sporządzić rachunek symulacyjny przy założeniu, że 50% podatników skorzysta z nowej skali podatkowej, dla 25% ta skala będzie neutralna i 25% zostaną dodatkowo obciążeni podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister uważa, że można byłoby zaczekać 2–3 dni na taki wariant? Czy nie ma takiej potrzeby i dzisiaj już możemy przesądzić, jaką skalę zamieścimy w sprawozdaniu Komisji, mimo tego, że rachunki, które przedstawił pan poseł Wielowieyski, nasuwają wiele refleksji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Arkuszewski prosił mnie, abym przekazał panu ministrowi pytanie o następującej treści: „Czy minister finansów czyni to ze świadomością, że dokonuje zmiany skali podatkowej po to, że oddaje emerytom część utraconych korzyści, wynikających ze zmiany sposobu waloryzacji?”. Jeżeli tak, to w jakiej wysokości oddaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZbigniewBomba">Ponieważ przewidywane zyski i straty podatników podajemy w procentach, chciałem zapytać pana ministra, ile prawdy jest w obiegowej opinii, że ci najbiedniejsi zyskają tyle, ile kosztuje 10 bułek, natomiast najbogatsi stracą tyle, ile kosztuje rower górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WitoldModzelewski">Zacznę od pytania pana posła Arkuszewskiego. Ostatnio nie mam szczęścia do opinii pana posła, ponieważ każda z nich jest przerysowana albo nieprawdziwa. Pytanie brzmiało: czy minister finansów zmienia skalę ze świadomością, że rekompensuje w ten sposób emerytom to, co utracili na skutek braku waloryzacji? Po pierwsze, skali nie zmienia minister finansów. Stanowisko rządu w tej sprawie jest bardzo proste. Rząd nie proponował zmiany skali podatkowej na 1996 r., natomiast przedstawił izbie cztery warianty.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WitoldModzelewski">Przed chwilą otrzymałem tabelę z wyliczeniami pana posła Wielowieyskiego. Trudno mi się do niej od razu odnieść, ale z pobieżnego przeglądu widzę, że niewiele różni się ona od obliczeń, które przedstawiliśmy Komisjom, dokonanych na podstawie zeznań rocznych podatników. Osoby uzyskujące dochody w wysokości 115 mln starych zł będą miały złagodzony ciężar podatkowy. Osoby, o dochodach przekraczających tę kwotę będą dodatkowo obciążone podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WitoldModzelewski">Pamiętajmy jednak, że podatnicy, których dochody nie przekraczają 115 mln starych zł w skali roku stanowią 89% wszystkich podatników. Jest to smutna prawda o rozkładzie dochodów. Na przyjęciu skali czwartej straci około 11% podatników - zyskuje 89%. Jeśli natomiast porównamy wariant czwarty z wariantem drugim, który był w przedłożeniu poselskim, to dociążenie obowiązkiem podatkowym 11% podatników jest w przypadku wariantu czwartego mniejsze, przy czym również relatywnie mniej zyskują podatnicy, którzy stanowią 89% populacji.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem myśl pana posła Wielowieyskiego, że warto byłoby obniżyć dolną stawkę bez zwiększenia ciężaru podatkowego dla pewnej grupy podatników. Muszę jednak powiedzieć, że wszystkie dotychczas przyjęte rozwiązania obniżają dochody budżetu w stosunku do planowanych na 1996 r. Przypomnę, że Komisje przyjęły propozycję, aby stawka podatku VAT dla materiałów budowlanych była nadal 7%. Czas pokaże, kto miał rację. Jestem przekonany, że nie jest prawdziwa opinia, że wyższa ulga remontowa czy budowlana doprowadzi do wyższych dochodów budżetowych z tytułu podatku VAT dla materiałów i usług budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#WitoldModzelewski">W trakcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadzone zostały poprawki uściślające, z pewnością poprawiające dochodowość tego podatku, ale też są dwie zmiany, które dają efekt minusowy. Przypomnę, że chodzi o zwolnienie od podatku oprocentowania wkładów w spółdzielniach. Nie jestem w stanie wyszacować skutków finansowych, ale nie trzeba długo myśleć, by dojść do wniosku, że nie są to małe pieniądze. Taki sam skutek daje ulga, w wysokości 8 najniższych wynagrodzeń, z tytułu założenia spółdzielni lub spółki.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#WitoldModzelewski">Dodam do tego jeszcze wielką operację, która nie jest jeszcze przyjęta przez Komisje, a która dotyczy paliwa dla rolników. Stawką jest kolejne 4,5 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli dobrze rozumiem sens pytań pana posła Potulskiego i pana posła Faszyńskiego, to muszę przyznać panom rację. Jeżeli ulga polega na odliczaniu pewnej kwoty od podstawy opodatkowania, to korzystają z niej najwięcej osoby, których dochody plasują się w najwyższych przedziałach tabeli podatkowej. Z ulgi remontowej skorzystało w ub. roku około 2300 tys. osób na 22,5 mln podatników. Łatwo jest sprawdzić, że jest to grupa mieszcząca się w najwyższej skali dochodowej, bo kogo innego byłoby na to stać, skoro 89% wszystkich podatników zarabia do 115 mln starych zł w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem skali podatkowej według czwartego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z poprawkami przyjętymi przez Komisje?</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam kandydaturę posła W. Jasińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WładysławJasiński">Wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inni kandydaci? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanuszSzymański">Komisje powierzyły panu posłowi Jasińskiemu mandat sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem prosić, by Ministerstwo Finansów sporządziło zestawienie przed drugim czytaniem projektu tej ustawy, różnego rodzaju spraw, które są załatwiane w kilku ustawach. Okazuje się bowiem, że np. dokształcenie w szkołach publicznych jest dotowane na dwa niezależne od siebie sposoby z budżetu państwa. Przydałoby się takie zestawienie z którego wynikałoby, czy my coś popieramy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszSzymański">Czy Ministerstwo Finansów mogłoby nam pomóc w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WitoldModzelewski">Możemy sporządzić takie zestawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim za pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>