PPC / ppc

text_structure.xml 134 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu prezydiów obu Komisji otwieram posiedzenie, na którym będziemy kontynuowali nowelizację ustawy o podatku od spadków i darowizn. Jestem w dość niezręcznej sytuacji, ponieważ byłem nieobecny wówczas gdy Komisje rozpoczynały pracę nad projektami rządowym i poselskim, ale zostałem poinformowany, że zatrzymaliśmy się na art. 4 pkt 5 oraz że członkowie Komisji zażądali od Ministerstwa Finansów dodatkowych informacji. Rozpoczniemy posiedzenie od zaprezentowania materiałów, które dzisiaj otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldModzelewski">Otrzymaliśmy polecenie od pani przewodniczącej W. Ziółkowskiej, z którego staraliśmy się wywiązać, jak najlepiej umiemy. Przedstawiliśmy informacje, w których są zawarte odpowiedzi na pytania, m.in. zostały obliczone relacje będące przedmiotem sporu i dociekań na poprzednim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę, że przepis, który analizowaliśmy dotyczy nabycia w drodze darowizny pieniędzy lub innych rzeczy przez osobę zaliczoną do I grupy podatkowej w wysokości nieprzekraczającej 48.300 tys. zł od jednego darczyńcy, a od wielu darczyńców łącznie nie więcej niż 96.600 tys. zł w okresie od daty pierwszej darowizny, jeżeli pieniądze te lub rzeczy obdarowany przeznaczy na wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni, budowę lokalu w małym domu mieszkalnym, budowę domu jednorodzinnego, albo nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitoldModzelewski">Dokonaliśmy obliczeń, zgodnie z sugestią, jakie były relacje kwot wolnych od podatku od spadków i darowizn do przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego. W tej sprawie informację szczegółową przedstawi pan dyrektor Żelechowski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WitoldModzelewski">Druga część zlecenia dotyczyła modeli rozwiązań prawnych w dziedzinie podatku od spadków i darowizn w innych krajach. Aby w tej sprawie głos był obiektywny i niezależny, poprosiliśmy o opinię syntetyczną Instytut Finansów, który na dzisiejszym posiedzeniu reprezentują pani prof. Bolkowiak i pani dr Majewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejŻelechowski">Ministerstwo Finansów miało udzielić informacji o wpływach z podatku od spadków i darowizn. W 1993 r. wyniosły one 352 mld zł, zaś w 1994 r. - 436 mld zł. Mówiliśmy już, że głównym powodem nowelizacji ustawy jest to, iż podatki te są nieco za ostre w stosunku do możliwości dochodowych spadkobierców i obdarowanych. Wyrazem tego były stosowane umorzenia i zaniechania poboru podatków. Te ulgi w 1994 r. wyniosły około 60 mld zł, co stanowi 14% wpływów i wskaźnik ten jest bardzo wysoki. Ulg tych nie stosuje bezpośrednio gmina, choć podatki te stanowią dochody gmin, ale administrowane są przez urzędy skarbowe. Formalnie decyzje w tych sprawach podejmowane są przez urzędy skarbowe, jednak wyłącznie na wnioski gmin lub za ich zgodą.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejŻelechowski">Relacje kwot wolnych, czyli nie podlegających opodatkowaniu w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego, przedstawiały się w sposób następujący. W 1983 r., po wejściu ustawy w życie, kwoty darowizn przeznaczonych na cele mieszkaniowe, w relacji do przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego wyniosły 42%. W 1989 r. dokonana została dość daleko idąca nowelizacja ustawy, skutkiem czego ta relacja została podwyższona do 48%. Ponieważ, poczynając od 1990 r., działa reguła waloryzacyjna polegająca na podwyższeniu kwot wolnych w takim stosunku, w jakim wzrosły ceny dóbr trwałego użytku, na przestrzeni ostatnich lat relacja spadła prawie o połowę. Według naszych prognoz w I kwartale 1995 r. kwota nie podlegająca opodatkowaniu w relacji do przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego brutto wyniesie 20%. Zatem obecnie wskaźnik relacji jest o połowę niższy niż w 1983 r. i wynika to wyłącznie z przyjętej reguły waloryzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejŻelechowski">Wyjaśnię teraz kwestię dotyczącą wpisu do rejestru zabytków. Od 1983 r. do rejestru zabytków były również wpisywane te dobra kultury, które złożone zostały do muzeów. Po 1990 r., w związku ze zmianą ustawy o ochronie dóbr kultury, z której wykreślono ten obowiązek uznając, że to co zostało złożone do muzeum jest niewątpliwie zabytkiem, przepis ustawy o podatku od spadków i darowizn stał się niewystarczający. Dlatego został on uzupełniony w ten sposób, że stosuje się zwolnienie od podatku także w tych przypadkach, gdy dobra kultury zostały złożone w muzeum. Przyjęliśmy, zgodnie z sugestią ministra kultury i sztuki, że złożenie w muzeum oznacza, że dany przedmiot jest zabytkiem. Oczywiście ten przedmiot jest wpisany do inwentarza prowadzonego przez muzeum.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejŻelechowski">Przyjęliśmy, że złożenie w muzeum jest równoznaczne z uznaniem przedmiotu za zabytek, na tej samej zasadzie gdyby został on wpisany do rejestru zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HelenaGóralska">Wiem już, że złożenie przedmiotu w muzeum jest tożsame z uznaniem go za zabytek. W związku z tym mam pytanie, na jaki okres ma być złożony przedmiot zabytkowy - na 1 dzień, rok, kilka lat? Czy jest jakiś związek między okresem złożenia a zwolnieniem od podatku?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HelenaGóralska">Można sobie wyobrazić różne sytuacje, np. że ktoś złoży przedmiot w muzeum na 1 dzień a potem go wycofa. Proszę o wyjaśnienie, czy w takim przypadku też spadkobierca nie płaci podatku od spadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro jest jakaś procedura prawna przyjęcia przedmiotu zabytkowego do muzeum i uznania go za dobro kultury, to nas to uspokaja, natomiast wydaje się, że w ustawie podatkowej powinniśmy zapisać, że chodzi o złożenie dóbr kultury w muzeum w trybie określonym odrębnymi przepisami. Należałoby w taki czy w podobny sposób podkreślić, że chodzi o sytuację, iż dyrektor muzeum wpisał do inwentarza dane dobro i dopiero to jest podstawą do dokonania wyłączenia z opodatkowania. Musi być jakieś zabezpieczenie formalne tej czynności.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugi problem, wymagający wyjaśnienia, dotyczy trybu deponowania dóbr kultury, o co pytała pani poseł Góralska.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam ten przepis za słuszny. To co jest oddawane do muzeum, powinno być zwolnione od podatku. Natomiast chodzi o to, aby nie wkradły się jakieś nieścisłości, które pozwolą na uniknięcie opodatkowania. Oczekuję, że ministerstwo zaproponuję formułę, która oddali ten niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę, aby pan poseł przypomniał nam o tej kwestii, gdy dojdziemy do odpowiedniego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne pytania do przedstawicieli Ministerstwa Finansów? Skoro nie ma już wątpliwości, to proszę aby pan dyrektor udzielił odpowiedzi na pytania pani poseł Góralskiej i pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejŻelechowski">Nie jest istotny okres zdeponowania przedmiotu w muzeum. Skoro zostanie on przyjęty, choćby na 1 dzień i wpisany do księgi inwentarzowej, to tym samym przedmiotowo nadano formalnie cechy dobra kultury. Taki przedmiot może być wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że wówczas przedmiot jest objęty procedurami ochronnymi i dyspozycje właściciela wobec tego przedmiotu są ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejŻelechowski">Tak jest faktycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewZysk">Mam nadal wątpliwości. Dla obiektów budowlanych, które muszą być wpisane do rejestru zabytków, konserwator wojewódzki sporządza kartę historyczną, przeprowadza badania i podejmuje decyzję, od której można się odwołać w trybie administracyjnym. Natomiast w tym przypadku przedmiot bez takiego postępowania zostaje wpisany do ewidencji muzeum, co ma zaświadczać, że jest to dobro kultury. Nie pojmuję, jak bez analiz i innych procedur, tylko sam wpis ma oznaczać, że coś ma wartość historyczną. Budzi to mój niepokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldModzelewski">Niepokój pana posła wynika raczej z procedury stosowanej na podstawie ustawy o ochronie dóbr kultury, natomiast nie ma on związku z prawem podatkowym. W dzisiejszym stanie prawnym, nabycie w drodze spadku zabytków ruchomych i kolekcji wpisanych do rejestru zabytków, nie podlega podatkowi. Powstał problem, na który zwrócił uwagę pan dyrektor Żelechowski, że mamy do czynienia, jak gdyby z trzecią listą, oprócz listy zabytków ruchomych i listy kolekcji wpisanych do rejestru zabytków. Ta trzecia lista, to dobra złożone do muzeów, które przez fakt złożenia są identycznie, w sensie prawnym na gruncie odrębnych przepisów, traktowane jako zabytki, czyli fakt złożenia w muzeum ma skutek prawny. W związku z tym dobra te nie mogą być gorzej potraktowane pod względem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WitoldModzelewski">Skłaniam się ku sugestii pana posła Syryjczyka, by uzupełnić zapis dotyczący dóbr złożonych do muzeów, dodając wyrazy: „na podstawie odrębnych przepisów” lub „w trybie odrębnych przepisów”, aby było wyraźne odesłanie, które zabezpieczy przed ewentualnymi nadużyciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">W naszych obradach nie uczestniczy przedstawiciel tego ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Może przedstawiciel Ministerstwa Finansów będzie zorientowany, dlaczego dobra, które składa się do muzeum, nie mogą być uprzednio wpisane do rejestru zabytków? Tylko wówczas mielibyśmy gwarancję, że zwolnienie od podatku jest lege artis, zaś takimi zabytkami troszczy się władza państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldModzelewski">Nowelizacja ustawy o ochronie dóbr kultury wprowadziła tego rodzaju procedurę. Szanując istniejący stan prawny, nie powinniśmy tworzyć odrębnych bytów w prawie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Wysłuchamy teraz informacji o stosowanych w innych systemach podatkowych zwolnieniach i ulgach w poborze podatków od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarzenaMajewicz">Podatek od spadków i darowizn budzi także kontrowersje w innych krajach, choć jego znaczenie, jeśli chodzi o udział we wpływach podatkowych ogółem, jest niewielkie. We Francji, swego czasu, zwracano uwagę na różne negatywne aspekty tego podatku, m.in. na jego następstwa socjalne. Określono ten podatek, jako podatek od nieszczęścia, ale koronnym argumentem przeciw jego stosowaniu, były negatywne następstwa ekonomiczne. Stwierdzono, że jeśli wraz z przekazaniem majątku produkcyjnego, przedsiębiorstwa, gospodarstwa rolnego, majątku leśnego itd., spadkobierca nie otrzymuje płynnych środków finansowych, a nie posiadał ich przed przekazaniem spadku, to aby zapłacić podatek, musi uszczuplić majątek produkcyjny. Spadkobierca może również zaciągnąć pożyczkę, ale taka sytuacja ma też negatywny wpływ na dalszą działalność produkcyjną. Sama zmiana właściciela nie jest bezpieczna dla przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarzenaMajewicz">W czasie dyskusji, jak już mówiłam, prowadzonej we Francji, zwrócono uwagę na sytuację, która ma bezpośredni związek z podatkiem od spadków i darowizn. Otóż obawa przed zbyt wysokim podatkiem doprowadziła do tego, że osoby starsze zaczęły pozbywać się majątku produkcyjnego i nieruchomości, zamieniając te dobra na takie, które można było przekazywać „z ręki do ręki” spadkobiercom. W ten sposób unikano opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarzenaMajewicz">Dla zapobieżenia takim negatywnym efektom ekonomicznym i socjalnym, w podatku od spadków i darowizn stosuje się różne rozwiązania. Są nimi zwolnienia o charakterze podmiotowym, dotyczące małżonka i najbliższej rodziny spadkobiercy oraz zwolnienia o charakterze przedmiotowym. Przedmiotem zwolnienia są darowizny na cele charytatywne, majątek produkcyjny, zabytkowe dzieła sztuki. Ponadto stosowane są preferencyjne stawki podatkowe dla najbliższej rodziny, bądź kwoty wolne od podatku.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarzenaMajewicz">Chcę zwrócić uwagę na rozwiązania stosowane w Wielkiej Brytanii. Otóż, jeżeli spadkobiercą lub obdarowanym jest małżonek, to wówczas zwolniony on jest od podatku. Przedsiębiorstwa i majątek rolny, w zależności od pewnych uwarunkowań, kwalifikują się albo do całkowitego zwolnienia od podatku albo do 50% ulgi.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarzenaMajewicz">Podobnie w Grecji gospodarstwa rolne zwolnione są od opodatkowania, jeżeli są przedmiotem spadku lub darowizny. Z kolei we Francji podatek nie dotyczy lasów, przedmiotów o wartości historycznej oraz wypłat z ubezpieczenia na życie. W innych państwach negatywne następstwa ekonomiczne czy socjalne podatku od spadków i darowizn, są rozwiązywane za pomocą skali podatku, kwot wolnych od podatku.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarzenaMajewicz">Nie chcę państwu zabierać czasu i omawiać innych rozwiązań, zwłaszcza że zostaną one przedstawione w materiale, który państwo już otrzymaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chcę poprzeć opinię pani dr Majewicz a także zwrócić państwa uwagę na bardzo ważną sprawę. W każdym podatku trzeba przestrzegać zasady wypłacalności budżetu podatnika. Jeżeli opodatkowuje się rzeczy materialne i majątek trwały, to może się okazać, że budżet spadkobiercy jest niewypłacalny. Są takie przypadki, że ktoś, kto odziedziczył mieszkanie, musi się zapożyczyć aby zapłacić podatek, a następnie sprzedaje mieszkanie by zwrócić pożyczkę. Ruch rzeczy trwałych nie powinien podlegać opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są pytania w związku z podanymi informacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym uzupełnić te informacje, nawiązując do poprzednich debat Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WitoldModzelewski">Eksperci Instytutu Finansów, Biura Studiów i Ekspertyz KS oraz inni zwracają uwagę na to, że z reguły ustawodawca, w sposób mniej lub bardziej wyraźny, preferuje majątek produkcyjny będący własnością osoby fizycznej, który został przeniesiony na inną osobę fizyczną. Natomiast zauważa się w wielu przypadkach gorsze potraktowanie podatkowe walorów, zwłaszcza papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WitoldModzelewski">Dlaczego tak się dzieje? Jest w tym pewna idea, której można się domyślać, że ten, kto prowadzi działalność na własny rachunek, ponosi większe ryzyko - odpowiada całym majątkiem za zobowiązania, w tym podatkowe. Natomiast jeśli ktoś ma papiery wartościowe, to ryzyko podatkowe jego firmy nie przechodzi na niego. W związku z tym reguły dziedziczenia takiego majątku jak przedsiębiorstwo, gospodarstwo rolne, są lepiej traktowane niż dziedziczenie akcji lub udziałów w firmach. Sądzę, że jest w tym jakaś generalna myśl, bo ryzyko tego, który prowadził przedsiębiorstwo na własny rachunek, czy gospodarstwo rolne było większe niż tego, kto miał akcje lub udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania zmian wprowadzonych do przepisów ustawy. Czy ktoś ma uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Podane w tym przepisie kwoty powinny być zdenominowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli odetniemy cztery zera, to pierwsza kwota wyniesie 4.830 zł, a zaś druga 9.660 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Należy przenieść do ustawy te kwoty, które są w rozporządzeniu ministra finansów z 9 marca 1995 r., czyli 6.014 zł oraz 12.028 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejŻelechowski">Wysłałem do Komisji materiał, który zawiera kwoty zgodne z tym rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Komisja nie otrzymała tego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejŻelechowski">Pierwszy raz kwoty w tym projekcie występują w rozpatrywanym przepisie i wynoszą one dla osoby zaliczonej do pierwszej grupy podatkowej 6.014 zł od jednego darczyńcy, a od wielu darczyńców łącznie nie więcej niż 12.018 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Dlaczego nie operuje się pełnymi kwotami: 6 tys. zł i 12 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Majewski zgłasza formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Tak, proponuję, aby kwoty zostały zaokrąglone do 6 tys. zł i 12 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję zaokrąglić w górę do 6.100 zł i 12.100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Na ogół zaokrągla się w górę wówczas, gdy końcówka liczby przekracza 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">Sugeruję jedynie, że państwo nie powinniście wprowadzać do ustawy mniejszej kwoty niż wynika ona z rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Majewski wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitMajewski">Przychylam się do propozycji pani poseł Góralskiej, a nawet sądzę, że można rozważyć kwoty 6.500 zł i 13 tys. zł. Łatwiej je będzie zapamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę nie zapominać, że mówimy o kwocie wolnej od podatku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że do punktu 5 wprowadziliśmy kwoty 6.100 zł i 12.100 zł. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardFaszyński">Nie mam nic przeciwko kwotom wolnym od podatku, jeżeli darowiznę otrzymuje ktoś, kto posiada jedno mieszkanie. proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że ktoś ma willę, otrzymuje 12.100 zł i zaczyna budować nową willę. Wówczas także nie płaci podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekMazurkiewicz">Za te pieniądze nikt nie wybuduje willi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitMajewski">Poza tym, gdy ktoś rozpocznie budowę to zapłaci kilka podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardFaszyński">Gdy ktoś ma małe przedsiębiorstwo budowlane, to taka darowizna jest jego dochodem, za który nie płaci podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Nie szukajmy tylko negatywnych skutków. Jeżeli przedsiębiorca budowlany będzie miał tyle szczęścia, że zostanie obdarowany przez wielu darczyńców i nie zapłaci podatku od kwoty 12.100 zł, to życzmy mu powodzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Faszyński zgłasza konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardFaszyński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że punkt 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanSzczepaniak">Punkt 6 został skreślony na poprzednim posiedzeniu, natomiast Komisja zawiesiła dyskusję nad pkt 5, który dotyczy zabytków ruchomych i kolekcji wpisanych do rejestru zabytków, a także dóbr kultury złożonych w muzeum. Otrzymaliśmy już wyjaśnienia w sprawie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza propozycję uzupełnienia zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po wyjaśnieniach Ministerstwa Finansów okazuje się, że inwentarz muzeum pełni rolę odpowiednią do rejestrów zabytków, w sposób sformalizowany przepisami art. 64 ustawy o ochronie dóbr kultury i wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych. Aby rozwiać obawy, które budzi dotychczasowy zapis pkt c, należałoby zaznaczyć, że chodzi o dobra kultury złożone w muzeum, ale w trybie odrębnych przepisów. Wówczas będzie oczywiste, że dyrektor czy kierownik muzeum przeprowadził jakieś elementarne postępowanie, w wyniku którego stwierdził, że dany przedmiot jest zabytkiem, a wpisując go do inwentarza, ponosi za to odpowiedzialność. Unikamy w ten sposób pewnych nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przepisie oznaczonym literą d jest sformułowanie „zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Proponuję, aby takie samo wprowadzić do zapisu dotyczącego dóbr kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie upieram się przy słowach. Może zostać użyte takie sformułowanie, jakie pan proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy mogę uznać, że punkt c został przyjęty w brzmieniu: „zabytków ruchomych i kolekcji wpisanych do rejestru zabytków, a także dóbr kultury złożonych w muzeum zgodnie z obowiązującymi przepisami?” Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do punktu 10 w brzmieniu: „nabycie przez osobę zaliczoną do pierwszej grupy podatkowej w drodze spadku lub darowizny zakładu wytwórczego, budowlanego, handlowego, usługowego lub jego części pod warunkiem, że zakład ten będzie prowadzony przez tę osobę nadal przez okres co najmniej 5 lat od dnia przyjęcia spadku lub darowizny; w wypadku niedotrzymania tego warunku, podatek obniża się proporcjonalnie do okresu prowadzenia zakładu przez spadkobiercę lub obdarowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zwracaliśmy uwagę, że zakres podmiotowy tego przepisu jest za szeroki, gdyż uprawnione do zwolnienia od podatku byłyby następujące osoby: prawnuki, rodzice, dziadkowie, pradziadkowie, pasierb, zięć, synowa, ojczym, rodzeństwo i teściowie. Poddaję pod rozwagę propozycję, by ograniczyć krąg uprawnionych podmiotów do małżonka, dzieci i wnuków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę uwzględnić także prawnuki. Może się okazać, że spadek otrzyma najmłodsze pokolenie i dlatego proponuję, aby osobami uprawnionymi od zwolnienia od podatku byli zstępni i małżonek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitMajewski">Przepis ten umożliwia spadkobiercy czy obdarowanemu przejęcie zakładu bez zapłacenia podatku nawet jeśli przez 5 lat prowadzi go na „jałowym biegu”. Nie ma żadnych ograniczeń, np. że w tym okresie nie zmniejszy się zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldModzelewski">Został postawiony dość twardy warunek. Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie „pod warunkiem, że zakład ten będzie prowadzony przez tę osobę nadal przez okres co najmniej 5 lat”. Spadkobierca czy obdarowany nie może sprzedać przedsiębiorstwa i w to miejsce kupić inne, natomiast rzeczywiście nie ma nic o zatrudnieniu i może nastąpić jego spadek. Jeśli spadkobierca zaprzestanie działalności, nawet czasowo, to za ten okres zapłaci podatek według zasad ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WitoldModzelewski">Rozważmy czy należy wprowadzić warunek utrzymania poziomu zatrudnienia przez 5 lat? Problem polega na tym, że przedmiotem spadku lub darowizny może być zakład rodzinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam przed sobą jednolitego tekstu i dlatego nie do końca rozumiem te sprawy. Wydaje się słuszne, że podatek nie jest pobierany, gdy przedmiotem spadku lub darowizny jest małe przedsiębiorstwo czy przedsiębiorstwo rodzinne, ale czy uzasadnione jest stosowanie tej samej zasady w odniesieniu do dużego przedsiębiorstwa, które dla spadkobiercy czy obdarowanego stanowi przychód o bardzo dużej wartości? Czy uzasadniony jest brak takiego zróżnicowania, jeśli chodzi o traktowanie podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, że przepis ma zastosowanie do przedsiębiorstw osób fizycznych, dla których w Polsce nie ma żadnego limitu i może być tak, że w przedsiębiorstwie osoby fizycznej jest zatrudnionych 1500 osób. Chciałem zapytać, czy projektodawca nie widzi żadnej różnicy między dziedziczeniem takich zakładów a zakładów rodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldModzelewski">Większość argumentów w tej sprawie prezentowaliśmy na poprzednim posiedzeniu. W moim przekonaniu, myśl ustawodawcy - my jesteśmy tylko projektodawcami - w tej dziedzinie jest godna najgłębszego poparcia. Jeżeli ktoś dziedziczy akcje czy udziały, to podlega ogólnym zasadom podatkowym. Jest to traktowane jako podstawa rentierska. Natomiast jeśli ktoś dziedziczy firmę i ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za jej bankructwo, to powinien być potraktowany według innych zasad. Gdy się ma małą firmę, to ponosi się małą odpowiedzialność, zaś posiadanie dużej firmy wiąże się z dużą odpowiedzialnością. Jeden dzień zaległości w płaceniu podatków, to są miliardy złotych. Wtedy, jeśli przyjdzie komornik, to płaci się własnymi meblami. Odpowiedzialność osoby posiadającej majątek i prowadzącej działalność na własny rachunek, jest naprawdę większa i zgódźmy się, że tak jest.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WitoldModzelewski">Taka jest filozofia tej ustawy i ustawodawcy. My tylko poprawiamy jeden drobny przepis, nie zmieniając nic w tym, co jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WitoldModzelewski">W innych krajach nie zawsze wszystkie przedsiębiorstwa, bez względu na ich rozmiar, są zwolnione od podatku, jeśli są przedmiotem spadku czy darowizny. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w Niemczech podatek stosuje się wówczas, gdy wartość przedsiębiorstwa przekracza 500 tys. marek.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WitoldModzelewski">W podtekście wypowiedzi panów posłów Bugaja, Wielowieyskiego dostrzegam następujący problem, że należy zróżnicować stosunek ustawodawcy w zależności od tego czy dziedziczy się wielki czy mały majątek produkcyjny osoby fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IzabellaBolkowiak">W Wielkiej Brytanii przedsiębiorstwa i majątki rolne, w zależności od pewnych uwarunkowań, kwalifikuje się do 100% lub 50% ulgi podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">Tego rodzaju przedmiot spadku jest albo całkowicie wyłączony z podatku albo pobiera się go po przekroczeniu pewnej kwoty. W Polsce w ogóle nie ma podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardBugaj">Nie ma i nie ma być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldModzelewski">O tym decyduje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WitoldModzelewski">Prowadzimy ten spór bez potrzeby. Raz jeszcze powtórzę, że przedkładamy niewielką korektę istniejącego stanu prawnego, odkładając na później głęboką nowelizację. Nie o to chodzi, że „ma nie być”, lecz o to, że nie dzisiaj jest ten moment, aby tego dokonywać. Jeżeli Sejm uzna, że już dzisiaj należy wprowadzić rozwiązania w tej dziedzinie właściwe, to proszę to zaproponować. Nie ma żadnych ograniczeń w tym względzie, a tym bardziej ja nie mam prawa wprowadzać jakichkolwiek ograniczeń. Mogę tylko sugerować rozwiązania takie, jakie stosuje się w innych krajach, np. że wolna od podatku jest określona wartość przedsiębiorstwa i opodatkowana jego wartość ponad przyjętą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitMajewski">Mniej interesują mnie konsekwencje wynikające z tego, że przedsiębiorstwo jest duże czy małe, natomiast ważne jest to, aby przejęte przez spadkobiercę czy osobę, która otrzymała go w formie darowizny, spełniało te same, co poprzednio, funkcje.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WitMajewski">Czy pan minister mógłby mi doradzić, jakiego należałoby użyć sformułowania, aby nowy właściciel nie płacił podatku tylko wówczas, jeśli przejęte przez niego przedsiębiorstwo zachowa dotychczasową zdolność produkcyjną, wysokość obrotów i poziom zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#WitMajewski">Tak samo jak inni uważam, że jeżeli umrze właściciel przedsiębiorstwa i przejmie je jego syn, to z tego tytułu nie powinien zostać obciążony podatkiem, by nie obniżyć jakości tej firmy, ale powinien on utrzymać dotychczasowe funkcje przedsiębiorstwa. Trzeba więc tak sformułować zapis, aby nie dopuścić do sytuacji, iż przez 5 lat przedsiębiorstwo będzie wegetowało na granicy opłacalności, a następnie zostanie sprzedane i spadkobierca osiągnie korzyści kosztem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewZysk">W punkcie 10 jest zapisany warunek, że zakład będzie prowadzony przez okres co najmniej 5 lat od dnia przyjęcia spadku lub darowizny, ale w tym okresie spadkobierca lub obdarowany może zbyć część zakładu. Może być tak, że zakład produkuje różne wyroby i ktoś będzie nadal wytwarzał np. siatki ogrodzeniowe, natomiast sprzeda stolarnię. Czy to jest dopuszczalne?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewZysk">Także jestem zdania, że należy ustalić górną granicę wartości przedsiębiorstwa, które nie podlega opodatkowaniu, jeśli jest przedmiotem spadku lub darowizny. Czy nie można by przyjąć kryterium dla kwoty wolnej od podatku odnoszącego się do średnich zarobków, 500 tys. marek odpowiada około 100 średnich wynagrodzeń w Niemczech. Podobną konstrukcję można by wprowadzać także u nas, zwiększając liczbę średnich wynagrodzeń do 150 czy 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przyjmuję do wiadomości wyjaśnienie pana ministra Modzelewskiego odnośnie różnicy pomiędzy dziedziczeniem akcji a dziedziczeniem przedsiębiorstw niezależnie od ich rozmiarów. Jesteśmy za tym, aby przedsiębiorstwa się rozwijały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldModzelewski">Jest pewne niebezpieczeństwo na które zwrócili uwagę zarówno pan poseł Majewski jak i pan poseł Zysk, tego rodzaju, że ktoś dziedziczył przedsiębiorstwo w całości a następnie sprzedał jego elementy majątkowe, czyli prowadził świadomie destrukcyjną działalność. System podatkowy nie jest zupełnie bezbronny przed takimi przypadkami, gdyż sprzedaż każdego elementu majątku przedsiębiorstwa podlega podatkowi od towarów i usług. Podatnik zapłaci 22% od każdej rzeczy, która służyła prowadzeniu działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz powiem, będąc pod krzyżowym ogniem pytań pana posła Bugaja, że to nie jest moment, aby o tym dyskutować. Takie było nasze założenie, ale jeśli Komisje dojdą do wniosku, że nadszedł już ten moment, to możemy zaproponować rozwiązania natury eksperckiej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WitoldModzelewski">Proponuję rozważyć to na co zwrócił uwagę pan poseł Zysk, a także na wypowiedź pana posła Majewskiego, który postulował, aby sformułować warunki, które powstrzymałyby spadkobierców i obdarowanych przed obniżeniem produkcji, obrotów i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WitoldModzelewski">Nie sądzę, aby można było postawić warunek utrzymania na dotychczasowym poziomie obrotów, bowiem jego niedotrzymanie byłoby często niezależne od właściciela przedsiębiorstwa, np. jeśli spadnie popyt na dany towar, ale można ustalić granicę, poniżej której nie spadną obroty. Można rozważyć czy tą granicą nie powinno być 30% przeciętnych obrotów z ostatnich dwóch lat przed nabyciem spadku czy darowizny.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WitoldModzelewski">Można postawić też inny warunek, że wartość przedsiębiorstwa nie przekracza określonej kwoty, natomiast opodatkowana jest nadwyżka wartości ponad tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardBugaj">Rozumiem, że punkt 10 odnosi się również do przypadku, gdy przedsiębiorstwo osoby fizycznej jest wydzierżawione. Zawarta umowa dzierżawna nie stoi na przeszkodzie, by spadkobierca lub obdarowany skorzystał ze zwolnienia od podatku. A może jest inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldModzelewski">Przedmiotem działalności przedsiębiorstwa może być sama dzierżawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardBugaj">Chodzi mi o taki przypadek, kiedy przedsiębiorstwo właściciela, który zmarł, było przez jakiś okres wydzierżawione. Czy wówczas będzie miało zastosowanie zwolnienie, o którym mowa w punkcie 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldModzelewski">W długiej swojej praktyce nie spotkałem się w Polsce z dzierżawieniem przedsiębiorstwa a tylko majątku przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardBugaj">Czy pan nie sądzi, że ten przepis może generować umowy dzierżawienia przedsiębiorstw? Pytam o to, ponieważ uzasadniał pan sens zwolnienia od podatku tym, że właściciel przedsiębiorstwa ponosi ryzyko i odpowiedzialność, co nie występuje w przypadku rentiera. Formuła dzierżawy redukuje zarówno ryzyko, jak i odpowiedzialność do nieistotnej okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldModzelewski">Ma pan poseł rację, że postawa wydzierżawiającego całe przedsiębiorstwo jest postawą rentierską, zbliżoną do statusu akcjonariusza, ale odpowiedzialność wydzierżawiającego za zobowiązania wydzierżawionego przedsiębiorstwa jest większa niż odpowiedzialność akcjonariusza. Nie mniej jednak uważam, że w tym, na co pan zwrócił uwagę, tkwi problem. Nie znaczy to jednak, że ustawodawca powinien traktować jednakowo akcjonariusza i wydzierżawiającego firmę. Odpowiedzialność osoby wydzierżawiającej firmę jest większa, gdyż w dalszym ciągu odpowiada on całym swoim majątkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Do punktu 10 została zgłoszona jedna poprawka. Pan poseł Stec proponuje, aby ograniczyć krąg podmiotowy do małżonka i zstępnych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanSzczepaniak">Panowie posłowie Bugaj, Majewski i Zysk opowiadali się za zwolnieniem od podatku tylko określonej wartości zakładu, ale w tej sprawie nie zostały zgłoszone wnioski, które mógłbym poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitMajewski">Proponuję przyjąć sugestię pana ministra, że przygotuje on na następne posiedzenie rozwiązania o charakterze eksperckim, które idą w tym kierunku. Wówczas Komisje będą mogły zastanowić się nad konkretnymi propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Co ministerstwo miałoby przygotować, czy jakąś następną ekspertyzę? Jeżeli zostanie podtrzymany wniosek, że w miejsce pełnego zwolnienia od podatku należy wprowadzić kwotę wolną od podatku, czyli tylko określona wartość zakładu nie będzie opodatkowana, to poddam pod głosowanie taką ideę. Następnie zastanowimy się nad wysokością kwoty, czy nad sposobem jej ustalania. Na razie takiej propozycji nie usłyszałem, gdyż dyskusja merytoryczna nie skończyła się konkretnym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitMajewski">Opowiadam się za przyjęciem zasady, że spadkobierca lub obdarowany nie może doprowadzić do zmniejszenia funkcjonalności zakładu. Zgłaszam taki wniosek, natomiast sądzę, że pan minister będzie wiedział najlepiej jak tę zasadę przełożyć na konkretny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardFaszyński">Uważam, że należy ustalić wartość zakładu, która jest zwolniona od podatku i proponuję następujący zapis: „nabycie przez małżonka lub zstępnych w drodze spadku lub darowizny zakładu wytwórczego, budowlanego, handlowego, usługowego którego wartość nie przekracza 100 tys. zł lub jego części pod warunkiem, że zakład ten będzie prowadzony przez tę osobę nadal przez okres co najmniej 5 lat od dnia przyjęcia spadku lub darowizny; w wypadku niedotrzymania tego warunku, podatek obniża się proporcjonalnie do okresu prowadzenia zakładu przez spadkobiercę lub obdarowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w drugiej części tego punktu, po średniku zamieścić fragment analogicznego przepisu, który zostanie uchylony przez tę nowelizację. Fragment ten brzmi: „niedotrzymanie tego warunku powoduje utratę zwolnienia od podatku, z wyjątkiem wypadków niemożności dalszego prowadzenia tej działalności na skutek zdarzeń losowych; w wypadkach tych podatek obniża się proporcjonalnie do okresu prowadzenia działalności przez spadkobiercę lub obdarowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Poddam pod głosowanie propozycję pana posła Steca w sprawie ograniczenia kręgu podmiotów do małżonka i zstępnych, którym przysługiwać będzie zwolnienie od podatku z tytułu spadku lub darowizny przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty jednogłośnie. Głosowało 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Majewskiego, którą sformułujemy później, aby spadkobierca lub obdarowany przez 5 lat nie pomniejszył funkcjonalności przejętego zakładu?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanSzczepaniak">Następny wniosek zgłosił pan poseł Faszyński, aby ograniczyć do 100 tys. nowych złotych wartość zakładu, która nie będzie podlegała opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarMichna">Zakład o wartości 100 tys. nowych złotych jest bardzo niewielkim warsztatem pracy. Sądzę, że należy podwyższyć tę kwotę do 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł ma prawo zgłosić w tej sprawie odrębny wniosek, natomiast ja podtrzymuję kwotę 100 tys. nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldModzelewski">Czy wniosek oznacza, że z podstawy opodatkowania każdego przedsiębiorstwa wyłącza się 100 tys. zł, jeżeli przedmiotem dziedziczenia jest więcej niż jedno przedsiębiorstwo, czy też ta kwota jest odliczana od wartości masy spadkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RyszardFaszyński">Chodzi o kwotę odliczaną od wartości masy spadkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">W tej sytuacji uważam, że kwota wolna od podatku jest za niska. Proszę zauważyć, że jeden samochód ciężarowy wart jest 0,5 mld starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardBugaj">Pan minister dobrze wie, że 1 mld zł, któremu odpowiada 100 tys. nowych złotych, jest to ekwiwalent przeciętnego wynagrodzenia brutto za 14 lat pracy. Może zechce pan spojrzeć od tej strony. Poza tym, jaką stopą podatkową chce pan obciążyć nadwyżkę ponad 1 mln nowych złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Faszyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardFaszyński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitMajewski">Proponuję oddać pod głosowanie zasadę, natomiast kwotę ustalimy później, bowiem w tej sprawie mogą być różne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że tę kwestię możemy już teraz rozstrzygnąć, skoro są dwie propozycje. Nadal bowiem podtrzymuję wniosek w sprawie kwoty wolnej od podatku w wysokości 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Jeżeli pan poseł Bugaj mówił o 1 mld starych złotych, to aby zarobić tę kwotę nie trzeba pracować przez 14 lat, skoro przeciętne wynagrodzenie brutto wynosi 6.200 tys. starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę nie prowadzić na ten temat dalszej dyskusji. W czasie przerwy będzie można wyjaśnić różnicę zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kwestionuję sam argument, którym są indywidualne dochody obywateli. Przecież niewspółmiernie ważniejszą sprawą o społecznym wymiarze jest dobre funkcjonowanie przedsiębiorstwa. Spadkobierca, który przejął majątek wielomiliardowy, nie płaciłby podatku, gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła Faszyńskiego, zaledwie od dwóch ciężarówek. Takie zwolnienie podatkowe nic by nie znaczyło dla przejętego przedsiębiorstwa. Oczywiście wysokość obciążenia zależałaby od skali podatkowej, ale tak czy inaczej, byłoby ono znaczne.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli fiskus w imię zasady równości ściągnie od przedsiębiorstwa wszystkie środki obrotowe, czy połowę tych środków, to skaże go na bankructwo, a pracę stracą setki czy tysiące pracowników.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stawiam znak zapytania nad całą zasadą, która jest bardzo niebezpieczna. Moim zdaniem, wystarczającym zabezpieczeniem jest zapis, że w przypadku sprzedaży, rentierskiej postawy spadkobiercy, wkracza fiskus.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do projektodawców z pytaniem, w jaki sposób chcą bronić płynności przedsiębiorstwa i jego sprawności na rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardFaszyński">Po pierwsze, wartość przedsiębiorstwa, stanowiąca nadwyżkę ponad kwotę wolną od podatku, będzie opodatkowana niższą stopą podatkową, niż opodatkowany jest dochód z pracy. Po drugie, jeżeli przedmiotem spadku jest duże przedsiębiorstwo, to generuje ono zyski, a przecież klub pana posła zawsze podkreślał, że tylko takie przedsiębiorstwa mają rację bytu. Zatem podatek będzie można zapłacić z zysku, a nie ze środków obrotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę powiedzieć tylko, że jeżeliby taki przepis wszedł w życie, to muszę lojalnie poinformować państwa, jak będzie można go obejść. Rozwiązanie jest bardzo proste: przedsiębiorstwo przekształca się w spółkę prawa handlowego - spółkę z o.o. i następnie akcje zostają sprzedane np. synowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WitoldModzelewski">Nie jest to torpedowanie wniosku. Zwracam uwagę na to, że każdy kod jest do złamania. Podatek też jest pewnego rodzaju kodem, więc trzeba by było znaleźć jakieś rozwiązanie, które zabezpieczy przed taką operacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardBugaj">Przecież spółka, która sprzedaje akcje płaci z tego tytułu podatek dochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitoldModzelewski">Sprzedaż akcji, jeżeli nie ma dochodu, nie jest opodatkowana podatkiem dochodowym. Jeżeli założyłem spółkę i sprzedaję akcję, to muszę udowodnić, że mam dochód z tego tytułu. Jest tylko opłata skarbowa w wysokości 2%, czyli za 2% od sprzedaży akcji unikam co najmniej 7% stopy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardBugaj">Skąd wziął pan tę stopę podatkową, skoro zwalnia pan od podatku całą wartość przedmiotu spadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę nie prowadzić ze mną dyskusji o charakterze politycznym, gdyż ja nie jestem stroną polityczną w tej sprawie. W tym momencie występuję w roli eksperta, starając się w dobrej wierze odnosić do pomysłów - nie torpedować ich, lecz wskazywać na wątpliwości, które muszą powstać i lepiej, aby zostały one ujawnione teraz, nie wówczas, gdy przepis będzie stosowany.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WitoldModzelewski">Powracam do propozycji, by określić kwotę wartości przedsiębiorstwa, od której nie będzie pobierany podatek. Wówczas musi zostać postawiony warunek, że przedsiębiorstwo jest prowadzone przez rok lub dwa przed darowizną lub spadkiem, aby zapobiec prostemu obejściu przepisu, które polega na tym, że przedsiębiorstwo zostaje przekształcone w spółkę i akcje są od razu sprzedawane potencjalnemu spadkobiercy lub obdarowanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardBugaj">Rozszerzając nieco rozumowanie pana posła, można wyciągnąć wniosek, że podatki powinni płacić tylko ci, którzy mają status pracowników najemnych lub pobierają świadczenia, ponieważ oni nie mają żadnej możliwości zrobienia tych operacji, o których pan wspomniał.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RyszardBugaj">Od początku kwestionowaliśmy regulację zawartą w punkcie 10, gdyż z jednej strony ma to być regulacja techniczna, a z drugiej strony, wbrew temu co mówi pan minister, prowadzi ona do daleko idących następstw społecznych, gospodarczych, a także politycznych. Kwestionowaliśmy ją gdyż jest wycinkowa i jako taką trudno jest ją zaakceptować. Jeśli mają się zmieścić w tej bardzo wąskiej regulacji, to niełatwo będzie wprowadzić do niej nowe pomysły i dlatego właśnie pan minister bez trudu znajduje w nich luki. Możemy tę regulację jedynie przyjąć albo odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#RyszardBugaj">Ostatnia uwaga. Pan minister reprezentuje rząd na posiedzeniu Komisji, natomiast nie jest pan niezależnym ekspertem. Także reprezentuje pan polityczne przesłanie rządu, jakie w tej nowelizacji ustawy jest zawarte. Bardzo proszę, aby pan nie próbował występować w roli niezależnego eksperta, bo wtedy nie byłoby przedstawiciela rządu, co jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WitoldModzelewski">Rząd w tej sprawie wyraził stanowisko, natomiast jeśli członkowie Komisji proponują określone rozwiązania, które wymagają uzupełnienia i nie stwarza to wielkiego problemu, gdyż wystarczy wprowadzić sformułowanie: zwolnione są pod warunkiem, że..., to uważam za swój obowiązek powiedzieć o tym lojalnie, nie czekając aż rząd oficjalnie zajmie stanowisko. Można skrócić formalne procedury z korzyścią dla tempa pracy nad tą nowelizacją. Dlatego zastrzegam, że w tej części mówię jako ekspert, bo rząd w tej sprawie wypowiedział się w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli są wnioski, aby tylko określona wartość majątku przedsiębiorstwa była zwolniona od podatku, w przypadku darowizny lub dziedziczenia na rzecz syna, córki, wnuka, prawnuka i żony lub męża, to wprowadźmy najprostsze zabezpieczenie, że przedsiębiorstwo funkcjonowało co najmniej przez rok, jako przedsiębiorstwo osoby fizycznej, przed faktem dziedziczenia lub darowizny. Inaczej będzie możliwość szybkiego przekształcenia go w spółkę i przekazania przedmiotu spadku czy darowizny w formie akcji, od których jest tylko opłata skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Przystąpimy do rozstrzygnięcia wniosku pana posła Faszyńskiego, który zaproponował aby wprowadzić ograniczenie do wysokości 100 tys. nowych złotych i ta kwota byłaby zwolniona od podatku od spadków i darowizn, jeśli przedmiotem opodatkowania byłoby przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 9 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł ma prawo zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardFaszyński">Przedłożę wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Michna podtrzymuje swój wniosek, by ograniczyć zwolnienie podatkowe do kwoty 1 mln nowych złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarMichna">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Michny?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę się upewnić, że kwota 1 mln nowych złotych będzie odliczana od wartości masy spadku lub darowizny, a nie od wartości jednego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Michna zgłosił alternatywną kwotę, natomiast zasada jest ta sama, którą określił pan poseł Faszyński, iż kwota nieopodatkowana będzie odliczana od całej masy spadkowej, czy od wartości darowizny.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanSzczepaniak">Po tych głosowaniach do punktu 10 wprowadziliśmy następujące ograniczenia: 1) podmiotowe, bowiem zwolnienie podatkowe będzie przysługiwało tylko małżonkowi i zstępnym, 2) wartościowe - nieopodatkowana będzie tylko wartość przedsiębiorstwa w wysokości 1 mln nowych złotych. Ponadto przyjęliśmy wniosek pana posła Majewskiego, aby wprowadzić ograniczenie polegające na tym, że spadkobierca lub obdarowany nie zmniejszy funkcjonalności przedsiębiorstwa. Redakcja tego wniosku nie jest jeszcze gotowa.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, aby wnioskodawcy, korzystając z pomocy przedstawicieli ministra finansów, zebrali się i przygotowali treść punktu 10, która uwzględniałaby te trzy kierunkowe postanowienia przyjęte przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po przyjęciu tych ograniczeń powstał problem symetrycznych rozwiązań w przypadku dziedziczenia gospodarstw rolnych. Do tej pory tak samo było potraktowane, pod względem podatkowym, dziedziczenie i darowizna zakładu jak i gospodarstwa rolnego. Skoro teraz w jednym przypadku ustaliliśmy granicę wartości przedsiębiorstwa, to należałoby taką granicę wprowadzić w drugim przypadku, czyli do gospodarstw rolnych wielkoobszarowych. Wprawdzie nie wiem, jakiej wielkości gospodarstwo rolne, biorąc pod uwagę również zabudowania, ma wartość 1 mln nowych złotych, ale wypadałoby zachować symetrię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Wrócimy do tego problemu przy omawianiu odpowiedniego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Symetryczne rozwiązania należałoby wprowadzić w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Najpierw zakończymy prace nad art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że powinniśmy uwzględnić sugestię pana ministra i wprowadzić jeszcze jedno ograniczenie, iż przedsiębiorstwo osoby fizycznej, w tej formule, funkcjonowało przez dwa lata przed faktem przekazania go spadkobiercy lub obdarowanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanSzczepaniak">Nie bardzo rozumiem, o jaki wniosek chodzi. W pkt 10 już jest zawarty warunek, że spadkobierca lub obdarowany będzie prowadził zakład przez okres co najmniej 5 lat od dnia przejęcia spadku lub darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldModzelewski">Panu posłowi Michnie chodzi o to, by przepis nie miał zastosowania do takiej sytuacji, kiedy przedmiotem spadku lub darowizny jest spółka prawa handlowego, która powstała w ciągu dwóch lat od dnia przejęcia spadku lub darowizny. Chodzi o to, aby zabezpieczyć się przed przejęciem przedsiębiorstwa w formie akcji lub udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardBugaj">Dotąd w stanowisku rządu dostrzegałem przesłanie różnych ułatwień dla rozwoju rynku kapitałowego, także ułatwień podatkowych. Dzisiaj wysłuchałem wystąpienia przeciwko rentierom, posiadaczom akcji, udziałów itd. Czy w związku z tym należy się spodziewać np. projektów dotyczących opodatkowania dochodów z akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o tę ustawę, to rząd nie prezentuje innego, niż dotychczas podejścia. Ustawa ta, w moim przekonaniu, zawiera racjonalną myśl. Ten, kto dziedziczy akcje, udziały i inne papiery wartościowe, nie powinien być potraktowany w ten sam sposób, jak ten, kto dziedziczy firmę. Mówiąc dokładniej, ten kto dziedziczy firmę powinien być potraktowany lepiej. Nawet wniosek pana posła też zmierza w tym samym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RyszardBugaj">Mój wniosek dotyczył tylko gospodarstw rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldModzelewski">Ale także pan poseł zgodzi się z tym, że mała pula akcji powinna być potraktowana inaczej niż mała firma.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WitoldModzelewski">Natomiast jeśli chodzi o opodatkowanie dochodów kapitałowych, to zwolnienia obowiązują tylko do końca tego roku. Ministerstwo Finansów opracowało w tej kwestii założenia, które są obecnie przedmiotem naszych wewnętrznych debat. Regulacje w tej sprawie przedłożymy Sejmowi w połowie roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanSzczepaniak">Rozstrzygnąć jeszcze powinniśmy propozycję pana posła Michny. Chodzi o sformułowanie takiego ograniczenia, które zapobiegłoby przekształceniu przedsiębiorstwa w spółkę prawa handlowego po to, aby to przedsiębiorstwo w formie akcji lub udziałów zostało przekazane spadkobiercom lub obdarowanym. Pan poseł proponuje, aby ograniczenie polegało na ustaleniu, że przez dwa lata przed przejęciem spadku lub darowizny, przedsiębiorstwo funkcjonuje w formule przedsiębiorstwa osoby fizycznej i nie może się w tym czasie przekształcić w spółkę prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy teraz do pkt 14 w brzmieniu: „nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części wraz z budynkami mieszkalno-gospodarczymi oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części, jeżeli umowa zostaje zawarta na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników”.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę zgłaszać uwagi do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefMichalik">Punkt 14 został przyjęty na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wracam do sprawy symetrycznych rozwiązań dla zakładów i gospodarstw rolnych, jako przedmiotu spadku lub darowizny. Ustęp 2, podobnie jak punkt 10 przed zmianami, które przed chwilą wprowadziliśmy, stanowi że nabywcami są osoby zaliczone do I grupy podatkowej i nie ma żadnego limitu wartości masy spadkowej czy darowizny, która nie podlegałaby opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstaje pytanie, czy także w tym przypadku powinna zostać wprowadzona granica majątkowa? Czy każdej wielkości gospodarstwo powinno być wyłączone z opodatkowania? Ustęp 2 stanowi analogiczne rozwiązanie dla rolnictwa, jak pkt 10 dla działalności wytwórczej, handlowej i usługowej. Część składników majątkowych, takich jak: budynki zajęte na cele specjalnego chowu i wylęgu drobiu lub specjalistycznej hodowli zwierząt, urządzenia do prowadzenia upraw specjalnych, a więc szklarnie, inspekty, pieczarkarnie, chłodnie, przechowalnie owoców, pokrywa się przedmiotowo z tymi, których dotyczy pkt 10. Chłodnia czy przechowalnia może być częścią gospodarstwa rolnego, ale także może być prowadzona w formie odrębnego zakładu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby zespół redakcyjny, który zajmie się pkt 10, zmienił również konstrukcję ust. 2 tak, aby oba te przepisy były symetryczne.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Nawiasem mówiąc, dobrze byłoby wiedzieć, ile hektarów odpowiada wartości 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewZysk">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Mówimy cały czas o nabyciu własności i prawa użytkowania wieczystego i w tym drugim przypadku chodzi wyłącznie o grunt. Tymczasem nie ma żadnego zabezpieczenia przed następującą sytuacją. Otóż w planach miejscowych grunt, na którym leży gospodarstwo rolne, jest przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe. Rolnik może ten grunt podzielić na części i sprzedawać je jako działki budowlane. Nie nabywa on więc w drodze spadku gospodarstwo rolne lecz grunt budowlany, którego wartość jest znacznie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewZysk">Proponuję uzupełnić przepis w ten sposób: „nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gruntu, który nie został w planie miejscowym przeznaczony pod budownictwo mieszkaniowe...”. Jest duża różnica między wartością gruntów rolnych i budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanSzczepaniak">Biuro Legislacyjne KS i sekretariaty obu Komisji poinformowały mnie, że na poprzednim posiedzeniu dyskusja nad punktem 14 nie zakończyła się formalnym przyjęciem tego punktu. Poza tym powstały nowe okoliczności w związku z wprowadzeniem zmian do punktu 10 i zgłoszonym postulatem ujednolicenia rozwiązań dotyczących zakładów i gospodarstw rolnych. Warto wspomnieć, że na skutek dokonujących się przeobrażeń w rolnictwie, przedmiotem spadku czy darowizny mogą być także gospodarstwa warte znacznie więcej niż 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarMichna">Popieram odrębne potraktowanie gruntu budowlanego. Jeśli chodzi o podniesioną przez pana posła Syryjczyka kwestię rozwiązań symetrycznych, to uważam że należy być konsekwentnym i także w przypadku dziedziczenia gruntu rolnego, powinniśmy przyjąć kwotę 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewZysk">Ta propozycja ma jeszcze tę zaletę, że będzie konieczna wycena wartości przedmiotu spadku czy darowizny przez biegłego. Szacując grunt weźmie on pod uwagę jego przeznaczenie i z tego powodu nie jest już konieczna jakaś odrębna regulacja odnośnie gruntów zakwalifikowanych w planach miejscowych, jako grunty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana posła Michny lub do kogoś, kto zna się na rolnictwie. Jakiej wielkości gospodarstwo rolne, zakładając, że jest ono przeciętnie wyposażone, ma wartość 1 mln nowych złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarMichna">Może to być niewielkie gospodarstwo, jeśli zajmuje się produkcją warzyw lub uprawami specjalnymi. O wartości tego gospodarstwa przesądzają urządzenia takie, jak na przykład: szklarnie, inspekty, przechowalnie owoców itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Mnie chodzi o typowe gospodarstwo uprawiające zboże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że będzie to gospodarstwo rzędu 30 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefMichalik">Gdyby dzisiaj ktoś chciał założyć 30 ha gospodarstwo rolne od podstaw, wyposażając go w inwentarz i niezbędne urządzenia o przeciętnym standardzie, to nie zrobi tego za 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSzczepaniak">Jestem zdania, że skoro w punkcie 10 określiliśmy kwotę wolną od podatku w wysokości 1 mln nowych złotych, to także w tym przypadku powinniśmy przyjąć taką samą kwotę, niezależnie od tego czy stanowi ona równowartość 20 ha, 30 ha czy 50 ha. Liczą się te pieniądze, których nie zapłaci spadkobierca czy obdarowany w formie podatku, aby nie pogorszyła się sprawność gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanSzczepaniak">Czy moglibyśmy nie odkładać zredagowania punktu 14 i już teraz wprowadzić do niego poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że ograniczenie kwotowe należy wprowadzić do ust. 2 a nie do punktu 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że pan poseł proponuje, by w ust. 2 zawrzeć zasadę górnej kwotowej granicy zwolnienia od podatku, ale ten sam problem pojawia się w punkcie 14.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WitoldModzelewski">Nie ukrywam, że punkt 14 jest zbędny. Uważamy, że z punktu widzenia prawnego, przekazanie gospodarstwa rolnego w trybie, o którym mowa w tym punkcie, nie jest darowizną. Jest to inny tytuł prawny nabycia własności gospodarstwa rolnego. Ustawa z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników stwarza w tym zakresie odrębny tytuł prawny sukcesji. W naszym przekonaniu to nie podlega podatkowi od spadków i darowizn.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WitoldModzelewski">Jest to problem cywilistyczny, więc może Biuro Studiów i Ekspertyz KS wypowiedziałoby się w tej sprawie. Jeżeli cywilista podpowie, że w tym przypadku nie ma darowizny, w rozumieniu Kodeksu cywilnego, to wówczas nie trzeba byłoby wprowadzać do ustawy pkt 14, ale również nie byłoby ograniczenia kwotowego do 1 mln nowych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ograniczenie to wprowadzilibyśmy do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam zgłosić wątpliwość, jaka nasunęła mi się w związku z treścią punktu 14. Otóż art. 4 ust. 1 pkt 1 stanowi, że zwalnia się od podatku nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części, jak również działki przyzagrodowej z wyjątkiem budynków mieszkalnych. Natomiast w punkcie 14 jest mowa o tym, że zwalnia się od podatku nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części wraz z budynkami mieszkalno-gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w tej sytuacji nie należy skreślić lit. a?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Druga wątpliwość wynika ze sformułowania „wraz z budynkami mieszkalno-gospodarczymi”, co by oznaczało, że część budynku jest mieszkalna, a część gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzczepaniak">Jest to zapis przeniesiony z projektu poselskiego. Nie mamy do kogo skierować pytania, ponieważ na sali nie ma reprezentanta wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejŻelechowski">Proponowana w projekcie poselskim regulacja jest odmienna od tej, która została zawarta w art. 4 ust. 1 pkt 1. Propozycja poselska ma charakter szczególny, gdyż dotyczy tylko pewnej grupy następców, którzy przejmują gospodarstwo w trybie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W takim przypadków krąg następców jest wyraźnie ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejŻelechowski">Wnioskodawcy proponują, aby w tego rodzaju przypadkach zwolnienie objęło nie tylko grunty i budynki gospodarcze, ale również budynki mieszkalne. Oczywiście sformułowanie „budynki mieszkalno-gospodarcze” jest niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AndrzejŻelechowski">Pozostaje w dalszym ciągu do rozstrzygnięcia problem, czy konieczne jest zamieszczenie w ustawie punktu 14. Daleko idące ograniczenie ustawowe, co do swobody przekazania przez rolnika gospodarstwa, gdy przechodzi on na emeryturę, ma ten skutek, że nie możemy tego uznać za darowiznę w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, a zatem nie podlega to przepisom tej ustawy. Uważam, że niecelowe byłoby ograniczenie możliwości przekazywania gospodarstw na następcę, przez wprowadzenie podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HelenaGóralska">Należałoby zwrócić się do ekspertów, zwłaszcza że nieobecna jest pani poseł Błądek, która reprezentuje wnioskodawców. Powtórzę raz jeszcze to, co mówiłam podczas obrad plenarnych Sejmu, że intencją ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z 1990 r., jest przekazanie gospodarstwa w szczególnym trybie i nie było mowy o tym, że przejmujący gospodarstwo zapłaci podatek od darowizny. Natomiast pani poseł Błądek, uzasadniając projekt poselski mówiła, że w swojej praktyce napotkała na przypadki, iż domagano się zapłacenia podatku od darowizny, mimo że gospodarstwo było przekazane w trybie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#HelenaGóralska">Ze względu na te rozbieżności proponuję odłożyć rozpatrywanie punktu 14 do czasu uzyskania ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitMajewski">Sądzę, że jeżeli nawet domagano się podatku, to tylko od budynków mieszkalnych, gdyż grunty i budynki gospodarcze były zwolnione na podstawie dotychczasowej ustawy o podatku od spadków i darowizn. Grupa posłów, chcąc wyłączyć także budynki mieszkalne z opodatkowania, sformułowała zapis w którym połączyła te budynki ze składnikami gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WitMajewski">Uważam, że treść pkt 14 należy sprowadzić tylko do zwolnienia budynków mieszkalnych na wsi od podatku, gdyż pozostałe składniki gospodarstwa rolnego już są wyłączone spod opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanSzczepaniak">Rzeczywiście, będziemy musieli zwrócić się do ekspertów, a także do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, gdyż w punkcie 14 nie chodzi tylko o budynki mieszkalne, ale także o nabycie własności i prawa wieczystego użytkowania gospodarstwa rolnego na podstawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Nie spotkałem się z przypadkami by żądano zapłacenia podatku od darowizny, gdy gospodarstwo rolne zostało przekazane za rentę lub emeryturę. Być może, pani poseł Błądek, będąc notariuszem, ma większe doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewZysk">Jeżeli Ministerstwo Finansów ma rację, że punkt 14 jest zbędny, to należy się zastanowić do jakiego przepisu wprowadzimy ograniczenie kwotowe, aby zachować symetrię z punktem 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitMajewski">Jeżeli godzimy się na kwotę 1 mln nowych złotych, to należy ją wprowadzić do art. 4 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewZysk">Też uważam, że należy uzupełnić przepis w brzmieniu: „1. Zwalnia się od podatku: 1) nabycie własności i prawa użytkowania wieczystego gospodarstwa rolnego lub jego części oraz innych praw do takiego gospodarstwa lub jego części, jak również działki przyzagrodowej, z wyjątkiem...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejŻelechowski">Zwolnienie od podatku każdego gospodarstwa rolnego, które jest przedmiotem dziedziczenia lub spadku, znajduje się w art. 4 ust. 1 pkt 1, przy czym wyłączone są budynki mieszkalne oraz budynki zajęte na cele rolnictwa kwalifikującego się do działów specjalnych. Przepis, który jest na końcu tego artykułu mówi o takiej sytuacji, gdy dziedziczy I grupa podatkowa i wówczas zwalnia się budynki służące działom specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejŻelechowski">Generalną regułą jest, iż gospodarstwa rolne, niezależnie od tego, kto je otrzymuje w darowiźnie lub spadku, niezależnie od jego wartości oraz rozmiaru, jest wolne od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję wniosek, aby rozwiązania które wprowadziliśmy do punktu 10, powtórzyć w ust. 2, czyli ograniczenie kręgu osób dziedziczących i obdarowanych, kwotowe ograniczenie wartości oraz wyznaczenie okresu prowadzenia działalności po przejęciu spadku lub darowizny, w czasie którego nie następuje zmniejszenie funkcjonalności przedmiotu spadku lub darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewZysk">Mam odmienne zdanie. Ograniczenia powinny zostać wprowadzone do art. 4 ust. 1 pkt 1. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 2 jest odwołanie do ust. 1 pkt 1 lit. b)-d), gdzie nie ma mowy o gruncie, czyli wymykają się nam grunty, które w planach miejscowych są przeznaczone pod budownictwo oraz sady 100- czy 200- hektarowe. Ograniczenia będą miały zastosowanie tylko do budynków mieszkalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy wyobraża pan sobie, że można odciąć kawałek sadu i sprzedać go aby zapłacić podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewZysk">Trzeba mieć 3–5 tys. ha gruntu, żeby jego wartość wynosiła 10 mld starych złotych. Bez obawy możemy więc wprowadzić ograniczenie kwotowe do przepisu odnoszącego się do wszystkich gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGruszka">Mogę się zgodzić na ograniczenie kwotowe, takie jak w punkcie 10, ale nie powinniśmy zawężać grupy osób, które skorzystają ze zwolnienia od podatku, ponieważ są kłopoty z dziedziczeniem gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła Zyska spowoduje, że kwota 1 mln zł będzie dotyczyła wszystkich spadkobierców i obdarowanych, natomiast w ust. 2 jest mowa tylko o I grupie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem zdania, że ten krąg należy zawęzić do małżonka i zstępnych.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego uważam, że ograniczenia powinno się wprowadzić do ust. 2. Otóż w tym ustępie jest mowa o takim majątku, w który jest w pewnym sensie porównywalny do zakładów wytwórczych, usługowych i handlowych, natomiast pkt 1 ma inną filozofię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Po tej wymianie zdań możemy już rozstrzygnąć czy zamieszczamy ograniczenie kwotowe, skutkiem czego nie będzie objęta opodatkowaniem wartość gospodarstwa dziedziczonego lub darowanego do 1 mln nowych złotych - czy wprowadzamy to ograniczenie do art. 4 ust. 1 pkt 1, czy do ust. 2 wraz z ograniczeniem kręgu spadkobierców lub obdarowanych do małżonka i zstępnych.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Syryjczyka, aby te ograniczenia wprowadzić do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 12 głosami przy 1 głosie przeciwnym i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zyska, aby ograniczenie kwotowe wprowadzić do art. 4 ust. 1 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 11 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HelenaGóralska">Aby zachować symetrię ust. 2 z punktem 10, należałoby wprowadzić jeszcze jedną poprawkę. Otóż w ust. 2 stwierdza się, że jeżeli sprzedaż lub darowizna gospodarstwa nastąpiła na skutek zdarzenia losowego uniemożliwiającego dalsze prowadzenie gospodarstwa, podatek obniża się proporcjonalnego do okresu prowadzenia gospodarstwa przez spadkobiercę lub obdarowanego. Taka sama regulacja była w poprzedniej wersji punktu 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">Już wcześniej zgłosiłem wniosek aby przywrócić odpowiedni fragment tej wersji punktu 10, która została usunięta. Niestety pan przewodniczący zapomniał o moim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli ma być symetria, to ta regulacja powinna być wprowadzona zarówno w ust. 2, jak i w pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldModzelewski">Właśnie pan poseł Stec przypominał, że zgłasza w tej sprawie wniosek, a zatem nie prowadźmy już dalej sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mam rozumieć, że jest propozycja, poparta przez pana ministra, by w pkt 10 po średniku zapisać: „niedotrzymanie tego warunku powoduje utratę zwolnienia od podatku, z wyjątkiem wypadków niemożności dalszego prowadzenia tej działalności na skutek zdarzeń losowych; w wypadkach tych podatek obniża się proporcjonalnie do okresu prowadzenia działalności przez spadkobiercę lub obdarowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mamy zastrzeżeń, aczkolwiek ta regulacja jest w dużym stopniu martwa. Miała ona być pewnym zabezpieczeniem przed tego rodzaju sytuacją, że podatnik, który przejął przedsiębiorstwo, wpadł pod samochód, stracił nogę i nie był w stanie prowadzić tego przedsiębiorstwa. Nie mieliśmy przypadku zastosowania przepisu ze względu na taki wypadek, ale w rolnictwie wypadków przy pracy jest dość dużo i dlatego w ust. 2 znalazło się zabezpieczenie odnoszące się do zdarzeń losowych uniemożliwiających dalsze prowadzenie gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby do punktu 10 wprowadzić zdarzenia losowe? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanSzczepaniak">Zwracam się do zespołu redakcyjnego, aby przy redagowaniu pkt 10 i ust. 2 uwzględnił wszystkie poprawki przyjęte przez Komisje. Treść tych przepisów zostanie poddana pod głosowanie na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanSzczepaniak">W art. 4 został dodany jeszcze ust. 5 w brzmieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o gospodarstwie rolnym, oznacza to gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym”. Sądzę, że jest to przepis jasny i precyzyjny. Czy są uwagi do jego treści? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że punkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanSzczepaniak">Następna zmiana polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 w art. 7. Podaję treść tego ustępu: „Podstawę opodatkowania stanowi wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych po potrąceniu długów i ciężarów (czysta wartość), ustalona według stanu rzeczy i praw majątkowych w dniu nabycia i cen rynkowych z dnia powstania obowiązku podatkowego. Jeżeli przed dokonaniem wymiaru podatku nastąpi ubytek rzeczy spowodowany siłą wyższą, do ustalenia wartości przyjmuje się stan rzeczy w dniu dokonania wymiaru, a odszkodowanie za ubytek należny z tytułu ubezpieczenia wlicza się do podstawy wymiaru”.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten przepis idzie we właściwym kierunku, natomiast mam uwagę do ust. 2. Dotyczy on takiej sytuacji, kiedy spadkobierca lub obdarowany został obciążony obowiązkiem wykonania polecenia. Wówczas obciążenia z tego tytułu stanowi ciężar spadku lub darowizny. Specjaliści zwracają uwagę na to, że nie ma podmiotu będącego wierzycielem, choć ustawodawca wskazał osoby, które mogą żądać wykonania polecenia. Jeżeli spadkobierca lub osoba obdarowana nie wykona polecenia, to nie powinno być podstaw, aby w myśl art. 7 ust. 2 wartość obciążenia z tego tytułu stanowiła ciężar spadku lub darowizny.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zdaniem specjalistów przygotowując nowelizację ustawy, można wprowadzić do art. 7 ust. 2 zastrzeżenie, że wartość obciążenia z tego tytułu stanowi ciężar spadku lub darowizny, o ile polecenie zostało wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli spadkobierca lub obdarowany nie wykona polecenia, to wystąpi roszczenie. W tej sprawie można zdecydować się na jedno z dwóch rozwiązań: dług memoriałowy lub faktyczny charakter spadku. Bardzo konsekwentnie stoimy na stanowisku, że jednak spadek ma charakter bilansu aktywów i pasywów. Zobowiązanie będzie w pasywach. Natomiast ma pan poseł rację, że w tej dziedzinie panuje nieporządek, a także występują trudności egzekucyjne, które doprowadzają do tego, że zobowiązanie nie zawsze zostaje wykonane.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WitoldModzelewski">Propozycja, którą pan poseł zgłosił, przekształca opodatkowanie nadwyżki wartości praw nad wartością obowiązków, w opodatkowanie rzeczy. Nie ma w tym nic złego, a ponadto zbliża ustawę do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzczepaniak">Dla porządku zapytam, czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 1 w art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanSzczepaniak">Jaką pan poseł Syryjczyk zgłasza konkretną propozycję do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Korzystając z podpowiedzi eksperta pana Jerzego Serwackiego z Uniwersytetu Jagiellońskiego, proponuję, aby na końcu ust. 2 dopisać wyrazy: „o ile polecenie zostało wykonane”. Stanowiłoby to, że jeśli polecenie nie zostało wykonane, czyli spadkobierca lub obdarowany uchyla się od swojego obowiązku cywilnoprawnego, to wartość obciążenia z tego tytułu nie stanowi ciężaru spadku. Zważywszy, że nie zawsze występuje wierzyciel, który by dochodził wykonania polecenia, bo np. zapis w darowiźnie może dotyczyć przeznaczenia czegoś na cele charytatywne, to prawo spadkowe powinno dostarczać pewną sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Nie widzę. Poprawkę pana posła Syryjczyka poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku, aby w art. 7 ust. 2, po wyrazach: „lub darowizny” skreślić kropkę i dopisać wyrazy: „o ile polecenie zostało wykonane”.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanSzczepaniak">Do art. 7 wprowadzony został ust.6 z druku projektu poselskiego. Grupa posłów proponuje aby ustępowi temu nadać brzmienie: „Z podstawy opodatkowania wyłącza się wartość służebności lub użytkowania ustanowionych w umowie darowizny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewZysk">Zgadzam się z propozycją, aby z podstawy opodatkowania wyłączyć wartość służebności, bo np. przedmiotem darowizny może być droga, która nie ma wartości rynkowej. Natomiast wydaje mi się, że z podstawy opodatkowania nie należy włączać użytkowania, bo jednak obdarowany przejmuje całą wartość dobra, które wróci do niego po wygaśnięciu okresu użytkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł proponuje skreślić wyrazy „lub użytkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z ust. 1 wynika, że opodatkowaniu podlega wartość czysta spadku lub darowizny. Wartość tę uzyskuje się po potrąceniu wszelkiego rodzaju długów i ciężarów. Między innymi takim ciężarem jest służebność, jak i ustanowienie prawa użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejŻebrowski">W dodanym punkcie 6 nie chodzi o zwolnienie wartości służebności lub użytkowania od podatku - przepis nie przenosi tych dwóch wartości na stronę aktywów, po to, aby je nie opodatkowywać, natomiast wskazuje, że jest to ciężar spadku, który powinien się znaleźć po stronie pasywów.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AndrzejŻebrowski">Gdy w umowie darowizny jest służebność lub użytkowanie przez osoby trzecie, to niekiedy notariusze mają wątpliwości, czy jest to ciężarem darowizny, czy nie. Projektodawcy mieli zamiar dostarczyć takiego przepisu, który by te wątpliwości usuwał. My uważamy, że jeżeli w umowie darowizny zostanie stwierdzone, że masa darowizny jest obciążona służebnością lub użytkowaniem, nawet na rzecz darczyńcy, to są to ciężary darowizny, które pomniejszają wartość darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przepis ten nie narusza porządku, który został ustanowiony w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejŻebrowski">Istnieje niebezpieczeństwo, że zostanie on zrozumiany w taki sposób, w jaki zrozumiał go pan poseł Zysk, a mianowicie, że chodzi o wyłączenie z podstawy opodatkowania wartości darowizny, jeśli jest to wartość służebności lub użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeszcze raz wyjaśniam, że z całą pewnością służebność lub użytkowanie ustanowione w umowie darowizny na rzecz osoby trzeciej, jest obciążeniem darowizny. Skoro w ust. 1 ustawodawca stwierdza, że podstawę opodatkowania stanowi wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych po potrąceniu długów i ciężarów, natomiast w ustępie 2 dodaje się, że z podstawy opodatkowania wyłącza się wartość służebności lub użytkowania, to można mieć poważne wątpliwości, czy to wyłączenie jest tym samym, co potrącenie ciężarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis bardziej zaciemnia niż wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewZysk">Ustęp 6 budzi wątpliwość również dlatego, że nie rozróżnia dwóch stanów, tzn. kiedy pożytki z użytkowania przechodzą na obdarowanego oraz kiedy odbiera je ten, który obdarował. Nie jest to wyjaśnione do końca i dlatego przepis nie powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł proponuje, aby skreślić ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewZysk">Proponowałem, aby skreślić wyrazy „lub użytkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejŻebrowski">Naszym zdaniem przepis jest niepotrzebny, ponieważ powoduje, iż może on być źle zrozumiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarMichna">Zgłaszam wniosek o skreślenie całego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanSzczepaniak">Wniosek pana posła Michny jest dalej idący niż wniosek pana posła Zyska i poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ustępu 6?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanSzczepaniak">W art. 8 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie: „Wartość nabytych rzeczy i praw majątkowych przyjmuje się w wysokości określonej przez nabywcę, jeżeli odpowiada ona wartości rynkowej tych rzeczy i praw, a wartość praw do wkładów oszczędnościowych - w wysokości tych nakładów”.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał ten ustęp za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ustępu 3, który otrzymuje brzmienie: „Wartość rynkową rzeczy i praw majątkowych określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem ich stanu i stopnia zużycia oraz w obrocie prawami majątkowymi tego samego rodzaju z dnia powstania obowiązku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszCichosz">Budzi moje wątpliwości sformułowanie, że wartość rynkową rzeczy i praw majątkowych określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości. Jeśli daną miejscowością jest wieś i w ciągu roku czy dwóch nie zdarzyło się, że w tej wsi nastąpiła sprzedaż gospodarstwa rolnego, to jaką wówczas cenę będzie się brało pod uwagę? Przepis nie daje odpowiedzi na to pytanie i dlatego proponuję w miejsce określenia „cen stosowanych w danej miejscowości” wprowadzić określenie „miejscowa cena” albo „według cen miejscowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby zastosować takie określenie, które nie sprowadzałoby się tylko do obrotu gruntami w ramach jednej wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławStec">W innych ustawach podatkowych również występuje pojęcie „cen stosowanych w danej miejscowości”. Jeżeli w danej miejscowości nie ma przypadków sprzedaży, na podstawie których, można by określić cenę, to wówczas przyjmuje się cenę stosowaną w danej gminie. Proponowane przez pana posła Cichosza określenie „miejscowa cena”, jest mało precyzyjne. Będąc spadkobiercą czy obdarowanym musiałbym się kłócić z inspektorem urzędu skarbowego czy ustalił on właściwą miejscową cenę. Dlatego uważam, że sformułowanie zawarte w ust. 3 jest właściwe i powinniśmy je utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszCichosz">Zachowując obecną treść przepisu ust. 3 także będę się kłócił z inspektorem urzędu skarbowego, zwłaszcza gdy w mojej miejscowości nie miało miejsce zdarzenie sprzedaży gruntów czy gospodarstwa rolnego. Skoro, jak twierdzi pan poseł Stec, w takich przypadkach bierze się pod uwagę ceny dla danej gminy, to powinniśmy zapisać to w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanSzczepaniak">Problem polega na tym, że gdybyśmy w przepisie odwołali się do ceny obowiązującej w danej gminie, województwie, czy regionie, to tym bardziej stawiamy w trudnej sytuacji obdarowanego czy spadkobiercę, bowiem ceny w siedzibie gminy, mieście wojewódzkim są wyższe niż w miejscowości „x”. Wówczas skrzywdzilibyśmy mieszkańców mniejszych miejscowości.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Cichosz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszCichosz">Podtrzymuję wniosek, aby ceny stosowane w danej miejscowości zastąpić cenami miejscowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewBomba">Czy w tej sprawie może wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że pan poseł Stec wyjaśnił na czym rzecz polega. W ust. 3 została zawarta propozycja uniwersalna, dlatego że występuje także w innych ustawach. Jeślibyśmy zastosowali tylko w jednej ustawie podatkowej inne określenie, takie jak proponuje pan poseł Cichosz, to oczywiście wzbudziłoby ono wątpliwości interpretacyjne, ze względu na swoją odmienność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanSzczepaniak">Czy dotychczas były problemy z interpretacją określenia „przeciętna cena stosowana w danej miejscowości”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju sformułowanie jest w ustawie o opłacie skarbowej, a także w obu ustawach o podatku dochodowym. Także w ustawie od podatku od spadków i darowizn używane było ono dotychczas. Ustęp 3 nie wprowadza pod tym względem żadnej zmiany, ponieważ nie było dotąd żadnych trudności interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Cichosz podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszCichosz">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za wnioskiem pana posła Cichosza, żeby określenie „cen stosowanych w danej miejscowości” zastąpić określeniem „cen miejscowych”?</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 5 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł ma prawo zgłosić wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanSzczepaniak">Czy poza tą nieprzyjętą poprawką, są jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to ustęp 3 będę uważał za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanSzczepaniak">Następna poprawka polega na skreśleniu ust. 6, 7, 8 i 9. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie ma sprzeciwu, to tę poprawkę będę uważał za przyjętą. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JanSzczepaniak">W artykule 9 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Trzeba wprowadzić do tego przepisu zdenominowane kwoty, tzn.: 6.100 zł, 4.600 zł i 3.100 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że ust. 1 w art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do następnej poprawki, która polega na skreśleniu art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym prosić aby przedstawiciele rządu wyjaśnili z jakich powodów został skreślony ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejŻebrowski">W określonych stadiach postępowania miały zastosowanie różne przepisy, np. stan - z daty nabycia, wartość - z daty składania zeznania podatkowego, pozostałe elementy - z daty powstania obowiązku podatkowego. Ponieważ obecnie w całości przeszliśmy na datę powstania obowiązku podatkowego, więc przepis stał się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne pytania lub uwagi? Czy ktoś sprzeciwia się skreśleniu art. 10? Nie widzę. Uważam tę zmianę za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 15, który otrzymuje nowe brzmienie: „Podatek oblicza się od nadwyżki podstawy opodatkowania ponad kwotę wolną od podatku, według następujących skal...”. Artykuł ten zawiera także tabelę.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanSzczepaniak">Jakie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HelenaGóralska">Jaka jest rzeczywista wysokość kwot zamieszczonych w tabeli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanSzczepaniak">Pytanie jest zasadne, ponieważ kwoty są wyrażone w starych złotych, a ponadto projekt był złożony kilka miesięcy temu, więc wysokość tych kwot mogła ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wysokość kwot nie uległa zmianie. W I grupie podatkowej kwoty nadwyżki w nowych złotych wynoszą: do 6.500 zł, od 6.500 zł - 13.000 zł i 13.000 zł w trzecim przedziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanSzczepaniak">Z tego wynika, że możemy uaktualnić kwoty odcinając cztery zera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niedawno ukazało się rozporządzenie. Czy w tabeli nie powinny być umieszczone te same kwoty co w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławStec">Nie możemy odnosić się do rozporządzenia, ponieważ zawarta w nim tabela została sporządzona na podstawie innej konstrukcji. W tabeli jest 8 skal podatkowych, a w projekcie ustawy są 3 skale w każdej grupie podatkowej. Ponadto w rozporządzeniu pierwsza kwota nadwyżki jest w wysokości 4.084 zł, zaś podatek wynosi 5%. Projekt ustawy zmienia zupełnie zasadę skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławStec">Zapowiadam, że zgłoszę poprawki do II i III grupy podatkowej, ponieważ propozycja rządu jest za daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardFaszyński">Moim zdaniem, skale, przedziały podatku od spadków i darowizn wymagają znacznie głębszych zmian. Mamy do czynienia z radykalnym spłaszczeniem skali w stosunku do tego co było dotąd. Moim zdaniem, jest to zmiana idąca w złym kierunku i zgłaszam wniosek o skreślenie zmian dotyczących ust. 1 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł wnioskuje o przywrócenie dotychczasowej tabeli.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę o dalsze uwagi, a także o wypowiedź pana dyrektora w sprawie zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ustawa po to była zmieniana, aby złagodzić skalę podatkową. Był to podstawowy cel, natomiast pozostałe poprawki mają charakter porządkowy. Jeżeli skala podatkowa pozostanie na niezmienionym poziomie, to nie zostanie osiągnięty główny cel nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejŻebrowski">Cały czas chodziło nam o to, aby zmniejszyć w sposób zdecydowany obciążenie jednostkowe przy spadku czy darowiźnie. Uzyskać to można przez zmianę skali podatkowej. Przyjęcie wniosku pana posła przyniesie odwrotny skutek, bowiem zamiast złagodzenia będzie zaostrzenie obciążeń podatkowych, dlatego że w tym kierunku właśnie zmierzały dokonane poprawki w poprzednich artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanSzczepaniak">Z pana wyjaśnień wynika, że projektodawca miał na myśli złagodzenie skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rzeczywiście, celem nowelizacji było złagodzenie obciążeń podatkowych przez zmianę skali, po to, aby spadkobierca nie musiał sprzedać spadku, by zapłacić podatek, lecz tę należność uregulował z bieżących dochodów. Druga zmiana polega na wprowadzeniu ulgi dla tych, którzy dziedziczą bądź otrzymują w darowiźnie mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AndrzejŻebrowski">Te dwa elementy były głównym powodem nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie na krytykę merytoryczną wniosku. Zmiana jedynie skali nie jest dobrym pomysłem, ponieważ jest ona powiązana z innymi artykułami, które wprowadzają ulgi podatkowe czy zwolnienia podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pani popiera stanowisko dyrektora Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem jeszcze wyjaśnić, że zwiększenie kwot wolnych od podatku wynika jedynie z inflacji. Dlatego nie mają one znaczenia dla złagodzenia obciążenia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RyszardFaszyński">Właśnie dlatego tylko ten, kto otrzyma dużej wartości spadek czy darowiznę, odniesie także duże korzyści z obniżenia obciążenia podatkowego. Kto otrzyma mały spadek czy darowiznę takich korzyści mieć nie będzie i jest to filozofia, która mi nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Faszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem skreślenia zmian w ust. 1, co oznacza przywrócenie dotychczasowej skali?</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 10 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł Stec zapowiedział zgłoszenie poprawek do II i III grupy podatkowej. Proszę je teraz podać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławStec">W II grupie podatkowej proponuję zastąpić stopę 9% - stopą 12% oraz stopę 12% - stopą 20%. W III grupie podatkowej stopy 16% i 20% proponuję zastąpić odpowiednio stopami 20% i 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzczepaniak">Czym pan poseł uzasadnia te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">Uważam, że znaczne obniżenie stóp procentowych, bo aż o 50%, jest zasadne w I grupie podatkowej. Natomiast jeśli chodzi o II grupę, to pamiętajmy, że rząd zaproponował zmniejszenie z 32% do 12%, a zatem moja propozycja by stopa procentowa wyniosła 20% jest nadal dużym zmniejszeniem obciążenia podatkowego. Z kolei w III grupie podatkowej była stopa 45%, którą rząd chce zmniejszyć do 20%, natomiast ja proponuję stopę 30%, czyli nadal mniejszą niż dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewZysk">Sądzę, że proponowana rozpiętość stóp może być nietrafna. Proszę zauważyć, że do 130 mln starych złotych stopa wynosi 12%, a przekroczenie tej kwoty spowoduje już obciążenie stopą 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanSzczepaniak">Ten problem jest ewidentnie związany z każdą skalą podatkową. Zawsze przekroczenie górnej granicy skali powoduje, że kwota nadwyżki jest obciążona znacznie wyższą już stopą podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy pan poseł sprawdził, czy zaproponowane przez pana stopy podatkowe nie spowodują zwiększenia obciążenia podatkowego, w stosunku do obecnej skali podatkowej opublikowanej w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli zostaną przyjęte nowe stawki, to całą skalę trzeba będzie na nowo przeliczyć i zawsze pierwsza kwota nadwyżki w poszczególnych przedziałach będzie nieco wyższa.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt. Otóż ta skala dotyczy nie tylko spadków ale także darowizn, którymi można dowolnie rozporządzać. Kalkulując stawki mieliśmy na uwadze również to, aby darowizna nie była zastępowana sprzedażą. Dlatego stawki nie powinny przekraczać stawek podatku dochodowego przy sprzedaży, głównie budynków mieszkalnych, mieszkań itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławStec">Dotąd były wyższe stawki podatku od spadków i darowizn. Czy w tej sytuacji następowała zamiana darowizn na sprzedaż?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejŻebrowski">Właśnie dlatego zaproponowaliśmy obniżenie stawek. Pomimo tego będą one wyższe niż przy sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławStec">Nie zapominajmy, że w obrocie nieruchomościami występuje VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mówię o tych sytuacjach, gdy nie ma tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Stec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca dotyczącego podwyższenia stóp procentowych w II i III grupie podatkowej?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości, by przyjąć tabelę w art. 15, z takimi stawkami podatkowymi, jakie zaproponował rząd. Oczywiście kwoty powinny być zdenominowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ust. 2 art. 15 w brzmieniu „Nabycie własności w drodze zasiedzenia podlega opodatkowaniu w wysokości 7% podstawy opodatkowania; art. 9 ust. 1 nie ma w tym wypadku zastosowania”.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanSzczepaniak">Jakie są uwagi do tego przepisu? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam ten ustęp za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanSzczepaniak">W art. 15 nowy jest także ust. 3 w brzmieniu „Przy ustalaniu wysokości podatku, przyjmuje się kwoty wartości rzeczy i praw majątkowych określone w art. 4 ust. 1 pkt 5 i art. 9 ust. 1 oraz przedziały nadwyżki kwot wartości rzeczy i praw majątkowych podlegających opodatkowaniu określone w ust. 1, w wysokości obowiązującej w dniu powstania obowiązku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#JanSzczepaniak">W art. 16 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie. Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę zwrócić uwagę na problem dziedziczenia mieszkania zasiedlonego. Nie wiąże się on bezpośrednio z tym ustępem, natomiast powinien być uwzględniony w art. 16 i dlatego pozwalam sobie go teraz zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepisy art. 16 wymagałyby dokładnej synchronizacji z ustawą o najmie lokali. Jeżeli ktoś dziedziczy mieszkanie, w którym są lokatorzy opłacający czynsz regulowany, to należałoby się odnieść do nowej ustawy o najmie lokali. Proszę zwrócić uwagę, że są opisane w tej ustawie kryteria dziedziczenia lokalu w którym mieszka spadkobiorca. Natomiast dziedziczenie lokalu, w którym mieszkają jacyś lokatorzy, lub nie mieszkają lecz mogą zamieszkać oraz czynsz jest regulowany, który z zasady nie przynosi zysku, a nawet nie w pełni pokrywa koszty odtworzenia, takie dziedziczenie powinno być wyłączone z opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Są lokale mieszkalne o nieregulowanym czynszu, które przynoszą zysk spadkobiercy oraz lokale mieszkalne o czynszu regulowanym, gdzie można domniemywać, że wynajmujący nie zarabia na tym. Z tym wiąże się dalsze postępowanie. W nowym ust. 3 stwierdza się, że spadkobierca takiego lokalu jest zwolniony, jeżeli w ciągu 5 lat zamieszka w tym mieszkaniu. Z kolei przepisy, które dotyczą najmu lokali, dają dłuższy termin na doprowadzenie do takiego stanu prawnego, że będzie można każdego lokatora wyprowadzić z lokalu mieszkalnego. Praktycznie nie od właściciela lokalu zależy, czy lokatorzy się wyprowadzą. Zależy to od prawa, tzn. muszą zostać spełnione pewne warunki, aby można było wypowiedzieć umowę najmu. Między innymi gmina musi dać lokal zastępczy lokatorom. Jeżeli gmina nie zaproponuje lokalu zastępczego, to właściciel nie ma prawa rozwiązać umowy i opróżnić lokalu.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem powinna być ochrona właściciela lokalu, w którym jest czynsz regulowany. Najczęściej są to lokale zamieszkałe na podstawie ustawy o szczególnym trybie najmu, a obecne prawo o najmie przedłuża ten okres w tym sensie, że właściciel nie może wypowiedzieć umowy najmu i musi pobierać czynsz regulowany. Dopóki te dwa warunki trwają, tak długo lokal nie powinien być objęty podatkiem od spadków i darowizn. Dopiero gdy spadkobierca zacznie zarabiać na lokalu, to wtedy można opodatkować przedmiot spadku lub darowizny.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Tymczasem w tej ustawie są inne postanowienia, np. że jednym z warunków uzyskania ulgi jest zamieszkanie w lokalu lub budynku w ciągu roku od dnia złożenia zeznania podatkowego. Od tego warunku jest odstępstwo, gdy nabyty budynek lub lokal jest zajęty przez osoby trzecie i wówczas okres jednego roku wydłuża się do pięciu lat od dnia nabycia. W moim odczuciu to postanowienie nie jest zsynchronizowane z ustawą o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przepisy te dotyczą ulg, gdy spadkobierca może zamieszkać w pustym mieszkaniu. Dodatkowo wprowadziliśmy przepis, że ulga przysługuje również takiemu spadkobiercy, który dziedziczy mieszkanie z lokatorami, ale po 5 latach zamieszka w tym mieszkaniu. Nie potrafię powiedzieć, że istnieje możliwość wykwaterowania lokatora w ciągu 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli ktoś dziedziczy lokal zajęty przez lokatorów, to wartość tego lokalu jest opodatkowana, przy czym bierze się pod uwagę cenę rynkową, a ta jest znikoma. Chcemy przyznać ulgę spadkobiercy, który odziedziczy lokal zajęty, ale w ciągu 5 lat wprowadzi się do tego lokalu. Nie ma w tej ustawie regulacji generalnej dotyczącej dziedziczenia lokali zajętych przez lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skoro przyjmuje się interpretację tego rodzaju, że lokal zajęty przez lokatorów uzyska niską cenę rynkową, to po co jest ustęp 3, który mówi, że gdy nabyty budynek lub lokal jest zajęty przez osoby trzecie, spełnienie warunków określonych w ust. 2 pkt 2–5, może nastąpić w okresie 5 lat od dnia nabycia. Dopuszcza się więc sytuację, że spadkobierca będzie korzystać ze zwolnienia, pomimo że w lokalu są osoby trzecie i zawiesza się na 5 lat konieczność spełnienia warunków wymienionych w ust. 2 w punktach 2–5.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wyjaśnienia pana dyrektora nie są konsekwentne. Albo uznajemy, że lokal zajęty przez osoby trzecie jest bezwartościowy i nie ma problemu. Albo jest on wartościowy i tylko jeżeli w ciągu 5 lat zostaną spełnione warunki wymienione w ust. 2, to zostanie on zwolniony od podatku. W innym przypadku dziedziczenie lokalu jest opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Tymczasem może być tak, że właściciel nie jest w stanie spełnić warunków w ciągu 5 lat, z przyczyn od niego niezależnych. Nawet gdyby chciał usunąć lokatorów, to może się okazać, że nie może tego zrobić z powodu ustawy o najmie lokali. Zatem nie może ani sam zamieszkać, ani też odnieść korzyści majątkowej należnej z tytułu własności, ze względu na czynsz regulowany, a przy tym wszystkim zapłaci jakiś podatek. Zatem jest jakiś problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejŻebrowski">Powiedziałem poprzednio, że lokal zajęty przez osoby trzecie ma niewielką wartość, ale oczywiście nawet ta niewielka wartość, w określonych okolicznościach, może być w jakiejś części opodatkowana, tzn. wówczas, jeżeli zostanie przekroczona kwota wolna od podatku.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dotychczas dziedziczenie lokalu zajętego zawsze było opodatkowywane, jeśli przekraczało kwotę wolną. Opcja spadkobiercy lub obdarowanego, że zechce kiedyś zamieszkać w takim lokalu, nie miała żadnego znaczenia. Aby to zmienić wprowadzono zapis, który po spełnieniu określonych warunków w ciągu 5 lat, pozwala na skorzystanie z ulgi podatkowej. Jeżeli spadkobierca, z jakichkolwiek warunków, nie spełni warunków, to ulga nie będzie mu przysługiwała, ale płatność zostanie przesunięta w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Syryjczyk zgłasza jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby Ministerstwo Finansów dokonało przeglądu ustawy o najmie lokali i poszerzyło zwolnienia w takich przypadkach, kiedy przedmiotem dziedziczenia lub darowizny jest własność lokali, w których nie można rozwiązać umowy najmu lub w których jest czynsz regulowany.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Lokal zajęty w trybie szczególnego trybu najmu, gdzie umowa jest przymusowa i czynsz regulowany, w istocie służy dobru publicznemu. Była to kiedyś quasi nacjonalizacja lokali prywatnych. Wprowadzono do nich lokatorów w celu zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Skoro właścicielom tych lokali nie można było oddać własności ze względów społecznych, dla ochrony lokatora, to lokale nadal pełnią funkcję publiczną. Przyjęliśmy już zasadę, że obraz oddany do muzeum, publicznie eksploatowany, nie podlega opodatkowaniu i tak samo w tym przypadku mieszkanie, aczkolwiek bez woli właściciela, oddane celom publicznym, nie jest w pełnym słowa znaczeniu własnością prywatną.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji uważam, że należy wprowadzić przepisy, komplementarne do ustawy o najmie lokali, które wyłączą spod podatku od spadków i darowizn tę część nieruchomości, która podlega szczególnym przepisom art. 56 ustawy o najmie lokali. Przedłużyła ona pewne postanowienia w zakresie publicznej gospodarki lokalami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby odłożyć rozpatrywanie ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten ustęp można przyjąć, natomiast proponuję dodać nowy ustęp, który by regulował wyłączenie spod opodatkowania lokale zajęte przez osoby trzecie. W tym celu należy przestudiować ustawę o najmie lokali, zobaczyć uwarunkowania, zwłaszcza dotyczące przedłużenia funkcjonowania publicznej gospodarki lokalami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejŻebrowski">Postulat pana posła Syryjczyka można by spełnić wprowadzając do art. 4 zwolnienie od podatku w takich przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanSzczepaniak">Czy członkowie Komisji akceptują propozycję pana posła Syryjczyka? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanSzczepaniak">Wracamy do ust. 1, bo dyskusja nie dotyczyła przepisów zawartych w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tych przepisów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do ust. 2, który określa warunki, jakie muszą zostać spełnione aby spadkobierca lub obdarowany mógł skorzystać z ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZbigniewZysk">Czy w pkt 5 nie należy napisać, że osoby, które ubiegają się o ulgę powinny złożyć zobowiązanie, że będą zamieszkiwać w nabytym lokalu lub budynku przez 5 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RyszardFaszyński">Uważam, że tak zmieniony przepis źle funkcjonowałby, a to dlatego, że warunek zamieszkiwania zostanie zastąpiony warunkiem złożenia deklaracji. Zatem po złożeniu deklaracji warunek jest spełniony, niezależnie od tego, czy osoba będzie mieszkała w lokalu, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewZysk">Także na podstawie proponowanego przepisu, ulga zostanie udzielona w momencie zadeklarowania, że ktoś będzie mieszkał, a nie w momencie faktycznego zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejŻebrowski">Regulacja ustawowa wskazuje, że każdy ze spadkobierców czy obdarowanych jest zobowiązany do złożenia zeznania podatkowego. Jeżeli dana osoba mieszka już w budynku, to poda to w zeznaniu podatkowym. W innym przypadku osoba poda w zeznaniu podatkowym, że zamieszka w lokalu lub w budynku w ciągu jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przepis ustępu 5 dotyczy warunku, iż dana osoba będzie zamieszkiwała w nabytym lokalu lub budynku przez 5 lat od określonej daty. W pierwszym przypadku - od daty złożenia zeznania podatkowego, bo już mieszka w lokalu lub budynku. W drugim przypadku - od daty faktycznego zamieszkania, jeśli zobowiązuje się zamieszkać w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HelenaGóralska">W punkcie 4 są użyte określenia, które przestały być już aktualne, np. „na podstawie decyzji administracyjnej”, „pozostawią lokal do dyspozycji organów gminy”. W związku z tym pkt 4 powinien być inaczej sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HelenaGóralska">To samo niedostosowanie, gdyż nie ma już tzw. kwaterunku, występuje w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Znikły mechanizmy związane z przydzielaniem mieszkania przez urząd lokalowy. Są jeszcze mieszkania w których jest czynsz regulowany, bo kiedyś zastosowano szczególny tryb najmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HelenaGóralska">Możemy spróbować sformułować pkt 2 i 4, ale ponieważ już wynikł problem dostosowania przepisów art. 16 do ustawy o najmie lokali, dlatego proponuję, by pan dyrektor zaproponował redakcję ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie chodzi tylko o formalne nazewnictwo. Przywilej wynikający stąd, iż ktoś zajmuje mieszkanie nie na zasadach komercyjnych, uległ dość gruntownej zmianie. Ważne jest wobec tego, jaki jest w tej chwili statut takiego lokatora. Jeszcze raz okazuje się, że konieczne jest przejrzenie dokładne ustawy o najmie lokali i przeanalizowanie tych wszystkich możliwości, które obecnie zaistniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że odkładamy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Kiedyś pojęcie domu jednorodzinnego było zdefiniowane w prawie lokalowym. W tej chwili definicja jest utrzymana, ale konserwowanie jej przy nowelizacji ustawy, jest niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W obecnym systemie prawnym nie istnieje definicja domu jednorodzinnego. Utrzymana ona jest na tej zasadzie, że przy likwidowaniu prawa lokalowego przyjęto przepis, że jeśli jakieś ustawy używają określenia „dom jednorodzinny”, to można odwołać się do tego co kiedyś zdefiniowano. Skoro przeprowadzamy nowelizację ustawy, to podtrzymywanie definicji, której ustalenie wymaga sięgania do uchylonych przepisów, jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanSzczepaniak">Zanim dojdziemy do ust. 3, oddam głos panu posłowi Michnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarMichna">Członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów otrzymali druk z dezyderatem, którego treść została uchwalona na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wówczas to prezydium Komisji otrzymało zadanie, by dokonać właściwej redakcji tej treści.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WaldemarMichna">Aby spełnić formalny wymóg, chcę zapytać, czy ktoś zgłasza uwagi do treści, bo jak już powiedziałem, decyzję co do meritum, podjęliśmy na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HelenaGóralska">W dezyderacie jest mowa o funduszach parabudżetowych. Otóż według prawa budżetowego są fundusze celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WaldemarMichna">Czy po wprowadzeniu tej poprawki, treść dezyderatu może zostać przyjęta? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanSzczepaniak">Wracamy do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RyszardFaszyński">Ustęp 3 ma ścisły związek z tym, o czym mówił pan poseł Syryjczyk, postulując wyłączenie lokali i budynków zajętych przez osoby trzecie spod opodatkowania. Proponuję nie rozpatrywać tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewZysk">Zgodnie z tym przepisem, za powierzchnię użytkową budynku lub lokalu uważać się będzie powierzchnię mierzoną po wewnętrznej długości ścian pomieszczeń na wszystkich kondygnacjach, bez piwnic i klatek schodowych. Otóż rzeczywiście powierzchnię użytkową lokalu mierzy się po wewnętrznej długości ścian, ale bez uwzględnienia wypraw. Poza tym jest określone, co robi się z loggiami, alkowami itd.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZbigniewZysk">Biorąc to pod uwagę, przepis ustępu 4 jest niepełny. W związku z tym będą różnice pomiędzy już sporządzonymi umowami wynajmu lokali, a powierzchnią użytkową obliczoną w taki sposób, jaki wynika z ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#ZbigniewZysk">Uważam, że po konsultacji z Ministerstwem Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa należy wprowadzić do ustępu 4 jednolite zasady obmiarowania powierzchni użytkowej budynku i lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardFaszyński">Skoro w prawie budowlanym są zdefiniowane pojęcia, to na nie trzeba się powołać w ust. 4. Jeśli bowiem nastąpi nowelizacja prawa budowlanego, to wówczas trzeba będzie także nowelizować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejŻebrowski">Definicja powierzchni użytkowej i wszelkie inne definicje są zawarte w Polskiej Normie, ale ponieważ nie ma ona charakteru aktu prawnego szczególnej rangi, w związku z tym na użytek ustaw podatkowych można przyjąć nieco inny sposób pomiarowania powierzchni użytkowej, bardziej uproszczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewZysk">Wówczas będzie kolizja z aktem notarialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W ustawie o najmie lokali jest mowa o powierzchni mieszkalnej i użytkowej, ponieważ wprowadza się pewne normatywy dla lokalu socjalnego, dla lokalu który gmina może wynajmować itd. Uważam, że powinna być jednolita definicja powierzchni użytkowej i mieszkalnej w tej ustawie i w ustawie o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że odkładamy także ustęp 4 i także ustęp 5, ponieważ wiąże on się z poprzednim ustępem.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanSzczepaniak">Czy możemy rozpatrywać ustęp 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym ustępie jest mowa o warunku określonym w ust. 2 pkt 5, a ten ustęp też odłożyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ekspert, na którego się powoływałem, poddaje w wątpliwość czy należy tworzyć ustęp 8 w sytuacji, gdy jego treść jest zbliżona do treści ustępu 7 (dawny ustęp 4).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ odkładamy rozstrzygnięcia w sprawie ustępów 2–8, to także tę sprawę na którą zwrócił uwagę pan poseł Syryjczyk polecamy uwadze Ministerstwu Finansów.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanSzczepaniak">W art. 17 ust. 1 skreśla się pkt 3 w brzmieniu: „kwoty wartości rzeczy i praw majątkowych wyłączone z podstawy opodatkowania, określone w art. 16 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś się sprzeciwia skreśleniu punktu 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JanSzczepaniak">W art. 18 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie: „Do obliczenia i pobrania od podatnika podatku obowiązany jest notariusz, przed którym sporządzono akt darowizny lub któremu przedstawiono pismo stwierdzające darowiznę w celu dokonania czynności notarialnej. Notariusz obowiązany jest do wpłacenia pobranego podatku od urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce położenia kancelarii notarialnej”.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć ustęp 1, gdyż ma on charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 19 ust. 3 jest użyte określenie „jednostka gospodarki uspołecznionej”, którego już się nie używa od 5 lipca 1993 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan dyrektor może zaproponować inną nazwę niż jednostka gospodarki uspołecznionej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejŻebrowski">Można tę nazwę zastąpić określeniem „państwowa jednostka organizacyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HelenaGóralska">Nie sądzę, żeby wystarczyła zmiana nazwy. W 1983 r. inne były warunki i jednostki gospodarki uspołecznionej miały jakieś przywileje. Ministerstwo Finansów powinno przeanalizować cały ustęp 3, aby nie ukarać przedsiębiorstwa państwowego, a także aby nie nadać mu jakichś szczególnych preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanSzczepaniak">Uwagę pani poseł przyjmujemy i mam nadzieję, że Ministerstwo Finansów, po przeanalizowaniu ust. 3, poinformuje nas, jakiej zmianie uległ ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanSzczepaniak">Artykuł 2 noweli upoważnia ministra finansów do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw jednolitego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanSzczepaniak">Czy są do tego uwagi? Nie widzę. Artykuł 2 uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JanSzczepaniak">Następny artykuł dotyczy wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 3 w tym brzmieniu nie może być zapisany. Powinien on się sprowadzać do stwierdzenia, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Dalsza część obecnego art. 3, to typowy przepis przejściowy, którego nie możemy zamieszczać w przepisie końcowym. Przede wszystkim wydaje mi się, że nie jest ona potrzebna i można skreślić wyrazy „i ma zastosowanie do spraw wszczętych przed jej wejściem w życie, a niezakończonych decyzją ostateczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardFaszyński">Rozumiem, że 14 dni to jest minimalny czas vacatio legis. Osobiście nie widzę powodów dla tak krótkiego czasu i proponuję 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławStec">Ustawa ta daje nowe przywileje, więc powinna wejść w życie jak najszybciej, bo jest to korzystne dla podatników podatku od spadków i darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HelenaGóralska">Popieram propozycję przedłużenia vacatio legis do 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Faszyńskiego, poparty przez panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby vacatio legis trwało 30 dni?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JanSzczepaniak">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 7 - za, 2 - przeciw i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JanSzczepaniak">Dzisiaj na tym zakończymy pracę nad projektem ustawy, pamiętając o tym, że odłożyliśmy do dalszego rozpatrzenia kilka przepisów.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>