PPC / ppc

text_structure.xml 241 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Witam przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na wstępie chcę państwa poinformować, że otrzymaliśmy właśnie informację z Ministerstwa Finansów, dotyczącą wykorzystania limitów i gwarancji ze środków budżetu państwa. Informacja jest w jednym egzemplarzu, nie będę jej powielać. Podam państwu tylko zawarte w niej dane sumujące.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Limit poręczeń spłaty kredytów bankowych ze środków budżetu państwa w 1993 r. wyniósł 8 bln zł, a wykonanie wyniosło 6,964 bln zł. Na 1994 r. plan wyniósł 25 bln zł, a wykonanie na dzień 30 listopada - 10,115 bln zł. Przewidywane wykonanie na koniec br. - 17,637 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Na 1995 r. plan zakłada, że limit poręczeń spłaty kredytów bankowych ze środków budżetu państwa wyniesie 40 bln zł. Jeżeli ktoś z państwa chce się dokładnie zapoznać z tą statystyką, to kopie tej informacji można będzie uzyskać w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pytają państwo o informację na temat dotacji. Nie będę czytała całej informacji, podam tylko ostateczne wielkości. Wielkość dotacji po uwzględnieniu korekt, według ustawy budżetowej na 1994 r. wynosi 7,012 bln zł w zaokrągleniu, zaś przewidywane wykonanie - 7,882 bln zł. Jest to wielkość porównywalna, uwzględniająca zmiany organizacyjne. Planowane wykonanie dotacji w 1995 r. wyniesie w zaokrągleniu 9,050 bln zł. Tak przedstawiają się dane końcowe. W notatce jest bardziej szczegółowe rozliczenie, powielimy tę informację w kilku egzemplarzach.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następna sprawa: przesunięcie środków wewnątrz Funduszu Pracy z pozycji - zasiłki dla bezrobotnych - na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Proszę o przedstawienie stanowiska Komisji Polityki Społecznej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanLityński">Pragnę poinformować, że otrzymaliśmy notatkę z Ministerstwa Polityki i Spraw Socjalnych, podpisaną przez ministra J. Szretera i wynika z niej, że suma wydatków dla bezrobotnych z Funduszu Pracy jest o 248 mld zł mniejsza, od pierwotnie proponowanej kwoty. Chciałbym przypomnieć, że Komisja Polityki Społecznej wnosiła o przesunięcie kwoty 207 mld zł z zasiłku dla bezrobotnych na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanLityński">Na podstawie rozmów przeprowadzonych w gronie prezydium Komisji mogę stwierdzić, że wniosek ten, który był początkowo wnioskiem mniejszości, jest teraz wnioskiem akceptowanym przez większość członków Prezydium Komisji, a może nawet wnioskiem całej Komisji. Wnosimy więc o przesunięcie 207 mld zł na aktywne formy przeciwdziałaniu bezrobociu, m.in. jak szkolenia, roboty interwencyjne itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że w tej sprawie zostało już wszystko powiedziane. Czy jednak ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Jak rozumiem, jest to nowy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nie jest nowy. Poseł J. Lityński zgłosił na forum Komisji Polityki Społecznej wnioski o pomniejszenie Funduszu Pracy o kwotę 207 mld zł z przeznaczeniem na aktywne formy walki z bezrobociem. Jak przed chwilą poinformował pan poseł, ministerstwo skorygowało tę kwotę do 248 mld zł, co pokrywa się z wnioskiem Komisji Budżetowej, aby właśnie taką kwotę przesunąć z Funduszu Pracy z zasiłków dla bezrobotnych na rzecz aktywnych form walki z bezrobociem. Będziemy rozstrzygać o tym przesunięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym tylko zapytać, czy przedstawiciel rządu wyraził pozytywną opinię na temat tego wniosku? Oby potem nie okazało się, że przy rozstrzyganiu konieczna będzie obecność ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po trzykrotnych rozmowach na forum Komisji, jak panu wiadomo, minister Szreter sam przedstawił nam takie rozliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Ale nie wypowiadał się na ten temat, więc nie wiemy czy zgadza się na to przesunięcie, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z przedstawicieli ministerstwa mógłby to potwierdzić? Nikt nie chce wiążąco wypowiedzieć się na ten temat. Jak państwo widzicie mamy zapewnienie, że pan minister Szreter przybędzie za chwilę na obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnienia mamy więc zakończone. Czy ktoś wnosi zastrzeżenia do wyjaśnień? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję państwa, że w dniu wczorajszym Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przegłosowała wniosek posła M. Borowskiego, dotyczący skutków dla budżetu 6 procentowego wzrostu płac w sferze budżetowej. Wniosek ten, zgodnie z prośbą skierowaną do Ministerstwa Finansów, miał zostać rozpisany na kwoty, które znajdują się w załączniku nr 11, do którego nie mamy, niestety, wglądu. Rozumiem, że załącznik nr 11 został zmieniony zgodnie z naszą decyzją, aby podwyżki następowały według tego sposobu liczenia, który był zapowiadany przez rząd przy pierwotnych kwotach podwyżek. Załącznik nr 11 nie jest jeszcze gotowy, otrzymamy go w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy obecnie do głosowań nad propozycjami zmniejszenia wydatków, zgłaszanych przez posłów i przez właściwe komisje. Zaznaczam, że w niektórych przypadkach, tam gdzie proponuje się dość oczywiste przesunięcia, wnioski o przesunięcie wydatków będziemy od razu przegłosowywać łącznie z przeznaczeniem tych kwot na zwiększenie innych wydatków tak, jak proponują wnioskodawcy. Chodzi o to, aby nie narastały nam kwoty pozornie tylko zaoszczędzone, bo w gruncie rzeczy trudno je uznać za takie. Jeżeli będzie sprzeciw wobec takich łącznych głosowań, to proszę od razu i reagować i uzasadniać przyczyny sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Chcę zaproponować, aby obrady rozpocząć od propozycji Komisji Polityki Społecznej, gdzie mamy stosunkowo najwięcej zmian. Komisja ta proponuje bowiem łącznie zmianę rzędu 800 mld zł z różnymi konsekwencjami zarówno po stronie wydatków, jak i dochodów budżetu. Proponowałbym, aby zacząć od tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niestety, nie jesteśmy przygotowani do takiej kolejności głosowania, jaki pan poseł proponuje, ponieważ Biuro Legislacyjne KS przygotowało tabele z wnioskami dotyczącymi zmian w budżecie i kolejność jest inna. Państwo otrzymaliście te tabele, a ja będę informowała, jak przebiega głosowanie i czego ono dotyczy. Najpierw więc głosujemy propozycje zmniejszenia kwot, potem decyzje zwiększenia wydatków, następnie zajmiemy się częścią dochodową i na końcu ostateczne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Najpierw trzeba ustalić, czy mamy wszystkie tabele, bo widzę, że np. nie mam propozycji Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj otrzymaliście państwo cały zestaw tabel z poszczególnymi częściami ustawy budżetowej. Widzę, że posłowie mają wszystkie dokumenty, proszę dokładnie sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy kolejno rozstrzyganie o zmianach. Część - 08. Ministerstwo Finansów. W tej części, poza tymi zmianami, które przegłosowaliśmy wczoraj, a więc zmianami łączącymi się z przelicznikiem 0,6 w odniesieniu do płac sfery budżetowej, najdalej idące zmiany są po stronie zwiększenia dochodów. I tak: pierwszą pozycją jest pozycja 150 mld zł, to jest zwiększenie dochodów budżetu w dziale - Administracja państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Czy pani przewodnicząca mówi o wniosku posła Arciszewskiego, czy poseł Ziółkowskiej, bo w obu wypadkach występuje kwota 150 mld zł, a może jest to ten sam wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rzeczywiście, otrzymałam teraz skorygowaną kartkę z tą częścią budżetu. Chciałam powiedzieć posłowi J. Osiatyńskiemu, który krytykuje sposób przygotowania głosowań, że Biuro Legislacyjne KS po raz pierwszy przygotowywało tego rodzaju materiały, które dotychczas były opracowywane przez Ministerstwo Finansów jako świadczenie na rzecz Sejmu. Biuro Legislacyjne KS po raz pierwszy przygotowując tego rodzaju tabele, ma w końcu prawo do pomyłek. Trzeba to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyOsiatyński">W ten sposób pani przewodnicząca pochwaliła poprzedni tryb przygotowania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma pan racji, panie pośle. Sejm musi umieć samodzielnie opracowywać wnioski bez względu na to, kto jest w koalicji, a kto w opozycji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wracając do części 0,8, to wniosek o zwiększenie dochodów o 150 mld zł jest wnioskiem posła W. Arkuszewskiego i W. Ziółkowskiej. To ten sam wniosek. Przemawiająca za nim argumentacja została państwu podana poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? W głosowaniu 33 głosami za (jednogłośnie) Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie budżetu w dziale Administracja państwowa, część 08.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja dotyczy części 43. Proponuje się zwiększenie dochodów Państwowej Inspekcji Pracy o 10 mld zł. W tej części są zmniejszenia i zwiększenia dochodów uzgodnione z Państwową Inspekcją Pracy. Czy istnieje potrzeba wyjaśnień? Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego zwiększenia dochodów Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 32 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się Komisja zaaprobowała zwiększenie dochodów Państwowej Inspekcji Pracy o 10 mld z ł w części 43.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ słyszę różne uwagi, z których natychmiast państwo wycofujecie się i które wynikają z niedokładnego zapoznania się z materią, prosiłabym, aby nie mając pewności, nie zgłaszać uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że posłowie mają prawo wiedzieć nad czym głosują. Rozumiem, że została wykonana określona praca techniczna, która powinna jednak czemuś służyć, m.in. temu, aby każdy z nas mógł wykonać własne obliczenia, o ile zwiększyliśmy dochody i o ile zmniejszyliśmy wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Właśnie z tego względu wszystkie zgłoszone propozycje zostały zapisane na osobnych kartkach, aby łatwiej i wygodniej można było robić notatki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiesławaZiółkowska">Część 83. Zawiera propozycje zwiększenia dochodów zgłoszone przez pana posła R. Faszyńskiego. Czy pan poseł Faszyński podtrzymuje swoje wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardFaszyński">Tak, podtrzymuję po uzyskaniu dodatkowych ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim przejdziemy do głosowania chcę państwa poinformować, że wnioski te błędnie zostały zapisane w części dotyczącej rezerw celowych. Powinny zostać zapisane w części 51.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł R. Faszyński proponuje, po pierwsze - zwiększenie dochodów z tytułu ceł w dziale Handel zagraniczny. Przy Głównym Urzędzie Ceł zapisana została kwota 1,9 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym - wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nie uzyskał więc akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–1. Pierwszy wniosek dotyczy zmiany kwoty przeznaczonej na modernizację Pałacu Namiestnikowskiego. Jak państwu wiadomo, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów podjęła już decyzję w tej sprawie, rozstrzygając, że kwota przeznaczona na modernizację Pałacu Namiestnikowskiego w 1995 r. zostanie pomniejszona o 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#WiesławaZiółkowska">Gwoli dostarczenia pełnej informacji, w tej części został też uwidoczniony drugi wniosek, zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Proponuje się mianowicie zmniejszenie wydatków na pałac o 20 mld zł i przesunięcie tych pieniędzy na odbudowę zabytków Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy było to więc zmniejszenie wydatków, czy chodzi o przesunięcie środków w ramach tej kwoty, która została przyznana na modernizację Pałacu Namiestnikowskiego? Jak rozumiem, Komisja Rgulaminowa i Spraw Poselskich proponuje zwiększenie środków na odbudowę zabytków Krakowa, to jest przesunięcie tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy następujący stan rzeczy. Zmniejszenie wydatków na Pałac Namiestnikowski zostało już rozstrzygnięte przez Komisję Budżetową. Teraz musimy zadecydować, czy zwiększamy środki na odbudowę zabytków Krakowa, ale przypominam, że propozycje zwiększenia wydatków mamy głosować w dalszej kolejności. Pytam więc, czy wolą Komisji jest, aby teraz przegłosować ten wniosek, czy też konsekwentnie trzymamy się zasady, aby propozycje wzrostu wydatków rozstrzygać później. Jak rozumiem, rozstrzygniemy to później.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek odnosi się do działu 99, to jest do naczelnych organów władzy, kontroli i sądownictwa. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnosi o obniżenie wydatków na wyposażenie i usługi materialne w tym dziale o kwotę 2,1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 32 głosami za, przy 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ pani poseł H. Góralska pyta, co zdecydowaliśmy w sprawie Pałacu Namiestnikowskiego, chcę zaznaczyć, że jeszcze raz poinformuję o tym po zakończeniu głosowań w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następnie mamy wnioski, które dotyczą zmniejszenia wydatków bieżących w dziale - Naczelne organy władzy, kontroli i sądownictwa. Pierwszy wniosek pana posła S. Steca w rozdziale 99/95 dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących o 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WiesławaZiółkowska">Drugi wniosek poseł Ziółkowskiej w rozdziale 99/97 jest wnioskiem o pomniejszenie dochodów gospodarstwa pomocniczego o 5,45 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujmy do głosowania nad wnioskiem pana posła S. Steca. Kto jest za przyjęciem zmniejszenia wydatków bieżących w tej części o 5 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 31 głosami za, przy 6 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz głosujemy nad wnioskiem o umniejszenie wydatków w rozdziale 95/97 - gospodarstwo pomocnicze. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 35 głosami za (jednogłośnie) wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz zreasumuję ostatnie decyzje Komisji. W części 0–1 Kancelaria Prezydenta nastąpiło zmniejszenie wydatków na modernizację Pałacu Namiestnikowskiego o 25 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#WiesławaZiółkowska">W dziale 99 nastąpiło zmniejszenie kwoty wydatków bieżących o 2,1 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#WiesławaZiółkowska">W rozdziale 91/95 zadecydowaliśmy o zmniejszeniu wydatków o kwotę 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#WiesławaZiółkowska">W rozdziale 95/97 nastąpiło kolejne zmniejszenie wydatków o kwotę 5,48 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o odnotowanie tych decyzji i proszę również Biuro Legislacyjne KS, aby odnotowało, że do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia zwiększenia o 20 mld wydatków na rewaloryzację zabytków Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–2. Najwyższa Izba Kontroli. W tej części sformułowany został chyba jeden wniosek, choć w trakcie dyskusji było ich więcej. Pan poseł J. Kaleta zgłosił wniosek dotyczący płac w NIK. Biuro Legislacyjne KS poinformowało mnie, że pan poseł wycofał się z tego wniosku, czy to się zgadza? Nie, pan poseł podtrzymuje swój wniosek. Aby jednak należycie sformułować ten wniosek proponuję, żeby Biuro Legislacyjne skontaktowało się z panem posłem Kaletą i gdy wniosek będzie gotowy, wtedy go przegłosujemy. Obecnie proponuję, abyśmy w części 0–2 przegłosowali zmniejszenie wydatków na bieżące remonty w NIK o kwotę 6,6 mld zł. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 31 głosami za przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#WiesławaZiółkowska">Do części 0–2 powrócimy w momencie, gdy formuła wniosku dotyczącego płac w NIK będzie gotowa.</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–3, Sąd Najwyższy. Zaproponowano zmniejszenie środków na udział w budowie gmachu Sądu Najwyższego o kwotę 60 mld zł. Czy wniosek ten był przedmiotem głosowania? Słyszę, że tak. Ponieważ na początku istniała różnica poglądów co do tego, które wnioski zostały już przegłosowane, a które nie, raz jeszcze poddam ten wniosek pod głosowanie. Chcę tu jeszcze zaznaczyć, że z propozycją, o której tu mówimy, związany jest następny wniosek o podzielenie kwoty przeznaczonej na budowę gmachu Sądu Najwyższego między dwa resorty: Ministerstwo Sprawiedliwości i Sąd Najwyższy. Propozycja ta została zgłoszona przez posła S. Steca, poddamy ją pod głosowanie łącznie z częścią 36 budżetu, gdzie została zapisana połowa środków przeznaczonych na budowę gmachu Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzę do głosowania. Kto jest za zmniejszeniem kwoty przeznaczonej na budowę gmachu Sądu najwyższego o 60 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 25 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy teraz do głosowania drugiego wniosku, polegającego na podziale tej kwoty między Ministerstwo Sprawiedliwości a Sąd Najwyższy. W tej sprawie zgodnie wnioskowały dwie instytucje: Sąd Najwyższy i Ministerstwo Sprawiedliwości. Chodzi oczywiście o podział kwoty pozostałej po jej umniejszeniu.</u>
          <u xml:id="u-23.23" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-23.24" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 31 głosami za, przy 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.25" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–4. Naczelny Sąd Administracyjny. Ponieważ prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosił o to, aby zwiększyć wydatki bieżące związane z powołaniem trzech nowych ośrodków NSA; proponuję, aby te dwa wnioski o zmniejszenie i zwiększenie wydatków przegłosować łącznie. Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Uważam, że można to rozstrzygnąć jednym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek zawarty w części 0–4 dotyczący Naczelnego Sądu Administracyjnego. Propozycja polega na tym, aby zmniejszyć kwotę przeznaczoną na wynagrodzenia i pochodne o 14,1 mld zł i zwiększyć zarazem wydatki bieżące na powołanie trzech nowych ośrodków NSA o 5 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 31 głosami za (jednomyślnie) wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–5. Urząd Rady Ministrów. Chcę państwa poinformować, że pierwsza uwaga Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych do tej części budżetu jest uwagą ogólną, nie pociągającą za sobą skutków finansowych, które wymagają głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławaZiółkowska">Druga uwaga zgłoszona przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu była przedmiotem głosowania w dniu wczorajszym. Wniosek został odrzucony przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie ma więc potrzeby głosowania. Wniosek nie dotyczy wprawdzie zmniejszenia wydatków, lecz chcę o nim z góry poinformować, abyśmy już nie wracali do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiesławaZiółkowska">Część 0–9. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dwukrotnie na posiedzeniu Komisji Budżetowej zgłaszałam wniosek, aby zwiększyć dochody Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o kwotę 7,15 mld zł z przeznaczeniem na strategiczny program rządowy - bezpieczeństwo i ochrona człowieka w środowisku pracy. Program ten został przyjęty przez Radę Ministrów w październiku br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli jest to propozycja zwiększenia dochodów, to zwracam uwagę pani poseł, że teraz głosujemy nad wnioskami o zmniejszenie dochodu. Może jednak lepiej będzie, aby przy odpowiednich częściach budżetu sygnalizować także propozycje zwiększeń, jeśli nie zostały one uwidocznione w zestawieniu, bo dzięki temu Biuro Legislacyjne KS będzie mogło od razu skorygować odpowiednie zapisy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy więc część 0–9. W tej części mamy propozycję Komisji Polityki Społecznej zwiększenia wydatków na Ochotnicze Hufce Pracy. Zgodnie z przyjętą przez nas zasadą, głosować będziemy później.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy następnie wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego o zmniejszenie dotacji na Fundusz Pracy o 102 mld zł z przeznaczeniem przekazania tych pieniędzy na program strategiczny ochrony zdrowia do Komitetu Badań Naukowych. W tej części mieści się także wniosek, który nie został zapisany w materiale. Jest to propozycja Komisji Polityki Społecznej, a także posła Ciesielskiego przesunięcia pieniędzy z Funduszu Pracy z zasiłków dla bezrobotnych na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Nie odnotowuję innych wniosków w tej części budżetu. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego o zmniejszenie dotacji na Fundusz Pracy o 102 mld zł. i przeznaczenie tych pieniędzy na strategiczny program ochrony zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 7 głosami za, przy 21 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz poddam pod głosowanie propozycję przesunięcia 248 mld zł z Funduszu Pracy z zasiłków dla bezrobotnych na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Zmiana ta zostanie uwidoczniona w załączniku nr 5 zawierającym dotacje celowe. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 25 głosami za, przy 7 wstrzymujących się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozstrzygnięć w części 10, Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwszy wniosek został zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich w dziale 99 - Urzędy centralne, kontroli i sądownictwa. Jest to propozycja zmniejszenia łącznie wydatków o kwotę 16,82 mld zł, zgodnie ze specyfikację będą to zmniejszenia na:</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#WiesławaZiółkowska">- na świadczenia społeczne o 2,21 mld zł, na wydatki bieżące o 14,61 mld zł, na zakładowy fundusz nagród o 500 mln zł, na podróże służbowe, usługi materialne proponuje się zmniejszenie wydatków o 5,51 mld zł, zaś na usługi niematerialne o kwotę 4,31 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#WiesławaZiółkowska">Łączne wymienione zmniejszenia wynoszą 16,82 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekBorowski">Zmniejszenia w tej części składają się w sumie na kwotę 16,81 mld zł, w tym 2,21 mld zł. to zmniejszenia wydatków na świadczenia społeczne, zaś pozostała kwota zmniejszeń, tj. 14,61 mld zł, została rozbita zgodnie z  wymienioną przez panią przewodniczącą specyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zgodnie z jej obowiązkami bardzo starannie analizowała tę część budżetu, to proponuję przegłosować te wnioski w całym pakiecie oraz łącznie zmniejszenia i zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że w ostatniej pozycji dotyczącej składek na Fundusz Pracy kwota 70 mln zł została zapisana błędnie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zgodnie z sugestią pana posła M. Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 30 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się, wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy też w tej części wniosek posła A. Wielowieyskiego, dotyczący zmniejszenia wydatków na podróże zagraniczne oraz na przyjazdy zagranicznych gości. Potocznie określiliśmy to jako import i eksport. Kwota przeznaczona na import w podróżach zagranicznych ma być zmniejszona, zgodnie z propozycją pana posła Wielowieyskiego o 4 mld zł, zaś na eksport o 3 mld zł. Pan poseł Wielowieyski wnosi zatem o zmniejszenie o 7 mld zł wydatków przeznaczonych na podróże zagraniczne i wizyty zagranicznych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym o wyjaśnienie tego wniosku, tym bardziej że przed chwilą przegłosowaliśmy m.in zmniejszenie wydatków na zagraniczne podróże służbowe o 500 mln zł. Rozumiem, że pan poseł A. Wielowieyski proponuje, aby pójść dalej. Czy mógłby pan poseł powiedzieć, ile w ogóle pieniędzy przeznacza się na podróże zagraniczne w tej części budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że nie jestem zadowolona z pytania posła Borowskiego. Sprawa ta była bardzo długo omawiana podczas obrad Komisji i pan poseł Wielowieyski bardzo szczegółowo analizował podróże zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, ale akurat w tym czasie zostałem wezwany przez marszałka J. Oleksego, a chciałbym poznać uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest poważna i dotyczy wielu z nas. Moja analiza została zrobiona ostrożnie, a w jej efekcie realne wydatki na podróże zagraniczne w 1995 r. i tak rosną o 110%, po obliczeniu wskaźnika inflacji. Rezerwa jest więc w tym przypadku znaczna. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie analizowała szczegółowo tych spraw i dlatego z dobrodziejstwem inwentarza przyjęła zgłoszoną propozycję, która zawierała znaczną rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejWielowieyski">Zarówno przy wydatkach na nasze podróże, jak i przy przyjmowaniu gości zagranicznych w planowaniu kwot na rok 1995 opieramy się na wykonaniu roku bieżącego, które również jest bardzo zawyżone. W tzw. imporcie można więc w budżecie roku przyszłego spokojnie zmniejszyć proponowaną kwotę o 4 mld zł, zaś w tzw. eksporcie o 3 mld zł. Dodam, że w roku bieżącym oszczędności w tzw. imporcie wyniosą około 4,5 mld zł w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejWielowieyski">Jakie kwoty zaplanowano w budżecie na 1995 r.? W tzw. imporcie ja proponuję kwotę 9,5 mld zł, natomiast w planie jest przyjęta kwota 13,5 mld zł. Przy wyjazdach zaplanowano na rok przyszły kwotę 24, 5 mld zł, moja propozycja plus przyjęte już zmniejszenie wydatków na ten cel o 0,5 mld równa się kwocie 21 mld zł. Wykonanie roku bieżącego w wyjazdach wyniesie około 10 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy więc przystąpić do przegłosowania wniosku posła A. Wielowieyskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie łącznych wydatków bieżących na podróże zagraniczne o 7 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 28 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejny wniosek posła S. Steca w części 10 odnosi się do zmniejszenia wydatków, w tym wydatków bieżących o 15 mld zł, zaś wydatków inwestycyjnych o 5 mld zł. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Wobec wniosku Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wycofuję te dwa wnioski.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">Część 11. Kancelaria Senatu. Co do pozycji 1 i 3, to zdaniem szefa Kancelarii Senatu, a także zdaniem posła A. Wielowieyskiego, wnioski te są powiązane ze sobą i były również w jakiś sposób powiązane z wydatkami Kancelarii Sejmu na podróże zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławStec">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje, aby zmniejszyć w tej części kwotę przeznaczoną na wydatki bieżące (rozdział 99/11) o 3 mld zł. Są to wydatki przewidziane na opłacanie zużycia energii elektrycznej. Komisja proponuje też zwiększenie wydatków na wyjazdy zagraniczne o 1 mld zł. Jeśli Komisja nie wniosłaby sprzeciwu, to moglibyśmy przegłosować te wnioski łącznie. Widzę, że jest jednak sprzeciw. Głosować więc będziemy oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławStec">Pytam, czy pan poseł Welowieyski wnosi, aby zwiększenia wydatków w tej części głosować osobno, czy też teraz łącznie ze zmniejszeniami?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmniejszeniem wydatków w Kancelarii Senatu o 3 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#StanisławStec">W głosowaniu 31 głosami za (jednomyślnie) Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#StanisławStec">Czy mogę od razu poddać pod głosowanie to drobne zwiększenie wydatków o 1 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWielowieyski">Apeluję, abyście państwo wzięli pod uwagę, że w preliminarzu Senatu na rok przyszły nie przewidziano całego szeregu wydatków. Od 1995 r. udział naszych posłów w imprezach spotkaniach zachodnioeuropejskich będzie płacony przez Kancelarię Sejmu, który to przewidział. Senat zaś nie przewidział tych wydatków, a chodzi tu o uczestnictwo spotkania Paktu Atlantyckiego, Unii Zachodnio-Europejskiej itp. Ten dodatkowy miliard potrzebny jest na takie cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że identyczne wyjaśnienie złożył nam szef Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy więc przystąpić do głosowania. Kto jest za zwiększeniem wydatków na wyjazdy zagraniczne w Senacie o 1 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 22 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że następnie mamy wniosek posła M. Olewińskiego o zmniejszenie wydatków bieżących o kwotę 200 mld zł. Są to wydatki związane z Polonią i Polakami zamieszkałymi za granicą. Pan poseł Olewiński proponuje ich zmniejszenie z kwoty 45 mld na 25 mld zł w 1995 r. Oznacza to zmniejszenie bardzo szybko rosnących wydatków o 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 22 głosami za, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł A. Wielowieyski zapowiada wniesienie w tej sprawie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze jeden wniosek, a raczej poprawkę, polegającą na zamienieniu wyrazów „Wspólnota Polska” na wyrazy „Opieka nad Polonią i Polakami za granicą”. W ubiegłym roku tak było określane to pojęcie, a szef Kancelarii Senatu wyjaśnia, że zapis, który znalazł się w projekcie ustawy budżetowej „Wspólnota Polska” został umieszczony przez pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie propozycje poprawki. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 29 głosami za, przy 1 wstrzymującym się poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#WiesławaZiółkowska">Część 12. Trybunał Konstytucyjny. Mamy w tej części propozycję dwóch zmian. Po pierwsze - na wniosek Komisji zmniejszenie wydatków majątkowych o 4,1 mld zł. Po drugie - zmniejszenie wydatków bieżących o 17,34 mld zł. Państwo pytacie, kto jest wnioskodawcą? Wnioskodawcą jest Komisja Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zapytać, czy wniosek Komisji Sprawiedliwości nie uwzględniał rozdysponowania tych kwot? O ile mi wiadomo, została złożona taka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest propozycja rozdysponowana tych środków, ale zdaniem prowadzącego obrady, propozycja ta kwalifikuje się do głosowania przy wszystkich zwiększeniach wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że w opinii Komisji Sprawiedliwości mamy kwotę 23,24 mld zł. Znaczyłoby to, że nastąpiła zmiana wniosku, pytam Biuro Legislacyjne KS,czy została zgłoszona taka zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy odnotowanej zmiany tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wyjaśniam, że wniosek był rozpatrywany opiniowanie i Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wnosiła, aby przyjąć pierwotną propozycję Trybunału Konstytucyjnego, tj. kwotę wydatków obniżyć o 21,44 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za wyjaśnienie. Sprawa polega na tym, że Trybunał Konstytucyjny wnioskował o obniżenie swych wydatków o nieco niższą kwotę, niż wnosiła Komisja Sprawiedliwości. Równocześnie Komisja Sprawiedliwości wnosi do Komisji Budżetowej o przeniesienie kwoty 6,13 mld zł na wydatki Sądu Najwyższego i kwoty 23,24 mld zł z Trybunału Konstytucyjnego do części 36 działu 92 - Więziennictwo. Względnie, jeśli Komisja Budżetowa nie podzieli tego wniosku Komisji Sprawiedliwości, to wnosi się o przeniesienie tej kwoty do 33 części budżetu do działu 81 - Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wyjaśniała te kwestie i uzyskała informacje z Ministerstwa Finansów że ministerstwo przekazało w grudniu br. na więziennictwo kwotę 224 mld zł. Uważam, że trzymając się przyjętej przez nas zasady, o tym gdzie należy dodać te pieniądze będziemy rozstrzygać przy rozpatrywaniu propozycji zwiększeń wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przystępujemy do głosowania nad wnioskami Komisji Sprawiedliwości, które potraktujemy łącznie. Kto jest za zmniejszeniem wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego o 4,1 mld zł i wydatków bieżących o 17,34 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 31 głosami za (jednogłośnie) Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ drugi wniosek dotyczący części 0–2 - Najwyższej Izby Kontroli - został już sformułowany, proszę posła J. Kaletę o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefKaleta">NIK zaproponowała w projekcie budżetu wzrost płac minimalnych o 31,8%. Ponieważ obecne przeciętne wynagrodzenia w NIK są znacznie wyższe niż w innych centralnych organach, np. wyższe niż w Kancelarii Prezydenta, Komisja zaproponowała, aby wzrost płac w NIK w roku przyszłym, tempo tego wzrostu było takie samo, jak w całej sferze budżetowej, tj. o 128,7%. Jak wynika z dokonanego rachunku, trzeba obniżyć wydatki na płace o 9 mld zł, a na pochodne płac o 4 mld zł. Zatem łączne zmniejszenie wydatków płacowych w NIK wyniesie 13 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy podane kwoty zostały ściśle wyliczone? Czy Ministerstwo Finansów potwierdza to wyliczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefKaleta">Wyliczenia te zostały potwierdzone w piśmie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł J. Kaleta składa wniosek o zmniejszenie wydatków na płace w NIK o 13 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 28 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławaZiółkowska">Część 13 budżetu. Ministerstwo Przemysłu i Handlu. Do tej części zgłoszono 3 wnioski. Będziemy je przegłosowywać kolejno. Pierwszy wniosek zgłosiła Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług. Polega on zarówno na zmniejszeniu, jak i na zwiększeniu wydatków tj. na przesunięciach. Jeżeli nie będzie protestu, to proponuję łącznie przegłosować te propozycje, polegające na przesunięciu kwoty 2 mld zł z rozdziału 61 - Gospodarstwa pomocnicze na dotacje dla jednostek niepaństwowych, wykonujących zadania państwowe, a konkretnie na dotacje dla Federacji Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 29 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek w tej części zgłosili wspólnie pani poseł J. Kraus i pan poseł W. Błasiak. Dotyczy on zmniejszenia dotacji dla górnictwa w rozdziale 96/11.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 6 głosach za, 23 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeci wniosek w części dotyczący Ministerstwa Przemysłu i Handlu nie rodzi skutków finansowych i nie wymaga głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#WiesławaZiółkowska">Część 14 projektu budżetu - Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Zapisany w tej części wniosek polega na przesunięciu środków z rozdziału 97 - różne roszczenia - do Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych na pokrycie minimalnych kosztów stworzenia bazy Agencji. Czy mogę przegłosować to łącznie? Nie widzę sprzeciwu, więc poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji Komisji Przekształceń Własnościowych?</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 25 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#WiesławaZiółkowska">Część 16 budżetu. Krajowe Biuro Wyborcze. W tej części budżetu zmiana również polega na przesunięciu środków. Czy jest zgoda na przegłosowanie tych propozycji łącznie? czy ktoś się temu sprzeciwia? Nie widzę. Zmiana polega na zmniejszeniu wydatków przeznaczonych na podróże służbowe, krajowe i zagraniczne i zwiększeniu wydatków na wynagrodzenia i pochodne.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 28 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym, Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do tej części budżetu, która dotyczy Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Mamy tu propozycję przesunięcia z budżetu wojewodów kwoty dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych w wysokości 500 mld zł do Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa na sfinansowanie systemu termoregulacji i opomiarowania urządzeń ciepłowniczych. Jest to wniosek Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym prosić o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów jest przeciwne tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie, czy we wniosku pisze się od jakiego wojewody i jaką kwotę zamierza się zabrać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, ma pan przecież dostęp do wszystkich opinii Komisji, powinien więc pan znać odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa ta powraca podczas obrad sejmowych już po raz kolejny. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podjęła tę decyzję w intencji, aby środki na termorenowację, rozproszone w różnych województwach, mogły być lepiej wykorzystane na wdrażanie gotowych już projektów, wybór najlepszych spośród nich, z uwzględnieniem stref klimatycznych i innych kryteriów. W praktyce środki przeznaczone w budżetach wojewodów na termorenowację nie były wykorzystywane, zgodnie z wskazanym przez ministerstwo zadaniem celowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że prawie wszystko zostało już powiedziane, dodam tylko, że nie chodzi o to, aby minister budownictwa wiedział lepiej niż wojewodowie na co trzeba te pieniądze przeznaczyć, a taką argumentacją posługuje się pan poseł Piechociński. Przypomnę tu, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej podnosi, że kierowane do budżetów wojewodów środki na termoregulacje, w praktyce przeznacza się na bezpośrednie dopłaty do ciepłej wody i centralnego ogrzewania, a sprawa stworzenia systemu termoregulacji i pomiarowania ciepła nie rusza z miejsca.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o przesunięcie kwoty 500 mld zł z budżetu wojewodów do ministerstwa. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i 4 wstrzymujących się -wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WiesławaZiółkowska">W części 19 budżetu mamy wnioski Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, która proponuje następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WiesławaZiółkowska">Zwiększenie wydatków w dziale 40 - Rolnictwo. Tę propozycję przegłosujemy w dalszej kolejności w drugiej turze głosowań,</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WiesławaZiółkowska">- zwiększenie wydatków w dziale Oświata rolnicza, co także przegłosujemy wtedy, gdy będziemy rozstrzygać propozycje zwiększenia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WiesławaZiółkowska">Jako następna propozycja wymieniona jest propozycja Komisji Edukacji., Nauki i Postępu Technicznego o przesunięcie 160 mld zł z wydatków bieżących w dziale Rolnictwo na wydatki rzeczowe szkół rolniczych do działu oświaty rolniczej. Czy mogę poddać pod głosowanie propozycję przesunięcia tej kwoty wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym znać stanowisko rządu w tej sprawie, gdyż Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego nie jest komisją właściwą z punktu widzenia rolnictwa. Jako Komisji Edukacji zależy jej na edukacji, ale pytam, czy przesunięcie to jest wskazane z punktu widzenia rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów wypowiada się przeciwko temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanZaciura">Chcę tylko powiedzieć, że Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego rozpatrywała część dotyczącą szkolnictwa rolniczego zgodnie z kompetencjami naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy pamiętać o tym, że oświata rolnicza opiniowana jest przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz przez Komisję Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego jako część oświaty w ogóle. Czy możemy przystąpić do głosowania? Widzę, że możemy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest więc za dokonaniem przesunięcia wydatków to jest kwoty 150 mld zł z działu Rolnictwo do działu Oświaty rolniczej na wydatki rzeczowe dla szkół rolniczych, czyli z działu 40 do działu 79?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 9 głosami za, przy 16 głosach przeciwnych i 8 wstrzymujących się propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioski dotyczące zwiększenia wydatków w tej części budżetu pozostawiamy do drugiej tury głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WiesławaZiółkowska">Część 21 - Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej. Pierwsza propozycja w tej części dotyczy zwiększenia wydatków, więc pozostawiamy ją do późniejszego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja jest propozycją Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, która wnosi o przesunięcie kwoty 50 mld zł z dotacji na finansowanie zadań gospodarczych - ściśle biorąc z dotacji na finansowanie przejazdów pasażerskich autobusowych - na inwestycje z przeznaczeniem na zakup taboru samochodowego. W wyjaśnieniach nie ma żadnej argumentacji. Minister transportu i gospodarki morskiej opowiada się za tą propozycją, która była przedstawiona Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o przesunięcie dotacji w kwocie 50 mld zł z działu 96 do działu 50 w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej?</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 30 głosami za, przy 1 wstrzymującym się, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#WiesławaZiółkowska">Oprócz kolejnej propozycji, która dotyczy zwiększenia wydatków, a więc pozostawiamy ją do drugiej tury głosowania, w tej części budżetu jest jeszcze następna propozycja o zmniejszenie dotacji przeznaczonej na przejazdy pasażerskie autobusowe i wydatkowanie tych środków na pokrycie zwiększonych potrzeb w działach: 77, 79 i 81.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego zaproponowała, aby zlikwidować rezerwę celową w wysokości 8 bln zł, przeznaczoną na restrukturyzację zadłużenia przedsiębiorstw, oraz zlikwidować dotacje do przejazdów pasażerskich autobusowych, a uzyskaną kwotę przeznaczyć na różne cele. I tak w ramach tej kwoty została zapisana kwota 1,414 bln zł, którą Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego proponuje wydatkować na takie cele jak: wynagrodzenia, stypendia, wydatki rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego o zmniejszenie dotacji na przejazdy pasażerskie i autobusowe o kwotę 1,416 bln zł. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 2 głosach za, 24 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#WiesławaZiółkowska">Głosowania na temat zwiększenia wydatków w tej części budżetu przekładamy do następnej tury głosowań, kiedy to zostaną m.in. rozstrzygnięte propozycje dotyczące Ministerstwa Łączności.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#WiesławaZiółkowska">Urząd Zamówień Publicznych. Decyzja w sprawie budżetu tego urzędu została już podjęta przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, była to właściwie pierwsza decyzja naszej Komisji przy rozpatrywaniu budżetu na rok przyszły. Wydatki Urzędu Zamówień Publicznych zostały zmniejszone o 15 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest jakiś sprzeciw wobec tej decyzji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#WiesławaZiółkowska">Część 25 - Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. W tej części jest tylko jedna propozycja zwiększenia wydatków, a więc pozostawiamy ją do głosowania w terminie późniejszym.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Obrony Narodowej. Pierwsza propozycja w tej części dotyczy przesunięcia wydatków. Chciałem tu spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy potwierdza, że to przesunięcie było już przedmiotem głosowania? Nie, nie było.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem pytam, czy mogę poddać pod łączne głosowanie wniosek o zmniejszenie, a zarazem zwiększenie wydatków, tj. o przesunięcie wydatków, proponowane przez Komisję Obrony Narodowej? Mogę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Obrony Narodowej proponuje zmniejszenie nakładów na remonty kościołów i obiektów natury sakralnej, jest to kwota 10,5 mld zł, z przeznaczeniem tej kwoty na techniczną modernizację sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 25 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#WiesławaZiółkowska">Część 31 - Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Pierwsza propozycja Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dotyczy zwiększenia wydatków, a więc przegłosujemy ją w drugiej turze.</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#WiesławaZiółkowska">Dalej - stała podkomisja do kontroli realizacji inwestycji proponuje zmniejszenie wydatków na budowę osiedla Kabaty w Warszawie o 25 mld oraz zwiększenie wydatków na szpital MSW w Olsztynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym tylko przypomnieć, że postanowiliśmy, iż zwiększenia wydatków inwestycyjnych będą rozpatrywane w łącznej puli. Co do wydatków inwestycyjnych, to nie znajduję wobec nich zastosowania metoda, którą przyjęliśmy przy innych wydatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta propozycja była już przegłosowana. Biuro Legislacyjne potwierdza, że ta propozycja została przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewSobotka">Jeśli jest taka możliwość, to prosiłbym o nie zabieranie tej kwoty z resortu, lecz przeznaczenie jej na inną centralną inwestycję Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyOsiatyński">Stosujemy zasadę, że właściwa komisja proponuje przeznaczenie „zaoszczędzonych” środków i jest to poprzedzone odpowiednią analizą. W tym przypadku nie mamy takiej analizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Proponuję, abyśmy wrócili do decyzji dotyczącej przeznaczenia tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Została przyjęta propozycja w sprawie tylko zmniejszenia wydatków na budowę osiedla Kabaty. wnoszę, aby rozstrzygnięcie dotyczące przeznaczenia tej kwoty pozostawić do drugiej tury głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewSobotka">Jeśli Komisja życzy sobie, aby wskazać konkretny obiekt, na który można przeznaczyć te pieniądze, to mogą zgłosić odpowiednią propozycję. Proponowałbym, aby tę kwotę przeznaczyć na budowę pomieszczeń dla oddziałów prewencyjnych Policji w Warszawie - Szczęśliwicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uprzejmie więc proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie i będziemy go rozstrzygać wśród innych wniosków w drugiej turze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro wniosek o zmniejszenie kwoty wydatków na budowę osiedla Kabaty został już przegłosowany, to na razie kończymy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Spraw Zagranicznych. W tej części budżetu mamy tylko propozycję zwiększenia wydatków, które pozostawiamy do rozstrzygnięcia w dalszej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławaZiółkowska">Co do części dotyczącej Ministerstwa Edukacji Narodowej, to mamy w niej jedną propozycję zmniejszenia wydatków, która została już przegłosowana, nawet dwukrotnie przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WiesławaZiółkowska">Część 34 budżetu, Ministerstwo Kultury i Sztuki, w tej części mamy tylko propozycję zwiększenia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WiesławaZiółkowska">W części dotyczącej Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej również proponuje się tylko zwiększenie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WiesławaZiółkowska">Urząd Antymonopolowy - Komisja nie wniosła propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WiesławaZiółkowska">Agencja Rynku Rolnego - również bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#WiesławaZiółkowska">Obsługa Długu Zagranicznego - nie proponowano zmian.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#WiesławaZiółkowska">Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych - też nie ma propozycji zmian.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#WiesławaZiółkowska">Część 43 budżetu. Państwowa Inspekcja Pracy. Do tej części zostały zgłoszono dwie propozycje poselskie oraz propozycja podkomisji, której przewodniczy pan poseł Stec. W wyniku uzgodnień zaproponowano zmniejszenie wydatków o 14 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ posła Steca, a ja również pracowałem w podkomisji więc powiem kilka słów wyjaśnienia. Wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących Państwowej Inspekcji Pracy o 14 mld zł jest wspólnym wnioskiem i proszę o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławZiółkowska">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie propozycję zmniejszenia wydatków bieżących Głównego Inspektora Pracy o 14 mld zł. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławZiółkowska">W głosowaniu 19 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiesławZiółkowska">Bardzo państwa przepraszam, lecz nie zwróciłam uwagi na dalej idący wniosek w tej części budżetu o zmniejszenie wydatków bieżących Głównej Inspekcji Pracy o 50 mld zł. Jako dalej idący wniosek powinniśmy go przegłosować w pierwszej kolejności. Czy pan poseł Szweda podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzweda">Wobec wyniku ostatniego głosowania, modyfikuję swój wniosek. Występuję o zmniejszenie wydatków Głównej Inspekcji Pracy o 36 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Szwedy o zmniejszenie wydatków Głównego Inspektora Pracy o kolejne 36 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 10 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do części 45 - Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki. Mamy tu wiele propozycji zgłoszonych przez różne komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">W tej części są m.in. wnioski dotyczące przesunięć pieniędzy przeznaczone na stowarzyszenia kultury fizycznej do stowarzyszeń turystycznych. Niekiedy ma to dotyczyć wydatków majątkowych i wskazuje się od razu, gdzie powinny być ulokowane te pieniądze, a niekiedy odnosi się to do wydatków w ogóle. Część wniosków zgłosiła właściwa komisja, to jest Komisja Młodzieży Kultury Fizycznej i Sportu, część Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług, która jest z kolei komisją właściwą ds. Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Przegłosowanie tych wniosków nie będzie łatwe i powinniśmy przyjąć jakiś określony tryb głosowania, aby uniknąć nieprzewidzianych komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ trudno te wnioski inaczej ułożyć, aniżeli to proponują właściwe komisje, trzeba posłużyć się kolejnością zaproponowaną przez nie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwszy wniosek jest wnioskiem Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług - dotyczy on Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Chodzi o zmniejszenie wydatków. Widzę, że wniosek ten wymaga jednak lepszego sprecyzowania, zatem proponuję państwu odłożenie głosowania nad nim do czasu, gdy Biuro Legislacyjne KS zaproponuje stosowną formułę do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W tym przypadku część inwestycji związanych z ratownictwem GOPR zostało przekwalifikowanych, przeniesiono je z działu Sport do działu Turystyki w następstwie zmiany kwalifikacji podjętej uchwałą Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z uwagi na to, że sprawa nie jest jasna, proszę, a by biuro Legislacyjne KS uzgodniło z Ministerstwem Finansów, czy mamy tu do czynienia ze zmianą kwalifikacji, czy też ze zmianą merytoryczną. Wniosek ten przegłosujemy na początku następnej tury głosowań.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiesławaZiółkowska">Część 46 budżetu. Urząd Pracy. Rozstrzygnęliśmy już wniosek, który mówi o przesunięciu środków wewnątrz Funduszu Pracy na korzyść Aktywnych Form Zwalczania Bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przy tej części chcę spytać, czy mamy osobną tabelę dotyczącą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych? Proszę pamiętać o tej tabeli, abyśmy czasem nie pominęli :</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WiesławaZiółkowska">Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Po dyskusji bowiem na forum Komisji, Fundusz przedstawił nowe propozycje wydatkowania środków z Funduszu, pamiętam, że zwiększona została kwota przewidziana na koniec 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WiesławaZiółkowska">Część 47 projektu budżetu odnosi się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czy zawarte w tej części wnioski były już przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy tu do czynienia z taką samą sytuacją, jak w przypadku wniosków zgłoszonych przez Komisję Sprawiedliwości, jeśli dobrze pamiętam. Mianowicie, proponowano również przeznaczenie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli Komisja Kultury zmniejszając wydatki proponuje zarazem przeznaczenie wygospodarowanych kwot, to będziemy rozstrzygać te sprawy przy głosowaniach dotyczących zwiększenia wydatków. W każdym razie wiemy, że istnieją propozycje przeznaczenia wygospodarowanych środków.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na razie przegłosujemy wniosek o zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 35 mld zł. Chodzi o wydatki bieżące. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 28 głosami za, przy 3 wstrzymujących się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WiesławaZiółkowska">Część 48 budżetu - Komitet Badań Naukowych. W tej części została zapisana propozycja przesunięcia 350 mld zł. Prosiłabym, aby przewodniczący Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego był tak uprzejmy i pomógł mi wyjaśnić, na czym polega to przesunięcie, które jest dość skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanZaciura">Przesunięcie środków nastąpiłoby w ramach badań naukowych w 48 części budżetu, w dziale 78, nauka proponuje się zmniejszenie wydatków o 350 mld zł. Są to wydatki przeznaczone na działalność statutową jednostek statutowych i badawczo-rozwojowych, prowadzoną w ramach badań własnych szkół wyższych. Odpowiednio o tę kwotę należy zwiększyć wydatki przewidziane na realizację projektów badawczych. Przepraszam za skomplikowaną formułę wniosku, powinniśmy to jaśniej przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym tu o komentarz ze strony rządu. Jest to ważne przesunięcie, wprawdzie dokonane wewnątrz Komitetu Badań Naukowych lecz zmieniający ukierunkowanie środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przesunięcie to zostało dokonane na korzyść jednego rodzaju badań i wdrożeń, kosztem innej działalności badawczej. Ministerstwo Finansów nie ingeruje w te sprawy, to już zależy od państwa decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKaleta">Popieram ten wniosek, gdyż wspiera on działalność badawczą wyższych uczelni, które nie mogą nie prowadzić badań naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JaninaKraus">W moim odczuciu propozycja ta zmniejsza jakby problem uznaniowości w dysponowaniu środkami, przyznając pieniądze instytutom naukowo-badawczym na zadania statutowe. Dzięki temu np. takie jednostki jak Instytut Zachodni mają szanse przetrwania, jeśli nastąpi to przesunięcie pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławaZiółkowska">28 głosami za (jednogłośnie) Komisja zaaprobowała przedstawioną propozycję przesunięcia środków.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">W części 55 mamy Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Chcę państwa poinformować, że wniosek o zmniejszenie dotacji do KRSU o 50 mld zł został już przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławaZiółkowska">Część 58 budżetu - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Pierwszy wniosek tej części dotyczy zmniejszenia dotacji do Funduszu Alimentycyjnego. Pan poseł Stec proponuje, aby dotacje do Funduszu, która wynosi 3,5 bln zł zmniejszyć o 200 mld zł do wysokości 3,3 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie rozumiem motywów tego wniosku, prosiłbym więc o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma w tej chwili wnioskodawcy, w uzasadnieniu jest to, co państwu przeczytałam. Sądzę, że możemy przejść do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 24 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WiesławaZiółkowska">W dalszym ciągu mówimy o 58 części budżetu - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Druga propozycja zmniejszenia wydatków jest propozycją Komisji Polityki Społecznej i odnosi się do różnego rodzaju wydatków na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WiesławaZiółkowska">Trzecią pozycją jest wniosek pana posła M. Borowskiego, który był już przegłosowany w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek Komisji Polityki Społecznej odnosi się do zmniejszenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z tego proponuje się, aby wydatki na:</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#WiesławaZiółkowska">- zapobieganie inwalidztwu zmniejszyć o 100 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#WiesławaZiółkowska">-wydatki inwestycyjne zmniejszyć o 200 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#WiesławaZiółkowska">- stan środków pieniężnych na końcu 1995 r. zmniejszyć o 500 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że zadecydowaliśmy już o zmniejszeniu stanu środków na koniec roku o 300 mld zł. Ta propozycja jest drugą równoległą propozycją do wniosku pana posła Borowskiego, a Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała ją nie znając tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Właśnie Komisja Polityki Społecznej zgłosiła wniosek o zmniejszenie kwoty wydatków na Fundusz Opieki Społecznej o 800 mld zł, a także propozycje dotyczące rozdysponowania tej kwoty na różne cele w obszarze polityki społecznej. Nie przesądzając wielkości tej kwoty proponuję, abyśmy te wnioski rozpatrzyli łącznie i rozstrzygnęli je w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Spełnienie tego postulatu jest o tyle trudne, że wnioski Komisji Polityki Społecznej odnoszą się do różnych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyOsiatyński">Wczoraj przesądziliśmy sprawę 300 mld zł pozostawiając je na koniec 1995 r. Aby dzisiejsze decyzje były zgodne z wczorajszym rozstrzygnięciem, dzisiaj powinniśmy rozpatrzyć kwestie związane z rozdysponowaniem różnicy między 800 mld zł a 300 mld zł i dokonać podziału tej różnicy na poszczególne części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekBorowski">Z całą pewnością najpierw musimy rozstrzygnąć część dochodową, czy zmniejszamy dochody o 800 mld zł, czy też nie, a następnie ja będę wnioskował, abyśmy od razu podjęli decyzję na temat wydatków.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MarekBorowski">Co do dochodów, to musimy uzyskać odpowiedź od Ministerstwa Finansów, czy można zaryzykować zmniejszenie środków na koniec roku o dalsze 500 mld, czy nie, bo faktycznie 300 mld zostało już zagospodarowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaSuchocka">Trudno jest określić o ile można zmniejszyć środki ZUS na końcu roku, lecz z całą pewnością będzie to oznaczać konieczność przyspieszenia dotacji na ZUS w roku następnym. Jeżeli więc w 1994 r. mamy taką sytuację, że przy końcu roku stan środków jest skromny, to dokładnie 2 stycznia ZUS będzie musiał otrzymać dotację, aby wypłacić te emerytury, które muszą zostać wypłacone w terminie 10 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ElżbietaSuchocka">Zmniejszenie zatem dotacji przy końcu 1995 r. skutkuje przyspieszeniem i zwiększeniem dotacji zaraz na początku roku 1996.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBorowski">Ale czy można podjąć ryzyko wynikające z zapisania w budżecie kwoty 800 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeszcze można. Sytuacja jest tego rodzaju, że ZUS ma stany końcowe, wystarczające na kilka dni wypłat. Staraliśmy się utrzymać chociażby dwutygodniową rezerwę, aczkolwiek przedstawiciele ZUS zawsze nam mówili, że przyzwoite towarzystwa mają 6-tygodniowy zapas środków koniecznych na wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ElżbietaSuchocka">Zakładając, że poziom wypłat w grudniu 1995 r. przekroczy 30 bln miesięcznie, 4 bln zł stanu końcowego wystarczy na kilka dni, tj. 2 stycznia 1996 r. ZUS będzie musiał otrzymać dotację po to, aby mógł terminowo wypłacić świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym poprzeć stanowisko posła Borowskiego, aczkolwiek nie do końca. Uważam, że rozstrzygając o zmniejszeniach i zwiększeniach wydatków powinniśmy wiedzieć, jak przedstawia się całość sprawy, lecz głosować należy rozłącznie. Dlaczego? Bo rozstrzygnęliśmy już o rozdysponowaniu 300 mld zł nie pamiętając o propozycjach Komisji Polityki Społecznej. Zatem łącznie nie da się już przegłosować tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">W odpowiedzi posłowi Faszyńskiemu chcę stwierdzić, że doskonale pamiętaliśmy o propozycjach Komisji Polityki Społecznej, lecz najpierw musieliśmy przegłosować wniosek o kształtowaniu płac w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Po uzyskaniu wyjaśnień pani dyrektor, widzę, iż istnieje pewne ryzyko związane z dalszym zmniejszeniem stanu końcowego środków w 1995 r., niemniej stawiam wniosek o zmniejszenie wydatków na ZUS o 800 mld zł i o taki podział środków, jaki zaproponowała Komisja Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł proponuje, abyśmy łącznie przegłosowali zmniejszenie wydatków na ZUS o 800 mld zł oraz rozdysponowanie tej kwoty tak, jak to proponuje Komisja Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyOsiatyński">A nasza wczorajsza decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wczoraj przyjęliśmy zmniejszenie wydatków ZUS o 300 mld zł, a dzisiaj będziemy głosować nad wnioskiem o dalsze zmniejszenie wydatków o kwotę 500 mld zł. Między jedną a drugą decyzją nie ma sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków ZUS zgodnie z przedłożeniem Komisji Polityki Społecznej?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 28 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby rozstrzygnięcia dotyczące zagospodarowania tej kwoty nastąpiły w drugiej turze głosowań. Apeluję, aby pan poseł Borowski zgodził się z tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#WiesławaZiółkowska">W uzasadnieniu Komisji Polityki Społecznej stwierdza się, że wygospodarowaną kwotę 887 mld zł proponuje się przeznaczyć na:</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#WiesławaZiółkowska">- Ochotnicze Hufce Pracy 100 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#WiesławaZiółkowska">- potrzeby Urzędu Pracy 50 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#WiesławaZiółkowska">- na podwyżki płac pracowników domów opieki społecznej 120 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#WiesławaZiółkowska">- na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych strukturalnym bezrobociem 47,7 mld zł. Proponuje się jeszcze dodatkowe środki na opiekę społeczną i inne cele.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#WiesławaZiółkowska">Łączna kwota tych wszystkich wydatków wynosi 887,87 mld zł, a zmniejszenia wydatków wyrażają się kwotą 800 mld zł. Jest tu pewna różnica między jedną a drugą kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryMiżejewski">Skąd się wzięła ta różnica? Z tego, że zdaniem Ministerstwa Finansów o tę kwotę wzrosną składki na ZUS w związku z propozycjami, które pociąga za sobą wzrost zatrudnienia większej liczby osób. Nie ma tu więc różnicy między zwiększeniem a zmniejszeniem wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za wyjaśnienie zgodnie z przyjętą przez nas zasadą, propozycje zwiększenia wydatków będziemy przegłosowywać w drugiej turze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do 83 części budżetu - Rezerwy celowe. Pierwszy wniosek: Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie rezerwy w dziale 86 - rozliczenia różne o 260 mld zł oraz zlikwidowanie rezerwy przeznaczonej na stworzenie Agencji Techniki i Technologii (100 mld zł) i przeznaczenie tych środków dla Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, aby zmniejszyć rezerwę na stworzenie Agencji Techniki i Technologii o 25 mld, pozostawiając na utworzenie tej agencji 75 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Takie wnioski są niedopuszczalne w momencie ostatecznego głosowania. Trzeba było zgłosić ten wniosek wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Wniosek ten był zgłaszany kilkakrotnie. W Komisji obyła się bardzo szeroka dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam, ale wobec tego jest błąd w dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym się dowiedzieć, jaka kwota rezerwy pozostanie na pokrycie zobowiązań skarbu państwa. Sytuacja jest bowiem taka, że wczoraj zmniejszyliśmy rezerwę skarbu państwa o 196 mld zł na wniosek posła Borowskiego. Jeśli dzisiaj zmniejszy się ją o dalsze 260 mld zł (w sumie daje to kwotę blisko 500 mld zł), to ile środków pozostanie w tej rezerwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pozostanie rezerwa w wysokości 770 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej kwocie mieszczą się gwarancje dla banków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie. Mieszczą się w tym natomiast wypłaty dla osób represjonowanych. W bieżącym roku na ten cel wydano 1,1 bln zł. W IV kwartale wypłaty te wynosiły około 90 mld zł miesięcznie. Przy założeniu, że przyjęta zostanie propozycja, o której teraz mówimy, na rok przyszły pozostanie kwota 770 mld zł na wszystkie wyroki sądowe w roku przyszłym, mówię tu nie tylko o odszkodowaniach z tytułu represji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy więc wniosek Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu o całkowite zlikwidowanie w budżecie kwoty dla Agencji Techniki i Technologii i mamy wniosek pana posła Michny, aby ograniczyć środki dla Agencji o 25, mld zł. Mamy również w tej sprawie wniosek posła Arkuszewskiego o zmniejszenie tej kwoty o 50 mld zł. Czy pan poseł Arkuszewski podtrzymuje swój wniosek? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSuchocka">We wniosku Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu wskazuje się równocześnie na przeznaczenie tych środków, co nie zostało przegłosowane przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, o tym wiem. Przystępujemy do głosowania. Proponuję, abyśmy tym razem zaczęli od najmniejszej kwoty, tj. od propozycji pana posła Michny, aby zmniejszyć środki przeznaczone na Agencję Techniki Technologii o 25 mld zł. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za tym, aby kwota dla Agencji Techniki i Technologii została zmniejszona o 25 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 25 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz mamy wniosek Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu o zmniejszenie rezerwy na zobowiązania skarbu państwa o 260 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy jednym głosie za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek. Komisja Transportu, Handlu i Usług wnosi o zmniejszenie wydatków z przeznaczeniem tych środków na Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki. Czy mogłabym prosić wnioskodawców o pomoc w ustaleniu, czego ma dotyczyć to zmniejszenie wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardFaszyński">Jako koreferent Komisji stwierdzam, że ani mnie, ani Komisji nie udało się bliżej sprecyzować tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec tego ten wniosek nie nadaje się do tego, aby poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejny wniosek posła Szwedy, który proponuje przeniesienie wydatków z działu 50 - Zobowiązania skarbu państwa na Rezerwę Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławSzweda">Moja propozycja nastręcza komplikacje formalno-prawne. Rozliczenie w rezerwach celowych byłoby trudno wykonalne przy jej przyjęciu. Prosiłbym więc, aby Komisja przyjęła w tej samej sprawie nowy wniosek, który będzie konsumował treść dotychczasowego wniosku, z którego rezygnuję. Nowy wniosek przedstawiałby się w sposób następujący. Chodziłoby o wprowadzenie do tekstowej części ustawy budżetowej nowego artykułu, według mego rozeznania byłby to art. 15a o następującej treści: Ustala się kwotę 50 mld zł na dodatkowe podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego, w celu dostosowania tych wynagrodzeń do poziomu wynagrodzeń pracowników inżynieryjno-technicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WiesławSzweda">Ten wniosek całkowicie konsumuje treść dotychczasowego wniosku i wycofałbym go, gdyby ta nowa propozycja został przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o skontaktowanie się w tej sprawie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS, w celu uzgodnienia dokładnej formuły wniosku, ponieważ w przedstawionej formie nie nadaje się on do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym spytać, czy te 50 mld zł ma pomniejszyć kwotę przeznaczoną na wynagrodzenia pozostałych pracowników Wyższego Urzędu Górniczego, czy też ma być to kwota dodatkowo zamieszczona w załączniku nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławSzweda">Chodzi o kwotę dodatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy ta dodatkowa kwota będzie w ogóle potrzebna w załączniku nr 11, czy nie wystarczy po prostu wskazanie na Wyższych Urząd Górniczy. W każdym razie prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS i Ministerstwo Finansów sprecyzowały wniosek pana posła ta, aby nadawał się on do głosowania. Poddamy go pod głosowanie wraz z wszystkimi propozycjami dotyczącymi zwiększenia wydatków. Na razie odnotowujemy, że chodzi o płace pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego i o kwotę 50 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja odnosi się do części 0–8 i dotyczy oddłużenia szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanZaciura">Propozycja Komisji Polityki Społecznej może być zrealizowana, jeżeli będziemy znali dokładną kwotę oddłużenia szkół. W tej chwili nie możemy wprowadzić autopoprawki w budżecie, gdyż nie ma na piśmie decyzji Ministerstwa Finansów z dnia 12 bm. w sprawie oddłużenia szkół. Wtedy, gdy dowiemy się, jaka jest kwota oddłużenia, to skorygujemy kwotę podaną w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec tego poddam pod głosowanie pierwotny wniosek o oddłużenie szkół o 8 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy więc do głosowania: kto jest za zmniejszeniem rezerwy na oddłużenie przedsiębiorstw z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne o 8 bln zł, chcę tylko dodać, że kwestia ta była szczegółowo rozpatrywana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek złożyła Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która wnosi o zmniejszenie rezerwy celowej w dwóch pozycjach. Po pierwsze - chodzi tu o zwiększenie środków przeznaczonych na wzrost zatrudnienia służb skarbowych i celnych. Po drugie - aby całą rezerwę przeznaczoną na udział w kapitale akcyjnym agencji poszanowania energii przenieść do Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#WiesławaZiółkowska">Po trzecie - chodzi o przesunięcie środków z rezerwy celowej, środków uzyskanych z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej z przeznaczeniem na promocje zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#WiesławaZiółkowska">Następnie mamy wnioski poselskie. I tak: jest wniosek pana posła Arkuszewskiego o zmniejszenie rezerwy na wybory prezydenckie i są wnioski pani poseł Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#WiesławaZiółkowska">Po kolei będziemy poddawać te wnioski pod głosowanie. Pierwszy wniosek dotyczy przeniesienia środków z rezerwy celowej do budżetu Ministerstwa Finansów z przeznaczeniem na wzrost zatrudnienia w służbach skarbowych i celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rezerwa ta jest przeznaczona na zwiększenie zatrudnienia w służbach skarbowych i celnych. Ponieważ Komisja wcześniej już podjęła decyzje o przeniesieniu do Głównego Urzędu Ceł Środków przeznaczonych na wzrost zatrudnienia celników, w związku z tym zaproponowała, aby środki przewidziane na ten cel w rezerwie celowej przenieść do Ministerstwa Finansów. Nie zgłaszamy sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Są tu trzy wnioski: po pierwsze - wniosek o przeniesienie środków z rezerwy celowej na podwyżki w służbach skarbowych i celnych do:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławaZiółkowska">- Ministerstwa Finansów w kwocie 337,53 mld zł,</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WiesławaZiółkowska">- Głównego Urzędu Ceł w kwocie 161,080 mld zł. Kwota rezerwy na podwyżki pozostałaby w wysokości 85,55 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pod głosowanie poddaję łącznie te trzy wnioski. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 29 głosami za (jednogłośnie) wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następna propozycja polega na tym, aby całą rezerwę na udział w kapitale akcyjnym Agencji Poszanowania Energii przenieść do Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dodam tu tylko, że propozycja ta jest wynikiem posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Udział w kapitale agencji będą mieli: minister przemysłu i handlu, który ma w swoim budżecie zarezerwowaną na ten cel kwotę 5 mld zł i minister gospodarki przestrzennej i budownictwa, który wchodzi do spółki z kwotą 6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, który polega na przesunięciu środków z rezerwy celowej do Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Chodzi o środki przeznaczone na udział w kapitale akcyjnym agencji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 23 głosami za, przy 5 głosach wstrzymujących się wniosek został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna zmiana odnosi się do przesunięcia środków z rezerwy celowej, środków uzyskanych z Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej z przeznaczeniem na promocję zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 21 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejny wniosek, zgłoszony przez posła W. Arkuszewskiego dotyczy zmniejszenia środków przeznaczonych na wybory prezydenckie o 300 mld zł. Wnioskodawca kwestionuje część, która dotyczy referendum.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie. Jeśli zmniejszymy zaplanowane w budżecie środki na wybory prezydenckie o 300 mld zł, to jaka kwota pozostanie w budżecie na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pozostanie 700 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed chwilą otrzymaliśmy informację, że jeśli dokonamy proponowanego zmniejszenia kwoty przeznaczonej na wybory prezydenckie, to w budżecie pozostanie na ten cel 700 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiesławaZiółkowska">A wiemy, iż mamy też propozycje zwiększenia środków na wybory prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby najpierw zmniejszyć tę kwotę, a potem ją zwiększyć, to obie strony będą zadowolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tyle tylko, że są to niewspółmierne wielkości.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw poddam pod głosowanie wniosek posła Arkuszewskiego. Kto jest za tym, aby przeznaczoną w budżecie kwotę na wybory prezydenckie zmniejszyć o 300 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na podstawie tego wyniku głosowania mogę sądzić, że nie trzeba poddawać pod głosowanie wniosku o zwiększenie kwoty na wybory prezydenta? Tak, jest to wniosek uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zwrócić uwagę, że są jeszcze dwa wnioski dotyczące zmniejszenia kwot w Rezerwach celowych, które nie zostały uwidocznione w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dobrze, poddamy je pod głosowanie, lecz najpierw rozstrzygnijmy kolejny wniosek, który został zapisany w materiale. O skreślenie udziału skarbu państwa w kapitale akcyjnym banków i innych instytucji finansowych spółek publicznych. Jest to kwota 200 mld zł. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 6 głosach za, 21 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby poseł Góralska przedstawiła swoje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HelenaGóralska">Pierwszy wniosek dotyczy zmniejszenia środków w rezerwie celowej, przeznaczonych na zasiłki z pomocy społecznej (pozycja 12). Na tę rezerwę przewidziano w budżecie 250 mld zł, a ja proponuję zmniejszenie tej kwoty o 100 mld zł z uzasadnieniem następującym: minister pracy i polityki socjalnej zapowiedział, że rząd przygotowuje zaostrzenie kryteriów przyznawania zasiłków z pomocy społecznej. W związku z tym uważam, że zapisana w budżecie kwota może być mniejsza o 100 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">W związku z uzasadnieniem pani poseł, chcę powiedzieć, że to zaostrzenie kryteriów ewentualnie nastąpi w przyszłości i trudno powiedzieć, kiedy to nastąpi. Chodzi zaś o to, aby obecnie środki przeznaczone dla osób rzeczywiście potrzebujących pomocy mogły być w razie potrzeby zwiększone, gdyż tym samym większa będzie siła tej pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego zmniejszenia rezerwy na pomoc społeczną o 100 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 6 głosach za, 22 głosach przeciwnych wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę panią poseł Góralską o przedstawienie swego drugiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HelenaGóralska">Jest to w rezerwach celowych pozycja nr 23. Chodzi o rezerwę dla domów pomocy społecznej, przewidzianą w wysokości 132,69 mld zł. Moja propozycja polega na zmniejszeniu tej rezerwy o 62,69 mld zł z następującym uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HelenaGóralska">Minister pracy i polityki socjalnej podał, że koszt jednego miejsca w domu pomocy społecznej wynosi 8,8 mln zł miesięcznie. Kwota ta co najmniej o 30% przewyższa wysokość przeciętnej płacy w 1995 r. Zatem określenie „pomoc społeczna” jest tu nieadekwatne, a niewątpliwie taniej kosztowałaby ta pomoc, gdyby pieniądze na ten cel przekazywane były rodzinom, które chcą się zaopiekować osobami niesamodzielnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmniejszeniem tej rezerwy 62,69 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przy 6 głosach, za 22 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek odnosi się do zbiorczego budżetu wojewodów. Jest to wniosek stałej podkomisji o zmniejszenie środków na budowę Teatru i Filharmonii w Lublinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławCiesielski">Ten wniosek został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Owszem, ale akurat tak się składa, że w tej sprawie Komisja Kultury, która nie zgłosiła do budżetu zbyt wielu wniosków, proponuje zwiększenie środków na budowę Teatru i Filharmonii w Lublinie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Istnieją, moim zdaniem, okoliczności pozwalające na reasumpcję tamtego rozstrzygnięcia. Wnosząc o zmniejszenie środków podkomisja opierała się na informacjach dotyczących wykorzystania środków przyznanych na inwestycje w 1994 r. i tam, gdzie wykorzystanie to przedstawiało się kiepsko, podkomisja wnioskowała o obniżenie proponowanych w budżecie kwot. Tak również było w przypadku Teatru i Filharmonii w Lublinie. Podkomisja opierała się na danych za 10 miesięcy br.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBorowski">Otrzymałem w tej sprawie informację od wojewody, który pisze, że koncentracja wydatków na tę budowę nastąpiła na początku grudnia br. i wszystkie planowane środki zostały wydatkowane w sposób prawidłowy. Budowa idzie pełną parą. Sądzę, że nie ma w tym przypadku podstaw do obniżenia tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przy założeniu, że odbędzie się reasumpcja głosowania, chciałabym spytać posła Ciesielskiego, czy bez tego zmniejszenia łączna kwota zmniejszenia wydatków na inwestycje wyniosłaby wtedy nie 224,5 mld zł, lecz 220 mld zł. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem przystępujemy do głosowania. Rozumiem, że po pierwsze - zgadzamy się na reasumpcję głosowania, po drugie - rezygnujemy z umniejszenia kwoty przeznaczonej na budowę Teatru i Filharmonii w Lublinie, tj. przywracamy kwotę, która została zaplanowana w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu 24 głosami za, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następne zmniejszenie wydatków - rozstrzygnięte już - dotyczy budowy oczyszczalni w Łodzi. Pytam, czy Komisja nie widzi potrzeby spojrzenia chłodnym okiem raz jeszcze na tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławPiątkowski">Starałem się przekonać Komisję, że nie ma żadnego uzasadnienia, aby obniżyć tę kwotę, lecz nie udało mi się to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pański wniosek, panie pośle, dwukrotnie był przedmiotem głosowania. Ja też na podobnej zasadzie musiałabym wrócić do sprawy budowy Uniwersytetu w Słubicach. Komisja zmniejszyła środki na ten cel, mimo że obecny stopień zaawansowania budowy jest znacznie wyższy, niż to wynika z danych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym na razie zakończylibyśmy pierwszą turę głosowań nad wnioskami dotyczącymi umniejszenia środków w budżecie. Przypominam, że nie mamy jeszcze rozstrzygnięcia dotyczącego budżetu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Wrócimy do tego w dalszej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o podanie ostatecznej kwoty, po uzgodnieniu z Biurem Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IdaReykowska">Podaję kwotę bez inwestycji centralnych, które wynoszą 220 mld. zł oraz 800 mld. zł z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które mają być przeznaczone na politykę społeczną. Otrzymamy wówczas kwotę obejmującą zaoszczędzone wydatki i zwiększone dochody, która wynosi 599 mld. 830 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo proszę o powtórzenie tej wielkości, gdyż ja mam zapisaną kwotę 1.599.830 mln. zł. Jeśli pani mówi, że od tej kwoty odejmuje się 800 mld. zł., a następnie 220 mld. zł, to z pewnością w wyniku tej operacji nie otrzymamy kwoty 599 mld., tylko 579 mld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IdaReykowska">Globalna kwota wynosi 1.619.830 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że możemy przyjąć sprawy, które nie budzą większych wątpliwości. Jest np. prośba Ministerstwa Finansów, aby w 13 Zał. nr 9 zaakceptować korekty mające charakter techniczny. Przypomnę, że zał. nr 9 obejmuje dotacje celowe na finansowanie zadań przekazanych miastu na podstawie Rozporządzenia Rady Ministrów. Są to korekty, jak już mówiłam, o charakterze czysto technicznym, o wniesienie których prosi Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Komisja zgłasza sprzeciw w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WiesławaZiółkowska">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze jedna korektę, polegającą na przeniesieniu środków z Ministerstwa Edukacji Narodowej na pilotaż. Ta sprawa dotyczy Rzeszowa i chodzi tutaj o kwotę 10 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarDługołęcki">W czasie, kiedy Rząd przekazywał projekt ustawy budżetowej do Sejmu, nie wszystkie aneksy do porozumień były podpisane. W Rzeszowie trwały jeszcze negocjacje. Minister edukacji narodowej, poprzez swojego kuratora, zgodził się na przyznanie dodatkowych 10 mld. dla Rzeszowa.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WaldemarDługołęcki">Ja przekazałem ogólne kwoty, choć oczywiście mamy też rozpisane dokładnie odpowiednie wielkości, zgodnie z zasadami należytej szczegółowości odnoszącej się do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie widzę, rozumiem zatem, że Komisja akceptuje propozycję przeniesienia kwoty 10 mld. zł. do Rzeszowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam tylko zwrócić uwagę na fakt, że Komisja zwiększyła dochody o 160 mld. zł. i z tych dochodów trzeba odliczyć 0,9% na subwencje dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że jest to już normalna konsekwencja ustawowa. Z tej kwoty, gdzie zwiększamy dochody wynikające z wniosku zgłoszonego przez pana posła Borowskiego, odnoszącego się do podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaSuchocka">Subwencja ogólna dla gmin wynosi 0,9% planowanych dochodów budżetu państwa. Jeżeli zatem plan dochodów budżetu państwa został zwiększony o 160 mld. zł., to 0,9% od tej kwoty wynosi 1 mld. 440 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę przypomnieć, że w przypadku gmin funkcjonuje automatycznie odpis 15% podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tym dokumencie przygotowanym przez Ministerstwo Finansów była uwzględniona ta wielkość 15%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ja w tej chwili mówię o kwocie 150 mld. zł. zwiększenia wpłaty ze środka specjalnego Ministerstwa Finansów i 10 mld. zł. zwiększenia dochodów Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ElżbietaSuchocka">To nie jest ta kwota 162 mld. zł., lecz te 160 mld. zł., które dzisiaj zostały przegłosowane przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych rosną w związku z podwyższeniem współczynnika odnoszącego się do sfery budżetowej z 5,43 na 6,0, to odpowiednio rosną te pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WiesławaZiółkowska">Tam, gdzie funkcjonują automatyzmy ustawowe, jest sprawą naturalną, że te korekty muszą być wprowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Kwota, która jest w tej chwili do podziału musi ulec zmniejszeniu o wspomnianą sumę 1.440 mln. zł. od środka specjalnego, gdyż tego nie liczyliśmy. Natomiast kwota wynikająca z powiększenia współczynnika odnoszącego się do sfery budżetowej do 6% już została w tym rachunku uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pani dyrektor mogłaby przypomnieć wielkość tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to 1.440 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławaZiółkowska">Biuro podało nam kwotę 1 bilion 619 mld. 830 mln. zł. Od tej kwoty odejmujemy 1.440 mln. zł. Pozostaje kwota 1 bilion 618 mld. 390 mln. zł. Być może przy szczegółowym wyliczeniu okaże się, że pozostanie jakaś drobna kwota i wówczas zaproponujemy ewentualne zmiany. Pewne pozycje mogły być po prostu policzone niezbyt precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WiesławaZiółkowska">Oprócz Tarnobrzegu i korekt zgłoszonych przez Ministerstwo Finansów, o których mówiłam, że mają charakter zmian czysto technicznych - w tej części żadnych innych zmian nie przewidujemy. Rozumiem, że możemy przejść do rozpatrywania następnej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się, że musimy jednak jeszcze rozpatrzyć kwestię dotyczącą Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Jest to część 45.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WiesławaZiółkowska">Po licznych wyjaśnieniach, w ramach pierwszej tury głosowań, które zakończyliśmy, mamy jeszcze do przegłosowania trzy przesunięcia. Ta sprawa została już przekonsultowana z Ministerstwem Finansów. Gdyby się okazało, że interpretacja, którą teraz przedstawiam Komisji nie jest do końca prawdziwa lub rzetelna, to proszę o zwrócenie mi na to uwagi.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług proponuje przesunięcie z działu 87 do działu 88 środków na kwotę 16,9 mld. zł. Oznacza to, że ze stowarzyszeń kultury fizycznej przenosi się tę kwotę na stowarzyszenia turystyczne.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następne przesunięcie środków dotyczy nie przesunięcia wewnątrz działów, lecz wewnątrz rozdziałów.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#WiesławaZiółkowska">Z zadań w zakresie upowszechniania turystyki ujmuje się kwotę 8,5 mld. zł. i przeznacza ją na zwiększenie środków stowarzyszeń turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejne przesunięcie dotyczy zmniejszenia o 29 mld. zł. zadań w zakresie upowszechniania turystyki na rzecz powiększenia o tę kwotę środków stowarzyszeń turystycznych. Takie wnioski przekazała nam Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu bez żadnej dodatkowej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ta ostatnia zmiana ma już swoje uzasadnienie merytoryczne. Środki na upowszechnianie turystyki zlecane są jednostkom niepaństwowym, np. PTTK, na imprezy o charakterze turystycznym.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku tego przesunięcia chodzi o zwiększenie środków przeznaczonych na funkcjonowanie ośrodków informacji turystycznej. Czyli ta zmiana polega na zmniejszeniu środków na upowszechnianie turystyki, czyli na organizowanie pewnych imprez masowych itp., które są finansowane z budżetu zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w tej sprawie. Uzyskane w ten sposób środki przekazane byłyby na tworzenie nowych ośrodków informacji turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WaldemarDługołęcki">Ponieważ jest to przeniesienie pomiędzy rozdziałami, to prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki ma prawo dokonać taką zmianę w trybie wykonania budżetu. Jest to jednak decyzja o dość istotnym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy się odnieśli przede wszystkim do wniosku zgłoszonego przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu dotyczącego przesunięcia kwoty 8,9 mld. zł. Nie sądzę natomiast, aby Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług mogła dokonać właściwej, merytorycznej oceny funkcjonowania i potrzeb w zakresie kultury fizycznej i turystyki. Być może nie jest proceduralnie zabronione wyrażanie takich opinii przez Komisję Transportu, Łączności, Handlu i Usług, ale myślę, że opinia Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu, po zasięgnięciu opinii Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, może być dla nas bardziej wiarygodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki wniosek pan poseł chciałby przedstawić Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby Komisja najpierw przegłosowała wniosek zgłoszony przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Osobiście negatywnie odnoszę się do propozycji zgłoszonej przez Komisję Transportu, Łączności, Handlu i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczęłam wywód od przedstawienia tamtej propozycji, gdyż w oparciu o uzyskane informacje wydawało mi się, że ta druga propozycja merytorycznie jest konsumowana przez szerszą propozycję, która mówi o przesunięciu środków na kwotę 16,9 mld. zł. Jeśli oba przesunięcia dotyczą dokładnie tego samego, a druga propozycja opiewa na kwotę 8,9 mld. zł., to taki wniosek wydawał mi się zasadny.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł proponuje, abyśmy rozpoczęli głosowanie od wniosku zgłoszonego przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu. Zwracam przy tym uwagę, że obie Komisje były właściwe do zgłaszania w tej sprawie propozycji. Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług jest komisją właściwą do zgłaszania uwag w zakresie usług turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dobrze zrozumiałam, że pan poseł proponuje, abyśmy rozpoczęli głosowanie od wniosku zgłoszonego przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawski">Właśnie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechArkuszewski">Myślę, że głosowanie powinniśmy rozpocząć jednak od drugiego wniosku, który jest wnioskiem dalej idącym. Pierwszy wniosek jest przez niego konsumowany. Jeżeli przegłosujemy ten drugi wniosek, to w konsekwencji uwzględnimy także wniosek, o który zabiega pan poseł Czerniawski.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechArkuszewski">Komisja Transportu, Łączności, Handlu i Usług rozpatrywała właściwe sobie części budżetu i przyjęła w tej sprawie stanowisko, które nie wzbudziło sprzeciwu Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Jeżeli jest to stanowisko uzgodnione, to nie widzę problemu z jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie było uzgodnione!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie głosowanie rozpoczynamy od tej mniejszej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Od większej!)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli rozpoczynamy głosowanie od pozycji szerszej, która konsumuje drugi wniosek.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przesunięciem z działu 87 do działu 88, czyli ze stowarzyszeń kultury fizycznej na stowarzyszenia turystyczne, kwoty w wysokości 16,9 mld. zł.?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciwko było 19, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja wniosku nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz przegłosujemy wniosek węższy dotyczący tej samej sprawy, ale chodzi tu o kwotę 8,9 mld. zł. To jest wniosek zgłoszony przez Komisję Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchocka">To jest ta sama kwota, tylko w jednym przypadku chodzi o wydatki majątkowe, a w drugim - wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">To nie może być jedna kwota, skoro jedna pozycja znajduje się w dziale 87, a druga w dziale 88. Przypominam, że w głosowaniu Komisja odrzuciła wniosek odnoszący się do kwoty 16,9 mld. zł., a teraz chodzi o przegłosowanie wniosku dotyczącego kwoty 8,9 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli coś w tej sprawie jest niejasne, to proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldemarDługołęcki">Pierwszy wniosek obejmował całość kwoty, tj. zarówno wydatki bieżące, jak i wydatki majątkowe. Ta propozycja została przez Komisję odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WaldemarDługołęcki">Drugi wniosek obejmuje natomiast tylko wydatki majątkowe. Jeżeli druga propozycja zostanie przyjęta, to będziemy mieli taką sytuację, w której wydatki bieżące będą finansowane z działu 87, a wydatki majątkowe - z działu 88, czyli turystyka i wypoczynek.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku tej propozycji chodzi o dotacje na Górskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe, które jako jedyne stowarzyszenie swoje inwestycje może finansować z budżetu państwa. GOPR dotacje na wydatki bieżące otrzymywać będzie zatem z jednego działu, a na wydatki inwestycyjne - z innego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w trakcie posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów informowaliście państwo, że ten pierwszy wniosek dotyczący przesunięcia kwoty 8,9 mld. zł jest pod względem merytorycznym całkowicie niepoprawny? Kto tę informację przekazał Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyOsiatyński">W związku z zaistniałą sytuacją, zgłaszam wniosek o reasumpcję obu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że nie ma potrzeby przegłosowania tego wniosku i od razu możemy przystąpić do reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku dotyczącego przesunięcia z działu 87 wszystkich wydatków stowarzyszeń kultury fizycznej do działu 88 na stowarzyszenia turystyczne?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy tak sformułowany wniosek, oznaczający przesunięcie z działu 87 do działu 88 kwoty 16,9 mld. zł. jest zdaniem Ministerstwa Finansów poprawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarDługołęcki">Tutaj chodzi o utworzenie polskich ośrodków informacji turystycznej za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli wniosek został poprawnie sformułowany i dotyczy przesunięcia z działu 87 do działu 88, czyli ze stowarzyszeń kultury fizycznej na stowarzyszenia turystyczne.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego przesunięcia?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 30 posłów, głosów przeciwnych nie było, a dwóch posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz proszę o szczegółowe wyjaśnienie propozycji Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oznaczającej przesunięcie kwoty 8,9 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ta propozycja polega po prostu na zmniejszeniu środków na zadania w zakresie upowszechniania turystyki, a zwiększeniu o tę samą kwotę środków na stowarzyszenia turystyczne. Trudno mi w tym miejscu szczegółowo wymieniać instytucje, o jakie chodzi w tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WaldemarDługołęcki">Polega to na tym, że stowarzyszenia turystyczne realizujące zadania państwowe mogą otrzymywać dotacje z budżetu i mogą także realizować zadania w zakresie upowszechniania turystyki. Jeśli jednak ta kwota zostanie zwiększona, to Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki nie będzie realizował sam tego zadania, natomiast będzie mógł zlecać jego wykonanie wyspecjalizowanym organizacjom turystycznym, np. PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ta propozycja jest jasna dla posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Czy ta zmiana oznacza przesunięcie między działami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarDługołęcki">To jest przesunięcie między rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">W zasadzie opowiadałam się za tym, aby Komisja nie głosowała przesunięć między rozdziałami, gdyż takie zmiany leżą w kompetencji prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Pan dyrektor Długołęcki miał w tej sprawie nieco odmienną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarDługołęcki">W tym przypadku zmiana dotyczy wydatków bieżących, ponieważ inwestycje realizowane przez stowarzyszenia nie mogą być finansowane z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WaldemarDługołęcki">Podczas przerwy informowałem panią poseł, że jest to przeniesienie pomiędzy rozdziałami i takie operacje może dokonywać prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, gdyż jest to zgodne z prawem budżetowym. W tym przypadku sytuacja jest nieco inna, gdyż dotacja z budżetu dla stowarzyszeń jest zlimitowana poprzez wymienienie tej kwoty w treści ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WaldemarDługołęcki">Dysponent środków budżetowych ma prawo zmniejszyć, w trybie wykonania ustawy, zadania w zakresie upowszechniania turystyki, natomiast kwota dotacji dla stowarzyszeń wynika bezpośrednio z ustawy budżetowej. Jest ona określona w odpowiednim artykule ustawy budżetowej jako dotacje na zadania państwowe zlecane do wykonania jednostkom niepaństwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś chciałby zgłosić jakiś wniosek?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest wniosek, żeby głosować.)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do głosowania wniosku o dokonanie przesunięcia 8,5 mld. zł. z rozdziału 8825 do rozdziału 8851, czyli z zadań w zakresie upowszechniania turystyki na stowarzyszenia turystyczne.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, głosów przeciwnych nie było, a dwóch posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz będziemy głosować kolejne przesunięcie kwoty 29 mld. zł. z rozdziału 8825 do rozdziału 8826, czyli z zadań na upowszechnianie turystyki na ośrodki informacji turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarDługołęcki">Chciałbym państwa poinformować, że ośrodki informacji turystycznej istnieją w kilku krajach, przede wszystkim w Niemczech, krajach skandynawskich i USA. Ich podstawowym zadaniem jest promocja kraju za granicą. Tych zadań nie chcą i nie mogą pojedynczo wykonywać biura podróży, nawet te największe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WaldemarDługołęcki">Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki uważa, że tych ośrodków powinno być więcej. Stąd właśnie propozycja Komisji. System finansowania tych ośrodków jest analogiczny jak w przypadku polskich placówek dyplomatycznych. Dlatego nie ma tutaj wynagrodzeń i mamy tylko jeden paragraf, czyli koszty utrzymania jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy teraz sprawa jest już jasna? Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za dokonaniem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, przeciwko - 1, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym państwa przeprosić za powstałe zamieszanie, które wynika z faktu, że Komisja, omawiając ten budżet, przez kilka godzin zajmowała się kwestią nowouruchamianego funduszu i szczerze mówiąc, nie rozpatrywała szczegółowo tych wniosków. Myślę, że był to błąd i należało do sprawy wrócić i szczegółowo ją wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że z części 45 projektu ustawy budżetowej nie mamy już żadnych wniosków do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy zatem do rozpatrzenia kolejnej kwestii, tj. do uwzględnienia wniosków zgłaszanych przez poszczególne Komisje i Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w sprawie podwyższenia określonych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Jeśli już przechodzimy do tego punktu, to chciałbym zgłosić propozycję, aby Komisja rozpoczęła rozpatrywanie wniosków od tych kwestii, kiedy proponowanym zmniejszeniom towarzyszyły propozycje dokonania jednoczesnych zwiększeń. Proponuję zacząć od wniosku Komisji Polityki Społecznej dotyczącego kwoty 887 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tej kwoty 100 mld. zł. ma przypadać na Ochotnicze Hufce Pracy, 50 mld. zł. - na Urząd Pracy, 520 mld. zł. - na rezerwę celową (opieka społeczna), z czego - 200 mld. zł. na zasiłki dla kobiet w ciąży i 320 mld. zł. - na zasiłki okresowe. Z tej kwoty proponuje się przeznaczyć także 50 mld. zł. na domy pomocy społecznej, 120 mld. zł. na podwyżki dla pracowników domów pomocy społecznej, 47 mld. zł. - na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym prosić, aby do kolejnych pozycji ustosunkowało się Ministerstwo Finansów. Wszystkie te wnioski przedstawiłam państwu na podstawie protokołu Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Finansów zgłasza jakieś negatywne opinie w sprawie wniosku o przyznanie dodatkowo kwoty 100 mld. zł. na rzecz Ochotniczych Hufców Pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeśli jest taka potrzeba, to oczywiście możemy wyjaśnić wszelkie niuanse tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Aby uniknąć niepotrzebnych nieporozumień, przeczytam państwu uzasadnienie tych propozycji przedłożone przez Komisję Polityki Społecznej:</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławaZiółkowska">„Komisja postanowiła zwiększyć budżet Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z przeznaczeniem na Ochotnicze Hufce Pracy. W planie na 1995 rok przewiduje się, że według dotychczas zaplanowanych środków, nauką, pracą i innymi procesami wychowawczymi będzie objęte ogółem 28.800 młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zwiększenie środków umożliwi utworzenie nowych 10 ośrodków szkolenia i wychowania oraz hufców pracy, w których procesem zawodowo wychowawczym zostanie objęte ponad 8 tys. młodzieży. Środki te pokryją zaledwie 62% zgłaszanych przez OHP potrzeb”.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji zwiększenia o 100 mld. zł. środków na Ochotnicze Hufce Pracy?</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko - 3, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Pani przewodnicząca bardzo szybko prezentuje nam kolejne pozycje. Może się okazać, że kwoty te nie w pełni się bilansują i zostanie nam jakaś dodatkowa suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedłożone propozycje zamykają się kwotą 887.870 mln. zł. Powtarzam, że oprócz kwoty 100 mld. zł. przekazanej już na OHP chodzi o dodatkowe przekazanie 50 mld. zł. na Urząd Pracy, 520 mld. zł. na rezerwę celową (opieka społeczna), z czego - 200 mld. zł. na zasiłki dla kobiet w ciąży i 320 mld. zł. na zasiłki okresowe, 50 mld. zł. na domy opieki społecznej i 120 mld. zł. na podwyżki dla pracowników domów opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnia pozycja przeznaczona ma być na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem. Chodzi tu o kwotę 47 mld. 870 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym prosić przedstawiciela Ministerstwa Finansów, aby te informacje w sprawie zgłoszonych propozycji, które przed chwilą mnie przekazano, przedstawić także członkom Komisji. Dotyczą one domów pomocy społecznej, środków na podwyżki i rezerwy celowej na opiekę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, abyśmy ten wniosek rozpatrywali punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz okazuje się, że nadmierna demokracja nie służy sprawności procedowania. Kiedy proponowałam rozpatrywanie tych propozycji punkt po punkcie, to pan poseł Borowski wnioskował o łączne rozpatrzenie tych propozycji. Teraz pani poseł Góralska proponuje powrót do wcześniej zgłoszonego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw poproszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie państwu dodatkowych informacji. Jest to konieczne, ponieważ Prezydium Komisji zostało poinformowane, że część środków była już w tym roku przekazywana na niektóre z wymienionych przez Komisję celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarDługołęcki">Rozumiem, że mam rozpocząć od informacji nt. Urzędu Pracy. Tak, jak jest to napisane w tym zestawieniu, oznacza to 500 dodatkowych etatów dla Urzędu Pracy. Etaty te mają być przeznaczone na wykonywanie funkcji kontrolnych w związku z nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Intensywniej ścigane mają być osoby pracujące „na czarno” i pobierające bezprawnie zasiłki dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WaldemarDługołęcki">W budżecie na 1994 rok zatrudnienie w Urzędzie Pracy wzrosło o 500 etatów w związku ze wzrostem zadań ogółem i o 530 etatów w związku z obsługą nowo utworzonego Funduszu Gwarantowanych Roszczeń Pracowniczych. W tej chwili Urząd Pracy zatrudnia ogółem w całym kraju około 12 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest wystarczająca informacja. Czy możemy przystąpić do głosowania w tej sprawie? Przed głosowaniem dodam tylko, że Komisja Polityki Społecznej stwierdza, iż zgłoszony wniosek zaspokaja 50% zapotrzebowania zgłoszonego przez Urząd Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Czy została już wyjaśniona z Ministerstwem Finansów kwestia 87 czy 88 mld. zł.? Czy nie ma w tej kwestii już żadnych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tego się nie da na tym etapie wyjaśnić. Taką uzyskaliśmy informację. Gdybyśmy chcieli uwzględnić wszystkie nasze propozycje w pełnej wysokości, to rodzą one takie właśnie skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel Komisji Polityki Społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanLityński">Te dane konsultowaliśmy z Ministerstwem Finansów. Właśnie takie wyliczenia otrzymaliśmy dzięki uprzejmości tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może w takim razie przedstawiciel Ministerstwa Finansów zechce nam wyjaśnić stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Społecznej zaproponowała umniejszenia na kwotę 800 mld. zł. Taką propozycję zaakceptowaliśmy. Teraz z kolei mamy dodatkowo wydać kwotę 887.870 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WaldemarDługołęcki">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów uczestniczą w posiedzeniach wszystkich Komisji. W stosunku do Komisji Polityki Społecznej Ministerstwo Finansów spełniało pewną rolę usługową. Komisja Polityki Społecznej podjęła pewną decyzję, a my tylko pomogliśmy ją odpowiednio rozpisać. Nasz udział w tym przedsięwzięciu miał charakter czysto techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaSuchocka">Różnica między obiema kwotami, tj. 800 i 887 miliardów zł. wynika z tego, że Komisja - zakładając, że część środków przeznaczy na wynagrodzenia - policzyła od tych wynagrodzeń składkę na ubezpieczenie społeczne i o tyle zwiększyła dochody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i zmniejszyła dotacje z budżetu państwa. Zatem kwota 87 mld. zł. oznacza zwiększenie dochodów własnych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i zmniejszenie dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma w tej sprawie jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę państwu wskazać jeszcze pewną kwestię formalną. Jeśli jest decyzja o zwiększeniu liczby etatów o 500, a dodatkowo wniosek o zwiększenie środków o 50 mld. zł., to musimy przyjąć, że ta kwota 50 mld. zł. zawiera w sobie również środki na podwyżki wynagrodzeń dla tych 500 etatów, gdyż innych środków na ten cel w budżecie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ElżbietaSuchocka">W praktyce zatem do budżetu Urzędu Pracy zostanie przeniesiona kwota mniejsza, a środki na podwyżki płac zostaną przeniesione do rezerwy na podwyżki wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy już przystąpić do głosowania? Jeśli tak, to zapytuję, kto jest za przyjęciem propozycji zwiększenia środków dla Urzędu Pracy o kwotę 50 mld. zł. łącznie z podwyżkami wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko - 4 i 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy teraz do rozpatrzenia kwotę 520 mld. zł., z czego - 200 mld. zł. na zasiłki dla kobiet w ciąży i 320 mld. zł. na zasiłki okresowe.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę pana dyrektora o przedstawienie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ten podział nie ma większego znaczenia. To są środki na zasiłki z pomocy społecznej. Jedne środki mają charakter obligatoryjny (np. zasiłki dla kobiet w ciąży, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej) a inne (np. zasiłki okresowe) - wypłacane są pod pewnymi warunkami. Tak naprawdę decyzja o tym, które zasiłki są płacone zapada w ośrodku pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeśli chodzi o zasiłki dla kobiet w ciąży, to według uzasadnienia do ustawy budżetowej i naszych kalkulacji, środki na ten cel są w zasadzie zapewnione. Oczekujemy, że gminy właśnie te zasiłki będą wypłacać w pierwszej kolejności. W przyszłym roku takich świadczeń będzie około 230 tysięcy. Tak te wielkości skalkulowali wojewodowie przedkładając projekt budżetu.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WaldemarDługołęcki">Jeśli natomiast chodzi o zasiłki okresowe, to w związku z wejściem w życie od 1 października 1993 r. tego obligatoryjnego świadczenia, przy istniejących środkach, rzeczywiście w roku bieżącym obserwujemy spadek liczby świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanLityński">Nie mogę się zgodzić z oceną pana dyrektora, że są pieniądze na zasiłki dla kobiet w ciąży. Przecież wciąż zaległości w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanLityński">Przedmiotem naszej odrębnej prośby do Komisji jest przeznaczenie dodatkowo 2,78 bln. zł. na pomoc społeczną. Według naszych szacunków, nawet po uzupełnieniu tego działu o kwotę 520 mld. zł., nadal zabraknie na pomoc społeczną 2,78 biliona zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tym momencie już wszystko jest jasne i możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HelenaGóralska">Komisja Polityki Społecznej wnioskowała o zamieszczenie tych środków w rezerwach celowych, a nie proponowała skierowania ich do budżetów wojewodów. Proponowała zatem przeznaczenie dodatkowo 520 mld. zł. na rezerwę celową ze wskazaniem, że środki te mają być przeznaczone na opiekę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu 27 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 2 posłów było przeciwko i 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna pozycja dotyczy przeznaczenia dodatkowo 50 mld. zł. na potrzeby domów pomocy społecznej. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zagrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WaldemarDługołęcki">W części 83 projektu ustawy budżetowej znajduje się rezerwa w wysokości 132.690 mln. zł. z przeznaczeniem na nowe domy pomocy społecznej. Kwota ta w zasadzie zapewnia sfinansowanie planowanych do uruchomienia w 1995 roku nowych standardowych domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WaldemarDługołęcki">W tym przypadku chodzi natomiast o domy pomocy społecznej o charakterze specjalnym, w związku z wejściem w życie ustawy o ochronie zdrowia psychicznego. Nie mamy pełnego rozeznania ile takich domów potrzeba i ile ich oddamy do użytku w 1995 r. Ustawa zakłada powstanie w kilku najbliższych latach sieci tego typu domów opieki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy już przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji Komisji Polityki Społecznej zwiększenia kwoty przeznaczonej na rzecz tych specjalnych domów pomocy społecznej o 50 mld. zł.?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko - 4, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz rozpatrzymy wniosek o przyznanie dodatkowo kwoty 120 mld. zł. na podwyżki płac pracowników domów pomocy społecznej. Proszę o poinformowanie ile wynosi obecnie przeciętne wynagrodzenie w tych ośrodkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WaldemarDługołęcki">W dziale opieka społeczna obejmującym wszystkich pracowników opieki społecznej, uwzględniając już przewidywany wzrost płac o 6% powyżej ścieżki inflacyjnej - przeciętne wynagrodzenie wynosi 5,033 mln. zł. Przypomnę, że średnie wynagrodzenie w sferze budżetowej ma wynieść 5,943 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WaldemarDługołęcki">Rada Ministrów dostrzegła tę niższą średnią i już w projekcie ustawy budżetowej znalazły się pewne, chociaż skromne, preferencje dla tego działu w wysokości 30 mld. zł. Biorąc to pod uwagę, w dziale 86 dynamika wzrostu średniego wynagrodzenia wynosi 29,2%, a nie 28,7% jak to ma miejsce w innych działach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przedłożone przez Komisję Polityki Społecznej wnioski są rozpisane bardzo szczegółowo, co jednak nie ułatwia ich lektury i interpretacji. Na stronie 6 sprawozdania Komisji znajdujemy np. wniosek dotyczący zwiększenia środków na wynagrodzenia pracowników ZUS. Czy to o to chodzi? Jednak nie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie przystępujemy do głosowania wniosku o przyznanie dodatkowej kwoty w wysokości 120 mld. zł. na podwyżki dla pracowników domów pomocy społecznej. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, przeciwko - 2, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy inwestycje infrastrukturalne znajdują się w części tekstowej, czy w rezerwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSuchocka">One znajdują się zarówno w części tekstowej, jak i w rezerwach. Myślę, że będzie musiał ulec zmianie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rzeczywiście automatycznie zmienia się tamten artykuł, który zawiera w rezerwach to samo co w części tekstowej.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poinformowaliście państwo Prezydium Komisji, iż w związku z tym, że dokonaliśmy zmian dotyczących wynagrodzenia, to automatycznie będą ulegały zmianie załączniki nr 10 i 11, gdzie znajdują się środki na wynagrodzenia i podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zmiany, które zostały już przegłosowane wprowadzają również zmiany w innych załącznikach. Wydaje mi się zatem, że konsekwencją przegłosowanych zmian będzie wprowadzenie zmian w odpowiednich załącznikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo proszę o naniesienie wszystkich tych zmian na jednym egzemplarzu projektu ustawy budżetowej, abym mogła przed podpisaniem sprawozdania zorientować się jakie zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego zostały dokonane.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania w sprawie inwestycji infrastrukturalnych? Jeśli nie ma, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za podwyższeniem środków na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem o kwotę 47,870 mld. zł.? Taka kwota zawarta jest w przedłożonym sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu 32 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, głosów przeciwnych nie było, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#WiesławaZiółkowska">Mam teraz pytanie do Biura Legislacyjnego KS. W sprawozdaniu Komisji Polityki Społecznej, przy pozycji inwestycje infrastrukturalne znajduje się kwota 274 mld. zł. Czy to jest ta sama pozycja, czy nie? Zwracam uwagę, że przed chwilą przegłosowaliśmy kwotę 47,870 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu nie ma pomyłki, na inwestycje przeznacza się właśnie kwotę 47,870 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób rozdysponowaliśmy kwotę 887.870 mln. zł. Proszę o przedstawienie stanowiska koalicjantów w sprawie podziału kolejnej dużej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym zgłosić propozycję, aby ta kwota na inwestycje centralne wynosząca około 220 mld. zł. została w całości umieszczona w rezerwach celowych z przeznaczeniem na inwestycje centralne. Jak wiadomo w tej kwestii jest wiele kontrowersji i pracuje specjalna podkomisja, która dokona oceny efektywności wydatkowania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten wniosek już wcześniej pojawiał się na posiedzeniach Komisji, aby w związku z licznymi zastrzeżeniami do naszych propozycji dotyczących zwiększenia wydatków na inwestycje, istnieje propozycja taka, aby całą kwotę pozostałą po zmniejszeniach środków na inwestycje, czyli kwotę 220 mld.zł przeznaczyć na inwestycje centralne w pozycji rezerwa celowa.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 33 posłów, głosów przeciwnych nie było i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym teraz wrócić do propozycji zgłoszonych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, która zasugerowała obniżenie o 35 mld. zł. budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wnioskując jednocześnie o przeznaczenie części uzyskanych w ten sposób środków na zwiększenie budżetów wojewodów według załączonego we wniosku zestawienia. Chcę podkreślić, że Komisja proponuje zagospodarowanie tylko 20 mld. zł. z kwoty 35 mld. zł, o jaką sugeruje ograniczyć budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBorowski">W dniu 2 grudnia br. posłowie: Adamski, Budkiewicz, Dobosz, Łybacka, Samborski, Sierakowska, Ulicki i Wenderlich złożyli wniosek w tej sprawie zawierający konkretne propozycje dotyczące przeznaczenia 20 mld. zł. do budżetów wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekBorowski">Posłowie proponują przeznaczyć 2 mld. zł. na dokończenie budowy opery w Bydgoszczy, 3 mld. zł. na Teatr i Filharmonię w Kielcach, 1 mld. zł. na Teatr w Koszalinie. Dla wojewody legnickiego posłowie proponują przeznaczyć 700 mln. zł. na potrzeby rewaloryzacji kościoła barokowego w Legnickim Polu, 700 mln. zł. dla Sanktuarium w Grodowcu oraz 600 mln. zł. na zabytkowy teatr w Jaworze.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarekBorowski">Na odbudowę spalonego zamku w Lidzbarku Warmińskim posłowie proponują przeznaczyć 2 mld. zł., a na renowację zabytkowego pałacu w Jankowicach w gminie Tarnowo Podgórne - kwotę 3 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekBorowski">Na potrzeby Muzeum Narodowego w Poznaniu proponuje się przeznaczyć 4 mld. zł., a na modernizację audiowizualnych form wystawienniczych w Muzeum Domu Kopernika w Toruniu - 1 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MarekBorowski">Oprócz tego, posłowie proponują przeznaczyć do budżetu Ministerstwa Kultury i Sztuki 2 mld. zł. na zwiększenie dotacji na działalność mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekBorowski">Łącznie wszystkie wnioski zgłoszone przez posłów z Komisji Kultury i Środków Przekazu zamykają się kwotą 20 mld. zł. Wnoszę o przyjęcie tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są w tej sprawie jakieś uwagi lub zapytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardFaszyński">Przyznam, że nie bardzo rozumiem wypowiedź pana posła Borowskiego. Najpierw pan poseł mówił o tym, że Komisja Kultury i Środków Przekazu wygospodarowała kwotę 35 mld. zł. z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a potem mówił o wnioskach zgłoszonych przez grupę posłów.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RyszardFaszyński">Chcę wobec tego zapytać, czy to jest wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu, czy też wniosek grupy posłów z Klubu pana posła Borowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś może w tej sprawie udzielić dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanBudkiewicz">Pragnę poinformować, że na ten temat odbyło się posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu, która wystąpiła z odpowiednim pismem, a potem te środki nieco się zwiększyły i stąd zrodziło się to uzupełnienie podpisane przez grupę posłów, przecież nie tylko z SLD. Uzupełnienie to konsumuje oba zgłoszone wnioski. Zwracam jeszcze raz uwagę, że posłowie proponują zagospodarowanie tylko części kwoty, która została zdjęta z budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Z budżetu KRRiTV ujęliśmy kwotę 35 mld. zł., natomiast zgłoszony wniosek przewiduje wydatkowanie tylko 20 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławaZiółkowska">To już wiemy panie pośle. Czy pan poseł Ciesielski chciałby nam przekazać w tej sprawie jakieś nowe informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpatrywaliśmy wniosek pana posła Jacka Kuronia o przyznanie 2 mld. zł. na mniejszości narodowe. Ten wniosek formalnie został zapisany właśnie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym prosić o przystąpienie do głosowania. Jest to wniosek słuszny, który już wielostronnie został przedyskutowany podczas omawiania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS dysponuje tym wnioskiem? Czy uwzględnia on wszystkie zgłoszone poprawki?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli tak, to zapytuję, kto jest za przyjęciem przedłożonych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, przeciwko - 1, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób 20 mld. zł., które uzyskane zostały poprzez zmniejszenie środków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, zostało przeznaczone zgodnie z wnioskiem podpisanym przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym teraz państwu przedstawić dwie propozycje, które w grupie posłów uznaliśmy za ważne.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Pierwsza dotyczy krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego. Komisja występuje o przyznanie na potrzeby tego systemu kwoty prawie 400 mld. zł. Chcę zaproponować przyznanie na ten cel kwoty 160 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MarekBorowski">Do odrębnego głosowania będzie druga propozycja na kwotę także 160 mld. zł. na przygotowania olimpijskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy więc do rozpatrzenia dwa wnioski.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwszy dotyczy krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego i znajduje się w części 31 projektu budżetu, tj. MSW. Jeśli nie ma sprzeciwu, to przystąpimy do głosowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji przeznaczenia 160 mld. zł. na krajowy system ratowniczo-gaśniczy?</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WiesławaZiółkowska">Druga propozycja dotyczy przyznania dodatkowej kwoty 160 mld. zł. na przygotowania olimpijskie, tj. część 45 projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 27 posłów, przeciwko - 3 i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławSzweda">Chcę zgłosić wniosek w sprawie Wyższego Urzędu Górniczego. Zgodnie z zapisem, jaki przedstawiłem poprzednio, wnioskuję o zmniejszenie tej kwoty do 40 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa dotyczy podwyżek płac inspektorów Wyższego Urzędu Górniczego. Uzgodniliśmy już, że w Załączniku nr 11 znajduje się kwota podwyższona o 40 mld. zł. z zaznaczeniem, że odnosi się ona do Wyższego Urzędu Górniczego. Czy w części tekstowej także musimy o tym napisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie ma takiej możliwości, aby w Załączniku nr 11 zaznaczyć, że kwota ta ma być przeznaczona na Wyższy Urząd Górniczy. Ta kwota będzie tam wpisana po prostu w dziale administracja państwowa. Jedyne miejsce, gdzie można tę konkretyzację umieścić to jest tekst ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekBorowski">Myślę, że jeszcze raz trzeba odczytać ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Przeczytam państwu brzmienie art. 15-A: „Ustala się kwotę 40 mld. zł. na dodatkowe podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego w celu dostosowania poziomu ich płac do poziomu wynagrodzeń pracowników inżynieryjno-technicznych kopalni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, trzeba będzie wykreślić, zgodnie z propozycją pana posła Arkuszewskiego, określenie celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy to oznacza, że dodatkowe 40 mld. zł. zostanie wprowadzone do rezerwy celowej na podwyżki? Tak rozumiem wniosek zgłoszony przez pana posła Szwedę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak panie pośle. W Załączniku nr 11 mamy rozdysponowaną całą rezerwę celową na podwyżki. Pani dyrektor Olszewska wyjaśniała przed chwilą, że w dziale administracja będzie to oznaczało zwiększenie wydatków na podwyżki wynagrodzeń o kwotę 40 mld. zł. Moim zdaniem ten zapis jest równoznaczny z umieszczeniem tej kwoty w rezerwie celowej na podwyżki. Zwracam uwagę, że kwota 40 mld. zł. obejmuje podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ posłowie proszą o podanie informacji, w jakiej skali podwyżki przypadną pojedycznym pracownikom, zwracam się do wnioskodawców o podanie odpowiednich wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy te podwyżki będą wypłacane w ramach terminów normalnych podwyżek, czy też wypłacane będą w innym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WaldemarDługołęcki">Te podwyżki powinny być wypłacane zgodnie z podwyżkami wynagrodzeń w administracji. Jest tutaj pewne odstępstwo od zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Został nam przekazany szczegółowy materiał opiewający na kwotę 70 mld. zł. Teraz Komisja proponuje zmniejszyć tę kwotę do 40 mld. zł. Niestety wciąż nie dysponuję wyliczeniem podwyżki na jednego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę panią dyrektor o ponowne odczytanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Zapis ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">„Ustala się kwotę 40 mld. zł. na dodatkowe podwyżki wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla pracowników inspekcyjno-technicznych Wyższego Urzędu Górniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że celowe będzie uzupełnienie tego zapisu wyrazami „w rezerwie celowej”, tak, aby tekst ten zaczynał się następująco: „Ustala się w rezerwie celowej kwotę 40 mld. zł....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proponuję, aby to jednak zapisać w dziale administracja i zawierzyć Rządowi, że przeznaczy tę kwotę na Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli Komisja zdecyduje zawrzeć w tekście ustawy swego rodzaju zastrzeżenie, że kwota ta jest przeznaczona na podwyżki płac wyższe niż gdzie indziej i dotyczące tylko określonej grupy pracowników Wyższego Urzędu Górniczego, to i tak w Załączniku nr 11 te środki będą umieszczone w dziale administracja państwowa, bo taki jest stopień szczegółowości Załącznika nr 11. Nie ma tam po prostu poszczególnych części budżetowych i Ministerstwo Finansów nie widzi powodów, aby dla tej jedynej grupy wprowadzać dodatkowe, odmienne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmujemy deklarację ze strony Ministerstwa Finansów, że kwota ta trafi do tamtej części i sprawdzimy, czy Wyższy Urząd Górniczy otrzymał te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławKrajewski">Wszystkie te sprawy już omawialiśmy. Przypominam, że chodziło o właśnie taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się, że zdaniem Ministerstwa Finansów lepsze będzie takie rozstrzygnięcie, kiedy zapis ten znajdzie się od razu w Załączniku nr 11, a oznacza on dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ja nie neguję tego zapisu, tylko usiłuję wyjaśnić, jak to w praktyce będzie zrobione.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WaldemarDługołęcki">Przypominam, że Załącznik nr 11 zawiera w sobie dział administrację. Tam można ulokować zapis dotyczący podwyżek płac dla inspektorów Wyższego Urzędu Górniczego. Jeśli Komisja ma ograniczone zaufanie do Rady Ministrów, to wówczas odpowiedni zapis można wprowadzić do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że te kwestie opierać się muszą także na zaufaniu. Nie widzę żadnych wyraźnych powodów, abyśmy w części tekstowej ustawy musieli oddzielnie wymieniać Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyOsiatyński">Podzielam tę ocenę, że Ministerstwo Finansów proponuje właściwy zapis. Chcę jednak, aby te rachunki były bardziej precyzyjne, abym wiedział, nad czym głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JerzyOsiatyński">Z przedłożonych danych wynika, że na jedną osobę w dozorze Wyższego Urzędu Górniczego przewidziana jest podwyżka rzędu ok. 9 mln. zł. wraz z pochodnymi (bez pochodnych - ok. 6 mln zł.). Mam pytanie, jaka jest w tej chwili płaca brutto tych pracowników i co tak naprawdę mamy przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JaninaKraus">Ponieważ odbyliśmy na ten temat wielogodzinną dyskusję, sądziliśmy, że teraz kwestie te sprawnie będziemy rozstrzygać. Jeśli jest potrzeba udzielenia dokładnej odpowiedzi na postawione pytania, to ja dysponuję takimi materiałami, ale one są w Klubie. Możemy rozstrzygnięcie w tej sprawie odłożyć i ja takie informacje państwu przedstawię. Przypominam jednak, że te kwestie były już szczegółowo na posiedzeniu Komisji omawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#HelenaGóralska">Ja nie chcę szczegółowych uzasadnień. Chciałam się tylko upewnić, czy nasze pobieżne obliczenia, według których na jednego pracownika przypadnie średnia podwyżka w wysokości 6,5 mln. zł. netto, czyli bez uwzględnienia pochodnych, są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, to są wyliczenia właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekBorowski">Ja dokonałem takich obliczeń i różnią się one nieco od danych przekazanych nam przez pana posła Osiatyńskiego. Według moich obliczeń, na jednego pracownika przypadnie ok. 6 mln. zł., ale łącznie z pochodnymi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarekBorowski">Można dyskutować, czy taka podwyżka jest zasadna. Z danych, jakie posiadamy, wynika, że średnia płaca w Wyższym Urzędzie Górniczym wynosi obecnie 9 mln. zł., a więc można przypuszczać, że nadzór ma płace jeszcze wyższe. Zwracam jednak uwagę, że pracownicy nadzoru górniczego w kopalniach zarabiają dziś około 20 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MarekBorowski">Tych dysproporcji nie zamierzamy likwidować jednym posunięciem. Stąd nasza propozycja ogranicza się do kwoty 40 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławKrajewski">Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Została przyjęta nowa ustawa, która wymusza właściwie wymianę kadry. Część zadań w nowej ustawie Prawo górnicze dotyczy ochrony złóż, diagnozowania szkód górniczych itp. Te zadania wymagają między innymi dodatkowej wymiany kadry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te sprawy były już dokładnie dyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WiesławaZiółkowska">Posłowie wyliczyli dwie różne kwoty podwyżek przypadających na jednego pracownika. Według pana posła Osiatyńskiego wypada prawie 9 mln. zł. wraz z pochodnymi na jednego pracownika dozoru.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko - 3 i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty. Rozumiem, że zdecydowaliśmy, że zapisu tekstowego już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Jest ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy możemy przejść do kolejnej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam powrócić do prośby Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, która zwraca się z wnioskiem do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o zwiększenie wydatków w dziale 40, tj. rolnictwo, o kwotę 20 mld. zł. z przeznaczeniem na upowszechnianie postępu rolniczego w wiejskim gospodarstwie domowym.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę usilnie poprzeć ten wniosek co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, z uwagi na znaczenie zadań jakie mają być realizowane za te pieniądze. Chodzi o przyspieszenie upowszechniania postępu nowoczesnych metod gospodarowania w wiejskim gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po drugie zaś chodzi o to, aby przynajmniej wyrównać wydatki na ten cel do kwoty, która przeznaczona jest na to w tegorocznym budżecie. Przypomnę, że w budżecie na 1994 r. na ten cel przewidziano kwotę 50 mld. zł., a na 1995 r. kwota ta zmniejszona została do 30 mld. zł. Jeśli Sejm przyjmie nasz wniosek, to w przyszłym roku na ten cel będzie przeznaczona po prostu ta sama kwota co w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł Grzebisz-Nowicka zgłosiła wniosek o zwiększenie środków w dziale 40 o 20 mld. zł. na upowszechnianie postępu rolniczego w gospodarstwie wiejskim.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie, to zapytuję, kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 3 było przeciw i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym teraz przywołać wniosek złożony przez pana posła Święcickiego dotyczący Warszawy. We wniosku tym zgłoszone zostały dwie propozycje. Nie będę mówił o jednej z nich, czyli o problemach związanych z działką, którą Rząd zabiera. W tej sprawie gmina musi dochodzić swoich praw.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekBorowski">Są tam także następstwa wejścia w życie ustawy warszawskiej, która wymusza ponoszenie pewnych kosztów przez gminę. Pan poseł Święcicki proponuje przyznanie na ten cel ponad 150 mld. zł. Moja propozycja zmierza do tego, aby tę potrzebę uwzględnić, choć w mniejszym stopniu i przeznaczyć na ten cel 50 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest ujęte w rezerwach celowych i wniosek ten jest zbieżny z propozycją pana posła Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę, że w projekcie budżetu jest na ten cel przeznaczona kwota 25,7 mld. zł. Rozumiem, że łącznie kwota na te cele wynosiłaby 75 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, skoro pan poseł Borowski proponuje, aby zwiększyć tę pierwotną kwotę o 50 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poza tym pragnę przypomnieć, że Warszawa wystąpiła do Komisji i Sejmu w sprawie najcenniejszego dobra, jakie może mieć miasto, tj. centralnych terenów.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam państwa uwagę, że mamy obowiązek przekazać teraz na rzecz ambasady niemieckiej teren o powierzchni 1 ha. Wartość tej działki wyceniono na kwotę 110 mld. zł. Za tę działkę mamy otrzymać w Niemczech odpowiedni teren, podobno wart jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę o zrozumienie dla wniosku złożonego przez posłów warszawskich. Musimy przecież wdrażać w życie ustawę warszawską, co oznacza tworzenie 10 nowych gmin, z czego 2/3 nie ma własnych budynków na siedziby władz gminnych.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę o wzięcie pod uwagę sprawy tych terenów dla ambasad, gdyż wtedy uzyskujemy szansę na uporządkowanie wdrażania ustawy warszawskiej.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejWielowieyski">Równocześnie zwracam uwagę tym posłom, którzy nie przejrzeli naszej notatki, że Warszawa w tej szczególnej sytuacji reorganizacyjnej silniej odczuwa wynikające stąd kłopoty od innych miast.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa ta dotyczy jednak także innych wielkich miast, gdyż chodzi o zmianę struktury wpływów podatkowych. W roku 1995, dla takiego miasta jak Warszawa, zmiana ta oznacza stratę rzędu 500 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę zwrócić uwagę, że ta sprawa była już dwukrotnie szczegółowo omawiana, w tym raz z udziałem pana posła Święcickiego.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są inne propozycje poza wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Borowskiego o przyznanie gminom warszawskim dodatkowo 50 mld. zł.?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie ma innych propozycji, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekBorowski">Czy można w tej chwili podsumować wszystkie dotychczasowe ustalenia Komisji i sprawdzić jaka kwota pozostała do rozdysponowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HelenaGóralska">Razem otrzymujemy kwotę 1.557.870 mln. zł. Do rozdysponowania pozostało 60,420 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zwracam uwagę, że Komisja przegłosowała zwiększenie wydatków powodujące skutki po stronie zmniejszenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to kwota 87 mld. zł. Czy ta kwota ma zatem powiększyć kwotę 1.618 mld. zł.? Wówczas do dyspozycji mielibyście państwo jeszcze 148.390 mln. zł., czy też tych kwot się nie sumuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ ta kwota 87 mld. zł. umniejsza dotacje, to powiększa nam się kwota do wydatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaSuchocka">Zaokrągliliśmy te kwoty do pełnych milionów. Przypominam, że chodziło o kwotę 87.870 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że o tę kwotę zmniejsza się dotacja na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i jednocześnie o tę kwotę powiększają się środki do rozdysponowania ponad tę kwotę, którą już przydzieliliśmy. Otrzymamy 148,370 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby pozostałą kwotę rozdzielić później, po rozpatrzeniu propozycji koalicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AlojzyGąsiorczyk">W związku z intensyfikacją eksportu polskiej żywności konieczne jest nasilenie walki z chorobami zakaźnymi. Stan sanitarny kraju ujemnie wpływa na nasz eksport żywności.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AlojzyGąsiorczyk">Była zgłoszona propozycja o dodatkowe przyznanie na ten cel kwoty 50 mld. zł. Rozumiejąc trudności budżetu, wnoszę o przyznanie kwoty 20 mld. zł. na zwalczanie chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest to uzgodniona propozycja koalicji?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli tak, to poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji przeznaczenia dodatkowej kwoty 20 mld. zł. na zwalczanie chorób zakaźnych?</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu wniosek przyjęła. Dla porządku dodam, że jest to wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i wniosek ten dotyczy rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że została nam jeszcze do rozdysponowania kwota około 125–128 mld. zł.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MarekBorowski">Chcę zgłosić propozycję, aby całą tę kwotę przeznaczyć na dofinansowanie inwestycji własnych gmin w zakresie budowy szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ta propozycja była uzgodniona w ramach koalicji?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli tak, to gdzie mamy tę pozycję zapisać w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekBorowski">Jest to dofinansowanie inwestycji własnych gmin w zakresie budowy szkół, z tym, że w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiesławaZiółkowska">A dlaczego w rezerwach celowych? Czy ze względu na trudności w rozpisaniu tych zadań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tę kwotę trzeba rozbić nie na województwa, ale raczej na różne typy szkół, podlegające różnym podmiotom, zlokalizowanym w różnych częściach i różnych działach projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli mamy wniosek o przeznaczenie 125 mld. zł. na dofinansowanie inwestycji własnych gmin w zakresie budowy szkół. Jest to nowa pozycja w rezerwach celowych.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy to już wszystkie sprawy? Informuję, że wszystkie pieniądze zostały już rozdzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBorowski">Przy dokładnych wyliczeniach może się okazać, że zostaną jeszcze jakieś kwoty. Chcę zgłosić propozycję, aby w przypadku powstania jakiejś nadwyżki finansowej przy tych wyliczeniach przekazać ją na te szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest propozycja, aby ewentualną różnicę z rachunków dokonanego podziału umieścić w tej pozycji, która odnosi się do rezerwy celowej na budowę szkół. Jeszcze raz proszę Ministerstwo Finansów o naniesienie wszystkich przyjętych dziś poprawek na jednym egzemplarzu projektu budżetu. Z podobną prośbą zwracam się do Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze kilka spraw do omówienia.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że nie zajmie nam wiele czasu rozpatrzenie planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Urząd Pracy przedłożył nam nową wersję. Przypominam, że w tej sprawie odbyliśmy już burzliwą dyskusję i obecnie przewidywana jest tylko jedna zmiana, polegająca na zmniejszeniu wydatków i zmniejszeniu stanu środków na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że Komisja propozycję zmiany zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przyznam, że nie bardzo wiem, jak mam zrealizować w praktyce swój wniosek. Złożyłem już wniosek mniejszości broniący dotychczasowego poziomu zapreliminowanych wydatków na Wspólnotę Polską w ramach Senatu. Chodzi o kwotę 40 mld. zł. Chciałbym teraz złożyć wniosek mniejszości dotyczący podwojenia zaproponowanej przez pana posła Borowskiego kwoty na wdrożenie ustawy warszawskiej. Niestety, jego realizacja może nastąpić tylko w oparciu o tę końcówkę, która zostanie. W tym zakresie mój wniosek może być kontrowersyjny w stosunku do wniosku zgłoszonego przez panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławaZiółkowska">O jaką końcówkę chodzi panu posłowi? Już żadna końcówka nie została. Już nic nie mamy do rozdysponowania. Wniosek pana posła musiałby oznaczać podwyższenie deficytu budżetowego, albo zmniejszenie innej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł zechciał wskazać ewentualne przesunięcia i przygotował swój wniosek w takiej postaci (choćby z pomocą Biura Studiów i Ekspertyz KS), aby mógł być on dopuszczony do głosowania na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanZaciura">Rozumiem, że wnioski Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego nie będą rozpatrywane, gdyż zostały już łącznie rozpatrzone w trakcie odrzucenia naszej propozycji wskazania źródła pokrycia. Czy tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powinien pan poseł rozumieć to w taki sposób, jak przebiegały dzisiejsze prace Komisji. Najpierw Komisja głosowała zwiększenia dochodów i zmniejszenia wydatków. Tam, gdzie państwo wskazaliście zwiększenie źródła finansowania w postaci zmniejszenia wydatków, te źródła finansowania były przegłosowane i nie uzyskały akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następnie uzyskaliśmy kwotę 1.618.390 mln. zł., która pozostaje nam do dyspozycji, jeśli nie chcemy zwiększać deficytu budżetowego. Koalicja rządowa uzgodniła, na jakie cele proponuje przeznaczyć te środki. Jest to normalny, cywilizacyjny sposób głosowania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WiesławaZiółkowska">Są jeszcze wnioski, które nie uzyskały akceptacji, ale wszystkie one podlegają odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście jest możliwe zgłaszanie wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#WiesławaZiółkowska">Na marginesie chciałabym zauważyć, że taki sposób procedowania, jak Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego nad wnioskami, nigdy nie będzie prowadził do tego, aby te wnioski mogły się realnie znaleźć w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, co przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej mówili na posiedzeniach państwa Komisji, ale na posiedzeniu naszej Komisji przedstawiciele MEN zmienili zdanie i uznali, że te środki są wystarczające. Nie chciałabym jednak w tym momencie rozpoczynać na nowo dyskusji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zgłosić jeszcze jeden wniosek, który ani nie zwiększa, ani nie zmniejsza przyjętych już wielkości, a nawet nie zmienia części budżetu, do której się sprawa odnosi. Zmienia on natomiast istotę sprawy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#HelenaGóralska">Mój wniosek dotyczy art. 30 projektu ustawy, gdzie ulokowane są dotacje celowe na zadania własne gmin. W art. 30 ust. 1 jest pkt. 4 - dofinansowanie budowy szkół i placówek oświatowych, ujęte w budżecie ministra edukacji narodowej w dziale oświata i wychowanie. Kwota przewidziana na ten cel wynosi 431.540 mln. zł. Chciałabym tę kwotę zwiększyć do 1 bln. zł., choć jak mówię, jest to tylko pozorne zwiększenie. Chodzi mi o to, aby minister edukacji narodowej większą kwotę miał rygorystycznie określoną jako dotacje na inwestycje, budowę szkół.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#HelenaGóralska">Jako uzasadnienie swego wniosku mogę wskazać, że już obecnie ok. 45% wszystkich uczniów szkół podstawowych uczy się w szkołach przejętych przez gminy. Uważam, że zbliżone proporcje wydatków inwestycyjnych powinny być przekazane na dotacje inwestycji jako zadań własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#HelenaGóralska">Powtarzam zatem, że nie mamy tu do czynienia ani ze zmianą działu czy rozdziału ustawy budżetowej i nie proponuję ani zwiększenia, ani zmniejszenia środków. Chodzi tylko o pewne „usztywnienie” wydatków na inwestycje szkolne i ograniczenie swobody ministra edukacji narodowej w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dla Biura Studiów i Ekspertyz KS ta propozycja jest jasna? Proszę panią poseł o złożenie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HelenaGóralska">Myślę, że można tę propozycję od razu przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechArkuszewski">Spór dotyczy tego, czy Ministerstwo Edukacji Narodowej powinno, w takiej skali jak obecnie, przesuwać środki z inwestycji na wydatki bieżące. Aby takim praktykom zapobiec jest propozycja, aby podnieść kwotę tych wydatków, jakie Ministerstwo Edukacji Narodowej byłoby ustawowo zobowiązane przekazywać na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HelenaGóralska">Na szkoły podstawowe w części 33, w dziale oświata i wychowanie, na wydatki majątkowe przeznacza się 2,190 bln. zł. Problem polega na tym, że w 1994 r. minister edukacji narodowej, zgodnie z obowiązującym prawem (a więc nie było tu naruszenia prawa), przesuwał środki z inwestycji na wydatki bieżące. Skala tych przesunięć była przy tym ogromna i sięgała kwoty 1,5 bln. zł. Była w tej sprawie składana nawet interpelacja poselska.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#HelenaGóralska">Mój wniosek zmierza właśnie do tego, aby możliwość takich przesunięć jak najbardziej ograniczyć, czyli zagwarantować stałą kwotę na inwestycje szkolne.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#HelenaGóralska">Cała kwota przewidziana w budżecie ministra edukacji narodowej wynosi 2,2 bln. zł. Według propozycji rządowej, z tej kwoty przyblokowane jest 431.540 mln. zł., o których jest mowa w art. 38. Proponujemy podnieść tę przyblokowaną kwotę do wysokości 1 bln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy teraz ta sprawa jest już jasna? Czy ktoś chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. myślę, że mogę poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji, aby w art. 38 w części tekstowej, gdzie mówimy o tym, iż ustala się dotacje celowe na zadania własne gmin w wysokości 5,5 bln. zł., z tego w pkt. 4 - 431.540 mln. zł., tę ostatnią kwotę podwyższyć do 1 bln. zł.? Zwracam uwagę, że przyjęcie takiego rozwiązania oznacza zwiększenie tej pierwszej kwoty, tj. 5,5 bln. zł., z której wydzielono środki na inwestycje szkolne w kwocie 431.540 mln. zł.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wpisanie tutaj kwoty 1 bln. zł. oznacza zmianę w budżecie ministra edukacji narodowej. Ta kwota wynika stąd, że minister, w swoim planie wydatków właśnie tę kwotę 431.540 mln. zł. przeznaczył na dofinansowanie zadań własnych gmin. Przyjęcie propozycji pani poseł Góralskiej oznacza, że część innych wydatków inwestycyjnych Ministerstwa Edukacji Narodowej nie miałaby pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HelenaGóralska">Z kompetentnymi osobami wyjaśniałam, że kwota 431.540 mln. zł. zawarta jest w tamtym punkcie. Oznacza to, że minister edukacji narodowej w myśl projektu rządowego nie może tą kwotą swobodnie dysponować. Ja proponuję, żeby kwota, którą minister nie może swobodnie dysponować, była podwyższona do 1 bln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławaZiółkowska">To musiałoby oznaczać dokonanie zmian w budżecie w pozycji finansowanie szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HelenaGóralska">Przypominam, że szkoły podstawowe dzielą się na gminne i kuratoryjne. W szkołach gminnych uczy się ok. 45% wszystkich uczniów szkół podstawowych, a w szkołach kuratoryjnych - pozostała część, tj. 55% uczniów. Ja proponuję, aby podział środków inwestycyjnych był zbliżony, aby zachowane były zbliżone proporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Na początku ta propozycja rzeczywiście wydawała mi się zmianą o charakterze czysto technicznym. Kiedy jednak przeczytałem art. 38, pojawiły się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekBorowski">To jest dotacja celowa na zadania własne gmin. W budżecie ministra edukacji narodowej przewidziana jest kwota 431.540 mln. zł. dotacji celowej na zadania własne gmin. Ponieważ chodzi tu o dofinansowanie budowy szkół, to kwota ta znajduje się w pozycji inwestycje. Gdybyśmy w art. 38 podnieśli tę kwotę do 1 bln. zł., to oznaczałoby to przesunięcie środków z obszaru, który podlega Ministerstwu Edukacji Narodowej, do obszaru, który podlega gminom. Można powiedzieć, że byłoby to przesunięcie z centralnego wydatkowania na gminy. Jest to decyzja o charakterze bardzo poważnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł ma oczywiście rację, kiedy mówi, że jest to poważna decyzja. Chodzi po prostu o to, jak mają być podzielone środki inwestycyjne w szkołach podstawowych. Jaka część środków ma przypadać na szkoły kuratoryjne, a jaka może być przekazana do szkół gminnych. Według propozycji rządowej, ok. 20% środków przypadać ma na szkoły gminne, a 80% - na szkoły kuratoryjne, podczas gdy liczba dzieci w szkołach gminnych wynosi ok. 45% wszystkich uczniów szkół podstawowych, a w szkołach kuratoryjnych - 55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że kwota ok. 125 mld. zł., którą przegłosowaliśmy dzisiaj jako rezerwę celową, ma być przeznaczona na te cele, o których mówi pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Do wniosku pani poseł Góralskiej trzeba wprowadzić pewne zastrzeżenie. Finansowanie inwestycji gminnych dotyczących szkół dokonywane jest w sposób wiązany, co oznacza, że także gmina musi przeznaczyć określoną ilość środków na ten cel, zgodnie z ustawą o finansowaniu gmin. Wniosek pani poseł Góralskiej oznaczałby zatem także zobowiązanie gmin dofinansowania tych wydatków na poziomie 50%.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wydaje mi się więc, że jest to wniosek bardzo daleko idący, gdyż wkracza w kompetencje gmin i ingeruje w ustawę o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HelenaGóralska">Interpretacja mojego wniosku przedstawiona przez panią minister jest chyba zbyt daleko idąca. Rzeczywiście prawdą jest, że gmina może dostać pieniądze tylko na dofinansowanie, a warunkiem przyznania tych środków jest zaangażowanie środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HelenaGóralska">W 1994 r., mimo, że były podpisane umowy z kuratoriami o dofinansowanie budowy, minister edukacji narodowej wycofał się z ogromnej części tych umów i kwotę 1,5 bln. zł. z inwestycji przeniósł na wydatki bieżące. Gminy były przygotowane na współfinansowanie budowy tych szkół, ale zostały przez ministra edukacji narodowej po prostu oszukane.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#HelenaGóralska">Minister edukacji narodowej mógł przesuwać środki finansowe między rozdziałami i tak właśnie postąpił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam dyskusję w tej sprawie. Proszę o opinię panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Myślę, że jest to decyzja zbyt poważna, aby ją podejmować przy okazji głosowania na temat zmniejszeń. Propozycja pani poseł wymaga przeprowadzenia bardzo skomplikowanych dalszych rozliczeń, zarówno w budżecie ministra edukacji narodowej, jak i w rachunkach związanych z finansowaniem gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HelenaGóralska">Czy pani minister mogłaby mi wskazać, w którym miejscu budżetu ministra edukacji narodowej, mój wniosek wymaga przeprowadzenia skomplikowanych rozliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić wniosek przeciwny, czyli zaproponować pozostawienie tego zapisu w niezmienionym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#FranciszekPotulski">Sadzę, że u podłoża zgłoszonego wniosku pani poseł Góralskiej leży brak zaufania do Ministerstwa Edukacji Narodowej, wynikający z dotychczasowych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że jest to ważne zagadnienie merytoryczne i w tej sprawie powinna się wypowiedzieć przede wszystkim Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#FranciszekPotulski">Po drugie, chciałbym zaznaczyć, że wszystkie szkoły za dwa lata będą szkołami gminnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechArkuszewski">Mamy tu dwie sprawy. Pierwsza - to pytanie, czy szkoły gminne otrzymują odpowiednią proporcję środków finansowych na inwestycje w stosunku do szkół kuratoryjnych. Druga zaś - to pytanie, czy wielkość środków przesuwanych przez ministra edukacji narodowej na inne cele jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechArkuszewski">Istnieje możliwość wprowadzenia zapisu, który ograniczy swobodę ministra w zakresie przesuwania środków z inwestycji oświatowych na inne cele. Pani poseł Góralska proponuje rozstrzygnięcie tej kwestii w tym art. ustawy, po to, aby uzyskać pewność, że środki przeznaczone na szkoły gminne rzeczywiście tam trafią, a nie zostaną skierowane na szkoły kuratoryjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HelenaGóralska">O ile pamiętam, w lutym lub marcu była zgłaszana do premiera interpelacja z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego Ministerstwo Edukacji Narodowej i kuratoria wycofują się z umów zawartych z gminami w sprawie dofinansowania inwestycji szkolnych. Otrzymaliśmy wówczas dwie odpowiedzi na tę interpelację, jedną od ministra edukacji narodowej, a drugą od ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#HelenaGóralska">W swojej odpowiedzi minister edukacji narodowej słusznie odpowiedział, że wolno mu tak postępować, gdy uzna, że inne potrzeby są ważniejsze. Minister finansów odpowiedział natomiast, że prawdą jest, iż ministrowi edukacji narodowej wolno tak postępować, ale gdyby w tej sprawie zwrócono się o opinię do ministra finansów, to jego opinia byłaby negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyZdrada">Sprawa jest bardzo poważna, gdyż środki przeznaczone na inwestycje w Ministerstwie Edukacji Narodowej w budżecie na 1994 r. są wykorzystane tylko w 82%. Pozostałe 18% tych środków przekazano na rodziny zastępcze, czyli tzw. worek bez dna. Proszę mi wskazać inny resort, w którym występuje taki wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JerzyZdrada">Teraz, w projekcie budżetu na 1995 r. mówi się, że środki na inwestycje szkolne, jak wiadomo bardzo zaniedbany dział, rosną o 130%. Nie mówi się jednak o tym, że ten wzrost odnosi się do 82% ubiegłorocznego planu budżetowego. Jest to zatem statystyczna gra, która nie oddaje tego, że środki na inwestycje szkolne są nadal bardzo skromne. Jeżeli nie będzie zabezpieczenia, o którym mówi pani poseł Góralska, to będą one jeszcze skromniejsze, gdyż będą mogły być w części przeznaczane na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanZaciura">Moja wypowiedź została skwitowana uwagą, jak gdybym prezentował swój prywatny pogląd. Ja zaś prezentowałem stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanZaciura">Uważam, że ta dyskusja jest dyskusją zastępczą. Minister edukacji narodowej musiał w 1994 r. dokonać tych przesunięć, albowiem dostał w budżecie za mało środków na potrzeby resortu. Twierdzę, że oświadczenie ministra, iż środki na te potrzeby przewidziane w planie budżetu na 1995 r. są wystarczające, nie jest prawdziwe i w 1995 r. minister edukacji narodowej wpadnie w długi, albowiem budżet jest niedoszacowany.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanZaciura">Biorąc powyższe pod uwagę, zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości w sprawie dofinansowania budżetu ministra edukacji narodowej. W przeciwnym razie oddłużenie szkół, jakie zaplanowano na 1994 r. nie przyniesie zakładanych efektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę poinformować pana posła, że otrzymaliśmy wiadomość, iż stan zadłużenia oświaty na koniec października 1994 r. wynosił ok. 4,1 bln. zł., z czego dług wymagalny wynosił 3,5 bln. zł. i zostanie on uruchomiony jeszcze w tym roku. Przewiduje się, że zadłużenie szkół na koniec 1995 r. nie powinno przekraczać 600 mld. zł. Minister edukacji narodowej stwierdził na posiedzeniu naszej Komisji, że co prawda zadania w przyszłym roku nie będą łatwe, ale dzięki przewidywanym oszczędnościom środków na potrzeby resortu powinno wystarczyć. Takie sformułowania zawarte są w stenogramie i można to łatwo sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JerzyZdrada">W związku z tym, że takie oświadczenie tutaj padło i znajdzie się ono w stenogramie z posiedzenia, będziemy o nim pamiętać i z pewnością zostanie ono kiedyś w Sejmie przypomniane. Mamy doświadczenia z 1994 r. i pamiętamy, jakie były składane zapewnienia przy uchwalaniu budżetu edukacji narodowej na 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JerzyZdrada">Cieszymy się bardzo, że Ministerstwo Finansów przekazało kwotę 3,5 bln. zł. na oddłużenie szkół. Chciałbym jednak przypomnieć, że kiedy miesiąc temu, Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego debatowała nad projektem budżetu, nikt nie potrafił nas zapewnić, że takie kwoty na ten cel się znajdą. Stąd w naszej opinii słusznie wskazaliśmy na potrzebę oddłużenia szkół. W tym punkcie naszej opinii byliśmy w zgodzie zarówno ze stanem faktycznym, jak i z logiką. Nie można nam zarzucać, że pewne wątki naszej opinii były sformułowane na wyrost.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JerzyZdrada">Jak rozumiem, minister edukacji narodowej, w swojej wypowiedzi, nie zgłosił żadnych obaw odnoszących się do płac w szkolnictwie wyższym. Limit wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym został ustalony na poziomie 95,2%, czyli brakuje 724 mld. zł. O tym powszechnie wiadomo i jest oczywiste, że zakłada się, iż brakujące 5% funduszu płac szkoły wyższe wypracują we własnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przykro mi, ale powinnam pana posła poinformować, co zostało oświadczone Komisji. Jeśli pan poseł zapozna się ze stenogramem, to dowie się, że cała ta argumentacja była już na posiedzeniu Komisji przytaczana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyZdrada">Oczywiście o tym pamiętamy i będziemy na ten fakt zwracali uwagę, podobnie jak na inne punkty z naszej opinii.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JerzyZdrada">Chciałbym jeszcze wspomnieć o dwóch drobniejszych sprawach. W naszej opinii była zawarta prośba o przesunięcie z rezerwy Urzędu Rady Ministrów 30 mld. zł., w tym: 10 mld. zł. - na Państwową Agencję Atomistyki i 20 mld. zł. - na Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych. Chcę zapytać panią poseł, czy ta sprawa może liczyć na pozytywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te propozycje były przez Komisję rozpatrywane, ale nie znalazły się wśród tych, które są zgłaszane do pozytywnego rozpatrzenia. Inaczej mówiąc, tych propozycji w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyZdrada">W tej sytuacji muszę zapowiedzieć, że zgłosimy wnioski mniejszości, zarówno dotyczące naszych postulatów w zakresie finansowania oświaty i szkolnictwa wyższego, jak i przesunięć, o których tu była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Posłowie mają prawo do zgłaszania takich wniosków. Bardzo proszę o ich złożenie najpóźniej jutro, aby mogły być właściwie przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz, czyli nadawały się do wprowadzenia jako element sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi związane z tymi rozliczeniami?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy teraz przegłosowali wniosek zgłoszony przez panią poseł Góralską. Zgodnie z tą propozycją w art. 38 w pkt. 1 zmienia się kwotę dotacji celowych na zadania własne gmin o różnicę między 1 bln. zł. a kwotą 431.540 mln. zł. Ta różnica podwyższy kwotę wymienioną w art. 38 pkt. 1. Oczywiście wówczas kwota wymieniona w art. 38 pkt. 4 wynosiłaby nie 431.540 mln. zł. lecz 1bln. zł.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwko - 12, a 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek nie został przyjęty. Oczywiście pani poseł przysługuje prawo wniesienia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławCiesielski">Mój wniosek nie dotyczy pieniędzy. W podkomisji ds. inwestycji centralnych został zgłoszony wniosek dotyczący terminu oddania do użytku szpitala w Łomży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja mam ten wniosek przed sobą i państwu go odczytam: „Zwracam się z uprzejmą prośbą o uwzględnienie wniosku dotyczącego zmiany zapisu w projekcie ustawy budżetowej w dziale inwestycje centralne. Wnioskuję, aby zapis dotyczący terminu oddania Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Łomży brzmiał „w 1995 r.”.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa odnosi się do załącznika zawierającego wykaz inwestycji centralnych. Początkowo w załączniku tym oddanie tego szpitala przewidziano na 1995 r., a potem - w procesie zmian legislacyjnych - data ta została zamieniona na 1996 r. Chodzi o przywrócenie w zapisie ustawy terminu oddania szpitala do użytku na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś wnosi sprzeciw, aby tę datę zmienić na 1995 r.? Przypominam, że chodzi o przywrócenie w ustawie terminu oddania szpitala w Łomży, zgodnie z wcześniejszą propozycją, na 1995 r. To nie rodzi żadnych konsekwencji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#WiesławaZiółkowska">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się, że Ministerstwo Finansów twierdzi, iż przyspieszenie oddania do użytku tej inwestycji oznacza dodatkowe wydatki w kwocie 400 mld. zł. Jeśli w budżecie nie są na ten cel przewidziane żadne środki, to przecież nie może ta decyzja rodzić takich konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę przypomnieć, że w ubiegłym roku zapisaliśmy, że oddanie tej inwestycji nastąpi w 1995 r. Chcę poinformować państwa, że stan zaawansowania prac wskazuje ze 100% pewnością, iż szpital zostanie oddany w czerwcu 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MieczysławCzerniawski">Całe nieporozumienie, które powstało, dotyczy sposobu wyposażenia tego szpitala. Chcę oświadczyć, że w dzisiejszej rozmowie z panem ministrem Żochowskim otrzymałem gwarancje, że wyposażenie tego szpitala dokonane będzie także z 200 milionowego kredytu, który pozostaje w dyspozycji ministra zdrowia. Uważam zatem, że proponowany zapis jest całkowicie zasadny.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MieczysławCzerniawski">Nieporozumienia, co do daty oddania tej inwestycji, powstały natomiast w obszarze korespondencji pomiędzy Centralnym Urzędem Planowania a Urzędem Wojewódzkim w Łomży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja tę propozycję rozpatrywała i przychyla się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławCiesielski">Centralny Urząd Planowania ma rację o tyle, że w przypadku tej inwestycji nastąpiło znaczne podwyższenie wartości kosztorysowej. W Załączniku nr 6 natomiast w pozycji - Wojewódzki Szpital Zespolony w Łomży - jest już kwota 121,7 mld. zł. Chodzi o to, aby do rubryki - inne źródła finansowania - dopisać pozostałą kwotę do pełnej kwoty kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak widać, komplikacje wynikają z pośpiechu, który nie zawsze jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WiesławaZiółkowska">Okazuje się, że pan poseł proponuje teraz dopisać w Załączniku nr 6, zawierającym wykaz inwestycji - inne źródła finansowania. Tej propozycji w zgłoszonym wniosku nie znajduję. Oznacza to, że pan poseł rozszerza swój wniosek, wniosek nie jest kompletny, wówczas kiedy wniosek jest omawiany, pan poseł nie bierze udziału w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chcę tylko poinformować, że w przypadku gdy nie będzie innych źródeł finansowania, to wówczas kwota, która w całości wynosi 515 mld. zł. pomniejszona o kwotę 121 mld. zł., stanowiłaby środki na dodatkowe finansowanie tej inwestycji w 1995 r. a nie w 1996 r. Nastąpi więc przesunięcie środków z 1996 r. na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastanówmy się, co wynika z tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Ciesielski zaproponował, aby dopisać inne źródła finansowania. Opinia Ministerstwa Finansów jest taka, że różnicę między całkowitą kwotą kosztorysową a kwotą przeznaczoną na 1995 r. wpiszą państwo do pozycji - inne źródła finansowania - i wtedy taka poprawka będzie prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Mieczysław Czerniawski (SLD) - Chciałbym poinformować, że moja nieobecność związana była z wizytą delegacji sejmowej w Izraelu. Złożyłem pisemne usprawiedliwienie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałbym poinformować, że do podkomisji został złożony komplet materiałów łącznie z sugestią, o której mówił pan poseł Ciesielski. Chcieliśmy wyjaśnić, jaka jest w tej sprawie opinia ministra zdrowia. Udało nam się ją uzyskać dopiero dzisiaj rano i dlatego wniosek nasz uzupełniamy dopiero w chwili obecnej. Wniosek ten składam jako członek podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za to uzupełnienie. Czy w tej sprawie potrzebne są jeszcze jakieś dodatkowe wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie, to czy możemy przyjąć takie rozstrzygnięcie, że termin zakończenia tej inwestycji przyjmujemy na 1995 r., a różnicę między pełną kwotą kosztorysową, tj. 515 mld. zł., a 121,7 mld. zł. wprowadzamy jako pozycję „C” do rubryki - inne źródła finansowania. W ten sposób wniosek będzie kompletny.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy wszystko już jest jasne? Jeśli tak, to czy możemy przystąpić do części tekstowej? Jeśli jest zgoda, to przystępujemy do rozpatrzenia kontrowersyjnego załącznika, co do którego otrzymaliście już państwo opinię. Mowa o druku 688-C.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBorowski">Myślę, że możemy już przystąpić do procedowania nad art. zawartymi w tej autopoprawce rządowej. Chcę poinformować, że przed głosowaniem, zamierzam do niektórych artykułów zgłosić jeszcze poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o zmianę brzmienia dotychczasowego art. 32, to w zaproponowanym nowym brzmieniu przewiduje się, iż będzie on miał dwa ustępy. Proponuję, aby w tekście przedłożonej autopoprawki wykreślić z ust. 2 pkt. 2 zaczynający się od wyrazów „zasad wzrostu uposażeń zawartych w..”. Chodzi więc o wykreślenie całego pkt 2 z ust. 2 w art. 32 składającego się z sześciu podpunktów a - f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czym pan poseł motywuje to skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBorowski">Z punktu widzenia dokonania podwyżek, nie jest konieczne zawieszanie tych ustaw. Te podwyżki muszą się zmieścić w kwotach zawartych w ustawie budżetowej. Wskaźnikowy charakter tych zapisów nie przeszkadza stosowaniu tych ustaw w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekBorowski">Gdyby się natomiast złożyło tak (a spodziewamy się, że taka sytuacja zaistnieje), że ustawa o podwyżkach płac w sferze budżetowej wejdzie w życie przed ustawą budżetową, to wówczas mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że chociaż ustawa o podwyżkach płac w sferze budżetowej zakłada dalsze istnienie tych ustaw, dokonując jedynie drobnych zmian w każdej z nich, to później, wraz z wejściem w życie ustawy budżetowej, stosowanie tych ustaw zostałoby zawieszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Jaki jest stosunek do tych propozycji przedstawicieli Rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jest to po prostu inna taktyka, którą jednak Ministerstwo Finansów akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o art. 32 to są to już wszystkie zmiany i możemy je przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są propozycje innych zmian do art. 32? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 32 w zaproponowanym kształcie, czyli ze zgłoszoną przed chwilą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zgłoszony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o art. 33, to mieliśmy dyskusję na temat zapisu w ust. 2 dotyczącego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia o sześć punktów procentowych. Myślę, że ten zapis jest tutaj zbędny, gdyż ta ustawa nie odnosi się do długofalowej polityki w zakresie podwyższania płac w sferze budżetowej. Kiedy wejdzie w życie ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej, to w niej będzie określona taka polityka.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MarekBorowski">Ustawa budżetowa, którą rozpatrujemy, stwierdza jedynie, jakie kwoty wynikają z dokonanego tutaj podziału.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MarekBorowski">Proponuję wykreślenie w art. 33 ust. 2 następującego fragmentu: „zapewniające wzrost przeciętnego wynagrodzenia wyższy o sześć punktów procentowych od prognozowanego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, o którym mowa w art. 35 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#MarekBorowski">W nowej postaci ust. 2 w art. 33 brzmiał będzie następująco: „Ustala się w Załączniku nr 11 kwoty środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń w podziale na...” i dalej w podpunktach określa się dalszy podział.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#MarekBorowski">Wiemy już, że kwota tam zawarta zapewnia sześcioprocentowy wzrost w stosunku do planowanego wzrostu cen. W tym miejscu ustawy nie ma jednak potrzeby tego zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławaZiółkowska">A co będzie, jeśli ustawa o kształtowaniu wynagrodzeń w sferze budżetowej nigdy nie wejdzie w życie? Jaka wówczas będzie zgodność ustawy budżetowej z Prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł pyta o coś innego. Ta zmiana, która jest proponowana w art. 33 tej sprawy nie dotyczy. Mówi ona tylko o tym, że kwota, która jest w Załączniku nr 11 zapewnia sześcioprocentowy wzrost płac.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekBorowski">Nie ma potrzeby o tym mówić, gdyż każdy to może wyliczyć. Nie ma tu więc żadnej niezgodności z Prawem budżetowym, ani z żadną inną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">A co z podziałem na działy, klasyfikację jednostek budżetowych itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MarekBorowski">W tym zakresie nie ma żadnych niezgodności. Jest to tryb, który był przewidziany w ustawie budżetowej i został tutaj powtórzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne zmiany do art. 33? Proszę w tej chwili zgłosić wszystkie poprawki do tego artykułu. Będziemy głosować wszystkie poprawki do tego artykułu łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekBorowski">W art. 33 proponowana jest tylko ta jedna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 33 z tą jedną zmianą, zgłoszoną przez pana posła Borowskiego? Czy Biuro Legislacyjne KS ma pełną jasność o jaką zmianę tutaj chodzi? Jeśli tak, to głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, przeciwko - 4 i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekBorowski">Treść art. 34 ulega niemal całkowitej zmianie. Treść tego artykułu dotyczy wynagrodzenia sędziów, prokuratorów oraz osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Przypominam, że w przypadku tych kategorii osób funkcjonowały indywidualne wskaźniki wzrostu wynagrodzeń i odnosiły się one do wynagrodzeń w sferze materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HelenaGóralska">Myślę, że dobrze byłoby, gdyby posłowie, a przynajmniej poszczególne kluby poselskie dysponowały egzemplarzami propozycji, jaką chce przedłożyć do głosowania pan poseł Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MarekBorowski">W takim razie, w tej chwili proponuję przygotować powielanie tej propozycji, a Komisja może rozpatrzyć zmiany odnoszące się do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MarekBorowski">W art. 35 proponujemy wykreślenie ust. 2 w brzmieniu: „Prognozowany średnioroczny wzrost cen towarów i usług konsumpcyjnych wynosi 22,7%”. Ten zapis traci już rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego ten zapis traci rację bytu? Czy dlatego, że znajduje się już w innym miejscu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekBorowski">Ten zapis o wzroście cen towarów i usług konsumpcyjnych był potrzebny, gdy w ustawie mówiło się o sześcioprocentowym wzroście przeciętnego wynagrodzenia ponad wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MarekBorowski">Proszę o moment na zastanowienie, ponieważ chciałbym tę sprawę jeszcze skonsultować z kolegami.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MarekBorowski">Po zastanowieniu się, proponujemy pozostawić treść art. 35 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WaldemarDługołęcki">Po zmianach wprowadzonych dzisiaj przez Komisję w stosunku do wynagrodzeń, przeciętne prognozowane wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej, ujęte w art. 35 ust. 1 może ulec zmianie w stosunku do tej kwoty, która jest podana w projekcie. Trzeba jeszcze raz dokładnie przeliczyć skutki dzisiejszych decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejManicki">Mamy świadomość, że może tu zaistnieć konieczność wprowadzenia pewnej korekty. Możemy prosić Ministerstwo Finansów o przygotowanie precyzyjnych wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WiesławaZiółkowska">Aby uniknąć kolejnych tego typu uwag, chcę powiedzieć, że wszystkie decyzje, które dzisiaj podjęliśmy, będą wprowadzały zmiany w części tekstowej, którą przegłosowaliśmy. Oczywiście te zmiany muszą być uwidocznione i obiecuję, że przed podpisaniem sprawozdania dokładnie sprawdzę, w imieniu państwa, wszystkie te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekBorowski">Możemy przyjąć, że kwota zawarta w art. 35 ust. 1 może ulec pewnym niewielkim zmianom w następstwie dokonanych przeliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym zapytać, z czego wynikała konieczność przywrócenia prognozowanej wielkości inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarekBorowski">Ta autopoprawka wypełnia w tym miejscu pewną lukę. Ustawa o płacach w sferze budżetowej mówi o tym, że w 1995 r. nastąpi co najmniej sześcioprocentowy wzrost płac ponad, przewidywany w ustawie budżetowej, wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MarekBorowski">Zwracam uwagę, że ten, przewidywany w ustawie budżetowej, wzrost cen występuje w uzasadnieniu, a nie występuje w samej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyOsiatyński">Jest to swego rodzaju zabezpieczenie, gdyby Sejm nie przyjął propozycji zawartych w autopoprawce i zaakceptował propozycje z wcześniejszych wersji projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MarekBorowski">Jeśli ustawa wejdzie w życie, to ten zapis musi się w niej znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę przypomnieć panu posłowi Osiatyńskiemu, że w ubiegłym roku, także w końcowych pracach nad budżetem, dopisywaliśmy podobne propozycje w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawek do art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o treść art. 34, to chciałbym poinformować, że w pierwszych trzech ustępach określa się regulację tego, w jaki sposób powinny nastąpić podwyżki wynagrodzeń w trzech grupach pracowniczych, tj. sędziów, prokuratorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MarekBorowski">Zawarty w tym artykule ust. 4 stwierdza, że w zakresie terminów i podstawy ustalenia nie stosuje się przepisów czterech ustaw, które dotyczą wymienionych grup pracowniczych. Zawsze dotyczyło to będzie artykułu, który jest zmieniany w ustawie o podwyżkach płac w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MarekBorowski">Proponuję następujące brzmienie art. 34:</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#MarekBorowski">„1. Pierwsza podwyżka wynagrodzeń sędziów i prokuratorów oraz osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe nastąpi od dnia 1 kwietnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#MarekBorowski">2. Podstawą ustalenia wysokości wynagrodzeń osób, o których mowa w ust. 1, jest prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#MarekBorowski">3. W okresie do dnia 31 marca 1995 r. wynagrodzenia osób, o których mowa w ust. 1, pozostają na poziomie wynagrodzeń z grudnia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-349.6" who="#MarekBorowski">4. W zakresie, o którym mowa w ust. 1 i 2, nie stosuje się przepisów:</u>
          <u xml:id="u-349.7" who="#MarekBorowski">1) ustawy o wynagrodzeniach osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe,</u>
          <u xml:id="u-349.8" who="#MarekBorowski">2) ustawy o Sądzie Najwyższym,</u>
          <u xml:id="u-349.9" who="#MarekBorowski">3) ustawy o sądach powszechnych,</u>
          <u xml:id="u-349.10" who="#MarekBorowski">4) ustawy o prokuraturze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł mógłby nam jeszcze uzasadnić, dlaczego zaistniała potrzeba zmiany przepisów tego artykułu w stosunku do przedłożonej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekBorowski">W autopoprawce Rząd przyjął, że pierwsza podwyżka wynagrodzeń dla tych osób nastąpi od 1 lipca 1995 r. Ta propozycja była kwestionowana przez te grupy pracownicze.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarekBorowski">W ustawie o płacach w sferze budżetowej nie zakłada się tego rodzaju zróżnicowań, chociaż co do terminów, odsyła się do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MarekBorowski">Później przyjęto założenie, że nastąpią jednak dwie podwyżki, gdyż te grupy pracownicze, podobnie jak wszyscy, przejdą na bazę płac w sferze budżetowej. Oznacza to, że baza się obniży, co pozwoli na dokonanie dwóch podwyżek w ciągu roku. Rząd zaproponował tylko jedną podwyżkę od lipca 1995 r., a my uznaliśmy, że powinny to być jednak dwie podwyżki, ale z uwzględnieniem zmiany bazy, czyli przejścia na bazę określaną jako prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdybyśmy chcieli wprowadzić dwie podwyżki w roku dla tych grup, to zwracam uwagę, że w Ministerstwie Sprawiedliwości już brakuje na podwyżki kwoty 278 mld. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca ma rację. Ten brak wystąpiłby w przypadku, gdyby ta pierwsza podwyżka miała miejsce od 1 stycznia 1995 r. My tymczasem mówimy o tym, że pierwsza podwyżka powinna nastąpić od 1 kwietnia 1995 r., a druga od 1 lipca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MaciejManicki">Ten przepis trzeba czytać łącznie z art. 33 ust. 5 pkt. 8, który przewiduje, że podwyższenie wynagrodzeń nastąpi z dniem 1 stycznia 1995 r. i z dniem 1 lipca 1995 r., z tym, że wypłata podwyżek od 1 stycznia 1995 r. nastąpi nie później niż do dnia 1 marca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak to możliwe, żeby ta sama kwota mogła wystarczyć i na jedną i na dwie podwyżki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że autopoprawka mówiła o utrzymaniu jako bazy wynagrodzeń w sferze materialnej. My zaś, jako bazę wprowadzamy prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli rozumiem, że te podwyżki są wyliczone w oparciu o przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MaciejManicki">Właśnie tak. Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że gdybyśmy nie zmienili tej bazy i pozostawili propozycje, jakie są zawarte w autopoprawce, to w przypadku, jeśli wejdą w życie obie ustawy, tj. ustawa o płacach w sferze budżetowej i ustawa budżetowa - a obie te ustawy wchodzą w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 1995 r. - to wtedy mielibyśmy dwa różne uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego, czy ustawa o płacach w sferze budżetowej wejdzie w życie czy nie, proponowane rozwiązania są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w autopoprawce była propozycja utrzymania jako bazy przeciętnego wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że teraz następuje zmiana bazy na przeciętne wynagrodzenie w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ale także do autorów tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JerzyOsiatyński">Wobec proponowanej zmiany nastąpią podwyżki płac nie od 1 lipca 1995 r. lecz od 1 kwietnia 1995 r., zgodnie z państwa propozycją. Czy takie rozwiązanie nie spowoduje konieczności waloryzacji rent i emerytur? Zacznie się przecież pewien strumień podwyżek, który wcześniej nie był planowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MaciejManicki">Nie podzielam obaw pana posła Osiatyńskiego. Oczywiście, gdyby to rozwiązanie dotyczyło wszystkich pracowników państwowej sfery budżetowej, to takie niebezpieczeństwo mogłoby zaistnieć. Jeśli natomiast mówimy tylko o wynagrodzeniach sędziów, prokuratorów i osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, to takiego zagrożenia nie ma. Te podwyżki nie wpłyną w sposób odczuwalny na globalny wzrost płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Tutaj, co prawda, zmniejsza się baza, ale za to zwiększa się częstotliwość podwyżek. Nikt nie proponuje zmieniać kwoty w załącznikach. Chcę się upewnić, czy są to kwoty wystarczające na realizację zmian zaproponowanych przez pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chciałabym najpierw odnieść się do propozycji, którą sformułował pan poseł Borowski. Mówi się tam o „pierwszej” podwyżce. Tak naprawdę nie wiadomo, czy będzie druga podwyżka. Jeżeli prezydent nie zmieni mnożników, to wtedy nie byłoby tej drugiej podwyżki. Być może zatem, należy w tym zapisie pominąć wyraz „pierwsza” podwyżka. Przypuszczam zresztą, że ta druga podwyżka miałaby charakter właściwie symboliczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejManicki">Wolelibyśmy, aby w tym zapisie pozostało sformułowanie „pierwsza” podwyżka, choć może się zdarzyć, że będzie to jedyna podwyżka. Po Prezydencie Rzeczypospolitej Polskiej wszystkiego się można spodziewać. Jeśli pan prezydent nie zmieni tych współczynników, to rzeczywiście druga podwyżka będzie niewielka, rzędu kilkuset tysięcy złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tym celu, aby druga podwyżka miała miejsce, należy obniżyć współczynniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekBorowski">Z naszych rachunków wynikało, że druga podwyżka wyniosłaby około 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HelenaGóralska">Nie otrzymałam odpowiedzi od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy środki, które w tej chwili są przewidziane na wynagrodzenia i na podwyżki wynagrodzeń wraz ze zmianami, które były już proponowane, przystają do tekstu autopoprawki z poprawką pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Te środki zostały wyliczone i uwzględnione. Zarówno propozycje odnoszące się do art. 34, jak i art. 33 biorą je pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę się wypowiedzieć w kwestii proceduralnej. W duchu wczorajszej wypowiedzi pana posła Borowskiego, który prosił abyśmy nie dywagowali na temat tego, co może się stać i co nas może spotkać ze strony urzędu pana prezydenta, chciałbym prosić, abyśmy wszyscy stosowali się do tej sugestii pana posła Borowskiego. To zdanie odnosi się do wypowiedzi pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MaciejManicki">Od tej chwili będę się trzymał tego zalecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w sprawie budżetu są jeszcze jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WojciechArkuszewski">Przystępujemy do głosowania art. 34 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WojciechArkuszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko - 3, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#WojciechArkuszewski">Komisja przyjęła art. 34 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-372.5" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35. Jest propozycja, aby brzmienie tego artykułu pozostawić bez zmian. Przypominam, że w art. 35 ust. 1 niewielkiej zmianie może ulec po przeliczeniu umieszczona tam kwota.</u>
          <u xml:id="u-372.6" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 35 w zaproponowanym kształcie, to jest łącznie z ustępem 2?</u>
          <u xml:id="u-372.7" who="#WojciechArkuszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko - 4 posłów i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-372.8" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarekBorowski">W autopoprawkach proponuje się dodanie nowego art. 50. Wnoszę o przyjęcie tego artykułu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 50?</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WojciechArkuszewski">Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 50 w wersji przedłożonej w autopoprawce?</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WojciechArkuszewski">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy braku głosów wstrzymujących się, za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, a przeciwko było 4.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Chcę zapytać, co ma oznaczać data zawarta w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MaciejManicki">Tu chodzi o obciążenia państwowej sfery budżetowej, czyli zwolnienie jej na jeden rok ze składek na PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#WojciechArkuszewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HelenaGóralska">Skoro jest to ustawa budżetowa, to jej ważność wygasa 31 grudnia 1995 r. W tym miejscu reguluje się zaś kwestię wykraczającą poza tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechArkuszewski">Co na to pani dyrektor Olszewska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">W sensie nowelizacji ten zapis jest prawidłowy, gdyż w ustawie budżetowej nowelizujemy ustawę o zatrudnieniu. Z chwilą ogłoszenia ustawy budżetowej, w sposób automatyczny, przepis ten przenosi się do tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechArkuszewski">Myślę, że tu jednak może być pewien problem, gdyż ustawą budżetową nie reguluje się spraw z innych lat. Czy tego przepisu nie można inaczej sformułować, na przykład w ten sposób, że na rok zawiesza się obowiązywanie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WaldemarDługołęcki">To tylko pozorny kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza wątpliwości do brzmienia tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli nie, to poddaję pod głosowanie art. 51 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 51 w wersji zamieszczonej w autopoprawce?</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#WojciechArkuszewski">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko - 1, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 5. Dlaczego ten jeden artykuł ma zmienić oznaczenie, a oznaczenie pozostałych artykułów nie ulega zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oznaczenia wszystkich artykułów ulegną odpowiednim zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechArkuszewski">Czyli można powiedzieć, że w tym momencie Komisja zakończyła prace nad projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tekstu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję łączne przegłosowanie całego projektu ustawy budżetowej na 1995 r. wraz z uzupełnieniami i zmianami przyjętymi przez Komisję. Przypominam o moim zastrzeżeniu, że wszystkie przyjęte zmiany muszą być naniesione na pierwotnym dokumencie przedłożenia i sprawdzone przez posła podpisującego sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu, przy braku głosów wstrzymujących się, za wnioskiem opowiedziało się 26 posłów, a przeciwko - 6.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję wybór pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekBorowski">Przykro mi, ale muszę odmówić. Uważam, że rzeczą naturalną jest to, że sprawozdawcą ustawy budżetowej jest przewodniczący Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję bardzo za tę propozycję, ale ja już wystarczająco się przy tej ustawie napracowałam. Myślę, że swoją rolę już wypełniłam. Teraz trzeba się dobrze napracować przy przygotowaniu dobrego sprawozdania. Myślę, że pan poseł Borowski znakomicie podoła temu zadaniu. O pieniądzach trzeba mówić albo z miłością albo z nienawiścią. Pan poseł zrobi to z miłością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekBorowski">Jest dla nas oczywiste, że pani poseł wniosła ogromny wkład pracy nad opracowaniem tego projektu. Ten wysiłek wszyscy posłowie zauważyli i doceniają. Myślę, że wszyscy posłowie są pani poseł i całemu prezydium wdzięczni za wkład pracy poniesiony nad tą ustawą, niezależnie od tego, jaki kto ma stosunek do samej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MarekBorowski">Podtrzymuję swój wniosek i proszę panią poseł o przyjęcie tego zaszczytnego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo dziękuję za te słowa, ale niestety, z wielu względów muszę odmówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechArkuszewski">W takim razie zgłaszam kandydaturę pana posła Kalety na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefKaleta">Dziękuję, ale nie przyjmuję tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WiesławaZiółkowska">Korzystając z tej chwili, chcę przypomnieć wszystkim posłom, którzy zamierzają zgłosić wnioski mniejszości, aby uczynili to do godz. 20.00 i złożyli je w pokoju 301 w Starym Domu Poselskim. Bardzo proszę, aby wszystko było gotowe w poniedziałek po południu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W imieniu Rządu chciałabym podziękować pani przewodniczącej, prezydium i całej Komisji za trud włożony w przygotowanie ostatecznego projektu ustawy budżetowej na 1995 rok. Przepraszam za wszelkie utrudnienia z naszej strony, za pilny tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja także chciałabym podziękować pracownikom Biura Legislacyjnego i Biura Studia i Ekspertyz Kancelarii Sejmu za wkład pracy w przygotowanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Borowski może już przedstawić ustalenia koalicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze nie osiągnęliśmy porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ zbliżają się głosowania na sali sejmowej, chcę zaproponować, abyśmy przegłosowali kandydaturę pana posła Marka Borowskiego. Jeśli potem zaistnieje konieczność zmiany posła sprawozdawcy, to takiej zmiany dokonamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekBorowski">Chciałem zgłosić kandydaturę pana posła Waldemara Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Michna będzie sprawozdawcą dwóch tak poważnych ustaw jak ustawa budżetowa i ustawa o polityce pieniężnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekBorowski">Przygotowanie sprawozdania do ustawy o polityce pieniężnej wezmę na siebie.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#MarekBorowski">Jest jeszcze załącznik do ustawy o kierunkach prywatyzacji i mam propozycję, aby sprawozdawcą w tej sprawie był poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli mamy trzech posłów do zreferowania trzech odrębnych zagadnień. Pan poseł Waldemar Michna będzie sprawozdawcą Komisji w sprawie projektu ustawy budżetowej, pan poseł Marek Borowski - w sprawie ustawy o polityce pieniężnej, a pan poseł Maciej Manicki - w sprawie załącznika do ustawy o kierunkach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy przyjęli wszystkie te kandydatury w jednym głosowaniu. Czy ktoś się sprzeciwia takiej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem przedłożonej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu przyjęła zgłoszone propozycje. Na tym zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>