text_structure.xml 26.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram posiedzenie. Przypominam, że pozostały nam do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia trzy sprawy merytoryczne, które wzbudziły wątpliwości na posiedzeniu naszych Komisji w dniu 9 listopada br.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">Powstała trudność zdefiniowania w dawnym art. 44 ust. 2, który brzmiał: „Z tytułu wkładów oszczędnościowych zgromadzonych w bankach, za których zobowiązania odpowiadał Skarb Państwa zgodnie z dotychczasowym brzmieniem art. 49 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. Prawo bankowe, co do których spełnienie warunków gwarancji nastąpiło przed wejściem w życie niniejszej ustawy”. Chodziło o inne zdefiniowanie i zredagowanie tego zapisu i skierowaliśmy to do ministra finansów, aby przedłożył nam dzisiaj nowe sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarMichna">Następnie wynikła kwestia bardzo ważna - książeczek mieszkaniowych i gwarancji dla ich posiadaczy. Powstały także pewne drobne sprawy redakcyjne. Również zaistniał problem zapisu ostatniego artykułu projektu ustawy w związku z denominacją złotego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WaldemarMichna">Udzielę teraz głosu pani, która reprezentuje Ministerstwo Finansów, pani Agnieszce Drewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzAdamski">Jest jeszcze jedna sprawa, którą chcę skierować do pani. Moim zdaniem w tekście projektu jest błędny zapis i proszę o jego wyjaśnienie. Został on poprawiony, ale moim zdaniem, nie wniesiono ważnej poprawki. Chodzi o art. 2, w którym wyjaśnia się użyte w ustawie określenia. W punkcie 3 określa się, które podmioty objęte są obowiązkowym systemem gwarantowania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych. I pod literą a) jest stwierdzenie: „banki prowadzące w Rzeczypospolitej Polskiej działalność na podstawie ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. - Prawo bankowe, z wyjątkiem banków spółdzielczych, będących uczestnikami banków regionalnych, o których mowa w ustawie z dnia 24 czerwca 1994 r., od dnia konsolidacji sprawozdań bankowych”. Myśmy uzgadniali, że tego wyłączenia banków spółdzielczych nie będzie, a tymczasem teraz jest.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzAdamski">Pod literą b) jest stwierdzenie: „zrzeszenia regionalne, o których mowa w ustawie z dnia 24 czerwca 1994 r.” itd., ale „od dnia konsolidacji sprawozdań finansowych”. A co ma być do dnia konsolidacji? Gdyby nie było tych słów „z wyjątkiem banków spółdzielczych”, wszystko byłoby w porządku, bo później, od dnia konsolidacji, banki spółdzielcze rozliczają się poprzez banki regionalne, ponieważ już w nich będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Panie pośle, proponuję, aby tę sprawę rozpatrzyć po omówieniu tych już zgłoszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Może ja to wyjaśnię. Banki spółdzielcze nie są wyłączone. Banki prowadzące swoją działalność w oparciu o prawo bankowe, to są zarówno banki - spółki akcyjne, banki państwowe, jak i banki spółdzielcze. Ustawa o restrukturyzacji banków jeszcze wyraźniej to określa w art. 2 ust. 2, że banki regionalne i bank krajowy są bankami działającymi zgodnie z przepisami ustawy Prawo bankowe w zakresie nie uregulowanym niniejszą ustawą. Wyłączenie banków spółdzielczych jest skonsumowane przez dodanie zrzeszenia regionalnego w tym ustępie, o którym mówił pan poseł. I to chyba wyjaśnia wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AgnieszkaDrewicz">Nawiązując do wczorajszych obrad przypomnę, że zastanawiano się nad taką sytuacją. Ustawa w chodzi w życie, odpowiedzialność skarbu państwa za zgromadzone w bankach wkłady przestaje obowiązywać poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie. Co zrobić, gdy ogłoszenie upadłości banku następuje przed wejściem w życie ustawy? Taką sytuację regulował dotychczasowy art. 44 ust. 1 pkt 2 - opieram się na starej wersji ustawy. Brzmienie tego zapisu uznano za niejasne. Ustaliliśmy, że możliwe jest zapisanie tego w sposób klarowny i upraszczający inne zapisy, które się z tym wiążą. I jest to zapisane następująco: art. 45 (w nowej wersji) otrzymuje brzmienie: „Odpowiedzialność Skarbu Państwa z tytułu wkładów oszczędnościowych zgromadzonych w bankach, z zastrzeżeniem art. 44 pkt 3, ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu ogłoszenia upadłości banku”. W ten sposób nie mamy już wątpliwości, że jeżeli upadłość banku następuje przed wejściem w życie ustawy, stosowane są zasady dotychczasowe, czyli art. 49 Prawa bankowego, w którym jest mowa o odpowiedzialności skarbu państwa za wkłady oszczędnościowe zgromadzone w niektórych bankach.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AgnieszkaDrewicz">Jeżeli upadłość zostanie ogłoszona po wejściu w życie ustawy, stosujemy zasady, które zostały sformułowane w projekcie ustawy (art. 44). Oznacza to, że skarb państwa nie odpowiada za zobowiązania banków z wyjątkiem tych trzech, za które przyjął odpowiedzialność z tytułu gwarancji i poręczeń. Dodajemy więc osobny art. 45, który uniwersalnie reguluje zasadę, jakie przepisy stosować w zależności od momentu ogłoszenia upadłości banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">To było przedmiotem długiej dyskusji w dniu wczorajszym. Propozycja jest, jak się wydaje, bardzo klarowna i możemy przyjąć proponowane sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrWójcik">W art. 45 jest mowa o tym, że odpowiedzialność skarbu państwa ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu ogłoszenia upadłości, czyli do dnia upadłości obowiązywać będzie dawny art. 49, a nie znowelizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Tak. Ten artykuł będzie obowiązywać i będziemy go stosować do czasu wejścia w życie nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarMichna">Czy jest sprzeciw, aby nie przyjmować art. 45 w nowym brzmieniu? Nie ma. A więc przyjmujemy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do kolejnej propozycji zmiany. Artykuł 42 ma otrzymać brzmienie: „Bankowy fundusz gwarancyjny nie jest państwowym funduszem, ale funduszem celowym w rozumieniu ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarMichna">Była to sprawa długo dyskutowana i sądzę, że ten zapis odpowiada zgłaszanym uwagom. Sformułowanie to jest klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Uznaliśmy, że to będzie najtrafniejsze rozwiązanie zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarMichna">Sądzę, że jest to jasne i możemy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję wysłuchać następnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Uznano za kwestię zagmatwaną kolejność realizacji należności Funduszu masy upadłości, jak również należności skarbu państwa do tej masy z tytułu odpowiedzialności za wkłady oszczędnościowe. Do tej pory regulowane to było w art. 28 dawnego tekstu. Pani poseł Góralska zgłosiła zarzut, że treść tego art. 28 sprzeczna jest z art. 44, i przyznaliśmy pani poseł rację. Proponujemy w związku z tym nadać art. 28 nowe brzmienie: „Z tytułu przekazania środków syndykowi masy upadłości, Funduszowi przysługuje roszczenie do masy upadłości o zwrot przekazanych kwot po pokryciu bieżących kosztów postępowania upadłościowego”. Ten artykuł spełnia dwojaką funkcję. Po pierwsze, stwierdza, że Funduszowi przysługuje roszczenie do masy upadłości, co nie wynika z ogólnych zasad ani z innych przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Po drugie, reguluje kolejność realizacji należności z masy upadłości, wyraźnie wskazując, że najpierw muszą być pokryte koszty postępowania upadłościowego i dopiero później Fundusz wkracza ze swoimi roszczeniami.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AgnieszkaDrewicz">Musi to być wyraźnie i oddzielnie określone, dlatego że odnosząc następnie tę kolejność do postępowania cywilnego, art. 1025 kpc mówi, iż w pierwszej kolejności realizowane są koszty egzekucyjne, a nie koszty postępowania upadłościowego. Pojęcie kosztów egzekucyjnych jest węższe niż koszty postępowania upadłościowego. Dlatego nie można było tego pozostawić przy upadłości banku. Powodowało to duże problemy interpretacyjne, ponieważ taki zapis znalazł się w art. 115 Prawa bankowego w brzmieniu: „przy zaspokajaniu należności przypadających od upadłego banku i nie objętych przepisem art. 113 ust. 4 stosuje się odpowiednio art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego”. W praktyce powstawały wątpliwości, jak rozumieć te koszty egzekucyjne. Proponowane nowe brzmienie art. 28 rozstrzyga tę kwestię tak, że w pierwszej kolejności muszą być pokryte bieżące koszty postępowania upadłościowego, a potem Fundusz wchodzi ze swoimi roszczeniami do masy upadłości i otrzymuje należności zgodnie z kolejnością, jaką określa art. 1015 kpc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarMichna">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrWójcik">W nowym tekście projektu ustawy jest art. 29. Rozumiem, że to nowe brzmienie jako art. 28 zastępuje art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że sprawa ta nie może być tak uregulowana. Są określone należności, o których jest mowa w art. 29, i one muszą być także zaspokojone, a pierwszeństwo w ich zaspokojeniu jest ustalone w sposób bezwzględny w prawie upadłościowym. Nie można tego zmienić tą ustawą. Prosiłbym o merytoryczne uzasadnienie propozycji takiego rozwiązania, jakie zgłasza Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Należności, które zostały wykreślone z obecnego art. 28, zostały skonsumowane przez Kodeks postępowania cywilnego. Będziemy się odnosili do Kodeksu postępowania cywilnego i w drugiej kolejności, zgodnie z art. 1025, realizowane będą należności za pracę oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy, kalectwa lub śmierci, jak również koszty ostatniej choroby i pogrzebu dłużnika. Dotyczy to w tym przypadku pracowników upadającego banku.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AgnieszkaDrewicz">Merytorycznie nie usuwa się tych roszczeń z ustawy. Może wyjaśnię kwestię zaspokajania należności.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AgnieszkaDrewicz">Już podawałam treść art. 44 pkt 3, który otrzymuje brzmienie: „Art. 115 Przy zaspokajaniu należności przypadających od upadłego banku i nie objętych przepisem art. 113 ust. 4 Prawa bankowego stosuje się odpowiednio art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego z tym, że należności przypadające z tytułu wkładów oszczędnościowych, lokat i rachunków bieżących ulegają zaspokojeniu w pierwszej kolejności”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AgnieszkaDrewicz">My ten artykuł nowelizujemy, bo to było zawarte w poprzedniej wersji projektu. Zaspokajanie w pierwszej kolejności należności z tytułu wkładów oszczędnościowych, lokat i rachunków bieżących było nieporozumieniem, dlatego że najpierw powinny być pokryte koszty z tytułu prowadzenia postępowania upadłościowego, jak też roszczenia pracownicze. Proponujemy, żeby w następnej kolejności były realizowane należności Funduszu z tytułu wypłaconych gwarancji oraz należności skarbu państwa z tytułu odpowiedzialności za wkłady oszczędnościowe, a w następnej kolejności, tak jak stanowi przepis art. 1015 kpc - zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AgnieszkaDrewicz">Dlatego też proponujemy, aby odpowiedni fragment art. 44 pkt 3 otrzymał brzmienie: „...1) należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, o którym mowa w art. 28 (o tym już mówiłam wcześniej)... oraz należności skarbu państwa powstałe wskutek zaspokojenia roszczeń z tytułu jego odpowiedzialności za wkłady oszczędnościowe zgromadzone w bankach ulegają zaspokojeniu po zaspokojeniu należności z art. 1025 ust. 1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego”. Ten ust. 1 pkt 1 i 2 mówi o kosztach egzekucyjnych, należnościach alimentacyjnych, które tutaj akurat nie będą miały znaczenia i należnościach za pracę oraz renty z tytułu odszkodowania za wywołanie choroby, niezdolności do pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#AgnieszkaDrewicz">Natomiast pkt 2 w tym nowym brzmieniu art. 44 według naszej propozycji odnosi się do należności przypadających z tytułu wkładów oszczędnościowych, lokat i rachunków bieżących, czyli jest to ta treść, która była zawarta dotychczas w art. 115 Prawa bankowego - z tym, że traktowane to było jako roszczenie zaspokajane w pierwszej kolejności. Teraz jest lokowane w trzeciej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Moje wątpliwości po tym wyjaśnieniu nie zostały rozwiane. Mało tego, mogę stwierdzić, że w wyniku tych dosyłanych po raz kolejny dokumentów i poprawek powstał tylko galimatias. Dlatego prosiłbym o informację, czy te propozycje, dostarczone nam na piśmie, są stanowiskiem rządu, a jeżeli tak, to w jakim dniu Rada Ministrów przyjęła takie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie pośle, myśmy prosili wczoraj - i sam brałem w tym udział, ponieważ powstał spór wokół kilku punktów - o przygotowanie dla nas w formie pomocy legislacyjnej przez Ministerstwo Finansów propozycji nowych redakcji tych artykułów, które wywołały wątpliwości, po to, aby Komisja nie redagowała tego na sali. To nie jest stanowisko rządu, a na prośbę Komisji przygotowane materiały pomocnicze i Komisja może je uznać i przyjąć, bądź nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarMichna">Po rozpatrzeniu tych propozycji przy pomocy naszego Biura Legislacyjnego KS przeniesiemy to do tekstu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć nowe brzmienie art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, art. 29 w poprzedniej wersji znacznie lepiej ujmuje te kwestie i nie budzi wątpliwości. Tworzenie w tym momencie takiego stanu, w którym my zaczynamy odwoływać się piętrowo do innych przepisów, jest niewskazane. W nowym artykule nie ma nawet zastrzeżenia czy odesłania do art. 44, chociaż jest to trudne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za tym, aby pozostawić ten przepis bez zmian. Wydaje się, że po nowelizacji art. 204 Prawa upadłościowego ten artykuł ujmuje tę sprawę inaczej i precyzyjniej niż Kodeks postępowania cywilnego w art. 1025.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Chcę wyjaśnić, że powołanie się dotychczas na prawo upadłościowe nie wiązało się ze zmianą w tym prawie. Chodziło tylko o sprecyzowanie pojęcia, czym jest koszt postępowania upadłościowego i należności za pracę w rozumieniu tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AgnieszkaDrewicz">Jeżeli chodzi o przywoływanie Kodeksu postępowania cywilnego, a nie prawa upadłościowego, to ja tu niczego nowego nie proponuję, ponieważ dotychczasowe prawo bankowe tak to reguluje na zasadzie lex specialis art. 115, że w przypadku upadłości banku stosuje się odpowiednio Kodeks postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarMichna">W związku ze zgłaszanymi nadal wątpliwościami chcę powiedzieć, że są to kwestie z punktu widzenia prawnego nie do końca klarowne. Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Czy art. 28 w nowym brzmieniu, proponowanym przez panią Drewicz, może spowodować jakieś komplikacje czy też wywołać jakieś sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno mówić o sprzeczności. Można stwierdzić, że tworzy się nowy sposób zaspokajania roszczeń z masy upadłościowej, inny niż w prawie upadłościowym i inny niż zasady ogólne określone w art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego. Jest to jednak wybór, który należy do państwa, czy zgadzacie się na taki nowy reżim zaspokajania roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem to, o czym mówił pan poseł Arkuszewski, że w toku prac nad projektem ustawy pojawiły się wątpliwości o charakterze redakcyjnym, i gdyby tylko takie mielibyśmy rozstrzygać, to jestem wdzięczny za pomoc ze strony Ministerstwa Finansów w przygotowywaniu zapisów. Jednak to przygotowanie nowych zapisów spowodowało, że nie tylko wracamy do kwestii już rozstrzygniętych i to zgodnie z wnioskiem rządu. Redakcja w przedłożeniu rządowym nie budziła żadnych wątpliwości, moich również jako przedstawiciela związków zawodowych, bo to było zgodne ze stosowanym powszechnie prawem upadłościowym. Teraz próbuje się różnymi manewrami wprowadzić inne usystematyzowanie, oczywiście ze szkodą dla interesów pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że wcześniej Komisja rozstrzygnęła sprawę treści art. 44 pkt 3 mówiącego o nowelizacji art. 115 Prawa bankowego. Z tej nowelizacji wynika rozstrzygnięcie dotyczące należności skarbu państwa powstałych z tytułu wywiązania się z odpowiedzialności określonych w art. 49 pkt 1 oraz należności Narodowego Banku Polskiego powstałych z tytułu udzielonych gwarancji na wypłatę części wkładów oszczędnościowych. I to zostało przyjęte przez Komisję. Teraz w projekcie zgłoszonym przez Ministerstwo Finansów, ta nowelizacja art. 115 wygląda inaczej, tzn. zawiera dwa punkty, o których była mowa, a nie zawiera trzeciego. Prosiłbym o jego uwzględnienie, bo chodzi o należności skarbu państwa i NBP wynikające z faktu, że udzielone zostały gwarancje zapisane w art. 49 Prawa bankowego czy z zobowiązania pani prezes NBP i wypłacone zostały pieniądze przed wejściem w życie ustawy i z tego tytułu te podmioty powinny mieć roszczenie do masy upadłościowej. I tak to przesądzono, a w nowym zapisie pkt 3 - nie ma. Proponowałbym włączyć ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zauważyć, że art. 115 Prawa bankowego, który miał być nowelizowany, nie został uzgodniony na posiedzeniu Komisji, dlatego też Ministerstwo Finansów dostało zlecenie, aby go przeredagować. Ten tekst nie był uchwalony przez Komisję. Pani, która przedstawia nową redakcję, próbuje wywiązać się ze zlecenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Chciałabym się ustosunkować do tego, o czym mówił pan Wójcik. Jeżeli wykreślenie pkt 3 nie było konsultowane z Narodowym Bankiem Polskim i merytorycznie narusza to treść wcześniej uzgadnianego artykułu, proponuję pozostawić ten pkt 3, aby nie było to problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarMichna">Musimy przejść do podjęcia decyzji. Zapytuję: kto jest za tym, aby zgodnie z wnioskiem pana posła Manickiego pozostawić starą wersję rządową?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WaldemarMichna">Teraz możemy rozpatrzyć sprawę art. 44 i propozycję przygotowaną przez Ministerstwo Finansów. Czy możemy przyjąć art. 44 ust. 1? Nie widzę sprzeciwów. Wobec tego przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">W art. 44 był zapis, co do którego wszyscy uznaliśmy, że jest on potrzebny, tylko nie w tym miejscu. Chodzi o to, jak długo może być stosowany reżim określony w art. 49. Rozumiem, że to zostało usunięte z art. 44, ale gdzie się znalazło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaDrewicz">To będzie teraz w art. 45. Ten zapis jest w naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Tu jest użyte takie określenie: „ocenia się według przepisów”. Ja się z tym po raz pierwszy spotykam w przepisach prawnych. Poseł Syryjczyk podpowiada, że jest to dobre określenie, więc jeżeli jest dobre, to nie zgłaszam zastrzeżeń. Miałam tylko wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarMichna">Zostało to wyjaśnione. Jest teraz propozycja wprowadzenia zapisu art. 42 w brzemieniu: „Bankowy fundusz gwarancyjny nie jest funduszem państwowym, funduszem celowym w rozumieniu ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. Prawo bankowe”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś uwagi? Skoro nie ma, możemy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarMichna">Teraz kolejna propozycja dotycząca art. 44 pkt 3. Jest to podane w piśmie departamentu systemu bankowego i instytucji finansowych Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">Mam nie tyle zastrzeżenia, co pewną wątpliwość. Czy sensowne jest tu powoływanie się na art. 28, skoro został on przyjęty nie w tej wersji, którą zgłosiło również Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu chodzi teraz o art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">W takim razie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarMichna">Nie ma innych wątpliwości? W takim razie przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Tu jednak trzeba dokładniej sprawdzić, bo proponowane zapisy i te odwołania odnoszą się do tych samych kwestii. Chodzi mi np. o roszczenia pracownicze. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS to ustali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarMichna">Ustalamy, że Biuro Legislacyjne KS sprawdzi zgodność tego zapisu z przywołanymi tu przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym jeszcze wrócić na chwilę do wcześniejszej wersji rządowej. Propozycja pierwotna była taka: „należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, przypadające z tytułu wypłacanych kwot na zabezpieczenie roszczeń deponentów, zaspokajane są w trzeciej kolejności”. Potem została dodana wstawka i tekst ten brzmi: „należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, przypadających kwot na zabezpieczenie roszczeń deponentów oraz należności Skarbu Państwa, powstałe z tytułu zaspokajania roszczeń, o których mowa w art. 49 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo bankowe, zaspokajane są w trzeciej kolejności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarMichna">Czy ta wersja odpowiada intencji rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaDrewicz">Myśmy stwierdzili, że powoływanie się na kolejność w tym przypadku jest o tyle niestosowna, że art. 1025 kpc wymienia tę kolejność. Tu wkładamy jeszcze jeden punkt i w związku z tym wypadałoby zmienić także całą kolejność w art. 1025. Dlatego też zaproponowaliśmy takie brzmienie, aby nie naruszać art. 1025. Jest to legislacyjna poprawka naszego biura prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarMichna">Oznacza to, że propozycja zgłoszona konsumuje wszystkie inne roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć tę propozycję według podanego zapisu? Nie widzę sprzeciwu. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarMichna">Pozostaje jeszcze zapis w brzmieniu: „należności przypadające z tytułu wkładów oszczędnościowych, lokat i rachunków bieżących ulegają zaspokojeniu po zaspokojeniu należności, o których mowa w pkt 1, przed zaspokojeniem należności z tytułu podatków”. Czy to budzi wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem projektu?</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 12 posłów poparło wniosek, 4 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WaldemarMichna">Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#WaldemarMichna">Mamy do rozstrzygnięcia sprawę powołania sprawozdawcy. Pani poseł Ziółkowska informowała mnie, że gdyby nie było innych zgłoszeń, gotowa jest przyjąć funkcję posła sprawozdawcy. Proszę jednak o zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#WaldemarMichna">Skoro nie ma innych kandydatur i nie ma sprzeciwów ustalamy, że posłem sprawozdawcą projektu będzie pani poseł Ziółkowska.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#WaldemarMichna">Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne KS do wprowadzenia zmian redakcyjnych i uściślających. Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>