text_structure.xml
39.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram posiedzenie mające na celu dokończenie wczorajszego posiedzenia w sprawach ustawy o rachunkowości oraz ustawy o rewidentach i ich samorządzie. Przypominam, a tym, którzy byli nieobecni wyjaśniam, że w ustawie o rachunkowości przegłosowaliśmy 83 artykuły, a pozostały tylko do przegłosowania 3 artykuły. Są to artykuły w rozdziale 11, dotyczące zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe. Są to artykuły o charakterze formalnym, ale niemniej jednak pozostały nam do przegłosowania te 3 artykuły i całość ustawy, jak również wybór posła sprawozdawcy. Sądzę zresztą, że poseł sprawozdawca będzie jeden dla obydwu projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">Chciałem więc zapytać, czy są uwagi do art. 84? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 85? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 85 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WaldemarMichna">Zapytuję, czy są uwagi do art. 86? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 86 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#WaldemarMichna">Chciałbym teraz poddać pod głosowanie całość ustawy. Kto jest za przyjęciem całej ustawy o rachunkowości z poprawkami, które zostały przegłosowane wczoraj i dziś? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że obydwie Komisje na wspólnym posiedzeniu przyjęły projekt ustawy o rachunkowości. Do wyboru posła sprawozdawcy przejdziemy po przyjęciu ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#WaldemarMichna">Rozpoczynając omawianie ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie chcę wyjaśnić, że nie mogliśmy głosować nad poszczególnymi artykułami, ponieważ po przerwie obiadowej nie było quorum. Jakkolwiek omawialiśmy poszczególne artykuły, nie były one głosowane. W związku z tym, chciałbym teraz podjąć głosowanie nad poszczególnymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#WaldemarMichna">Zapytuję więc, czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 5? Poseł Pańtak prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Mieliśmy wstępnie uzgodnioną uwagę, ale proszę o odczytanie albo dostarczenie nam nowej redakcji pkt. 1 w art. 5. Ważne jest to szczególnie dla tych posłów, którzy nie byli obecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 5 pkt 1 w zmienionej formie brzmi: „Do rejestru biegłych rewidentów może być wpisany ten, kto:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) posiada obywatelstwo polskie i korzysta w pełni z praw publicznych oraz ma pełną zdolność do czynności prawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć, że art. 5 został przyjęty? Nie widzę sprzeciwów. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi lub wnioski do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi lub wnioski do art. 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, że kadencja została przedłużona do 4 lat, zmieniliśmy kadencję komisji egzaminacyjnej również na 4-letnią. Art. 7 pkt 1 w pierwszym wierszu ma być nie „3-letnią”, a „4-letnią”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarMichna">Czy z tą poprawką możemy przyjąć art. 7? Stwierdzam, że nie ma sprzeciwu. Art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Była poprawka, którą odczytam. Art. 9 ust. 1 pkt 4 ma teraz takie brzmienie: „niespełnienia któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 5 pkt. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarMichna">Czy z tą poprawką możemy przyjąć art. 9? Zgłasza się pan poseł Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie „niespełnienia”, tylko „niespełniania”. Może ja źle usłyszałem. Mam jeszcze uwagę legislacyjną do art. 7. Myśmy o tym mówili, aby „komisję egzaminacyjną” napisać legislacyjnie „zwaną dalej komisją”, bo „egzaminacyjną” występuje wiele razy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o uściślenie. Zastrzeżenia w ust. 2 i 3 do tego, kiedy biegły rewident podlega ponownemu wpisowi do rejestru. Otóż pkt 2 w ust. 1 mówi o „wystąpieniu z samorządu”. Natomiast pkt 3 to myśmy wprowadzili dopiero na podkomisji. Wydaje mi się, że powinna tutaj pozostać tylko sprawa związana z wystąpieniem z samorządu. Już bez wiązania tego z niepłaceniem składek członkowskich. Tak mi się wydaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Może pan prezes Sablik? Czy chciałby pan zabrać głos jako dyskutant, przedstawić swoje stanowisko jako prezes Izby?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzySablik">W art. 9 ust. 1 pkt 3 jest konieczny dlatego, że są składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HelenaGóralska">Ja tego nie kwestionuję, mam pytanie o ponowny wpis do rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzySablik">Biegły rewident skreślony z rejestru z przyczyn wymienionych w ust. 1 pkt 2 i 3 podlega ponownemu wpisowi na swój wniosek chyba, że nie spełnia warunków. Jak zapłaci zaległe składki, to może się ubiegać o ponowny wpis do rejestru. Chyba wykreślenie i pozbawienie prawa zawodu tylko z tego tytułu, że nie płaci składek, byłoby karą zbyt surową.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarMichna">Traktujemy, że kwestia została wyjaśniona. Proponuję przyjęcie art. 9, jeśli nie usłyszę sprzeciwu. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 10. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi lub wnioski do art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Myśmy postulowali zmiany. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, że rozdzielono go na trzy artykuły, bo to jest rzeczywiście taki nieczytelny dziwoląg. Prosimy o odczytanie nam tego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że do art. 13 nie ma zastrzeżeń. Przyjmujemy art. 13 i proszę teraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie nowej wersji, uzgodnionej wczoraj w niepełnym gronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 14 Krajowa Rada Biegłych rewidentów prowadzi i publikuje:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) listę biegłych rewidentów wykonujących zawód biegłego rewidenta,</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 15 ust. 1 wpis na listę biegłych rewidentów wykonujących zawód uzyskują biegli rewidenci na ich wniosek:</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) wpisanie do rejestru, o którym mowa w art. 6 lub</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) obywatele innych państw po złożeniu w języku polskim z wynikiem pozytywnym egzaminu przed Komisją Egzaminacyjną z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce lub</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) obywatele polscy, którzy posiadają kwalifikacje uznane za granicą, uznawane przez państwa Unii Europejskiej po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed Komisją Egzaminacyjną z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2. Biegli rewidenci wpisani na listę, o której mowa w art. 14 pkt 1 otrzymują legitymację biegłego rewidenta stwierdzającą uprawnienia do badania sprawozdań finansowych.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3. Skreślenie biegłego rewidenta z listy następuje - (tego nie będę czytać, bo tu idzie tekst bez żadnych zmian).</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4. Poprzednio ust. 5 również bez zmian.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po czym następuje art. 16 i ust. 1. Wpis na listę, o której mowa w art. 14 pkt 1 podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych następuje na wniosek danego podmiotu, po udokumentowaniu spełnienia wymagań określonych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 lub 3, art. 10 pkt 2 oraz art. 10 pkt 3. Pozostałe ustępy - po prostu zmieniam tylko numerację kolejności. Oczywiście, w całej ustawie zmieniam odpowiednio numerację artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzySablik">Chciałbym przypomnieć, że wczoraj dyskutowaliśmy i znowu opuszczono „obywatele innych państw, którzy posiadają kwalifikacje uzyskane za granicą uznawane przez państwa Unii Europejskiej po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu przed Komisją Egzaminacyjną z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce w języku polskim”. Tak wczoraj uzgodniliśmy brzmienie tego fragmentu. Tu nie chodzi o wszystkich biegłych, tylko o biegłych, którzy mają kwalifikacje uznane przez państwa Unii Europejskiej. Jest to główny motyw tego zapisu, żeby polscy biegli mogli tam pracować i odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że pan Sablik zgłosi jeszcze tekst na piśmie, był on zresztą już wczoraj odczytywany, natomiast chciałem zapytać, czy z tymi poprawkami, które zostały odczytane, z tym uściśleniem brakującej części zaprezentowanej przez prezesa Sablika, możemy przyjąć art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Mam prośbę, o ten art. 15 ust. 1 w nowym brzmieniu, które zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, żebyśmy do niego wrócili, kiedy uzgodnicie państwo tekst. Chodzi mi o to, czy w dotychczasowym ust. 2 jest tam pkt 2 i pkt 3, czy tam dwa razy występuje - jak rozumiałem to, co pan prezes przed chwilą powiedział, że przed tą Komisją - dwa razy „z języka polskiego”. Bo może być taka sytuacja w pkt. 3, jeżeli będzie to obywatel polski, mający obywatelstwo polskie, a nie znający języka polskiego. Tak zrozumiałem pańską tu wypowiedź. Ja bym prosił, żeby ten tekst po prostu państwo zaproponowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Proszę prezesa Sablika o podyktowanie, natomiast sekretarza Komisji poproszę, żeby szybko odbił ten fragment i w ten sposób przechodzilibyśmy teraz do art. 15. Natomiast do art. 14 wrócimy jak to zdanie zostanie odbite.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 15? Nie ma. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 20? Nie ma. Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 21? Proszę, pani poseł Góralska.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Myśmy na podkomisji dyskutowali ten artykuł i był tam taki problem: na ile decyzje Krajowego Zjazdu są regulowane tą ustawą, a na ile sam zjazd określi swój regulamin? Ja stałam na stanowisku, żeby maksymalnie zostawić uprawnienia samemu Krajowemu Zjazdowi Biegłych Rewidentów. W związku z tym, w jaki sposób odbywają się wybory, to co jest zapisane w ust. 2. Uważam, że sam zjazd wtedy, kiedy się zbierze powinien to określać, a nie powinno być to regulowane ustawowo. To nie znaczy, że jestem przeciwko np. wyborom pośrednim tylko uważam, że jest to decyzja, która powinna być suwerenną decyzją zjazdu, a nie przepisem ustawowym. W związku z tym proponuję skreślenie ust. 2 w art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. W takim razie kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej skreślenia ust. 2 w art. 21 zgłoszonej przez panią poseł Góralską? Kto jest przeciw, kto się wstrzymał od głosu? Za poprawką głosowało 4 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że wniosek pani poseł Góralskiej nie został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Przykro o tym mówić, ale mam zastrzeżenie do liczenia głosów, dlatego że co najmniej jeszcze jedna osoba była za, co oczywiście formalnie nic nie zmienia, choć przykro, że to się zdarzyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarMichna">Czy życzy sobie pani poseł, żeby po raz wtóry głosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Nie, ponieważ nie zmieni to wyniku głosowania, natomiast jak patrzyłam, to rzeczywiście co najmniej jeszcze jedna osoba była za.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarMichna">Ten głos by nie zaważył, ale chodzi rzeczywiście o precyzję w tym zakresie. Czy możemy przyjąć w tym dotychczasowym brzmieniu art. 21? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 23? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 24?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPańtak">Mam taką sprawę. To, co pan prezes przedstawiał. Jeśli samorząd będzie się rozwijał dynamicznie, czy nie można by zostawić wielkości władz, liczby członków np. Krajowej Rady, żeby sam samorząd ustalał. Można zakreślić jakieś od do. Te 11, gdy samorząd będzie się aktywnie rozwijał, za kilka lat będzie to zbyt mała liczba. Mam apel do pana prezesa, czy nie lepiej byłoby pozostawić. Myślę, że co do liczby osób w organach kierowniczych, nie należy tak szczegółowo określać tego w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarMichna">Czy prezes Sablik będzie chciał przedstawić swoje zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzySablik">Oczywiście, my proponując 11 członków, chcieliśmy ustawowo uregulować sprawę, ponieważ w perspektywie wolnego zawodu liczba członków, biegłych rewidentów nie będzie rosła, a zmniejszała się. Natomiast zbyt liczne grono utrudnia wykonanie tych zadań, które są wyszczególnione w poprzednim artykule. Można oczywiście wpisać tu, że w skład Krajowej Rady Biegłych Rewidentów wchodzi co najmniej 11 członków. Zostawia to wtedy ewentualną furtkę na zwiększenie liczebności przez zjazd.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Myśmy przedłużyli kadencję do 4 lat. Zbyt mała liczba może powodować, że ta organizacja stanie się bardzo skostniała i opanowana przez zbyt wąską grupę. Popieram wniosek, żeby było co najmniej 11 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefKaleta">To jest bardzo nieładny zapis w ustawie „co najmniej”, bo niby dlaczego ma być „co najmniej”. Gdyby były jakieś tam widełki, ale „co najmniej”. Myślę, że można przesądzić w ustawie, bo „co najmniej” jest to niezręczna redakcja. Ja byłbym za tym, żeby utrzymać istniejący projekt podkomisji. Była nad tym szeroka dyskusja i Komisja wypowiedziała się większością głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Pańtak podtrzymuje określenie „co najmniej”, czy pan skoryguje i powie przykładowo - od 11 do 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Nie chcę tu bezpośrednio ingerować. Może pan prezes coś zasugeruje, ale zwracam uwagę na zapis w ustawie - 11 osób. Jest to zbyt rygorystyczne i może być niewygodne dla samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarMichna">Panie prezesie, ma pan szansę, że przejdzie pana wniosek, jeśli sformułuje go pan inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzySablik">Popieram stanowisko posła Kalety. Może wpisać 11 do 15 członków, jednak ograniczyć liczbę dlatego, że te administracyjne zadania nie może wykonywać np. 40-osobowe ciało.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarMichna">Czy ten wniosek 11 do 15 przyjmuje poseł Pańtak?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam bardzo. Uważam, że dyskusja jest niepotrzebna. W skład Krajowej Rady wchodzi 11 członków, z tego wyłania się jeszcze prezydium. Czyli w prezydium będzie prezes, kilku zastępców, a w ogóle może nie być żadnego członka tej rady, a tylko prezydium. Proszę zwrócić uwagę na ust. 2. Musi być znacznie większa liczba, jeśli ma być prezydium i jeśli ust. 2 ma być wstępem logicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, pan poseł Zysk.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewZysk">Proponuję wnioski, żeby liczbę tę określić między 11 a 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za tym, żeby zapis w art. 24 ust. 1 brzmiał: „w skład Krajowej Rady Biegłych Rewidentów wchodzi 11 do 15 członków”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest przeciw. Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WaldemarMichna">W głosowaniu 15 posłów było za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że poprawka dotycząca ust. 1 w art. 24 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#WaldemarMichna">Czy z tą poprawką art. 24 może być przyjęty? Nie widzę sprzeciwów. Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 25? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 26? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 27? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#WaldemarMichna">Czy są wnioski do art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Aby nie było problemów co do właściwości miejscowego Sądu Wojewódzkiego, do którego należy zaskarżyć decyzję. Czy chodzi tu o Sąd Wojewódzki w Warszawie, bo wiem, że siedzibą jest Warszawa - tylko czy nie można by dopisać, do Sądu Wojewódzkiego w Warszawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarMichna">Czy jest tutaj może przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BożenaLisieckaZając">Chodziło o Warszawę dlatego, że wszelkiego rodzaju tego typu instytucje są w Warszawie. Może być to uściślenie, do Sądu Wojewódzkiego w Warszawie. Projektodawca wiedział o tym, że jest to Warszawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">To jest istotne dlatego, że m.in. właściwość miejscowa jest właściwością przemienną. Często też decyduje miejsce wykonania np. uchwały, gdzie wystąpi z jakimikolwiek problemami proceduralnymi. Należy zapisać, że w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JózefKaleta">To, że w Warszawie jest tak oczywiste, że naprawdę nie trzeba pisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">To nie jest tak oczywiste, dlatego że właściwość jest przemienna. Przy właściwości miejscowej jest właściwość przemienna, może np. być interpretowane miejsce wykonania uchwały, istnieje coś takiego w prawie, to nie jest tak oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefKaleta">Ale ustawę wykonuje się w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">Nie, nie w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Pańtaka. Kto jest za tym, żeby dodać w art. 28 ust. 2 w ramach nadzoru nad Izbą minister finansów może w szczególności: 1) „zaskarżyć do Sądu Wojewódzkiego w Warszawie”. 14 posłów głosowało za, głosów przeciwnych nie było, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że poprawka posła Pańtaka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 29. Zapytuję czy do art. 29 są wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#WaldemarMichna">Czy do art. 30 są wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#WaldemarMichna">Czy do art. 31 są wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#WaldemarMichna">Czy do art. 32 są wnioski? Proszę, przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu w art. 31 ten Sąd Wojewódzki ma być też w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że jest to jak gdyby automat i nie ma potrzeby dopisywania. Rozumiem, że art. 31 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarMichna">Czy do art. 32 są wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#HelenaGóralska">Ta ustawa określa, że biegły rewident będzie wolnym zawodem, ale zostawia czas 4 lata takiego okresu adaptacyjnego, kiedy biegły rewident może wykonywać zawód, a jednocześnie być gdzieś zatrudniony na etacie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#HelenaGóralska">Taka dwoistość może wywoływać różne konflikty interesów. To nie jest dobre i czyste rozwiązanie. Zgadzając się, że okres adaptacyjny musi być, uważam, że można go skrócić do 2 lat, czyli do końca 1996 r. Czyli ust. 2 w art. 32 brzmiałby: „do dnia 31 grudnia 1996 r.”. Dwa lata jest to czas wystarczający, żeby osoby, które mają obecnie uprawnienia biegłych rewidentów, a pracują gdzie indziej zdecydowały się, jaki zawód chcą wykonywać.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#HelenaGóralska">Były jeszcze tutaj podnoszone sprawy, że z urzędów skarbowych ludzie odejdą itd. Część odejdzie, część nie odejdzie, zarówno wynagrodzenie biegłych rewidentów nie jest złe, jak i wynagrodzenie w aparacie skarbowym nie jest złe. Tak, że dylematy materialne są do rozstrzygnięcia. Zgłaszam wniosek o skrócenie tego okresu do 2 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BożenaLisieckaZając">Pierwszy projekt był nawet taki, że ten proces następuje z dniem 1 stycznia 1997 r. Uzasadnialiśmy na podkomisji to, co powiedziała pani poseł Góralska, z uwagi na przede wszystkim biegłych rewidentów pracujących w organach skarbowych. Do Ministerstwa Finansów szły petycje, aby dać dłuższy okres na zastanowienie się określonym osobom, czy wybierają wolny zawód, czy nie. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BożenaLisieckaZając">I druga sprawa, bardzo dużo jest osób ukrywających uprawnienia biegłego rewidenta i pełniących określone wysokie stanowiska, jako główni księgowi, dyrektorzy finansowi w różnych podmiotach gospodarczych. Z uwagi na te różne wystąpienia do ministra finansów uważaliśmy, że ten okres 4-letni jest jak najbardziej wystarczającym okresem, ażeby dana osoba zdecydowała się na wykonywanie jednego konkretnego zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarMichna">Czy wobec tego wyjaśnienia pani poseł Góralska podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że 2 lata jest to wystarczający okres do przystosowania się do nowych warunków. A że liczne powiązania mogą być i są, to my wiemy. Wolny zawód niech będzie wolnym zawodem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że sytuacja dojrzała do tego, żeby przegłosować poprawkę pani poseł Góralskiej. Kto jest za wnioskiem pani poseł Góralskiej? 10 posłów głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarMichna">Poprawka pani poseł Góralskiej została przyjęta. Czy w tej sytuacji można uznać, że art. 32 z poprawką został przyjęty? Nie widzę sprzeciwów. Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi do art. 33? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#WaldemarMichna">I ostatni artykuł: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HelenaGóralska">Do art. 33. Treść jest taka sama, żeby za rok obrotowy rozpoczynający się w 1994 r., żeby według której ustawy - czy to jest dostatecznie jasne. Bo jeżeli będzie odbywać się według przepisów obowiązującej ustawy, to skoro ustawa z 19 października straci moc, to obowiązująca będzie ta ustawa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#HelenaGóralska">A wersja była taka, że jeżeli rok obrotowy rozpoczyna się w 1994 r., żeby jeszcze obowiązywała ta ustawa z 19 października, czyli tak powinno być zapisane. Poprawka powinna być taka, że „sporządzony za rok obrotowy rozpoczynający się w 1994 r. odbywa się według przepisów ustawy z dnia 19 października 1991 r. o badaniu i ogłaszaniu”. Trochę to jest niezręczne, bo dwa razy ta ustawa jest przywoływana, ale w inny sposób chyba tego nie rozplączemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o stanowisko Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BożenaLisieckaZając">Propozycja pani poseł Góralskiej jest zasadna, tym bardziej, że napisaliśmy, iż ustawa ta traci moc nie 1 stycznia 1995 r. A chodziło o to, żeby nie było luki w przepisach aktualnych. W związku z tym, żeby bilanse, sprawozdania finansowe za rok 1994, a więc sporządzone za rok obrotowy rozpoczynający się w roku 1994, były badane, publikowane według dotychczasowych zasad, czyli ustawy z 19 października, bo o to chodziło. Jest to poprawka jak najbardziej zasadna i podzielam postawienie kropki nad i.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że jest pewien consensus co do meritum, natomiast czy jest możliwość takiego bardziej eleganckiego sformułowania. Dlatego, jak rozumiem, jest to nowa ustawa. Czy nie można było z zastrzeżeniem artykułu takiego i takiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzPańtak">Czym to jest podyktowane? Czy jedna ustawa nie może zastąpić drugiej, tylko trzeba badać jeszcze według starej ustawy, czy i jakie praktyczne wywołuje to skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BożenaLisieckaZając">Zmieniają się chociażby podstawy z punktu widzenia obowiązku badania i ogłaszania sprawozdań finansowych, jeśli chodzi o ustawę o rachunkowości, która ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 1995 r., w stosunku do ustawy z dnia 19 października. Jeżeli można, zaproponuję dwa ustępy do tejże ustawy. Po pierwsze, ust. 1 traci moc z zastrzeżeniem ust. 2. Ustawa ta i ta z 19 października art. 33, podobnie jak to zrobiliśmy w ustawie o rachunkowości. Czyli ust. 1 traci moc z zastrzeżeniem ust. 2 ustawy z dnia 19 października o badaniu itd. Ust. 2, przepisy, o których mowa w ust. 1, zachowują moc do badania i ogłaszania sprawozdań finansowych, sporządzanych za rok obrotowy, rozpoczynający się w 1994 r. nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WaldemarMichna">Czy może być tak, że coś obowiązuje, albo traci moc nie dłużej jednak niż do tego i tego czasu?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może być. Biuro Legislacyjne miałoby jeszcze taką propozycję do art. 33, żeby w ostatnim wierszu jak jest „odbywa się według przepisów dotychczas obowiązującej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli to będzie sformułowane, że „według dotychczasowych”, to znaczy będzie to a la longue. Natomiast tu chodzi o to, że tylko wyjątkowo na taki okres, jaki trzeba do tego, żeby zakończyły się rozpoczęte badania w 1994 r. Jak rozumiem, te badania już się rozpoczęły i chodzi o to, żeby te, które się rozpoczęły - były prowadzone według starych przepisów. Badania rozpoczęte w 1994 r. mają zakończyć się według starych przepisów, bo trudno jest w ogóle w tej chwili to zakwestionować dlatego, że procedura tych badań byłaby skomplikowana.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć art. 33 z tym zastrzeżeniem? Nie widzę zastrzeżeń, stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 34 „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”. Czy są zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#WaldemarMichna">Wracamy do art. 14 pkt 2, wszyscy posłowie otrzymali tekst zapisu „obywatele innych państw, którzy posiadają kwalifikacje uznawane przez państwa Unii Europejskiej po złożeniu z wynikiem pozytywnym egzaminu w języku polskim przed komisją z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce”. To jest po pierwsze i pkt 3 po wyrazach: „obowiązującego w Polsce” dodać wyrazy: „w języku polskim”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitMajewski">Mam propozycję redakcyjną, bo z tego sformułowania wynika, że jest komisja z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce. A to chodzi o tę Komisję Egzaminacyjną, czyli powinno być „po złożeniu przed Komisją Egzaminacyjną - (bo to chodzi o tę właściwą komisję) z wynikiem pozytywnym egzaminu w języku polskim z prawa gospodarczego obowiązującego w Polsce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefKaleta">Słowo „posiadają” proponuję zamienić na słowo „mają”, bo posiadać to można rzeczy. Lepsze jest po polsku „mają” niż „posiadają”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć uściślenia posła Majewskiego i proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zapisanie tego szyku, który by oznaczał, że nie przed komisją z prawa gospodarczego, dlatego że nie o komisję rzeczywiście chodzi, tylko o zakres egzaminacyjnych spraw - oraz poprawkę posła Kalety, która wprowadza językowe uściślenie, mianowicie chodzi o to, że słowo „posiadają” odnosi się do rzeczy, a „mają” - do wartości nierzeczowych.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć art. 14 z tymi poprawkami? Nie widzą sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do przegłosowania całości ustawy.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Dziękuję. Stwierdzam, że projekt ustawy przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posła S. Steca na sprawozdawcę połączonych komisji, ponieważ prowadził te dwa projekty ustawy i po prostu dobrze je zna.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewZysk">Proponuję uznać zaangażowanie posła Pańtaka i oddać mu sprawozdawczość drugiej ustawy, czyli ustawy o biegłych rewidentach. Żeby poseł Stec sprawozdawał pierwszą ustawę, a poseł Pańtak - drugą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WitMajewski">Te ustawy rozpatrywane będą łącznie i jedno sprawozdanie jest po prostu praktyczniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPańtak">Stawiam wniosek, żeby obydwie ustawy prezentowane były przez przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że sytuacja dojrzała do głosowania. Zgodnie z kolejnością poddaję pod głosowanie wniosek posła Jedonia, aby w obydwu ustawach posłem sprawozdawcą był poseł Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wnioskiem? Za wnioskiem padło 13 głosów, przeciwko - 3, wstrzymało się 4. Stwierdzam, że sprawozdawcą obydwu ustaw będzie poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BożenaLisieckaZając">Chciałam w imieniu rządu przede wszystkim serdecznie podziękować panu przewodniczącemu Komisji za niesamowity wysiłek poświęcony tym dwóm ustawom. Szczególnie jeśli chodzi o ustawę o rachunkowości. Zdajemy sobie z tego sprawę, że Polska po raz pierwszy dorobiła się tak poważnej ustawy, ustawy fundamentalnej dla funkcjonowania gospodarki narodowej.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#BożenaLisieckaZając">Wydaje mi się, że ta ustawa będzie nam wszystkim służyła długo. Jest to jakby kodeks postępowania każdego finansisty, każdej z jednostek, niezależnie od jej formy prawnej i tytułu własności. Wydaje mi się, że ten trud był jednak bardzo potrzebny i ważny.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#BożenaLisieckaZając">Dzięki tym ustawom, będziemy mieli właściwe źródło informacji finansowej do podejmowania nie tylko decyzji na zewnątrz w zakresie makro, ale przede wszystkim mikro. Ułatwi nam to głównie podejmowanie decyzji w zakresie transformacji prowadzonej w stosunku do rachunkowości polskiej. Jeszcze raz dziękuję posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>