text_structure.xml
10.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzModzelewski">Podkomisja przedłożyła projekt opinii w sprawie planu finansowego dochodów i wydatków FOZZ w likwidacji. Proszę, aby poseł M. Święcicki zapoznał Komisje z treścią opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinŚwięcicki">Miałem zaszczyt przewodniczyć podkomisji wyłonionej dwa miesiące temu przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisję Stosunków Gospodarczych z Zagranicą. Podkomisja rozpatrzyła złożony przez Ministerstwo Finansów plan likwidacji FOZZ, na który składały się dwa dokumenty: plan finansowy dochodów i wydatków FOZZ oraz plan dochodów i wydatków zaplanowanych na 1994 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarcinŚwięcicki">Obowiązek wyrażenia opinii w tej kwestii przez obie Komisje wynika z art. 10 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 1990 r. o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy. Ta ustawa likwiduje 20 funduszy i w odniesieniu do 4 z nich zawiera przepis mówiący o tym, że plany likwidacji muszą być przedstawione odpowiednim komisjom sejmowym do zaopiniowania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarcinŚwięcicki">Podkomisja rozpoczęła pracę od ustaleń formalno-organizacyjnych. Po pierwsze chcieliśmy uzyskać odpowiedź na pytanie, dlaczego opinia ma dotyczyć planu likwidacji w 1994 r., podczas, gdy FOZZ został postawiony w stan likwidacji z dniem 1 stycznia 1991 r. W tej sprawie otrzymaliśmy wyjaśnienia w trakcie naszych posiedzeń, a także zostały one wyrażone na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarcinŚwięcicki">Okazuje się, że nie było możliwości przygotowania planu likwidacji w sytuacji, kiedy stan księgowości FOZZ był dalece niekompletny. W czasie działalności tego funduszu nie były prowadzone właściwe księgi i jak państwo wiedzą, sprawa trafiła do odpowiednich organów ścigania. Wiele należności, wierzytelności i różnego rodzaju działań FOZZ nie było w ogóle zaewidencjonowanych. Nie można było sporządzić planu likwidacji, skoro nie było ewidencji, co FOZZ robił przed likwidacją, gdzie i jakie ma ulokowane kwoty i jakie należności do odzyskania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarcinŚwięcicki">Po drugie, zmieniali się likwidatorzy FOZZ. Pierwszy likwidator został zwolniony, a być może sam zrezygnował. Na pewno został zwolniony drugi likwidator, ponieważ nie był w stanie przygotować planu likwidacji i zrobił to dopiero trzeci likwidator - Piotr Grześkiewicz na początku 1993 r.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarcinŚwięcicki">Dodam, że pierwszą ewidencję, swego rodzaju plan wyjściowy, został sporządzony dopiero w drugiej połowie 1992 r.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarcinŚwięcicki">Plan likwidacji FOZZ został skierowany do Sejmu tuż przed jego rozwiązaniem. W związku z tym Komisje otrzymały go dopiero na początku 1994 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarcinŚwięcicki">Podkomisja starała się wyjaśnić, czy Komisje muszą zajmować się tą sprawą, w sytuacji, kiedy toczy się śledztwo i są tak duże opóźnienia. Zwróciliśmy się w tej sprawie, z prośbą o wyjaśnienie, do Biura Legislacyjnego KS. Dostaliśmy interpretację prawną, że nie możemy zaniechać wydania opinii, bo jest to bezwzględny wymóg ustawowy i jedynie można spowodować dalsze jej odroczenie, jeśli są jakieś uzasadnione okoliczności.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarcinŚwięcicki">Po analizie tego stanowiska, doszliśmy do wniosku, że nie będziemy odraczać wydania opinii, natomiast zastrzeżemy sobie w niej możliwość powrócenia do planu likwidacji FOZZ w momencie, kiedy zostaną wykonane sprawozdania z likwidacji w następnych latach, jak również w momencie, kiedy zakończy się śledztwo w sprawie FOZZ.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarcinŚwięcicki">Likwidacja FOZZ była dwukrotnie przedmiotem kontroli NIK. Instytucja ta przygotowuje opracowanie w sprawie zadłużenia Polski, z uwzględnieniem FOZZ. Opracowanie to ma się pojawić w drugiej połowie roku. Gdyby wynikały z niego jakieś nowe okoliczności, to również zastrzegamy sobie w opinii możliwość powrotu do sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarcinŚwięcicki">Podkomisja rozważała, jaki ma być jej stosunek do otoczki kryminalno-prokuratorskiej sprawy FOZZ. Doszliśmy do przekonania, że Komisje nie są powołane do zajmowania się działalnością FOZZ przed jego likwidacją. W obszarze naszego zainteresowania jest tylko masa spadkowa, która została po tym funduszu i sposób jej zagospodarowania.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarcinŚwięcicki">Konsultowałem tę sprawę z prokuratorem, który zajmuje się FOZZ. Zaprosiliśmy go na posiedzenie podkomisji, ale uznał on, że jego obecność nie ma sensu, gdyż zajmuje się on innym obszarem - działalnością FOZZ przed likwidacją.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarcinŚwięcicki">W związku z tym, stwierdziliśmy to w naszej opinii expresis verbis: „Komisje sejmowe nie odnoszą swojej opinii do całości problematyki FOZZ, lecz jedynie do planu likwidacji zawartego w wymienionych powyżej materiałach. Komisje nie zajmowały się więc prowadzonym aktualnie śledztwem w sprawie nadużyć w działalności FOZZ”.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarcinŚwięcicki">Druga część opinii odnosi się bezpośrednio do planu likwidacji FOZZ. Ogólna kwota roszczeń, jakiej można dochodzić od ponad 20 wierzycieli zagranicznych wynosi na koniec 1993 r. około 2,5 bln zł, natomiast od wierzycieli krajowych - około 2 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarcinŚwięcicki">W r. 1994 zamierza się uzyskać kwotę 408 mld zł, w tym 73 mld zł od wierzycieli krajowych. Te kwoty kwalifikuje się jako dochody, a więc są to odsetki od różnych należności. Oprócz tego jest kwota główna odzyskanych wierzytelności i wynosi ona około 700 mld zł.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarcinŚwięcicki">Koszty działalności FOZZ planuje się na kwotę 25 mld zł. Jeśli plan dochodów zostałby zrealizowany, nawet niekoniecznie cały, to po odjęciu kosztów, saldo byłoby korzystne dla państwa.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MarcinŚwięcicki">Najwyższą pozycją kosztów są usługi (14 mld zł) przede wszystkim firm zagranicznych: prawniczych, adwokackich oraz zajmujących się dochodzeniem spornych należności. Ponadto są wydatki osobowe, bowiem FOZZ zatrudnia 8 osób, które są wynagradzane według normalnych stawek administracji państwowej. Tą sprawą nie zajmowaliśmy się. Następna pozycja, to 22 mld zł zobowiązań, jakie FOZZ ma wypłacić z rozmaitych tytułów.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MarcinŚwięcicki">Razem wydatki na ten rok wyniosą 47 mld zł, planowane dochody - 408 mld zł plus 700 mld zł zwrotu należności.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MarcinŚwięcicki">Stanęliśmy przed następującym dylematem. Na kwotę zwrotu należności składa się ponad 20 spraw. W każdym przypadku odbywa się jakiegoś rodzaju dochodzenie roszczeń, pociągających za sobą określone koszty. Czasami są to próby dogadania się z dłużnikami, czasami podejmowane są próby ustalenia, gdzie znajdują się wierzytelności, a także prowadzone są sprawy sądowe przez firmy adwokackie. Likwidator ocenia, że łatwo będzie można odzyskać 1/3 kwoty 2,8 bln zł, natomiast 1/3 jest sporna i nie ma szans na odzyskanie również 1/3 tej kwoty.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MarcinŚwięcicki">Podkomisja postanowiła nie zajmować się szczegółowo dłużnikami FOZZ. Zapoznaliśmy się z materiałem, omówiliśmy kilka spraw, ale nie byliśmy w stanie przeegzaminować wszystkich przypadków. Odnieśliśmy się natomiast do trybu działania likwidatora stwierdzając w opinii, iż działać powinien on szybko i w miarę sprawnie. Podkreśliliśmy, że stałą pieczę nad działalnością likwidatora musi sprawować minister finansów, zaś kwoty wydane na dochodzenie roszczeń muszą być współmierne do kwot, które można odzyskać. Nie należy zatem wdawać się w procesowanie i wydawanie pieniędzy na drogie zagraniczne firmy prawnicze w przypadku, kiedy z góry wiadomo, że wierzytelności nie odzyska się, bo dłużnik zbankrutował, albo nie można go znaleźć. Mówiąc inaczej, trzeba zwracać uwagę na efektywność środków wydatkowanych na odzyskanie wierzytelności.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MarcinŚwięcicki">Likwidator przewiduje, że z dniem 31 grudnia 1996 r. zostanie zakończona likwidacja FOZZ. Przyjęliśmy ten termin, ale z zastrzeżeniem, że po każdym roku obrachunkowym, komisjom sejmowych zostanie przesłane do wiadomości sprawozdanie z przebiegu procesu likwidacji FOZZ, a w przypadku zaistnienia potrzeby przedłużenia likwidacji FOZZ poza 1996 r., minister finansów przedstawi plan dalszych działań wraz z uzasadnieniem do zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy ktoś chce wnieść uwagi do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardMichalski">Przede wszystkim chcę podziękować podkomisji za współpracę z nami. Wszystkie uwagi zgłoszone przez pana posła M. Święcickiego oddają tematy podejmowane w czasie naszych spotkań. Mam jednak prośbę o modyfikację treści jednego z punktów, w którym stwierdza się, że Komisje wzywają ministra finansów do bezpośredniego nadzoru nad procedurami likwidacji rozrachunków FOZZ. Taki zapis sugeruje, że dotychczas minister ten nie nadzorował bezpośrednio likwidacji funduszu, co nie odpowiada stanowi faktycznemu. Dlatego proszę, o zamieszczenie sformułowania „do dalszego bezpośredniego nadzoru”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejŚwięcicki">Proponuję przyjąć tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy są inne uwagi do treści opinii? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzModzelewski">Kto jest za przyjęciem opinii w sprawie planu likwidacji FOZZ?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzModzelewski">Wniosek został przyjęty przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzModzelewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>