text_structure.xml
17.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głównym celem posiedzenia jest powołanie podkomisji i określenia trybu pracy. Czy możemy ustosunkować się do składu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Czy pani przewodnicząca może podać terminarz pracy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to zasadne pytanie, dlatego że członkami podkomisji mogą być tylko ci posłowie, którzy zechcą poświęcić swój wolny czas i pracować przez kilka dni od rana do nocy. Pracę nad projektem ustawy musimy zakończyć 6 czerwca br., aby na następnej sesji Sejmu mogło się odbyć drugie czytanie tego projektu. W związku z tym podkomisja powinna pracować dzisiaj, jutro oraz we wtorek i środę przyszłego tygodnia. Jeśli uda się zakończyć pracę w środę, będzie to duży sukces, okupiony pracą od rana do nocy. Proponuję jednak uwzględnić dwa dni między świętem Bożego Ciała a niedzielą. W kolejny poniedziałek obradować będą trzy Komisje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma uwagi do tego trybu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Sugeruję, aby podkomisja pracowała również w najbliższy poniedziałek skoro mamy takie ograniczenia czasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Decyzję w tej sprawie pozostawiam podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do powołania podkomisji. Przypominam, że na jednym z poprzednich posiedzeń uzgodniliśmy, iż podkomisja powinna składać się z 15 osób. Komisje: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłaszają po 6 kandydatów, natomiast Komisja Ustawodawcza - 3 kandydatów.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiesławaZiółkowska">Z podziału politycznego wynika, że Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej reprezentować będą następujący posłowie: Ryszard Bondyra (PSL), Stanisław Pawlak (SLD), Artur Siedlarek (UP), Henryk Siedlecki (PSL), Maria Stolzman (UW).</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Ustawodawcza proponuje następujących posłów: Anna Skowrońska-Łuczyńska (UW), Marek Mazurkiewicz (SLD), Jan Szczepaniak (PSL).</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów reprezentować będą posłowie: Kazimierz Adamski (PSL), Wiesław Ciesielski (SLD), Waldemar Michna (PSL), Helena Góralska (UW), Mieczysław Jedoń (SLD) lub Zofia Grzebisz-Nowicka (SLD) i ewentualnie Wiesława Ziółkowska, gdyby nie było innej kandydatury.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WiesławaZiółkowska">(Głosy z sali: W miejsce posła M. Jedonia zgłaszamy posła S. Steca.)</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że są pewne problemy z wytypowaniem kandydatów, ale musi być brany pod uwagę podział polityczny. Skoro podkomisja liczy 15 osób, to uwzględniając liczbę mandatów, z SLD powinno być 6 osób - w tej chwili są 4 osoby, z PSL - 4 osoby, z UW - 3 osoby i zostaje jedno miejsce dla UP oraz jedno miejsce wolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykSiedlecki">Idąc tokiem rozumowania posła M. Borowskiego uważam, że jeśli z SLD ma być 6 posłów, to z PSL powinno być 5 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzIwaniec">Pani przewodnicząca pominęła posła Andrzeja Skrzyńskiego z SLD, którą to kandydaturę zaproponowała Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłosiła: 2 osoby z PSL, 2 osoby z SLD, 1 osobę z UW i 1 osobę z UP.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Ustawodawcza zgłosiła po jednej osobie z UW, SLD i PSL.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zgłosiła: 2 osoby z PSL, 3 osoby z SLD i 1 osobę z UW.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Posłowie upierają się przy pewnych wartościach liczbowych. Skoro posłów z PSL jest 132 i jeśli tę liczbę podzielimy przez 460 i pomnożymy przez 15, to wychodzi 4,3, czyli z tego klubu powinno wejść do podkomisji 4 posłów, a nie 5 i w ten sposób będzie jedno miejsce dla pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykSiedlecki">Proponuję, żeby pan poseł, tą samą metodą, policzył ilu posłów ma reprezentować Unię Wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">Odpowiadam - 2,34.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#FranciszekStefaniuk">Pozwolę sobie zaprotestować przeciwko „parytetom po przecinku”. Jeżeli będziemy brali pod uwagę tylko liczbę przed przecinkiem, to możemy skrzywdzić niektóre kluby poselskie. Proponuję przyjąć zgłoszonych kandydatów. Zachęcam panią poseł W. Ziółkowską do wzięcia udziału w pracach podkomisji na prawach jej członka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na to, abym powiększyła swoją osobą skład podkomisji?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak)</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski.)</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję za to zaufanie. Rozumiem, że państwo z taką samą ochotą przyjmą propozycję, żebym prowadziła tę podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli regulamin nie przewiduje, że przewodniczącego podkomisji wybierają trzy Komisje, to pozostawmy tę decyzję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wcześniej prowadziłam rozmowy z różnymi osobami i proponowałam m in. prowadzenie podkomisji, m.in. posłowi M. Borowskiemu. Spotkałam się z odmową.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przed głosowaniem odczytam proponowany skład podkomisji. Są to posłowie: R. Bondyra, S. Pawlak, A. Siedlarek, H. Siedlecki, M. Stolzman, A. Skowrońska-Łuczyńska, M. Mazurkiewicz, J. Szczepaniak, K. Adamski, W. Ciesielski, W. Michna, S. Stec, Z. Grzebisz-Nowicka, H. Góralska, A. Skrzyński i W. Ziółkowska.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem składu podkomisji, który przed chwilą przedstawiłam?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 52 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że do Komisji zostały skierowane dwa projekty ustaw, rządowy i poselski, czy nie powinien być przesądzony tryb pracy nad tymi projektami?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekBorowski">Moim zdaniem, praca powinna przebiegać nad jednym projektem jako podstawowym. Trudno sobie wyobrazić, że podkomisja przygotuje dwa osobne projekty. Czy zatem podkomisja ma sama dokonać wyboru? Uważam, że nie i w związku z tym powinny to zrobić trzy Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Sejm skierował do Komisji dwa projekty, natomiast rządowy projekt, jako pilny, powoduje standardy procedury pilnej. Podkomisja będzie suwerenna w kształtowaniu sprawozdania, które przedstawi trzem połączonym Komisjom.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Nie widzę w tej chwili powodu, chyba że pan poseł postawi taki wniosek, aby uznawać któryś z projektów za podstawowy. Byłaby to dyrektywa ze strony trzech Komisji dla podkomisji. Jest to możliwe, ale musi zostać przyjęty taki wniosek, inaczej dwa projekty traktuje się jako równorzędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, jest projekt merytoryczny, czy podkomisja jest właściwa do rozstrzygania, który projekt będzie projektem bazowym. Mamy tylko pewność co do tego, że tryb jest pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaZajączkowska">Czegoś nie rozumiem. Dzisiaj rano izba zadecydowała o skierowaniu projektu rządowego i projektu poselskiego do dalszej pracy nad nimi w Komisjach. Po to powołujemy podkomisję, aby wypracowała ona stanowiska kompromisowe, gdzie to jest możliwe, a gdzie nie będzie zgodności poglądów, to zostaną zapisane alternatywne propozycje i ostateczne rozstrzygnięcie zapadnie na forum trzech Komisji. Nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy przesądzać o wyborze jednego z projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, że podkomisja musi wypracować projekt jednolity, aczkolwiek mogą w nim być zawarte warianty. W obu projektach jest wiele spraw, które dotyczą tej samej materii. Główna różnica polega na tym, czy rozłączymy kwestie banków spółdzielczych i BGŻ, czy też nie. W związku z tym jest pytanie, który projekt ma być podstawą do pracy podkomisji. Jeśli tego nie rozstrzygniemy, to podkomisja natrafi na trudności i sama będzie musiała odpowiedzieć na to pytanie. Uważam, że tego robić nie powinna.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekBorowski">Dlatego zgłaszam wniosek, by podstawą pracy podkomisji był projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zaproponować następującą procedurę. Przyjmujemy, że obydwa projekty są równorzędne. Ponieważ różnią się one od siebie tym, że projekt rządowy zakłada pewną integralność banków spółdzielczych i BGŻ, natomiast projekt poselski tego nie akceptuje, w związku z tym, wychodząc z równorzędności, można rozstrzygnąć, czy większość jest za tym, by BGŻ i banki spółdzielcze tworzyły jeden system, czy jest przeciwna takiemu rozwiązaniu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarMichna">Rozstrzygnięcie tej kwestii da również odpowiedź na pytanie, który projekt będzie projektem bazowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że pan poseł M. Borowski albo nie przeczytał poselskiego projektu, albo nie słuchał debaty nad nim. W projekcie poselskim jest wyraźnie powiedziane, że przyjmujemy rozwiązania dotyczące restrukturyzacji BGŻ według założeń projektu rządowego. Natomiast inną sprawą jest to, czy ten bank ma być centralą dla banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MariaStolzman">Uważam, że po to wybieramy podkomisję, aby debatę nad sformułowaniem ustawy prowadzić na jej forum. Punktów sprzecznych jest więcej. Jeżeli już teraz mamy się na coś decydować, to po co nam podkomisja. Podejmijmy więc pracę nad projektami w takim tłumie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MariaStolzman">Uważam, że absolutnie nie wolno przesądzać, który projekt jest ważniejszy, lepszy, gorszy itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyOsiatyński">Odnoszę wrażenie, że dokonuje się tutaj próba przeforsowania jednego projektu, która nie powiodła się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Izba skierowała obydwa projekty do rozpatrzenia przez Komisje. W tej chwili pan poseł M. Borowski i kilku innych posłów dążą do tego, aby w gruncie rzeczy wyeliminować drugi z projektów. Wydaje mi się, że połączone Komisje nie mają tego typu uprawnień. Bywa projekty zostały skierowane do Komisji i obydwa mają być rozpatrzone. Podkomisja rozstrzygnie, jaki ma być tryb pracy, ale nie wyobrażam sobie, aby można było przyjąć, że któryś z projektów jest podstawowy i tylko nim będziemy się zajmowali, a na drugi spojrzymy od czasu do czasu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyOsiatyński">Powtarzam jeszcze raz: Sejm skierował oba projekty i jest niedopuszczalne, aby w tej chwili połączone Komisje zmieniły decyzję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykSiedlecki">Oczywiście, Sejm skierował projekty do trzech Komisji, ale muszą one podjąć decyzję o sposobie pracy podkomisji. Wydaje się to uzasadnione, aby później nie padł zarzut, iż za mało reprezentatywne grono dokonało ważnych rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HenrykSiedlecki">Wnoszę o przegłosowanie, aby wyjściowym projektem dla podkomisji był projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Być może, że sprawię pani poseł M. Stolzman przyjemność, a może przykrość, ale przeczytałem oba projekty i słuchałem debaty, a szczególnie pani wystąpienie. Powtórzyła pani dokładnie to, co powiedziałem wcześniej. Oczywiście, oba projekty zajmują się BGŻ, ale różnie go sytuują.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Wszyscy ci, którzy na forum podkomisji czy Komisji mieli rozpatrzyć więcej niż jeden projekt, to wiedzą, że nie jest możliwa równoczesna praca nad dwoma projektami. Zawsze wybiera się jeden z nich jako podstawowy dla przeanalizowania każdego z artykułów. W związku z tym trzeba to przesądzić teraz, bo inaczej na podkomisji zaczną się te same spory, a później przeniosą się na obrady trzech Komisji. Tego należy uniknąć.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekBorowski">Stąd wziął się wniosek, aby bazowym projektem był projekt rządowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefKaleta">W tej chwili nie możemy przesądzać, który projekt jest bazowy, bez dyskusji merytorycznej, bez wysłuchania opinii ekspertów. Podkomisja powinna równorzędnie traktować oba projekty i pracować nad nimi równocześnie. Przy sprawnym kierownictwie pani poseł W. Ziółkowskiej jest to możliwe, także od strony technicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram zdanie pana posła J. Kalety. Struktura obu projektów jest bardzo zbliżona. Zasadnicza różnica nie przebiega między koalicją a opozycją. Tkwi ona w metodzie regulacji, tzn. czy mamy wprowadzać konsolidację metodą administracyjną, czy wykorzystując istniejące cywilizowane zasady prawa bankowego i handlowego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">W obydwu projektach te materie są przemieszane. Mam zasadnicze wątpliwości do niektórych rozwiązań proponowanych przez Unię Wolności, ale mam również zasadnicze wątpliwości, czemu dałem wyraz w debacie, do mechanizmów zaproponowanych przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Potrzebne jest rozstrzygnięcie co do tego, jaka ma być relacja między BGŻ a bankami regionalnymi. W tym celu należy wysłuchać opinii ekspertów i zapoznać się z materiałami oceniającymi stan finansowy banków spółdzielczych i BGŻ. Wymaga to pracy merytorycznej, którą powinna wykonać podkomisja. Nie wyobrażam sobie, byśmy bez tej analizy i dyskusji rozstrzygnęli tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam wątpliwości natury formalnej czy wniosek, pana posła M. Borowskiego nadaje się do głosowania, dlatego że dyskryminuje on jeden z projektów. Od początku przyjmie się za punkt wyjścia określone rozwiązanie, bez zadania sobie trudu sprawdzenia go w kategoriach merytorycznych. Jeśli Sejm kieruje do rozpatrzenia oba projekty, to nie sądzę, aby Komisje mogły podjąć decyzję, że podkomisja będzie się zajmowała tylko jednym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisja ma możliwość rozstrzygania, który z projektów będzie wyjściowym projektem do pracy nad ustawą. Nie ma zapisu regulaminowego, który zabraniałby jej podjąć taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ głos chcą zabrać jeszcze inni posłowie, zwracam uwagę, że powtarzają się już argumenty. Jestem zobowiązana do poddania pod głosowanie wniosek pana posła M. Borowskiego i państwo wyrazicie swoją wolę w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji posła M. Borowskiego, aby projektem bazowym był projekt rządowy?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 31 głosami, przy 22 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>