text_structure.xml 77.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dzień dobry państwu. Rozpoczynamy obrady Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. Dziś nadal będziemy pracowali nad rządowym projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na początek chciałabym się zorientować ile jest jeszcze uwag do projektu nad którym prace właściwie zakończyliśmy już. Przypominam, że projekt już przegłosowaliśmy w ubiegłym tygodniu, w piątek. W związku z tym, wszystkie poprawki, które państwo dzisiaj zgłosicie mogą być uwzględnione w protokole dodatkowym do Sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej, które również już dziś opracowaliśmy. Proszę więc o zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyEysymontt">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwróciło mi uwagę na niedopełnienie pewnej formalności. Otóż zgłaszając wnioski mniejszości w terminie, złożyłem wniosek najdalej idący - o odrzucenie ustawy w całości. Biuro Legislacyjne KS zwróciło mi uwagę, że regulaminowo wniosek ten powinien być przegłosowany na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. W związku z tym zwracam się o przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że poprawki natury redakcyjnej dotyczące wniosków mniejszości, mogą być wyjaśnione z Biurem Legislacyjnym KS, bez potrzeby omawiania ich na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. W jednym wypadku chodzi o rozdzielenie zawartych w nim propozycji na trzy wnioski, w drugim, błąd wynikający z mojej nieuwagi, bo jest przepis dotyczący osób fizycznych, a przepis tej samej treści należy rozciągnąć także na osoby prawne. Są też drobne poprawki np. uważam, że w jednym miejscu zręczniej będzie umieścić ten przepis nie jako punkt, tylko w formie dodatkowego ustępu, odpowiedniego artykułu. To właściwie poprawki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Natomiast, jeśli chodzi o sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej mam jedną uwagę. Otóż po pierwsze mam pytanie czy na stronie 2 jest zmiana 8 dotycząca art.23 ust.1, w którym po literze c należy dodać nową, która brzmi: „... kosztem uzyskania - do wysokości wydatków planowanych w roku podatkowym - są jednak rezerwy na remonty środków trwałych zaliczanych, zgodnie z odrębnymi przepisami, do budowli górniczych i pieców przemysłowych a u podatników, których przedmiotem działalności są świadczenia energetyczne, wodno-kanalizacyjne, ciepłownicze oraz telekomunikacyjne - na remonty środków trwałych zaliczanych do infrastruktury technicznej w zakresie urządzeń obiektów i sieci energetycznych (elektrycznych i gazowych), wodno-kanalizacyjnych, ciepłowniczych i telekomunikacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak widać nic tu się nie mówi o kosztach amortyzacyjnych i w ogóle ten przepis nie odnosi się do problemu amortyzacji. Nie mam wyrobionego zdania na ten temat, ale chciałem zwrócić na to państwa uwagę. Wydaje mi się jednak, że w tym kontekście powinno być odniesienie do problemu amortyzacji a więc zaliczenia lub też nie zaliczenia w ciężar kosztów tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli sięgniemy do punktu 39 (art.23) tekstu jednolitego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to przekonamy się, że ten problem został uwzględniony. Jest tu wyraźnie powiedziane, że: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:... wydatków na remont, modernizację lub przebudowę środka trwałego, jeżeli ich kwota w roku podatkowym przekracza połowę wartości tego środka, stanowiącej podstawę dokonywania odpisów amortyzacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli mamy wyraźne odwołanie się do podstawy dokonania odpisu, to sądzę, że jest to zgodne z intencją pana posła i sądzę, że nie wymaga to żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi mi o zapis mówiący o wydatkach na działalność charytatywno-opiekuńczą. Art.26 brzmi „...po odliczeniu kwot...ust. I...” darowizn na cele naukowe, naukowo- techniczne, oświatowe, oświatowo-wychowawcze, kulturalne, kultu religijnego i na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą, kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, itd. Chodzi mi o zapis „...i na kościelną” działalność charytatywno-opiekuńczą. Czy nie należałoby napisać po prostu „działalność charytatywno-opiekuńczą”, wydaje mi się bowiem, że intencja była taka, żeby stworzyć jednolite zasady działalności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wniosek mniejszości dotyczy przecież działalności charytatywno-opiekuńczej w ogóle, a nie tylko kościelnej. Jest to więc pytanie, czy intencja dotyczyła kościoła, czy nie tylko kościoła.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli ten zapis miałby pozostać, a intencja wnioskodawców dotyczyła nie tylko działalności kościoła, to trzeba by zmienić zapis na „...na kościelną i inną” działalność charytatywno-opiekuńczą. A jeśli nie, trzeba przeredagować wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że uwaga pana posła T. Syryjczyka jest zasadna, ale proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę mi wybaczyć ale nie do końca rozumiem intencje pytania pana posła T. Syryjczyka. Czy pan poseł proponuje, aby skreślić słowo „... i na kościelną”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, pozostawić natomiast samą „działalność charytatywno-opiekuńczą”. Przypominam, że w tej chwili mamy jeszcze zapis „...działalność dobroczynna”. Jest to określenie o znacznie szerszej pojemności. Można więc uznać, że mieści się w nim także działalność charytatywno-opiekuńcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli chodzi o skreślenie słowa „kościelna” czyli rozszerzenie zakresu na każdą działalność charytatywno-opiekuńczą, to będzie to oznaczało, że każdy będzie ją prowadził, nie tylko kościół. Poprawka ta będzie, w konsekwencji, wymagała skreślenia słowa „kościelna”, także w przepisach odnoszących się do osób prawnych, jako konsekwencja tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze dosyć formalna zmiana. ponieważ wiemy, że intencją naszą było zapisanie jednakowych zasad darowizn w odniesieniu do wszystkich podmiotów zarówno kościelnych jak i nie kościelnych. W tej chwili jest zapis mówiący, że chodzi o działalność dobroczynną, a więc można rozumieć, że mieści się w nim również działalność charytatywno-opiekuńcza, ale żeby było to przejrzyste, dodajemy do słowa dobroczynna, także charytatywno-opiekuńcza.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście równolegle musi być poprawiony zapis w ustawie o podatkach od osób prawnych i do tego musi być dostosowany wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł T. Syryjczyk wyczerpał swoją listę uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#tadeuszSyryjczyk">Nie, mam jeszcze jedną uwagę. Nie wiem, czy to jest pomyłka, czy też świadoma intencja Ministerstwa Finansów, a mianowicie chodzi o art. 36.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#tadeuszSyryjczyk">W przedłożeniu rządowym było skreślenie art. 36 i w to miejsce wstawienie nowego, który dotyczył innej kwestii, bo właśnie tej kwoty wolnej przy ustalaniu zaliczki. W sprawozdaniu Komisji Polityki Gospodarczej, BUdżetu i Finansów oraz Ustawodawczej, nie ma w ogóle art. 36, ale nie mówi się też o skreśleniu starego art. 36. Mnie się wydaje, że ten stary powinien być skreślony, ale może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldModzelewski">Artykuł 36 jest i musi zostać, dotyczy bowiem zagranicznych rent i emerytur. Art. 36 mówi, że: „W stosunku do podatników, którzy osiągają wyłącznie przychody z tytułu emerytur i rent nie podlegających podwyższeniu stosowanie do art. 55 ust. 6, przy ustalaniu zaliczki oraz dokonywaniu obliczenia rocznego stosuje się odpowiednio przepis art. 27 ust.2, z tym, że zaliczkę ustala się w wysokości nadwyżki ponad 1/2 kwoty określonej w tym przepisie”. Dlatego ten artykuł musi zostać. Renty te i emerytury nie były waloryzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc art. 36 pozostaje w starym kształcie. I dlatego w sprawozdaniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej nie ma go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym jeszcze zadać pytanie interpretacyjne. Czy w związku z tym, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza przegłosowały wniosek, który zmienia przedłożenie rządowe w odniesieniu do osób prawnych, art.17 ust.1, dotyczące spraw kościoła, z propozycji rządowej znikł dawny punkt a, który mówił o działalności niegospodarczej kościelnych osób prawnych? Jeśli tak, to z tego wynika, że w tej chwili, zgodnie z art. 22 i art. 23 nie podlega podatkowi dochodowemu np. składka związku zawodowego, stowarzyszenia i innych organizacji, a zaczyna podlegać składka na dotacje kościelne. Czy na podstawie pkt.22 i 23 tego artykułu, składki, a więc nie dochody z działalności gospodarczej, tylko składki członkowskie w różnych organizacjach są całkowicie wyłączone z opodatkowania, obojętnie na jaki cel zostaną przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że w omawianym punkcie dochody kościelnych osób prawnych, inne niż działalność gospodarcza nie są wymienione, jako odrębne.Pośrednio, dla mnie, wynika też taki skutek, że dochody kościelnych osób prawnych, obojętnie z jakiej działalności, ale niewydatkowane - są opodatkowane. Czy to oznacza, że regulacja ta jest ostrzejsza niż w przypadku regulacji dotyczących związków zawodowych, stowarzyszeń itd. Czy to rzeczywiście tak jest?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że przedłożenie rządowe zakładało zrównanie prawne w tych przepisach związków zawodowych, stowarzyszeń itp. z kościelnymi osobami prawnymi, ale to jest sformułowanie ostrzejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldModzelewski">Przedłożenie rządowe po prostu zrównywało kościelne osoby prawne z tymi podmiotami jeżeli produkowały, wytwarzały, handlowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ale to nie jest tak zupełnie jasne i prosiłabym o uzupełnienie. Czy w stosunku do przedłożenia rządowego, wykreślenie z ust 1 pkt 4a słów - „niegospodarczej działalności statutowej”, oznacza, że instytucje kościelne są w nierównej sytuacji w porównaniu ze związkami zawodowymi, w przypadku których składka nie jest opodatkowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldModzelewski">Ja mogę tylko powtórzyć to, co już powiedziałem, tzn., że przedłożenie rządowe było następujące: „zwalnia się dochody z niegospodarczej działalności statutowej, niezależnie od przeznaczenia”. Natomiast z pozostałej działalności zwalnia się tylko w części wydatkowanej na te cele. Ppk.1a mówi, że ustęp 1a nie dotyczy dochodów uzyskiwanych z handlu i wytwórczości szeroko rozumianej oraz wyrobów akcyzowych. Dotyczy to punktu b, tutaj bowiem mieści się działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WitoldModzelewski">Wniosek, który został przegłosowany przez Komisje Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczą, jest dalej idący tzn. wprowadzi zasadę, że wszelkie dochody kościelnych osób prawnych, również z niegospodarczej działalności statutowej, są zwolnione tylko wtedy, gdy przeznaczone są na cele wymienione w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przez określenie „ niegospodarczej działalności statutowej” należy rozumieć również „tacę”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WitoldModzelewski">O ile się orientuję to częściowo również i „tacę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli ta regulacja, która w tej chwili jest omawiana i znalazła się w sprawozdaniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej w zmianie 3 (str.9) dotyczącej art.17 lit.a pkt 4a i 4b które otrzymały brzmienie: „4a) dochody kościelnych osób prawnych : a - z niegospodarczej działalności statutowej, w tym zakresie kościelne osoby prawne nie mają obowiązku prowadzenia dokumentacji wymaganej przez przepisy o zobowiązaniach podatkowych, b -z pozostałej działalności - w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele: kultu religijnego, oświatowo-wychowawcze, naukowe, kulturalne, charytatywno-opiekuńcze oraz na konserwację zabytków, prowadzenie punktów katechetycznych, inwestycje sakralne w zakresie budowy, rozbudowy i odbudowy kościołów oraz. kaplic, adaptację innych budynków na cele sakralne, a także innych inwestycji przeznaczonych na punkty katechetyczne i zakłady charytatywno-opiekuńcze”. Oznacza to, że taca, również byłaby opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że opodatkowaniu wcale nie podlegałaby „taca”, tak jak się tu sugeruje, tylko będą podlegały opodatkowaniu te dochody, wszystkie dochody, które nie zostaną wydatkowane w roku podatkowym na cele wymienione w tym punkcie. I nie jest to żadna nierówność w stosunku do związków zawodowych, stowarzyszeń itd, ponieważ te zostały zapisane w tym samym przepisie, tyle, że w punkcie 6: „dochody związków zawodowych, stowarzyszeń organizacji politycznych działających na podstawie odrębnych ustaw, w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejManicki">Nie ma tu żadnego zróżnicowania, jest równość w traktowaniu zarówno tych organizacji jak i kościelnych osób prawnych. Chodzi o sumy, które pozostaną po wydatkowaniu na cele statutowe. Ta nadwyżka ulega opodatkowaniu. A nie „taca” kościelna. To jest fałszywe przedstawianie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BernardSzweda">Punkt 13 mówi, że... dochody ze składek członkowskich związków zawodowych, stowarzyszeń i organizacji politycznych, (nie określono, czy wydatkowanych na jakiś określony cel)... nie są opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeba znaleźć wyjście z tej sytuacji. Proszę o opinię Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldModzelewski">Ja jestem w stanie odnieść się jedynie do tego, co jestem w stanie przeczytać i usłyszeć. Nie wiem natomiast jakie były intencje pana posła M. Manickiego. Ale jeżeli się mówi, że ktokolwiek z kościelnych osób prawnych, a tak jest napisane w tekście przegłosowanym przez Komisje, w części wydatkowanej, co oznacza wszelkie dochody, bo tak to jest ujęte o podatku dochodowym od osób prawnych, a ja chcę to odczytać bez komentarza, oznacza to, że jeżeli kościelna osoba prawna otrzymuje określone dochody, w tym również dochody z tzw.tacy, to one, jeśli nie są przeznaczone na te cele, ulegają opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rodzi się z tej dyskusji jakiś wniosek. Wydaje mi się, że wniosek pana posła Manickiego, przegłosowany zresztą już przez nas, stawia ewidentnie w nierównej sytuacji „tacę” w stosunku do składek członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie nie stawia w takiej sytuacji. Nie ma przecież przepisu takiego, żeby kościół zaczął pobierać sformalizowane opłaty i w tej sytuacji można wpisać w odpowiednim punkcie, że dochody kościelnych osób prawnych ze składek członkowskich są wolne od podatku. Przecież to nie moja wina, że kościół takich składek nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardFaszyński">O ile dobrze pamiętam dyskusję podczas posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nad wnioskiem pana posła M. Manickiego, to nikt nie kwestionował ppkt. a. Dotyczy on „niegospodarczej działalności statutowej”, a więc zwolnienie tzw. „tacy”, z opodatkowania. Miał być zachowany też ppkt b, natomiast miał być całkowicie wykreślony ppkt c: „z tytułu udziałów w zyskach spółek, których udziałowcami, akcjonariuszami są wyłącznie kościelne osoby prawne”. Tymczasem tu ppkt a zniknął z projektu przedłożonego nam dzisiaj, a znalazł się punkt c jako punkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, pan sobie uzurpuje prawo interpretowania tego, co zrobiła Komisja przegłosowując wniosek posła M. Manickiego. Może pana akurat w tym momencie nie było, albo może nie skoncentrował pan dokładnie uwagi. Na pewno wniosek pana posła M. Manickiego dotyczył punktu a, a punkt ten został skreślony, pan poseł M. Manicki tego nie podważa, więc nie próbujmy teraz nadużywać interpretacji. Natomiast ma pan prawo po prostu zgłoszenia własnego wniosku. Na tym sprawa się wyczerpuje.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję państwa jednocześnie, że wniosek, który zawiera ten podpunkt a zgłosił pan poseł T.Syryjczyk. Podpunkt ten jest we wnioskach mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardFaszyński">Przypomnę, że pan poseł M.Manicki zgłaszał wniosek bardzo rozbudowany, ale ja również zgłaszałem wniosek o skreślenie podpunktu c. Wniosek ten w ogóle nie był głosowany, ponieważ przyjęto wtedy jego skreślenie w ramach wniosku pana posła M.Manickiego. Jeżeli podpunkt c pozostaje w projekcie, proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł R. Faszyński zgłaszał wniosek o skreślenie podpunktu c, natomiast pozostawienie podpunktu a i tego wniosku nie głosowaliśmy. Biuro Legislacyjne potwierdza, że fakt przedstawienia takiego wniosku miał miejsce. W związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek pana posła R. Faszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę: że chodzi o to, aby pozostawić następujący zapis: „...dochody kościelnych osób prawnych i niegospodarczej działalności statutowej, pozostałych działalności w części wydatkowanej w roku podatkowym itd...”, natomiast skreślony byłby podpunkt b, który zawiera następującą regulację: „z tytułu udziałów w zyskach spółek, których udziałowcami są wyłącznie kościelne osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa jest za przyjęciem takiej propozycji pana posła R. Faszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu przyjęto wniosek posła R. Faszyńskiego 20 głosami bez głosów sprzeciwu i przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardFaszyński">Ja sformułowałem swój wniosek w sposób mniej rozbudowany, ponieważ mówiłem tylko o punkcie b z przedłożenia rządowego, nie odnosząc się do punktów pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">A więc jeszcze raz, panie pośle R. Faszyński, niech pan sformułuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RyszardFaszyński">Wnioskuję, aby na stronie 17 skreślić punkt b, nie odnosząc się do pozostałych. I ten wniosek podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie nastąpiło nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam państwa, ale muszę wniosek pana posła R. Faszyńskiego poddać ponownie pod głosowanie. Pan poseł R. Faszyński proponuje, aby z druku sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej, skreślić podpunkt b dawniej oznaczony jako litera c, art.17 w lit. a pkt.4. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podobna sytuacja jest w punkcie 5 tego artykułu 17 ust.1 pkt 5, gdzie jest powiedziane, że wolne od podatku są dochody spółek, których akcjonariuszami są wyłącznie organizacje działające na podstawie prawa o stowarzyszeniach a których celem statutowym jest działalność określona w punkcie 4. Mówię o tekście jednolitym. W tym momencie znowu mamy do czynienia z sytuacją, w której kościelne osoby prawne są traktowane inaczej niż stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest także punkt 4b który mówi, że „dochody spółek, których jedynymi udziałowcami (akcjonariuszami) są kościelne osoby prawne - w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele wymienione w ust. 4a podpunkt a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">I ten punkt 4b zostaje, skreśla się natomiast podpunkt (c) w punkcie 4a. - „z tytułu udziałów w zyskach spółek, których udziałowcami (akcjonariuszami) są wyłącznie kościelne osoby prawne”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poza tym wydaje mi się, że resztę poprawi Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stawiam wniosek o skreślenie z druku sprawozdania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej, punkt 4a podpunkt b. Kto z państwa jest za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem poseł W. Ziółkowskiej 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem, 3 przeciw i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Chciałbym w art. 5 str. 21 projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania i niektórych innych ustaw, wyjaśnić sprawę drugiego zdania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławStec">W art. 5 ust. 3 mówi się, że „Podmiot gospodarczy z zastrzeżeniem ust.4, jest zobowiązany do: 1) posiadania rachunku bankowego i gromadzenia oraz wydatkowania środków pieniężnych za pośrednictwem tego rachunku w każdym przypadku, gdy stroną transakcji jest inny podmiot gospodarczy lub jednorazowa wartość należności lub zobowiązań przekracza równowartość 3.000 ECU, albo suma wartości tych należności i zobowiązań powstałych w miesiącu poprzednim przekracza 10.000 ECU, przeliczone na złote według kursu kupna walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc w którym dokonywane są operacje finansowe”.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławStec">Jest to dla mnie niezrozumiałe. bo jeżeli przyjmiemy jako sumę wszystkich zobowiązań, to drobnych rachunków nie będę mógł płacić gotówką. Proponuję albo skreślić ten zapis, albo zastąpić go innym brzmieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Takie sugestie były do mnie kierowane już wcześniej przez Ministerstwo Finansów. Prosiłabym o sprecyzowanie tych sugestii, zastrzeżeń czy wątpliwości, bowiem zapis jest dokładnie w treści taki sam, jak przedstawił go rząd. Prosimy o jasne wytłumaczenie o jakie wątpliwości chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaOżóg">Zapis ten wynika stąd, że chcielibyśmy zapobiec rozdrabnianiu faktur, ponieważ sam warunek, że transakcja przekracza 3.000 ECU jest niewystarczający i może to spowodować, że podmioty będą rozdrabniać faktury. Do jednej operacji będzie kilka faktur, po to, żeby uniknąć obowiązku rozliczeń. Podtrzymujemy swoje zdanie w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IrenaOżóg">Zapis zobowiązuje podatnika do rozliczeń bezgotówkowych również wtedy, gdy w poprzednim miesiącu suma wartości należności i zobowiązań przekracza 10.000 ECU. Oznacza to, że w tym następnym miesiącu podatnik każdą transakcję musi opłacić w sposób bezgotówkowy. Dlatego też przedstawiamy pod rozwagę Komisji propozycję, aby wprowadzić tu pewną elastyczność, które umożliwiałaby płacenie mniejszych transakcji gotówką jednocześnie ograniczając wysokość takich wydatków do 1.000 ECU, jeśli obroty w poprzednim miesiącu przekroczyły 10.000 ECU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ja dobrze rozumiem tę interpretację. jeżeli w miesiącu kwietniu wartość transakcji moich osiągnęła 10.000 ECU, to w maju mu się rozliczać bezgotówkowo? A w miesiącu czerwcu? z zapisu wynika, że mogę gotówkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldModzelewski">To nieporozumienie. To, co mówiła pani dyrektor I.Ożóg, to pewna sugestia, która sformułowaliśmy biorąc pod uwagę rzecz następującą. Skoro przepis bezwzględnie nakazuje, że jeżeli ma się sumę należności i zobowiązań w wysokości 10.000 ECU, to ta firma musi, zgodnie z literalnym brzmieniem tego przepisu pójść na stację benzynową i płacić za paliwo bezgotówkowo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WitoldModzelewski">Wniosek ma na celu stworzenie firmie, obok generalnego obowiązku rozliczanie w sposób bezgotówkowy, szansy drobnych zakupów gotówkowych. Wydaje mi się to rozsądne. Dlatego strona rządowa popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaOżóg">Jeśliby ta propozycja została przyjęta, pkt.1 brzmiałby następująco: „posiadania rachunku bankowego i gromadzenia oraz wydatkowania środków pieniężnych za pośrednictwem tego rachunku w każdym przypadku, gdy stroną transakcji jest inny podmiot gospodarczy i jednorazowa wartość należności lub zobowiązań przekracza równowartość 3.000 ECU, albo równowartość 1.000 ECU, gdy suma wartości tych należności i zobowiązań...” dalej jak w tekście, a więc... „powstałych w miesiącu poprzednim przekracza 10.000 ECU”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do tej propozycji zapisu mają państwo uwagi? Nie ma, a więc nie poddaję tego wniosku pod głosowanie uznając, że jest na jego przyjęcie zgoda. Nie widzę bowiem sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">W związku z tym, że tą ustawą wprowadzamy ryczałt, jeszcze wczoraj miałem spotkanie z praktykami i fachowcami od podatków, którzy proponują, żeby wprowadzić pewne uściślenia, aby uniemożliwić dzielenie firm lub wzajemnych świadczeń rodzinnych. Dlatego mam prośbę o przyjęcie poprawki mniejszości do art.25 w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i do art.11 w ustawie o podatku drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan zapoznał z tymi propozycjami Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Tak, dziś rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec tego poproszę o opinię Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chciałbym powiedzieć, że wczoraj mieliśmy spotkanie z przedstawicielami Związku Rzemiosła i omawialiśmy wspólnie projekt rozporządzenia w sprawie zryczałtowanego podatku, a także parę innych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WaldemarManugiewicz">Tam również padła propozycja podobna do propozycji posła S.Steca. Chciałbym przypomnieć, że podobną regulację, jaka została zaproponowana przez pana posła S.Steca, mamy w podatku od towarów i usług (VAT), mieliśmy też w podatku obrotowym, w związku z tym nie są to żadne nowe regulacje, ale precyzują istotne sprawy z punktu widzenia rozliczenia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WaldemarManugiewicz">Co się dzieje jeśli są w rodzinie związki kapitałowe? Co zrobić żeby zapobiec przerzucaniu kosztów albo dochodów między rożnymi podmiotami, które mają inną osobowość prawną i inną formę organizacyjną, ale także mniej lub bardziej formalne rodzinne związki kapitałowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Stec złożył wniosek następującej treści: „w przypadku, gdy między podatnikami i kontrahentami istnieje związek o którym mowa w ust. 4 i związek ten ma wpływ na ustalenie za wykonanie świadczenia cen wyższych lub niższych niż ceny rynkowe stosowane w danej miejscowości w dacie wykonania świadczenia, organ podatkowy może określić wysokość cen na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości w dniu wykonania świadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przeczytam też ustęp 4 na który powołuje się wnioskodawca. „Związek o którym mowa w ust.3 istnieje między podatnikami lub osobami pełniącymi u nich funkcje zarządzające, nadzorcze lub kontrolne, dochodzą powiązania o charakterze rodzinnym, kapitałowym, majątkowym, wynikający ze stosunku pracy. Związek ten istnieje także, gdy którakolwiek z wymienionych osób łączy funkcje zarządzające, nadzorcze i kontrolne kontrahentów. Ust.5, pod pojęciem powiązań rodzinnych, o których mowa w ust.4, rozumie się małżeństwo lub pokrewieństwo czy powinowactwo do II stopnia”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Finansów nie wnosi uwag do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa wnosi uwagi do tego zapisu? Nie wnosi nikt. Mogę więc uznać, że akceptujemy propozycję pana posła S.Steca. Czy pan poseł S.Stec ma jeszcze inne propozycje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam państwa poinformować, że pan poseł R. Bugaj zgłosił propozycję dotyczącą podatków dochodowych od osób fizycznych, która ma na celu zapobiec bilansowaniu zysków i strat w przypadku posiadania 2 firm. Chodzi o wyeliminowanie tego rodzaju praktyk, że z jednego źródła jest strata, a z drugiego zysk i w rezultacie nie płaci się podatku w ogóle, bo dochód i strata bilansują się.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WiesławaZiółkowska">Aby to wyeliminować, zdaniem posła R. Bugaja, należy wprowadzić następujące zmiany: w art. 9, ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ust. 1 zaczyna się od słów: „Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszystkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21 i zwolnionych od podatku na podstawie odrębnych przepisów. Jeżeli podatnik uzyskuje dochody z więcej niż jednego źródła, przedmiotem opodatkowania w danym roku podatkowym jest, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 3 i art. 28–30, suma dochodów ze wszystkich źródeł przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Stratę ze źródła przychodów poniesioną w roku podatkowym, z wyjątkiem straty ze sprzedaży rzeczy i praw majątkowych, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt. 8 oraz strat ze źródeł przychodów, z których dochody są wolne od podatku dochodowego, pokrywa się w równych częściach z dochodu uzyskanego z tego źródła w najbliższych, kolejno po sobie następujących trzech latach podatkowych: w przypadku, gdy podatnik w tych latach opodatkowany jest w sposób określony w art. 30 ust. 1 pkt. 6, odpowiednią część straty odlicza się od przychodu z tego samego źródła”.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WiesławaZiółkowska">2. W art. 45 w ust. 1 po wyrazach „osiągniętego dochodu” dodaje się wyrazy „poniesione straty”. To jest konsekwencja wprowadzonych zmian. Przypomnijmy: zmianom ulega ust. 1 i 3, natomiast ust. 2 pozostaje bez zmian. Bardzo proszę panią dyrektor I. Ożąg o sprecyzowanie intencji tej zmiany oraz zmiany takich a nie innych zapisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaOżóg">Sądzę, że nie potrafię tego zrobić lepiej niż pani to już zrobiła. Chciałabym tylko powiedzieć, że dziś jest tak, że gros podmiotów gospodarczych łączy podatki od dochodów z jednych źródeł z podatkami z innych. To powoduje, że nawet z tych źródeł, z których uzyskują one dochody, nie płacą podatków. Natomiast ma prawo do niepotrąconej części pracy i to odliczanej przez następne 3 lata. Gdyby ta propozycja znalazła uznanie Komisji, to oznaczałoby to, że podatnik, w roku podatkowym, nie może łączyć strat ze swoimi dochodami. Natomiast ma prawo odliczyć sobie tę stratę przez następne 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa wnosi sprzeciw wobec tych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyEysymontt">Rozumiem, że to dotyczyłoby sytuacji w której podatnik występuje w dwóch rolach, a więc w roli pracobiorcy, za które otrzymuje wynagrodzenie i roli przedsiębiorcy, który prowadzi działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ministerstwo Finansów posiada takie PIT-y z których wynika, że można w sposób legalny unikać opodatkowania. I tak, jak powiedziano wcześniej, 3.5 bln strat zostało w ten sposób zbilansowanych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec tego, że nie widzę sprzeciwu, uznaję, że przyjęliśmy te propozycje.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy jeszcze do rozpatrzenia wniosek mniejszości pana posła R. Faszyńskiego. Są to propozycje przygotowane na wniosek Najwyższej Izby Kontroli, do ustawy, „o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przy rozpatrywaniu sprawozdania z wykonania budżetu za rok 1992 ujawniły się liczne konflikty z interpretacji stosowania zwolnień, odroczeń i umorzeń pomiędzy Najwyższą Izbą Kontroli, a Ministerstwem Finansów. Zdaniem NIK dotychczasowe przepisy nie stanowią dostatecznego zabezpieczenia interesu Skarbu Państwa ze względu na ich liczne stwierdzone przez NIk przypadki dowolności ich stosowania i ich uznaniowy charakter. Przedstawione poprawki mają na celu usunięcie źródła konfliktu między Ministerstwem Finansów a NIK.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Ryszard Faszyński wnioskuje o wprowadzenie następujących zmian w ustawie „o zobowiązaniach podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#WiesławaZiółkowska">1. Dodać art. 7a w brzmieniu: „Zwolnienia i umorzenia zobowiązań podatkowych przewidziane niniejszą ustawą nie mają zastosowania do podatników otrzymujących dotacje budżetowe”.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#WiesławaZiółkowska">2. W art.8, ust.1 po słowach „społecznie uzasadnionych” wstawić kropkę i skreślić dalszą część zdania. W ust. 2 po słowach „w granicach” dodać „i na zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#WiesławaZiółkowska">3. Art. 13 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#WiesławaZiółkowska">Ust.1: „Minister Finansów może w wypadkach gospodarczo lub społecznie uzasadnionych przedłużać dla grup podatników terminy przewidziane w przepisach podatkowych, z wyjątkiem terminów określonych w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 2: Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, przysługują również terenowym organom administracji państwowej stopnia wojewódzkiego, z tym, że: 1 - przedłużenie terminu z tytułu rożnych zobowiązań podatkowych nie może przekroczyć łącznie 3 miesięcy w roku podatkowym. 2 - kwota odroczenia nie może przekroczyć wartości kapitału zakładowego (akcyjnego) lub funduszu statutowego przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 3: Organ podatkowy może na wniosek podatnika odraczać terminy przewidziane w przepisach podatkowych lub rozłożyć na raty płatność podatku.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 4: Postanowienia ust. 1–3 nie dotyczą podatku od gier.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 5: Minister Finansów w drodze rozporządzenia określa właściwość organów podatkowych w zakresie odraczania terminu płatności podatku i rozkładania płatności na raty”. (Dotychczasowa treść art. 22 ust. 2)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#WiesławaZiółkowska">4. Dodać art. 13 a: ust. 1 w brzmieniu ust. 1a art. 22 z uwzględnieniem skreślenia punktu 6 (od gier) oraz ust. 2 w brzmieniu ust. 1b art. 22.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#WiesławaZiółkowska">5. Skreślić art. 22</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#WiesławaZiółkowska">6. W art. 31, w ust.3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać tekst „oraz zasady i limity umorzeń w danym roku podatkowym”.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#WiesławaZiółkowska">Dodać ust. 4 w brzmieniu: Umorzenie zaległości podatkowych, nie ma zastosowania w stosunku do:</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#WiesławaZiółkowska">1. podatników, którzy nie wystąpili w przewidzianym odrębnymi przepisami terminie o odroczenie tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#WiesławaZiółkowska">2. zaległości podatkowych powstałych w wyniku naruszenia prawa przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#WiesławaZiółkowska">7. Dodać art. 38 a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#WiesławaZiółkowska">Ust. 1 - Minister Finansów prowadzi rejestry przypadków w których skorzystano z uprawnień wymienionych w art. 8 ust. 1 i 2, art. 13, ust. 1–3 i art. 31 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-53.21" who="#WiesławaZiółkowska">Ust.2 - Minister Finansów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady prowadzenia tych rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-53.22" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o komentarz przedstawiciela NIK, pana dyrektora A.Lawinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnatolLawina">Problem polega na tym, że w wyniku działań kontrolnych powstał spór, co do wykorzystywania art. tzw.zwolnieniowych, odroczeniowych, umorzeniowych. Są to artykuły 8, 13, 22, 31.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnatolLawina">Są dwie drogi rozstrzygnięcia tego sportu między NIK a Ministerstwem Finansów. Jeden sposób to droga ustawowa, a druga - drogą zobowiązania Ministerstwa Finansów, że w określonym zakresie będzie realizowało te zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AnatolLawina">Stoję na stanowisku, że jeżeli Ministerstwo Finansów jest gotowe zadeklarować, że będzie wykazywało intencje w tym zakresie do czasu pełnej regulacji korzystania ze zwolnień zapisanych w art.8, 13, 22 i 31, to można się z tym zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AnatolLawina">Na przykład w art. 7a chodzi o wprowadzenie jednej podstawowej zasady, że wszelkie zwolnienia, wszelkie umorzenia nie powinny obejmować tych podmiotów, które korzystają z dotacji budżetowych. Wynika to z pewnej koncepcji polegającej na tym, że umorzenia i zwolnienia de facto są pewną formą dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art.7a jest czytelny, jeśli chodzi o treść. Propozycja jest taka, aby do art.7, który w obecnym brzmieniu zawiera trzy ustępy, dodać 7a następującej treści: „Zwolnienia i umorzenia zobowiązań podatkowych przewidziane niniejszą ustawą nie mają zastosowania do podatników otrzymujących dotacje budżetowe”. Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldModzelewski">My przed chwilą właściwie otrzymaliśmy ten materiał, więc trudno nam zająć stanowisko. Nie mamy przemyślanych do końca wszystkich konsekwencji, niemniej proszę zwrócić uwagę na rzecz generalną: nikt nie był w stanie dokonać nawet w tym momencie analizy, czy nie ma takiego przypadku, np. wśród przedsiębiorstw gospodarki komunalnej, gdzie są dotacje i prawdopodobnie także ciepłownictwo, gdzie również są dotacje i prawdopodobnie długo jeszcze będą, ale w ramach przewidzianych przez rząd działań oddłużeniowych, jeszcze funkcjonuje. Byłbym niepoważny, gdybym powiedział, że to trzeba absolutnie odrzucić, ale nie mogę też zaakceptować, bez dokonania odpowiedniej analizy skutków takiego posunięcia. To jest zbyt skomplikowana materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chyba usiłowałam nadać tej sprawie niesłuszny tryb i wobec tego, że tych zmian jest sporo, i żeby je wprowadzić rozsądnie, potrzebny jest czas na dokładne rozpatrzenie każdego artykułu i ustosunkowanie się do niego Ministerstwa Finansów, proponuję, skoro już pan poseł R. Faszyński przyjął taką inicjatywę, aby poprowadził sprawę dalej i przygotował inicjatywę ustawodawczą. Dopiero, gdy będzie już w odpowiedniej formie i skonsultowana z Biurem Legislacyjnym KS, z Ministerstwem Finansów, będziemy ją rozpatrywać. Chodzi o to, żeby wszystkie przypadki, które mogą tu zaistnieć, a które likwidowałyby inicjatywę, jak również ryzyko przeoczenia, były także wyeliminowane.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy takie rozstrzygnięcie możemy przyjąć? Czy pan poseł R. Faszyński zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardFaszyński">Tak, jak najbardziej. Wczoraj rozmawiałem z panem dyrektorem A.Lawiną i ustaliliśmy, że jeśli dziś sprawa ta będzie groziła przesunięciem terminu rozpatrywania nowelizacji ustawy na forum plenarnym Sejmu, przejdziemy na tryb oddzielnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję bardzo. W takim razie pan poseł R.Faszyński przejmuje inicjatywę ustawodawczą. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie, to jest jeszcze sprawa banków. Są przedstawiciele Związku Banków Polskich, którzy wystosowali do mnie długie pismo, którego nie zdążyłem jeszcze przeczytać, ponieważ dziś dopiero je otrzymałam. W związku z tym, że panowie zapewniają, że sprawa jest niezwykłej wagi, bo na zasadzie domina padną wszystkie banki nie mogłam odmówić głosu Przedstawicielom Związku Banków Polskich, w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianKrzak">Dziękuję za podkreślenie wagi sprawy. Sytuacja jest niesłychanie poważna. W tej chwili już jesteśmy świadkami działania efektu domina. Dam dwa przykłady. Po audycji telewizyjnej na temat upadku Banku Spółdzielczego w Koszalinie, który to upadek nastąpił dwa miesiące temu, w sąsiednim banku nastąpił natychmiastowy odpływ depozytów i bank musiał zawiesić swoją działalność. Taką samą sytuację mamy w Warszawie. Po tejże audycji telewizyjnej, która podała wiele szczegółowych faktów, z Banku Rzemiosła wypłynęło w ciągu kilku dni ponad 20 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarianKrzak">Nie ma w Polsce banku, który jest w stanie wytrzymać taki run. Obecne regulacje prawne, a więc obowiązek wydany przez panią prezes Narodowego Banku Polskiego utworzenia do końca tego roku w 100% rezerw na tzw. kredyty stracone, oznacza konieczność obciążenia zysku. Na to się nakłada drugi obowiązek, wynikający z ustawy odprowadzania 40% podatku od tych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarianKrzak">Sytuacja jest kuriozalna. Od kredytów straconych, odprowadza się 40% podatku, czyli jest to podatek od przyszłych strat. Pani prezes powiada, że musimy tworzyć rezerwy. W sytuacji, w której na koniec roku trzeba będzie wykazać straty, jest bardzo wiele banków. Tylko z powodu tej decyzji pani prezes NBP.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarianKrzak">Następne efekty są następujące: żaden bank na świecie, nie ulokuje lokaty w banku, który ma straty. Oczywiście również depozytariusze będą wyciągać swoje pieniądze z zagrożonych banków. W tej sytuacji sądzę, należałoby po prostu bardzo wnikliwie rozważyć, czy naprawdę koniecznie trzeba podatkować rezerwy?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarianKrzak">Bardzo prosiłbym, żeby tych rezerw nie podatkować. Chodzi przecież o rezerwy na kredyty stracone. Jeżeli część tych kredytów nie okaże się stracone, tym lepiej. Tutaj decyduje kryterium czasowe. Chodzi o to, że kredyty stracone stają się kredytami niespłacalnymi po kilku miesiącach. Być może okaże się, że po 12 miesiącach kredyt jest płacony, wtedy oczywiście podatek także.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarianKrzak">Mój wniosek jest krótki i jasny i prosiłbym dzisiaj zadecydować. Jeszcze krótszy i jasny jest wniosek mniejszości, który mówi po prostu, żeby tych kredytów nie podatkować. Nasz wniosek jest trochę dłuższy, ale bardziej selektywny, rozdziela bowiem źródła tych kredytów. Z punktu widzenia Związku Banków Polskich obydwa spełniają swoją rolę. Obydwa też jesteśmy gotowi zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarianKrzak">Bardzo proszę, albo o zadecydowanie dzisiaj, albo też o powołanie Podkomisji, która zbadałaby sprawę dokładniej. Chodzi o wnikliwe rozpatrzenie, bowiem sprawa dotyczy 1660 banków spółdzielczych. i 50 banków miejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że dla mnie ta sprawa nie jest nowa. Co ustawa podatkowa, to ten temat wraca jak bumerang. Trzeba też powiedzieć, że w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Finansów i stanowisko banków są to dwa przeciwstawne stanowiska. Do tej pory też te instytucje nie umiały się porozumieć w tej sprawie. Według mojej oceny bowiem, ani żądanie żeby wszystkie rezerwy na kredyty stracone były wolne od podatku, nie jest słuszne, ani stanowisko rządu, żeby każda rezerwa na kredyty stracone była obciążona podatkiem. Trzeba sobie też uczciwie powiedzieć, że za niektóre kredyty stracone odpowiada sam bank, skoro takich kredytów udzielił, i nie można go z tego rozgrzeszyć, nie można też z tego tytułu umniejszać budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzPańtak">Ja w kwestii formalnej. Czy my mamy głosować wniosek mniejszości? Bo jeżeli tak, to moim zdaniem sprawa jest już zamknięta. Gdyby tego wniosku nie było to co innego. Ale jeżeli jest nie widzę potrzeby roztrząsania tego ponownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Miałby pan rację panie pośle pod jednym wszakże warunkiem, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pracowałaby w normalnym trybie, a nie w warunkach, gdy brak nawet dobrej informacji. Posiedzenia są organizowane ad hoc w czasie obrad Sejmu, i nie można nawet z braku czasu, zaprosić na posiedzenie odpowiednich gości. Ponieważ w tym przypadku ta informacja nie doszła, postanowiliśmy to jakoś naprawić. Zresztą to nasze spotkanie dzisiejsze ma na celu wyłonienie wszystkich takich przypadków, które nam umknęły w tym szaleńczym tempie w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym prosiłabym jednak, aby spokojnie sprawę rozważyć, bo ona nie jest tak do końca bezzasadna. Chodzi o to, żeby skoncentrować się zarówno na argumentacji banków jak i Ministerstwa Finansów. Poproszę o opinię pana wiceministra Finansów W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldModzelewski">Ograniczę się do nowych elementów w swojej wypowiedzi, bo ostatnio argumentacja w tej sprawie była już przedstawiana Wysokiej Komisji. Tylko trzy punkty.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WitoldModzelewski">Po pierwsze, podobnie jak pan prezes M. Krzak, uważam, że sytuacja rzeczywiście jest kuriozalna. Jest bowiem kuriozalne, żeby zmieniać ustawę po błędnej wypowiedzi prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jeśli ktoś w sposób niezbyt przemyślny powiedział w telewizji, coś co spowodowało, z powodów oczywistych, wycofanie depozytów z banków, to z tego powodu należy zmienić ustawę?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WitoldModzelewski">Druga sprawa. Jest zarządzenie prezesa Narodowego Banku Polskiego o obowiązku tworzenia rezerw. Czy Wysoka Izba chce zmieniać ustawę dlatego, że prezes Narodowego Banku Polskiego wprowadził zarządzeniem obowiązek tworzenia rezerw w bankach? Czy na te pytania są w ogóle inne odpowiedzi niż : nie?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WitoldModzelewski">I trzecia - ostatnia sprawa. Oczywiście trudno powiedzieć, że w tych bankach dzieje się dobrze. Ale proszę mi wierzyć, że trzeba szukać innych metod. Na pewno nie można robić tego metodą demontażu podatku dochodowego, Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przyznam się, że wolałabym mniej ogólników ze strony Ministerstwa Finansów. Mamy przed sobą projekt poprawki przygotowanej przez Związek Banków Polskich. Nie chcę do tego emocjonalnie podchodzić. W punkcie 1, a - b, jest napisane tak: „aby nie obciążały kosztów rezerw tworzonych na te kredyty, które do końca 1992 roku zaliczone były do kosztów uzyskania przychodu, jeżeli strata została udokumentowana postanowieniem o nieściągalności, uznanym przez wierzyciela, jako odpowiadający stanowi faktycznemu, wydanym przez właściwy organ postępowania egzekucyjnego, lub postanowieniem Sądu o ukończeniu postępowania upadłościowego, a w bankach obejmuje pożyczki i kredyty”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławaZiółkowska">Gdyby Ministerstwo Finansów mogło się odnieść do tej propozycji zapisu. Czy rzeczywiście, nawet w takich przypadkach, gdy mowa jest o kredytach i pożyczkach do końca 1992 roku, gdzie mowa jest o tym, że ta nieściągalność już jest udokumentowana, czy w takim przypadku również tworzone rezerwy powinny być opodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnatolLawina">Ta sprawa jest znana Najwyższej Izbie Kontroli. Chciałbym zapytać Ministerstwo Finansów o ustalenie, które w swoim czasie miało miejsce, które mówiło, że połowę wartości straconych kredytów można zaliczyć w koszty uzyskania. Byłaby to wtedy kwestia nie 40% wszystkich rezerw, tylko 20% wszystkich rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianKrzak">To, o czym pan A. Lawina mówi jest w Prawie Bankowym i dotyczy innych rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldModzelewski">Myśmy to wszystko dyskutowali w przedłożeniu Narodowego Banku Polskiego. To nie jest nowy materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianKrzak">Bardzo przepraszam, ale nie padły tu żadne merytoryczne argumenty ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustalmy o co chodzi bankom, a czego dotychczas nie ma w ustawie. Otóż chodzi o to, żeby nie były opodatkowane rezerwy na kredyty, w przypadku których opóźnienie w spłacie kapitału lub odsetek wynosi dłużej niż 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">To są kwalifikowane przez Narodowy Bank Polski, zgodnie ze standardami międzynarodowymi kredyty stracone. Zaznaczam, jest to kwalifikacja zgodna ze standardami międzynarodowymi, nie polskimi. Teraz wytwarza się sytuacja paradoksalna, bo rozmawiając z NBP dowiadujemy się, że są to wymogi instytucji międzynarodowej, która uzależnia wszelkie rozmowy z bankowością polską i rządem polskim, po czym, kiedy mówimy, że są to kredyty stracone i żeby tego nie opodatkowywać, przynajmniej na okres 2–3 najbliższych lat, żeby banki były w stanie te rezerwy utworzyć, odmawia się nam możliwości skorzystania z takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jest jeszcze jedna sprawa. Otóż my rozmawiamy tak szczegółowo ponieważ nie chcielibyśmy, żeby te banki, które skorzystały z ustawy o restrukturyzacji finansowej banków i przedsiębiorstw, były objęte tym rozwiązaniem po raz drugi. Tutaj potencjalny uszczerbek budżetu, był, o wiele niższy. My możemy mówić o konkretnych kwotach, dlatego ośmielamy się prosić państwa o rozważenie tej sprawy w mniejszym gronie. Podamy wtedy konkretnie o jakie sumy chodzi, jakie terminy, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Omawianie tego w mniejszym gronie, bardzo mi przykro nie jest możliwe. Po prostu dlatego, że ta ustawa jest w porządku dziennym najbliższego posiedzenia Sejmu, a wynika to z faktu, że musi być ona podpisana przez Prezydenta do końca roku. Ustawa ta wprowadza zmiany tabel podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze jedna uwaga z mojej strony, że jest to sprawa do rozwiązania w prawie podatkowym, ewentualnie w prawie bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianKrzak">Dla nas jest sprawą kuriozalną, że od strat płaci się podatek. Stracone kredyty bowiem zysków nie przynoszą.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarianKrzak">Ta sytuacja nie wystąpiłaby tak ostro gdyby nie to, że prawo to skutkuje dopiero w końcu roku. Dlatego też przedtem był względny spokój. Chociaż wszystkie banki przez cały czas rozpaczliwie proszą o interwencję. Sprawa ta dopiero teraz jest rozpatrywana. Jest to ostatni moment, kiedy można ją rozsądnie załatwić.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MarianKrzak">Chciałbym też powiedzieć, że nie ma kraju, w którym rezerwy bankowe, na stracone kredyty byłyby opodatkowane. Ja nie znam takich przypadków.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MarianKrzak">Przypominam, że my cały czas mówimy o straconych kredytach, a nie o opóźnionych czy tzw. wątpliwych. Jeszcze raz też podkreślam, że odzyskanie kredytów straconych oznacza tym samym opodatkowanie ich, bo przestają być stracone w momencie spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz powtórzę, że była na ten temat dyskusja. Chcę się bezpośrednio odnieść do najbardziej istotnego pkt.a w art.2 w zmianie 1 dot. art.12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WitoldModzelewski">Otóż co oznacza ten zapis? Oznacza on, że obejmuje on w bankach pożyczki (kredyty) w przypadku których, opóźnienie w spłacie kapitału lub odsetek wynosi dłużej niż 6 miesięcy. Przecież tu zupełnie o coś innego chodzi. Wystarczy, że ktoś się opóźni, a od razu finansuje to budżet.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli w jakimkolwiek podatku dochodowym wprowadzamy tę zasadę, że opóźnienie w spłacie, będzie przerzucało ryzyko tej operacji na budżet państwa, to zaraz wszystkie następne podmioty gospodarcze, będące podatnikami podatku dochodowego wystąpią o analogiczną sytuację. Natomiast pan prezes mówił o kredytach straconych. A stracone, proszę zwrócić na to uwagę, są w punkcie 4, który mówi, że: „udzielonych pożyczek, z wyjątkiem pożyczek (kredytów) straconych, banki...” itd. Zmierzam do tego, że stan prawny i tak uwzględnia interesy banków. Oczywiście w takim zakresie, w jakim należy szukać kompromisu między interesem budżetu państwa, a interesem podatnika, jakim jest bank.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WitoldModzelewski">Przyjęcie zasady, że ponad 6 miesięczne opóźnienie powodować będzie przerzucenie ryzyka tej operacji na podatnika, to, proszę mi wybaczyć, ale po prostu nie mogę się na to zgodzić. Jeszcze dalej jest mowa o dłużnikach przeciwko którym bank wystąpił na drogę sądową. To znaczy, że wystąpił na drogę sądową po to, żeby cały ciężar przerzucić na podatnika w Polsce. Jeszcze raz ponawiam prośbę, to są bardzo poważne problemy i trzeba szukać rozwiązań finansowych banków, ale nie w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcemy prosić państwa o to, by w tym przypadku, o którym mówił pan wiceminister Finansów W. Modzelewski, zmienić termin opodatkowania. Jeżeli kredyt zostanie spłacony, to każdy bank zapłaci podatek. Natomiast chcemy, żeby tworzona rezerwa na ten kredyt, w chwili, kiedy ten okres minął, nie była a priori opodatkowana. Bo banków po prostu na to nie stać.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Druga sprawa, z podpunktów zapisu od a do f, trzy znajdują się w dotychczas obowiązującej ustawie. Chodzi jedynie o to, że standardy międzynarodowe, jak i wprowadzone przez Prezesa NBP, obejmują 6 takich sytuacji. Chodzi o to, by trzy dodatkowe sytuacje, również potraktować jako wyjątkowe.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ostatnia sprawa. To nie jest wyimaginowana sytuacja, że kilkaset banków spółdzielczych zagrożonych jest upadłością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję następujący sposób postępowania. Otóż również wśród członków Prezydium jest wiele pytań i niejasności zarówno, co do opinii banków jak i opinii Ministerstwa Finansów. Ustaliliśmy więc, że Prezydium Komisji spotka się z przedstawicielami banków i przedstawicielami rządu w celu szczegółowego wyjaśnienia tej sprawy. Terminu tego spotkania w tej chwili nie będę określać, bo zależy on od całego toku prac Komisji, ale postaramy się to zrobić w miarę szybko. Jeśli tego nie zrobimy, sądzę, że problem będzie wracał jak bumerang, przy każdej próbie nowelizacji prawa podatkowego. Proponuję więc, abyśmy zarzucili tę dyskusję. Jest wniosek mniejszości złożony przez pana posła J. Cichosza. Reszta zależy od woli Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, żebyśmy albo jeśli to sprawozdanie może być jeszcze uzupełnione za tydzień, wrócili do tego za tydzień, i uzupełnimy Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej, albo, co jest bardziej prawdopodobne, powołamy Podkomisję do spraw nowelizacji prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza pana propozycja jest mało aktualna. Na najbliższym posiedzeniu plenarnym Sejmu zostanie zaproponowane rozpatrzenie dodatkowego punktu dotyczącego właśnie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławaZiółkowska">Z dwóch rozwiązań złych, to rozwiązanie jest lepsze, ponieważ jeśli nie przyjmiemy tego na naszym posiedzeniu, należy oczekiwać posiedzenia Sejmu w wigilię, w tygodniu przedświątecznym.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam też, że w trybie pilnym nie wprowadza się do ustawy rozstrzygnięć, których nie było w przedłożeniu rządowym, ani też nie były zgłoszone do Komisji. Nie może być tak bowiem, że jak ustawa jest rozpatrywana w trybie pilnym, wprowadza się do niej jakieś dodatkowe regulacje.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WiesławaZiółkowska">Cały czas prowadziliśmy tę ustawę pod kątem zmian zaproponowanych przez rząd i poprawek poselskich. Sprawa, którą panowie tutaj poruszacie, nie mieści się w takim trybie procedowania. Mimo to chcielibyśmy ją raz dokładnie rozpoznać, poszukać rozwiązania tego problemu i dlatego, w imieniu Prezydium, zobowiązujemy się do podjęcia z bankami i z rządem rozmów na ten temat. Być może jeszcze w tym roku takie spotkanie zorganizujemy wtedy też rozważymy ewentualną potrzebę inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarianKrzak">Parlament Wielkiej Brytanii poświęcił na dyskusje nad bankowością wiele lat. Chciałbym, aby taka dyskusja odbyła się również w polskim Parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarianKrzak">Ja nic nie mogę na to poradzić, że 31 grudnia jest już niedługo, i że od tego dnia, wskutek niesłusznej, naszym zdaniem decyzji, dziesiątki banków polskich popadną w straty. Prosiłbym o rozważenie tej sprawy przy użyciu argumentów merytorycznych. Przynajmniej, żeby poseł sprawozdawca referujący wniosek mniejszości wiedział dobrze o co chodzi i dlaczego wnosimy o takie właśnie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najlepiej byłoby, gdyby prezes Narodowego Banku Polskiego dogadał się z Radą Ministrów. Ponieważ brakuje tego porozumienia prezydium Komisji oferuje, że wobec powracającej nieustannie na ten temat dyskusji, zajmie się nią szczegółowo. Ale panie prezesie, mimo całej sympatii do pana, muszę przyznać, że nie ma możliwości, aby do tej ustawy wprowadzić efekty naszych ustaleń. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto my potrzebujemy szczegółowych informacji. Nie wystarczy, że pan mówi, że lawinowo upadną wszystkie banki, potrzebne są informacje konkretne: ile w każdym z banków zagrożonych jest takich straconych kredytów, które z nich są z winy banków, a które wynikają z winy czynników leżących pozy bankami. To są szczegóły, obawiam się jednak, że państwo tego typu szczegółami nie dysponują dzisiaj. Potrzebujemy też czasu, żeby te szczegóły zanalizować i rozważyć. Jeżeli mamy obciążyć budżet państwa to musimy wiedzieć dlaczego to robimy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">Prezydium Komisji prosi też o szczegółowe stanowisko rządu w tej sprawie i wnioski ze szczegółowego rozpoznania tej materii przez rząd. Jeśli po dyskusji uznamy, że jest to materia rzeczywiście wymagająca zmiany ustawy, to będziemy o to wnosić do Komisji Ustawodawczej. Dziś jednak nie da się niczego już do przygotowanej ustawy wprowadzić. Zamykam dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą poprawkę zaproponowaną przez pana posła J Kubika i chcę powiedzieć, że jest ona bardzo zbliżona do poprawki pana posła T. Syryjczyka. Proponuję więc, żeby panowie skontaktowali się i porównali swoje poprawki. Chodzi o ulgi dla dzieci w szkołach i sprawa jest bardzo ważna Zostawiam więc panom 5 minut na porównanie swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKubik">Uzgodniliśmy z kolegą posłem T. Syryjczykiem, że różnią się te dwa wnioski jedynie szczegółami i formą, bo co do zasadniczej treści się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKubik">Możne ja przedstawię swój wniosek, w którym generalnie chodzi o to, żeby przywrócić ulgę z tytułu kształcenia dzieci i młodzieży w szkołach niepublicznych. „w ustawie o podatku dochodowym od osób: 1) fizycznych, w art. 26 w ust. 1 dodaje się pkt. 7a w brzmieniu: wydatków ponoszonych przez podatnika na odpłatne kształcenie dzieci własnych i przysposobionych w podstawowych, zawodowych i średnich szkołach niepublicznych, do wysokości 1/5 rocznego przeciętnego wynagradzania w gospodarce narodowej w rozumieniu art. 27 ust. 3 ustawy, na każde dziecko”,</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanKubik">2) w ust. 7 po wyrazie „ust. 1”: dalsza część przepisu oznacza się jako pkt 1 i dodaje się pkt 2 w brzmieniu: pkt. 2 - pkt. 7a - w czasie cyklu kształcenia określonego w przepisach o ramowych planach nauczania dla danego typu szkoły, jeżeli ich suma w roku podatkowym na każde dziecko nie przekracza 20% kwoty stanowiącej górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej obowiązującej w tym roku”,</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanKubik">3) w ust. 8 po wyrazach „pkt 5 lit. a-f”, dodaje się wyrazy „i pkt 7a”.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanKubik">Bardzo prosilibyśmy o opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zasadnicza różnica między dwoma wnioskami: posła J.Kubika i posła T.Syryjczyka polega na przesunięciu akcentów stosowania tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WaldemarManugiewicz">W czasie, gdy pan poseł zgłaszał swoją propozycję, była tylko mowa o tym, że szkoły wyższe niepubliczne mają status szkół publicznych. I tu ta wątpliwość została rozwiana, bo zgodnie z ustawą o systemie oświaty szkoły wyższe nie mogą być prywatne. Natomiast w propozycji znajdującej się we wnioskach mniejszości jest to rozszerzone na szkoły wyższe. Punkt 7a brzmi: „...wydatków ponoszonych przez podatnika na odpłatne kształcenie dzieci własnych i przysposobionych nie będących podatnikami w rozumieniu niniejszej ustawy w szkołach podstawowych, zawodowych i średnich publicznych, a także niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz szkołach wyższych państwowych i innych działających na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym, do wysokości 1/5 rocznego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w rozumieniu art. 27 ust.3 ustawy na każde dziecko...”. Jest to więc rozszerzone na wszystkie uczelnie wyższe.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycja pana posła J.Kubika natomiast, w zasadzie oddaje to, co było w przedłożeniu rządowym. W tym przedłożeniu rządowym był jeszcze punkt 7b, który określał graniczną wielkość na poziomie 15% od górnej granicy pierwszego szczebla skali podatkowej czyli 15% od sumy 90.800.000. Pan poseł Kubik proponuje, aby podwyższyć to do 20%, a to oznacza prawie 19 mln w skali roku. Czyli w 1994 roku można by było na cele związane z uczęszczaniem dziecka do szkoły niepublicznej, wydać ok. 9 mln, ale pod warunkiem, że moje świadczenia jako rodzica na rzecz szkoły nie przekroczą kwoty 19 mln. Gdyby świadczenia na rzecz szkoły wyniosły np. 20 mln, to nie mam prawa do rozliczenia ani złotówki. Taka jest istota tego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#WaldemarManugiewicz">Są więc dwie istotne różnice. W przypadku propozycji pana posła T.Syryjczyka, jest to rozszerzenie na szkoły wyższe, natomiast poprawka pana posła J.Kubika dotyczy utrzymania zakresu rzeczowego, jaki był w przedłożeniu rządowym i podwyższenia kwoty granicznej z 15% do 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie poddaję tego zapisu pod głosowanie, ponieważ Komisje Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza już zdecydowały, że tego zapisu nie ma, chyba, że pojawi się wniosek o reasumpcję. Ale podstawą do takiego wniosku może być tylko nieprawidłowość w głosowaniu pierwotnym. A to trudno by było udowodnić. Rozumiem natomiast, że jest to wniosek mniejszości, a ponieważ posiedzenie Komisji jeszcze trwa i pan poseł J.Kubik ma pełne prawo złożyć wniosek mniejszości. Jest to drugi wniosek mniejszości dotyczący artykułu obejmującego ulgi w wydatkach ponoszonych na kształcenie dzieci. Nie ma przedmiotu dyskusji w tej materii. Wszystko jest jasne, nie ma o czym dyskutować. Intencje wnioskodawców są przejrzyste, sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że powinno tu paść jedno zdanie: kwota zwolniona od podatku wynosząca 800–900 tys.miesięcznie, którą panowie proponują, dwukrotnie przewyższa wysokość obecnych subwencji oświatowych. To, co zostałoby odpisane wynosi dwa razy więcej, niż otrzymuje szkoła na dziecko w szkole publicznej. To, co fizycznie jest indywidualnym zwolnieniem, to jest 50% tego, co w tej chwili szkoła otrzymuje. Ponadto szkoły publiczne też są płatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKaleta">Ja także przychylam się do wniosku posła T.Syryjczyka i byłbym za tym, żeby wycofać wniosek pana posła J.Kubika. Uważam, że trzeba równorzędnie traktować wszystkie sektory. W szkołach wyższych coraz większa jest odpłatność za studia i wiele szkół państwowych również jest odpłatna. 50% studentów musi płacić bardzo duże sumy za studia. Szkoły średnie, także państwowe, nawet podstawowe, pobierają dziś bardzo wysokie opłaty od rodziców. Oficjalnie wynosi to równowartość 30% kosztów kształcenia w tych szkołach. Są to świadczenia ponoszone przez rodziców, zupełnie legalne i poświadczone przez szkoły i szkolne komitety.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefKaleta">Podkreślam, że należy równorzędnie traktować wszystkie sektory, zwłaszcza, że rozszerza się zakres odpłatności także w szkołach państwowych. Wszędzie na świecie kształcenie jest uprzywilejowane w polityce podatkowej. Zwolnienia odnoszą się do wszystkich sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam prosić Ministerstwo Finansów o przedstawienie swojej opinii. Przecież były jakieś powody, dla których Ministerstwo finansów wyłączyło z ulg podatkowych szkoły wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wobec tego jeszcze raz wróćmy do propozycji pana posła T.Syryjczyka. Pan poseł proponuje utrzymać status jaki obowiązywał w 1993 roku, gdy wszyscy podatnicy, których dzieci uczęszczały do szkół niepublicznych w statucie szkół publicznych. Jest też dodatkowe rozszerzenie. nawet jeśli dzieci chodzą do szkoły publicznej, a więc dawnej szkoły państwowej, podstawowej, zawodowej czy innej, to też z tego powodu będą miały prawo do odliczenia od podatku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WaldemarManugiewicz">Po drugie - jest rozszerzenie o szkoły wyższe. Chciałbym zwrócić uwagę, że oprócz tego art. 26 ust.1 pkt. 7a, istnieje możliwość odliczenia zawarta w artykule mówiącym o szkołach niepublicznych o statucie szkół publicznych, jest jeszcze art.26 ust.1 pkt.1, gdzie jest mowa o darowiznach m.in. na cele oświatowe.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym, podatnicy, którzy mają dzieci, które uczęszczają do szkół państwowych, mogą odliczyć od swojego dochodu przed opodatkowaniem te wydatki np. na Rady Szkoły, jak również wszelki inne wydatki na rzecz szkoły, jakie mogą ponosić. W tym momencie mamy dublowanie przepisów. Propozycja pana posła T.Syryjczyka daje mi możliwość odliczenia wszystkich wydatków na rzecz szkoły państwowej czy niepublicznej, plus darowizny do 10%. To jest inna regulacja niż ta, która obowiązuje w br, od 1 stycznia. Jest to rozszerzenie zakresu uprawnień w stosunku do przedłożenia rządowego. To nie tylko chodzi o szkoły wyższe, ale i o szkoły państwowe: podstawowe, zawodowe, licea ogólnokształcące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławStec">Proponuję zamknąć dyskusję. Są dwa wnioski mniejszości i Wysoka Izba zdecyduje, który z nich uzyska akceptację. Być może nie uzyska jej żaden z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed pana wnioskiem było jeszcze zgłoszenie pani reprezentującej Kancelarię Prezydenta. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DanutaKozłowska">Chciałam odpowiedzieć na wątpliwości natury konstytucyjnej. Otóż obowiązującym w Polsce systemem szkolnictwa jest szkolnictwo bezpłatne. Tak to jest zapisane w Konstytucji. Wszelka odpłatność, jaka jest obecnie faktycznie pobierana, ma charakter dobrowolnych darowizn. Jeżeli są jakiekolwiek odpłatności w wyższych uczelniach, to one są stosowane w tzw. systemie obcym, pozakursowym. Dlatego wpisanie w ustawie o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania i niektórych innych ustaw, zwolnień w opodatkowaniu odpłatności za szkolnictwo publiczne, w tym szkolnictwo wyższe, byłoby sprzeczne z obowiązującymi przepisami konstytucyjnymi. Zwolnić bowiem można tylko z odpłatności za szkoły, za które odpłatność Konstytucja dopuszcza. A to są wyłącznie szkoły prywatne.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#DanutaKozłowska">Wszystkie dotacje przekazywane na szkolnictwo publiczne, są wpłatami dobrowolnymi, tam nie ma obowiązku. Chyba, że chodzi o opłaty za świadczenia pozakursowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wypada mi otworzyć ponownie dyskusję, ale czy państwo rzeczywiście chcą podjąć dyskusję na ten temat i jest taki wniosek? Gdyby nie było wniosku, rozumiem, że jest wniosek mniejszości na ten temat. Osobiście zachęcam państwa do nie podejmowania dyskusji ponieważ w ten sposób tylko odkładamy moment przedłożenia sprawozdania. A czas liczy się na minuty.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Maciej Manicki (SLD) zgłosił błędy zawarte we wnioskach przez niego złożonych, które należy wyjaśnić i uzgodnić z Biurem Legislacyjnym KS. Poseł Janusz Szymański (UP) wyjaśnił, że zgodnie z obowiązującą procedurą, poseł przedkładający wniosek na piśmie, koryguje go. Jeśli są błędy - poprawia. Komisja ich nie opiniuje i nie ocenia, czy jest on poprawny, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Wszyscy wnioskodawcy, zgłaszający wnioski mniejszości na piśmie, jeżeli dostrzegli błędy w przedstawionym projekcie sprawozdania, powinni to zgłosić na piśmie do Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostała jeszcze sprawa wniosku pana posła J.Eysymontta. Mnie się wydaje, że ten wniosek był głosowany, takie samo zdanie ma Biuro Legislacyjne KS, ale ponieważ nie jesteśmy w stanie szybko tego sprawdzić, na wszelki przypadek poddaję pod głosowanie wniosek pana posła J.Eysymontta o odrzucenie w całości projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu, za przyjęciem wniosku pana posła Eysymontta o odrzucenie ustawy w całości głosowało 6 posłów, 22 było przeciw, a 1 wstrzymał się. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>