text_structure.xml
6.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji. Rozpatrujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Upoważniona przez wnioskodawców do uzasadnienia projektu pani poseł Joanna Staręga-Piasek jest nieobecna, ale projekt jest stosunkowo czytelny i nie ma przeszkód, abyśmy mogli przystąpić do jego rozpatrywania w trybie pierwszego czytania. Otrzymaliśmy w sprawie tego projektu stanowisko rządu, w którym rząd, poza aspektami finansowymi i wskazaniem mechanizmu pokrycia kosztów - a sądzę, że mechanizm ten zostanie zaaprobowany - proponuje skreślenie słowa „ośrodek leczniczy”, ponieważ pojęcie „zakład opieki zdrowotnej”, użyte w projekcie, obejmuje również swym zakresem pojęcie ośrodka leczniczego. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Wnosimy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Informuję również, że Biuro Legislacyjne wniosło do projektu kilka drobnych korekt natury legislacyjnej, które stanowią doprecyzowanie tekstu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do projektu ustawy ktoś z państwa zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRybak">Do projektu ustawy rząd wniósł propozycję, którą państwo przyjęli. Rząd proponuje jeszcze rozważenie spraw sfinansowania kosztów ulgowych przejazdów, o których mowa w projekcie ustawy. Chodzi o to, aby w projekcie rządowym ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, art. 48, w którym jest mowa o tym, na co przeznacza się środki funduszu pomocy niepełnosprawnym, uzupełnić o zapis dotyczący zwrotu kosztów, jakie powoduje proponowane znowelizowanie pkt. 7 art. 2 ust. 1 ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta uwaga jest zawarta w stanowisku Rady Ministrów. Czy ktoś jest przeciwny temu rozwiązaniu? Chodzi oczywiście o rozwiązanie kierunkowe, bo do sprawy trzeba będzie wrócić przy rozpatrywaniu ustawy o rehabilitacji zawodowej i zatrudnianiu niepełnosprawnych. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Przyjmujemy, że takie rozwiązanie będzie zastosowane po to, aby środki finansowe zostały ustalone wobec niewskazania takich środków przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKarasek">Dotych-czasowa ustawa z 1992 r., jak i rozpatrywany teraz projekt jej nowelizacji nie dotyczą komunikacji miejskiej. Chciałbym więc postulować wzięcie pod uwagę możliwości włączenia do tej ustawy z 1992 r. komunikacji miejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">To byłaby nowa inicjatywa ustawodawcza. Wyjaśniam panu, że nie możemy w trakcie procedowania nad wniesionym projektem ustawy o określonym zakresie tematycznym aż tak rozszerzać intencji wnioskodawców projektu. Jeżeli wpłynie projekt rozszerzenia zakresu ustawy o komunikację miejską, my go rozpatrzymy, a rząd zajmie stanowisko. Taka jest procedura sejmowa. Nie możemy w tej chwili rozszerzać wniesionego do Sejmu konkretnego projektu ustawy o zagadnienie, które nie było przedmiotem uwagi posłów. To, co pan proponuje, jest poważną zmianą ustawy. Nie odnosimy się teraz do tej propozycji merytorycznie, bo wymagałoby to podjęcia nowej inicjatywy ustawodawczej. Proszę, aby był pan w kontakcie z jednym z podmiotów uprawnionych w celu podjęcia tego zagadnienia w drodze legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do projektu ustawy zawartego w druku sejmowym?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 1 są uwagi, poza tą, która została już uwzględniona? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRybak">Proponuje się termin 14 dni na wejście ustawy w życie od dnia jej ogłoszenia, ponieważ będziemy musieli zmienić akt wykonawczy dotyczący dokumentów uprawniających do przejazdów bezpłatnych i ulgowych, proponowałbym przyjęcie w tym przypadku terminu co najmniej 30-dniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja wprowadzenia zmiany w art. 2 z powodu, który przedstawił pan minister Rybak. Chodzi o czas na wydanie odpowiedniego rozporządzenia i umożliwienie właściwego wdrożenia ustawy nie po 14, a po 30 dniach.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Generalnie wydłużanie vacatio legis jest zgodne z zasadą państwa prawnego, dlatego że stwarza szansę na dostosowanie się do tych nowych reguł przez organy państwa i przez obywateli. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt. Propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przyjęto projekt jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JerzyJaskiernia">Na posła sprawozdawcę projektu wybrano posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nikt.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>