text_structure.xml 147 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawczej poświęcone kontynuacji prac nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że dotychczas rozpatrzyliśmy 11 zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji, tj. ustawową materię do art. 15. Dzisiejsze posiedzenie będzie poświęcone rozpatrzeniu dalszych propozycji podkomisji, a może uda nam się zakończyć dzisiaj pracę nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę zapowiedzieć, że z uwagi na kolizję, która dzisiaj istnieje w pracy Komisji Ustawodawczej, proponuję abyśmy obradowali do godz. 1240 i po godzinnej przerwie wznowili obrady połączonych Komisji, aby w tym czasie Komisja Ustawodawcza mogła odbyć swoje posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zaznaczam, że przełożenie terminu tamtego posiedzenia Komisji Ustawodawczej jest niemożliwe, choćby ze względu na to, że na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej zapowiedział swą obecność marszałek Zych. Obrady Komisji Ustawodawczej będą poświęcone odniesieniu się do dwóch wniosków Trybunału Konstytucyjnego i jednej sprawie natury organizacyjnej. Będzie to więc posiedzenie krótkie, lecz ważne, dotyczące spraw wymagających szybkiego rozstrzygnięcia. Tyle w sprawach proceduralnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zaznaczam, że mamy dzisiaj kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy zatem do zmiany 12 - według sprawozdania podkomisji - dotyczącej art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są pytania do posła sprawozdawcy w związku z przedłożonym tekstem?</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma pytań, to czy ktoś ma uwagi do zmiany 12a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem więc, że zmiana 12a została przyjęta bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 12b, która dotyczy art. 18 ust. 4 i 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że zmiana 12 została w całości przyjęta w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 13, w której pierwsza część odnosi się do art. 19 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje zmiany tekstu przedłożonego przez podkomisję? Nie ma propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 13b dotycząca art. 18 ust. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do przedstawionego przez podkomisję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zapytać, co mamy rozumieć przez określenie „zakwaterowanie”? W dotychczasowej wersji ustawy jest mowa o mieszkaniu służbowym. Rozumiem, że taki zapis jest nieaktualny. Niemniej jednak, jak należy rozumieć określenie „zakwaterowanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może strona rządowa zechce tę sprawę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DanutaGrabowska">Jest to takie samo określenie, jakie znajduje się w ustawie o pracownikach państwowych, gdzie używa się wyrazu „zakwaterowanie”. Zwrot ten przeniesiono więc do tej ustawy z ustawy o pracownikach państwowych, a jest uzasadnienie ku temu, aby rozwiązanie było takie samo w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak rozumiem, zapewnienie nauczycielowi służbowego mieszkanie nie wchodzi tu w grę, gdyż nie ma mieszkań do dyspozycji. Umieszczenie tego rodzaju zobowiązania w ustawie mogłoby być interpretowane w różny sposób, choćby taki, iż chodzi o kilkupokojowe mieszkanie z łazienką, wygodami, ogródkiem itp. Obecny zapis oznacza zapewnienie np. miejsca w hotelu lub wynajęcie mieszkania sublokatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Piecka jest usatysfakcjonowany tą informacją? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 13? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Zmianę 13 uważam więc za przyjętą przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 14 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 20. W zapisie przedłożonym przez podkomisję mamy do rozstrzygnięcia kilka wariantów.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarekMazurkiewicz">Pierwszy z wariantowych zapisów odnosi się do ust. 3 i 4. W wariancie podstawowym zostały wyodrębnione te dwa ustępy, zaś w wariancie alternatywnym proponuje się pozostawienie tylko ust. 3. Poproszę pana posła sprawozdawcę o krótkie wyjaśnienie sensu różnicy między tymi dwoma wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanZaciura">W wariancie podstawowym zapis składa się z dwóch ustępów, zaś w drugim wariancie proponuje się pozostawienie tylko ust. 3 i skreślenie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanZaciura">Różnica polega na tym, że w drugim wariancie ust. 3 jest bardziej rozbudowany w stosunku do podstawowej wersji tego ustępu. Zaznaczam, że początek zapisu w obu wariantach jest jednakowy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanZaciura">Proszę zwrócić uwagę, że w drugim wariancie po wyrazach: „za uprzednim 3 miesięcznym wypowiedzeniem” zostało dodane następujące zdanie: „warunek rozwiązania stosunku pracy z końcem roku szkolnego nie dotyczy nauczycieli szkół, w których organizacja pracy nie przewiduje ferii szkolnych oraz nauczycieli kształcenia ustawicznego”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanZaciura">Najdalej idąca zmiana według tego wariantu polega na propozycji skreślenia ust. 4. Wydaje mi się, panie przewodniczący, że powinniśmy odrębnie rozpatrzyć te dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba nie ma takiej potrzeby, gdyż początkowe brzmienie ust. 3 jest takie samo w obu wariantach. Różnica dotyczy tylko tego, iż proponuje się, aby ust. 4 został skonsumowany poprzez rozbudowanie zapisu w ust. 3. Tym różni się alternatywny wariant od wariantu podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poproszę, aby do tej kwestii odniosła się przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oba warianty właściwie pod względem merytorycznym niczym się od siebie nie różnią. W wersji podstawowej, przyjętej przez podkomisję, w ust. 3 zapisana została zasada, że rozwiązanie stosunku pracy następuje z końcem roku szkolnego, za uprzednim 3-miesięcznym wypowiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wersji podkomisji w ust. 4 mówi się, że w placówkach, w których organizacja pracy nie przewiduje ferii szkolnych, rozwiązanie stosunku pracy może nastąpić w każdym czasie, tak, jak w każdym innym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że propozycja podkomisji jest prawidłowa pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wariancie proponuje się połączenie dwóch ustaleń zapisanych w ust. 3 i 4. Uważam, iż zapis wariantu opiera się na błędnym założeniu, gdyż w jednym ustępie próbuje się połączyć dwa stany faktyczne, które powinny zostać ujęte odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam do państwa następującą prośbę: aby w ust. 3 w wersji podstawowej na końcu dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4”. Po dodaniu tych wyrazów proponuję przyjęcie wersji przedłożonej przez podkomisję, gdyż jest ona bardziej prawidłowa pod względem legislacyjnym od przedstawionego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przejmujemy tę poprawkę i proponujemy, aby w wersji podkomisji w ust. 3 dodać wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis podkomisji jest logiczny, gdyż w ust. 4 zapisany został wyjątek od zasady zawartej w ust. 3. Jest zatem propozycja skreślenia wariantu alternatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę obstawać za przyjęciem wariantu przedstawionego przez podkomisję bez żadnych zmian. Dlaczego? Jeśli przyjmiemy inny zapis, to skazujemy nauczyciela pracującego w jednostce, w której nie ma ferii, na bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MieczysławPiecka">Praktycznie biorąc, w czasie roku szkolnego w jednostkach oświatowych ruch kadrowy w zasadzie nie istnieje. Zatem stosowanie wobec tych nauczycieli 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia w czasie roku szkolnego jest postawieniem ich w sytuacji bez wyjścia, chyba że zdecydują się na podjęcie pracy poza szkolnictwem. Sądzę, że także wobec tej grupy nauczycieli wypowiedzenia można realizować przy końcu roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, czy należy rozumieć, że jest pan za tym, aby w ust. 3 nie uwzględnić poprawki, która brzmi: „z zastrzeżeniem ust. 4”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławPiecka">Tak, chodzi mi o to, jestem także za tym, aby nie uwzględniać zapisu zawartego w wariancie. Opowiadam się za pozostawieniem treści przedłożonej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wyjaśnijmy sobie sprawę do końca. Podkomisja przedstawiła dwa warianty: wariant podstawowy i wariant alternatywny. Za którym z nich opowiada się pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławPiecka">Opowiadam się za wariantem podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli można do pana apelować, panie pośle, to zwracam uwagę na to, że wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4” nie zmieniają w niczym treści tego wariantu, stawiając tylko kropkę nad „i”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przedłożony przez podkomisję ust. 4 brzmi: „Warunek rozwiązania stosunku pracy z końcem roku szkolnego nie dotyczy nauczycieli szkół, w których w organizacji pracy nie przewidziano ferii szkolnych, nauczycieli placówek kształcenia ustawicznego oraz szkół, w których przewidziane są ferie szkolne, jeżeli likwidacja szkoły następuje w trakcie roku szkolnego”.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 4”, przeciwko dodaniu których pan poseł oponuje, likwidują tylko wszelkie wątpliwości co do interpretacji ust. 4. Jeśli więc dobrze rozumiem pana posła, to nie ma tu sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam podobną uwagę do tego zapisu. W ustawie o systemie oświaty przyjmuje się, że placówka, której organizacja pracy przewiduje ferie szkolne, może być zlikwidowana tylko z końcem roku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SergiuszKarpiński">Wobec tego pytam, jak należy rozumieć to, iż zasada ta w myśl ust. 4 nie dotyczy szkół, w których ferie szkolne są przewidziane, jeżeli likwidacja szkoły następuje w trakcie roku szkolnego? Jak należy rozumieć ten zapis, jeżeli skądinąd wiadomo, iż likwidacja placówki może nastąpić tylko z końcem roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może wyjaśnią tę sprawę przedstawiciele strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DanutaGrabowska">Zdarzają się przypadki losowe, takie jak np.: powódź, pożar szkoły, ogłoszenie stanu klęski żywiołowej. To zastrzeżenie wprowadzono tylko w przewidywaniu takich nadzwyczajnych sytuacji, bo oczywiście, w normalnym trybie szkołę likwiduje się z końcem roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SergiuszKarpiński">Według mnie, fizyczna likwidacja budynku szkolnego nie jest równoznaczna z likwidacją szkoły. W takiej sytuacji znajduje się pomieszczenie zastępcze, w którym ta sama szkoła funkcjonuje w dalszym ciągu. Jeśli bralibyśmy pod uwagę tego rodzaju przypadki losowe, to wydaje mi się, że należałoby je uwzględnić w zapisie ustawy o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki wniosek formułuje pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję w ust. 4 skreślenie ostatniego fragmentu zaczynającego się od wyrazów: „oraz szkół, w których przewidziane są ferie szkolne, jeżeli likwidacja szkoły następuje w trakcie roku szkolnego”. Wnoszę o skreślenie tej części ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, sądzę, że musiałby pan rozwinąć swoją poprawkę. Przecież to pan jest twórcą alternatywnego wariantu zapisu, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł wyraził swoje stanowisko, zgłaszając poprawkę, którą przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że istnieje powszechna zgoda co do tego, iż trzeba skreślić wariant alternatywny. Natomiast różnice zdań dotyczą zapisów ust. 3 i 4 przedłożonych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem, jak rozumiem, wariant dotyczący art. 20 ust. 3 i 4, proponujący skomasowanie tych zapisów w jednym ust. 3 - zostaje skreślony.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast wracamy do poprawki pana posła Karpińskiego, który wnosi o skreślenie w ust. 4 fragmentu poczynając od słów: „oraz szkół, w których przewidziane są ferie szkolne, jeżeli likwidacja szkoły następuje w trakcie roku szkolnego”. Pan poseł Karpiński proponuje skreślenie tego fragmentu w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu, przy 4 głosach za, 10 - przeciwnych i 5 wstrzymujących się, poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem upadł wniosek o skreślenie końcowego fragmentu zdania w art. 20 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MarekMazurkiewicz">Zachowane zatem zostają ust. 3 i 4 w wersji przedłożonej przez podkomisję, z uwzględnieniem uzupełnienia w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MarekMazurkiewicz">Ust. 3 ma teraz brzmienie: „Rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn określonych w ust. 1, następuje z końcem roku szkolnego za uprzednim 3-miesięcznym wypowiedzeniem, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#MarekMazurkiewicz">Następny alternatywny wariant w art. 20 odnosi się do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#MarekMazurkiewicz">Poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o wyjaśnienie, na czym polega różnica między zapisem podkomisji a zapisem przedstawionym w wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeden i drugi wariant mówi, że okres wypowiedzenia może być skrócony do jednego miesiąca i że w takiej sytuacji nauczycielowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia, które się liczy tak, jak za okres urlopu wypoczynkowego. Jeden i drugi zapis uwzględnia to, że okres, za który przysługuje odszkodowanie wlicza się nauczycielowi do okresu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma więc merytorycznych różnic między dwoma przedstawionymi zapisami, różnica sprowadza się do sprawy redakcyjnej. Wariant alternatywny jest może bardziej oszczędny w słowach, skomasowane zostały w nim treści nieco przegadanego, być może, ust. 5. Istota rozwiązania jest taka sama w jednym i drugim wariancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego, może zapytam, czy ktoś optuje za wariantem alternatywnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SergiuszKarpiński">Ja opowiadam się za wariantem alternatywnym, a argumentację podała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł podtrzymuje więc swój wariant, jeśli dobrze rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem rozstrzygniemy tę sprawę drogą głosowania. Pytam, kto popiera wniosek, aby w art. 20 ust. 5 znalazł się zapis zawarty w wariancie alternatywnym?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu, przy 4 głosach - za, 9 - przeciwnych i 5 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek upadł, zatem utrzymujemy treść ust. 5 w brzmieniu podstawowym.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 20 kolejny wariant odnosi się do ust. 8, tzn. proponuje się skreślenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zapis ust. 8 mówi, że w koniecznych przypadkach nauczyciel pozostający w stanie nieczynnym może, na swój wniosek lub wniosek dyrektora szkoły, podjąć pracę w niepełnym lub w pełnym wymiarze godzin i z tytułu wykonywania tej pracy nauczycielowi przysługuje wynagrodzenie, niezależnie od wynagrodzenia pobieranego z tytułu pozostawania w stanie nieczynnym.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekMazurkiewicz">Poproszę o uzasadnienie wniosku o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SergiuszKarpiński">Konstrukcja ust. 8 zakłada, że może zaistnieć sytuacja, gdy nauczyciel pozostający w stanie nieczynnym będzie musiał pozostawać w stałej gotowości do pracy w szkole, w której jest na stałe zatrudniony.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#SergiuszKarpiński">Użyte w tym ustępie określenie: „na swój wniosek lub na wniosek dyrektora szkoły” jest sformułowaniem bardzo ogólnym. Praca na wniosek zainteresowanego nie wymaga specjalnej zgody, natomiast praca na wniosek dyrektora bez zgody nauczyciela oznaczałaby zobowiązanie nauczyciela do świadczenia pracy w trybie zastępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę stronę rządową o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DanutaGrabowska">Sądzimy, że znajdujący się w tym zapisie wyraz „może” ma rozstrzygające znaczenie. Jeżeli nauczyciel sam zgłasza chęć świadczenia pracy, to nie ma sporu. Natomiast, jeśli dyrektor szkoły zgłasza zapotrzebowanie na pracę nauczyciela, to nauczyciel pozostający w stanie nieczynnym może, lecz nie musi podjąć pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DanutaGrabowska">Trzeba wziąć tu także pod uwagę, że w tym czasie nauczyciel pobiera pensję, a za dobrowolnie podjętą pracę dodatkową będzie otrzymywał dodatkowe wynagrodzenie. Sądzę więc, że ten zapis stwarza nauczycielowi możliwość dodatkowego zarobku. Resort uważa, że takie rozwiązanie jest korzystne dla nauczycieli, a podobny pogląd w dyskusji z nami wyrażali również przedstawiciele związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę mnie skorygować, jeśli się mylę, ale rozumiem, iż rozwiązanie to zostało przyjęte w interesie nauczycieli, którzy pozostając w stanie nieczynnym mogą podjąć dodatkowe zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam pytanie, czy wykreślenie tego ustępu uniemożliwiłoby podjęcie dodatkowego zatrudnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Według mnie, wtedy możliwa byłaby taka wykładnia, w myśl której jeśli bierze się pieniądze w stanie nieczynnym za samą gotowość, to nauczyciel może pracować w tym czasie nie otrzymując za to dodatkowego wynagrodzenia, lecz w ramach pobieranej pensji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę spytać, czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek o skreślenie ust. 8? Pan poseł podtrzymuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę powiedzieć, że w dotychczasowej praktyce zdarzały się przypadki, iż nauczyciel pozostający w stanie nieczynnym był powoływany do pracy i powstawały spory, czy za tę pracę należy mu się dodatkowe wynagrodzenie, czy też nie należy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MieczysławPiecka">Uważam, iż proponowany zapis w ust. 8 wyjaśnia tę kwestię od A do Z. Wnoszę, abyśmy się opowiedzieli za pozostawieniem ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja zachowania ust. 8 i jest propozycja pana posła Karpińskiego o skreślenie ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie ust. 8 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu, przy 1 głosie za, 18 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że upadł wniosek o skreślenie ust. 8 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekMazurkiewicz">Rozstrzygnęliśmy więc o wyborze wariantów w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy co do treści art. 20, który jest objęty zmianą 14 według przedłożenia podkomisji - są inne uwagi i propozycje? Czy są sprzeciwy w stosunku do przyjętej treści tego artykułu? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 14 została przyjęta w wersji podkomisji z jednym uzupełnieniem, które dotyczy dodania w ust. 3 wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 15 odnosi się do art. 22 składającego się z dwóch ustępów.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do przedłożenia podkomisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przedstawionej wersji tekstu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 15 dotyczącą art. 22 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 16 odnosi się do art. 23, który otrzymał nowe brzmienie. Podkomisja nie przedstawiła w tym przypadku żadnych wariantów. Art. 23 dotyczy rozwiązywania stosunku pracy z nauczycielem mianowanym.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i propozycje do tekstu przedstawionego przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam ogólną uwagę dotyczącą struktury art. 23.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#SergiuszKarpiński">Ust. 1 mówi w sposób szczegółowy o warunkach rozwiązywania stosunku pracy. Natomiast ust. 2 jakby równolegle odnosi się do tych samych treści, które są zawarte w ust. 1, z tym iż nie wiadomo, które punkty ust. 2 dotyczą warunków określonych w ust. 1. Można się tylko domyślać, że np. pkt 1 ust. 2 dotyczy pkt. 1 ust. 1 itp.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#SergiuszKarpiński">W moim przekonaniu, zapisy te nie są dobrze skonstruowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy rzeczywiście zapisy te są na tyle nieczytelne, że przy ich interpretacji można się pomylić co do zakresu obowiązywania poszczególnych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W czasie pracy podkomisji podnoszono, że połączenie wszystkich elementów zawartych obecnie w zapisach pkt. 1 i 2 byłoby nieczytelne. Intencją podkomisji była więc poprawa czytelności tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co do obecnego zapisu, to nie może być wątpliwości. Proszę bowiem zwrócić uwagę na brzmienie początku ust. 2, który mówi, że: „Rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym z przyczyn określonych w ust. 1 następuje odpowiednio”. Wymienia się czas, w którym następuje rozwiązanie stosunku pracy. Ust. 2 trzeba czytać łącznie z ust. 1, inaczej zapis ten będzie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pana posła zadowala to wyjaśnienie, czy też składa pan wniosek dotyczący art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SergiuszKarpiński">Chcę na ręce pana przewodniczącego złożyć na piśmie wniosek dotyczący całej konstrukcji art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek pana posła jest bardzo obszerny. Szkoda, że pan poseł nie złożył go wcześniej, gdyż dobrze byłoby, aby ten materiał został udostępniony wszystkim członkom połączonych Komisji. Proponuję więc, aby sekretariat powielił treść wniosku pana posła Karpińskiego, a my teraz przejdziemy do omawiania następnego artykułu. Gdy wniosek zostanie powielony, wrócimy do art. 23. Trudno ustosunkowywać się do tekstu, którego się nie widzi, a tym bardziej trudno przegłosowywać ten tekst.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do zmiany 17. Polega ona na propozycji skreślenia art. 24 i 25. Można by zapytać, jakie racje przemawiają za skreśleniem tych artykułów. Przypuszczam i proszę mnie skorygować jeśli nie mam racji, że zapisy te zostały umieszczone w innych miejscach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje dotyczące zmiany 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 17 została przyjęta przez połączone Komisje, zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 18 polega na innym zredagowaniu tekstu w art. 26 ust. 1 pkt 1, gdzie wyrazy: „zwolnienia z pracy” zastąpione zostały wyrazami: „zwolnienia z pracy z zakazem przyjmowania ukaranego do pracy w zawodzie nauczycielskim w okresie 3 lat od ukarania”.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi tu o zaostrzenie sankcji w razie ukarania nauczyciela w trybie dyscyplinarnym.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić inne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 18 w art. 26 została zaakceptowana przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 19 dotyczy innego brzmienia art. 27.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić odmienne propozycje aniżeli propozycja podkomisji? Czy są inne wnioski dotyczące tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 19 został przyjęta zgodnie z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 20 dotyczy art. 28. Nowe brzmienie tekstu tego artykułu przedstawione zostało w formie bezwariantowej i składa się z punktów - a, b, c i d. Zmiany polegają na korektach, które uściślają tekst, a ponadto dodany został ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić propozycję i uwagi dotyczące przedłożonego tekstu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przedłożonej propozycji? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały zmianę 20 dotyczącą art. 28.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 21 odnosi się do art. 29. Podkomisja przedstawiła nowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić wnioski bądź propozycje na temat przedstawionego tekstu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przedłożenia podkomisji? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 21 w art. 29 została przyjęta przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 22 proponuje nowe brzmienie art. 31. Czy są jakieś propozycje lub uwagi dotyczące przedstawionego tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofDołowy">Chcę zwrócić uwagę na to, że do art. 31 odnosić się będzie także jeden z późniejszych artykułów ustawy, w którym pojawiają się tytuły służbowe i stanowiska nauczycielskie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofDołowy">Prosiłbym, aby obecnie nie podejmować dyskusji nad tym artykułem, którą to dyskusję powinno się podjąć po rozpatrzeniu artykułu mówiącego o nauczycielskich tytułach służbowych. Mam tu na myśli art. 42d. Gdyby Komisja zechciała przyjąć wariant proponowany w art. 42d, wtedy trzeba byłoby wprowadzić także poprawkę do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ten przepis wydaje się być tak ogólnie sformułowany, że odnosi się on do wszelkich sytuacji, bez względu na to, czy uwzględni się tytuły służbowe, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o ustosunkowanie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie pan poseł ma rację, ponieważ na str. 21 i 22 sprawozdania podkomisji został zapisany wariant polegający na dodaniu art. 42d, który uwzględnia konsekwencje wprowadzenia proponowanych tytułów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku, gdyby ten wariant został przez Komisje przyjęty, art. 31 pkt 2 musiałby otrzymać nowe brzmienie. Pan poseł ma więc rację, że należałoby zaczekać z rozpatrywaniem art. 31 do czasu, gdy rozstrzygnięta zostanie sprawa wariantowego zapisu art. 42d. Podobnie jak zmianę 16, proponuję, aby rozpatrzenie zmiany 22 odłożyć do czasu rozstrzygnięcia wariantu 42d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem odkładamy rozpatrzenie zmiany 22.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 23 odnosi się do art. 32 i polega na redakcyjnych korektach tekstu, ujętych w punktach a i b.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić propozycje i uwagi dotyczące tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przedstawionym propozycjom w art. 32? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 23 została zaakceptowana przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 24 polega na propozycji skreślenia art. 33 ustępu 2 dotyczącego warunku przyznawania nauczycielom dodatku za staż pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zgłosić uwagi bądź propozycje do tego tekstu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec proponowanego skreślenia ust. 2? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 24 dotycząca nowego brzmienia art. 33 została zaakceptowana przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 25. Jest to propozycja nowego brzmienia art. 35.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje na temat tego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny zapisom przedstawionym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że zmiana 25 w art. 36 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 26 odnosi się do art. 36 i dotyczy możliwości zawierania z nauczycielami zbiorowego układu pracy w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie pracy. Mamy tu do czynienia z wariantem alternatywnym. Prosiłbym więc o odniesienie się do przedstawionych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławPiecka">Panie przewodniczący, proszę o przełożenie dyskusji na temat wariantów w art. 36. W tej sprawie porozumiewaliśmy się z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Dzisiaj rozmawiałem na ten temat z panem ministrem Bączkowskim, który jeszcze wtedy, gdy był wiceministrem, przyrzekł nam, iż ustosunkuje się do wniosku, o którym mówimy. W dzisiejszej rozmowie pan minister zobowiązał się, iż w przyszłym tygodniu Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej przedstawi nam swoje stanowisko na temat zapisów w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DanutaGrabowska">Oczywiście - jesteśmy otwarci na tego rodzaju konsultacje. Chcielibyśmy tylko wiedzieć, jakie zapadły ustalenia między posłami a panem ministrem Bączkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę spytać, czy na sali obecny jest przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WandaMężyk">Ja również rozmawiałam z panem ministrem Bączkowskim, który ma pewne propozycje na temat rozwiązań dotyczących zbiorowego układu pracy dla nauczycieli. W tej sprawie chcemy porozumieć się z przedstawicielami Ministerstwa Edukacji Narodowej, a dotychczas nie zdążyliśmy tego zrobić, dlatego iż jest to sprawa z ostatniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WandaMężyk">Zatem uzgodnimy nasze propozycje dotyczące treści art. 36, przedstawimy je Komisjom, aby w ustawie można było przyjąć inne rozwiązania od proponowanych obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co do treści art. 36, to rozumiem, że sprawa jest otwarta, prowadzone są pertraktacje między dwoma ministerstwami oraz posłami z podkomisji. Zatem odraczamy rozstrzygnięcia łączące się ze zmianą 26 do następnego posiedzenia Komisji. Proszę to odnotować. Mamy nadzieję, że konsultacje między zainteresowanymi stronami nastąpią szybko.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 27 odnosi się do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do nowego brzmienia tego artykułu lub sprzeciwy wobec propozycji podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby w art. 39 ust. 3 miał nieco inne brzmienie od przedstawionego. Pozwolę sobie odczytać treść mego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SergiuszKarpiński">Według mnie ust. 3 powinien brzmieć: „Wynagrodzenie wypłacane jest nauczycielowi miesięcznie z góry w takim terminie, aby mógł nim dysponować w pierwszym dniu miesiąca. Jeżeli pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy, wynagrodzenie wypłacane jest w dniu następnym”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SergiuszKarpiński">Proponowana przeze mnie zmiana odnosi się, jak widać, do pierwszego zdania ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#SergiuszKarpiński">O co mi chodzi? Obecnie w wielu przypadkach wynagrodzenia przekazywane są na konta osobiste nauczycieli. Mamy już sygnały, że np. do dnia wczorajszego, nauczyciele nie otrzymali jeszcze wynagrodzenia, które zostało przekazane na ich konta osobiste, że pieniądze jeszcze do nich nie dotarły.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#SergiuszKarpiński">Organ który dokonuje przelewu, uzasadnia tę zwłokę tym, iż w ich rozumieniu organ jest zobowiązany terminowo przekazać dyspozycje wypłaty do swego banku, który będzie przekazywał środki do banku prowadzącego konta osobiste nauczycieli. Jeżeli na dodatek, na początku miesiąca mamy akurat dni świąteczne, to może się okazać, że nauczyciel będzie dysponował swymi pieniędzmi dopiero około 7 lub 8 dnia w danym miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie bardzo rozumiem, na czym polega ten problem. Oczywiste jest, że obowiązek terminowego dokonywania wypłat ciąży na pracodawcy. Nie może on jednak odpowiadać za poczynania banku. Nauczyciel przecież może, ale nie musi korzystać z konta osobistego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#SergiuszKarpiński">Nauczycieli zmuszono jednak do tego, aby założyli sobie konta osobiste, a skutki tego są takie, jak to przedstawiłem. Wynagrodzenia z reguły przekazywane są z opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejLipski">W pełni popieram wniosek posła Karpińskiego. Jeżeli zwrócimy na przykład uwagę na skomasowanie dni świątecznych na początku maja br., to widać, że nauczyciel nie będzie mógł dysponować swymi pieniędzmi wcześniej niż 6 maja. Dlatego sądzę, iż wniosek posła Karpińskiego jest w pełni zasadny, nawet abstrahując od sprawy kont osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofDołowy">Kwestia ta była przedmiotem ożywionej debaty w czasie obrad podkomisji. Nie jestem w stanie dokładnie przytoczyć treści tej dyskusji, lecz podnoszono w niej, iż Ministerstwo Finansów przekazuje gminom pieniądze w określonym terminie, zaś gminy nie mogą tych środków wcześniej przekazać na uposażenia nauczycieli, ponieważ gdyby chciały tak postąpić, to najpierw musiałyby wziąć oprocentowaną pożyczkę przeznaczoną na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofDołowy">Podczas obrad podkomisji była mowa o tym, że w ustawie powinien się znaleźć odpowiedni zapis zobowiązującym Ministerstwo Finansów do przekazywania pieniędzy gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jednak nawet jeżeli przesunięcie wypłat w czasie następuje wskutek niesprawności banków, to przecież i tak 3 lub 4 dnia miesiąca pieniądze trafiają do zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBarański">Uważamy, że proponowany przez pana posła zapis w art. 39 ust. 3 jest wadliwy z legislacyjnego punktu widzenia. W przepisach Prawa pracy nie ma określenia: „aby pracownik mógł dysponować swym wynagrodzeniem”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejBarański">Przede wszystkim nielegalna jest praktyka, gdy bez zgody pracownika otwiera się dla niego konto osobiste, na które przekazuje się należne mu pieniądze. Według przepisów prawa pracy jest to praktyka nielegalna. Jeśli zaś tak postępuje się w życiu, to trzeba powiedzieć, iż jest to naruszenie prawa. W takich przypadkach sami pracownicy oraz reprezentujące pracowników związki zawodowe powinny dochodzić pracowniczych roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AndrzejBarański">Natomiast my chcemy, aby uregulowana była sytuacja, gdy pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Jeśli bowiem nie jest to dzień ustawowo wolny od pracy, to już w tym momencie nauczyciel ma prawo dochodzić swego roszczenia o wypłatę wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#AndrzejBarański">Mówiąc o tej sprawie, chciałbym wskazać na niedawno uchwaloną nowelizację Kodeksu pracy. Mam na myśli przepisy dotyczące wynagrodzenia za pracę. I tak przepis art. 86 w nowym brzmieniu, w paragrafie 3 w sposób jednoznaczny stanowi, że: „obowiązek wypłacenia wynagrodzenia może być spełniony w inny sposób niż do rąk pracownika za jego uprzednią zgodą”.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#AndrzejBarański">Jeżeli więc pracownik wyrazi na piśmie zgodę na taką formę wypłaty wynagrodzenia, to chcącemu nie dzieje się krzywda. Natomiast jeżeli nie wyrazi zgody, a wynagrodzenie przekazuje mu się przez konto osobiste, to jest wykroczenie przeciwko prawom pracowniczym i związki zawodowe powinny w takim przypadku złożyć odpowiednie doniesienie do Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IreneuszSkubis">Mnie się wydaje, że pan poseł Karpiński pomylił dwie sprawy. Jak przed chwilą wyjaśnił przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej, przepisy na temat wypłaty wynagrodzeń są zawarte w Kodeksie pracy i pod tym względem niczego nie możemy zmienić. Ponadto, musimy zdecydować się, czy chcemy uściślić, co znaczy użyte w omawianym przepisie określenie „z góry”. Czy znaczy to, że wypłata powinna być dokonana przed pierwszym, czy też wypłata z góry oznacza wypłatę w pierwszym dniu miesiąca. W tym sensie przychylam się do poglądu wyrażonego przez posła Karpińskiego, że rzeczywiście występują komplikacje powodujące opóźnienia w wypłatach. Nie łączyłbym jednak tej sprawy z przekazywaniem pieniędzy na konta osobiste.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#IreneuszSkubis">Dla mnie wypłata „z góry” oznacza wypłatę dokonaną przed rozpoczęciem danego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wypłata z góry oznacza wypłatę dokonaną pierwszego dnia miesiąca, a nie ostatniego dnia miesiąca. Wypłata z góry oznacza, że pieniądze płaci się pierwszego dnia miesiąca za miesiąc, który się zaczyna. Z dołu natomiast płaci się za przeszły miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#SergiuszKarpiński">Może moja uprzednia wypowiedź była niezbyt precyzyjna. Zmuszenie nauczycieli w Bytomiu do założenia kont osobistych polegało na tym, że w całym mieście była jedna kasa w urzędzie miejskim, która wypłacała wynagrodzenia i tworzyły się przed nią kilkusetmetrowe kolejki. Tym sposobem zmuszono nauczycieli do dobrowolnego zakładania kont osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdy istnieje potrzeba, to nawet w dużych zakładach pracy wyznacza się na wydziałach i oddziałach płatnika, który wypłaca wynagrodzenia. Od tego są związki zawodowe, aby to wywalczyć.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł mówi o patologii, a przepisów ustawy nie można dostosowywać do sytuacji patologicznych i jaśniepaństwa skarbnika gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SergiuszKarpiński">Pan przewodniczący pozwoli, abym dokończył swój wywód. Gminy mają zagwarantowany dopływ subwencji oświatowej przed pierwszym dniem każdego miesiąca w sytuacji, gdy pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Praktyka wygląda jednak tak, że gminy otrzymują subwencję oświatową przed pierwszym dniem miesiąca, ale wolą wypłacać pieniądze po pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mają przecież obowiązek wypłacać pierwszego dnia miesiąca. Jeżeli zrobią to później, muszą płacić odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławKrauze">Obecnie praktyka jest taka, że jeżeli pierwszy dzień miesiąca jest dniem wolnym od pracy, to wynagrodzenie jest wypłacane w dniu poprzedzającym. Przestrzeganie tej zasady ułatwiłoby samorządom i innym organom dokonywanie wypłat jednorazowo łącznie. Mam tu na myśli łączne wypłacanie wynagrodzeń zasadniczych, a także wypłat za godziny ponad wymiarowe i za inne świadczenia. Te wszystkie wypłaty powinny być realizowane jednego dnia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JarosławKrauze">Tymczasem zastosowanie w praktyce zapisu art. 39 ust. 3 i 4 spowoduje, że za godziny pozawymiarowe trzeba będzie płacić np. w piątek, a wynagrodzenia zasadnicze będą wypłacane np. w poniedziałek. Przyczyni się to do zwiększenia wszystkich kosztów operacyjnych oraz związanych z ochroną pieniędzy, zaś we wspomnianym Bytomiu kolejki będą się tworzyły dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JarosławKrauze">Proponowałbym ujednolicenie terminów wszystkich wypłat. Jeżeli np. wypłata za godziny ponadwymiarowe odbywa się w dniu poprzedzającym pierwszy dzień miesiąca, to również w tym dniu powinna odbywać się wypłata wynagrodzeń zasadniczych. Jeżeli zaś państwo postanowicie, że wynagrodzenia zasadnicze będą wypłacane w następnym dniu po pierwszym, to niech także inne wypłaty odbywają się w tym samym terminie, aby niepotrzebnie nie realizować wypłat dwukrotnie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JarosławKrauze">Jako związek „Solidarność” opowiadamy się za tym, aby wszystkie wypłaty odbywały się w dniu poprzedzającym pierwszy dzień miesiąca, tj. opowiadamy się za zachowaniem obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanZaciura">Chcę państwu zwrócić uwagę na propozycję podkomisji w sprawie omawianego zapisu. Jak sądzę, jest to rozsądna propozycja przewidująca określony termin wypłaty wynagrodzeń. Zapis ten bierze pod uwagę okoliczności, o których mówimy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanZaciura">W związku z wątpliwościami dotyczącymi określenia terminu wypłat zwracaliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz KS z prośbą o ocenę tej sprawy. Pytaliśmy, czy można zmusić pracownika, nauczyciela do posługiwania się kontem osobistym? Uzyskaliśmy odpowiedź, która w pewnej części pokrywa się z odpowiedzią pana dyrektora Barańskiego. Trzeba więc stwierdzić, odwołując się do ustawodawstwa pracy, że pracownika bez jego woli nie można zmusić do bezgotówkowego wypłacania mu wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanZaciura">Przedstawiony przez nas zapis wyraźnie mówi, kiedy wypłaca się wynagrodzenie wynikające ze stosunku pracy - w pierwszym dnu miesiąca, jeżeli zaś jest to dzień wolny od pracy, to w dniu następnym.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JanZaciura">Natomiast, jeśli obie strony zgodziły się na wypłaty dokonywane w formie bezgotówkowej, poprzez konta osobiste, oznacza to nie tylko, iż obie strony zaakceptowały tę formę wypłat, lecz także zobowiązanie dla wypłacającego do uczynienia wszystkiego co możliwe, aby pracownik mógł w terminie dysponować gotówką.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JanZaciura">Czyli - przelewy na konta osobiste powinny być dokonywane tak, aby pracownik mógł korzystać z gotówki w pierwszym dniu miesiąca. Inne przypadki są patologią, której nie powinno się brać pod uwagę konstruując ustawę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#JanZaciura">W imieniu podkomisji wnoszę, aby poprawka 27 w art. 39 została przyjęta w zaproponowanym przez nas brzmieniu. Natomiast, co uczyni Ministerstwo Finansów i co zrobią samorządy, aby zabezpieczyć przestrzeganie prawa, to już całkiem inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swój wniosek? Jeśli tak, to proszę go sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SergiuszKarpiński">Ze względu na to, że problem o którym mówimy, dotyczy art. 39 ust. 4, chcę zaproponować, aby w zapisie ust. 4 ujednolicić termin wypłaty wynagrodzeń należnych nauczycielom ze wszystkich tytułów. Chodzi o to, aby jednego dnia płacić zarówno za czynności już wykonane, jak i realizować wynagrodzenia z góry za następny miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SergiuszKarpiński">Nawet intencją podkomisji było, aby w sytuacji, gdy np. ostatni dzień miesiąca będzie dniem ustawowo wolnym od pracy, wypłata następowała w przeddzień. Powtarzam raz jeszcze, że chodziłoby o to, aby ujednolicić termin wypłat dokonywanych z góry i z dołu, tak aby realizowane były one nie później niż w pierwszym dniu miesiąca. Wiadomo zaś, że pierwszego wypłaca się z góry zasadnicze pensje za dany miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli poszlibyśmy tokiem pańskiego rozumowania, to w myśl tej poprawki, wynagrodzenie powinno być wypłacane nauczycielom z góry i z dołu w pierwszym dniu następnego miesiąca. Jeżeli zaś, jak stwierdza się w ust. 3: „pierwszy dzień miesiąca jest dniem ustawowo wolnym od pracy, wynagrodzenie wypłacane jest w dniu następnym”. Nie wiem jednak, czy taki zapis zadowoliłby nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy pan poseł zgadza się z tak sformułowaną poprawką w ust. 4? Jeżeli tak, to zaraz przegłosujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SergiuszKarpiński">Panie przewodniczący, przede wszystkim chodzi mi o to, aby obowiązywał jeden termin wypłat i dotyczył on zarówno tych wynagrodzeń, które wypłacane są z góry za następny miesiąc, jak i wypłat za prace już wykonane w poprzednim miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#SergiuszKarpiński">Dlaczego optuję za tym, aby te wszystkie wypłaty były dokonywane w jednym terminie? Dlatego, że dwukrotne dokonywanie wypłat dodatkowo skomplikuje przekazywanie wynagrodzeń nauczycielom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">W końcu każdy zainteresowany sam decyduje o tym, czy chce pobierać wypłatę dwukrotnie, czy jednokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SergiuszKarpiński">Przepraszam, ale truno mi polemizować z takim argumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie uszczęśliwiajmy ludzi ponad miarę. Ktoś chce pobrać pieniądze wcześniej, a ustanawiając taki zapis zmusimy go do tego, aby pobrał pieniądze o jeden, dwa, trzy dni później - dla wygody kasjera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławPiecka">Wydaje mi się, że nie powinniśmy tworzyć ustawowych rozwiązań, które opóźniałyby wypłaty za prace już wykonane. Dlatego nie mogę poprzeć wniosku posła Karpińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję więc, aby na razie, rezygnując z dokładnego sprecyzowania wniosku, propozycję pana posła poddać pod głosowanie, traktując ją jako ogólną ideę i wniosek polegający na dokonaniu ujednolicenia terminu wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IreneuszSkubis">Poseł Karpiński najpierw zgłosił uwagę do ust. 3 wprowadzając pewne zamieszanie, zaś potem wycofał się jakby ze swego wniosku i z tego, co mówił o zakładaniu kont osobistych. Rozumiem, że problem ten został więc jakby zdjęty z porządku dziennego i że uwaga dotycząca ust. 3 została wycofana przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IreneuszSkubis">Obecnie pan poseł Karpiński zgłasza wniosek do ust. 4. Uważam, że jeżeli mamy cokolwiek poddawać pod głosowanie, to wniosek dotyczący ust. 4. Ponieważ jednak poseł Karpiński nie przedstawił nam na piśmie proponowanej przez siebie wersji tego zapisu, przejmując tylko uwagę zgłoszoną przez naszego gościa przedstawiciela NSZZ „Solidarność”, pana Krauze - wnoszę, abyśmy przegłosowali wersję zapisu przedstawioną przez podkomisję. Mam tu na myśli zapis ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SergiuszKarpiński">Muszę jednak polemizować z panem poseł Skubisem. Moja poprawka w art. 39 ust. 3 nie zawierała żadnej wzmianki o kontach osobistych. Mogę ją jeszcze raz przeczytać, jeśli państwo sobie życzycie. Wcale nie upieram się, aby ten zapis miał, dokładnie biorąc, taki właśnie taki kształt, chodzi mi o intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę państwa, ta dyskusja dłużej trwa niż trwałoby przegłosowanie zasady zgłoszonej przez pana posła Karpińskiego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem zasady, aby w art. 39 ust. 3 zapisać termin płatności wynagrodzeń z góry, a zarazem, aby ust. 4 tego artykułu mówił o terminie płatności zgodnym z zapisem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli ta poprawka zyska aprobatę połączonych Komisji to przedstawicielka Biura Legislacyjnego zredaguje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przedstawioną przeze mnie poprawką?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 10 głosach za, 12 - przeciw, 3 wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem wniosek pana posła Karpińskiego upadł.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy są inne wnioski dotyczące art. 39? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, iż zmiana 27 w art. 39 została przyjęta zgodnie z brzmieniem proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 28 odnosi się do treści art. 42. Jest to zmiana bardzo rozbudowana, lecz bezwariantowa.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi i wnioski do tekstu zaproponowanego przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarianMichalski">Chcę zwrócić uwagę na zapis art. 42 ust. 3 pkt 4 dotyczący przedstawionej tabeli.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarianMichalski">Proponuję, aby w czwartej pozycji tej tabeli, obok liczby „15”, który określa tygodniowy wymiar godzin dla nauczycieli kolegiów nauczycielskich, dodać zastrzeżenie, które może zostać zawarte w art. 8 przepisów przejściowych, o następującej treści.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MarianMichalski">Proponuję zatem, aby tygodniowa liczba godzin obowiązkowych w kolegiach nauczycielskich z dniem 1 września 1997 r. - w tej chwili nie jesteśmy bowiem przygotowani do zmniejszenia wymiaru godzin dla tej grupy nauczycieli, wynosiła 12 godzin.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MarianMichalski">Chcę Komisjom przypomnieć, że zapis w pozycji 4 tabeli o brzmieniu: „Nauczyciele kolegium nauczycielskiego, z wyjątkiem nauczycieli kolegiów języków obcych, kulturalno-oświatowego i bibliotekarskiego oraz nauczyciele przedmiotów teoretycznych w pedagogicznych studiach technicznych” odnosi się tylko do kolegiów nauczycielskich. To znaczy 15-godzinny wymiar godzin mają tylko kolegia nauczycielskie, natomiast pozostałe kolegia mają 12-godzinny tygodniowo wymiar czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MarianMichalski">Takie rozwiązanie jest niesprawiedliwe w stosunku do tych nauczycieli kolegiów nauczycielskich, którzy prowadzą np. zajęcia z takich przedmiotów, jak: matematyka, język polski i inne trudne, pracochłonne kierunki. W moim odczuciu jest to dyskryminujące.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MarianMichalski">Ponieważ nie jesteśmy przygotowani na to, aby zmniejszony wymiar godzin dla nauczycieli kolegiów nauczycielskich wprowadzić w tym roku, proponuję, aby obowiązywał on od września 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem sens tej propozycji, lecz chciałbym mieć jasność co do tego, czy pan poseł zgłasza swój wniosek do poz. 4 tabeli w art. 42 ust. 3, czy też jako przepis przejściowy na końcu ustawy, bo odwołuje się pan do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianMichalski">Proponuję, aby w ust. 3 w poz. 4 tabeli wprowadzić zastrzeżenie, które odnosiłoby się do nowego art. 8 w przepisach przejściowych, zapowiadającego redukcję do 12 godzin wymiaru godzin w kolegiach nauczycielskich od dnia 1 września 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym jednak wiedzieć, czy poprawka pana posła odnosi się do art. 41 ust. 3 poz. 4 w tabeli, czy do przepisów przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarianMichalski">Poprawka odnosi się do wymienionego przed chwilą przez pana przewodniczącego przepisu z odniesieniem do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, mówimy teraz o art. 42 ust. 3, poz. 4 w przedstawionej tabeli. Czy mam rozumieć, że proponuje pan, aby przy poz. 4 w przedstawionej tabeli liczbę „15” zamienić liczbą „12”? Proszę o konkretną odpowiedź: tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarianMichalski">Tak, takie rozwiązanie byłoby najprostsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianMazurkiewicz">Teraz mam jasność, zaś później ewentualnie w przepisach przejściowych wprowadzilibyśmy dalszą zmianę.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianMazurkiewicz">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej o odniesienie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem legislacyjnym poprawka ta powinna wyglądać w następujący sposób: w poz. 4 tabeli liczbę „15” należy zamienić na liczbę „12” - to jest ta podstawowa materia regulacyjna. Natomiast w przepisie końcowym trzeba zastrzec, że zmiana ta wchodzi w życie od 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DanutaGrabowska">Nie możemy w imieniu rządu poprzeć tego wniosku, gdyż pociąga on za sobą skutki finansowe, których w tej chwili nie jesteśmy w stanie oszacować. Zmiana dotyczy zajęć, które odbywają się przez 3 godziny w tygodniu w kilkudziesięciu kolegiach nauczycielskich, zatrudniających kilkudziesięciu nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DanutaGrabowska">Gdybyśmy chcieli zająć stanowisko, to musielibyśmy poinformować państwa o tym, jakie skutki finansowe przyniosłoby to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanZaciura">Chcę poinformować Komisje, że problem ten był także rozważany podczas obrad podkomisji. Poza argumentami przedstawionym przez stronę rządową, pragnę zwrócić uwagę na to, że albo już wpłynął, albo w najbliższych dniach wpłynie do Sejmu projekt ustawy o wyższych szkołach zawodowych. W projekcie zakłada się, iż szkoły te, mające dziś różne uprawnienia, będą podlegały jednolitym regulacjom.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanZaciura">Rozważana kwestia powinna zostać rozstrzygnięta w ustawie o wyższych szkołach zawodowych, a nie w ustawie, którą rozpatrujemy. Biorąc to pod uwagę podkomisja nie zgłosiła propozycji dotyczącej kolegiów nauczycielskich. Jak państwo zauważyliście, sprawozdanie podkomisji nie zawiera w tym punkcie wariantowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanZaciura">Wnoszę o przyjęcie tego zapisu według przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Michalski przyjmuje to wyjaśnienie do wiadomości? Rozumiem, że z chwilą generalnej regulacji statusu wyższych szkół zawodowych, kolegia nauczycielskie awansują do wyższej kategorii placówek i będą objęte przepisami dotyczącymi wyższych szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianMichalski">Wraz z powołaniem wyższych szkół zawodowych ten przepis zmieni się w sposób automatyczny - to jest oczywiste. Niemniej jednak ja i wielu innych nauczycieli nie wiemy, kiedy to nastąpi, zaś obecna regulacja jest niesprawiedliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanZaciura">Proszę tu o pewną wyrozumiałość. Jeżeli omawiany przepis obwarujemy przepisem przejściowym, w myśl którego wejdzie on w życie o dnia 1 września 1997 r., a do tego czasu uchwalona zostanie ustawa o wyższych szkołach zawodowych, to postulat pana posła Michalskiego może zostać zrealizowany w tamtej ustawie w sposób systemowy, a nie na zasadzie wyjątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli pan poseł Michalski podtrzymuje swój wniosek, to proponuję, aby go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekMazurkiewicz">Do wypowiedzi zgłasza się pan poseł Kracik. Czy pan poseł chce wnieść nowe elementy do rozważanego tematu? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKracik">Mam pytanie do pani minister Grabowskiej w związku z zapisem w poz. 3 tabeli. Chodzi mi o nauczycieli wychowania fizycznego. Ustawa o kulturze fizycznej i sporcie wprowadza nowe regulacje w tej mierze.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławKracik">Pytam, czy ministerstwo dysponuje bilansem wskazującym na to, że będą odpowiedni fachowcy do nauczania tego przedmiotu?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławKracik">Może wskazane byłoby rozważenie zwiększenia limitu godzina dla nauczycieli wychowania fizycznego. Myślę na przykład o paniach nauczycielkach w przedszkolach, które mają dużo większy wymiar godzin pracy i trudniejsze obowiązki. Trzeba wziąć też pod uwagę intelektualne przygotowanie nauczycieli wychowania fizycznego i to, że nie muszą oni poprawiać zeszytów, a więc ich obciążenie jest mniejsze niż innych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławKracik">Czy resort ewentualnie zakłada wyłączenie z poz. 3 nauczycieli wychowania fizycznego, aby specjaliści z poszczególnych przedmiotów byli odpowiednio oceniani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie to sprowadza się do tego, czy nauczyciel wychowania fizycznego jest innym nauczycielem niż pozostali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DanutaGrabowska">Nauczyciel wychowania fizycznego jest, oczywiście, takim nauczycielem jak inni. Każdy przedmiot ma swoją specyfikę, co jest zrozumiałe. Nauczyciel wf. nie poprawia zeszytów, ale jakże często musi pokonać wielki wysiłek fizyczny, opiekuje się sprzętem, organizuje zawody itp.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DanutaGrabowska">Na marginesie wspominając o ustawie o kulturze fizycznej i sporcie, chcę zauważyć, że niestety nie obliczono w Sejmie skutków finansowych, które będą wynikiem wprowadzenia w szkołach trzeciej godziny wychowania fizycznego. Ministerstwo Edukacji Narodowej proponowało inaczej rozwiązać tę sprawę. Mianowicie tak, aby wyznaczyć dla szkół określoną pulę środków, i to dla szkół, które mają, po pierwsze - odpowiednią kadrę, a po drugie - odpowiednią bazę. Jest to jednak inny temat.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DanutaGrabowska">Co się zaś tyczy pensum godzin, to określenie tego pensum poprzedziły bardzo długie dyskusje ze związkami zawodowymi i podpisane porozumienie obejmuje również nauczycieli wf. Ministerstwo Edukacji Narodowej nie przypadkiem zgłosiło w ustawie takie, a nie inne rozwiązanie i w pełni podtrzymujemy propozycje zawarte w omawianej tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł chce sformułować konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, było to pytanie skierowane do resortu. Skoro dowiedziałem się, że nauczyciel wychowania fizycznego jest takim samym nauczycielem jak inni, nie mam dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanZaciura">Pan poseł Kalbarczyk jest nauczycielem wf. i w związku z ostatnią wypowiedzią poczuł się obrażony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy nie wracali już do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardKalbarczyk">Wydaje mi się, że widocznie posła Kracika uczyła wf jakaś przypadkowa nauczycielka. Boli mnie to, że nauczycieli wf. traktuje się w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, chcę pana przeprosić w imieniu tych, którzy nie doceniają tej specjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy do przegłosowania następującą poprawkę: w tabeli dołączonej do art. 42 ust. 3 w poz. 4 zgłoszony został wniosek zastąpienia liczby „15” liczbą „12”. Zaznaczam, że o terminie wejścia w życie tego przepisu będziemy rozstrzygali przy rozpatrywaniu przepisów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za zastąpieniem w art. 42 ust. 3 w czwartej pozycji tabeli liczby „15” liczbą „12”?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 8 głosach za, 11 przeciw, 4 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są uwagi do całości zmian dotyczących art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagi do ust. 4 tego artykułu. Proponuję, aby ust. 4 nadać inne brzmienie, tak aby nie minister edukacji narodowej określał liczbę uczniów, na których przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza. Sprawę tę można uregulować albo w drodze rozporządzenia i wtedy przepis ten można rozszerzyć tak, aby mówił on o zasadach tworzenia bibliotek szkolnych i zatrudniania w nich nauczycieli bibliotekarzy; albo można w ogóle zrezygnować z zatrudniania nauczycieli bibliotekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw poproszę przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej o ustosunkowanie się do zgłoszonej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DanutaGrabowska">Przepis ten zawiera jakby zabezpieczenie, które nie pozwala lekkomyślnie rezygnować z bibliotek szkolnych. Mamy biblioteki w szkołach znajdujących się w ośrodkach oddalonych od centrów kulturalnych. Sądzimy, że zapis ten jest pewnego rodzaju zabezpieczeniem przed likwidacją bibliotek w tych szkołach.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#DanutaGrabowska">Jeżeli państwo tak postanowicie, to można zapisać, że minister edukacji narodowej określa w drodze rozporządzenia liczbę uczniów, na których przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza. Myślę, że można w tym zapisie dodać wyrazy: „w formie rozporządzenia”, gdyż chyba nie ma potrzeby, aby był to akt prawny bardzo wysokiej rangi. Co do całości tego zapisu, to sądzimy, że ma on proedukacyjną wymowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">To, co powiedziała pani minister, jest chyba zgodne z propozycją pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SergiuszKarpiński">Zgłaszam więc formalny wniosek dotyczący brzmienia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję, aby art. 42 ust. 4 brzmiał: „Minister edukacji narodowej określa w trybie rozporządzenia zasady tworzenia bibliotek szkolnych i zatrudniania nauczycieli bibliotekarzy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o stanowisko resortu wobec tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaGrabowska">Pragnę zwrócić uwagę państwa posłów, że biblioteka szkolna jest integralną częścią szkoły i ma ona określone miejsce w statucie szkoły. Nie trzeba więc specjalnych przepisów dotyczących zasad tworzenia bibliotek w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DanutaGrabowska">Przedłożone brzmienie ust. 4 jest poprawne pod względem legislacyjnym, zresztą niech się na ten temat wypowie przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, a równocześnie zapis ten zapewnia funkcjonowanie bibliotek szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKracik">Ja mam wątpliwości innej natury. Oczywiście, ważne jest, w jakiej formie minister edukacji narodowej określa liczbę uczniów, na których przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza i pierwsza uwaga pana posła Karpińskiego odnosiła się właśnie do formy, w jakiej minister określa tę liczbę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławKracik">Natomiast projekt organizacyjny placówki, zgodnie z ustawą o systemie oświaty, zatwierdza organ prowadzący przy kontrasygnacie organu nadzoru. W związku z tym sformułowanie: „przysługuje etat nauczyciela” wydaje się być niezgodne z filozofią przepisu prawnego ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę, że etat nauczyciela bibliotekarza nie został nigdzie uwzględniony w algorytmie subwencji oświatowej. Zapewniam państwa, że nie ma tam takiego etatu. Jest tam doradca metodyczny, wprowadzony do przepisu w wyniku ostatniej nowelizacji ustawy, natomiast etatu nauczyciela bibliotekarza nie ma w tym algorytmie. W związku z tym uważam, że omawiany zapis wprowadza jakby bocznymi drzwiami pewną dyrektywę, która nie przekłada się wprost na przepisy przyjęte wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#StanisławKracik">W końcu Ministerstwo Edukacji Narodowej ma wiele możliwości, aby poprzez swoich kuratorów i wizytatorów ingerować w pracę bibliotek szkolnych na poziomie arkusza organizacyjnego szkoły. Nie ma potrzeby wprowadzania centralnie, w ustawie zapisu określającego, od jakiej liczby uczniów przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki jest wniosek pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKracik">Wnoszę o wykreślenie z art. 42 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zanim przystąpimy do głosowania, prosiłbym przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o wyrażenie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja mogę się tylko wypowiedzieć na temat legislacyjnej strony tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może pani także odpowiedzieć na pytanie, czy ten zapis nie koliduje z innymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba stwierdzić, że propozycja pana posła Karpińskiego, w myśl której to propozycji rozporządzenie ministra ma określać zasady funkcjonowania bibliotek szkolnych, jest propozycją nie do przyjęcia. Taki zapis sugerowałby bowiem, że biblioteka szkolna jest samodzielnym tworem organizacyjnym. Tym-czasem biblioteka jest wewnętrzną jednostką organizacyjną szkoły, a statut szkoły określa jej charakter i zakres pracy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co się tyczy pytania, w jakiej formie ma być wydany przez ministra edukacji narodowej akt prawny w sprawie bibliotek, czy ma być to rozporządzenie, czy zarządzenie - to z legislacyjnego punktu widzenia nie jest to kwestia istotna. Tak czy inaczej, ma to być przepis początkujący, który będzie służył do wyliczeń etatowych i tych, które dotyczą wynagrodzeń. Może to być i zarządzenie i rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#IreneuszSkubis">Niedawno, debatując nad ustawą o bibliotekach dyskutowaliśmy w Sejmie o zasadach funkcjonowania bibliotek. Wtedy kilkakrotnie mieliśmy do czynienia z ustawowymi delegacjami dla ministrów, w tym dla ministra edukacji narodowej. Sprawa bibliotek nie jest jednak obecnie przedmiotem naszych rozważań.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#IreneuszSkubis">Obecnie zastanawiamy się nad tym, kiedy przysługuje szkole etat nauczyciela bibliotekarza i jak za niego zapłacić. Na te pytania powinien odpowiedzieć sam minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#IreneuszSkubis">Jestem za utrzymaniem brzmienia ust. 4 według wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy kilka wniosków dotyczących art. 42 ust. 4 i musimy je przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw poddaję pod głosowanie najdalej idący wniosek pana posła Kracika o skreślenie z art. 42 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowania przy 5 głosach za, 17 - przeciw, 1 wstrzymującym się - wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie ust. 4 upadł.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekMazurkiewicz">Z przykrością informuję państwa, że z uwagi na wskazaną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS niedopuszczalność prawną zapisu o zasadach tworzenia bibliotek szkolnych - kwestia ta została rozstrzygnięta w niedawno uchwalonej przez Sejm ustawie o systemie oświaty - wniosek pana posła Karpińskiego może być jedynie przegłosowany w tej wersji, że minister edukacji narodowej określa w drodze rozporządzenia liczbę uczniów, na których przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje wniosek w tej okrojonej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SergiuszKarpiński">Nie, nie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Karpiński wycofał więc swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Skubisa, aby w art. 42 utrzymać ust. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęliśmy więc art. 42 ust. 4 w wersji podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy do pozostałych przepisów art. 42, przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję w art. 42 skreślenie ust. 5. Ustęp ten mówi, że nauczyciel może zostać zobowiązany do realizacji zajęć w innym wymiarze godzin, jeżeli wymaga tego plan zajęć. Jest to tak mało konkretny przepis, że stwarza on możliwości nadużyć.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję skreślenie ust. 5, tym bardziej, że jak mi się wydaje, treść tego zapisu konsumuje ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę spytać, czy pan poseł bierze pod uwagę, że tak rygorystycznie określona niemożliwość dociążenia nauczycieli może wyjść im na niekorzyść? Bowiem zmusi to do zatrudniania nauczycieli na pół etatu lub na niepełnym etacie. Słyszę jednak, że nie istnieje takie niebezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest więc wniosek o skreślenie w art. 42 ust. 5. Oddaję teraz głos panu posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanZaciura">Jestem za tym, aby utrzymać propozycję podkomisji dotyczącą ust. 5. W czasie obrad podkomisji nie zgłoszono do tego zapisu żadnych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DanutaGrabowska">Chcę tu zwrócić uwagę na cykliczność pracy szkół. Mam tu na myśli i szkoły zawodowe, i system praktyk, także szkoły rolnicze, budowlane i inne. Mam także na uwadze okres egzaminów maturalnych i egzaminów wstępnych do szkół. Część nauczycieli uczestniczy w tym czasie w egzaminach i w bardzo ważnych posiedzeniach, natomiast młodzieży należy zapewnić zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DanutaGrabowska">Myślę, że skreślenie tego zapisu byłoby bardzo źle przyjęte przez społeczeństwo, przez rodziców, bo w końcu szkoły są dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Karpiński podtrzymuje swój wniosek o skreślenie w art. 42 ust. 5? Pan poseł podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję więc pod głosowanie wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 42. Kto jest za skreśleniem tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MarekMazurkiewicz">W głosowaniu przy 3 głosach za, 14 - przeciw, 4 wstrzymujących się - wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 42 upadł.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy do art. 42 w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję są jeszcze inne wnioski i poprawki? Nie ma innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany 28 dotyczącej art. 42 według propozycji podkomisji, po przegłosowaniu dotychczasowych wniosków? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę 28.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#MarekMazurkiewicz">Zmiana 29. Znalazła się tu propozycja dodania po art. 42 artykułów: 42a, 42b i 42c. Podkomisja przedstawiła również wariant, aby dodać art. 42d, co będziemy omawiali później.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są propozycje zmian i poprawek do artykułów: 42a, 42b i 42c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam uwagę do art. 42a ust. 2. W zapisie tym użyto wyrazów: „obniżenie wymiaru zajęć obowiązkowych”, podczas gdy wcześniej w ustawie stosuje się określenie: „obowiązkowy tygodniowy wymiar zajęć”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję więc, aby w imię ujednolicenia terminologii przeredagować ten ustęp, nadając mu brzmienie: „Obniżenie obowiązkowego tygodniowego wymiaru zajęć, o których mowa w ust. 1, nie może spowodować zmniejszenia wynagrodzenia oraz ograniczenia innych uprawnień nauczyciela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o wyrażenie swego stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga pana posła jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem w art. 42 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Obniżenie obowiązkowego tygodniowego wymiaru zajęć, o którym mowa w ust. 1, nie może spowodować zmniejszenia wynagrodzenia oraz ograniczenia innych uprawnień nauczyciela”.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKracik">Mam uwagę do art. 42a ust. 1. W pierwszym zdaniu tego zapisu stwierdza się, że: „Nauczyciel zatrudniony w pełnym wymiarze zajęć może mieć obniżony wymiar godzin zajęć obowiązkowych, na czas określony lub do odwołania ze względu na doskonalenie się... itd.” Zapis ten ujęty jest w formie bezosobowej. Pytam, kto i czyim kosztem może obniżyć nauczycielowi wymiar godzin zajęć obowiązkowych?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławKracik">Uważam, że w przepisie tym powinno się wskazywać na podmiot, który obniża wymiar godzin zajęć obowiązkowych i ponosi tego skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DanutaGrabowska">W rozumieniu ustawy o systemie oświaty, kierownikiem zakładu pracy jest dyrektor szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obniżenie wymiaru godzin zajęć obowiązkowych, jak stwierdza się w art. 42a ust. 1, następuje również za zgodą organu sprawującego nadzór pedagogiczny albo ze względu na szczególne warunki pracy nauczyciela w szkole, czy tak? Pani minister potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Kracik przyjmuje to wyjaśnienie, czy nie przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKracik">Niestety, nie mogę go przyjąć, ponieważ gdy wczytamy się w rozwiązania ustawy, to stwierdzimy, że wcześniej w przyjętych już rozstrzygnięciach, uwzględnia się takie sytuacje, gdy nauczyciel pracuje nie tylko w szkole, lecz jest oddelegowany do pełnienia różnych innych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławKracik">Nie jest więc oczywiste domniemanie pani minister, że o obniżeniu wymiaru godzin zajęć obowiązkowych decyduje wyłącznie dyrektor szkoły. Ja nie mogę się zgodzić z tego rodzaju interpretacją. Według mnie, początkowa część zapisu ust. 1 jest źle sformułowana i powinno się ją zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, zwracam uwagę na to, że art. 42a ust. 1 daje określone uprawnienie nauczycielowi, a nie dyrektorowi szkoły. Oczywiste jest, że ustawa określa, iż dyrektor podejmuje czynności prawne w stosunkach pracy. W Kodeksie pracy również stwierdza się, że wszelkie czynności prawne wynikające ze stosunku pracy należą do kierownika zakładu, do pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwu zwrócić uwagę, że w tym zapisie podkreślony jest przywilej dla nauczyciela. To nie dyrektor może obniżyć wymiar godzin zajęć obowiązkowych, tylko nauczycielowi przysługuje prawo obniżenia mu wymiaru tych godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pana posła satysfakcjonuje to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławKracik">Tak, przyjmuję je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne uwagi do art. 42a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam zastrzeżenie do art. 42a ust. 3, który mówi, że z godzin ponadwymiarowych nie mogą korzystać nauczyciele, którym obniżono wymiar godzin zajęć obowiązkowych. Są przypadki, gdy nauczyciel dodatkowo pracuje przez tyle godzin, że wykracza to poza obowiązkowy tygodniowy wymiar jego zajęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMazurkiewicz">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#SergiuszKarpiński">Proponuję skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o stanowisko resortu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DanutaGrabowska">Jeśli nauczyciel zabiega z różnych względów, czasem słusznych, o obniżenie wymiaru godzin zajęć obowiązkowych, to jednocześnie nie może ubiegać się o godziny ponadwymiarowe. Natomiast przysługuje mu prawo zrezygnowania ze starań o obniżkę godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mogę się tu powołać na własne doświadczenie, które wprawdzie dotyczy zajęć na wyższych uczelniach, ale tamte przepisy są paralelne z przepisami ustawy, którą rozpatrujemy. Ponieważ przez dłuższy czas korzystałem z mniejszego wymiaru godzin na uniwersytecie, oczywiste było, że w tym czasie nie mogłem rozliczać się z godzin dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pytam, czy pan poseł Karpiński podtrzymuje wniosek o skreślenie w art. 42a ust. 3? Pan poseł wycofuje ten wniosek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze sprzeciwy w stosunku do zmiany 29 dotyczące artykułów 42a, 42b i 42c? Sprzeciwów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że art. 42a, 42b i 42c zostały przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, z jedną redakcyjną poprawką dotyczącą art. 42a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DorotaDancewicz">Chcę tu wtrącić, że pan poseł Kracik, zabierając publicznie głos podczas obrad połączonych Komisji, obraził wszystkich nauczycieli wychowania fizycznego. Jestem z tego powodu oburzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjmujemy to do wiadomości, a jak państwo słyszeli, w imieniu nas tu obecnych, a także w imieniu pana posła Kracika, który chyba nie rozważył tej sprawy, wyraziłem słowa przeproszenia.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ogłaszam teraz przerwę w obradach, którą zapowiadałem na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mam przyjemność poinformować państwa w imieniu Komisji Ustawodawczej, której dwa zespoły zebrały się w czasie przerwy w naszych obradach, że, uwzględniając dokonane zmiany organizacyjne w organach Sejmu i Zgromadzenia Narodowego, nastąpiła zmiana na stanowisku przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Mam przyjemność przekazać przewodniczenie dzisiejszym obradom nowo wybranemu przewodniczącemu Komisji Ustawodawczej, wielce zasłużonemu dla Komisji Ustawodawczej posłowi Jerzemu Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekMazurkiewicz">Raz jeszcze gratuluję panu posłowi wyboru i jednocześnie dziękuję wszystkim posłom z Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego za dotychczasową współpracę. Na ręce prezydium Komisji składam podziękowanie za udział w pracach organizacyjnych, co oczywiście nie wyklucza mojego dalszego udziału w procedowaniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MarekMazurkiewicz">Oficjalnie przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Jerzemu Jaskierni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę serdecznie podziękować panu posłowi Markowi Mazurkiewiczowi, który jak państwo doskonale wiecie, został wybrany na przewodniczącego Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego i w związku z tym zasłużonym awansem zrezygnował z funkcji przewodniczącego Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu połączonych Komisji bardzo serdecznie dziękuję za ten trud, który pan poseł włożył w przewodniczenie połączonym Komisjom. Liczymy na udział pana przewodniczącego w dalszych pracach nad projektem omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#IreneuszSkubis">My, członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego nie jesteśmy - oczywiście - powołani do oceniania decyzji Komisji Ustawodawczej. Dobrze się stało, że otrzymaliśmy wyjaśnienie, dlaczego pan poseł Mazurkiewicz zrezygnował z funkcji przewodniczącego Komisji Ustawodawczej, o czym nas poinformował nowy przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#IreneuszSkubis">Życząc panu posłowi Jerzemu Jaskierni wiele pomyślności na stanowisku przewodniczącego Komisji Ustawodawczej. Równocześnie składam serdeczne życzenia dotychczasowemu przewodniczącemu tej Komisji, który obecnie piastuje funkcję przewodniczącego Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Życzę panu przewodniczącemu, aby ta Komisja pracowała szybko i skutecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak rozumiem, sekwencja życzeń została wyczerpana. Proponuję, aby jej nie kontynuować ze względu na ograniczenia czasowe.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JerzyJaskiernia">Kontynuujemy pracę nad sprawozdaniem podkomisji. Przyjęliście państwo artykuły: 42a, 42b i 42c. Obecnie doszliśmy do wariantu w którym proponuje się dodanie art. 42d.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zapytać, czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofDołowy">Widzę, że na sali obecnych jest mało osób, mam nawet wątpliwości, czy mamy kworum. Tymczasem propozycja, o której mamy mówić, jest tak ważna, przynajmniej dla mnie, zmienia ona sytuację nauczyciela w szkole, że Komisje powinny obradować w licznym składzie, a przynajmniej kworum musi być zapewnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJaskiernia">Padł wniosek pana posła K. Dołowego o sprawdzenie kworum. Właśnie się je sprawdza.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzono, że Komisja Ustawodawcza ma kworum, natomiast w Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego w tej chwili brakuje do kworum jednej osoby. Może jednak uda się uzyskać kworum, gdyż po przerwie nadejdą spóźnieni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofDołowy">Panie przewodniczący, mamy teraz rozpatrywać fundamentalną zmianę i nawet jeśli dołączy do nas jedna osoba i kworum zostanie uzyskane, to uważam, że skład połączonych Komisji jest zbyt szczupły w tej chwili. Sugerowałbym może, abyśmy przeszli do omawiania dalszych artykułów, pomijając na razie art. 42d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Generalnie biorąc, procedujemy według kolejności zgodnie ze sprawozdaniem i nie możemy odkładać pracy nad artykułami w zależności od tego, czy uznajemy je za bardziej ważne, czy za mniej ważne. Decyzja dotyczy tego, czy nie możemy kontynuować dyskusji, bo gdyby doszło do głosowania, to będziemy badali, czy jest kworum. Może warto byłoby jednak kontynuować dyskusję, gdyż pozwoliłoby to na zaoszczędzenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IreneuszSkubis">Chcę podkreślić, że w ustawie nie ma mniej ważnych i bardziej ważnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo, w tej chcieli mamy już kworum w obu Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyJaskiernia">Wracamy więc do sprawozdania, czy są uwagi do art. 42d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofDołowy">Artykuł ten był przedmiotem bardzo długiej i burzliwej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Pragnąłbym państwu zarekomendować ten wariant jako osoba, która jest jego autorem.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofDołowy">Sytuacja jest taka, że o awansie nauczyciela decyduje teraz przede wszystkim staż pracy, a siatka wynagrodzeń składa się - jak mi podpowiedziano w Ministerstwie Edukacji Narodowej - z 96 pozycji w tabeli. Otóż taki system wynagradzania i awansowania nauczycieli jest mało motywacyjny. Zrodziła się więc propozycja, aby podobnie do rozwiązań stosowanych w różnych państwach europejskich - we Francji, Anglii, Niemczech, Holandii - wprowadzić tytuły służbowe, stanowiska w zawodzie. Wychodziliśmy z założenia, że liczba tych stanowisk nie jest ważna. W wariancie proponuje się sześć tytułów służbowych: nauczyciela stażysty, nauczyciela, st. nauczyciela, nauczyciela specjalisty, nauczyciela dyplomowanego oraz profesora szkoły średniej.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofDołowy">Jeżeli państwo zgodzilibyście się na wprowadzenie tych tytułów służbowych, to pociąga to za sobą pewne konsekwencje dla art. 30 i 31 a także dla art. 4a w przepisach przejściowych. Mianowicie w art. 4a powinien znaleźć się zapis o sklasyfikowaniu nauczycieli w związku z wprowadzeniem tytułów służbowych od dnia 1 stycznia 1997 r. Klasyfikacja jest jedynym sposobem wprowadzenia nowych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanZaciura">Zabieram głos jako przewodniczący podkomisji. Podzielam pogląd pana posła Dołowego, że zmiana zawarta w wariancie dotyczącym art. 42d jest zmianą bardzo istotną, żeby nie powiedzieć - rewolucyjną.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanZaciura">Chcę państwa poinformować, że my, członkowie podkomisji bardzo dokładnie przyjrzeliśmy się tej propozycji. Przerwaliśmy nawet pracę podkomisji po to, aby uzyskać stanowisko, jakie zajmują w tej sprawie podmioty społeczne, tj. związki zawodowe działające w sferze oświaty. Wychodziliśmy z założenia, że omawiany projekt był przedmiotem wielomiesięcznych negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanZaciura">Okazało się, że stanowisko związków zawodowych wobec tej propozycji jest negatywne. Dotyczy to zarówno Związku Nauczycielstwa Polskiego, jak i Sekcji Oświaty i Wychowania NSZZ „Solidarność” oraz Związku „Solidarność 80”. Można powiedzieć, że ten ostatni związek nieco uchylił się od zajęcia zdecydowanego stanowiska wobec omawianej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanZaciura">Jak powiedziałem, przerwaliśmy pracę podkomisji i zwróciliśmy się do związków zawodowych o dodatkowe wyrażenie opinii w tej szczególnej kwestii, zaś związki zawodowe negatywnie oceniły propozycję wprowadzenia tytułów służbowych. Chcę podkreślić, że nawet od najlepszych, nowych tytułów służbowych nie przybędzie pieniędzy w kieszeni nauczycielskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanZaciura">Według mnie, dla oceny tej propozycji istotne są dwa punkty widzenia: psychologiczny i ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JanZaciura">Mówiąc o psychologicznym aspekcie tej sprawy stwierdzam, że środowisko nauczycielskie już kiedyś, w latach siedemdziesiątych zostało „nabrane” na różne tytuły i ma wręcz alergiczny stosunek do tytułów i nazw, które nie są bliżej zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JanZaciura">Druga sprawa, ekonomicznej natury jest najważniejsza z punktu widzenia spełnienia oczekiwań nauczycieli, aby płaca była motywacyjna. Podkreślał to poseł Dołowy i zgadzam się z tym kierunkiem myślenia.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JanZaciura">Chodzi jednak o to, czy wprowadzając te tytuły służbowe jesteśmy obecnie w stanie, dysponując tak skromnymi środkami jak teraz, dowartościować materialnie nauczycieli tak, aby między jednym i drugim stanowiskiem były znaczne różnice w wynagrodzeniach. Inaczej mówiąc, czy jesteśmy w stanie przebudować system płac.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#JanZaciura">Stawiam tezę, że aby przebudować system płac nauczycieli na podstawie proponowanych tytułów służbowych, nie tylko nie wystarczyłoby znaczne podwyższenie środków na płace, lecz powinno się te środki zwielokrotnić. Chodzi bowiem o to, aby nie doprowadzić do takiej sytuacji, że przy wprowadzaniu nowych tytułów trzeba będzie młodszym nauczycielom coś odebrać po to, aby dowartościować starszych nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#JanZaciura">Biorąc pod uwagę te wszystkie względy, podkomisja nie rekomenduje proponowanego rozwiązania i wnoszę o skreślenie wariantu zawierającego art. 42d.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#JanZaciura">Zaznaczam, iż skreślenie tego wariantu będzie oznaczać, że możemy wrócić do art. 31, nad którym to artykułem odroczyliśmy pracę, jako że dwa wymienione artykuły są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chcę spytać pana przewodniczącego podkomisji - czy może pan przytoczyć nam argumentację zawartą w opiniach związków zawodowych? Usłyszeliśmy bowiem wyłącznie argumenty natury finansowej. Pytam więc: czy inne argumenty podnosiły związki zawodowe, opowiadając się przeciwko wprowadzeniu tytułów służbowych w zawodzie nauczyciela, i jakie były to argumenty?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Myślę, że finansowa strona tego zagadnienia powinna być przedmiotem troski rządu, co jednak wcale nie oznacza, że wprowadzenie tych tytułów jest niewskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanZaciura">Wprawdzie nie wiem, czy wszyscy członkowie połączonych Komisji otrzymali powielone na piśmie stanowiska związków zawodowych, lecz członkowie podkomisji je otrzymali. Na sali są przecież obecni przedstawiciele związków zawodowych i może zamiast wyręczać związki, lepiej będzie, gdy państwo bezpośrednio usłyszą od przedstawicieli związków zawodowych, jakie jest ich stanowisko w omawianej sprawie. Mogą oni podczas obrad połączonych Komisji publicznie wyrazić swe stanowisko, podobnie jak to robili podczas obrad podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanZaciura">Nie ukrywam, że niezręczne dla mnie byłoby referowanie stanowiska związków zawodowych, gdyż mógłbym być posądzony o stronniczość. Na sali obecni są zaproszeni na posiedzenie przedstawiciele „Solidarności”, panowie Krauze i Jastrzębski, którzy reprezentują Krajową Sekcję Oświaty i Wychowania NSZZ „Solidarność”; obecna jest oficjalna przedstawicielka Związku Nauczycielstwa Polskiego, koleżanka Bożena Dunajska. Nie wiem, czy obecny jest reprezentant „Solidarności 80”, słyszę, że nie przybył na dzisiejsze posiedzenie. Zaznaczam, że dotychczas zawsze uczestniczył w naszych obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł chciałaby usłyszeć argumenty natury merytorycznej. Nie chodzi o wygłaszanie referatów, natomiast jeśli ktoś z państwa czuje się na siłach przytoczyć merytorycznej natury argumenty, poza finansowymi, określające stanowisko związków zawodowych w omawianej sprawie - to bardzo proszę. Jest prośba o wyartykułowanie merytorycznych argumentów przemawiających przeciwko przyjęciu tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianMichalski">Prawdę mówiąc, art. 56, który dotyczy oceny pracy nauczyciela oraz art. 31 i 36, które mówią o płacy, wraz z tym nowym art. 42d mają w pewnym sensie stanowić integralną całość.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarianMichalski">Pozafinansowa motywacja sprowadza się do tego, aby znaleźć takie czynniki, które mobilizowałyby nauczyciela, przede wszystkim młodego nauczyciela, do rzetelnej pracy pedagogicznej, a w ślad za tym pójdą różne gratyfikacje. Takie chyba powinny być właściwe, motywacyjne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MarianMichalski">Nawet student, który będzie wiedział, że już w drugim roku pracy uzyska za nią uznanie oraz stopień mianowanego nauczyciela, który to stopień zostanie zsynchronizowany z tytułami zapisanymi w art. 42d, w moim odczuciu, będzie się starał o to, aby być lepszym studentem i uzyskać lepsze wyniki jako absolwent.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarianMichalski">Chodzi o to, aby nauczyciel już w pierwszym etapie swej pracy mógł osiągnąć wyższe wynagrodzenie, jeśli ma dobre wyniki zawodowe i dobre stopnie na uczelni...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam panie pośle, ale sugestia pani poseł Jaruga-Nowackiej była skierowana do związków zawodowych. Pytam więc, czy któryś z obecnych na sali reprezentantów związków zawodowych chciałby przedstawić, jakie argumenty przemawiają przeciwko tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, teraz pragniemy wysłuchać wypowiedzi związków zawodowych, a później ewentualnie powrócimy do dyskusji poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianMichalski">Rozumiem i z przyjemnością wysłucham wypowiedzi związkowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BożenaDunajska">Nasze środowisko było dwukrotnie pytane o stanowisko w tej kwestii. Po raz pierwszy wypowiadaliśmy się wtedy, gdy pojawił się wniosek o dobrej i nowoczesnej szkole.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BożenaDunajska">Wniosek o wprowadzenie tytułów służbowych został w naszym środowisku odrzucony z kilku powodów. Przede wszystkim dlatego, że wprowadzenie w życie tej propozycji dotknęłoby dużą grupę młodych nauczycieli, jako że nauczyciel rozpoczynający pracę otrzyma najniższy tytuł - nauczyciela stażysty. Obawiano się, że pojawią się kłopoty z mianowaniem tych nauczycieli i że cała grupa nauczycieli będzie pozbawiona jasnych perspektyw awansu. Na co bowiem mogliby wtedy liczyć? Pozostałby im awans na nauczyciela specjalistę lub na nauczyciela dyplomowanego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BożenaDunajska">Nauczyciele podnosili, że lepsze ich gratyfikowanie, motywowanie do tego, aby dokształcali się i doskonalili łączy się z odpowiednim wykorzystaniem stopni specjalizacji zawodowej. Bowiem po to mamy możliwość zdobycia pierwszego, drugiego i trzeciego stopnia specjalizacji, aby służyły one dokształcaniu się i zdobywaniu wyższych kwalifikacji. Stopnie specjalizacji zawodowej są jak gdyby odpowiednikami proponowanych tytułów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#BożenaDunajska">Zatem argumentowano: wzmocnijmy stopnie specjalizacji zawodowej i to będzie szansa dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JarosławKrauze">Dla Związku „Solidarność” propozycja, o której mówimy, jest bardzo interesująca. Niestety jednak bez pieniędzy niczego nie można dobrze rozwiązać. Uważamy, że kwestie dotyczące gratyfikacji finansowych dla nauczycieli powinny być realizowane na podstawie zbiorowego układu pracy. Związek „Solidarność” stoi na stanowisku, że wszystkie sprawy związane z wynagrodzeniami powinny zostać zapisane w zbiorowym układzie pracy dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JarosławKrauze">Zaproponowane tytuły służbowe, jak powiedziałem, to bardzo interesujący pomysł, lecz niestety, patrząc realnie, nie wydaje się, aby w obecnej sytuacji była to trafna propozycja. Mogłaby ona nawet doprowadzić do patologicznych sytuacji, gdy awans nauczyciela byłby hamowany przez zbyt małe środki finansowe, a organ prowadzący mógłby np. powiedzieć, że w danym roku może awansować tylko dwóch nauczycieli, gdyż nie ma środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy racji obu stron. Pytam, czy ktoś z państwa ma jakieś nowe argumenty, które chciałby rzucić na szalę przed poddaniem omawianej propozycji pod głosowanie? Wydaje się, że mamy już pewien obraz problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym jeszcze prosić o opinię związków zawodowych w następującej kwestii. Mianowicie, czy filozofia warunkowania rozwiązań przyszłościowych - bo rozwiązanie o którym mówimy ma właśnie taki charakter - aktualnym stanem finansów jest słuszną filozofią? Czy nie obawiacie się państwo, że zamykacie jedną z ważnych dróg prowadzących do powstania pewnego pozytywnego lobbingu zmierzającego docelowo do przełamania złej passy, jeśli chodzi o płace nauczycieli?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#StanisławKracik">Takie dążenie warte jest promowania. Przed głosowaniem chciałbym naprawdę zostać przekonany, że wzięliście państwo od uwagę wszystkie za i przeciw. Jeżeli słyszę, że nauczyciele wyrażają określony pogląd, to równocześnie słyszę, jak nauczyciele mówią całkiem coś innego. Wszystko zależy od tego, jak się ich pyta i których nauczycieli się pyta.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#StanisławKracik">Widzę, że właściwie nie ma silnych argumentów przemawiających przeciwko przyjęciu przedstawionego wariantu. W dyskusji dominuje konstatacja smutnej rzeczywistości. Pytam jednak, czy konstruując dokument, z którym nauczyciele wejdą w XXI wiek, możemy kierować się bieżącymi realiami? Chcę prosić o odpowiedź na zgłoszone wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#StanisławKracik">Pan poseł Zaciura mówił o awansie w kategoriach psychologicznych. Zgłoszona pro-pozycja oznacza nie tylko awans w sferze psychologicznej, lecz również awans w odbiorze społecznym. Oznacza budowanie nauczycielskiego prestiżu, za którym muszą pójść pieniądze. Czy dlatego, że nie ma teraz pieniędzy, wolno nam w ogóle zburzyć tę konstrukcję i nie przystępować do jej budowania? Czy jest to postawa, którą można zaakceptować?</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że możemy wymusić pieniądze przez przyjęcie tego typu zapisu. Jeżeli tego nie zrobimy, to dopuścimy się zaniedbania, ponieważ zamkniemy wtedy furtkę prowadzącą do pozytywnego rozwiązania w sferze wynagrodzeń dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaSawicka">Chciałabym do dyskusji wnieść pewne nowe argumenty. Konsultując kwestię, o której mówimy z członkami naszego związku, mogę stwierdzić, że nauczyciele nie są przeciwni specjalizacji i stopniom proponowanym w art. 42d. Jeżeli jednak akceptują pierwsze tytuły: nauczyciela stażystę, nauczyciela i st. nauczyciela, to już z dużym niepokojem odnoszą się do projektów wprowadzenia tytułu - naczyciela specjalisty.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ElżbietaSawicka">W naszym środowisku padają pytania, czy ktoś, kto ma dyplom wyższej uczelni i jest specjalistą w danej dziedzinie, może od razu otrzymać tytuł nauczyciela specjalisty? Czy też będzie musiał stopniowo zdobywać kolejne, wymienione w tym wariancie tytuły naukowe? Czy specjalistą nauczyciel staje się z chwilą ukończenia szkoły, czy dopiero po ukończonym stażu pracy?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ElżbietaSawicka">Niepokój budzi także projekt wprowadzenia tytułu - profesora szkoły średniej. Często nauczyciele szkół podstawowych legitymują się takim samym poziomem wykształcenia i takim samym stażem jak profesorowie szkoły średniej. W szkołach podstawowych pracują nauczyciele, którzy spełniają wymogi nauczyciela szkoły średniej, mają wyższe wykształcenie, stopień magistra oraz kilkunastoletni staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IreneuszSkubis">Mnie się wydaje, że wystąpienia przedstawicieli: Związku Nauczycielstwa Polskiego, Związku „Solidarność” i Polskiej Partii Nauczycieli wniosły do naszej dyskusji wiele ciekawych elementów. Dowiedzieliśmy się, co myślą związki zawodowe o proponowanym wprowadzeniu tytułów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#IreneuszSkubis">Muszę stwierdzić, że tych nauczycieli, z którymi ja się spotykam, w zasadzie nie interesuje to, jak będą się nazywać stopnie służbowe i ile ich będzie. Ich przede wszystkim interesuje to, czy wyższy stopień zawodowy będzie upoważniał do otrzymywania wyższego uposażenia, o czym mówił pan poseł Kracik. Wiemy jednak, że nie możemy tego obiecać nauczycielom. O tym wiedzą także minister edukacji narodowej i minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#IreneuszSkubis">Z całą pewnością stopniami nauczycielskimi, czy mówiąc inaczej, tytułami służbowymi musimy zająć się w przyszłości. Odnosząc się ze zrozumieniem i szacunkiem do propozycji, intencji pana posła Kracika, opowiadam się jednak za tym, aby obecnie nie przyjmować tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponawiam pytanie, czy jeszcze ktoś chce wnieść do dyskusji jakieś nowe argumenty, bo wydaje się, że lista dotychczasowych argumentów jest dość długa i Komisje wyrobiły już sobie pogląd na temat omawianego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofDołowy">Oczywiście, że przyznanie nauczycielom tytułów służbowych nie podwyższy kwoty, którą minister finansów przyznaje na uposażenia nauczycieli bądź kwoty, która jest zapisana w budżecie. Gdybyśmy wprowadzili te tytuły, to spowodowałyby one różnice w uposażeniach nauczycieli rzędu około 40% pomiędzy kolejnymi stanowiskami.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrzysztofDołowy">Co do różnic w uposażeniach w ramach tych samych stanowisk, to według moich szacunków, wyniosłyby one kilka procent. Nikt by na tym nie stracił, a połowa by zyskała.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#KrzysztofDołowy">Wprowadzenie w życie proponowanego wariantu nie wymaga wcale długiego czasu, w pełni możliwe jest dokonanie tego w jednym roku szkolnym. Zatem powoływanie się na brak pieniędzy i na wielkie koszty związane z tą zmianą, nie ma uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#KrzysztofDołowy">Już dzisiaj można by dofinansować niewielką grupę nauczycieli o najwyższych kwalifikacjach. Z chwilą wejścia w życie ustawy zawierającej rozwiązanie, o którym mówimy, mogliby oni otrzymać o wiele więcej pieniędzy niż otrzymują dotychczas. Byłoby to możliwe już za półtora roku. Oznaczałoby to wprowadzenie systemu motywującego nauczycieli, choć objąłby on na początek niewielką jeszcze ich grupę.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#KrzysztofDołowy">Co się tyczy obaw zgłoszonych przez przedstawicielkę Polskiej Partii Nauczycieli, to problemy te można rozwiązać w trybie rozporządzenia ministra, który w myśl proponowanego zapisu, będzie miał duże możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#KrzysztofDołowy">Sądziłem, że w przepisie przejściowym zapis został sformułowany wyraźnie: jeżeli nauczyciel ukończy staż, to przy dobrych wynikach pracy może przeskoczyć nieomal do każdej grupy. Jeżeli ma odpowiednie wykształcenie i przygotowanie zawodowe, to po stażu może awansować w trybie przyspieszonym. Konstruujemy tę ustawę z założeniem, że będzie ona długo funkcjonowała. Jeżeli więc ustawowe rozwiązania nie będą sprzyjały szybkim awansom w zawodzie nauczyciela w uzasadnionych przypadkach, a za awansem nie pójdą znaczne różnice materialne, to nie będziemy mieli podstaw, aby motywować nauczycieli do dobrej pracy, o czym już mówił pan poseł Michalski.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#KrzysztofDołowy">Uważam, że proponowany wariant ma fundamentalne znaczenie. Powinniśmy wznieść się ponad to, że niektórzy z nas występują tu niejako w dwóch osobach: jako związkowcy i jako posłowie. Trzeba zapomnieć o tym, że jesteśmy związkowcami i opowiedzieć się za rozwiązaniami, które są najbardziej uzasadnione z punktu widzenia sprawnego zarządzania oświatą. Dlatego apeluję do państwa, abyście przyjęli wariant polegający na dodaniu art. 42d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nikt nie zgłasza się do dyskusji nad proponowanym wariantem, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z pań i panów posłów opowiada się za dodaniem zapisu zawartego w wariancie art. 42d?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu przy 8 głosach za, 9 - przeciw, 2 wstrzymujących się propozycja dodania art. 42d została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wniosek o dodanie art. 42d nie został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Krzysztof Dołowy zapowiada, jak słyszę, zgłoszenie wniosku mniejszości w tej sprawie. Bardzo proszę pana posła o zgłoszenie treści wniosku mniejszości do sekretariatu przed zakończeniem prac Komisji nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#JerzyJaskiernia">Po rozstrzygnięciu wariantu 42d, możemy wrócić do zmiany 22, to jest do art. 31 zamieszczonego na 14. stronie sprawozdania podkomisji, jako, że decyzja w sprawie art. 31 została odroczona do czasu rozważenia wariantu 42d. Wspomniane artykuły łączą się ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#JerzyJaskiernia">Pytam, czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany 22 w art. 31? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec treści art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana 22 w art. 31 została przyjęta przez połączone Komisje w drodze konsensu.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#JerzyJaskiernia">Po rozstrzygnięciu zmiany 22, wracamy do tego punktu ustawy, od którego na chwilę odbiegliśmy.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 30 dotyczy art. 47. W sprawozdaniu podkomisji została ona zapisana na str. 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie zmiany 30 w art. 37 ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrKucharski">Chcę zgłosić propozycję uzupełnienia brzmienia art. 47 przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrKucharski">Proponuję następujące uzupełnienie: w art. 47 w pkt. 5 jest zapis przewidujący za 40 lat pracy nagrodę jubileuszową w wysokości 250% miesięcznego wynagrodzenia; sugeruję, aby „liczbę 250%” zastąpić „liczbą 300%”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PiotrKucharski">Proponuję również dodanie w tym artykule pkt. 6 w następującym brzmieniu: „6) za 45 lat pracy - 400% wynagrodzenia miesięcznego”.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#PiotrKucharski">W uzasadnieniu pragnę zwrócić uwagę na to, że w trakcie naszej działalności kontrolnej stwierdzamy, że w innych systemach sfery budżetowej, wysokość nagród jubileuszowych jest taka, jaką zaproponowałem dla nauczycieli. Dodatkowo chcę państwu przypomnieć, że także w szkołach pracownik, który nie jest nauczycielem, po 40-letnim stażu pracy otrzymuje nagrodę jubileuszową w wysokości 300% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#PiotrKucharski">W czasie dyskusji nad ustawą powoływano się również na rozwiązania dotyczące pracowników wyższych uczelni. Chcę więc powiedzieć, że dla pracowników wyższej uczelni przewiduje się także nagrody jubileuszowe po 45-letnim stażu pracy. Nie wspominam już tutaj, że taka nagroda jubileuszowa przysługuje również pracownikom mojej instytucji, tj. Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#PiotrKucharski">Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, doszliśmy do wniosku, że z naszej strony jesteśmy zobowiązani zwrócić Komisjom uwagę na kwestie, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławKracik">Chcę tu przypomnieć rozstrzygnięcia ustawy o finansowaniu gmin, która stanowi, że jakiekolwiek dodatkowe świadczenia i zobowiązania wprowadzone innymi ustawami muszą określać skutki finansowe tych rozwiązań i wskazywać na źródła pokrycia tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławKracik">Cieszę się, że pracownicy Najwyższej Izby Kontroli mogą otrzymywać nagrody jubileuszowe w wysokości 300% i 400% miesięcznych wynagrodzeń. Mogą otrzymywać nagrody i w wysokości 500% - życzę im 100 lat.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#StanisławKracik">Przy tej propozycji potrzebne jest oszacowanie jej kosztów i wskazanie źródeł finansowania tych kosztów. Będę się bardzo cieszył, gdy nauczycielowi będzie przysługiwała wysoka nagroda jubileuszowa. Pamiętam jednak dyskusję podczas obrad podkomisji i to, że rząd nie aprobował tej zmiany a jej koszty oszacowano na około 0,5 bln starych zł.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#StanisławKracik">Chcę prosić o odpowiedź na pytanie, czy przedstawiciele rządu potwierdzają swoje stanowisko w tej sprawie, a jeżeli tak, to chciałbym, aby znalazło się to w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw musimy ustalić, czy ktoś z członków Komisji przejmuje propozycję przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SergiuszKarpiński">W pełni popieram i przejmuję propozycję przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Zresztą już podczas pierwszego czytania projektu nowelizacji ustawy, z trybuny sejmowej mówiłem o tym, że przepisy dotyczące nauczycieli w zakresie nagród jubileuszowych powinny zostać zrównane z odpowiednimi przepisami w innych zawodach państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji pan poseł Karpiński jest formalnym autorem zgłoszonego wniosku. Mam pytanie do pani minister Grabowskiej: czy skutki finansowe proponowanej zmiany zostały oszacowane i czy mamy środki na to, aby wprowadzić ją w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#DanutaGrabowska">Nie dysponujemy tego rodzaju wyliczeniami. Zaznaczam, że to nie rząd przedkłada tę propozycję i że podczas obrad podkomisji taki wniosek nie był rozważany.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#DanutaGrabowska">Uważam, że generalnie powinno wziąć się pod uwagę całość rozwiązań systemowych, które odnoszą się do nagród jubileuszowych. Jeżeli powołujemy się na to, że w innych zawodach sfery budżetowej nagrody jubileuszowe przysługują także po 45 latach, to weźmy pod uwagę i to, że w innych zawodach nie ma możliwości przejścia na emeryturę po 30 latach pracy. Proszę państwa - zawsze jest coś za coś. W innych zawodach nie ma także nagród jubileuszowych po 20 latach pracy.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#DanutaGrabowska">Przy rozpatrywaniu tego wniosku prosiłabym więc o roztropność. W całej rozciągłości chcę też poprzeć wypowiedź pana posła Kracika. Raz jeszcze proszę państwa posłów o ogromną rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławPiecka">Popierając myśl o potrzebie rozwagi, chcę spojrzeć na tę sprawę może w nieco inny sposób. Wydaje mi się, że nierozważne jest ustanawianie nagrody jubileuszowej dla nauczycieli z 40-letnim stażem pracy w wysokości 250% miesięcznego wynagrodzenia, podczas gdy powszechnie taka nagroda wynosi 300% miesięcznego wynagrodzenia. Uważam, że gorsze pod tym względem usytuowanie nauczycieli niż usytuowanie pracowników administracji i obsługi szkół, wcale nie służy budowaniu prestiżu tego zawodu. Argument zaś, że nie przewidzieliśmy środków na wyższe nagrody jubileuszowe nie jest argumentem ostatecznym.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MieczysławPiecka">Argumenty pana posła Kracika także nie mogą być ostatecznymi argumentami, gdyż pan poseł Kracik nastawiony jest negatywnie do wszystkiego, co dotyczy zwiększenia wydatków samorządów. Może słusznie pan poseł kieruje się przede wszystkim racjami samorządów, niemniej jednak my będziemy musieli zastanowić się nad tym, czy subwencje oświatowe w przyszłości mają być takie same, jak obecnie, czy też powinny się one zmienić.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MieczysławPiecka">Ponieważ zmiany w ustawie Karta nauczyciela będą działały dalekosiężnie i nie można rozpatrywać ich w skali rocznego finansowania, uważam, że zapisana przez podkomisję wysokość nagrody jubileuszowej po 40 latach pracy jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MieczysławPiecka">Wnoszę, aby za 40 lat pracy przysługiwała nauczycielowi nagroda jubileuszowa w wysokości 300% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa, kto nie zabierał jeszcze głosu, chciałby się odnieść do omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanZaciura">Podczas obrad podkomisji dokładnie rozważaliśmy sprawę możliwości wprowadzenia dodatkowego progu, który upoważniałby do otrzymania nagrody jubileuszowej. Być może, że nastąpiło jakieś niedopatrzenie, że w tym względzie przepis ten nie jest koherentny z innymi dokumentami. Chcę jednak poinformować, że strona rządowa zgłosiła wyraźny sprzeciw nawet wobec propozycji, aby nagroda jubileuszowa po 40 latach pracy wynosiła 250% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanZaciura">Uważamy, że przy zapisach, które rodzą skutki finansowe trudne do dokładnego wyliczenia, trzeba wprowadzać vacatio legis. Nie możemy abstrahować od tego, co mówił pan poseł Kracik, że w tegorocznym budżecie została zapisana określona kwota subwencji oświatowej dla gmin, zaś budżet został już uchwalony i obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanZaciura">Jeśli więc chcemy ustanowić wyższą nagrodę jubileuszową dla nauczycieli po 40 latach pracy, to trzeba zapis ten opatrzyć przepisem końcowym zakładającym, że rozwiązanie to wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Taki zapis konieczny jest po to, aby nikt nie mógł nam zarzucić, że burzymy ustalenia ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanZaciura">Zaznaczam, że je osobiście, nie będę głosował za ustanowieniem następnego progu upoważniającego do wypłat nagród jubileuszowych po 45 latach pracy. Musi bowiem zostać zachowana jakaś równowaga między prawem do przejścia na wcześniejszą emeryturę a możliwością kontynuowania pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanZaciura">Mówiąc inaczej: z jednej strony chcielibyśmy, aby zachowane było prawo do wcześniejszej emerytury, zaś z drugiej strony dążymy do tego, aby niektórzy długo pozostawali w zawodzie. Trzeba jednak zważyć, że część nauczycieli ze względu na możliwości fizyczne i psychiczne nie wytrzymuje dłuższej pracy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JanZaciura">Osobiście opowiadam się za tym, aby istniał piąty próg upoważniający do otrzymania nagrody jubileuszowej po 40 latach pracy, a w głosowaniu rozstrzygniemy, czy nagroda ta wyniesie 250% miesięcznego wynagrodzenia, czy 300% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#JanZaciura">Natomiast jestem osobiście przeciwny wprowadzaniu szóstego progu, tj. przyznawaniu nagrody jubileuszowej po 45 latach pracy, gdyż albo byłoby to rozwiązanie wyjątkowe, albo należałoby to uznać za rozwiązanie przesadne. Zasadą jest bowiem zapisywanie w ustawie uprawnienia, które zakłada tak długą aktywność zawodową nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#JanZaciura">Zaznaczam, że w szkolnictwie wyższym jest inna sytuacja, gdyż tam obowiązują inne przepisy dotyczące aktywności zawodowej profesorów i samodzielnych pracowników naukowych. Rozwiązań tych nie przenosiłbym żywcem do innych ustaw oświatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Pozwolę sobie podsumować dotychczasowe wyniki dyskusji z formalnego punktu widzenia. Mamy trzy warianty. Wariant pierwszy to wariant podkomisji zakładający pięć progów, które upoważniają do nagród jubileuszowych. W ostatnim z nich zakłada się, że za 40 lat pracy przysługuje nagroda jubileuszowa w wysokości 250% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyJaskiernia">Mamy drugi wariant zawierający także pięć progów, z tym, że za 40 lat pracy przysługiwałaby nagroda jubileuszowa w wysokości 300% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JerzyJaskiernia">W trzecim wariancie zakłada się istnienie sześciu progów, które upoważniają do nagrody jubileuszowej. Według tej propozycji, po 40 latach pracy nagroda jubileuszowa miałaby wynieść 300% miesięcznego wynagrodzenia, natomiast po 45 latach pracy nagroda wynosiłaby 400% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JerzyJaskiernia">Pytam, czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakiś inny wariant tego zapisu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić jakieś dodatkowe argumenty na rzecz któregoś z przedstawionych wariantów? Proszę jedynie o to, aby nie powtarzać wyartykułowanych już argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że muszę krótko wypowiedzieć się ad vocem. Po pierwsze, chcę przypomnieć panu posłowi Piecce, że to on jest posłem koalicji, a ja jestem posłem opozycji. Po drugie, chcę powiedzieć, jedynie referując beznamiętnie postanowienia ustawy o finansach gmin, że my posłowie mamy obowiązek określania kosztów tych rozstrzygnięć, które łączą się z kosztami.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#StanisławKracik">O tym obowiązku przypominam państwu w całkowicie beznamiętny sposób, a wszystkim pracownikom Najwyższej Izby Kontroli i wszystkim nauczycielom życzyłbym 100 lat życia oraz 40 i 50 lat pracy zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, czy dobrze rozumiem, że opowiada się pan za rozwiązaniem proponowanym przez podkomisję, aby po 40 latach pracy przysługiwała nagroda w wysokości 250% miesięcznego wynagrodzenia? Motywuje pan to tym, że nikt nie prezentuje skutków finansowych podwyższenia nagród jubileuszowych ponad tę wysokość. Czy tak należy rozumieć pańską wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, ja nie wypowiadam się co do tego, czy nagroda jubileuszowa po 40 latach pracy powinna wynosić 250%, czy 300% miesięcznego wynagrodzenia. Rozumiem, że podkomisja przyjęła przedstawiony nam wariant związany z piątym progiem wieku upoważniającego do nagrody i że wariant ten jest inny niż zapis proponowany przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#StanisławKracik">Połączone Komisje, pracując nad tą ustawą, po raz pierwszy stają wobec konieczności określenia skutków finansowych podejmowanych przez nas decyzji. Zwracam tylko uwagę na to, że jeżeli będziemy głosować za podwyższeniem nagród jubileuszowych, to spotkamy się z pytaniem: czy wyliczyliśmy skutki takiej decyzji i z jakich źródeł chcemy pokryć te wydatki?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#StanisławKracik">Propozycja, aby przepis ten wszedł w życie od 1997 r. jest półśrodkiem. Podejmując decyzję na temat tego przepisu musimy mieć szacunek kosztów - zwracam uwagę tylko na tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SergiuszKarpiński">Chcę poruszyć dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#SergiuszKarpiński">Przede wszystkim proponuję, aby nie łączyć sprawy powszechnych uprawnień do nagrody jubileuszowej z uprawnieniem do wcześniejszego przejścia na emeryturę. Bowiem wcześniejsze przejście na emeryturę jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem. Nie widzę powodu, aby nauczycieli dodatkowo karać za to, że dłużej pozostają w zawodzie i nie przyznawać im nagród jubileuszowych w takiej wysokości, jaka przysługuje innym pracownikom sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#SergiuszKarpiński">Ponadto, skoro przyjmiemy zapis, iż rozwiązania te wejdą w życie od 1 stycznia 1997 r., to zarówno rząd, jak i Sejm będą się mogły przygotować do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że możemy już przystąpić do głosowania. Przypominam, że w art. 47 mamy trzy warianty. Pierwszy wariant jest wariantem zgodnym ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyJaskiernia">W wariancie drugim zakłada się, że po 40 latach pracy, nauczycielowi będzie przy-sługiwała nagroda jubileuszowa w wysokości 300% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JerzyJaskiernia">W trzecim wariancie zakłada się, że po 40 latach pracy będzie przysługiwała nagroda w wysokości 300% miesięcznego wynagrodzenia, a ponadto przewiduje się wprowadzenie dodatkowego, szóstego progu wiekowego - po 45 latach pracy ma przysługiwać nagroda w wysokości 400% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy głosowali kolejno nad poszczególnymi wariantami.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JerzyJaskiernia">Jako pierwszy poddaję pod głosowanie wariant podkomisji, która - zakładamy - została powołana po to, aby bliżej wnikać w te sprawy i je rozstrzygać, biorąc także pod uwagę skutki finansowe proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JerzyJaskiernia">Poddaję więc pod głosowanie wariant pierwszy. Raz jeszcze przypominam, że przewiduje się w nim pięć progów, które upoważniają do nagród jubileuszowych i zakłada się, że za 40 lat pracy przysługuje nagroda jubileuszowa w wysokości 250% miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JerzyJaskiernia">Pytam, kto z pań i panów posłów jest za wariantem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 11 głosami za, przy 4 - przeciw, 5 - wstrzymujących się wariant w art. 47 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły treść art. 47 zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji. W tej sytuacji głosowanie nad dalszymi wariantami staje się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DanutaGrabowska">Nie chcę ograniczać niczyich wypowiedzi, lecz prosiłabym, aby pan przewodniczący zechciał łaskawie zapytać, czy przedstawiciel NIK jest upoważniony do formułowania tego rodzaju wniosków i czy zostały one uzgodnione z kierownictwem Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Poruszyła pani dwa zagadnienia. Co do formalnego prawa do zgłoszenia wniosku, to ustaliliśmy, że pan poseł Karpiński przejął propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela NIK.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Co do drugiej kwestii, to my w dobrej wierze przyjmujemy, że osoba, która reprezentuje Najwyższą Izbę Kontroli występuje w imieniu tejże Izby. Wobec tego, że pani minister zgłosiła swą uwagę, pytam przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli, czy propozycja ta była konsultowana w NIK, czy prezentował pan przemyślenia NIK na ten temat, czy też była to pańska indywidualna inwencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrKucharski">Zaprezentowałem stanowisko, które było rozważane w Najwyższej Izbie Kontroli i podtrzymuję to, co powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">Moim zdaniem, nie ma potrzeby kontynuowania tego wątku. Przyjęliśmy do wiadomości oświadczenie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SergiuszKarpiński">Chcę ustosunkować się do zarzutu pana przewodniczącego, że problem ten nie był rozważany podczas obrad podkomisji. Co do art. 47, to moją intencją było dostosowanie tych przepisów do przepisów w innych zawodach sfery budżetowej. Podczas obrad podkomisji ani przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej, ani przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej nie potrafili lub nie chcieli nas poinformować, jak wyglądają przepisy w zakresie nagród jubileuszowych w innych zawodach sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, chciałem tylko powiedzieć, że zgodnie z zasadą parlamentarnego procedowania, jeśli podkomisja zajmuje stanowisko w danej sprawie, to mamy do czynienia z jednolitym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zwrócić uwagę na to, że w zmianie 30 nie mamy rozwiązań wariantowych. Jeśli zaś podczas obrad podkomisji w dyskusji wyłaniają się tej rangi rozbieżności, że ktoś z posłów życzy sobie, aby tekst był ujęty wariantowo, to jest dla nas sygnał, że podkomisja rozważała kwestię i nie doszła do porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JerzyJaskiernia">Ja nie komentowałem wypowiedzi pana posła. Pan poseł jako członek Komisji ma zawsze prawo zgłoszenia poprawki do przepisów ustawy i jak rozumiem, pan poseł skorzystał z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do następnej zmiany - do zmiany 31. Przewiduje się tu skreślenie art. 48. Proszę pana przewodniczącego podkomisji o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanZaciura">Wydaje mi się, że w związku ze zmianą 31 nastąpił przykry wypadek przy pracy, bowiem propozycja skreślenia tego artykułu budzi ogromne emocje.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanZaciura">Jednolity tekst ustawy mówi, że zgodnie z ustawą z 1973 r. o zasadach tworzenia i podziału zakładowego funduszu nagród oraz zakładowych funduszów: socjalnego i mieszkaniowego, nauczycielom przysługuje zakładowy fundusz nagród, początkowo w wysokości 3%, zaś 8,5% za lata następne.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanZaciura">Rzeczywiście, być może, że dotychczasowy art. 48 jest niewłaściwie zredagowany i brzmi archaicznie, ważne jest jednak to, iż zakładowy fundusz nagród powinien obejmować nauczycieli, zatem wykreślenie art. 48 nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanZaciura">Opowiadam się więc za pozostawieniem art. 48, choć można by go inaczej zredagować, aby nie brzmiał tak archaicznie. Przepraszam, że nie zrobiła tego podkomisja. Tekst ten mógłby mieć bardzo krótkie brzmienie, np. takie: „Nauczycielom przysługuje zakładowy fundusz nagród w wysokości 8,5%”.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanZaciura">Prosiłbym, aby na ten temat wypowiedziała się przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż proszę państwa, w pewnym sensie może zdarzył się wypadek przy pracy, lecz niezupełnie tak jest. Bowiem art. 48 został skreślony z mocy prawa, ponieważ w 1986 r. nowa ustawa o zakładowych funduszach świadczeń socjalnych zlikwidowała poprzednią ustawę. Zatem w sensie legislacyjnym artykuł ten stracił moc prawną.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niedopatrzenie polega na tym, że w ustawie o zakładowym funduszu nagród istnieje sformułowanie, iż fundusz dotyczy państwowych jednostek organizacyjnych. Po pewnym czasie okazało się, że orzecznictwo w tej mierze jest niekorzystne dla gmin, bowiem jednoznacznie stwierdza się, iż zakładowy fundusz nagród dotyczy jedynie jednostek państwowej sfery budżetowej, natomiast są wątpliwości co do jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to skomplikowany problem legislacyjny. Wydaje mi się, że przywrócenie art. 48 jest już niemożliwe. Natomiast możliwe jest dodanie art. 47a, którego brzmienie odpowiadałoby mniej więcej propozycji pana posła Zaciury. Artykuł ten mówiłby, że nauczycielom przysługują nagrody z zakładowego funduszu nagród na zasadach określonych w przepisach. Chcę zaznaczyć, że jeśli mówimy o nauczycielach, to cały czas mówimy zarówno o nauczycielach państwowych, jak i samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc nową propozycję, która wymaga chwili refleksji, gdyż została przedstawiona dopiero teraz, w czasie obrad. Jak zasygnalizowała nam przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS, propozycja ta wiąże się ze skreśleniem art. 48, przy jednoczesnym wprowadzeniu do ustawy art. 47a, przyjmując założenie, że artykuł ten odzwierciedlałbym intencje tych, którzy są zaniepokojeni skreśleniem art. 48.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie strona rządowa może zająć stanowisko? Strona rządowa nie wypracowała stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławPiecka">Chcę zwrócić uwagę, że rozważając sprawę tego zapisu nie mówiliśmy o wysokości zakładowego funduszu nagród. Nie wiemy, czy zostałaby zachowana dotychczasowa wysokość funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">W zaistniałej sytuacji chciałbym podnieść kwestię natury formalnej, ponieważ kilku posłów pytało, do której godziny zamierzamy obradować, sygnalizując potrzebę opuszczenia posiedzenia. Spowodowałoby to brak kworum. Na przykład pani poseł Ciborowska musi opuścić obrady, co oznaczałoby brak kworum w Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJaskiernia">Pytam, czy państwo wyrażacie zgodę na to, aby w dniu dzisiejszym zakończyć teraz posiedzenie? Gdyby państwo przychylili się do tej propozycji, to do art. 47a powrócilibyśmy na następnym posiedzeniu Komisji, z tym że mam prośbę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS w porozumieniu z przedstawicielami rządu, dokładnie przeanalizowali tę sprawę. Propozycje zgłaszane a vista, na pierwszy rzut oka trafne, po bliższym przyjrzeniu się mogą mieć pewne mankamenty. Proszę więc o dokładną analizę tego zapisu, abyśmy czasem nie popełnili błędu.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JerzyJaskiernia">Pytam państwa, czy zgadzacie się na zakończenie teraz dzisiejszych obrad? Gdyby nam bowiem miało zabraknąć kworum, to i tak musielibyśmy przerwać obrady. Rozpatrywanie zmian w Karcie nauczyciela będziemy kontynuować na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę państwu, że jest propozycja, aby następne posiedzenie odbyło się 21 marca br., początek o godz. 1100. Na tym posiedzeniu chcielibyśmy zakończyć prace nad ustawą. Proszę więc o odpowiednią frekwencję i o to, abyście się państwo przygotowali do zgłoszenia wszystkich potencjalnych wniosków tak, aby wnioski były zgłaszane na piśmie. Jeśli będziemy sprawnie procedować, to na następnym posiedzeniu Komisji możemy zakończyć prace nad rozpatrywaną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy więc połączone Komisje wyrażają zgodę na to, aby kontynuować obrady na następnym posiedzeniu, które zaczęlibyśmy od zmiany 31, tj. od rozpatrzenia art. 47a w związku z propozycją, którą zasugerowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS?</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JerzyJaskiernia">Połączone Komisje wyrażają zgodę na przerwanie obrad. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#JerzyJaskiernia">Zatem na następnym posiedzeniu spotykamy się 21 marca br. o godz. 1100, w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraHyla">Czy nie można by wyznaczyć terminu następnego posiedzenia na dzień 26 marca br., gdyż wyznaczony termin jest bardzo niewygodny dla posłów spoza Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Podany termin jest zharmonizowany z harmonogramem prac Komisji. 26 marca Komisja Ustawodawcza pracuje, ale ma już uzgodnione posiedzenia o godz. 1100 i o godz. 1500. Poza tym zwracam uwagę na to, że tego dnia o godz. 1530 Jej Królewska Mość Elżbieta II odwiedza Zgromadzenie Narodowe i w tym dniu obrady muszą się odbywać planowo i nie mogą się przedłużać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanZaciura">Chcę apelować do państwa i pana przewodniczącego. Proszę pamiętać, że trzykrotnie musieliśmy już przerywać posiedzenia Komisji wskutek braku kworum, a robiliśmy wszystko, aby posiedzenia odbywały się w czasie trwania sesji Sejmu i otrzymywaliśmy zgodę marszałka.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanZaciura">Poprzedni przewodniczący Komisji Ustawodawczej zakomunikował również w moim imieniu, że nie będziemy organizowali posiedzeń Komisji w przypadkowych terminach, tylko w tygodniu, w którym nie ma plenarnego posiedzenia Sejmu. Ponadto uzgodnienie terminu obrad jest bardzo trudne ze względu na nawał pracy naszej Komisji, a zwłaszcza Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanZaciura">Wnoszę więc, aby nie kwestionować uzgodnień prezydium dwóch naszych Komisji, uzgodnień osiągniętych z najwyższym trudem. Tylko od nas będzie zależało to, czy 21 marca br. zakończymy pracę nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanZaciura">Mam jeszcze jedną uwagę dotyczącą pewnej zaległości. Mianowicie, na następnym posiedzeniu musimy również rozpatrzyć dostarczony nam na piśmie wniosek pana posła Karpińskiego do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJaskiernia">Pozwolę sobie raz jeszcze przypomnieć, że jeśli ktoś z państwa posłów zamierza jeszcze zgłosić jakiś wniosek do ustawy, to proszę to zrobić na piśmie i złożyć do sekretariatu Komisji, aby sekretariat mógł powielić te wnioski. 21 marca br. zamierzamy pracować do godzin wieczornych, aż do skutku. Proszę więc posłów, aby byli na to przygotowani i nie rezerwowali sobie biletów na wyjazd we wczesnych terminach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>