text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Witam przedstawicieli rządu, resortów, Sekretariatu Episkopatu Polski, organizacji związkowych i społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Otrzymaliśmy wszyscy stosowne druki i materiały robocze. Chciałbym na wstępie zapowiedzieć, że dzisiejsze nasze posiedzenie będzie trwało stosunkowo krótko, ponieważ wkrótce rozpoczyna się następne posiedzenie plenarne Sejmu, a poprzedzają je zebrania klubów poselskich. Określając limit czasowy posiedzenia, proponuję przejść do rzeczy i udzielam głosu sprawozdawcy, przewodniczącemu podkomisji panu posłowi Janowi Zaciurze, a następnie oczekuję ustosunkowania się do sprawozdania przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanZaciura">Kierowałem 12-osobową podkomisją nadzwyczajną, powołaną dla rozpatrzenia nowelizacji ustawy Karta nauczyciela. Przedstawiamy dzisiaj sprawozdanie z pracy tej podkomisji i chciałbym na wstępie podziękować wszystkim członkom podkomisji za wyjątkowo ciężką, wielodniową pracę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanZaciura">Informuję członków obu Komisji, że podkomisja nad projektem zmiany Karty nauczyciela pracowała 17 dni i tyle odbyliśmy posiedzeń, a wyniki tej pracy przedstawiamy państwu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanZaciura">Podkomisja wystąpiła o dodatkowe opinie związków zawodowych, których przedstawiciele uczestniczyli w pracach analizujących propozycje zawarte w projekcie rządowym. Podkomisja zwróciła się także o wykonanie ekspertyz i dodatkowych opinii, które następnie rozważaliśmy podczas obrad podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanZaciura">Te opinie i ekspertyzy odnosiły się do kilku zagadnień. Przede wszystkim dokonano w nich analizy porównawczej rozwiązań proponowanych w rządowym projekcie Karty nauczyciela z regulacjami proponowanymi w projekcie nowelizacji Kodeksu pracy oraz w projekcie ustawy o państwowej służbie cywilnej. Dotyczyło to głównie zasad nawiązywania, rozwiązywania i zmian stosunku pracy oraz pracowniczych świadczeń socjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanZaciura">Dysponowaliśmy także ekspertyzą na temat statusu nauczycieli w wybranych krajach europejskich.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanZaciura">Mieliśmy też opinię o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Podczas prac podkomisji napotkaliśmy sprawy bardzo trudne do rozwiązania i kontrowersyjne. W związku z tym powstała konieczność wykonania dodatkowej ekspertyzy w kontekście dyskusji nad zapisem art. 36 Karty nauczyciela, który określa możliwość zawierania układów zbiorowych pracy. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowało taką dodatkową ekspertyzę.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanZaciura">Zażądaliśmy także dodatkowych, uzupełniających opinii trzech związków zawodowych: „Solidarności 80”, NSZZ „Solidarność” i ZNP w związku z zaproponowanymi zmianami w art. 31 Karty nauczyciela. Takie opinie uzyskaliśmy. Materiał ten został wykorzystany i w przedłożonym przez podkomisję projekcie znajduje to wyraz w art. 42. Prosiłbym szczególnie o refleksje nad propozycjami zawartych w nim rozwiązań, ponieważ są tam zapisy alternatywne.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanZaciura">Podkomisja zwróciła się również do dwóch komisji sejmowych: do Komisji Zdrowia o opinię dotyczącą problemów związanych z ochroną zdrowia nauczycieli oraz do Komisji Polityki Społecznej o dodatkowe opinie w kilku kwestiach. Z Komisji Zdrowia nie otrzymaliśmy opinii, a z Komisji Polityki Społecznej otrzymaliśmy nie opinię, ale ekspertyzę, którą wykonała pani prof. Hrynkiewicz.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanZaciura">W naszych obradach we wszystkich posiedzeniach uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych, samorządów terytorialnych, Episkopatu Polski, a także przedstawiciele resortów, które prowadzą szkoły oraz Ministerstwa Finansów. W naszych pracach uczestniczyła delegacja rządowa pod przewodnictwem pani minister Danuty Grabowskiej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanZaciura">Nie odnosząc się jeszcze do wszystkich rozwiązań proponowanych w przedłożonym sprawozdaniu podkomisji, chciałbym przedstawić we własnym imieniu, a także - jak sądzę - w imieniu wszystkich członków podkomisji, pięć kwestii kontrowersyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanZaciura">Pierwsza kwestia, którą już sygnalizowałem, to jest problem zapisu art. 31 oraz dodatkowych tekstów zapisanych w art. 42. Chodzi o tzw. koncepcję stanowisk służbowych nauczycieli, takiej stratyfikacji społeczno-zawodowej. Te rozwiązania przedstawiamy wariantowo. Jest to materia bardzo złożona. Podkomisja doszła do wniosku, po wysłuchaniu opinii związków zawodowych, że takiej rewolucji nie jesteśmy w stanie przeprowadzić, chyba, że rząd przedstawiłby szeroką koncepcję dowartościowania funduszu płac dla nauczycieli. Tylko wtedy można byłoby pokusić się o dokonanie znacznych zmian w stosunkach służbowych, w kategoriach wynagradzania i zróżnicowania płac, w zależności od kryteriów, jakie są zapisane w projekcie Karty nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanZaciura">Druga wersja bardzo kontrowersyjna, również zapisana przez podkomisję wariantowo, dotyczy art. 36. Otrzymałem informację od pana ministra Bączkowskiego, że w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej działa zespół powołany z inicjatywy posłów pracujących w podkomisji. Być może zostanie przedstawiona nowa redakcja art. 36, ponieważ eksperci wyrazili pogląd, że wersja zapisu, którą przedstawiliśmy wariantowo, jest daleka od rozwiązań, które moglibyśmy przyjąć w aktualnym stanie prawnym.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanZaciura">I zwracam jeszcze uwagę na trzy kwestie, może nie tyle kontrowersyjne w samej podkomisji, ponieważ tu uzyskaliśmy większościowe stanowisko bez odrębnych opinii. Wpisaliśmy je do sprawozdania, ponieważ z opinii i konsultacji środowiskowych wynika, że należałoby jednak rozstrzygnąć je w Karcie nauczyciela. Pierwsza kwestia - to urlop wypoczynkowy nauczycieli i wychowawców pracujących w placówkach nie korzystających z ferii. W tej kwestii stanowiska strony rządowej są raczej krytyczne. Druga kwestia - to nagrody jubileuszowe dla nauczycieli po 40 latach pracy w zawodzie. Ta sprawa jest mniej kontrowersyjna, ale jedna i druga kwestia w naszym sprawozdaniu obudowana jest przepisem końcowym ze względu na to, że dzisiaj uchwalamy w Sejmie ustawę budżetową, a te dwie kwestie muszą powodować określone skutki finansowe. Zgłoszona jest propozycja, aby te dwie sprawy zostały załatwione z dniem 1 stycznia 1997 r. i aby można je było na etapie prac nad następnym budżetem rozważyć i zagwarantować odpowiednie ich sfinansowanie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanZaciura">Trzecia kwestia jest również częściowo kontrowersyjna ze względów finansowych, ale na tyle nowatorska, że w podkomisji uzyskała generalne poparcie. Jest to propozycja utworzenia funduszu celowego wykorzystywanego na kształcenie i doskonalenie wiedzy nauczycieli. W projekcie ustawy ten fundusz jest określony dość ogólnie, ale jest też delegacja dla ministra edukacji, który musi wydać odpowiedni akt wykonawczy do tego przepisu. W projekcie ustawy rozstrzygamy tylko ogólnie źródła tworzenia tego funduszu i cele, na które ten fundusz miałby być przeznaczony. Nie podzielam niektórych uwag zgłaszanych poza naszą podkomisją, że jest to wprowadzenie czegoś zupełnie nowego. Środki na te cele są preliminowane w budżecie państwa, choćby na utrzymanie doradztwa metodycznego, ośrodków doskonalenia nauczycieli. Są też fundusze na stypendia dla kształcących się, tylko rozrzucone i rozdrobnione i w związku z tym nauczyciele nie są zadowoleni z obecnego stanu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanZaciura">Ideą popartą przez podkomisję było, aby ten fundusz, właśnie w związku z tak wielkim rozproszeniem środków, jak też deglomeracją kierowania i zarządzania oświatą, w związku z czym występuje dużo podmiotów prowadzących szkoły, był adresowany do wszystkich nauczycieli szkół publicznych - bez względu na organ czy resort prowadzący szkołę, czy też typ prowadzonej szkoły. Adresatem tego funduszu byłoby całe środowisko nauczycielskie, a myślimy - oczywiście - o tych nauczycielach, którzy będą zobowiązani do podnoszenia kwalifikacji zarówno w zakresie podnoszenia poziomu wiedzy, jak i mistrzostwa w zawodzie, a więc doskonalenia zawodowego.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanZaciura">Wymieniłem 5 kwestii, które systemowo czy też ustrojowo są kontrowersyjne, chociaż takich kwestii dyskusyjnych jest więcej. Chciałem tylko państwu i naszym gościom zwrócić uwagę na pewne pryncypia, które można by odczytać w Karcie nauczyciela, czy też pewne nowości, które podkomisja wprowadziła do przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanZaciura">W imieniu podkomisji zwracam się do posłów, a także do gości o wyrozumiałość dla naszej propozycji rozwiązań i zaakceptowania tego, co chcemy promować w projekcie zmian w ustawie Karta nauczyciela. Nie ukrywam, że podkomisji bardzo na tym zależy, żeby prace nad nowelizacją ustawy Karta nauczyciela maksymalnie przyspieszyć, albowiem jest to ostatni akt prawny z zakresu prawa oświatowego, który zakończy proces tworzenia tego prawa przez parlament. Następnie rozpisane ono zostanie w rozporządzeniach i zarządzeniach wykonawczych w ten sposób, aby organy prowadzące szkoły, dyrektorzy szkół dysponowali skompletowanymi aktami prawa oświatowego i aby można było reformować następny segment edukacji - szkolnictwo wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję panu posłowi. Udzielam głosu przedstawicielom Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejBarański">Chciałbym w imieniu kierownictwa resortu podziękować panu przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej i wszystkim posłom biorącym udział w pracach tej podkomisji oraz innym osobom uczestniczącym w tych pracach za wielki wkład pracy, intensywność prac, za zgłoszenie wielu propozycji, nad którymi dyskutowaliśmy i które częściowo wykorzystali-śmy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejBarański">W zasadniczych ramach projekt ustawy przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji nie odbiega od projektu, który został skierowany przez rząd do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejBarański">W kilku sprawach, o których mówił pan przewodniczący Zaciura, istotnie wystąpiły kontrowersje. Wynikały one głównie stąd, że wniesiono nowe propozycje odbiegające od stanowiska rządowego, przy czym niektóre z nich powodowały czy będą powodowały w przyszłości skutki finansowe.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejBarański">Interesującą koncepcją jest wprowadzenie stanowisk nauczycielskich. Jest to propozycja ciekawa, ale przyszłościowa, gdyż jak mówił już o tym pan poseł Zaciura, wymagająca wprowadzenia generalnych zmian w systemie płac, do czego jako rząd nie jesteśmy w tym momencie przygotowani. W związku z tym nie opowiadaliśmy się za przyjęciem tego wariantu rozwiązania w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejBarański">Następna kwestia, to zawieranie zbiorowych układów pracy. Utrzymywaliśmy i utrzymujemy stanowisko zaprezentowane w wersji rządowego projektu ustawy o niedokonywaniu zmian w dotychczasowych regulacjach dotyczących zasad zawierania układów zbiorowych określonych w rozdziale XI Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejBarański">Następne kwestie czy problemy dotyczą skutków finansowych, jakie będą powodowały proponowane rozwiązania. Chodzi tu np. o przyjęcie przez podkomisję propozycji wydłużenia urlopów wypoczynkowych w placówkach tzw. nieferyjnych do 7 tygodni, a także propozycji zwiększenia o jeden szczebel nagrody jubileuszowej. Trzecia sprawa, to propozycja wprowadzenia funduszu dokształcania i doskonalenia nauczycieli. Wszystkie te propozycje ze względu na to, że stanowią odstępstwo czy nowość w stosunku do projektu rządowego, będziemy chcieli przedstawić na posiedzeniu rządu wraz z potencjalnymi skutkami finansowymi, które te regulacje mogą spowodować.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejBarański">Przewiduje się, że skutki finansowe wprowadzenia dłuższych o jeden tydzień urlopów dla pracowników placówek nieferyjnych oraz nagród jubileuszowych nie będą zbyt duże, tym bardziej że projekt przewiduje wprowadzenie tej regulacji dopiero od 1 stycznia 1997 r. Natomiast uważamy, że wprowadzenie funduszu dokształcania i doskonalenia nauczycieli, niezależnie od oceny tej koncepcji, która stanowi istotne novum w dotychczasowym systemie dokształcania i doskonalenia nauczycieli, jest niemożliwe w tym roku budżetowym, jak jest to zaproponowane w projekcie podkomisji. Będziemy prosili o wprowadzenie w przepisach końcowych zapisu o przesunięcie daty wdrożenia tej regulacji również dopiero od 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Debata nad problemami ogólnymi, konstrukcją projektu ustawy odbyła się na forum Sejmu, a także - jak mi wiadomo - gorąco dyskutowano nad nimi na posiedzeniach podkomisji. W związku z tym sądzę, że podstawą naszych dalszych prac powinien być tekst sprawozdania podkomisji uwzględniający wszystkie podjęte w debacie i dyskusji problemy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozpoczynamy teraz debatę. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na tematy ogólne projektu ustawy, zanim przejdziemy do rozpatrywania szczegółowych propozycji regulacji?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że sprawy ogólne zostały gruntownie przedyskutowane.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do samego tekstu projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofDołowy">W sprawie formalnej chciałbym zauważyć, że nie ma chyba wystarczającej liczby członków Komisji Ustawodawczej, aby można było podejmować wiążące decyzje. Jest to spowodowane faktem, że obradujemy w czasie, gdy trwa posiedzenie Sejmu. Teraz przemawia tam minister edukacji i raczej powinniśmy być obecni na sali obrad plenarnych. Za chwilę zostanie ogłoszona przerwa, a po zamknięciu obrad odbywać się będą posiedzenia klubów poselskich przed następnym posiedzeniem Sejmu. Proponowałbym, abyśmy przesunęli nasze obrady na przyszły tydzień, a teraz zakończyli posiedzenie połączonych Komisji. Powoduję się w tej kwestii na art. 89 ust. 2 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem to doskonale. W momencie rozpoczynania naszych obrad mieliśmy kworum, teraz kilku posłów wyszło na plenarne posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Formalny wniosek pana posła jest uzasadniony. W związku z tym nie pozostaje nam nic innego, jak zamknąć obrady w dniu dzisiejszym. Chciałbym jednak zaapelować do wszystkich, ponieważ sprawa, którą rozpatrujemy, jest ważna i skomplikowana, a dyskusja nad projektem ustawy Karta nauczyciela wymaga dużej uwagi i spójności proponowanych i zgłaszanych propozycji, aby w czasie następnego posiedzenia formułujący wnioski i poprawki składali swoje propozycje na piśmie. To uprości i ułatwi naszą pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanZaciura">Nie ukrywam, że jest mi trochę przykro, że mamy mało czasu, i nie możemy przystąpić do normalnej pracy nad projektem ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że w styczniu planujemy odbycie co najmniej dwóch posiedzeń w sprawie Karty nauczyciela. Pierwsze z tych posiedzeń planowane jest na 18 stycznia br. W związku z tym proszę o odpowiednie zaplanowanie sobie innych zajęć.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanZaciura">Do członków Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego zwracam się o przygotowanie uwag do projektu planu pracy Komisji na pierwsze półrocze, który wszyscy państwo już otrzymali. Projekt planu pracy zostanie rozpatrzony jako drugi punkt porządku obrad Komisji na posiedzeniu w dniu 16 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanZaciura">Proszę o maksymalne skupienie uwagi, aby sprawnie przeprowadzić prace nad projektem zmian w ustawie Karta nauczyciela. Środowisko nauczycielskie jest bardzo żywo zainteresowane i posłowie są w tej sprawie indagowani. Samorządy formułują zarzuty, że nie zdążyliśmy zakończyć prac w odpowiednim terminie. To nas zobowiązuje do intensywnej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>