text_structure.xml
29.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">W imieniu prezydiów obu komisji otwieram posiedzenie poświęcone pierwszemu czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Witam przedstawiciela grupy posłów-wnioskodawców pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przedstawicieli rządu i Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych. Dziękuję za doręczone nam stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Udzielam głosu przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">W imieniu grupy posłów przedstawiam uzasadnienie do wniesionego przez nas projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Proponowana nowelizacja wynika z konieczności dostosowania jej przepisów do zmian zachodzących w wielu sektorach gospodarki narodowej, w tym również w sferze nauki. Zbieżna jest ona także z przyjętymi 22 listopada 1994 r. przez rząd założeniami polityki proinnowacyjnej państwa, przewidującej m.in. równorzędne traktowanie jednostek sfery nauki bez względu na ich status prawny. Uważamy, że nie do utrzymania jest dotychczasowy stan, w którym przepisy ustawy można stosować do działania instytutów szkół wyższych, placówek naukowych PAN, przedsiębiorstw państwowych, spółdzielni, organizacji społecznych, stowarzyszeń, związków wyznaniowych, fundacji, a nawet osób fizycznych. Korzystają one z uprawnień określonych w art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, a także w art. 75 omawianej ustawy. Z takich uprawnień nie mogą natomiast korzystać spółki prowadzące także działalność badawczo-rozwojową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZbrzyzny">Uważamy, że nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia, aby charakterystyczne dla gospodarki wolnorynkowej podmioty prawa handlowego nie mogły korzystać z uprawnień dotyczących jednostek badawczo-rozwojowych, zwłaszcza że spółki te wykonują liczne prace badawczo-rozwojowe. Sądzimy ponadto, że wiele jednostek badawczo-rozwojowych, które mogłyby zostać sprywatyzowane, nie podejmują żadnych działań w tym kierunku, gdyż z chwilą dokonania przekształcenia w spółkę utraciłyby status jednostki badawczo-rozwojowej. Dotychczasowy stan hamuje więc transformację tej części gospodarki, bez której nie można dokonywać postępu naukowego. Dalsze utrzymywanie takiego stanu może doprowadzić do regresu badań naukowych - co zresztą już obserwujemy - ponieważ nie ma żadnej motywacji do prowadzenia badań przez spółki.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardZbrzyzny">Proponowana przez nas nowelizacja art. 74 ust. 3 umożliwi rozciągnięcie określonych przepisów ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych na spółki, które w ramach prowadzonej działalności gospodarczej realizują zadania wymienione w art. 2 ust. 2 lub ust. 3. Przypomnę państwu ustawowe określenie tych zadań. W art. 2 ust. 2 stwierdza się, że: „Do zadań jednostek badawczo-rozwojowych w szczególności należy: 1) prowadzenie badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych oraz przystosowywanie ich wyników do wdrażania w praktyce, 2) upowszechnianie wyników badań naukowych i prac rozwojowych, 3) podejmowanie działalności w zakresie doskonalenia metod prowadzenia badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych, 4) prowadzenie działalności uzupełniającej, a w szczególności w zakresie szklenia, informacji naukowej, technicznej i ekonomicznej, wynalazczości oraz ochrony własności przemysłowej i intelektualnej, 5) opracowywania analiz i ocen dotyczących stanu i rozwoju poszczególnych dziedzin nauki i techniki, a także propozycji w zakresie wykorzystywania w kraju osiągnięć światowej nauki i techniki”. Art. 2 ust. 3 stanowi, ze „jednostki badawczo-rozwojowe mogą prowadzić produkcję aparatury i urządzeń, a także podejmować inną działalność gospodarczą bądź usługową na potrzeby kraju i eksportu w zakresie objętym przedmiotem ich działania”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardZbrzyzny">Proponowana nowelizacja umożliwi także zachowanie niektórych uprawnień przez spółki powstałe w wyniku przekształcenia jednostki badawczo-rozwojowej, które nadal prowadzić będą działalność badawczą. Zastosowanie znowelizowanego art. 74 według propozycji grupy posłów będzie dotyczyło kilku jednostek. Nie należy jednak wykluczyć, że z chwilą wejścia w życie ustawy z możliwości rozciągnięcia przepisów będą chciały skorzystać inne podmioty. Sądzimy, że wystarczająca przed nadużywaniem omawianego uprawnienia będzie konieczność współdziałania z ministrem finansów i przewodniczącym Komitetu Badań Naukowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardZbrzyzny">Projekt nie spowoduje dodatkowych wydatków z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardZbrzyzny">Zapoznaliśmy się ze stanowiskiem rządu co do przedłożonego projektu ustawy i podzielamy zdanie, które jest podsumowaniem tego stanowiska, a w którym zawarta jest propozycja zastąpienia wyrazów „lub osoby prawnej” wyrazami „lub spółki prawa handlowego”. Uznajemy, że jest to zapis bardziej precyzyjny i odpowiada uzasadnieniu, jakie przedkładamy w związku z tą nowelizacją i traktujemy to jako autopoprawkę do zgłoszonego przez nas projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataKozłowska">Ze stanowiska rządu wynika jednoznacznie, że ustawa dopuszcza rozciągnięcie jej przepisów na instytuty szkół wyższych, placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk, na zakłady badawczo-rozwojowe w wielozakładowych przedsiębiorstwach państwowych, na jednostki badawczo-rozwojowe organizacji społecznych, spółdzielczych, stowarzyszeń, związków wyznaniowych i fundacji oraz osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Powstała tu luka prawna polegająca na nieuwzględnieniu spółek prawa handlowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MałgorzataKozłowska">W celu doprecyzowania zapisu proponowanego przez grupę posłów, wobec którego rząd wyraził bardzo pozytywną rekomendację, zgłaszamy wniosek o zastąpienie słów „osób prawnych” słowami „spółek prawa handlowego”. Popieramy w całości inicjatywę poselską i składamy wyrazy podziękowania za jej zgłoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję i proszę o zabranie głosu przedstawiciela korporacji jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinKowalski">Również Rada Główna Jednostek Badawczo-Rozwojowych popiera inicjatywę poselską, chociaż nie tylko te problemy, które ma uregulować proponowana nowelizacja, są istotne dla naszego środowiska. Przed chwilą złożyłem na ręce pana przewodniczącego posła Jana Zaciury materiały robocze ze spotkań Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych i naszej komisji legislacyjnej. Widzimy potrzebę dokonania głębokiej legislacji i drugiej nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych z roku 1985. Pierwsza taka nowelizacja miała miejsce w 1991 r.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarcinKowalski">Jeżeli państwo podzieliliby pogląd, że tę ustawę należy znowelizować szerzej, to służymy naszymi propozycjami. Nasze środowisko opowiedziało się zdecydowanie za nowelizacją ustawy z 1985 r., a nie tworzeniem nowej ustawy o instytutach naukowo-badawczych, bo była już taka próba przygotowana ustawy o tzw. działalności naukowo-badawczej i podmiotach prowadzących taką działalność. Te propozycje być może kiedyś znajdą wyraz w postaci dobrego prawa, ale na razie te wspomniane przeze mnie dokumenty nie były doskonałe.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarcinKowalski">Uważamy, że nie należy dokonywać zbyt radykalnych zmian w sytuacji, kiedy właściwie wszystko się dopiero kształtuje, ponieważ reformuje się i życie gospodarcze, i centrum administracyjne państwa. Nie wiadomo jeszcze, jak to się ostatecznie ureguluje, i dlatego uważamy, iż byłby najdogodniejsze dość zasadnicze znowelizowanie ustawy z 1985 r.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarcinKowalski">Mamy taką ambicję, aby do końca stycznia przyszłego roku przedłożyć Komisji propozycje szerokiej nowelizacji ustawy z 1985 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę poinformować, że w środowisku, o którym pan wspomniał, trwają prace nad nowymi regulacjami dotyczącymi całego obszaru nauki, poczynając od ustawy o Polskiej Akademii Nauk poprzez ustawę o szkolnictwie wyższym, poprzez pewne wątki wiążące się z działalnością Komitetu Badań Naukowych i instytutów naukowo-badawczych, a także działalnością jednostek badawczo-rozwojowych, które kiedyś nazywano ośrodkami zaplecza naukowo-badawczego przemysłu. I tu jest wiele problemów do rozstrzygnięcia. Dotyczy to także wyższego szkolnictwa zawodowego. Te prace mają charakter kompleksowy, a ta nowelizacja zupełnie świadomie ogranicza się do wypełnienia tej niesłychanie bolesnej luki dla przekształcanych w toku transformacji przedsiębiorstw w spółki prawa handlowego, w tym także jednoosobowe spółki Skarbu Państwa, których chyba przez brak wyobraźni nie uwzględniono w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowałbym nie rozszerzać więc w tym kierunku dyskusji, natomiast przyjmujemy do wiadomości, że prace dotyczące dalszej nowelizacji trwają, i będziemy wdzięczni za materiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym zadać pytanie, ponieważ członkowie Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego dobrze wiedzą, jak trudno jest doprowadzić do takiej kompleksowej nowelizacji w obszarze nauki. Mówimy o tym już ponad dwa lata i do tej pory nie udało się tego przeprowadzić. Jestem przeciwniczką takich fragmentarycznych nowelizacji, ale jednak uważam, ze trzeba tę wskazaną lukę wypełnić i nie ma powodu oczekiwać, że taka całościowa nowelizacja nastąpi szybko. Opowiadam się za przyjęciem zgłoszonej propozycji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Niepokoi mnie tylko i takie pytanie kieruję do pana posła reprezentującego wnioskodawców, jakie będą mechanizmy oceny realizacji zadań naukowo-badawczych podjętych przez spółki prawa handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardZbrzyzny">Takie mechanizmy oceny dotyczą wszystkich podmiotów, które wykonują zadania jednostek badawczo-rozwojowych. Tutaj nie ma wyjątków i nowelizacja, jaką proponujemy, nie przewiduje żadnego innego traktowania tych podmiotów, które są spółkami prawa handlowego. Ocen takich będzie dokonywał Komitet Badań Naukowych i minister finansów, bo od tego są uzależnione ulgi podatkowe. Te dwie instytucje będą decydować o możliwościach skorzystania z przepisów czy przywilejów wynikających z ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym jeszcze sprawę dodatkowo wyjaśnić, ponieważ byłem jednym z sygnatariuszy zgłoszonego projektu nowelizacji. Rzecz wynika po prostu stąd, że wiele dawnych przedsiębiorstw państwowych, w tym także zakładów naukowo-badawczych działających w ramach wielkich przedsiębiorstw, zostało przekształconych w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa. Dotyczyło to np. CUPRUM we Wrocławiu czy jednostek w Blachowni na Śląsku i niektórych innych. W tym momencie np. CUPRUM, które ma warsztat badawczy nie gorszy od niejednej wyższej szkoły technicznej, nagle okazało się być zwykłym przedsiębiorstwem, które nie jest objęte przepisami o działalności naukowo-badawczej i nie korzysta ze zwolnień z tytułu finansowania badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czytałam dokładnie uzasadnienie i zamysł tej nowelizacji całkowicie popieram. Zadałam pytanie nie bez przyczyny, bo mamy duże kłopoty i problemy ze sposobem oceniania realizacji owych projektów badawczych. Jest to problem nawet wówczas, gdy to robi jedna instytucja. Jeżeli trzeba to będzie jeszcze skoordynować z ministrem finansów czy przemysłu i handlu, nie jesteśmy najlepsi w tej koordynacji i dlatego chciałabym usłyszeć od przedstawiciela wnioskodawców, jak to się będzie odbywało.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani minister chciałaby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataKozłowska">Jest to kwestia oceny, czy działalność naukowa jest prowadzona. W tej sprawie wypowiadają się gremia decyzyjne KBN i organy kontrolujące, również urzędu Komitetu. W zakresie oceny np. uprawnień pracowniczych, bo to jest też istotna kwestia perspektywy kariery naukowej, trudno oczekiwać, ze decyzją administracyjną określać się będzie wizję rozwoju konkretnego człowieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nadal nie wiem, jak to będzie koordynowane, ale dziękuję za odpowiedź. Będzie tak, jak jest do tej pory, czyli słabo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś ma jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKucharski">Odnosząc się do zgłoszonego projektu, również chciałbym wysoko ocenić podjęcie inicjatywy, której wyraz mamy w tym projekcie. Jednakże mimo to chciałbym przedstawić kilka uwag krytycznych co do sposobu realizacji tego godnego aprobaty zamysłu. Zarówno ta pierwsza propozycja, zawarta w tekście pierwotnym, jak i ta skorygowana poprawką autorską wymaga w naszym przekonaniu dodatkowego krytycznego oświetlenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PiotrKucharski">Mamy oto rzadki przypadek, kiedy nowelizacja dotyczy tylko jednego ustępu w artykule, który sam jako taki budzi kontrowersje. Najpierw powinno się rozważyć, czy nie należy wykorzystać szansy, jaka się nadarza, w tym kierunku, aby nadać nowe brzmienie całemu artykułowi 74. Wychodzi to naprzeciw propozycji Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, która wypowiada się za daleko idącą nowelizacją, ale w tym przypadku można tego dokonać w odniesieniu do art. 74.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PiotrKucharski">Rozważenia wymaga nie tylko ta kwestia, która już była podnoszona, ale także kwestia kompetencji organów, które zostały przez Sejm w ramach tej ustawy wyposażone w prawo obejmowania określonymi przepisami ustawy innych podmiotów. Ta kwestia powinna być rozważona z punktu widzenia ujednolicenia całej regulacji prawnej w kierunku przyznania odpowiednich kompetencji przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych, aby on mógł to uczynić w drodze rozporządzenia. Musi obowiązywać w tych sprawach pewna jednolitość postępowania, a także jednolitość zapewni przyznanie tej kompetencji jednemu organowi najbardziej do tego predysponowanemu, czyli przewodniczącemu KBN.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PiotrKucharski">Należałoby również ujednolicić ową regulację w odniesieniu do dwóch takich sytuacji, które warto wyodrębnić, tzn. pierwszej - dotyczącej placówek naukowych PAN oraz instytutów szkół wyższych, i drugiej, która powinna być określona w ustępie drugim. I tak właśnie należałoby ogólnie uregulować, że chodzi o jednostki organizacyjne takie, jakie wymienia się w zgłoszonej propozycji, tworzone przez osoby fizyczne lub prawne nie wymienione w pierwszym ustępie oraz w innych artykułach tej ustawy, a realizujące zadania określone w art. 2 ust. 2 i w ust. 3. Zwracam też uwagę, że w art. 74 musi być koniunkcja, a nie może być alternatywy, jak to jest w tej chwili, gdy pisze się, że chodzi o zadania wymienione w art. 2 ust. 2 lub ust. 3.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PiotrKucharski">Proponujemy rozważyć te kwestie zasadnicze, a sprawa odpowiednich sformułowań to jest zagadnienie wtórne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię, która wynikła w czasie rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym i która doprowadziła do stwierdzenia niekonstytucyjności decyzji. Wydaje się, że art. 74 - przy całej dyskusyjności co do określania kompetencji czy to Rady Ministrów, czy też określonego organu - jest jednak dosyć klarowny w treści. W ust. 1 i w ust. 2 mowa jest, że w drodze rozporządzenia Rada Ministrów określa w trybie stanowienia prawa pewne reguły i generalne zasady dotyczące większych zbiorowości, natomiast ust. 3, który przekazuje kompetencje ministrowi oraz przewodniczącemu Komitetowi Badań Naukowych w porozumieniu z ministrem finansów, dotyczy decyzji indywidualnych, które oczywiście nie mogą mieć charakteru rozporządzenia. W takim przepisie, jaki zawiera ust. 3, w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw stwierdzono zresztą omyłkowo, że decyzję taką wydaje minister w formie rozporządzenia w odniesieniu do konkretnego przedsiębiorstwa. Trybunał Konstytucyjny uznał, że forma rozporządzenia nie jest właściwą formą podejmowania decyzji indywidualnej, bo powinno to być zarządzenie bądź uchwała Rady Ministrów. I dlatego określone tam dwa przepisy ustawy zakwestionowano jako niezgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tutaj zasada rozdzielności kompetencji Rady Ministrów i właściwego ministra w uzgodnieniu z przewodniczącym KBN i ministrem finansów jest prawidłowa, ponieważ w drugim przypadku chodzi o wydanie decyzji indywidualnej.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tu polemizowałbym z tezą, że w art. 74 ma być zapis, iż chodzi o zadania wymienione w art. 2 ust. 2 i ust. 3. Tu mamy dwie szkoły - sejmową i senacką - co znaczy „lub”, a co znaczy „albo”. Słowo „lub” oznacza rozdzielność z możliwością koniunkcji. Gdybyśmy powiedzieli, że chodzi o art. 2 ust. 2 i ust. 3, to obydwa wymogi musiałyby być spełnione łącznie, a tutaj nie ma takiej potrzeby. Dotyczy to albo jednego, albo drugiego ustępu lub obydwu łącznie i to wydaje się poprawne.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z państwa chciałby ewentualnie przejąć zgłoszone wnioski dotyczące rozszerzenia zakresu nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LudwikTurko">Po tej wymianie zdań nasuwa mi się pytanie dotyczącej interpretacji ust. 3 w art. 74: co to znaczy „właściwy minister”? Jest to dla mnie w kontekście całej ustawy niejasne. Wyobraźmy sobie osobę fizyczną lub spółkę prowadzącą działalność badawczo-rozwojową. Jaki minister ma być właściwy do wydania decyzji o zastosowaniu do danej jednostki przepisów ustawy? Jestem bliski złożenia wniosku o wykreślenie tego sformułowania „właściwy minister”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale wydaje mi się, że jeżeli chodzi o jednoosobową spółkę skarbu państwa będzie to na pewno minister reprezentujący właściciela. W stosunku do innych jednostek może to być i chyba jest minister właściwy ze względu na charakter branżowej działalności danej jednostki i sprawujący nadzór nad określoną dziedziną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje dotyczące zakresu nowelizacji? Rozumiem, że wnioskodawcy, w których imieniu występuje ich przedstawiciel, dokonali autopoprawki zmieniając słowa „osoby prawne” na słowa „spółki prawa handlowego”, bo taka była w istocie intencja ich inicjatywy. I to jest zgodne ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LudwikTurko">Zgłaszam poprawkę dotyczącą sformułowania ust. 3 w art. 74 i proponuję, aby zapisać, że „przewodniczący Komitetu Badań Naukowych w uzgodnieniu z ministrem finansów...” i dalej tak jak w tekście. W ten sposób usuwa się te niejasności związane z wprowadzaniem tu słów „właściwy minister”, co może być przedmiotem różnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LucynaWarecka">W pełni popieram stanowisko, które przedstawił pan poseł Mazurkiewicz. Określenie „właściwy minister” stosowane jest w wielu aktach prawnych i w zależności od materii, jaką reguluje dana ustawa, wiadomo, o jakiego ministra chodzi w danym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LudwikTurko">Tutaj akurat nie wiadomo. Z tym wyjaśnieniem się nie zgadzam. Mogę prowadzić działalność gospodarczą polegającą na stworzeniu takiej jednostki badawczo-rozwojowej wielofunkcyjnej z różnych dziedzin. I tu będzie problem z wyborem ministra, a poza tym uważam, ze nie trzeba ministrom zawracać tym głowy i pozostawić to w kompetencjach dwóch organów: przewodniczącego KBN i ministra finansów. Nie szukajmy jeszcze trzeciego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyZdrada">Sformułowanie „właściwy minister” byłoby wtedy zasadne, kiedy jednostka była nadzorowana przez dane ministerstwo. Teraz, kiedy odchodzimy od tego rodzaju zależności i dopuszczamy inne możliwości podejmowania działalności gospodarczej, „właściwy minister” jest pojęciem niejasnym. Wtedy lepiej jest przyznać nadzór merytoryczny przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych, bo w tym przypadku chodzi o stwierdzenie, czy ta działalność jest naukowa, czy nie i czy spełnia kryteria określone w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych. I nie chodzi tu o problem formy własności danego instytutu czy jednostki badawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tu nie chodzi o własność, ale o to, abyśmy znowu nie wrócili do rozumowania z lat 60. czy 70. Chodzi tu o przedmiotową właściwość do regulowania normatywnego pewnych dziedzin życia i rozumiem tego „właściwego ministra” w ten sposób, że np. minister zdrowia jest właściwy dla placówek służby zdrowia epidemiologicznych itp., które mogą mieć taki charakter i mogą uzyskać takie uprawnienia. To mogą być jednostki działające np. w obszarze ochrony środowiska czy gospodarki rolnej, gdzie wiadomo, jaki jest właściwy minister.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę jednak o stanowisko rządu w tej sprawie. Czy potrzebna jest tu zmiana redakcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataKozłowska">Wydaje mi się, że mogę wyrazić stanowisko negatywne w stosunku do wniosku pana posła Turko. Rozciągnięcie tych przepisów na niektóre - bo nie wszystkie - spółki prawa handlowego jest po to, aby te spółki uzyskały warunki takie same, jakie mają aktualnie działające jednostki badawczo-rozwojowe. W ramach zakresów kompetencyjnych właściwych ministrów, którzy powołują jednostki badawczo-rozwojowe, lub na ich wniosek Rada Ministrów może utworzyć taką jednostkę o charakterze interdyscyplinarnym. Wydaje się słuszne, aby właściwy minister wiedział o tym, że na konkretną spółkę rozciąga się określone przepisy ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Z drugiej strony, powierzenie nadzoru merytorycznego przewodniczącemu Komitetu Badań Naukowych nie jest niezbędne w kontekście ustawy o utworzeniu Komitetu, jako że Komitet ocenia generalnie działalność naukowa wszystkich jednostek, a przekazanie kompetencji tylko w odniesieniu do spółek prawa handlowego i osób fizycznych wydaje mi się nierównoważne z oceną w odniesieniu do wszystkich innych jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodać trzeba, że zgodnie z aktualnym brzmieniem tekstu ustawy, art. 1 określa pojęcie jednostek badawczo-rozwojowych. W rozumieniu ustawy jednostkami badawczo-rozwojowymi są państwowe jednostki organizacyjne, wyodrębnione pod względem prawnym, utworzone... i dalej jest ta klasyfikacja: instytuty naukowe, ośrodki badawczo-rozwojowe itd. Jednostki te posiadają osobowość prawną i art. 74 jest wyjątkiem od tej generalnej zasady.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Turko podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyTurko">Nie chcę uchodzić za takiego, co nawołuje do centralizacji decyzji i wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarcinKowalski">Chciałbym zauważyć, że dotknęliśmy tu w dyskusji tematu określenia podmiotu czy urzędu, który by koncesjonował badania naukowe. Kiedy była projektowana ustawa o działalności badawczo-rozwojowej, mówiło się o tym, że mogą się tym zajmować różne podmioty, również podmioty prawa handlowego. I pojawił się wówczas problem, kto powinien mieć uprawnienia do nadawania koncesji na prowadzenie badań naukowych. Uważam, że sformułowanie zawarte w omawianej ustawie jest dobre z tego powodu, że te nowe podmioty, spółki prawa handlowego w zasadzie będą działały zawsze w obszarze jakiejś branży. Jeśli będzie to w obszarze danej branży, to właściwy minister powinien udzielać takiej koncesji czy takiej opinii. Jeśli miałby to robić przewodniczący Komitetu Badań Naukowych, obawiam się, że nie byłby w stanie tego wykonać, bo gdyby wpływały do niego takie wnioski, musiałby poświęcić im bardzo wiele czasu i ich załatwienie trwałoby bardzo długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że to panów posłów dodatkowo przekonało. Nie zostały zgłoszone żadne inne wnioski.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskusja wykazała pełne poparcie dla propozycji nowelizacji ustawy wraz z wniesioną autopoprawką, że dotyczy ona „spółek prawa handlowego”. Jeżeli nie ma innych propozycji, wnoszę, aby połączone Komisje poparły propozycję tej nowelizacji. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje poparły projekt w brzmieniu przedstawionym przez wnioskodawców i takie będzie też nasze sprawozdanie na forum Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostaje sprawa wyznaczenia posła sprawozdawcy, którym powinien być członek Komisji, a pan poseł Zbrzyzny nie jest członkiem żadnej z dwóch obradujących tu Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli państwo pozwolicie, zgłaszam swoją kandydaturę, ponieważ byłem wśród wnioskodawców, a poza tym współpracowaliśmy z panem posłem Zbrzyznym. Podejmuję się zreferowania tej sprawy nowelizacji na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanZaciura">Zwracam się w tym momencie do członków Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego. Informuję, że zakończyliśmy setne posiedzenie naszej Komisji w tej kadencji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Oklaski.)</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanZaciura">Z tej okazji chciałbym serdecznie podziękować koleżankom i kolegom posłom za dotychczasową pracę, a także gościom, którzy uczestniczyli w tym wydarzeniu. Życzę też wszystkim wszystkiego najlepszego z okazji świąt.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli mogę jako przewodniczący Komisji Ustawodawczej uzurpować sobie prawo reprezentowania także innych komisji, to składam państwu najserdeczniejsze gratulacje z okazji tego małego jubileuszu. Chciałbym wyrazić ogromną radość, że my, obecni tutaj członkowie Komisji Ustawodawczej, mogliśmy uczestniczyć w tej uroczystości. Wszystkiego najlepszego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>