text_structure.xml
30.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Na ostatnim spotkaniu uznano, że wobec dość szerokiego zakresu zmian, sprawa brzmienia art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw, zostanie odesłana do podkomisji, w celu podjęcia prac negocjacyjnych i studialnych. Artykuł dotyczy proponowanej w rządowym projekcie krótkiej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Przypomnę, że Komisje nie rozpatrzyły jeszcze art. 4, art. 5, art. 6 i art. 7 - przejściowych i końcowych przepisów projektu. Na ostatnim posiedzeniu Komisje podjęły decyzję w sprawie wyłączenia z prac materii art. 2 - nowelizacji ustawy Karta Nauczyciela. Wpłynął już dodatkowy odrębny projekt jej nowelizacji. Rozpatrywanie w tym samym czasie dwóch nakładających się na siebie projektów byłoby niepoważne. Stąd, nie eliminując przygotowanych przez podkomisję rozstrzygnięć, będziemy chyba stawiali wniosek, by włączyć projekt do jej prac.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji za dodatkowe sprawozdanie w postaci dwóch propozycji zapisów art. art. 20, 21 projektu ustawy o finansowaniu gmin. Ale równocześnie informuję, że w związku z tym wpłynęło pismo ministra finansów podpisane przez wiceminister Elżbietę Chojnę-Duch. Wobec zawartego w art. 5a wyraźnego odesłania do ustawy o finansowaniu gmin jednoznacznie określającego wolę ustawodawcy, oraz w związku z prowadzonymi pracami kompleksowymi nad nowelizacją ustawy o finansowaniu gmin na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, a także w ramach uzgodnień rządowych o znacznie szerszym zakresie niż tylko art. art. 20, 21, jest inicjatywa rządowa pilnej zmiany ustawy o finansowaniu gmin. Dotyczy ona zmian prawa budżetowego i ustawy o samorządzie terytorialnym - przekazania gminom nowych zadań. W bieżącym roku musi nastąpić kompleksowe unormowanie - nawiązując do pierwotnego projektu rządowego w tej materii rząd wnioskuje, aby w ogóle wykreślić art. 3 z rozpatrywanego dziś projektu. Stanowi on fragmentaryczne rozwiązanie toczącej się już praktycznie nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Proponowałbym, aby po dyskusji odnieść się przede wszystkim do tego wniosku, gdyż wydaje się on bardzo racjonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanZaciura">W imieniu podkomisji przedstawię krótką informację. Autoryzowany przez posła W.Puzynę wniosek poselski został przedstawiony w dwóch wersjach, dopasowanych do przyjętego przez Komisje brzmienia art. 5a, oraz wniosku mniejszości. Ale podkomisja głosowała także nad wnioskiem rządowym o skreślenie art.3. W wyniku głosowania wniosek poselski uzyskał 5 głosów, rządowy 3 głosy. Podkomisja postanowiła rekomendować dziś dwa wnioski dotyczące art. 5a. Dyskusja z udziałem przedstawicieli resortu finansów i edukacji była bardzo długa, wymieniliśmy różne poglądy, rozważaliśmy różne wersje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanZaciura">Podkomisja przedstawia Komisjom do rozstrzygnięcia dwie kwestie: po pierwsze, czy przyjmą nowelizację w przedłożeniu poselskim, czy też skreślą art. 3. W swoich materiałach odszukałem stanowisko organizacji samorządowych - tezy 6 Ogólnopolskiej Konferencji Prezydentów, Burmistrzów i Wójtów w sprawie ustawy o finansowaniu gmin, gdzie jest mowa o kierunkach nowelizacji. Wydaje mi się, że Komisje powinny podjąć jednoznaczne rozstrzygnięcie. Na sali są obecni przedstawiciele resortu finansów. Minister E.Chojna-Duch poinformowała, że w pierwszej połowie lipca br. zbierze się Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego, po czym zostaną podjęte uzgodnienia międzyresortowe - w sierpniu, ewentualnie na początku września, powinien wpłynąć pełny projekt ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu gmin. Jest problem, czy ścieżka legislacyjna będzie pilna, ale to leży poza kompetencjami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam tylko jedno pytanie - skąd wzięły się w proponowanej treści art. 3 następujące wielkości: w jednej propozycji łączną kwotę subwencji oświatowej ustala się na 9% planowanych dochodów budżetu państwa, w drugiej na 5%. Oczywiście można dodać 12%, 4%, ale na czym oparte są wyliczenia? Inna jest dynamika kształtowania się produktu narodowego brutto, czy budżetu państwa jako całości, a nieco inna bardzo stabilnych wydatków na oświatę. Skąd wzięły się podane kwoty? Cztery procent różnicy nie jest drobiazgiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraImiołczyk">Mam prośbę do posła J.Zaciury, aby zechciał przedstawić ideę wniosku, który zresztą - jak zrozumiałam - podkomisja rekomenduje Komisjom (?). Rozumiem, że członkowie podkomisji po sześciu godzinach dyskusji mają pełen obraz istoty wniosku. Członkowie Komisji powinni go poznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszyscy otrzymaliśmy druki na piśmie, uważnie je przeczytaliśmy, chyba każdy wie, o czym dyskutujemy. Natomiast jest szczegółowe pytanie do wnioskodawców, skąd wzięły się podane wielkości procentowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W kilku słowach przedstawię ideę przyjętego rozwiązania, które opiera się na dwóch założeniach: po pierwsze konstrukcja subwencji oświatowej powinna odpowiadać konwencji w której konstruuje się subwencję ogólną - tak aby ten fragment ustawy o finansowaniu gmin dał się bezdyskusyjnie wpasować w jej przyszły kształt. Taka konstrukcja znajdzie się w przyszłej ustawie, jest zresztą w obecnej. Zakładaliśmy, że konstruujemy fragment przyszłej ustawy -niezależnie od tego, jakie kształty ona przybierze.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Po drugie przy wyliczeniach parametrów oparliśmy się na strukturze budżetowej bieżącego roku. Na podstawie danych dyrektora Eugeniusza Buśko z MEN odnieśliśmy planowane wydatki do dochodów przewidzianych w ustawie budżetowej. W ten sposób - stosując strukturę budżetu - uzyskaliśmy parametr sprzęgający wydatki na oświatę z całością wydatków budżetu państwa. Trudno powiedzieć o przefinansowaniu oświaty w bieżącym roku. Założyliśmy, że w następnych latach na oświatę gminną będzie przeznaczany stały procent dochodów budżetu. Został zrealizowany postulat, aby wreszcie sparametryzować sposób finansowania oświaty tak, aby wydatki stanowiły stały procent dochodów państwa. System gwarantuje automatyczną rewaloryzację i uniknięcie corocznego przetargu o wysokość puli środków. Rewaloryzacja będzie odbywać się w takt wzrostu dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WłodzimierzPuzyna">W podobny - właściwie identyczny sposób - skonstruowana jest subwencja ogólna, której model opisuje ustawa o finansowaniu gmin. To były założenia, które doprowadziły do obecnego kształtu zapisów. Podkreślam jeszcze raz - wyliczenia i wskaźniki oparte są z jednej strony na danych budżetowych bieżącego roku, z drugiej wynikają z zapisów wariantowych art. 5a projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, nad którym prace właśnie kończymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Chcę poinformować o dwóch sprawach. Rzeczywiście po długiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji resort wystąpił o skreślenie art. 3 i ujęcie problemu finansowania szkół podstawowych w nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Tym bardziej że z kilku względów musi ona zostać podjęta. Przede wszystkim dlatego, że art. 20 o subwencji oświatowej wygasa 31 grudnia br. - dotyczył incydentalnej sprawy przejmowania szkół przez gminy, które chciały to uczynić. Resort musi również - co znalazło się w piśmie do posła J.Zaciury - wystąpić do parlamentu z kilkoma innymi zmianami, między innymi art. 6 o udziale gmin w podatku od dochodów osób fizycznych. Poprawka ma charakter formalnoprawny, ale będzie się z tym wiązała również zmiana algorytmu subwencji wyrównawczej dla gmin biednych, tak aby mogły w dalszym ciągu z niej korzystać. Widzimy również konieczność nowelizacji art. 21 o dotowaniu własnych zadań inwestycyjnych gmin. Senat postulował, aby objęte bezrobociem gminy o niskich dochodach, nie pokrywały kosztów inwestycji w 50% ze swoich środków, ale w kwocie niższej - być może 25%.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Prawdopodobnie wniesione przez posła W.Puzynę uzupełnienie art. 3 przez nowelizację art. 20 będzie dla rządu bardzo trudne do przyjęcia. Oznacza nic innego, jak to, że jeśli w założeniach do opracowania projektu budżetu państwa na 1996 r. dochody będą stanowić około 1000 bln. zł. - 9% to 90 bln. zł subwencji na prowadzenie szkół podstawowych i przedszkoli. Jak powiedział dyr. E.Buźko wydatki na prowadzenie szkół do 31 grudnia br. - resort weryfikuje dane - wyniosą 60 bln zł. A więc nastąpiłby trzydziestobilionowy wzrost wydatków - przy założeniu, że po pięciu latach państwo przejmuje finansowanie prowadzenia przedszkoli.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#DanutaWawrzynkiewicz">Zdaniem ministerstwa mechanizm parametru jest bardzo dobry, stanowi właściwe odniesienie do wysokości budżetu państwa, sparametryzowana subwencja znalazła się w art. 11 dotychczasowej ustawy o finansowaniu gmin. Ponieważ resort nie mógł przekonać do swojego zdania członków podkomisji, zaprosił posła J.Kado na całodzienne spotkanie zespołu ds. finansów gmin działającego w ramach Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Obecni przedstawiciele organizacji samorządowych - poza Krajowym Sejmikiem Samorządowym, który nie ma swojego przedstawiciela w zespole - łącznie ze Związkiem Gmin Wiejskich, Unią Miast, Unią Miasteczek, Związkiem Miast Polskich, wypowiedzieli się przeciwko nowelizacji według propozycji posła W.Puzyny. Stwierdzili wyraźnie, że chcą kontynuować prace w ramach zespołu ds. finansów gmin Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, gdzie będą mówić o łącznym sparametryzowaniu subwencji ogólnej, w tym wydatków na oświatę. Uznali, że trzeba mówić o algorytmie wydatków na oświatę, współczynniku wzrostu subwencji - jak wyrażali się niektórzy - „wyrównaniu krzywd gminom”. Natomiast opowiedzieli się przeciwko przejmowaniu przez budżet państwa wydatków na przedszkola - zadanie to przez pięć ostatnich lat znajdowało się w kompetencjach gmin. W konsekwencji zespół spotka się 21 czerwca br, w ramach Komisji Wspólnej. Mamy upoważnienie, aby zaprosić na posiedzenie ministra Kazimierza Derę oraz nieformalny zespół zajmujący się algorytmem subwencji oświatowej, który zaprezentuje dorobek prawie trzech lat swojej pracy i „wtopić” algorytm, wraz ze współczynnikiem wzrostu dochodów gmin - poprzez zwiększenie subwencji ogólnej - w nowelizację ustawy o finansowaniu gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyKado">Rzeczywiście byłem wczoraj obecny na posiedzeniu zespołu ds. finansów gmin. Było trochę inaczej, niż mówi dyrektor D.Wawrzynkiewicz. Myślę, że będzie najlepiej, gdy Komisje odłożą sprawy finansowe do osobnych negocjacji - na tej sali nie dojdziemy do porozumienia. Należy przegłosować, czy Komisje odkładają sprawę do dalszych negocjacji, czy przyjmują wniosek posła W.Puzyny z możliwością modernizacji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyKado">Na wczorajszym posiedzeniu wszyscy przedstawiciele środowisk samorządowych byli zgodni co do kierunku nowelizacji, zresztą Ministerstwo Finansów zaproponowało to samo rozwiązanie. Chodzi o propozycję nie zrealizowaną od czasów rządów premier H.Suchockiej. Sprawę należy rozwiązać poprzez określony ogólny udział procentowy subwencji dla gmin w budżecie państwa. Wszyscy opowiadali się za nie włączaniem do nowelizacji zapisu o prowadzeniu przedszkoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam wniosek formalny, aby w sprawozdaniu z prac Komisji nad nowelizacją ustawy o systemie oświaty nie uwzględniać zmian zawartych w art. 3 dotyczących ustawy o finansowaniu gmin. Formalnie proszę o skreślenie art. 3 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TeresaLipowicz">Jak sądzę różnica między posłem W.Puzyną a delegacją samorządu polega na tym, że poseł W.Puzyna nie ma już złudzeń. Przyszłość pokaże, kto miał rację. Bardzo cieszę się z wypowiedzi dyr. D.Wawrzynkiewicz. Koalicja rządowa tłumaczyła, jak to samorząd likwidował przedszkola, a teraz słyszymy, że rząd PSL-SLD nie ma trzydziestu bilionów zł na prowadzenie przedszkoli i nie chce ich dać gminom. Gminy utrzymywały przedszkola wielkim wysiłkiem, z pieniędzy, które miały przeznaczone na inne cele. Teraz okazuje się, że pieniędzy nie ma. Stwierdzenie dotyczące nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin brzmi elegancko, ale w ten sposób okazało się, jak jest naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jestem poważnie zaniepokojona trybem prac. Omawiana część ustawy w sposób istotny dotyczy gmin, które przejmą wszystkie szkoły podstawowe od 1 stycznia 1996 r. i będą musiały wywiązać się z zadania ich utrzymania i prowadzenia. Dziś rano przypadkiem dowiedziałam się o posiedzeniu Komisji - dopiero w tej chwili zaczęłam czytać materiały. Nie mamy możności wysłuchania przedstawicieli związków gmin. O ile pamiętam na poprzednim posiedzeniu Komisji byli oni poważnie zaniepokojeni rozłącznym podejmowaniem ustaleń - oddzielnie spraw systemu oświaty, a oddzielnie - Bóg wie kiedy i w jakim trybie - spraw finansowych. Obawiamy się, że podstawy możliwości realizacji tego zadania znów będą tworzone w trybie pilnym - na „za pięć dwunasta”, aby nie zdążyć z konsultacjami. Wydaje mi się, że naprawdę nie powinniśmy kierować się takimi metodami. Wnioskuję aby wypracowane przez podkomisję propozycje skonsultować z przedstawicielami związków międzygminnych. To na ich garnuszek przejdzie utrzymanie szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze powiedzieć o jednym elemencie genezy wniosku. W trakcie prac podkomisji wychodziliśmy z założenia, że konieczne jest pokazanie konsekwencji finansowych zapisów ustrojowych, które przyjęliśmy w poprzednich rozważaniach nad projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Takie są konsekwencje finansowe decyzji, które podjęliśmy dotąd. A moje autorstwo wniosku wynika tylko z faktu, że minister E.Chojna-Duch, którą poprosiliśmy o wykonanie „technicznej roboty” - dopracowania takiego rozwiązania finansowania zadań, które odpowiadałoby warunkom ustawy - oświadczyła na posiedzeniu podkomisji, że jest to niemożliwe. Niestety uniosłem się ambicją i w dość krótkim czasie opracowałem wniosek.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Niestety współpraca z Ministerstwem Finansów wygląda fatalnie, zaczynam wątpić, czy resort - jeżeli nie potrafi rozwiązać tak prostego problemu - w ogóle jest w stanie przygotować nowelizację ustawy o finansach gmin. A zagadnienie jest bardzo ważne - chodzi o pokazanie gminom, jak będzie wyglądał system finansowania szkół. Jeżeli do końca grudnia, lub listopada, kiedy zostaną przedstawione założenia budżetowe, pozostanie to niewiadomą, podniesie się temperatura całego procesu. Więc dopóki - i to jak najszybciej - nie zaprezentujemy systemu, dopóty w ogóle nie należy przystępować do pertraktacji z gminami o sposobie przekazywania im szkół. Jeżeli teraz nie przyjmiemy rozwiązań oddających strukturę systemu finansowania - wcale niekorzystną dla oświaty - gminy zrozumieją to jako sygnał zwiastujący intencje rządu zmierzające do dalszego obniżenia kwoty środków przeznaczanych na oświatę przy okazji przekazania im szkół. Zresztą zdaje się, że rząd ma takie intencje, gdyż pojawiły się one w czasie kuluarowej rozmowy z minister E.Chojną-Duch.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wobec tego jeszcze raz apeluję: jeżeli dzisiejsze deklaracje posłów koalicji zwiastujące poprawę stanu oświaty, w tym obronę przedszkoli, rzeczywiście wynikają z dobrych intencji - musimy przyjąć to rozwiązanie, aby potem uniknąć napięć politycznych na styku rząd-gminy. Nie uniknie się tego rozwiązania, ale jeżeli nastąpi ono później, proces przekazywania szkół gminom będzie związany z większymi emocjami, bałaganem i zamieszaniem. Teraz jest jeszcze czas na różne szlify w negocjacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na zasadzie ogólnego porozumienia zamknęliśmy dyskusję wystąpieniem posła W.Puzyny. Proponuję przejść do rozstrzygnięcia, które przesądzi o dalszym toku pracy. Została przedstawiona fragmentaryczna nowelizacja ustawy o finansowaniu gmin zgodnie z zakresem objętym projektem rządowym, projekt rządowy wycofania art. 3 i wniosek poseł K.Łybackiej o wykreślenie z projektu art. 3.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw, jako najdalej idący poddaję pod głosowanie wniosek poseł K.Łybackiej. Wobec równowagi głosów „za” i „przeciw” wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek poseł G.Staniszewskiej o zawieszenie prac Komisji i odesłanie sprawy do konsultacji z przedstawicielami samorządów. Jego przyjęcie zawiesi sprawę nowelizacji do okresu po wakacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanZaciura">Chcę złożyć wniosek przeciwny. Zrealizowanie propozycji poseł G.Staniszewskiej na dłuższy czas zatrzyma prace nad projektem ustawy - faktycznie storpeduje ich zakończenie. Jeżeli nastąpi ono dzisiaj, da możliwość drugiego czytania i zgłaszania wniosków w Sejmie - procedura będzie trwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie chodziło mi o drogę formalną - gdyby na dzisiejsze posiedzenie zostali zaproszeni upoważnieni przez związku międzygminne przedstawiciele samorządów, nie byłoby problemu. To można zrobić w przyszłym tygodniu. Są osoby oddelegowane do współpracy z połączonymi Komisjami. Konsultacja może się odbyć w czasie jednego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszystkim nam zależy, aby przed wakacjami ustawa nie tylko została zgłoszona do drugiego czytania, ale by przeszła cały proces legislacyjny. Musimy liczyć się z tym, że w drugim czytaniu, wobec mnogości poprawek, projekt zostanie odesłany do Komisji w celu uporządkowania wniosków, które padną na sali, co jeszcze raz o dwa tygodnie odsunie głosowanie. Dochodzi jeszcze praca w Senacie, który zapewne dość długo będzie obradował nad projektem. Może okazać się, że prace Senatu odbędą się po wakacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyKado">Proponuję, aby porozumieć się odnośnie wniosku do art. 5a i propozycji posła W.Puzyny. Chodzi o systemowe rozwiązanie finansowania szkół na dziesiątki lat. Nie przechodźmy nad tym do porządku dziennego - pochopnie zostało przyjęte brzmienie art. 5a i nie wiadomo co z nim zrobić. Wyłączymy z zapisu prowadzenie przedszkoli, obliczymy ile będzie wynosił wskaźnik procentowy, ministerstwo go poda - sprawa będzie czysta. To można zrobić na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć, że już kilkakrotnie stawiano sprawę reasumpcji art. 5a. Mimo stanowiska podkomisji nie ma na to zgody w połączonych Komisjach. Sprawa będzie rozpatrywana w czasie drugiego czytania w Sejmie. Sądzę, że w tym czasie możemy wysłuchać - tu dowiemy się niewiele więcej poza tym, co zostało już powiedziane - również przedstawicieli samorządów. Ich głosy usłyszymy także za pośrednictwem posłów reprezentujących interesy samorządu. Rozważymy wszystkie sprawy, gdyż Sejm będzie władny wrócić do każdego artykułu, także 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jak rozumiem, wynik ostatniego głosowania oznacza, że przepadł pomysł skreślenia art. 3. Wobec powyższego pytam, w jakiej wersji on pozostaje? Czy nie byłoby lepiej postąpić zgodnie z wnioskiem posła J.Kado - aby nie wylać dziecka z kąpielą - chodzi o naprawdę poważną sprawę, biliony zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wysłuchaliśmy już argumentów, dyskusja będzie toczyła się w Sejmie podczas drugiego czytania. Mamy formalny wniosek poseł G.Staniszewskiej o przerwanie prac Komisji i odesłanie sprawy art. 3 do konsultacji z organami samorządowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DanutaWawrzynkiewicz">We wczorajszym posiedzeniu zespołu ds finansów gmin brali udział uprawomocnieni przedstawiciele samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek poseł G.Staniszewskiej: kto jest za przerwaniem prac Komisji celem dalszych konsultacji art. 3? Komisje nie przyjęły wniosku.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili mamy trzy projekty art. 3. Pierwotny projekt rządowy, który nie został wycofany i dwie propozycje podkomisji, nad którymi odbędzie się głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Nie ma potrzeby głosowania, ponieważ wniosek o skreślenie art. 3 nie uzyskał większości. W związku z tym w tekście sprawozdania znajdzie się art. 3 w przygotowanej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Komisje muszą autoryzować brzmienie art. 3. Podczas drugiego czytania może toczyć się dyskusja z wnioskami, poprawkami do tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanZaciura">Chciałbym wyjaśnić ideę posła W.Puzyny i podkomisji. Pierwsza propozycja została dopasowana do art. 5a przyjętego przez Komisje, a druga do wniosku mniejszości. Inaczej mówiąc podkomisja wykonała dyspozycję posła M.Mazurkiewicza. Jeżeli zostanie przyjęta wersja podstawowa, aktualna jest pierwsza propozycja, jeżeli mniejszości - druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o redakcję podkomisji, która musi zostać przegłosowana. Do tekstu weszły dwa dodatkowe zapisy, których jako żywo nie ma w pierwotnym tekście - o parametrach 5% i 9%. Nad tym elementem także trzeba się zastanowić i poddać go głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Sprawozdanie podkomisji w art. 3 musi zawierać obie propozycje, co do których w tej chwili nie możemy przyjąć rozstrzygnięć. Albowiem jedna propozycja jest konsekwencją rozwiązania przyjętego przez Komisje, a druga wniosku mniejszości, również w sprawozdaniu Komisji musi pozostać dwuwariantowe brzmienie art. 3. Wobec tego nie wymagają one w tej chwili rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czy w art. 5a są zawarte wysokości 9% i 5% dochodów budżetu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 1 nowelizowanej ustawy zmiany art. 5a nie mogą ich zawierać, ponieważ nie są one przedmiotem zmiany 5a. Materia, która zawiera wartości procentowe znajduje się jedynie w dwuwariantowym art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Sformułowania - łącznie z wartościami procentowymi - wynikają z dyspozycji wariantowego rozwiązania art. 5a, gdzie jest wyraźnie mowa o tym, co i w jaki sposób powinno być finansowane, jeżeli zadania zostaną powierzone gminom. Procenty udziału w dochodach budżetu pojawiają się jako konsekwencja rozwiązań organizacyjnych przyjętych w ustawie o systemie oświaty. Ich wysokości wynikły z obrazu tegorocznego budżetu - danych przedstawionych przez dyr. E.Buśkę dotyczących finansowania przedszkoli i szkół podstawowych w planie na bieżący roku. Stosunek łącznej sumy planowanych wydatków na przedszkola i szkoły podstawowe, do dochodów budżetu, wyniósł 9%. Podobnie jest z 5% - inna jest jedynie skala obciążeń. W drugim wariancie art. 5a mamy do czynienia wyłącznie z wydatkami na płace nauczycieli w przedszkolach i szkołach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są inne głosy? Jeśli nie, proponuję głosowanie nad treścią art. 3 zaproponowaną przez podkomisję. Komisje odesłały do podkomisji poprawkę z dyspozycją zredagowania, ale redakcja nie uzyskała ich aprobaty. Przepadł jedynie wniosek o odrzucenie art. 3.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie dwóch alternatywnych propozycji stosownie do rozstrzygnięć w dwóch wersjach art 5a? Komisje przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są wnioski mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanZaciura">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie art. 3 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że pod rygorem wykreślenia ze sprawozdania Komisji, wnioski mniejszości muszą być zgłoszone do sekretariatu Komisji do zakończenia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaStaniszewska">Regulamin przewiduje, że sprawozdanie podkomisji powinno być zgłoszone posłom siedem dni przed terminem posiedzenia, aby mieli oni szansę się przygotować. Posłowie otrzymali je kilka godzin przed posiedzeniem Komisji i w tej chwili sytuacja jest wymuszona szantażem - tak, aby nie móc pracować i zgłosić wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję nie używać słowa szantaż, tym bardziej że sprawa ciągnie się wiele miesięcy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zostały zgłoszone wnioski mniejszości. Jeszcze raz przypominam, żeby do godz. 15 złożyć wnioski mniejszości zapowiadane wcześniej przy poszczególnych głosowaniach. Uprzedzam, nie można formułować wniosków, które nie zostały zapowiedziane.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję o spolegliwość, ponieważ w tej chwili pozostały artykuły przejściowe, nie budzące najmniejszej wątpliwości. Krótko je zreferuję. Art. 3 został rozstrzygnięty, zgłoszono wniosek mniejszości. Art. 4 składa się z trzech ustępów, które w gruncie rzeczy utrzymują status istniejących dotychczas szkół i placówek automatycznie powodując ich wpisanie do przewidzianych w ustawie rejestrów - pozostawiając w mocy dotychczasowe decyzje do czasu ich zmiany. Sądzę, że sprawa nie budzi wątpliwości, zapewnia stabilność wszystkich szkół, także społecznych i prywatnych. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BiuroLegislacyjneKancelariiSejmu">Jest jedna sprawa - w art. 4 został określony termin zgłaszania do ewidencji - do 31 sierpnia br. Siłą rzeczy termin jest zbyt krótki - musi być wydłużony do 31 grudnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że art. 4 zostaje przyjęty z poprawką dostosowującą do opóźnienia prac legislacyjnych do końca br. Art. 5 ma podobny charakter, chodzi o przepisy przejściowe dotyczące obowiązywania - do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych przewidzianych ustawą - odpowiednich dotychczas obowiązujących aktów. Wprowadza sześciomiesięczny termin - od dnia wejścia w życie ustawy - dla wprowadzenia odpowiednich przepisów wykonawczych. Rozumiem, że sprawa jest oczywista, nie słyszę sprzeciwu - art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 6 zobowiązuje Ministra Edukacji Narodowej do przedstawienia jednolitego tekstu ustawy - sprawa jest oczywista, niezbędna dla prawidłowego stosowania ustawy o tak bardzo zmienionym brzmieniu. W art. 7 zakładano optymistycznie, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 września 1995 r. za wyjątkiem przypisów finansowych, które miałyby obowiązywać od 1 stycznia 1996 r. Przyjęcie terminu wrześniowego jest w obecnym układzie skomplikowane i nierealistyczne. Ustawa w całości wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1996 r. - nie słyszę sprzeciwu, rozumiem, że jest zgoda na taki zapis.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jak rozumiem jest oczywiste, iż Komisje podejmują decyzję aprobującą całe sprawozdanie, uwzględniając wprowadzone zmiany. Jako posła sprawozdawcę proponuję posła J. Zaciurę, wobec braku sprzeciwu uznaję, że został wybrany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>