text_structure.xml 92.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanZaciura">Dzień dobry państwu. Przystępujemy do drugiej części posiedzenia Komisji, która jest poświęcona wyłącznie przyjęciu opinii Komisji w kwestii 9 podmiotów, o których dyskutowaliśmy wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanZaciura">Zanim przystąpimy do omawiania projektu opinii, chciałem powiedzieć, że na tym etapie nie przyjmujemy żadnych zgłoszeń do projektu opinii, zwiększenia środków, temu poświęcony był dzień wczorajszy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanZaciura">Dziś będziemy dyskutować krótko w sprawie przedłożonych propozycji przez podkomisję, a następnie głosowaniem rozstrzygać ostateczną wersję. Proszę o zabranie głosu posła Jana Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanZdrada">Tekstu nie ma. Będziemy państwu przedstawiać wnioski do przyjęcia, na podstawie których następnie zostanie sformułowany ostatecznie tekst. Było to niemożliwe, aby stworzyć jednolity tekst z propozycji, które tutaj były przedstawione. Chciałem państwu przypomnieć, że my opiniujemy części budżetowe, które opiewają łącznie na 130 bln 128 mld 690 mln zł. według projektu rządowego, tzn. 14,3% budżetu państwa. Ponieważ wczoraj skończyliśmy prawie o godz. 21.00, w tej sytuacji było niemożliwością przygotowanie tekstu opinii i rozdanie go państwu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanZdrada">Ogólnie szacujemy propozycje zwiększeń budżetowych na ok. 11 bln zł, czyli 9% tego budżetu, który opiniujemy. Mało było propozycji, skąd wziąć na to środki, w propozycjach mówiono o całym katalogu, ja państwu ten katalog przypomnę: były to rezerwy Rady Ministrów, Ministerstwa Obrony Narodowej, środki Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, środki przeznaczone w budżecie na dotacje do przedsiębiorstw, czy też ściągnięte zaległości ZUS, były tu sugestie poszukiwań środków w Banku Gospodarki Żywnościowej, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z dopłat do PKS, ze środków przeznaczonych do dyspozycji Krajowej Rady Radiofonii, Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Senatu i wreszcie propozycje przemieszczeń w ramach Komitetu Badań Naukowych, czy Ministerstwa Edukacji Narodowej. Taki wachlarz propozycji został przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanZdrada">Zgodnie z tradycją, która w opiniach budżetowych naszej Komisji została wypracowana, w pierwszej części zawieramy pewne ogólne stwierdzenia, mówiące o stanie faktycznym i zagrożeniach. W drugiej części proponujemy konkretne zapisy dotyczące zwiększeń budżetowych i propozycje przesunięć środków na te zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanZdrada">Na początek proponuję odczytanie całości części wstępnej, a następnie zatwierdzać jej poszczególne elementy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanZdrada">Proszę o wybaczenie, nie jest to tekst w ostatecznej wersji redakcyjnej, a przedstawiony w formie tez:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanZdrada">1. Komisja stwierdza niezgodność projektu ustawy budżetowej na rok 1995 w działach: oświata i wychowanie, szkolnictwo wyższe oraz nauka, z rządowym programem polityki społeczno-gospodarczej. Stwierdzamy, że przewidziana w projekcie budżetu dynamika wzrostu nakładów w stosunku do 1994 r. wynosi, jeśli chodzi o oświatę i wychowanie, 12,83%. Jest to mniej niż tempo wzrostu wydatków budżetu państwa, wobec zaległości płatniczych oświaty sięgających 4,1 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanZdrada">2. Nakłady zaplanowane na zadania w budżecie nie pozwolą na zahamowanie procesu materialnej degradacji systemu oświatowego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanZdrada">3. Mimo zwiększonego w stosunku do roku 1994 tempa wzrostu wynagrodzeń, nie ulegnie istotnym zmianom niekorzystna relacja średniego wynagrodzenia pracowników oświaty i szkolnictwa wyższego w stosunku do średnich wynagrodzeń w sferze produkcji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanZdrada">4. Wobec zwiększonego tempa wzrostu wynagrodzeń ulegnie zmniejszeniu udział wydatków rzeczowych w strukturze wydatków na działalność bieżącą jednostek oświatowych i szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanZdrada">5. Za szczególnie niepokojące uznaje Komisja utrzymywanie się i systematyczne pogłębianie zadłużenia placówek oświatowych i stwierdza, że Ministerstwo Edukacji Narodowej nie przedstawiło koncepcji skutecznego przeciwdziałania temu zjawisku.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanZdrada">6. Środki na inwestycje oświatowe zostały zaplanowane na poziomie realnie niższym od planowanego poziomu inflacji w porównaniu z 1994 r. gdyż w 1994 r., „zdjęto” z inwestycji poważne środki na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanZdrada">7. Ministerstwo Edukacji Narodowej przy ustalaniu algorytmu subwencji oświatowej nie zasięgnęło opinii ogólnopolskiej reprezentacji samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanZdrada">8. Podział środków w rozdziałach 79, 61 i 82, 32 pomiędzy szkoły prowadzone przez samorząd i administrację rządową wskazują na niedofinansowanie szkół samorządowych w stosunku do pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanZdrada">9. Struktura projektu budżetu w dziale 79 wykazuje iż zapowiedziany w 1994 r. program doskonalenia systemu edukacji nie zostanie wdrożony w roku 1995. Projekt budżetu nie zakłada znaczącego przeformowania szkolnictwa zawodowego w ogólnokształcące, wzrostu pomocy stypendialnej w szkołach, wzrostu nakładów na doskonalenie nauczycieli, rozpoczęcie szerokiego programu komputeryzacji itd.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanZdrada">10. Mimo zwiększenia o 9363 etaty kalkulacyjne w budżecie w 1995 r. nie skompensowano w pełni rezultatu deficytu etatów, wynikającego z nie zrealizowanej 5% redukcji etatów w roku 1993 i 1994. Niedoszacowanie etatów kalkulacyjnych w stosunku do etatów rzeczywistych wywołuje niedobór w funduszu płac, przyczyniając się do generowania zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanZdrada">11. Planowane w budżecie środki na szkolnictwo wyższe, ignorują wzrost zadań edukacyjnych, których pełna realizacja wymaga jak stwierdza Rada Główna Szkolnictwa Wyższego dodatkowych nakładów w 1995 r. w wysokości 11 bln zł., z przeznaczeniem na wydatki szkół wyższych, podwyżkę płac pracowników, podwyżkę stypendiów studenckich oraz na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanZdrada">12. Przeszacowane zostały wpływy na szkoły wyższe ze źródeł pozabudżetowych, a tym samym nie wypełnią one luki w istniejących nakładach państwa na szkolnictwo wyższe w stopniu zakładanym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanZdrada">13. Komisja podziela opinie wyrażone przez środowiska naukowe, że konsekwencję tej polityki finansowej wobec szkolnictwa wyższego i nauki będzie zahamowanie badań naukowych i realizacji zadań dydaktycznych, pauperyzacja pracowników szkół wyższych i instytucji naukowych, przerzucenie kosztów kształcenia na studentów, pogłębienie się luki pokoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanZdrada">14. W związku z tym Komisja podtrzymuje swoje stanowisko o zwiększeniu w 1995 r. nakładów na szkolnictwo wyższe i naukę łącznie do 2% produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanZdrada">To są tezy ogólne z części I, jeśli coś według państwa zostało pominięte w tym katalogu, to jest okazja do skorygowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanZaciura">Mam następującą propozycję porządku posiedzenia na dzisiejszą Komisję. W pierwszej kolejności proponuję, abyśmy rozstrzygnęli problem zwiększeń budżetowych w trzech głównych działach: oświata i wychowanie, szkolnictwo wyższe, Komitet Badań Naukowych, a następnie rozpatrzyli ideowe uzasadnienie tych zwiększeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyZdrada">Komisja przedstawia następujące wnioski o zwiększenie wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyZdrada">W dziale 79 „oświata i wychowanie” zwiększenie ogółem o kwotę 6,482 bln zł z tego na:</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyZdrada">- oddłużenie szkół i placówek oświatowych 4,1 bln zł;</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyZdrada">- realizację zwiększonych zadań w szkolnictwie ponadpodstawowym 1,2 bln zł;</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyZdrada">- wydatki bieżące w związku z przewidywanym wzrostem cen nośników energii 850 mld zł;</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyZdrada">- sfinansowanie nie doszacowanej liczby etatów w szkołach rolniczych 32 mld zł;</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyZdrada">- wydatki rzeczowe w szkołach rolniczych 300 mld zł;</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyZdrada">- urealnienie liczby etatów kalkulacyjnych w całym dziale „oświata i wychowanie” 1,3 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje ponadto przeznaczenie 43 mld na oddłużenie gospodarstw pomocniczych szkół rolniczych i gospodarstw żywnościowych, ze środków będących w dyspozycji Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanZaciura">Rozstrzygnijmy problem oświaty. Mam dwa pytania do wnioskodawcy. Pierwsze związane ze zwiększeniem środków na szkolnictwo rolnicze, drugie o zwiększenie środków w wysokości 1,3 bln na kalkulacyjną liczbę etatów, bo wczoraj ta wielkość nie padła.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanZaciura">Chciałbym wysłuchać opinii kierownictwa resortu i uzasadnienia wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanZaciura">Jeśli chodzi o szkolnictwo rolnicze, to widziałem propozycję aby część zwiększeń wydatków była z puli ministra edukacji narodowej. Uważam, że byłoby z naszej strony co najmniej nielogiczne, z jednej strony żądać zwiększenia nakładów w części ministra edukacji na oświatę i wychowanie, a z drugiej strony z jego budżetu chcemy przenieść środki do ministra rolnictwa. To jest pytanie do posła S. Kopcia.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanZaciura">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos - poseł K. Łybacka, poseł G. Staniszewska, poseł M. Michalski, przedstawiciel ministra finansów, poseł I. Sierakowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam do pana przewodniczącego pytanie w imieniu podkomisji - czy wnosząc o zwiększenie o 1,3 bln zł na szkolnictwo ponadpodstawowe miał pan na myśli zwiększenie w tym etatów kalkulacyjnych, czy też musi to być oddzielna pozycja.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KrystynaŁybacka">Sprawa druga - zwiększenie liczby etatów obejmuje również etaty w szkołach rolniczych, a więc nie musi być pozycji 32 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IzabellaSierakowska">Chciałam ustosunkować się najpierw do pierwszej części wypowiedzi pana przewodniczącego, a mianowicie: uzasadnienie jest typowo polityczne, co nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#IzabellaSierakowska">Pozwolę sobie przypomnieć, że jest to mój 5 budżet, nad którym pracuję, a lata 1994–95 z tym co było wcześniej, to jest niebo a ziemia. Słuchając posła J. Zdrady, miałam wrażenie, że słucham budżetu najgorszego jaki był w roku 1992. Te oceny, które pan przedstawił w pierwszych punktach są po prostu niesprawiedliwe.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#IzabellaSierakowska">Pytanie do pana ministra K. Dery - słyszałam wczoraj o odłużaniu oświaty na kwotę 3 bln zł, a tu pojawia się kwota 4 bln zł. Oddłużanie miało być jeszcze z funduszy roku 1994, co to ma do budżetu na rok 1995. Chciałabym usłyszeć opinię ministerstwa na temat przedstawionych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaStaniszewska">Rozumiem, że planujecie państwo narastanie nowego zadłużenia, bo jeśli całość zadłużenia według deklaracji pana ministra ma być spłacona ze szkół podstawowych do 31 grudnia br., to pozostaje nam tylko kawałek szkół ponadpodstawowych, co trzeba by wyliczyć i tylko tę sumę zawrzeć w projekcie budżetu na przyszły rok. My możemy jako Komisja wystosować dezyderat dotyczący bieżącego roku, zobowiązujący rząd do oddłużenia placówek szkół podstawowych do dnia 31 grudnia 1994 r.; natomiast w projekcie na przyszły rok zapisać tylko kwoty na oddłużenie szkół ponadpodstawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanZaciura">W tej kwestii mam odmienne zdanie, proponowałbym, aby Komisja upoważniła nas z posłem Zdradą do wpisania tej sumy na posiedzeniu Komisji budżetowej, jak zapadnie decyzja jak będzie wyglądało rzeczywiste oddłużenie w roku bieżącym. Jak oddłużenia w tym roku nie będzie, to będziemy mogli wpisać całą kwotę 4,1 bln zł. Uważam, że pani poseł osłabia nasz postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Zadłużenie powstaje, ze względu na niewystarczające środki na rzeczówkę, tutaj powstaje zadłużenie. Jeśli troszczymy się o rzeczówkę w szkołach rolniczych to dla mnie jest niezrozumiałe, że nie troszczymy się o zwiększenie sum na wydatki rzeczowe w szkołach normalnych podstawowych i średnich, publicznych. Gdzie wykazaliśmy, że jest spadek nakładów nawet nominalnie bez waloryzacji. Byłabym za tym, aby te 4,1 bln zł zachować, ale wpisać na oddłużenie tylko sumę na szkoły ponadpodstawowe, resztę natomiast zapisać na zwiększenie środków rzeczowych w szkołach publicznych, tylko w ten sposób nie będzie narastało zadłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanZaciura">Myślę, że przedstawiciel resortu zdementuje tę tezę poseł G. Staniszewskiej, albowiem my wiemy jak rozkłada się te 4,1 bln zł. Tam naprawdę dużą sumą są środki wymagalne. Proszę przedstawiciela resortu o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzDera">Wczoraj podawałem już wszystkie składniki, ile jest na szkoły podstawowe, ile są długi wymagalne; nie wiem skąd rodzi się wątpliwość w tym zakresie. Informowałem, że wicepremier G. Kołodko złożył taką deklarację w tym zakresie, że jest pełna gotowość w tym zakresie, ze jest pełna gotowość jeszcze w bieżącym roku oddłużyć w pełni te wszystkie należności, które ciążą na szkołach podstawowych oraz na szkołach ponadpodstawowych, które już przeszły w ramach zadań pilotażowych w kompetencję samorządu. Wszystko na to wskazuje - resort jeszcze tych pieniędzy nie otrzymał - ale ta gotowość jest przez premiera zgłaszana i wskazuje na to, że uda nam się w bieżącym roku to zadłużenie spłacić.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzDera">Odpowiadając na pytanie jaki jest dług łączny - odpowiadam. Na koniec października wynosi 4,1 bln zł w tym dług wymagalny 3,5 bln zł - żeby nie było wątpliwości powtarzam jest to całe zadłużenie na dzień 30 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogdanGarstka">Co do kwoty zadłużenia statystyka na koniec września wykazuje 3,5 bln zł czyli kwota jest chwiejna i nie można mówić o jakiejś kwocie, którą już trzeba wykupić. To trzeba zbadać, ile jest, jak rośnie, nie można mówić o kwotach wykazywanych w sprawozdaniach, w tym są wynagrodzenia, które już są zapłacone. To jest niemożliwe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanZaciura">Strona rządowa różni się - pan minister edukacji operuje wielkością z 10 miesięcy, minister finansów z 9 miesięcy, my nie mamy powodów, aby nie wierzyć ministrowi edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanGarstka">Panie pośle, ja myślę, że nie o to chodzi tylko merytoryczny układ obojętnie czy to jest suma 4 bln czy ok. 4 bln to w tym są wynagrodzenia, które są wymagalne, ale ich już nie ma, bo są już zapłacone. Możemy tylko mówić o towarach i usługach. Chciałem jeszcze wspomnieć o tym, co mówił pan K. Dera, że kwestia zobowiązań edukacji będzie uregulowana jeszcze w tym roku. Czyli to naszym zdaniem nie jest temat na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanZaciura">Mogliśmy to uwzględnić, gdyby Komisja otrzymała taką deklarację na piśmie, jest to jakaś decyzja ministra finansów, Rady Ministrów - jakiegoś organu, któremu moglibyśmy uwierzyć. W Sejmie też już były na ten temat składane deklaracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że nie możemy zapominać, że jesteśmy komisją edukacji. Zdecydowanie opowiadam się za tym, aby środki na oddłużenie znalazły się w postulatach naszej Komisji. Rządowi będzie wtedy zależało na tym aby tego postulatu nie zrealizować spłacając długi w tym roku, a w każdym innym przypadku będziemy przedłużać zabawę w ciuciubabkę, która trwa ileś już lat. To jest, w moim przekonaniu, rzecz o podstawowym znaczeniu. Chciałbym również zwrócić uwagę Komisji, abyśmy nie zbagatelizowali wydatków rzeczowych; tu resort robi oszczędności. Naszym poselskim obowiązkiem jest aby uczciwie zbilansować środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKopeć">W wydatkach rzeczowych z łącznej kwoty 300 mld zł 150 przypada na ministra edukacji narodowej, a drugie 150 na ministra rolnictwa. Tak było zapisane w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogdanGarstka">Chciałem przedstawić państwu technologię przygotowania budżetu. Każdy z ministrów otrzymał ogólny limit kwoty na swoje działy i to minister rolnictwa ustalił kwotę, bo on tyle uznał. Przejście z jednego ministerstwa do drugiego jest absolutnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę państwa, jeśli wskaźnik na wydatki rzeczowej w oświacie rolniczej jest 30, a ten sam wskaźnik w oświacie publicznej jest 6 z kawałkiem, to nie przenośmy oświaty publicznej do rolniczej, aby tam było luksusowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławKracik">Kwota 1.250 mld na rzeczowe utrzymanie szkoły wraz z internatem łącznie jest to mniej niż w ministerstwie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IreneuszSkubis">Mam propozycję, by Komisja wystąpiła z rezolucją, ażeby resort oświaty i resort finansów uzgodniły sumy zadłużenia. Drugą sprawą jestem za postulatem poseł Grażyny Staniszewskiej, że musimy wiedzieć, czy będzie oddłużenie w tym roku i dopiero wtedy występować o kwoty na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalbarczyk">Zgadzam się ze zdaniem posła J. Zaciury, aby zapisać kwotę 4,1 bln zł i upoważnić przewodniczących do skorygowania jej w czasie posiedzenia Komisji budżetowej. Natomiast niech będzie zapisana na razie kwota 4,1 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IzabellaSierakowska">Ja uważam, że nie ma powodu nie wierzyć, jeśli to mówi przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej, jeśli to mówi wicepremier, zwłaszcza, że oświata jest sukcesywnie oddłużana. Nie ma powodu, aby tym deklaracjom nie wierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie przewodniczący, ja już wczoraj zwróciłam uwagę, że nie dofinansowana jest rzeczówka na przyszły rok i proponowałabym, aby zażądać spłaty wszystkich długów pod koniec tego roku, natomiast na przyszły rok zażądać 1 czy 2 bln zł na dofinansowanie wydatków rzeczowych, aby nie było możliwości narastania nowego zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanZaciura">Zamykam dyskusję, ogłaszam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie przewodniczący mam wniosek formalny, aby poseł Zdrada przeczytał postulaty, nad którymi będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyZdrada">Dział 79 „oświata i wychowanie” ogółem o kwotę 6 bln 482 mld z tego:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyZdrada">- oddłużenie szkół i placówek oświatowych 4,1 bln zł;</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyZdrada">- zwiększone zadania w szkolnictwie ponadpodstawowym 1,2 bln zł;</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyZdrada">- wydatki bieżące w związku z przewidywanym wzrostem cen nośników energii 850 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanZaciura">Uważam, że to jest pierwszy segment, bez oświaty rolniczej. Rozstrzygnijmy te trzy kwestie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem kwoty 4,1 bln zł?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanZaciura">Zapis przeszedł 21 głosami za, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanZaciura">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem kwoty 1,2 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanZaciura">Zapis przeszedł jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanZaciura">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem kwoty 850 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanZaciura">Zapis przeszedł jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKopeć">Pierwszy mój wniosek dotyczył zwiększenia budżetu w środkach na płace o 32 mld zł, z tytułu niedoszacowania etatów kalkulacyjnych. Drugi wniosek dotyczył 300 mld zł na wydatki rzeczowe, po 150 mld zł od każdego z ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanZaciura">Będziemy uznawali pana wnioski lecz po weryfikacji; jeśli można prosić raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKopeć">Jeżeli kwota 32 mld nie mieści się w ramach doszacowania 12,5 tys. etatów a ona konkretnie liczy 626 etatów w oświacie rolniczej, to stawiam ten wniosek pod głosowanie, natomiast jeśli został skonsumowany w pierwszej turze głosowań, to wtedy się wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IreneuszSkubis">Rozumiem, że dotychczas przegłosowaliśmy 6,150 bln zł i jeśli była mowa o 1,2 bln zł to nie była mowa o etatach, pozwolę sobie przypomnieć, że poseł Zdrada poinformował, iż ostatnia pozycja 1,3 bln zł to są nie doszacowane etaty kalkulacyjne. Jeśli tak, to podtrzymuję postulat posła Kopcia, że jeśli etaty szkół rolniczych mieszczą się w tym to nie ma co głosować. Bo jeżeli mówimy o 12,5 tys. etatów to w tej liczbie są wszystkie etaty we wszystkich polskich szkołach. Tak to rozumiem jeśli tak to zostało przegłosowane, jeśli nie to znaczy pominięto etaty szkół rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze, panie przewodniczący, według pana oświadczenia w tej kwocie 1,2 mieszczą się etaty kalkulacyjne nie doszacowane. Mam pytanie do pana ministra K. Dery - czy nie doszacowane etaty kalkulacyjne to są również etaty w szkołach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja prosiłabym o wypowiedź na ten temat również przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Mam jeszcze pytanie - czy wnioskowaliście państwo o zwiększenie środków na szkoły rolnicze z budżetu ministerstwa rolnictwa, któremu budżet rośnie najbardziej ze wszystkich resortów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GrażynaStaniszewska">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów, dyr. B. Garstka : Proszę państwa, ministerstwo wylicza globalną kwotę dla całego resortu. W tej kwocie są wszystkie działy. To zatwierdzone przez Radę Ministrów, potem wraca do kolejnych ministrów i każdy minister dzieli sam na poszczególne działy, czyli w tym przypadku minister rolnictwa zaproponował na swoje szkoły, taką a nie inną kwotę. Identyczny układ był w podziale budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej. Drugi problem - wykonanie budżetu, zgodnie z budżetowym prawem można przenosić środki między różnymi częściami budżetowymi w ramach tego samego działu. Można przenieść środki na oświatę od ministra rolnictwa do ministra edukacji, bo na t zezwala prawo. Co do etatów - ja wrócę do roku 1993 - te 5% tyczyło się całej sfery oświatowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanZaciura">Panie dyrektorze, ta informacja co było w 1992 i 1993 r. nas nie interesuje i nie wnosi nic nowego, proszę ministra K. Derę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzDera">Mówimy o dwu różnych rzeczach. Ja mówiłem że uzyskaliśmy 9 tys. etatów końcówki już nie pamiętam. Mówiłem o tym wczoraj. Redukcja 5% etatów kalkulacyjnych odbiła się fatalnie na budżecie 1993 r., będzie jeszcze miała wpływ na wykonanie budżetu 1994 r. Udało nam się zredukować część etatów. Ułatwia nam na 1995 rok fakt, że mamy kalkulacyjne etaty zwiększone o 9 tys., ale tu mamy do czynienia z pojęciem zwiększenia w porównaniu do tego co mamy w tym roku. Natomiast kwota, którą proponuje Komisja, to ja rozumiem jest na nowe zadania i w tym 1,2 bln zł, płace stanowią znaczną kwotę. Było to sformułowanie, że są to kwoty na zwiększone zadania. Z tej kwoty jesteśmy w stanie przekazać kwotę 150 mld na oświatę rolniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanZaciura">Ponieważ poseł Kopieć wycofuje wniosek o 32 mld na płace, pozostaje kwota 300 mld zł, po 150 mld zł przypadające na ministra edukacji i ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanZaciura">Kto z państwa posłów jest za tym, aby uwzględnić zwiększenie środków na wydatki rzeczowe dla szkół rolniczych o 300 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanZaciura">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciw 13, przy 2 głosach wstrzymujących się. Komisja wniosek oddaliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaPetryna">Panie przewodniczący, ja chciałabym zgłosić poprawkę do przegłosowanego wcześniej wniosku - zróbmy może tak, by głosować nad 150 mld z rezerwy ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanZaciura">Pani poseł, czy jest to modyfikacja wniosku posła Kopcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaPetryna">Tak modyfikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanZaciura">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za dofinansowaniem z budżetu ministra rolnictwa szkół rolniczych w wysokości 150 mld zł.?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanZaciura">Wniosek przeszedł 21 głosami za, przy 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanZaciura">Proszę państwa - myśmy dostali do zaopiniowania budżet ministra edukacji i ministra rolnictwa; decyzja Komisji jest w pełni uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanZaciura">Przechodzimy do punktu 2 - środki na szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanZaciura">Przepraszam, mamy jeszcze złożony pisemny wniosek posła S. Kopcia - proszę posła Zdradę o odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyZdrada">Komisja proponuje przeznaczenie 43 mld zł na oddłużenie gospodarstw pomocniczych szkół rolniczych ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanZaciura">43 mld ze wskazaniem z czyich środków - kto jest z posłów za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanZaciura">Wniosek przeszedł 20 głosami za, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanZaciura">Przegłosowaliśmy zatem wszystkie możliwe zwiększenia odnoszące się do ministra edukacji i ministra rolnictwa. Przechodzimy do szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofDołowy">Panie przewodniczący, mówiliśmy o tym, że pensje nauczycieli oraz pracowników szkół wyższych są niższe na wskutek niedoszacowania inflacji. Pan przewodniczący mówił, że coś w tej sprawie zrobi - wprowadzając do innego działu jakby dla całej budżetówki taką poprawkę w jakim tutaj to jest stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanZaciura">W końcowej fazie posiedzenia powtórzę to co powiedziałem, ale chciałbym wiedzieć, czy jest wola Komisji zobowiązująca nas z posłem Zdradą na posiedzeniu Komisji budżetowej taki wniosek zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan przewodniczący mówił, że zajmujemy się teraz zwiększeniami a przesunięciami później będziemy się zajmować - dawałam dwa wnioski o przesunięcia w oświacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanZaciura">Panie pośle Zdrada, czy są wnioski złożone w sprawie przesunięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyZdrada">Nie, nie ma zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wczoraj na ręce pana posła W. Puzyny na piśmie dałam dwa wnioski do zespołu redakcyjnego o przesunięcie kwot z obsługi zespołu ekonomiczno-administracyjnych szkół kuratoryjnych na gminne - po równo, aby obsługa administracyjna w gminie kosztowała tyle samo co w kuratorium. Drugi wniosek, aby do art. 38 ustawy budżetowej tj. wstępna część, chodzi tam o to, że na inwestycje gminne przeznaczona jest 1/8 kwoty na inwestycje centralne. Inwestycje gminne, które prowadzą ok. 40% szkół, wnioskowałam tam, aby z kwoty 4 bln zł na inwestycje przesunąć do inwestycji gminnych kwotę do wysokości 1 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanZaciura">Przewodniczący podkomisji mówi, że nie wpłynęły te wnioski o przesunięcia. Czy jest pan poseł W. Puzyna? Powrócimy do tego tematu na koniec dnia. Może do tego czasu znajdą się owe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyZdrada">W dziale 81 „szkolnictwo wyższe” Komisja proponuje zwiększenie nakładów ogółem o 1 bln 354 mld 140 mln zł., z tego:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyZdrada">- sfinansowanie limitów wynagrodzeń osobowych, podwyżek i pochodnych w 100% - a nie jak w projekcie budżetu w 95,2% - co oznacza zwiększenie wydatków płacowych o 724,144 mld zł. Zdaniem Komisji rząd powinien przedstawić autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej w dziale 81 „szkolnictwo wyższe” w częściach 33 - minister edukacji, 34 - minister kultury, 35 - minister zdrowia, 45 - minister kultury fizycznej, 21 - minister transportu. Propozycję szczegółową zawiera załącznik do opinii Komisji.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JerzyZdrada">-Zwiększenie wydatków majątkowych w dziale 81 w części 33 Ministerstwa Edukacji Narodowej o kwotę 50 mld zł - do kwoty 611,350 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JerzyZdrada">Wpisanie na listę inwestycji centralnych w części 33 w dziale 81 dwu inwestycji rozpoczętych w 1994 r., mianowicie Wydziału Biologii Uniwersytetu Warszawskiego oraz Biblioteki Jagiellońskiej w Krakowie i przeznaczenie na ten cel po 50 mld z wydatków majątkowych z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wniosek ten nie powoduje zwiększenia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JerzyZdrada">W związku z planowanym wzrostem cen nośników energii wyższym od wzrostu cen usług, należy zwiększyć w dziale 81 „szkolnictwo wyższe” środki budżetowe na wydatki pozapłacowe o 260 mld zł tj. do kwoty 4,075 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JerzyZdrada">- Komisja wnioskuje o zwiększenie funduszu stypendialnego o 320 mld w dziale 81 „szkolnictwo wyższe” - do kwoty 2,508 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JerzyZdrada">W sumie zwiększenia wynoszą 1 bln 354 mld 140 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanZaciura">Chciałem przypomnieć, że poseł Dołowy zgłosił wczoraj znacznie wyższą kwotę bo ok. 2,914 bln zł, podkomisja po swoich obradach postanowiła to zmniejszyć do kwoty 1 bln 354 mld 140 mln zł. Jeżeli nie będzie innych wniosków - nie widzę - poddaję ten projekt pod głosowanie w rozbiciu na poszczególne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanZaciura">Pierwsza pozycja kto za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LudwikTurko">Proponuję inną redakcję tego wniosku, gdyż nie wynika z niej, iż jest to błąd przy konstrukcji budżetu i że rząd musi dokonać autopoprawki, aby ten błąd skorelować. Bo jeżeli będziemy wnioskować o zwiększenie wydatków o 700 mld zł to idzie normalnym trybem. Jeszcze raz powtarzam - to jest błąd budżetowy polegający na niedomknięciu budżetu w części płac szkolnictwa wyższego, podobnie jak to się działo 3 lata temu w oświacie, kiedy na 20% było niedomknięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanZaciura">Panie pośle, ja to tak zrozumiałem, że ta pozycja musi być uzasadniona żądaniem autopoprawki. Możemy dopisać, że jest to oczywisty błąd kalkulacji niedoszacowania funduszu płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanGarstka">Czy Komisja może żądać od rządu autopoprawki, rząd przedłożył swoją wersję, a sfinansować w 100% limitu obowiązku nie ma. Rząd proponując 95,2% chciał, aby dofinansowanie było ze środków pozabudżetowych. Jeżeli posłowie proponują inną kwotę, to już nie jest autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofDołowy">Zgłosiłem taką uwagę, że jeżeli autopoprawka nie zostanie dokonana, to my będziemy wnioskowali o odrzucenie w tej części budżetu w ogóle bez dalszej dyskusji. Jeżeli wicepremier G. Kołodko mówi o 8% wzrostu w naszej sferze, a nam, można policzyć, wychodzi to 1,4% tj. poważna rozbieżność - naszym zdaniem wynika ona z błędu rządu i dlatego prosimy o dokonanie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanZaciura">My nie zwracamy się do rządu, przygotowujemy opinię dla Komisji budżetu, a co Komisja postanowi to już jest poza naszą możliwością, bo my tam nawet nie mamy prawa głosu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanZaciura">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem propozycji 724,144 mld. Stwierdzam, że wniosek przeszedł jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanZaciura">Propozycja druga - 50 mld na inwestycje w szkolnictwie wyższym. Kto z państwa posłów jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanZaciura">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanZaciura">Propozycja trzecia. Kto jest za zwiększeniem budżetu na pokrycie zwyżek cen nośników energii?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JanZaciura">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JanZaciura">Ostatnia propozycja - zwiększenie o 320 mld zł na stypendia.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JanZaciura">Kto z państwa posłów jest za zwiększeniem budżetu w części stypendia?</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JanZaciura">Projekt przeszedł, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JanZaciura">W głosowaniu Komisja przyjęła projekt w dziale „szkolnictwo wyższe” obejmujące zwiększenia budżetu o 1 bln 354 mld 140 mln. Są jeszcze dwa wnioski podkomisji nie wiążące się ze skutkami finansowymi. Proszę posła J. Zdradę o przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyZdrada">Pierwszy wniosek o wpisanie na listę inwestycji centralnych w dziale 81 części 33 Ministerstwa Edukacji Narodowej dwóch inwestycji rozpoczętych w roku 1994, a mianowicie Wydziału Biologii Uniwersytetu Warszawskiego i Biblioteki Jagiellońskiej w Krakowie z przeznaczeniem na ten cel po 50 mld na każdą z nich z wydatków majątkowych Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanZaciura">Nie widzę sprzeciwu. Uważam, że Komisja akceptuje ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyZdrada">Przy szkolnictwie wyższym proponowaliśmy regulację VAT dla szkolnictwa - teraz chcemy rozszerzyć tę propozycję, aby objąć stawką VAT „0” oświatę, szkolnictwo wyższe i naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanZaciura">Sprzeciwu nie widzę, przyjęliśmy ten postulat, wprawdzie ona ma pewien wymiar finansowy, ale zobaczymy jak ustosunkuje się do tego strona rządowa w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanZaciura">Przechodzimy do części trzeciej dział 77 „nauka” oraz Komitet Badań Naukowych część 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyZdrada">W dziale „nauka” w części 48 Komitet Badań Naukowych zwiększenie ogółem o kwotę 2,812 bln zł z przeznaczeniami:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyZdrada">- na wykupienie 50% amortyzacji wynikającej z obowiązkowego przeszacowania majątku w placówkach naukowych i szkołach wyższych - 1 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyZdrada">- dodatnie 250 mld zł na inwestycje w celu utrzymania efektywnego poziomu tych inwestycji w roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyZdrada">- dodatnie 660 mld zł na zakup aparatury.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JerzyZdrada">- przeniesienie sumy 800 mld do części 48 z przeznaczeniem na strategiczne programy wojskowe.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#JerzyZdrada">- przeniesienie sumy 102 mld zł z Ministerstwa Pracy, Płacy i Opieki Społecznej do części 48 z przeznaczeniem na strategiczny projekt rządowy - „ochrona zdrowia w środowisku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#JerzyZdrada">To są zwiększenia natomiast mamy propozycję przesunięć wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataKozłowska">Jeżeli chodzi o sprawy merytoryczne, tzn. o realizację projektów badawczych objętych strategicznymi programami rządowymi w wyniku propozycji na finansowanie nauki w takiej a nie innej wysokości stwierdziliśmy, że nie mamy pieniędzy, aby realizować te badania naukowe. Nie oznacza to odsunięcia całości sprawy, natomiast zmienia podejście, objęcie finansowaniem bardzo małego zakresu spraw z naszego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MałgorzataKozłowska">We wniosku skierowanym do Rady Ministrów stwierdziliśmy, że w projekcie budżetu dla nauki nie ma pieniędzy na ten cel i strategiczne programy rządowe powinny być finansowane z rezerwy celowej Rady Ministrów w momencie ustanowienia SPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanGarstka">Ja już mówiłem wczoraj, podkreślam raz jeszcze jest to wpisane, a kwestia zmian w poszczególnych częściach leży w gestii posłów, i tutaj rząd nie może się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanZaciura">Pozwolicie państwo, że zacznę głosowanie od kwot przeniesień. Moim zdaniem jest to ważna kwestia, wręcz delikatna i dlatego chciałbym. abyśmy tę kwestię rozstrzygnęli w pierwszym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanZaciura">Przedstawiciel Jednostek Badawczo Rozwojowych, doc. J. Kowalski: W kwestii 800 mld zł chcę powiedzieć, że w znaczącym stopniu pozwoliłoby to wykorzystać wybitnych specjalistów w JBR, którzy te tematy - mowa o czołgu „goryl” i śmigłowcu bojowym „huzar” - realizowali. Jeżeli środków tych nie dostaniemy oznacza to, że zespoły specjalistów mogą się rozpaść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaŁybacka">Z tego co pan powiedział zrozumiałam, że w budżecie te pieniądze są, tylko my chcemy dokonać przeniesienia do części 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofDołowy">O tyle lepiej byłoby, jeśli pieniądze na badania naukowe wojskowości byłyby w gestii tych co kierują nauką, żeby one nie wyciekły w inne miejsca. Jest to również z pożytkiem dla przemysłu zbrojeniowego. jak i dla nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanZaciura">Kto jest za przesunięciem 800 mld zł z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej do budżetu „nauki”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanZaciura">7 posłów głosowało za wnioskiem, 10 przeciw. a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanZaciura">Komisja wniosek oddaliła.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanZaciura">Kto jest za przesunięciem sumy 102 mld zł z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej do budżetu „nauki”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanZaciura">Za przeniesieniem głosowało 9 posłów, 8 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JanZaciura">Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DorotaDancewicz">Czy my mamy prawo jako Komisja bez porozumienia z zainteresowanymi ministrami zajmować takie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyZdrada">Mamy pełne prawo proponować, Komisja budżetu decyduje czyje racje są ważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyZdrada">Przechodzimy do punktu następnego 1 bln zł na wykupienie 50% amortyzacji wynikającej z obowiązkowego przeszacowania majątku w placówkach naukowych i szkołach wyższych. Jeśli nie będzie tego dofinansowania, to realnie będzie o 1 bln mniej pieniędzy na badania naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanGarstka">Ja jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataKozłowska">Chciałabym wyjaśnić, że ten 1 bln zł wszedłby w dotację na działalność statutową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do dyr. B. Garstki. Czy wejście w życie ustawy o rachunkowości coś zmienia w tej kwestii na korzyść jednostek naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanGarstka">Ja nie odpowiadam czy skutkuje, gdyż nie stykałem się z tą ustawą. Natomiast mogę telefonicznie sprawdzić i za parę minut odpowiem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataKozłowska">Otóż nie zmienia to skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanZaciura">Głosujemy, kto z państwa posłów jest za pokryciem 50% amortyzacji?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanZaciura">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 4 posłów było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanZaciura">Komisja przyjęła wniosek o wykupienie 50% amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyZdrada">Zwiększenie o 250 mld na inwestycje, celem utrzymania ich efektywnego poziomu w roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanZaciura">Kto jest za zwiększeniem nakładów na inwestycje?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanZaciura">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanZaciura">Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 250 mld zł sumy na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyZdrada">Ostatnią pozycją jest dodanie 660 mld zł na zakup aparatury w KBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanZaciura">Przystępujemy do głosowania. Wniosek przeszedł 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanZaciura">Komisja przyjęła wniosek o dofinansowanie zakupu aparatury przez KBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyZdrada">W wyniku decyzji Komisji zwiększyliśmy w części KBN budżet o 2,012 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanZaciura">Ja państwu bardzo dziękuję, chciałbym prosić panią poseł Izabelę Jaruga-Nowacką o prowadzenie dalszej części posiedzenia. Muszę niestety jechać na spotkanie z grupą wyborców w woj. toruńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Poprosimy posła Zdradę o dokończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyZdrada">Jest propozycja przeniesienia 350 mld zł z rozdziału 7712 par. 37 projekty badawcze do rozdziału 7711 par. 48 działalność statutowa. Jest to zmiana struktury w ramach budżetu KBN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofDołowy">Taka zmiana spowodowałaby niemal o połowę zmniejszenie pieniędzy na indywidualne projekty badawcze. Czy pani minister może to określić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataKozłowska">W ramach planowanej kwoty na projekty badawcze mieszczą się zobowiązania z umów zawartych do końca bieżącego roku w wysokości 1,3 bln zł. Z naszego punktu widzenia sztywne, bo oparte o umowy cywilne. 750 mld zostało zaplanowane na 8 i 9 konkurs projektów badawczych. Jest to w porównaniu do roku 1994 wyłącznie wykupienie inflacji, 350 mld zł zostało zaplanowane na projekty wykonawcze, zamówione przez ministrów i wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofDołowy">Ja jestem przeciw temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JulianSrebrny">Ja jeszcze raz chciałbym zwrócić się do pani minister, o ile procent zmniejszą się wydatki na nowe projekty badawcze ze zgłoszeń indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataKozłowska">O 350 mld zł będzie mniej z kwoty 1,1 bln zł. Ustalenie na poszczególne konkursy odbędzie się w trybie decyzji Komitetu Badań Naukowych w momencie dysponowania jakąkolwiek kwotą. Pani poseł, jeżeli można się odnieść do pani wczorajszej wypowiedzi pani poseł uzasadniła swoją wypowiedź zmniejszonym przewidywanym wykonaniem zapominając o jednym fakcie, że SPR w dalszym ciągu w roku bieżącym nie były zrealizowane i w związku z tym zmniejszenie środków w tym rozdziale, bo one były wyższe planowane, zostało przeznaczone na zwiększenie działalności statutowej i inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, dziękuję za argument, powiedziała pani, że SPR nie były zrealizowane, a więc planowanie środków przy niemożności ich zrealizowania, a z drugiej strony badania szkół wyższych są sprawą pewną nie iluzoryczną więc podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proponuję przystąpić do głosowania za wnioskiem poseł K. Łybackiej o przeniesienie 350 mld zł z rozdz. 7712 do rozdz. 7711 działalność statutowa jednostek naukowych, jednostek badawczo-rozwojowych oraz badań własnych szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciw 7.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja przyjęła projekt przeniesienia 350 mld zł do działu 7711.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyZdrada">Jeszcze dwa wnioski dotyczące sfery nauki, a więc wniosek dotyczący budżetu Państwowej Agencji Atomistyki i Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych. Jest poprawka do budżetu Państwowej Agencji Atomistyki, tj. propozycja, aby w dziale „przemysł” 2994 zwiększyć budżet o o 10 mld zł z rezerwy Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyZdrada">Podkomisja ten wniosek rekomenduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z państwa jest za wnioskiem Państwowej Agencji Atomistyki?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">11 posłów głosowało za poprawką, 3 posłów było przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyZdrada">Wniosek o zwiększenie środków w części 33 Ministerstwa Edukacji Narodowej z przeznaczeniem na Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych rozdz. 8974, tj. tzw. działalność różna o sumę 20 mld zł, do sumy 209,150 mld zł z przeznaczeniem na wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe wynikające ze zwiększonych zadań w związku z przejmowaniem archiwów oraz poszukiwaniem archiwów na terenie b. ZSRR. Również na inwestycje polegające na konieczności pilnego zwiększenia powierzchni budynków na przyjęcie 88 km akt kat. A, które muszą być przechowywane w naszych archiwach. Przesunięcie środków miałoby być z rezerwy ogólnej Rady Ministrów wynoszącej 700 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z członków Komisji jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciwnych było 7, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie budżetu Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałam oddać głos posłowi Włodzimierzowi Puzynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Potwierdzam, że posłanka G. Staniszewska wniosła wczoraj 2 wnioski na piśmie o zmianie do projektu ustawy budżetowej. Wniosek posłanki Staniszewskiej brzmiał następująco: W art. 38 ustawy budżetowej, gdzie jest mowa o dofinansowaniu gmin w pkt. 4 jest mowa o dofinansowanie z budżetu MEN w wysokości 431,510 mld, tj. kwota ujęta w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej w dziale wydatków majątkowych. Sugestia posłanki G. Staniszewskiej była, aby kwotę tę zastąpić kwota 1 bln zł, co gwarantuje dopływ pieniędzy do gmin i co najmniej dwa razy zwiększa zaangażowanie środków gmin. Tu poprawka - nic nie zmienia bilansu wydatków w części 33 budżetu, a jedynie przesuwa część środków w kierunku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Zgłaszam wniosek - wczoraj minister K. Dera mówił o ilości biednych gmin, które nie są w stanie zainwestować w oświatę - więc jest to wniosek pani poseł nie do końca zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chcę dodać zaledwie 1/4 a to się opłaca oświacie, gdyż wyciąga pieniądze z innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławKracik">Wczoraj starałem się udowodnić - chodziło o to, iż z zapisu, który jest w komentarzu do budżetu wynika jasno iż Ministerstwo Edukacji Narodowej na swoje własne inwestycje przeznacza 1 bln zł i rozmawiałem z panią dyrektor od inwestycji i okazuje się, że sformułowane w komentarzu zdanie jest nieprecyzyjne, i te pieniądze są do zachęcenia gmin, które jeszcze nie zaczęły inwestycji, jako własne. W świetle tych decyzji możemy tego wniosku nie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem zwrócić tylko uwagę na to, że ani o bogate, ani o biedne gminy nie chodzi w tych 400 mld zł, tylko chodzi o zachęcenie gmin, aby przejęły zadania jako inwestor główny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanGarstka">Tylko od formalnej strony chciałem powiedzieć, czy państwo zmienicie czy nie to w dziale zostaje ta sama kwota a każdy dysponent główny może ją dzielić bez pytania nikogo - tak więc minister edukacji może i tak potem te kwoty zamienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym wyjaśnić, że nie jest to kwestia dotowania biednych czy bogatych, ale kwestia dotowania aktywnych i promowania efektywności. Ta kwota ma tę wartość, że indukuje aktywność społeczną oddaną na rzecz oświaty, i na tym nam najbardziej zależy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WłodzimierzPuzyna">To nie jest dotowanie bogatych a dotowanie aktywnych i temu powinniśmy sprzyjać.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wniosek brzmi tak: W art. 38 ust. 1 pkt. 4 ustawy budżetowej kwotę 431,540 mld zastąpić kwotą 1 bln zł., zaś kwotę 5 bln.530 mld 100 mln zastąpić odpowiednio kwotą 6 bln 98 mld 560 mln. Poprawka nie wpływa na bilans budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł G. Staniszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 12 przeciw, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja odrzuciła wniosek pani poseł G. Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyZdrada">Proszę państwa, Komisja proponuje przyjąć bez zmian inne uwagi i zastrzeżenia do części dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyZdrada">- Polskiej Akademii Nauk cześć 38;</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyZdrada">- Głównego Urzędu Miar część 59;</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JerzyZdrada">- Polskiego Komitetu Normalizacji część 57;</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JerzyZdrada">- Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji część 40;</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JerzyZdrada">- Urzędu Patentowego RP część 59.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JerzyZdrada">Komisja nie wnosi zastrzeżeń co do środków na realizację programu pilotażowego w części 85 - budżet wojewodów - w dziale 79.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#JerzyZdrada">Musimy natomiast jeszcze zawrzeć uwagę - dotyczącą stowarzyszeń towarzystw naukowych - do pilnowania i rozwiązywania spraw finansowych towarzystw naukowych w realizacji obecnej ustawy o towarzystwach, lub w odrębnej ustawie o towarzystwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogdanGarstka">Rozumiem państwa ideę, ale w ten sposób nie można działać, bo administracja wykonuje swoje zadania w zakresie obecnie obowiązujących ustaw: ustawy o stowarzyszeniach, ustawy o Polskiej Akademii Nauki, ustawy Prawo budżetowe, ustawy o Komitecie Badań Naukowych. Rząd aktualnie nie wniósł zmian tych ustaw, czyli taki wniosek nie powinien wyjść od państwa. Środki na sfinansowanie stowarzyszeń są tylko w dziale nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyZdrada">To, że one są - to my wiemy, tylko z innego działu niż nam chodziło. Potrzebne jest uregulowanie prawne dotyczące „Towarzystw Wyższej Użyteczności Publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyZdrada">Istnieje luka prawna, która uniemożliwia wspomaganie tej działalności, tak korzystnej dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyZdrada">Nie mówmy tu o oburzeniu, tylko o konstrukcji systemu, wtedy kiedy odeszliśmy od finansowania podmiotowego nie zmieniliśmy ustaw. W ustawie o PAN mamy martwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy ktoś jest przeciw umieszczeniu takiego zapisu, jeśli nie, to uważam, że zapis przeszedł przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyZdrada">Jeszcze jedna sprawa, do której stale wracamy, mianowicie termin debaty w Sejmie, na temat oświaty, szkolnictwa wyższego i nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Mamy jeszcze wniosek pani poseł I. Sierakowskiej o rozpatrzenie politycznego charakteru opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyZdrada">Są to tezy do części ogólnej, której ostateczną redakcję nadamy przez podkomisję po przyjęciu ich przez Komisję. Proszę teraz o ustosunkowanie się do tez części ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IzabellaSierakowska">Po pierwsze nie zgadzam się z wieloma punktami, jest to ewidentne mijanie się z prawdą, dlatego, że jeżeli mówimy o pewnej niezgodności z programem, to też jest nieprawda. W końcu powinniście sobie państwo przypomnieć, że rok 1994 nie był to wzrost taki jaki wyobrażaliśmy sobie, jak mówiliśmy na komisjach edukacji, bo zawsze chcemy więcej, ale nie można w stanowiskach Komisji pisać rzeczy nieprawdziwych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#IzabellaSierakowska">Zarówno w pierwszym jak i w drugim punkcie poseł J. Zdrada mija się z prawdą, tak jak powiedziałam. Pan od wielu lat jest współredaktorem i od wielu lat ten sam tekst się powtarza. Ale, panie pośle trzeba jednak zauważyć, że jest pewien wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy mogę prosić panią poseł o skonkretyzowanie uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IzabellaSierakowska">Stawiam wniosek o skreślenie całej preambuły politycznej, uważam, że powinniśmy przedstawić zupełnie inne stanowisko, jako Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego, brzmiące następująco: „Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego w trosce o dynamiczny rozwój edukacji stawia następujące wnioski”, reszta to jest polityka i nad każdym punktem moglibyśmy dyskutować, dyskusja byłaby długa. Wnioskuję o skreślenie całej preambuły wszystkich 14 punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Pani przewodnicząca, był postawiony wniosek formalny o skreślenie preambuły. Wnoszę o przegłosowanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Ponieważ bez wszystkich 14 punktów Komisja nie ma szans uzyskania kwot przegłosowanych jeżeli, je pozbawimy uzasadnienia. Proponuję omówić każdy punkt po kolei. Czy może pan poseł powtórzyć pierwszy punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Pani przewodnicząca, jeśli chodzi pani o wygranie tych 6 bln zł w dziale 79, i pani uważa, że to jest uzasadnienie, to ja uważam, że nie jest to żadne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofBaszczyński">My bijemy się tam, o pewne sprawy:</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofBaszczyński">- oddłużenie i to trzeba uzasadnić,</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrzysztofBaszczyński">- bijemy się o zwiększenie zadań o 1,2 bln zł, to trzeba uzasadnić,</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#KrzysztofBaszczyński">- bijemy się o 800 mld na wzrost cen energii i to trzeba uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#KrzysztofBaszczyński">A 14 punktów, gdybym to ja miał czytać, to nie jest żadne wyartykułowanie problemu. Uważam, że trzeba iść za wnioskiem poseł I. Sierakowskiej i rzeczywiście wzmocnić uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przypominam, że wnioskiem poseł I. Sierakowskiej było skreślenie wszystkich punktów i przed tym zaoponowałam, gdyż wtedy rzeczywiście nie będzie żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, mam dla pana propozycję: jeśli ma pan inną propozycję argumentacji proszę przedłożyć ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKracik">Mam prośbę do posłanki Sierakowskiej, w związku ze złożonym przez nią wnioskiem, myślę, że równie dobrym uzasadnieniem jak te 14 punktów, byłoby przepisanie punktów z uzasadnienie rządowego do poprzedniego budżetu, z przemówienia pana premiera, są to dokładnie te same postulaty zapisane tylko innymi słowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani przewodnicząca stawiam wniosek formalny o 5 minut przerwy, aby można było zredagować stanowisko zgodnie z wnioskiem poseł I. Sierakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z państwa jest za wnioskiem - wniosek przeszedł - ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie, poseł I. Sierakowska ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IzabellaSierakowska">Proponujemy przed wnioskami następujący tekst uzasadnienia: „Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego stwierdza, iż mimo wzrostu nakładów na oświatę, wychowanie i naukę oraz szkolnictwo wyższe w roku 1995 nie nastąpi radykalna poprawa niezwykle trudnej sytuacji wymienionych w powyżej działach, przyjęcie proponowanych szczegółowych wniosków dotyczących rozpatrywanych części budżetu na rok 1995 przyczyni się do zauważalnej poprawy kondycji edukacji i nauki. Szczególną uwagę zwracamy na problem oddłużenia placówek oświatowych, pełne zbilansowanie budżetu płac oraz skutków podwyżek cen nośników energii. Dofinansowanie także wymagają wydatki inwestycyjne w sferze edukacji i nauki, w związku z powyższym wnosimy o przyjęcie poniższych propozycji szczegółowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy ktoś z państwa ma pytania do wnioskodawców? Bardzo proszę poseł G. Staniszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jaki jest ten wzrost, pani poseł, nominalny czy realny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IzabelaSierakowska">Realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponowałabym to dodać, żeby już dokładnie było wiadomo, że państwo uznajecie realny wzrost nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyZdrada">Proponowałbym czytać dokumenty, które zostały nam przedłożone - bardzo proszę o to wszystkich, jak również o wysłuchiwanie informacji przedstawicieli rządu. Gdyż w przeciwnym razie zawsze będziemy mieli do czynienia z tego rodzaju wystąpieniami jakie teraz obserwujemy. Jeśli chcemy rozmawiać o budżecie to rozmawiajmy o faktach i proszę wziąć dokumenty, które dostaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyZdrada">Czy produkt krajowy rośnie - rośnie, czy wydatki budżetowe rosną - rosną i proszę porównać o ile procent rosną wydatki budżetowe, a o ile procent rosną wydatki na szkolnictwo wyższe i oświatę. W ten sposób można przejść dział po dziale, lub przeczytać opracowanie, które dostarczyło Ministerstwo Edukacji Narodowej - tam jest werbalizacja tego wszystkiego. Można tak wyliczać jeszcze długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Panie pośle, myślę, że wszyscy mamy tego świadomość, my kończymy pracę nad budżetem, a nie zaczynamy.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Nie zgodzimy się tu co do sporów politycznych, a temu musimy dać wyraz w głosowaniu. Poseł W. Puzyna - proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ja nie mam zamiaru nikogo przekonywać politycznie, natomiast merytorycznie chciałbym stwierdzić, że trudno mi się zgodzić z konstatacją, że zapewnienie tych środków, o które się ubiegamy, przyniesie radykalną zmianę w sytuacji oświaty, bo w moim przekonaniu to jeszcze wiele trzeba, aby taką poprawę zauważyć. Jeżeli państwo uważają, że taka argumentacja przyczyni się lepiej do uznania naszych roszczeń, to ja jestem przeciwnego zdania. Podkomisja pracowała zgodnie nie odczuwając w swoim gronie podziałów politycznych, doszła do takiej koncepcji, że trzeba przedstawić cały bezmiar kłopotów, przed którymi stoi oświata po to, aby te 6 bln zł nabrało wyrazu. A w takim układzie to ono nie ma żadnego wyrazu poza nieuzasadnionym optymizmem.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponowałbym tu zachować obyczaj myślenia o oświacie, nie w kategoriach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamSzczęsny">Przepraszam bardzo, ale był wniosek poseł I. Sierakowskiej, aby skreślić całość preambuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofDołowy">Proszę państwa, nie powinienem tego mówić, ale staracie się dać opozycji gigantyczne argumenty do ataku na rząd, my zgłosimy zdanie odrębne i to wykorzystamy, jeśli nie będzie wspólnego dokumentu - to się nam opłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę, abyśmy przegłosowali, nad którą z wersji będziemy pracować, wersję podkomisji, czy wersję poseł Sierakowskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani poseł z wnioskiem formalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaZalewska">Prosiłabym przed głosowaniem o przeczytanie raz jeszcze obu projektów, między którymi mamy wybierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyZdrada">1. Komisja stwierdza niezgodności projektu ustawy budżetowej na 1995 r. w działach: „Oświata i wychowanie”, „Szkolnictwo wyższe” oraz „Nauka” z rządowym programem polityki społeczno-gospodarczej na lata 1994–1997. Przewidziana w projekcie budżetu na rok 1995 dynamika wzrostu nakładów na edukację, mierzona w stosunku do 1994 r., leży poniżej tempa wzrostu wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JerzyZdrada">2. Wobec zaległości płatniczych oświaty nakłady na edukację zaplanowane w budżecie, nie pozwolą na zahamowanie procesów materialnej degradacji systemu edukacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JerzyZdrada">3. Mimo zwiększonego w stosunku do roku 1994 tempa wzrostu wynagrodzeń nie ulegnie istotnym zmianom niekorzystna relacja, średniego wynagrodzenia pracowników oświaty i szkolnictwa wyższego w stosunku do średniej wynagrodzeń w sferze materialnej.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JerzyZdrada">4. Wobec zwiększonego tempa wynagrodzeń, ulegnie zmniejszeniu udział wydatków rzeczowych w strukturze wydatków na działalność bieżącą jednostek oświatowych. Niedobór środków na działalność bieżąca zostanie dodatkowo pogłębiony wzrostem cen nośników energii.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JerzyZdrada">5. Za szczególnie niepokojące uznaje Komisja utrzymywanie się i systematyczne pogłębianie się placówek oświatowych i stwierdza, że ministerstwo nie przedstawiło koncepcji skutecznego przeciwdziałania temu zjawisku.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JerzyZdrada">6. Środki na inwestycje oświatowe, zaplanowane zostały na poziomie realnie niższym od planowanego wzrostu inflacji, w porównaniu z 1994 r. Gdyż w 1994 r. „zdjęto” z inwestycji poważne środki na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JerzyZdrada">7. MEN przy ustalania algorytmu subwencji oświatowej nie zasięgnął opinii Ogólnopolskiej Reprezentacji Samorządów Terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#JerzyZdrada">8. Podział środków w rozdziale 7961 i 8232 pomiędzy szkoły prowadzone przez samorząd i administracje państwową wskazują na niedoinwestowanie szkół samorządowych w stosunku do pozostałych.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#JerzyZdrada">9. Struktura projektu budżetu w dziale 79 wykazuje, iż zapowiadany w 1994 r. program doskonalenia systemu edukacji nie zostanie wdrożony w 1995 r. Projekt budżetu nie zakłada znaczącego przeformowania szkolnictwa zawodowego w ogólnokształcące, wzrostu pomocy stypendialnej w szkołach, wzrostu nakładów na doskonalenie nauczycieli, rozpoczęcie szerokiego programu komputeryzacji itd.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#JerzyZdrada">10. Mimo zwiększenia o 9363 etaty kalkulacyjne w budżecie na 1995 r. nie skompensowano w pełni rezultatu deficytu etatu wynikającego z niezrealizowania planów 5% redukcji w 1993 r. Niedoszacowanie etatów kalkulacyjnych w stosunku do etatów rzeczywistych wywołuje niedobór w funduszu płac przyczyniając się tym samym do generowania zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#JerzyZdrada">11. Planowane w budżecie środki na szkolnictwo wyższe ignorują wzrost zadań edukacyjnych, których pełna realizacja wymaga, jak stwierdza Rada Główna Szkolnictwa Wyższego, dodatkowych nakładów w 1995 r. w wysokości 11 bln zł. Z przeszacowaniem na wydatki rzeczowe szkół wyższych podwyżkę płac pracowników i stypendiów studenckich oraz inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#JerzyZdrada">12. Przeszacowane zostały wpływy na szkoły wyższe ze źródeł poza budżetowych, a tym samym nie wypełnią one luki w nakładach państwa na szkolnictwo wyższe w stopniu zakładanym przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#JerzyZdrada">13. Komisja podziela opinię wyrażone przez środowiska naukowe, że konsekwencją tej polityki finansowej wobec szkolnictwa wyższego i nauki będzie zahamowanie badań naukowych i realizacji zadań dydaktycznych, pauperyzacja pracowników szkół wyższych i instytucji naukowych, przerzucenie kosztów kształcenia na studentów, pogłębienie się luki pokoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#JerzyZdrada">14. W związku z tym Komisja podtrzymuje swoje stanowisko o zwiększenie w 1995 r. nakładów na szkolnictwo wyższe i naukę łącznie do 2% PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#IzabellaSierakowska">Proponuję zmienić wstęp, tzn. pkt 1 i 2 zastąpić naszym tekstem: „Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego stwierdza, iż mimo wzrostu nakładów na oświatę, wychowanie i szkolnictwo wyższe w roku 1995 nie nastąpi radykalna poprawa niezwykle trudnej sytuacji w wymienionych powyżej działach. Przyjęcie proponowanych szczegółowych wniosków, dotyczących rozpatrywanych części budżetu na rok 1995, przyczyni się do zauważalnej poprawy kondycji edukacji i nauki. Szczególną uwagę zwracamy na problem oddłużenia placówek oświatowych, pełne zbilansowanie budżetu płac oraz skutków podwyżek nośników energii.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#IzabellaSierakowska">Dofinansowanie także wymagają wydatki inwestycyjne w sferze edukacji i nauki. Komisja zwraca uwagę na...”.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#IzabellaSierakowska">Tu wstawiłabym pozostałe punkty, jakie przygotowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani poseł rozumiem, że zmienia pani swój wniosek o odrzucenie podkomisji tzn. nie proponuje pani skreślenia wniosku podkomisji - lecz jego modyfikacje. Wracamy zatem do tekstu podkomisji, panie pośle J. Zdrada czy mogę prosić o przeczytanie pierwszego punktu opinii podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofDołowy">Wydaje mi się, że teraz propozycja poseł Sierakowskiej jest do przyjęcia przez nas wszystkich - rozumiem, że większa część punktów będzie umieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaŁybacka">Wnoszę wniosek, który konsumuje oba wnioski poseł Sierakowskiej i posła Dołowego, a mianowicie: aby przyjąć stanowisko podkomisji z zastrzeżeniem zastąpienia pierwszych dwóch punktów poseł I. Sierakowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyZdrada">Aby było jasne, pierwszy punkt mówi o niezgodności, drugi że wzrost nakładów na edukację jest niższy od wzrostu nakładów budżetowych państwa. To jest fakt. My sobie zdajemy sprawę, jakie są nastroje w środowisku naukowym, pomijam oświatowe. My mamy doświadczenie z Krakowa, Warszawy jak również oświadczenia z ostatnich dni łącznie ze spotkaniem z wicepremierem G. Kołodką. Nie możemy abstrahować od tego co dzieje się w tych środowiskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie chcę otwierać dyskusji, ale to co mówili przede mną posłowie, że do tej pory mówiliśmy jednym głosem jest rzeczą cenną i tu rysuje się jakieś kompromisowe stanowisko - wymieniamy 2 pierwsze punkty na wstęp poseł Sierakowskiej i przyjmujemy pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja chciałam tylko zwrócić uwagę na sprzeczność logiczną bo jeśli pani poseł proponuje w pierwszym zdaniu umieścić, że jest wzrost nakładów, a w następnych zdaniach udowadniamy, że jest spadek nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LudwikTurko">Nie ma spadku znaczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeśli chodzi o pierwszy punkt my popełniamy pewien błąd, jeśli się powołujemy na założenia polityki społeczno-gospodarczej to co przedstawił wicepremier G. Kołodko - to tam jest mowa o zahamowaniu spadku w roku 1995, a więc nie odnośmy się do tekstu wicepremiera a powołujmy się na rezolucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanGarstka">Podam państwu wskaźniki realnego wzrostu, jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy możemy przystąpić do głosowania tych dwóch wniosków? Wniosek podkomisji będzie głosowany jako pierwszy w pełnym brzmieniu a następnie wniosek w brzmieniu zaproponowanym przez poseł K. Łybacką.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z państwa jest za wnioskiem podkomisji, proszę o podniesienie ręki. Wniosek poparło 8 posłów, przeciw głosowało 10, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przystępujemy do głosowania nad wersją poseł K. Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#LudwikTurko">Ja stawiam wniosek formalny o przegłosowanie tylko tych dwóch punktów, a potem całości uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto jest za przyjęciem wersji zaproponowanej przez poseł Sierakowską w pierwszych dwóch punktach, w dalszej części w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za wersja głosowało 11 posłów, 2 głosowało przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przeszła wersja z poprawką poseł Sierakowskiej w pierwszych dwóch punktach.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Musimy jeszcze przegłosować źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wczoraj składałam wniosek, aby przyjąć opinię po przeprowadzeniu uzgodnień z samorządem terytorialnym po argumentacji posła Baszczyńskiego, że naglą nas terminy, chciałam po stwierdzenie faktu zawrzeć postulat: Komisja zwraca się o uwarunkowanie przyjęcia budżetu MEN przez Komisję Budżetu i Finansów od wymaganych ustawą o finansach gmin, uzgodnień algorytmu i wysokości subwencji oświatowej pomiędzy rządem a ogólnopolską reprezentacją gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pan minister K. Dera wczoraj wyjaśnił, że za 2 tygodnie rozpocznie się takie spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzDera">Pani poseł mówiła przed chwilą o dotacji, nie wiem czy chodzi o dotację czy subwencję. Nie ma naliczonych subwencji, to jest projekt, dopiero będzie się naliczać jak będzie uchwalony budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pani przewodnicząca proszę, aby pani zwróciła uwagę przedstawicielowi rządu, aby odpowiadał na temat. Pytanie było, czy są uzgodnienia między rządem, a Ogólnopolską Reprezentacja Samorządu Terytorialnego, w kwestii algorytmu i wysokości subwencji oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KazimierzDera">My nie mamy takiego wymogu. Ustawa nakłada na rząd konsultację dopiero przy naliczaniu subwencji. Projekt został wysłany do gmin, gminy mają się z nim zapoznać. My mamy czas gdyż mamy naliczać dopiero w 7 dni po podpisaniu ustawy przez prezydenta. Teraz mamy czas na konsultację, uzgodnienia i nanoszenie poprawek. Chcemy również uzgodnić korektę algorytmu z przedstawicielami samorządu, możemy to dopiero zrobić, kiedy będą powołane struktury samorządowe. Też już wiemy kogo możemy zaprosić, z kim konsultować. Pierwsze posiedzenie wspólnej komisji rządu i samorządu będzie dopiero w przyszłym tygodniu i na tym posiedzeniu poprosimy o wyłonienie komisji samorządowej do rozmów z rządem w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem przypomnieć, że dobrą tradycja było konsultowanie kroków zanim zostały poczynione i to oszczędzało sporo nerwów po obu stronach, pozwalało na uniknięcie błędów. Ta tradycja w tym roku została złamana i wydaje mnie się, że źle się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proponuję, abyśmy ten punkt przedyskutowali, prosiłabym pana przewodniczącego podkomisji, aby go odczytał w wersji proponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyZdrada">W punkcie 7 mamy tego rodzaju zapis: Ministerstwo Edukacji przy ustalaniu algorytmu podziału subwencji oświatowej nie zasięgało opinii Ogólnopolskiej Reprezentacji Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrażynaStaniszewska">Proponuję, aby dodać punkt: Komisja zwraca się o uwarunkowanie przyjęcia budżetu MEN przez Komisję Budżetu od dokonania uzgodnień algorytmu i wysokości subwencji oświatowej między rządem a ogólnopolską reprezentacją gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Pani poseł, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pani swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Najpierw będziemy głosowali za wersją zaproponowaną przez podkomisję, a następnie będziemy głosowali nad wnioskiem pani poseł G. Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKowalik">Wniosek podkomisji jest przyjęty, natomiast proponuję głosować tylko nad dodatkowym wnioskiem poseł G. Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Zwracam uwagę, że w tej części, w której w ogóle nie było dyskusji, ani w wersji zaproponowanej przez podkomisję, ani później we wniosku złożonym przez panią poseł K. Łybacką, tzn. pierwszy fragment poseł I. Sierakowskiej, druga część podkomisji. W tej sytuacji pozbawia nas pan możliwości dyskutowania nad całym tym projektem. Ja proponuję abyśmy mieli możliwość poprawienia tych wniosków. Dlatego wnoszę o głosowanie w następujący sposób, najpierw wniosek podkomisji a następnie poseł G. Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyZdrada">Proszę państwa, jednak pewne decyzje zostały podjęte, trzy razy czytałem ten tekst. Jest to stwierdzenie bardzo ogólne, oczywiście jest ono już przyjęte. Teraz dyskutujemy nad uzupełnieniem i jeśli w wyniku tego wynikną poprawki dopiero wtedy możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JerzyZdrada">Proponuję głosować nad wnioskiem poseł G. Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Dobrze, wobec tego głosujemy nad wnioskiem pani poseł G. Staniszewskiej. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciw 11, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja nie przyjęła wniosku poseł G. Staniszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałabym spytać się przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ponieważ w pewnym momencie mocno państwo protestowaliście przeciwko jakiemuś zapisowi, czy mogłabym wiedzieć o jaki zapis chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BogdanGarstka">Mam przed sobą ustawę o gospodarce gmin, tutaj obowiązku uzgadniania nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrażynaStaniszewska">To był obyczaj, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BogdanGarstka">Ale jeśli się ten zapis przyjmie, to będzie przekroczenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Zapisu Komisja nie przyjęła. Myślę, że więcej uwag już na ten temat nie ma - jest. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam ten drugi wniosek, co to zaginął i został odnaleziony. Mianowicie dotyczy on ZEAS: poziom środków w rozdziałach 7961 zespoły ekonomiczno-administracyjne szkół i 8232 świetlice dziecięce, pomiędzy szkoły prowadzone przez samorząd i administrację rządową wykazuje asymetrię na niekorzyść środków szkół samorządowych. Podkomisja postuluje podział tych środków zgodnie z zasadą jednolitego traktowania szkół publicznych.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#GrażynaStaniszewska">To jest postulat wynikający z tekstu, zapisanego w uzasadnieniu, natomiast nie ma bezpośredniego przełożenia kwotowego. Jest to postulat o jednakowe traktowanie wszystkich szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyZdrada">Punkt 8 przyjęty ma następujące brzmienie: Podział środków pomiędzy szkoły prowadzone przez samorząd i administrację państwową wskazuje na niedofinansowanie szkół samorządowych w stosunku do pozostałych. To jest ogólny wniosek, oczywiście można go zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Głosujemy, kto jest za uzupełnieniem wprowadzonym przez poseł G. Staniszewską.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwko 11, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisji oddala poprawkę pani poseł G. Staniszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Za nim przejdziemy do głosowania nad całością opinii, zostały nam jeszcze do przegłosowania źródła finansowania. Proszę o ich przedstawienie przewodniczącego podkomisji J. Zdradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyZdrada">To jest najtrudniejsza część i ciężko mi jest mówić skąd wziąć na te najrozmaitsze zwiększenia. Zwiększenia sięgają kwoty ponad 8 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyZdrada">W trakcie wypowiedzi padały propozycje, aby wziąć: z rezerw Rady Ministrów, z ministerstwa pracy itd. W efekcie to co jest już w tekście przegłosowanie to: mamy z ministerstwa pracy 102 mld zł, z dotacji Funduszu Restrukturyzacji 43 mld zł, z rezerw Ministerstwa Rolnictwa 150 mld zł, z Urzędu Rady Ministrów 30 mld zł. Takie na razie wskazaliśmy źródła finansowania. Pozostaje zasadniczy korpus postulowanych środków i jest tylko jedna propozycja posła J. Zaciury, aby wskazać fundusz ubezpieczeń społecznych znajdujący się w Państwowych Funduszach Celowych, tam są przewidziane dotacje w wysokości 8 bln zł do niepłaconych składek ZUS.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyZdrada">Nasz pomysł jest taki, czy on się obroni to już zupełnie inna sprawa. Skoro nie są ściągalne składu ZUS z dużych zakładów pracy np. w górnictwie jest tego ponad 3 bln zł, tak to wynika z dokumentów, nasza propozycja, która będzie złożona Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów - nie zakładać tego rodzaju dofinansowania, jeśli środki te powinny się znaleźć z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanGarstka">Póki co, jeszcze takiego o ściągalności prawa nie ma, rząd pracuje nad tą ustawą i lada dzień będzie wniesiona do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławKracik">Wczoraj zgłaszałem formalny wniosek, sprawę 16 bln zł z dotacji na PKS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanGarstka">Proszę państwa, kto będzie finansował ulgi dla nauczycieli, tj. ten temat między innymi: ulgi dla uczniów i nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyZdrada">W dokumencie przedstawionym przez KBN wyraźnie jest wskazane, że w środkach KBN przewidziane są środki na wykup ulg PKP, to gdzie są te środki w nauce czy poza nauką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanGarstka">Jest ustawa o ulgach i te ulgi są refundowane z dotacji. Ponadto ta sama ustawa mówi, że kuratoria czy inne jednostki mogą wykupić dodatkowe ulgi i to już ze swoich budżetów. Ulgi zagwarantowane ustawowo są zbilansowane dotacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławKracik">Podtrzymuję swój wniosek, gdyż ja badałem sprawę PKS w woj. krakowskim. Dotacja dotyczy w małej części dopłaty do biletu. Jeżeli przedstawiciel MF chce nas tutaj wprowadzić w błąd - to ja protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Proszę państwa, jeśli nie ma sprzeciwu przeciwko wskazanym przez podkomisję źródłom finansowania, to może przyjęlibyśmy to w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#IzabelaJarugaNowacka">Czy jest sprzeciw - nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja przyjęła wskazane źródła finansowania.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#IzabelaJarugaNowacka">Przystępujemy do głosowania nad całością opinii Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego dotyczącej rozpatrzenia budżetu na rok 1995 w częściach omówionych.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#IzabelaJarugaNowacka">Kto z posłów jest za przyjęciem opinii?</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#IzabelaJarugaNowacka">Posłowie przyjęli opinię 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#IzabelaJarugaNowacka">Komisja przyjęła opinię o budżecie na rok 1995.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#IzabelaJarugaNowacka">Chciałam z tego miejsca podziękować wszystkim, którzy pracowali nad przygotowaniem tekstu opinii w tak ekspresowym tempie, a szczególnie przewodzącemu tym zespołem posłowi J. Zdradzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ja chciałabym zapowiedzieć zgłoszenie zdania odrębnego do opinii Komisji. Cały szereg naszych postulatów zostało tu odrzuconych. Ja mówię to w swoim imieniu sformułowane na piśmie zdanie odrębne przedstawię w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#IzabelaJarugaNowacka">Na tym zamykam posiedzenie Komisji Edukacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>