text_structure.xml
6.34 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Dnia 3 maja 1982 r. Komisje: Nauki i Postępu Technicznego oraz Prąc Ustawodawczych, obradujące na wspólnym posiedzeniu, pod przewodnictwem posła Jana Janowskiego (SD), przyjęły dodatkowe poprawki do projektu ustawy o szkolnictwie wyższym.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(W posiedzeniu wziął udział minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki Benon Miśkiewicz oraz przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Sprawozdawca">Otwierając obrady poseł Jan Janowski (SD) uzasadnił zwołanie posiedzenia obu Komisji na 2 godziny przed rozpoczęciem posiedzenia plenarnego Sejmu, potrzebą przedstawienia przez niego, jako posła -sprawozdawcy, jednomyślnie przyjętych przez obradującą przed chwilą podkomisję autopoprawek dotyczących trzech artykułów projektu ustawy o szkolnictwie wyższym. Poseł J. Janowski zwrócił się równocześnie do Komisji o dopuszczenie czwartej poprawki - wniosku ministra obrony narodowej w sprawie uzupełnienia postanowień przejściowych o przepis o charakterze formalnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#Sprawozdawca">W art. 169, w ustępie pierwszym podkomisja wnosi o skreślenie punktu 7 i 8, według których stosunek pracy z pracownikiem naukowo-dydaktycznym ulega rozwiązaniu: „7) jeżeli otrzyma dwukrotną, negatywną ocenę pracy naukowo-dydaktycznej w odstępie nie krótszym niż jeden rok i nie dłuższym niż półtora roku; nie dotyczy to profesorów, 8) jeżeli działalność naukowa lub dydaktyczna profesora pozostaje w rażącej sprzeczności z zadaniami szkoły; rozwiązanie stosunku pracy w takim przypadku wymaga zasięgnięcia opinii senatu szkoły i zgody Rady Państwa”. Zamiast tego podkomisja zaproponowała nowy punkt 7, odnoszący się do wszystkich pracowników naukowo-dydaktycznych: „Jeżeli działalność naukowa lub dydaktyczna pozostaje w rażącej sprzeczności z podstawowymi obowiązkami pracownika szkoły; rozwiązanie z tych przyczyn stosunku pracy z nauczycielski akademickim zajmującym stanowisko profesora wymaga zgody Rady Państwa”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły powyższą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#Sprawozdawca">Następnie poseł Jan Janowski (SD) przedłożył poprawkę do art. 133, która dotyczy okresowego oceniania wyników pracy pracowników naukowo-dydaktycznych. W uzgodnieniu z rządem proponuje się, aby określenie zasad i trybu dokonywania ocen -sprawa nie największej rangi - pozostawało w gestii ministra nauki. W ten sposób art. 133 ust. 3 uzyska brzmienie: „Minister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki w porozumieniu z Radą Główną” - i dalej bez zmian - „określa zasady i tryb dokonywania ocen, o których mowa w ust. 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#Sprawozdawca">Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#Sprawozdawca">Kolejne poprawki przedstawione przez posła Jana Janowskiego (SD) dotyczą art. 25 i wynikają z uzgodnień, jakie biuro prawne Kancelarii Sejmu dokonało z przedstawicielami Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ust. 1 wyraz „decyzje” proponuje się zastąpić terminem „rozstrzygnięcia”, zaś dotychczasowy ust. 3 „Decyzje podjęte na podstawie ust. 1 pkt 2, mogą być zaskarżone do Sądu Administracyjnego byłby skreślony. W to miejsce proponuje się: „3. W sprawach wymienionych w ust. 1 pkt 2, z zastrzeżeniem przepisu ust. 4, postępowanie toczy się według przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a wydane w tych sprawach decyzje - mogą być, na zasadach i w trybie określonym w przepisach tego kodeksu, zaskarżane do Naczelnego Sądu Administracyjnego. 4. Decyzje ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki może do Naczelnego Sądu Administracyjnego zaskarżyć organ, którego rozstrzygnięcia lub uchwały dotyczy ta decyzja, oraz prokurator”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GenowefaRejman">Kodeks postępowania administracyjnego posługuje się pojęciem „decyzji”. Wprowadzając termin „rozstrzygnięcie” wprowadzimy zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GenowefaRejman">Dyrektor biura prawnego Kancelarii Sejmu Remigiusz Orzechowski: Decyzje są wydawane w sprawach indywidualnych, natomiast w tym przypadku chodzi o rozstrzygnięcia rektora i uchwały senatu, które mogą mieć bardzo różny charakter, w tym także aktów ogólnych (np. regulamin studiów). Nie ma tu więc mowy wyłącznie o decyzjach w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Dopiero gdy minister kwestionuje uchwałę senatu czy innego organu szkoły, minister podejmuje decyzję.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GenowefaRejman">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że przedłożona redakcja nie jest szczęśliwa, ale jest już za późno na kontynuowanie prac zmierzających do jej poprawienia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#GenowefaRejman">Poseł Jan Janowski (SD) zaproponował merytoryczne wyrażenie zgody przez obie Komisje na poprawkę oraz upoważnienie prezydium Komisji Prac Ustawodawczych do nadania przepisowi ostatecznego sformułowania. Wniosek ten poparli posłowie: Zdzisław Czeszejko-Sochacki (PZPR) i Andrzej Werblan (PZPR).</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#GenowefaRejman">Komisje przyjęły powyższą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanJanowski">Ostatnia kwestia dotyczy włączenia do działu V Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe (dokładne miejsce należy jeszcze rozważyć) artykułu w sposób generalny wyłączającego, z drobnymi wyjątkami, stosowanie przepisów działu IV Pracownicy szkoły - w odniesieniu do żołnierzy, delegowanych do pracy w szkole wyższej. Sądzę, że życzenie ministra obrony narodowej w tej kwestii winniśmy uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Komisje przyjęły powyższą poprawkę.)</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>