text_structure.xml
65.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Dnia 24 kwietnia 1982 r„ Komisje: Nauki i Postępu Technicznego oraz Prac Ustawodawczych, obradujące na wspólnym posiedzeniu pod przewodnictwem posła Witolda Zakrzewskiego (bezp.) rozpatrywały sprawozdanie podkomisji o projekcie usta wy o szkolnictwie wyższym.)</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(W posiedzeniu udział wzięli: wicemarszałek Sejmu Andrzej Werblan, przewodniczący Rady Społeczno-Gospodarczej przy Sejmie PRL, przewodniczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego - Jan Szczepański, sekretarz naukowy PAN Zdzisław Kaczmarek, przedstawiciele: Ministerstwa Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki z wiceministrem Jerzym Sablikiem, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z wiceministrem Janem Załęsklm, Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z wiceministrem Stanisławem Mlekodajem, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Planowania przy RM, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Kultury i Sztuki, Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, Głównego Komitetu Kultury Fizycznej i Sportu, Urzędu Rady Ministrów, przewodniczący Centralnej Komisji Kwalifikacyjnej Witold Czachórski oraz przedstawiciele: Sekretariatu Konferencji Episkopatu. z ks. bp. Kazimierzem Romaniukiem, Naczelnej Organizacji Technicznej, Socjalistycznego Związku Studentów Polskich, rektorzy i inni przedstawiciele szkół wyższych, eksperci.)</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#Sprawozdawca">Przewodniczący podkomisji poseł Jan Janowski (SD) podkreślił, iż prace podkomisji koncentrowały się na tym, aby nic nie uronić z ducha przygotowanego projektu społecznego a jednocześnie wyeliminować mankamenty, jakie zostały zauważone w toku jego szczegółowego rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#Sprawozdawca">W rozdz. 1, który generalnie dotyczy samorządności i autonomii szkół wyższych, poprawki dotyczyły w zasadzie kwestii porządkujących przedłożony tekst. Podkomisja zaproponowała, aby wiele zagadnień przesunąć do kompetencji szkół wyższych. W związku z tym konsekwentnie w całym projekcie wprowadzono to założenie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#Sprawozdawca">Zaproponowano zrezygnować z roli, jaką w poprzednim projekcie miała odegrać Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Po zakończeniu prac legislacyjnych nad przygotowywanymi obecnie ustawami, m. in. o Instytutach naukowych oraz o PAN, rozpoczęłyby się prace nad ustawą o nauce polskiej, która, regulując wiele zagadnień do tej pory nie objętych regulacją prawną, ustosunkowałaby się także do problemu Rady Głównej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldZakrzewski">Czy do rozdz. 1 to znaczy art. 1 do 5 ktoś chciałby zgłosić uwagi i wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimieraPlezia">Zabieram głos w kwestii formalnej powodowana troską o poważne traktowanie pracy, jaka została powierzona posłom, Otrzymaliśmy projekt ustawy, ale dobrze by się stało, gdybyśmy mogli usłyszeć pełne wprowadzenie ze strony podkomisji, a także stanowisko zainteresowanych szkół wyższych i resortów. Podstawa taka da nam możliwość odpowiedniego ustosunkowania się do poszczególnych zapisów. Uważam, że pośpiech w tak ważnych sprawach może nam tylko zaszkodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszOrlof">Przed posiedzeniem Komisji otrzymałem dokument, który liczy 76 stron, zawiera 239 artykułów. Nie byłem w stanie go odpowiednio przestudiować. Czy nasza praca nad projektem nie przebiega w zbyt szybkim tempie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BożenaHagerMałecka">Nie mogę zgodzić się z wypowiedziami moich przedmówców. Z mojego, 6-letniego już, doświadczenia w pracach sejmowych wynika, iż ustawa o szkolnictwie wyższym była wyjątkowo dobrze przygotowana. Przeprowadzone były konsultacje ze wszystkimi zainteresowanymi włącznie z sugestiami Biura Politycznego, Prezydium Rządu, zainteresowanych resortów, szkół wyższych oraz ekspertów. Formalnie prace toczą się od października ub. roku. Posłowie spędzili nad tymi dokumentami ogromną ilość godzin. Wszystkie posiedzenia podkomisji odbywały się z udziałem przedstawicieli rządu. Uważam, iż jesteśmy przygotowani w pełni do dzisiejszej debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GenowefaRejman">My, członkowie podkomisji, włożyliśmy wiele trudu w jak najlepsze przygotowanie projektu ustawy i nie ma co do tego wątpliwości. Należy jednak zrozumieć stanowisko posłów spoza podkomisji. Należy sądzić, że uwagi zgłoszone przez moich przedmówców były wywołane zbyt skrótowym referatem posła J. Janowskiego. Należało przedstawić wszystkie argumenty w odniesieniu do poszczególnych zapisów, aby zawarte w projekcie sformułowania były całkowicie jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RudolfBuchała">W pełni odpowiada ml proponowany tok prac. Przecież przewodniczący podkomisji nie skończył swojego referatu. Będzie sukcesywnie przedstawiał stanowisko do kolejnych rozdziałów ustawy. O wiele łatwiej ustosunkować się na świeżo do podnoszonych spraw, niż wracać do nich po wielu godzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZygmuntSurowiec">Nie mamy wątpliwości, że praca w podkomisji przebiegała bardzo intensywnie i posłowie włożyli wiele trudu w ostateczną redakcję poszczególnych artykułów. Jednakże trudno jest większości z obecnych na sali ustosunkowywać się do tak obszernego projektu, który otrzymali dopiero dziś rano. Dlatego też jak najbardziej zasadny był głos posła K. Plezi, domagający się wyczerpującego wprowadzenia do dyskusji. Podpisuję się pod tym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ZygmuntSurowiec">Należy pamiętać, iż niektóre proponowane zapisy jak np. w kwestii emerytur pociągają za sobą wydatki z budżetu państwa. Konieczne jest w tej sprawie wysłuchanie stanowiska przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ZygmuntSurowiec">Musimy mieć odpowiednią ilość czasu na dobrą analizę projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldZakrzewski">Zarysowały się dwa stanowiska; pierwsze zmierza do przyjęcia takiej procedury, która umożliwiłaby Komisji szybkie zakończenie prac nad projektem, druga zaś praktycznie przedłuży cały tok procedowania. Wydaje się, iż konieczne jest podjęcie próby sformułowania rozwiązania kompromisowego. Proponuję odroczyć posiedzenie do godz. 11-tej. W tym czasie posłowie zapoznają się z projektem, a następnie będzie można debatować już nad poszczególnymi artykułami w sposób roboczy. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek kompromisowy, który umożliwi nam prowadzenie prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntSurowiec">Uważam, że celem posiedzenia nie jest, aby za wszelką cenę dziś zakończyć prące nad projektem ustawy. Chodzi o to, aby dobrze przygotować ten projekt na plenarne obrady Sejmu. Proponuję, aby głosować jako pierwszy wniosek posła K. Plezi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZygmuntSurowiec">Nie widzę tu sprzeczności. Mamy przecież do czynienia z dwoma wnioskami, z których jeden zmierza do tego, aby uznać, iż komisje nie są w stanie dziś kontynuować prac; drugi zaś, aby te prace zakończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanJanowski">Uważam, iż powinniśmy skorzystać z uprawnień przewodniczących obrad i ogłosić przerwę do godz. 11-tej. Wtedy też należy przeprowadzić głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldZakrzewski">Ogłaszam przerwę do godz. 11-tej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitoldZakrzewski">Po wznowieniu obrad o godz. 11-tej poseł Witold Zakrzewski (bezp.) poinformował, że w toku przerwy nastąpiły konsultacje w obrębie prezydium, w ramach podkomisji oraz między prezydiami a podkomisją, które miały odpowiedzieć na pytania dotyczące dalszego trybu prac. Niewątpliwie posłowie, którzy dopiero dziś otrzymali tekst, którzy nie mieli bliższego kontaktu z projektem ustawy od poprzedniego posiedzenia obu Komisji w listopadzie ub. roku są w dużo gorszej sytuacji niż członkowie podkomisji, którzy teksty doskonale znają. Na tym tle powstał stan napięcia. Stąd propozycja, aby w dniu dzisiejszym pracować nad projektem tak długo jak jest to możliwe, to znaczy do wieczora, i zrobić tak dużo, ile w tym czasie będzie można. O ile nie skończymy naszej pracy - czego zakładać nie można - dyskusja byłaby kontynuowana we wtorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszHaładaj">Powinniśmy już teraz podziękować podkomisji za jej wkład i wielką pracę, natomiast jej wyniki trudno od razu pozytywnie ocenić. Dlatego proponuję przedstawienie sprawozdania podkomisji w dniu dzisiejszym oraz dyskusję nad nim we wtorek. Na marginesie pragnę podzielić się moimi odczuciami co do trybu prac nad projektami ustaw w ostatnim okresie. Nie pomaga on głębokiej analizie problemu, a czasem nie służy żadnej analizie. Pośpiech uniemożliwia przygotowanie się oraz odbycie konsultacji. Zamiast satysfakcji z tego, co się robi - odczuwa się niechęć do takiej pracy. Sprawą tą winno zająć się Prezydium Sejmu. Proponuję odbycie dyskusji nad projektem ustawy po dwóch dniach przerwy, co umożliwi posłom wnikliwe zapoznanie się z projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldZakrzewski">Na porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy sprawozdanie z pracy podkomisji, co czy się z debatą nad sprawozdaniem. Trudno wyobrazić sobie przerwanie obrad po samym tylko wysłuchaniu sprawozdania. Ponieważ wniosek zgłaszała uprzednio posła Kazimiera Plezia, powinniśmy zapytać się jej, czy zgłasza ona zastrzeżenia do proponowanego przeze mnie trybu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimieraPlezia">Wysłuchajmy najpierw sprawozdania podkomisji oraz uwag ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimieraPlezia">Poseł Tadeusz Haładaj (PZPR) podtrzymał wniosek w sprawie przerwania obrad po prezentacji sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie widzę podstaw, byśmy wchodzili w kwestię rozstrzygnięte już przez regulamin. Obie komisje powołały podkomisję w tym celu, by przekazała ona sprawozdanie. W tej sytuacji oddaję głos przewodniczącemu podkomisji posłowi Janowi Janowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanJanowski">Na wstępie pragnę podkreślić, że służymy wszelkimi wyjaśnieniami i interpretacjami co do poszczególnych punktów projektu, trybu dyskusji nad nimi oraz sposobu dochodzenia do obecnych sformułowań. W razie potrzeby dodatkowymi informacjami służyć będą przewodniczący czterech zespołów, powołanych przez podkomisję dla rozpatrzenia części projektu. Skoncentruję się na kwestiach, które budziły najwięcej kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanJanowski">W rozdz. 1 - Zadania szkół wyższych 1 podstawy ich samorządności - uznaliśmy za właściwe przyjąć w art. 1 ust. 1 propozycję rządu „Szkoły wyższe są jednostkami organizacyjnymi powołanymi do kształcenia i prowadzenia badań naukowych”, gdzie na pierwszym miejscu postawione zostało kształcenie, rozumiane jako dydaktyka i wychowanie łącznie. W art. 2 ust. 3 stwierdza się: Szkoły wyższe w swej działalności kierują się zasadami wolności nauki i sztuki.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanJanowski">Zgodnie z tymi zasadami w szkołach wyższych jest rozwijana wielość kierunków naukowych 1 artystycznych przy poszanowaniu odrębności światopoglądowych”. W zestawieniu z art. 1 ust. 1 wynika stąd, że tolerancja dla innych światopoglądów dotyczy zarówno kształcenia, jak i prowadzenia badań.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanJanowski">Art. 4 określa uprawnienia szkół w ramach ich samorządności. Ze zmianami redakcyjnymi przyjęto postanowienia prezentowane w toku pierwszego czytania. Zgodnie z art. 5 ust. 4 przepisy ustawy nie dotyczą wyższych uczelni papieskich i wyższych seminariów duchownych, których status jest regulowany umową między rządem PRL a władzami kościelnymi. Tekst ten został wynegocjowany już uprzednio.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JanJanowski">W rozdz. 2 Zasady tworzenia i działania szkół wyższych - przyjęliśmy zasadę, że szkoły wyższe są tworzone, znoszone, łączone lub przekształcane przez Sejm w drodze ustawy, natomiast tworzenie wydziałów oraz jednostek poza wydziałowych następuje na mocy decyzji ministra, podejmowanej na wniosek rektora złożony w porozumieniu z senatem. Wszelkie inne zmiany organizacyjne pozostają w gestii samej szkoły. Pragniemy w ten sposób ograniczyć krytykowane zjawisko mnożenia liczby jednostek organizacyjnych. Dalsze artykuły tego rozdziału dotyczą zadań szkół. Staraliśmy się je określić w sposób ścisły, ale równocześnie odchodząc od nadmiernej szczegółowości, która cechowała poprzednią wersję. Sprawy te powinny zostać uregulowane w statutach szkół. Od początku dużo kontrowersji budził rozdz. 3 - Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego - który trzeba rozważać w ścisłym powiązaniu z postanowieniami dotyczącymi ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki. Poprzednio Rada. miała stanowić reprezentanta wszystkich środowisk naukowych, stąd rozpatrywaliśmy wprowadzenie do niej przedstawicieli PAN i instytutów resortowych. Jednak po zapoznaniu się z założeniami projektu ustawy o Polskiej Akademii Nauk po wielu dyskusjach doszliśmy do przekonania, że będzie lepiej gdy Rada Główna stanowić będzie wyłącznie przedstawicielstwo nauki i szkolnictwa wyższego, zaś przy naczelnych organach państwa powstanie Rada Nauki. W skład Rady Głównej wchodzić będą przedstawiciele szkół wyższych nie podlegających ministrowi nauki i szkolnictwa wyższego: medycznych, artystycznych oraz kultury fizycznej, dzięki czemu będzie ona kompetentna do rozstrzygania generalnych kwestii szkolnictwa wyższego. Obok tego będą działać odrębne Rady: Wyższego Szkolnictwa Medycznego, Wyższego Szkolnictwa Artystycznego oraz Wyższego Szkolnictwa Kultury Fizycznej.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#JanJanowski">Proponuje się w projekcie, by Rada Główna Szkolnictwa Wyższego była ciałem niezbyt licznym i liczyła do 70 osób. Podstawowym zagadnieniem jest kwestia kompetencji tej Rady. Projekt przewiduje podział na kompetencje stanowiące i opiniodawcze, przy czym stanowiące, zgodnie z wnioskiem rządu, proponujemy ograniczyć do spraw zasadniczych dla nauki. Wyszczególnione one są w art. 22: główne kierunki badań naukowych, projektu planów rozwoju szkolnictwa wyższego i planów badań naukowych, przyznawanie jednostkom organizacyjnym szkół prawa nadawania stopni naukowych oraz ustalanie kierunków studiów i zasad ich organizacji. Do tego zakresu ograniczone są również uprawnienia kontrolne i odwoławcze Rady Głównej. Natomiast uprawnienia opiniodawcze tej Rady dotyczą wszystkich spraw przeniesionych w stosunku do poprzedniego projektu do kompetencji ministra. W ten sposób zagwarantowana została właściwa rola ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki. Sprawy te dotyczą: zasad i limitów przyjęć na I rok studiów; zasad opracowywania planów studiów i ramowych programów nauczania; kierunków i zasad polityki kadrowej i socjalnej; zasad finansowania badań naukowych; projektu rozdziału środków finansowych i materialnych pomiędzy szkoły; wniosków w sprawie tworzenia, przekształcania i znoszenia szkół; zasad współpracy szkół z zagranicą oraz projektów aktów normatywnych dotyczących szkolnictwa wyższego uchwalanych przez Sejm lub Radę Ministrów. Należy podkreślić, że projekt zachowuje prawo Rady Głównej do wyrażania z własnej inicjatywy opinii w sprawach, które uzna za istotne dla szkolnictwa wyższego.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#JanJanowski">Odeszliśmy od stosowanego w projekcie zwyczaju wymieniania dużej liczby jednostek organizacyjnych szkół i ustawowego ustalania ich struktury. Zachowujemy w projekcie jedynie pojęcie wydziału i instytutu oraz katedry lub zakładu jako pozostających do uznania danej szkoły. Inne jednostki organizacyjne: laboratoria, kliniki, pracownie, zespoły badawcze mogą być wprowadzane przez statut szkoły.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#JanJanowski">Ujednoliciliśmy zasady trybu odwoławczego, przyjmując, że od decyzji organów 1-osobowych można się odwoływać do organów 1-osobowych wyższego rzędu, a od decyzji organów kolegialnych do decyzji organów kolegialnych wyższego rzędu. Zawieszanie uchwał organów kolegialnych przez organy 1-osobowe uznaliśmy za dopuszczalne jedynie w przypadku ich niezgodności z prawem.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#JanJanowski">Wiele dyskusji wywoływała sprawa biernego i czynnego prawa wyborczego. Przyjęliśmy, że bierne prawo wyborcze powinno przysługiwać przede wszystkim osobom mającym odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie. Odeszliśmy więc od zasady 1/3, 1/3, 1/3. Uznaliśmy natomiast, że należy ustawowo zapewnić we wszystkich organach kolegialnych większość dla profesorów, docentów i doktorów habilitowanych łącznie, przy czym do uznania w statucie szkoły pozostawiamy, czy większość ta ma wynosić 51 czy 66% , jeśli tylko będzie mieściła się w tych granicach. Dotyczy to także kolegium elektorów, jeśliby wybory organów 1-osobowych odbywały się za jego pośrednictwem. Proponuje się dopuścić kandydowanie na rektorów, prorektorów i członków Rady Głównej jedynie profesorów i docentów z habilitacją. Natomiast czynne prawo wyborcze przyznać chcemy także adiunktom.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#JanJanowski">Zgodnie z wnioskiem rządu w sprawie wyborów rektora, proponujemy zapewnienie ministrowi nauki i szkolnictwa wyższego w porozumieniu z prezydium Rady Głównej prawa do wyrażania sprzeciwu w ciągu 14 dni od daty wyborów. W razie sprzeciwu ten sam kandydat nie może kandydować w ponownych wyborach. Przedstawiony projekt ustawy przewiduje również możliwość odwołania organów 1-osobowych w razie rażącego naruszenia obowiązków (ust. 54 ust. 2). W przypadku rektora z odpowiednim wnioskiem może wystąpić senat szkoły. Odwołania nie można dokonać po upływie 6 miesięcy od dnia dopuszczenia się naruszenia. W ust, 8 art. 54 zawarte jest sformułowanie, że w razie bezczynności organu uprawnionego do odwołania dokonuje tego minister w porozumieniu z Prezydium Rady Głównej.</u>
<u xml:id="u-18.10" who="#JanJanowski">W skład organów kolegialnych wchodzą wyłącznie członkowie wybrani z wyjątkiem przedstawicieli z partii i stronnictw politycznych.</u>
<u xml:id="u-18.11" who="#JanJanowski">Bardzo kontrowersyjne były zawarte w rozdz. 5 zasady finansowania szkół. Podkomisja zaproponowała wprowadzenie pojęcia funduszu szkoły oraz odpisów dewizowych z wpływów szkoły z jej działalności zagranicznej. Pozostałe sformułowania są zgodne z wnioskiem rządowym.</u>
<u xml:id="u-18.12" who="#JanJanowski">W dziale III - Studia i studenci - proponujemy w art. 85 znieść pojęcie preferencji i zastąpić je pojęciem czynników losowych lub środowiskowych. Równocześnie zobowiązano ministrów nauki, szkolnictwa wyższego i techniki oraz oświaty i wychowania do zorganizowania bezpłatnych form pomocy w przygotowaniu kandydatów do egzaminów wstępnych na studia. Zasady te powinny uwzględniać uwarunkowania środowiskowe oraz dobrowolny charakter korzystania z tej pomocy. Wprowadzono również w tym artykule ust. 8 zobowiązujący do podania zasad przyjęć na studia co najmniej na 6 miesięcy przed upływem terminu składania podań.</u>
<u xml:id="u-18.13" who="#JanJanowski">Przyjęto, że ostateczna decyzja o przyjęciu na studia zapada na wydziale (art. 88). Uczelnianej komisji rekrutacyjnej pozostawiono uprawnienia jedynie organu odwoławczego. Równocześnie znosimy kłopotliwą i nic nie wnoszącą instytucję odwołań do ministra.</u>
<u xml:id="u-18.14" who="#JanJanowski">Bardzo kontrowersyjną sprawę prawa studentów do protestu rozwiązaliśmy, nie przewidując prawa studentów do strajku, a równocześnie wprowadzając w uzgodnieniu z rządem art. 102 przewidujący obowiązek podjęcia rokowań w razie podjęcia w szkole sporu zbiorowego. W razie niepowodzenia rokowań spór rozstrzyga ostatecznie senat lub rada główna. Pozostawiono prawo studentów do organizowania zgromadzeń i manifestacji oraz do zrzeszania się.</u>
<u xml:id="u-18.15" who="#JanJanowski">Najobszerniejszy w ustawie jest dział IV - Pracownicy szkoły - co wynika z wyłączenia nauczycieli akademickich z Karty nauczyciela. Postanowiono utrzymać podział nauczycieli akademickich na trzy grupy: pracowników naukowo-dydaktycznych, pracowników dydaktycznych 1 naukowych. Przyjęto zasadę, że profesorowie i docenci powoływani są na zasadzie mianowania na stałe. Adiunkci mogą być mianowani na czas nieokreślony, jeśli senat w wyniku postępowania kwalifikacyjnego uzna ich dorobek za równy dorobkowi doktora habilitowanego. Równocześnie utrzymane zostają zaproponowane terminy rotacji.</u>
<u xml:id="u-18.16" who="#JanJanowski">Na wniosek rządu proponujemy wycofać się z proponowanego przedłużenia urlopu taryfowego do 8 tygodni i utrzymać dotychczasowy wymiar pensum. Proponujemy natomiast przyznać bibliotekarzom status pracowników naukowo-dydaktycznych.</u>
<u xml:id="u-18.17" who="#JanJanowski">Przewidujemy likwidację instytucji studiów doktoranckich i równoczesne wprowadzenie stanowiska asystenta doktoranta, który nie byłby obciążony pensum dydaktycznym, ale za to podlegałby rotacji w ciągu 4 lat.</u>
<u xml:id="u-18.18" who="#JanJanowski">Proponujemy natomiast odrzucenie wniosku rządu i utrzymanie zapisu przewidującego zwolnienie profesora po ukończeniu 65 roku życia z połowy pensum.</u>
<u xml:id="u-18.19" who="#JanJanowski">Proponujemy również odformalizowanie trybu uzyskiwania zgody na dodatkowe zatrudnienie. Pracownik ma obowiązek jedynie powiadomić rektora o podjęciu takiego zatrudnienia, a rektor w razie potrzeby może uznać, że zatrudnienie to koliduje z podstawowymi obowiązkami pracownika i nie wyrazić zgody.</u>
<u xml:id="u-18.20" who="#JanJanowski">Przewidujemy likwidację podjęcia filii uczelni wyższej.</u>
<u xml:id="u-18.21" who="#JanJanowski">W przepisach przejściowych przewidujemy zobowiązanie ministra do rozwiązania istniejących filii w ciągu roku lub przekształcenia ich w samodzielne szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzySablik">Rząd, przedkładając 11 listopada ub. r. projekt społeczny. Sportu dołączył doń ogólne stanowisko Rady Ministrów. Później zostało ono sprecyzowane w postaci szczegółowych wniosków. Główne propozycje rządu zostały obecnie przyjęte przez podkomisję. Obecnie rozpatrywany projekt składa się więc z propozycji komisji społecznej; poprawek rządowych oraz poprawek złożonych przez samych posłów. Zdaję sobie sprawę, że obecnie rozpatrywana wersja powstawała w pośpiechu, dlatego zauważam, że będą potrzebne pewne dalsze udoskonalenia i zmiany redakcyjne, konieczne m. in. do nadania projektowi spójności i wewnętrznej zgodności.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzySablik">W projekcie pierwotnym rozpatrywanej ustawy znalazło się takie przeoczenie jak to, które popełniono przy ustalaniu tekstu Karty nauczyciela. Mianowicie - brak możliwości zwolnienia za złą pracę. Zaproponowano więc w projekcie możliwość zwolnienia pracownika po dwóch negatywnych ocenach jego pracy naukowej i dydaktycznej, przy czym druga z tych ocen ma być dokonana nie wcześniej niż po roku od pierwszej, a nie później niż w okresie półtorarocznym. Profesorowie i docenci mogą być zwalniani za rażące niewykonywanie zadań szkoły. Zwolnienie profesora może nastąpić jedynie za zgodą Rady Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldZakrzewski">Przystępujemy do dyskusji ogólnej nad zasadami projektu oraz do zadawania pytań.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WitoldZakrzewski">Dyrektor Departamentu w Głównym Komitecie Kultury Fizycznej i - Wacław Trybus: Art. 135 projektu określa kto może być docentem. Czym kierowano się ustalając, że na stanowisku docenta zatrudnia się jedynie osoby, które mają stopień naukowy doktora habilitowanego, a jedynie w niektórych dyscyplinach doktora. Czy docenci mianowani tracą prawo do dalszej pracy na swych stanowiskach w świetle projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanJanowski">Były to te same przesłanki, które dotyczyły odrzucenia projektu dopuszczenia adiunktów do pełnienia określonych funkcji w szkołach wyższych. Art. 228 projektu mówi,- że osoby zajmujące stanowisko docenta bez stopnia naukowego doktora habilitowanego w dniu wejścia w życie ustawy zachowują to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntSurowiec">Ponawiam pytanie o konsekwencje finansowe oraz w zakresie zatrudnienia związane z wejściem w życie projektowanej ustawy. W świetle dotychczasowej praktyki uzasadnienia projektów ustaw zawierają tego rodzaju informacje. Poseł J. Janowski mówił tu o zmianach wprowadzonych w pierwotnym projekcie w zakresie praw i obowiązków Rady Głównej Szkolnictwa. Jak przedstawiają się te zmiany w stosunku do praw i obowiązków istniejącej Rady Głównej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzySablik">Nie wprowadzono do uzasadnienia ustawy informacji o skutkach finansowych, ponieważ stoimy na stanowisku, że Karta nauczyciela ustala przywileje również nauczycieli akademickich i pracowników szkół wyższych. Otrzymaliśmy polecenie premiera dotyczące natychmiastowego przygotowania projektu rozporządzenia o regulacji płac pracowników szkół wyższych. Rozporządzenie przewiduje szereg przywilejów dla tej grupy zgodnych z Kartą nauczyciela. Skutki finansowe projektowanej ustawy zostaną więc skonsumowane poprzez wydanie wspomnianego rozporządzenia. W myśl uzgodnień z ministrem pracy, płac i spraw socjalnych skutki te zamkną się w kwocie 4 mld zł. Inne skutki finansowe projektowanej ustawy będą dotyczyły kosztów rzeczowych. Przewidujemy, iż wydatki te będą nieznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BożenaHagerMałecka">W świetle projektu Rada Główna nie jest porównywalna z odpowiednią instytucją, która funkcjonuje obecnie. Rząd przygotowuje koncepcję jeszcze innego ukształtowania Rady. Koncepcja ta zostanie wypracowana w trakcie przygotowywania ustaw o Polskiej Akademii Nauk oraz o instytutach naukowo-badawczych. Art. 221 projektu określa udział dotychczasowej Rady Głównej Nauki, Szkolnictwa Wyższego i Techniki w przeprowadzeniu pierwszych wyborów do Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzOrzechowski">Zostały przedstawione ogólne zasady, którymi podkomisja kierowała się w swej pracy. Postawiono też ogólne pytania. Wydaje się, że byłoby dobrze przystąpić obecnie do rozpatrywania projektu artykuł po artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldZakrzewski">Został zgłoszony wniosek formalny i poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WitoldZakrzewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciw wnioskowi głosowało 11 posłów, wstrzymał się od głosowania jeden poseł.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WitoldZakrzewski">Następnie przyjęto bez dyskusji tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WitoldZakrzewski">Przystąpiono do dyskusji nad przepisami działu I projektu.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Kazimierz Rokoszewski zaproponował, by w art. 1 ust. 1, który mówi, że: „Szkoły wyższe są jednostkami organizacyjnymi powołanymi do kształcenia i prowadzenia badań naukowych w miejsce spójnika „i” umieścić przecinek oraz dodać słowa „socjalistycznego wychowania studentów zgodnie z Konstytucją PRL”, Poseł Rudolf Buchała (bezp. PZHS): To co proponuje poseł K. Rokoszewski zawarte jest w art. 2 ust. 1 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldZakrzewski">Rozumiem, że chodzi o sformułowanie mówiące o kształceniu studentów „Zgodnie z ideałami humanizmu i sprawiedliwości społecznej, na świadomych swych obowiązków i praw obywateli socjalistycznego państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaBudzanowska">Art. 2 ust. 2 mówi też, że „Szkoły wyższe w swej działalności kierują się dobrem PRL”. Mowa tu więc zarówno o ideologicznym kierunku wychowania, jak też i o zgodności z Konstytucją. Nie należy pisać w ustawach o zadaniach wynikających z Konstytucją powtarzając te zadania. Konstytucja obowiązuje zawsze. Nie ma potrzeby, by powracać do takich zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzySablik">Należałoby rozważyć zgłoszoną przez rząd poprawkę, w myśl której w art. 1 zostałoby zamieszczone słowo „państwowe” po słowie „szkoły wyższe”. Tekst ust. 1 tego artykułu miałby więc brzmienie: „Szkoły wyższe są państwowymi jednostkami organizacyjnymi… „. Natomiast w ust. 2 słowo „państwowe” zostałoby wykreślone. Obecne brzmienie ust. 2 (Państwowe szkoły wyższe są samorządnymi społecznościami nauczycieli akademickich, studentów i innych pracowników szkoły”) może sugerować, że ucz nie niepaństwowe nie są samorządne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszOrlof">Popieram wniosek posła K. Rokoszewskiego. W Karcie nauczyciela zaakceptowaliśmy zasadę socjalistycznego charakteru wychowania. Dotyczy to również art. 89, który mówi o tekście ślubowania studenckiego. W tekście ślubowania nie wystarcza pisać o pracy „dla dobra ojczyzny”, ale należy napisać „dla dobra ojczyzny - socjalistycznej Polski”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldZakrzewski">Proponuję, by poseł K. Rokoszewski powtórzył tekst swej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzRokoszewski">Proponowana poprawka polega na skreśleniu spójnika „i” i zastąpieniu go przecinkiem oraz dodania słów „i socjalistycznego wychowania studentów zgodnie z Konstytucją PRL”. Poprawka ta dotyczy ust. 1 art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HannaSuchocka">Przyjęliśmy już, że kształcenie jest pojęciem stosowanym w tej ustawie także w odniesieniu do wychowania. Nie powinniśmy więc odstępować od tego i pisać o wychowaniu obok kształcenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HannaSuchocka">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitoldZakrzewski">Propozycja dodania w art. 1 ust. 1 słowa: „państwowymi” jest słuszna i proponuję ją przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RudolfBuchała">Nie powinniśmy powtarzać sformułowań, które użyte są w kolejnych punktach tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldZakrzewski">W moim przekonaniu, słowo „państwowymi” jest istotne w świetle całej dyskusji nad ustawą. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WitoldZakrzewski">W głosowaniu Komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#WitoldZakrzewski">Większością głosów przyjęto art. 1.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciel SZSP Antoni Dragan: Art. 2 ust. 3 powinien zostać skorygowany. Chodzi o nadanie za jego pomocą odpowiednich impulsów dla unowocześniania metod nauczania.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#WitoldZakrzewski">Przypominam, że prawo zgłaszania poprawek do projektu przysługuje jedynie posłom. Natomiast zaproszeni goście mogą zgłaszać kwestie, które mogą zostać uwzględnione przez posłów w toku obrad. Ponadto ust. 3 tego artykułu został wypracowany w toku wielogodzinnych dyskusji i najlepszym rozwiązaniem byłoby nienaruszanie jego spójności, bowiem łączy on nasze zasady ustrojowe jak i specyfikę nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławKandefer">Proponuję, aby w ust. 3 art. 2 skreślić ostatnie słowa: „przy poszanowaniu odrębności światopoglądowych”. Nie powinniśmy powtarzać zapisów konstytucyjnych, jak do tego nawoływała poseł M. Budzanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BożenaHagerMałecka">Jestem za utrzymaniem w pełnym brzmieniu obecnego zapisu. W toku obrad podkomisji nie odnotowaliśmy żadnego głosu, Który byłby przeciwny proponowanemu rozwiązaniu. Przedstawiciele rządu zajęli analogiczne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BożenaHagerMałecka">Jaką liczba osób na sali upoważniona jest do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzRomaniuk">Popieram głos posłanki B. Hager-Małeckiej. Dyskutowany zapis stanowi niezbędne minimum, które należy utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HannaSuchocka">Podtrzymuję wniosek poseł B. Hager-Małeckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RudolfBuchała">W pełni opowiadam się za utrzymaniem zapisu o poszanowaniu odrębności światopoglądowych. Środowiska akademickie w czasie spotkań poselskich akcentowały rangę tego zapisu. Nie możemy nie uwzględniać opinii wyborców. Marszałek Sejmu także zaakceptował ten zapis. Będę się opowiadał konsekwentnie za utrzymaniem tej zasady także na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RudolfBuchała">Przedstawiciel szkół artystycznych Andrzej Rakowski: Ust. 3 art. 2 jest w pełni akceptowany przez szkoły, które reprezentuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZygmuntSurowiec">Powinniśmy przypomnieć, że stanowisko zajęte przez podkomisję nie zobowiązuje posłów do takiego czy innego głosowania. Mogą oni, gdy dojdą do takiego przekonania, składać także inne propozycje. Nie mogą być skrępowani. Powinniśmy natomiast być konsekwentni i stosować takie same kryteria wobec wszystkich artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepański">Skreślenie sformułowania, nad którym dyskutujemy, oznacza jednoznaczne rzucenie wyzwania opinii publicznej. Wnioskodawcy w pełni zdają sobie z tego sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BożenaHagerMałecka">Odpowiadam posłowi Z. Surowcowi: Biuro Polityczne 14 bm. wyraźnie sformułowało swoje stanowisko w sprawie światopoglądowości. Zapis, nad którym dyskutujemy, był wszechstronnie przemyślany i wypracowany z udziałem wszystkich zainteresowanych sił. W efekcie powstało sformułowanie kompromisowe, które akceptowali wszyscy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszHaładaj">Zaszło tu pewne nieporozumienie. Wnioskodawcy nie chodziło o skreślanie zasady „odrębności światopoglądowych” a jedynie o niepowtarzanie zapisów, które już gdzie indziej są zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariaBudzanowska">W związku z tym, iż Wnioskodawca powołał się na moją wypowiedź stwierdzam, że jego opinia nie jest zgodna z duchem mojej wypowiedzi. Uważam, Iż ust, 3 art. 2 należy zachować w dotychczasowym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BożenaHagerMałecka">Ponawiam pytanie: ilu posłów bierze udział w posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldZakrzewski">W posiedzeniu z ramienia Komisji Nauki bierze udział 17 posłów, natomiast z Komisji Prac Ustawodawczych - 20, co stanowi quorum.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły ust. 3 art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję oraz artykuł 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzRokoszewski">Pkt 12 ust. 2 art. 4 mówi o prowadzeniu działalności socjalno-bytowej stosownie do potrzeb pracowników i studentów. Wydaje się, iż słowo „potrzeb” może być tu zbyt szeroko interpretowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WładysławKandefer">Intencja wypowiedzi mojego przedmówcy jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanJanowski">W art. 2 wyraźnie określono uprawnienia szkół wyższych. W działaniach zmierzających do prowadzenia działalności socjalno-bytowej stosownie do potrzeb pracowników i studentów muszą one kierować się konkretnymi możliwościami finansowymi. Dlatego też zapis taki powinien zostać utrzymany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JaremaMaciszewski">Zastanowienia wymaga ust. 2 art. 4. Chodzi o prawa, które zostały nadane uczelniom. Co będzie, gdy nie zechcą z nich skorzystać np. co do uchwalenia statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitoldZakrzewski">Wydaje się, że możemy zachować zaproponowane przez podkomisję brzmienie tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WitoldZakrzewski">W głosowaniu komisje przyjęły art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZygmuntSurowiec">Proponuję zmienić redakcję ust. 2 art. 5. Chodzi o to, aby uniknąć sytuacji, w której na uczelniach siłą rzeczy powstawałaby dwuwładza.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#ZygmuntSurowiec">Przedstawiciel Sekretariatu Konferencji Episkopatu ks. biskup Kazimierz Romaniuk: Ze specyfiki niektórych uczelni wynika, że nie da się uniknąć tzw. dwuwładzy. Dwie uczelnie na terenie kraju są jednocześnie teologicznymi i państwowymi. Zapis dyskutowanego ustępu był długo przedmiotem negocjacji. Uznano go za najbardziej właściwy, dlatego też proszę o utrzymanie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzySablik">Rząd do powyższego sformułowania nie wnosi zastrzeżeń. Nasze doświadczenia w pełni potwierdzają zasadność przyjęcia rozwiązania zaproponowanego w ust. 2 art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RudolfBuchała">W pełni opowiadam się za zgłoszoną propozycją utrzymania dotychczasowego zapisu, proponowanego przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JaremaMaciszewski">Co do ATK sprawa - w moim przekonaniu - jest bezdyskusyjna. Natomiast można mleć już wiele wątpliwości co do Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej. W grę wchodzą tu interesy wielu kościołów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldZakrzewski">My w pełni doceniamy złożoność dyskutowanego zagadnienia. Jednakże, jak wynika m. in. z oświadczenia wiceministra rząd opowiada się także za takim zapisem, bowiem w pełni odpowiada on praktyce. Dlatego też proponuję głosowanie.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzySablik">W art. 6 ust. 1 mówi się, że szkoły tworzy się, znosi, łączy i przekształca w drodze ustawy. Czy „przekształcanie” nie wyczerpuje się w utworzeniu, zniesieniu lub połączeniu szkół?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanJanowski">Nie, chodzi nam tu np. o podniesienie wyższej szkoły pedagogicznej do rangi uniwersytetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzySablik">Będzie to wówczas utworzenie nowej szkoły wyższej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldZakrzewski">W związku z istniejącymi wątpliwościami posłów lepiej będzie zachować dotychczasowy tekst, przy czym wiadomo, że nie dotyczy to zmian w organizacji szkoły.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WitoldZakrzewski">Art. 6 przyjęto bez zmian.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WitoldZakrzewski">W art. 7 ust. 3 występuje problem redakcyjny, który dotyczy także szeregu innych postanowień ustawy: wyszczególnianie, że właściwy minister, a - w nawiasie - obok tego „kierownik urzędu centralnego” ma prawo itd. Otóż wykreślmy to ostatnie sformułowanie ze wszystkich miejsc, gdzie ono występuje, zaś w przepisach końcowych dodajmy, że sformułowanie „właściwy minister” oznacza odpowiednio kierownika centralnego organu administracji.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#WitoldZakrzewski">Prof. Juliusz Bardach zaproponował w imieniu grupy przedstawicieli uniwersytetów poprawkę do art. 7 ust.4, dotyczącego trybu uzgadniania poprawek do statutu między senatem a ministrem. W razie braku uzgodnienia poprawek po upływie trzech miesięcy ostateczną decyzję ma podejmować minister. Będzie on w ten sposób sędzią we własnej sprawie. Trafniejszy będzie zapis, że ostateczną decyzję podejmuje prezydium Rady Głównej Nauki 1 Szkolnictwa Wyższego.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#WitoldZakrzewski">Sprawa jest wysoce kontrowersyjna. Proponuje rozwiązanie odmienne, kompromisowe, uzgodnione przed chwilą z wiceministrem J. Sablikiem jako przedstawicielem rządu - by ostateczną decyzję w sprawie treści statutu podejmował właściwy minister za zgodą prezydium Rady Głównej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZygmuntSurowiec">W tym przypadku używamy zwykle określenia „w porozumieniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMałecki">Są to dwa różne pojęcia. Termin „za zgodą” jest jednoznaczny, podczas gdy „w porozumieniu” może być interpretowane także w ten sposób, że minister porozumiewa się, lecz nie uzyskuje zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldZakrzewski">Wprowadzając sformułowanie „za zgodą”. uzyskujemy rozwiązanie bardziej satysfakcjonujące szkoły wyższe.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejGawłowski">Trzeba jednak wyraźnie zapisać kto podejmie ostateczną decyzję w razie niemożliwości dojścia do porozumienia. Popieram tu wniosek prof. J. Bardacha, aby w takiej sytuacji decyzję podejmowało prezydium Rady Głównej.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejGawłowski">Przewodniczący obradom poseł Witold Zakrzewski (bezp.) poddał pod głosowanie swój wniosek, który uzyskał większość głosów.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AndrzejGawłowski">Przedstawiciel wyższego szkolnictwa artystycznego Andrzej Rakowski stwierdził nieadekwatność sformułowań art. 8 ust. 1 „Nauczanie w szkołach jest prowadzone w ramach kierunków studiów, które odpowiadają dziedzinom nauki, specjalnościom naukowym „zawodom” - do potrzeb szkół artystycznych. Poparła go poseł Bożena Hager-Małecka (bezp.).</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AndrzejGawłowski">Postanowiono nadać art. 8 ust. 1 brzmienie następujące: „Nauczanie w szkołach jest prowadzone w ramach kierunków studiów, które odpowiadają dziedzinom nauki, sztuki, specjalnościom naukowym, artystycznym i zawodowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszHaładaj">W art. 8 ust. 2 oraz niektórych innych mowa jest o kompetencjach Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, podczas gdy sama Rada zostaje omówiona dopiero później. Winno to zostać poprawione przez przeniesienie art. 8 ust. 2 do art. 22. Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) poparł wniosek.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#TadeuszHaładaj">Przedstawiciel URM Adam Siedlecki zaproponował pozostawienie art. 8 ust. 2 w dotychczasowym miejscu natomiast nadanie mu brzmienia: „nazwy kierunków studiów określa Rada Główna Nauki i Szkolnictwa Wyższego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WitoldZakrzewski">Uwaga ta jest zasadna, idzie przecież o to, aby czytelnik miał jasność co do znaczenia ustawy. W art. 8 ważne jest, że istnieją pewne sformalizowane nazwy kierunków studiów, zaś to, że określa je Rada Główna - jest wtórne.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Tadeusz Haładaj wycofał swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#WitoldZakrzewski">Przyjęto art. 8 ust. 2 zgodnie z propozycją A. Siedleckiego.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#WitoldZakrzewski">Bez dyskusji przyjęto art. 9 i 10.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#WitoldZakrzewski">W sprawie art. 11 wiceminister Jerzy Sablik zauważył, iż jest on sprzedażny z uzgodnionym zapisem w sprawie zakresu uprawnień ministra 1 Rady Głównej oraz zachowuje zniesiony w innych przepisach podział na dwie kategorie szkół. Jego wypowiedź poparła poseł Bożena Hager-Małecka. Następnie wywiązała się krótka dyskusja na temat ust. 3 art. 11, dotyczącego szkolnictwa wojskowego. Ostatecznie postanowiono art. 11 skreślić, natomiast ustęp dotyczący szkolenia wojskowego przenieść, po zmianach redakcyjnych, do art. 25 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#WitoldZakrzewski">Art. 12 przyjęto bez dyskusji.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#WitoldZakrzewski">Art. 13 przyjęto z poprawką zaproponowaną przez poseł Marlę Budzanowską. Uznano, że swoboda wyrażenia poglądów jest prawem nadrzędnym i nie może być ograniczana innymi przepisami, natomiast ograniczenia dotyczą swobody zgromadzeń i manifestacji.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#WitoldZakrzewski">W kwestii art. 14 wiceminister Jerzy Sablik stwierdził, że jego treść kłóci się z uprawnieniami ministra zapisanymi w art. 22 i 25. Szkoła nie może samodzielnie dysponować dochodami z prac zleconych, gdyż zasady gospodarki finansowej ustala minister. Poseł Janusz Stefanowicz (bezp. Pax) i poseł Genowefa Rejman (ZSL) stwierdzili, że nie widzą sprzeczności. Poseł Jan Janowski (SD) zauważył, że w art. 80 mowa jest o utworzeniu funduszu szkoły, którym szkoła może swobodnie dysponować. Poparła go poseł Maria Budzanowska (SD).</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanJanowski">Art, 14 miał mleć charakter motywacyjny i zachęcać szkoły do zarabiania pieniędzy, którymi mogłyby swobodnie dysponować. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów Tadeusz Ciepliński zauważył, że treść ust. 3 art. 14 pokrywa się z treścią ust. 112 art. 80. Ostatecznie art, 14 przyjęto z poprawką zaproponowaną przez posłów J. Janowskiego i W. Zakrzewskiego: określono ust. 3, a w ust. 2 dopisano zasadę, że szkoła może dysponować uzyskanymi z umów dochodami.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#Sprawozdawca">Następnie przystąpiono do dyskusji nad art. 15 projektu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#Sprawozdawca">Poseł Maria Budzanowska (SD) zaproponowała, by zamiast sformułowania „W szkole zapewnia się swobodny obieg Informacji naukowej” zamieścić sformułowanie „Szkoła zapewnia swobodny obieg informacji naukowej”.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#Sprawozdawca">Przyjęto art. 15 z zaproponowaną poprawką redakcyjną, a następnie art. 16, tytuł rozdziału 3 oraz art. 17, 18, 19, 20.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#Sprawozdawca">Przystąpiono do dyskusji nad art. 21 projektu.</u>
<u xml:id="u-70.4" who="#Sprawozdawca">Poseł Lidia Jackiewicz-Kozanecka (PZPR) zapytała, jakie będą uprawnienia ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki jako uczestnika obrad Rady Głównej? Może się zdarzyć, że Rada ta podejmie uchwały sprzeczne z prawem lub interesem społecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldZakrzewski">Wynika to z odpowiednich przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LidiaJackiewiczKozanecka">Czy ciało to ma być zupełnie niezależne? A jeśli podejmie decyzje niezgodne z interesem społecznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepański">Należy przewidzieć możliwość udziału w posiedzeniach Rady przedstawicieli PAN oraz instytutów resortowych, przynajmniej w komisjach czy zespołach problemowych Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanJanowski">Zastanawialiśmy się nad tym. Uzgodniono jednakże, że w Radzie znajdą się wyłącznie przedstawiciele szkół wyższych, ze względu, na zamierzone utworzenie Rady Nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepański">Nie ma granic ściśle oddzielających państwa, a cóż dopiero instytuty naukowe. Skoro będzie się opracowywać przepisy dotyczące Rady Nauki, to znowelizuje się je.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszTymowski">Popieram wniosek posła J. Szczepańskiego. W projektowanym układzie szkoły będą całkowicie oddzielone od życia. Proponowaliśmy w swoim czasie, by w skład Rady wchodzili przedstawiciele życia gospodarczego. Nie zostało to przyjęte. Powinni oni chociaż uczestniczyć w pracach Rady, by jej członkowie mogli wiedzieć co jest potrzebne z punktu widzenia praktyki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WitoldZakrzewski">Z punktu widzenia troski o praworządność nie ma znaczenia przyznanie ministrowi nauki głosu stanowczego, jako jednemu z 70 członków Rady, Należałoby więc, zważywszy na znaczenie podniesionego tu problemu, przyznać ministrowi prawo uchylania uchwał Rady naruszających prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BożenaHagerMałecka">Zaszlibyśmy zbyt daleko. Jeśli Rada będzie działać w sposób sprzeczny z prawem, to należy zaprojektować rozwiązanie uwzględniające możliwości, które daje istnienie sądownictwa administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepański">Jako przewodniczący istniejącej obecnie Rady Głównej protestuję przeciw podejrzeniom, że narusza ona prawo. Rada składa się z ludzi, którzy szanują prawo. W projekcie ustawy należy zapisać, że w posiedzeniach Rady mogą uczestniczyć przedstawiciele PAN i instytutów resortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WaldemarMichna">Należy dodać jako pkt 6 rozpatrywanego artykułu sformułowanie mówiące, że Rada może zapraszać przedstawicieli instytucji i placówek naukowych spoza szkolnictwa wyższego do udziału w swych posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanJanowski">Rada zawsze może wystosować takie zaproszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanSzczepański">Wydaje się, że byłoby właściwe sformułowanie: przedstawiciele placówek naukowych PAN i instytutów resortowych uczestniczą w posiedzeniach Rady z głosem doradczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WitoldZakrzewski">W ust. 3 art. 21 zapiszemy zatem, że w pracach Rady Głównej mogą uczestniczyć przedstawiciele placówek naukowych PAN i instytutów resortowych z głosem doradczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MariaBudzanowska">Ust. 8 dotyczy obowiązkowego udziału w posiedzeniach Rady Głównej. Należy więc wprowadzić odrębny ustęp w odniesieniu do uczestnictwa w pracach Rady przedstawicieli PAN 1 instytutów resortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WitoldZakrzewski">Oznacza to odpowiednią zmianę numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszOrlof">W ust. 3 art. 21 mowa, że w posiedzeniach Rady Głównej uczestniczy przedstawiciel wyższego szkolnictwa wojskowego oraz wyższego szkolnictwa resortu spraw wewnętrznych. Lepiej będzie napisać „przedstawiciele”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanJanowski">W takim razie ustęp ten otrzymałby brzmienie: „W posiedzeniach Rady Głównej uczestniczy przedstawiciel wyższego szkolnictwa wojskowego oraz przedstawiciel wyższego szkolnictwa resortu spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanJanowski">Ekspert Komisji prof. dr Juliusz Bardach: Projekt przygotowywano w uzgodnieniu z przedstawicielami odpowiedniej Rady wyższego Szkolnictwa wojskowego i spraw wewnętrznych. Rada ta jest wspólna, a więc ma ona delegować jednego przedstawiciela. Wydaje się też, że należy używać nie określenia „placówek PAN”, ale po prostu wymienić przedstawicieli PAN, jako tych, którzy mogą uczestniczyć w pracach Rady Głównej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitoldZakrzewski">Nie my decydujemy, czy będzie jedna Rada szkolnictwa wojskowego i spraw wewnętrznych, czy też będą to dwie odrębne Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMałecki">Skoro jest jedna wspólna rada szkolnictwa wojskowego i szkolnictwa spraw wewnętrznych, to czy mają być dwaj przedstawiciele?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanJanowski">Posługujemy się tutaj pojęciem szkół, nie zaś rad według tego określamy kategorie podmiotów, uczestniczących w pracach Rady Głównej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WitoldZakrzewski">Wynika stąd, że w pracach Rady będzie brało udział dwóch przedstawicieli: jeden wyższego szkolnictwa wojskowego i jeden - wyższego szkolnictwa spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanJanowski">W tekście omawianego artykułu należy posługiwać się pojęciem „instytuty naukowe”, nie zaś „instytuty resortowe”, ze względu na to, że przygotowana zostanie ustawa o instytutach naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MariaBudzanowska">Nie jest potrzebne posługiwanie się określeniem „z głosem doradczym” jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WitoldZakrzewski">Należy pozostawić sformułowanie „z głosem doradczym”. Powinniśmy starać się, by postanowienia ustawy były jasne.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#WitoldZakrzewski">Komisje przyjęły art. 21.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#WitoldZakrzewski">Następnie przystąpiono do dyskusji nad art. 22 projektu.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Witold Zakrzewski (bezp.) stwierdził, że Rada Główna rozstrzyga w sprawach, w których trudno o dokonywanie ocen z punktu widzenia legalności. Chodzi tu przecież o programowanie badań. W takich sprawach i minister może pobłądzić i Rada może pobłądzić. Rząd też może się mylić, czego skutki wszyscy odczuwamy obecnie w postaci kryzysu gospodarczego. Kontrola nic tu nie daje. Trzeba pamiętać, że Rada ma być tylko ciałem opiniodawczym, a decyzje należą do ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#LidiaJacklewiczKozanecka">Jeśli Rada ma ustalać kierunki badań, to powinien w jej posiedzeniach uczestniczyć np. doradca premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WitoldZakrzewski">W art. 22 ust. 1 należy skreślić słowa: „w odniesieniu do szkolnictwa wyższego i nauki”, ponieważ są one zbędne jako wynikające z innych sformułowań tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MariaBudzanowska">Zamiast sformułowania „Rada rozstrzyga” należy zamieścić sformułowanie: „Rada uchwala”. Taka jest przecież forma rozstrzygnięć Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WitoldZakrzewski">Chodzi o wprowadzenie rozróżnienia funkcji rozstrzygającej i opiniodawczej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JerzySablik">W art. 22 ust. 2 należy zapisać, że Rada Główna opiniuje nie zasady ramowych programów nauczania, jak to jest obecnie, lecz ramowe programy nauczania.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#GenowefaRejman">W ustawie powinien znaleźć się przepis mówiący, że Rada Główna korzysta z aparatu administracyjnego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WitoldZakrzewski">Przepis ten jest zamieszczony w ustawie.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#WitoldZakrzewski">Ekspert Komisji prof. dr Czesław Królikowski: Ramowe programy opracowują uczelnie, zatwierdza je rektor. Rada Główna nie mogłaby brać w tym udziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanJanowski">W art. 59 projektu jest mowa, że Rada Wydziału uchwala programy nauczania. Przesyłanie tych programów Radzie Głównej do zatwierdzenia byłoby fikcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WitoldZakrzewski">Wydziały nie mają przecież pełnej samodzielności w zakresie uchwalania programu. Właściwe wydaje się więc sformułowanie mówiące, że Rada Główna opiniuje zasady opracowywania ramowych programów nauczania, które ustala minister.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WitoldZakrzewski">Wiceminister nauki, szkolnictwa wyższego i techniki Jerzy Sablik wycofał zgłoszoną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#WitoldZakrzewski">Przedstawiciel SZSP Antoni Dragan: Art. 102 zawiera bardzo istotną kompetencję Rady Głównej dotyczącą rozstrzygania sporów zbiorowych, a czym nie wspomina się w art. 22.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#WitoldZakrzewski">W art. 22 są postanowienia ogólne nt. Rady Głównej, charakteryzujące tę instytucję. Tak samo nie wszystkie postanowienia dotyczące statusu ministra są zawarte w jednym, artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#KazimieraPlezia">Pragnę zwrócić uwagę, że art. 59 ust. 2 pkt 4 mówi, że rada wydziału uchwala projekty planów studiów 1 programów nauczania. Nieprzypadkowo więc jest mowa o tej sprawie przy wymienianiu kompetencji Rady Głównej Nauki 1 Szkolnictwa Wyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WitoldZakrzewski">Właśnie dlatego wiceminister J. Sablik wycofał swą propozycję. Mamy bowiem spójny system: minister, po zaopiniowaniu przez Radę Główną, ustala zasady opracowywania programów nauczania, rady wydziałów przedstawiają ich projekty, zaś senaty - przyjmują bądź zatwierdzają.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#WitoldZakrzewski">Poseł Kazimiera Plezia (PZPR) zaproponowała skreślenie art. 22 ust. 3, stwierdzającego, że „Rada Główna z własnej inicjatywy wyraża opinie w sprawach, które uzna za istotne dla szkolnictwa wyższego”. Nic to nie mówi, niczego nie przesądza, tymczasem ustawa jest 1 tak przegadana.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#BożenaHagerMałecka">Zgodnie z intencją rządu zespół I poszedł na daleko idący kompromis, skreślając niektóre szczegółowe postanowienia, zawarte w pierwszym projekcie ustawy. Tym bardziej powinno pozostać uprawnienie, o którym mowa w art. 22 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepański">W dotychczasowej praktyce Rada Główna wielokrotnie występowała z własnej inicjatywy do ministra nauki, szkolnictwa wyższego i techniki w różnych sprawach, zwłaszcza w sytuacjach kryzysowych. Przepis ten jest więc potrzebny, choć i tak przewodniczący Rady Głównej będzie mógł pewne opinie bezpośrednio przekazać ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#Sprawozdawca">Przewodniczący obradom poseł Witold Zakrzewski (bezp.) zwrócił się do posłanki K. Plezi o wycofanie jej wniosku, Wobec przedstawionej argumentacji. Trzeba też zauważyć, że zgodnie z art. 22 ust. 2 pkt 9 Rada Główna będzie mogła działać na wniosek senatu szkoły wyższej, który to wniosek bez trudności może zostać wywołany przez któregoś z członków Rady. Można też ewentualnie skreślić ustęp trzeci, dodając w art. 22 ust. 2 pkt 9 możliwość działania Rady Głównej z inicjatywy własnej.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#Sprawozdawca">Art. 22 został przyjęty ze wskazaną zmianą redakcyjną, przyjęto też art. 23.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#Sprawozdawca">Po dyskusji, w której udział wzięli posłowie Bożena Hager-Małecka (bezp.), Andrzej Werblan (PZPR), Witold Zakrzewski (bezp.), wiceminister Jerzy Sablik, przedstawiciel Kancelarii Sejmu Kazimierz Małecki oraz reprezentant szkół artystycznych Andrzej Rakowski nadano art. 24 brzemiennie następujące: „Do rad, o których mowa w art. 17 ust. 2, przepisy art. 18 ust. 1 art. 19, 20, 21 ust, 2, 4 1 5 oraz art. 22 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Zdaniem poseł Bożeny Hager-Małeckiej (bezp.) odwołanie powinno dotyczyć całości art. 22, a nie tylko jego ust. 2, nie ma bowiem obaw, że - Rada Wyższego Szkolnictwa Medycznego czy Artystycznego zacznie wchodzić w nie swoje sprawy, rozstrzygając sprawy dotyczące całego szkolnictwa wyższego. Zdaniem posła Witolda Zakrzewskie go (bezp.) przeciwnie 7 trzeba wyraźnie odróżnić uprawnienia stanowiące Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, wymienione w art. 22 ust. 1, które należą do niej na zasadzie wyłączności, od kompetencji opiniodawcy, które mogą należeć tak do Rady Głównej Nauki l Szkolnictwa Wyższego, jak i pozostałych rad.</u>
<u xml:id="u-108.3" who="#Sprawozdawca">Art. 25 przyjęto bez dyskusji z drobną poprawką redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-108.4" who="#Sprawozdawca">Art. 26 przyjęto bez dyskusji.</u>
<u xml:id="u-108.5" who="#Sprawozdawca">W sprawie art, 27 wywiązała się dyskusja wywołana przez wiceministra zdrowia i opieki społecznej Stanisława Mlekodaja, który zauważył, że ust. 3 nie precyzuje formy organizacyjnego powiązania jednostek szkół wyższych i służby zdrowia. Jego wypowiedź poparła poseł Bożena Hager-Małecka (bezp.).</u>
<u xml:id="u-108.6" who="#Sprawozdawca">Postanowiono przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez przewodniczącego obrad posła Witolda Zakrzewskiego - skreślono w ust. 3: „służby zdrowia” i dodano ust. 4 stwierdzający, że „zasady współdziałania akademii medycznych z jednostkami służby zdrowia ustali minister zdrowia i opieki społecznej”.</u>
<u xml:id="u-108.7" who="#Sprawozdawca">Art. 28 przyjęto ż uzupełnieniem zaproponowanym przez prof. Juliusza Bardacha: „Statut szkoły określa wewnętrzną strukturę i organizację szkoły oraz...” dalej jak w projekcie.</u>
<u xml:id="u-108.8" who="#Sprawozdawca">Bez dyskusji przyjęto artykuły 29, 30, 31, 32 i 33.</u>
<u xml:id="u-108.9" who="#Sprawozdawca">Dyskusję nad kolejnymi artykułami postanowiono kontynuować na posiedzeniu w dniu 27 bm.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>