text_structure.xml
4.15 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej, zwołane w dość nagłym trybie z uwagi na pilny termin wyznaczony już przez Trybunał Konstytucyjny dla rozpatrzenia sprawy o sygn. akt P 17/03. Musimy więc dziś zająć stanowisko wobec projektu opinii, jaką w tej sprawie przygotowało Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Proszę o przedstawienie nam tego projektu, abyśmy mogli wyrazić nasze stanowisko, a następnie wybrać przedstawiciela Komisji, który będzie reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Sprawa o sygn. akt P 17/03 dotyczy pytania prawnego skierowanego do Trybunału Konstytucyjnego przez dwa sądy: Sąd Okręgowy w Koszalinie i Sąd Okręgowy Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi oraz wniosku skierowanego przez Komisję Krajową NSZZ "Solidarność". W sprawie tej wnosi się o zbadanie zgodności z Konstytucją RP art. 32 ust. 2, 4 i 4a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przedmiotem pytań i wniosku jest to, czy przepisy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ograniczyły prawo do wcześniejszej emerytury pracownikom zatrudnionym przez pracodawców prywatnych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Z treści pytań sądów oraz wnioskodawcy wynika, że wątpliwości dotyczą zgodności art. 32 ust. 2, 4 i 4a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z art. 32 i art. 2 Konstytucji RP w zakresie, w jakim wymienione przepisy nie uwzględniają pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze u pracodawców, których nie obowiązywały, ani obecnie nie obowiązują, wykazy stanowisk, o których mowa w art. 32 ust. 2 ustawy. Chodzi tu o pracowników wykonujących u nich pracę o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagające wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia, którzy nie są objęci uprawnieniami przewidzianymi w art. 32 ust. 1 ustawy, nawet przy uwzględnieniu najkorzystniejszej dla nich interpretacji kwestionowanych przepisów. Naszym zdaniem uzasadniony jest pogląd, że pozbawienie tej grupy pracowników prawa do wcześniejszej emerytury stanowi naruszenie konstytucyjnych zasad równości oraz sprawiedliwości społecznej, wynikających z art. 32 i art. 2 ustawy zasadniczej. W związku z tym uważamy, iż art. 32 ust. 2, 4 i 4a ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest niezgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji RP, ale tylko w zakresie, w jakim ogranicza uprawnienia emerytalne osobom zatrudnionym przez prywatnych pracodawców w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselGrzegorzKurczuk">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tak przedstawionej opinii na temat sprawy o sygn. akt P 17/03? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii przez komisję? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła stanowisko wobec omawianej sprawy. Pozostaje nam wybranie przedstawiciela naszej Komisji, który reprezentować będzie Sejm w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jest propozycja, aby była to posłanka Ewa Janik, która wyraziła zgodę. Czy członkowie Komisji akceptują tę kandydaturę? Sprzeciwu nie słyszę, a więc w imieniu prezydium wystąpimy do marszałka o udzielenie pani posłance stosownego pełnomocnictwa do wystąpienia w określonym terminie przed Trybunałem. Innych spraw w dniu dzisiejszym już nie mamy. Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>