text_structure.xml
30.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Proponuję rozszerzyć porządek dzienny o jeszcze jeden punkt - sprawy różne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów, to uznam, że porządek dzienny został rozszerzony o jeszcze jeden punkt. Nie słyszę uwag i uznaję, że punkt drugi porządku dziennego został przyjęty. Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli jako pierwszy punkt porządku dziennego punkt - sprawy różne. Na sali jeszcze nie ma pana ministra Cezarego Miżejewskiego, gdyż jest on jeszcze na bardzo ważnym spotkaniu. Oczekując na niego, moglibyśmy rozważyć problemy proceduralne. Przechodzę do rozpatrywania pierwszego punktu porządku - sprawy różne. Chciałabym poprosić posłów, abyście do czwartku przygotowali swoje uwagi dotyczące kontroli NIK. W piątek przewidziałam zwołanie prezydium Komisji i musimy to zaakceptować na następnym posiedzeniu Komisji. Dotarło do nas kilka istotnych zaproszeń na różnego rodzaju spotkania i konferencje. Uważam, że członkowie naszej Komisji powinni wziąć w nich udział. Bardzo proszę zgłaszać się w tej sprawie do sekretariatu. W związku z tym, że jeszcze nie ma na sali przedstawiciela rządu ogłaszam krótką przerwę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Na sali jest już obecny pan minister Cezary Miżejewski i możemy przejść do rozpatrywania punktu drugiego porządku dziennego, który dotyczy sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę posła przewodniczącego podkomisji o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Jest to obszerne sprawozdanie. Omówię je w syntetycznym skrócie. Należałoby je podzielić na dwie grupy. Zmiany nr 1, 2 i 3 poprawiają pewne błędy ustawowe, a tym samym ulepszają ustawę. Zmiana nr 4 jest najważniejsza, ponieważ dotyka całej istoty sporu, czyli całego Funduszu Alimentacyjnego, i wprowadza rozwiązanie, które nie jest do końca satysfakcjonujące, lecz jest swoistego rodzaju kompromisem dla całego środowiska samotnie wychowujących dzieci oraz dla osób korzystających z tego Funduszu. Jeżeli chodzi o zmianę nr 1, to polega ona na wprowadzeniu w art. 3 pkt 16 nowej definicji rodziny. Otóż nasz zapis brzmi: "Rodzinie - oznacza to odpowiednio następujących członków rodziny: małżonków, rodziców, opiekuna prawnego dziecka, opiekuna faktycznego dziecka oraz pozostające na utrzymaniu dzieci w wieku do ukończenia 25 roku życia, a także dziecko, które ukończyło 25 rok życia legitymujące się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, jeżeli w związku z tą niepełnosprawnością rodzinie przyznane zostało świadczenie pielęgnacyjne". Do zapisu dodaliśmy dziecko niepełnosprawne w wieku powyżej 25 lat. Wielokrotnie poruszano problem dotyczący tej wyjątkowej sytuacji rodzinnej, w której dziecko przekroczyło 25 rok życia, lecz jest w znacznym stopniu niepełnosprawne. Wyszliśmy naprzeciw oczekiwaniom społecznym i to znalazło uznanie w naszej podkomisji. Jeżeli chodzi o zmianę nr 2, to w art. 12 uchyla się ust. 7 i chodzi tutaj o zbieg świadczeń przysługujących z tej ustawy z pobieraniem renty. Na podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat. Zastanawialiśmy się, czy chodzi nam o renty rodzinne czy też socjalne. Przyjęliśmy szerokie rozwiązanie i proponujemy uchylić ust. 7, co w praktyce będzie oznaczało, że likwidujemy ten problem, czyli w przypadku zbiegu nie będzie to barierą lub przeszkodą do otrzymywania innych świadczeń. Zmiana nr 3 w art. 15 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: "Dodatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, przysługuje na dziecko legitymujące się orzeczeniem o niepełnosprawności lub znacznym stopniu niepełnosprawności także, jeśli szkoła ponadpodstawowa lub ponadgimnazjalna, do której dziecko uczęszcza, lub ośrodek, w którym realizuje ono obowiązek szkolny, znajduje się w tej samej miejscowości". Istota tej zmiany polega na tym, że w sytuacji, gdy dziecko jest niepełnosprawne w stopniu umiarkowanym lub znacznym, to świadczenie powinno przysługiwać nawet jeżeli szkoła znajduje się w miejscu zamieszkania tego dziecka. Podkomisja przyjęła takie rozwiązanie i zostało ono przyjęte bez zbędnych kontrowersji. Zmiana nr 4 jest tematem kluczowym. Po art. 70 proponujemy dodać art. 70a w brzmieniu: Ust. 1 "W okresie od 1 maja 2004 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. osobom, które do dnia 30 kwietnia 2004 r. pobierały świadczenia z funduszu alimentacyjnego w wysokości wyższej od 170 zł lub 250 zł na dziecko, przysługuje dodatek, o którym mowa w art. 12, w wysokości 80% dotychczas pobieranego świadczenia z funduszu alimentacyjnego, z zastrzeżeniem ust. 3". Ust. 2 "Do osób, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się przepisów art. 5 i 6". Ust. 3 "Dodatek, o którym mowa w ust. 1, nie może być niższy niż 170 zł na dziecko, o którym mowa w art. 12 ust. 3, i 250 zł na dziecko, o którym mowa w art. 12 ust. 4". Zapis ten wprowadziliśmy, ponieważ zróżnicowanie kryteriów dochodowych wzbudzało pewne obawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Ustawa o świadczeniach rodzinnych wprowadza jednolite i uniwersalne kryterium. Przypominam, że kryterium wynosiło 504 zł. Natomiast osoby korzystające z Funduszu Alimentacyjnego miały wyższe kryterium i przekraczało ono 600 zł. To powodowałoby różnicę. Z jednej strony zostałaby ograniczona wysokość świadczenia, a tym samym zmniejszyłaby się liczba osób, które mogłyby z niego skorzystać. Biuro Legislacyjne KS zasugerowało nam przyjęcie takiego rozwiązania. Jeżeli przyjmiemy zmianę nr 4, to tym samym doprowadzimy do tego, że osoby, które pobierały alimenty z Funduszu, do końca roku pobierałyby 80% świadczenia na starych zasadach i nie dotyczyłoby ich kryterium z ustawy o świadczeniach rodzinnych. To jest spełnienie oczekiwań. Pani posłanka Jolanta Banach wyliczała to rzetelnie i skutki tych rozwiązań wyniosą 160 mln zł. Omówiłem art. 1. Natomiast art. 2 mówi, że "Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu ogłoszenia". Taki zapis jest standardowy i nie powinien budzić zastrzeżeń. Jako poseł sprawozdawca jeszcze chciałbym powiedzieć o tym, gdzie powstały kontrowersje. Podstawowym problemem były źródła finansowania zmiany nr 4. Tutaj powstała propozycja, aby wprowadzić czasowe ograniczenie wysokości proponowanych wyprawek szkolnych. Przypomnę, że wynoszą one w ustawie 90 zł i obejmują swoim działaniem około 3 mln dzieci z rodzin ubogich. Jeżeli zmniejszymy tę kwotę do 50 zł, to byłaby to oszczędność. Ta propozycja nie zyskała uznania podkomisji i została odrzucona w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Moje pytanie kieruję do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Co się dzieje z ustawą, którą przygotowuje rząd w tej materii? Jakie są różnice? Czy rząd posiada wyliczenia w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">Rząd rzeczywiście zapowiadał inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie. Jednak nasza inicjatywa zmierza w kierunku, który zgłosił nam nasz rzecznik praw obywatelskich pan Andrzej Zoll. Chodziło tutaj o kwestię nierównego traktowania rodzin pełnych i niepełnych. Wskazano tutaj zapis konstytucyjny mówiący o ochronie rodzin wielodzietnych. Taka inicjatywa będzie przedmiotem obrad Rady Ministrów jeszcze w czerwcu i zostanie skierowana do Sejmu. Mówiłem już o tym wielokrotnie w mediach, że chcemy wprowadzić specjalny dodatek dla rodzin wielodzietnych bez względu na sytuację rodzinną, to znaczy nie rozgraniczając, czy jest to rodzina pełna, czy niepełna. Te zmiany chcemy wprowadzić po dniu 1 stycznia 2005 r., ponieważ wydatki na świadczenia rodzinne wynikające z tej ustawy są planowane od 1 maja 2004 r. Tak więc wszelkie zmiany do ustawy powinny zostać wprowadzone po dniu 1 stycznia 2005 r., ponieważ dopiero wtedy zostaną one zaplanowane w budżecie, a nie jest to możliwe przy obecnym stanie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Ten problem był już omawiany. Wielokrotnie pytano o nasz projekt w stosunku do zapowiedzi rządowych. Pan minister Cezary Miżejewski potwierdził, że jest to autonomiczne, tak więc nie należy łączyć tych dwóch projektów. Wprowadzając naszą nowelizację mieliśmy obawy, że dojdzie do połączenia tych dwóch kwestii. Nasza propozycja rozwiązuje społeczny problem, który jest niezmiernie ważny. Chcemy go jeszcze rozwiązać w tym roku. Natomiast zmiany, o których mówił pan minister Cezary Miżejewski dotyczą porządku konstytucyjnego i mają głębszy wyraz. Wiem, że obecnie trwa dyskusja dotycząca sposobu rozumienia zapisu konstytucyjnego o wyjątkowym traktowaniu rodzin niepełnych i rodzin wielodzietnych. Ten problem nie ma związku z naszą nowelizacją. Chcę powiedzieć, że zadano nam już pytanie dotyczące rządowego projektu i otwierało ono naszą dyskusję na podkomisji. Chcę powiedzieć, że odpowiedź była identyczna jak obecna. O tym chciałem państwa poinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Moje kolejne pytanie również kieruję do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Powiedział pan, że niemożliwe są w tym roku zmiany. Czy mam rozumieć, że w tym roku niemożliwe są wszelkie zmiany w zakresie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">Tak właśnie powiedziałem. Wiem, że parlament może wszystko, lecz problem polega na znalezieniu środków na sfinansowanie dodatkowych wydatków. Jeżeli są przewidywane zmiany, to również trzeba znaleźć sposób na ich sfinansowanie. Jest pewna rozbieżność dotycząca kosztów, ponieważ część posłów, składając wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w zakresie Funduszu Alimentacyjnego, podała dużo wyższe koszty aniżeli dzisiaj przedstawiane. Zadeklarowaliśmy, że ta propozycja wymagałaby dodania 160-180 mln zł do środków na świadczenia rodzinne. Tutaj mówię o wysokości niezbędnych kwot w przypadku przyjęcia wszystkich rozwiązań. Oczywiście, wszystko jest zależne od tego, jakie rozwiązania zostaną przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym przypomnieć pewną sprawę. Na poprzednim posiedzeniu odrzuciliśmy pomysł, który zgłosiła grupa posłów pod przewodnictwem posła Tadeusza Cymańskiego. Podczas tego posiedzenia posłanka Mirosława Kątna zgłosiła propozycję wypłacania do końca roku 80% zasądzonych alimentów. Powołaliśmy podkomisję, która miała pracować nad innymi rozwiązaniami tego problemu. Zaznaczam, że propozycja zgłoszona przez posłankę Mirosławę Kątną jako wniosek mniejszości zmniejszała wyprawkę szkolną. Pan poseł Tadeusz Cymański powiedział, że posłowie nie przyjęli tej propozycji. Pan minister Cezary Miżejewski wypowiadał się, że dużo większe są oszczędności z tytułu likwidacji dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego aniżeli konieczność wypłaty 80% zasądzonych alimentów. Uważam, że znajdziemy rozwiązanie tego problemu. Wiem, że jest kilka propozycji racjonalizujących propozycje podkomisji. Chodzi tutaj o wygospodarowanie środków na wszystkie cele. Najgorsze byłoby to, że moglibyśmy stworzyć ustawę, której nie można by było sfinansować. Mamy doświadczenia w tym zakresie, ponieważ stworzono ustawę, która nie może być zrealizowana już od czterech lat, a nie możemy zrobić tego samego dzieciom będącym w potrzebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaEwaKopacz">Moje pytania kieruję do pana posła Tadeusza Cymańskiego i mają one techniczny charakter. W tej chwili jest już druk zgłoszenia dla świadczeń rodzinnych. Czy w przypadku przyjęcia tej nowelizacji będą nowe druki i każda z tych kobiet znowu będzie musiała wypełniać oraz składać formularz? Jeżeli tak, to kto będzie za to odpowiedzialny i w jakim czasie? Moje kolejne pytanie dotyczy pkt. 4. Chciałabym wiedzieć, jakie jest stanowisko podkomisji. Czy w związku z wejściem w życie z dniem pierwszego miesiąca następującego po dniu ogłoszenia tej ustawy nie istnieje niebezpieczeństwo, że osoby, które z dniem 1 maja 2004 r. nabrały prawo do 170 zł na dziecko, będą miały zdublowane świadczenie? Może być tak, że ta sama osoba będzie pobierała 170 zł jako matka samotnie wychowująca dziecko, a także będzie pobierała świadczenie z Funduszu Alimentacyjnego w wysokości 80%.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Uważam, że zgłoszony projekt jest słuszny i będę głosował za jego przyjęciem. Mam pytania, które kieruję do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. Czy poprawiła się sytuacja w zakresie wypłat? O ile mi wiadomo, nowy sposób udokumentowania wypłat spowodował bardzo duże zamieszanie. Czy art. 71a w pkt 1 nie powoduje wprowadzania dodatkowej dokumentacji? Czy rząd znowu zaoszczędzi kosztem rodzin samotnie wychowujących dzieci? Czy to nie jest operacja tą samą pulą pieniędzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Muszę powiedzieć, że rząd nie może odpowiedzieć na wszystkie pytania, ponieważ nie możemy rozpoczynać dyskusji nad projektem, którego jeszcze nie ma. To nie ma sensu. Zwracam uwagę, że omawiany projekt jest propozycją poselską. Rząd jest w opozycji do części rozwiązań, a właściwie do całości. Oczywistym jest, że jeżeli chcemy wypłacać kobiecie 80% dotychczasowych alimentów, to gmina musi mieć odpowiednie dokumenty wskazujące ich wysokość. Ten pomysł nie został jeszcze przyjęty i myślę, że będziemy o nim rozmawiać w momencie podejmowania decyzji. Uważam, że moja propozycja jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Na pierwsze pytanie musi odpowiedzieć Biuro Legislacyjne oraz rząd. Jednak muszę powiedzieć, że zmiana nr 4 mówi, że przysługuje dodatek, o którym mowa w art. 12. Trudno powiedzieć, czy taki zapis jest wystarczający. Uważam, że tak. Będzie to wyjątkowy dodatek wprowadzony w tej ustawie. Nie ma tutaj mowy, że ktoś pobiera dwa dodatki. Może być sytuacja, że ustawa wejdzie w życie w lipcu i pozostaje tutaj kwestia rozliczenia oraz wyrównania. Sądzę, że jest to problem techniczny. Popieram troskę posłanki Ewy Kopacz, lecz moim zdaniem nie ma tutaj ryzyka, ale prosiłbym o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuUrszulaSek">Według mnie nie ma tutaj żadnych wątpliwości, ponieważ brzmienie art. 70a ust. 1 powoduje, że będzie wypłacana różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przystępujemy do pracy nad poszczególnymi zmianami. Przechodzimy do zmiany nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Chciałam przypomnieć, że na podkomisji obiecaliśmy sobie powrót do tego problemu. Jako wnioskodawca tego zapisu ubiegałam się o to, aby świadczenie rodzinne zastąpiło zasiłek stały z pomocy społecznej. Przy świadczeniu pielęgnacyjnym mieliśmy pewną lukę, ponieważ jest ono zależne od dochodu takiego, jaki został zdefiniowany w ustawie. Dodatek ten przysługuje na dziecko niepełnosprawne. Jeżeli dziecko ukończy 25 lat, to nie jest wliczane do podziału dochodu w rodzinie. Tak wynika ze słowniczka ustawy i tutaj mieliśmy pewną lukę. Moja propozycja była następująca, ażeby dziecko, które ukończyło 25 lat i ubiega się o świadczenie pielęgnacyjne, mogło być uwzględniane przy podziale dochodu, ponieważ to powoduje jego obniżenie. Decyzja podkomisji polegała na tym, aby to rozwiązanie przenieść na całość ustawy po to, by dochód był wyliczany z uwzględnieniem dochodu ze świadczenia pielęgnacyjnego, a także żeby wliczano w niego daną osobę. Mam jedną wątpliwość, którą należy rozstrzygnąć. Czy decyzja podkomisji spowoduje, że dziecko powyżej 25 roku życia starające się o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego będzie wliczane do kształtowania dochodu? To jest to zagrożenie, które musimy rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czyli wątpliwość jest taka, że zapis "któremu przyznano świadczenie pielęgnacyjne" może spowodować, że będziemy gorzej traktować dziecko, które nie ma jeszcze świadczenia pielęgnacyjnego, ponieważ nie wlicza się go do dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Moja propozycja była trochę inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że pani posłanka Jolanta Banach zgłaszała taką propozycję, żeby dzieci, które są niepełnosprawne i ukończyły 25 lat, były wliczane do dochodu w rodzinie bez względu na to, czy mają przyznane świadczenie pielęgnacyjne. Jeżeli dana osoba ma przyznane takie świadczenie, to jest automatycznie nie tylko wliczana do dochodu, lecz także do liczby osób w rodzinie. Natomiast z zapisów podkomisji można wywnioskować, że jak ktoś nie ma przyznanego świadczenia, to nie może być wliczany do dochodu oraz do liczby osób w rodzinie. Chciałabym uzyskać wyjaśnienia tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselTadeuszCymanski">To jest subtelna i ważna kwestia. Teoretycznie taki przykład może zaistnieć i doprowadziłby do podwójnej krzywdy, ponieważ takie dziecko nie byłoby wliczane do dochodu, a także nie otrzymałoby pieniędzy z tytułu świadczenia pielęgnacyjnego. Proszę, aby rząd powiedział, jak długo trwa proces przyznawania świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Proponuję następujący zapis: "rodzinie - oznacza to odpowiednio następujących członków rodziny: małżonków, rodziców, opiekuna prawnego, opiekuna faktycznego dziecka oraz pozostające na utrzymaniu dzieci w wieku do ukończenia 25 roku życia, a także dziecko, które ukończyło 25 rok życia legitymujące się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności, jeżeli w związku z tą niepełnosprawnością rodzina otrzymuje lub ubiega się o świadczenie pielęgnacyjne".</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że taka osoba musi mieć orzeczoną niepełnosprawność, a tylko ubiega się o świadczenie. Rozumiem, że to świadczenie jest przyznawane na rodzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaJolantaBanach">To świadczenie nie jest przyznawane osobie, ponieważ dla niej jest przyznawana renta socjalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Uważam, że sformułowanie przyjęte przez podkomisję jest prawidłowe. Nie ma możliwości, aby dziecko było niepełnosprawne i nie otrzymało zasiłku. Jeżeli przyjmiemy propozycję pani posłanki Jolanty Banach, to bardziej będzie preferowane dziecko, które nie ma zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">Bardziej prawidłowe byłoby dodanie w art. 17 nowego ust. 2a, w brzmieniu: "Ustalając dochód rodziny, o którym mowa w ust. 2 , w składzie uwzględnia się bez względu na wiek dziecko, w związku z którego niepełnosprawnością przysługuje świadczenie pielęgnacyjne". Konsultowaliśmy ten zapis z organizacjami realizującymi ten dodatek i uważamy, że jest on najwłaściwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proszę o przedstawienie tego na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMPSCezaryMizejewski">Nie jest to propozycja rządowa, ponieważ zgłaszała to już posłanka Jolanta Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Dlaczego podkomisja nie przyjęła tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Nie było rozważania werbalnego na ten temat. Rozumujemy w ten sposób, że zapis zawarty w słowniczku byłby bardziej uniwersalny, ponieważ dotyczyłby całej ustawy, a proponowany zapis odnosiłby się do konkretnej sytuacji związanej z zasiłkiem pielęgnacyjnym. Taki zapis byłby selektywny. Podkomisja proponowała rozszerzenie tego zapisu na całą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że świadczenie pielęgnacyjnego nie jest wliczane do dochodu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2, czyli propozycja podkomisji zmierza w innym kierunku, aniżeli opisał to pan poseł Tadeusz Cymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zapis jest czytelny. Z niego wynika, że dziecko powyżej 25 roku życia jest policzalne, a to bardzo korzystne podczas wyliczania średniej. Jeżeli byśmy uwzględniali świadczenie pielęgnacyjne, to wyszedłby nam wyższy wynik.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pamiętam, że podczas dyskusji była mowa o tym, iż po stronie przychodów także zostałoby uwzględnione świadczenie pielęgnacyjne. Z zapisów wynika, że zaliczono by to do dochodu oraz liczby osób w rodzinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Uważam, że świadczenie byłoby wliczane przy takim zapisie, lecz jeżeli rząd oraz Biuro Legislacyjne mają wątpliwości, to wtedy należałoby dokonać zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proszę mi dokładnie powiedzieć, czy to świadczenie byłoby wliczane do przychodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Zmiana proponowana przez podkomisję prowadzi do dwóch skutków. Po pierwsze, dziecko powyżej 25 roku życia byłoby liczone jako członek rodziny, czyli dochód byłby dzielony przez większą liczbę osób. Po drugie - konsekwencją takich działań byłoby doliczenie do dochodów świadczenia pielęgnacyjnego. Nie wynika to jednak z treści zapisu. Jest to tylko domniemanie, w które wierzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jeżeli jest tak jak mówi pan poseł Tadeusz Cymański, to propozycja podkomisji jest mniej korzystna aniżeli propozycja rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Powstało tutaj pewne zamieszanie i muszę przeprowadzić pewne rozumowanie wynikające z definicji dochodu. Jeżeli spojrzymy w słowniczek i art. 3, to do dochodu nie wlicza się świadczeń z tej ustawy, czyli także świadczenia pielęgnacyjnego. Nie ma więc możliwości wliczenia tego świadczenia do dochodu. Moją intencją było to, aby podczas ubiegania się o świadczenie pielęgnacyjne dla dziecka powyżej 25 roku życia zaistniała możliwość uwzględnienia go w składzie rodziny. W ten sposób zmniejszy się dochód rodziny. Podkomisja podjęła decyzję, że takie dziecko można wliczyć do dochodu także podczas ustalania prawa do innych świadczeń. To będzie miało wpływ na przyznanie świadczeń innym dzieciom. Propozycja podkomisji oznacza potencjalny wpływ na obniżenie kryterium dochodowego. Jeżeli jednak wliczymy to dziecko po stronie uzyskanego dochodu, to sytuacja może wyglądać różnie. Moim zdaniem z przedłożenia podkomisji nie wynika, że świadczenie pielęgnacyjne wlicza się do dochodu, ponieważ to musi wynikać z art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy pani posłanka Jolanta Banach może nam przekazać swoją propozycję zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoslankaJolantaBanach">To jest ta propozycja, którą przekazał rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">W takiej sytuacji mamy trzy propozycje zapisów. Pierwsza wersja to sprawozdanie podkomisji. Druga wersja to dzisiaj zaproponowane zmiany przez posłankę Jolantę Banach do propozycji podkomisji. Chodzi mi tutaj o propozycję dodania do definicji rodziny zapisu: "... jeżeli w związku z tą niepełnosprawnością rodzina otrzymuje lub ubiega się o świadczenie pielęgnacyjne". Trzecia wersja mówi o tym, aby nie wprowadzać zmiany nr 1 do art. 3 pkt 16 tylko ten problem rozwiązać poprzez dodanie w art. 17 nowego ust. 2a w brzmieniu: "Ustalając dochód rodziny, o którym mowa w ust. 2, w składzie rodziny uwzględnia się bez względu na wiek dziecko, w związku z niepełnosprawnością którego przysługuje świadczenie pielęgnacyjne".</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Uważam, że wszystko jest czytelne. Rozstrzygaliśmy jeden problem. W definicji dochodu nie ma mowy o świadczeniu pielęgnacyjnym. Tak więc jeżeli niczego więcej nie dopiszemy, to w rozumieniu ustawy nie będzie ono wchodzić w dochód. Mamy trzy warianty. Uważam, że należy zastanowić się, które rozwiązanie jest najbardziej kosztowne. Są dwie strony - świadczeniodawca i świadczeniobiorca. Moim zdaniem dla rodziny najkorzystniejsza jest propozycja pani poseł Jolanty Banach. Wersja pana ministra Cezarego Miżejewskiego ogranicza ten problem tylko do świadczenia pielęgnacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Każdy z tych wariantów pociąga za sobą duże skutki finansowe. Nie analizowaliśmy tego problemu. Zgłaszam wniosek formalny. Należy cofnąć do podkomisji zmianę nr 1 celem zbadania skutków finansowych w każdym wariancie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Pogubiłam się w tej dyskusji. Rozumiem, że intencją podkomisji było to, aby dziecko niepełnosprawne powyżej 25 roku życia było wliczane w liczbę osób, na które dzieli się dochód rodziny. Absolutnie się z tym zgadzam. Z definicji rodziny wynika, że zasiłek pielęgnacyjny nie jest wliczany do dochodu. Teraz powstał problem przy zapisie, że "rodzinie został przyznany zasiłek pielęgnacyjny". Co się dzieje z dzieckiem, które ma orzeczoną niepełnosprawność, ale nie ma przyznanego świadczenia pielęgnacyjnego? Uważam, że prościej by było zapisać: "rodzinie przysługuje świadczenie pielęgnacyjne". To zastąpiłoby zapis: "rodzinie przyznane zostało świadczenie", ponieważ tutaj gubimy moment, w którym dziecko nie ma jeszcze przyznanego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Uważam, że zapis proponowany przez posłankę Alicję Murynowicz jest dobrym i szerokim zapisem, ponieważ jednocześnie uwzględnia propozycję posłanki Jolanty Banach. Podtrzymuję to rozwiązanie. Proponowałbym rozpatrzyć teraz te trzy warianty i przejść do dalszej pracy. Uważam, że te poprawki są czytelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zgłoszono wniosek dotyczący cofnięcia sprawozdania do podkomisji. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Anny Filek? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła cofnąć sprawozdanie do podkomisji celem rozpatrzenia problemu zawartego w zmianie nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Ja mam także gotowy zapis do innej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Każdy z posłów może uczestniczyć na posiedzeniu podkomisji i zgłaszać swoje propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Możemy rozpatrzyć te propozycje, lecz nie mamy żadnej gwarancji, że podobna dyskusja odbędzie się nad innymi zmianami. Proszę zwrócić uwagę, że materia, o której dzisiaj mówimy, może się nie mieścić w zakresie naszej pracy, ekonomiki i działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Posłowie podjęli już decyzję w głosowaniu. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie, którzy głosowali za zwróceniem sprawozdania do podkomisji, zdawali sobie sprawę, że to wydłuży procedowanie. Apeluję do podkomisji o jak najszybszą pracę w tym zakresie. Jeszcze raz zaznaczam, że jestem głęboko przekonana, że posłowie wiedzieli, co czynią podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Chciałam zauważyć, że sprawozdanie podkomisji nie jest kompletne, ponieważ zgłoszono poprawki. Jak to można rozumieć? Takie sprawy powinny zostać rozstrzygnięte na podkomisji. Nie chcę robić komuś na złość, lecz uważam, że chodzi o to, aby wypracować konsens. Możemy to wypracować dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zgłosiłam już swój apel. Następne posiedzenie Komisji w tej sprawie zwołam wtedy, gdy otrzymam informację od przewodniczącego podkomisji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>