text_structure.xml
35.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego uznaję porządek dzienny za przyjęty. Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw zgłoszono piętnaście poprawek. Bardzo proszę panią poseł Alicję Murynowicz o dalsze przewodniczenie obradom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W imieniu prezydiów Komisji proponuję, aby przyjąć określony sposób procedowania. Podczas rozpatrywania każdej poprawki wysłuchamy stanowiska przedstawiciela rządu. Dopuszczę także jeden głos za poprawką i jeden głos przeciw. Potem odbędzie się głosowanie. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały proponowany sposób procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Jak już powiedziała posłanka Anna Bańkowska, w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz niektórych innych ustaw zgłoszono piętnaście poprawek i jeden wniosek. Zaczynamy od rozpatrzenia wniosku. Poseł Piotr Krutul oraz posłanka Halina Nowina Konopka proponują, aby odrzucić projekt ustawy w całości. Proszę autorów o uzasadnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselPiotrKrutul">W imieniu wszystkich rolniczych związków zawodowych działających na terenie Polski, chciałbym powiedzieć, że projekt ustawy jest nie do zaakceptowania. Te przepisy doprowadzą do zniszczenia polskiego rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi wniosku o odrzucenie całego projektu ustawy? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 31 przeciw i braku wstrzymujących się, wniosek nie uzyskał poparcia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Posłowie Edmund Stachowicz i Tadeusz Tomaszewski proponują, aby w pkt 3 art. 5a nadać brzmienie: "Art. 5a. 1. Rolnik lub domownik, który podlega ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu, jeżeli nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym. 2. Rolnik lub domownik, o którym mowa w ust. 1, podlega nadal ubezpieczeniu, jeżeli w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu tej działalności, złoży Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia oraz udokumentuje spełnienie warunków opodatkowania tej działalności w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentu ustalającego przez organ podatkowy tę formę opodatkowania. 3. Niezachowanie któregokolwiek z terminów, o których mowa w ust. 2, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z końcem kwartału, w którym rolnik rozpoczął wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczął współpracę przy prowadzeniu tej działalności. 4. Jeżeli z dokumentów przedstawionych przez rolnika wynika, że nie są spełnione warunki dalszego podlegania ubezpieczeniu określone w ust. 1, przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio. 4a. Do dnia 14 lutego każdego roku rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą lub współpracujący przy prowadzeniu tej działalności, podlegający ubezpieczeniu, zobowiązany jest po rozliczeniu roku podatkowego złożyć Kasie zaświadczenie właściwego organu podatkowego o wysokości należnego podatku za miniony rok. 4b. Jeżeli kwota podatku, o którym mowa w ust. 4a, przekroczy kwotę 2528 zł ubezpieczenie rolnika lub domownika ustaje z końcem kwartału, w którym rolnik lub domownik zobowiązany był złożyć Kasie zaświadczenie. 4c. Niezachowanie terminu, o którym mowa w ust. 4b, o ile nadal prowadzona jest pozarolnicza działalność gospodarcza, jest równoznaczne z zaistnieniem okoliczności powodujących ustanie ubezpieczenia z końcem kwartału, w którym rolnik lub domownik zobowiązany był złożyć zaświadczenie. 4d. Kwota podatku, o której mowa w ust. 4b, zwana dalej "roczną kwotą graniczną", podlega corocznej waloryzacji wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, określonym w ustawie budżetowej za rok, którego kwota dotyczy, ustawie o prowizorium budżetowym lub ich projektach, jeżeli odpowiednie ustawy nie zostały uchwalone. 4e. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w drodze obwieszczenia, roczną kwotę graniczną, o której mowa w ust.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">4d. 5. Za pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, uważa się pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzoną na podstawie przepisów o działalności gospodarczej. 6. Za rozpoczynającego współpracę przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, o którym mowa w ust. 1, uważa się rolnika, który w stosunku do prowadzącego tę działalność spełnia kryteria osoby współpracującej określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych.". Przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2, a co za tym idzie, także poprawek nr 4, 7 i 12. Bardzo proszę autorów o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym, aby wycofano poprawkę nr 2. Wtedy moglibyśmy rozpatrywać łącznie poprawki nr 1, 4, 7, 12 i 15. W poprawce nr 1 wprowadzamy ponownie do ustawy pojęcie "domownik", który będzie mógł prowadzić działalność gospodarczą, będąc ubezpieczonym w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jednocześnie ustanawiamy ograniczenie polegające na tym, że rolnik lub domownik, który osiągnie z działalności gospodarczej przychód większy niż 65% przeciętnego wynagrodzenia i zapłaci podatek wyższy niż 2258 zł, będzie musiał przystąpić do ubezpieczenia ogólnego. Zaproponowana zmiana zmierza do wyłączenia z ubezpieczenia społecznego rolników, którzy po rozliczeniu roku podatkowego zapłacą podatek w kwocie kwalifikującej ich do objęcia ich systemem ubezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że ta poprawka ma być rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 4, 7, 12 i 15. Dlaczego uznaliście państwo, że trzeba rozpatrywać te poprawki wspólnie z poprawką nr 15? Wstępna analiza tego przepisu wskazuje, że to nie jest konieczne. Bardzo proszę, aby teraz omówić wszystkie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poprawka nr 4 jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy pojęcia "domownik". W poprawce nr 7 proponuję, aby w pkt 15 dotyczącym art. 17 w ust. 2 skreślić wyraz "rolnika". Ta zmiana wiąże się z modyfikacją art. 5a. Poprawka nr 12 zawiera art. 5: "Art. 5a. 1. Rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, który po rozliczeniu roku podatkowego 2003 opłacił w formie zryczałtowanej podatek w kwocie nie mniejszej niż 2528 zł zostaje wyłączony z ubezpieczenia społecznego rolników z końcem drugiego kwartału 2004 r. 2. Rolnik lub domownik, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany w terminie do dnia 30 czerwca 2004 r. udokumentować Kasie w jakiej formie jest opodatkowana prowadzona przez niego działalność oraz wysokość opłacanego podatku na 2003 r. 3. W przypadku niedostarczenia dokumentów w terminie określonym w ust. 2 uważa się, że rolnik lub domownik opłaca podatek na innych zasadach niż określone w przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym.". To jest konsekwencja zmiany nr 1. W poprawce nr 15 określamy termin wejścia w życie ustawy. Ustawa wchodzi w życie z dniem 2 maja 2004 r. z wyjątkiem art. 1 pkt 66, pkt 67 i pkt 68, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W jaki sposób poprawka nr 15 łączy się z poprawkami nr 1, 4, 7 i 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Taka jest adnotacja Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuIdaReykowska">Proszę zwrócić uwagę, że ust. 1 wycofanej poprawki nr 2 miał charakter przepisu przejściowego, bowiem dotyczył tylko 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że poprawka nr 2 jest wycofana i w związku z tym poprawkę nr 15 Komisje będą rozpatrywać oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. W poprawce nr 1 w ust. 3, 4 i 6 nie dodano słowa "domownik". Czy to jest celowe? Z naszej analizy wynika, że tutaj także powinien być wskazany domownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgadzam się z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Skoro wprowadzamy do ustawy pojęcie "domownika", to w każdym z tych ustępów powinno się znaleźć to słowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że po słowie "rolnik" należy dodać słowa "lub domownik". Proszę o zgłoszenie tej autopoprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAdamOldakowski">Nie można się zgodzić z takim rozwiązaniem, że rolnik po przekroczeniu progu 65% dochodów z prowadzenia działalności gospodarczej będzie musiał korzystać z ubezpieczenia na ogólnych zasadach. To rozwiązanie musi być sprawiedliwe. Każdy rolnik powinien płacić podatek dochodowy. Wtedy okazałoby się, jakie są faktyczne dochody rolników. W tej chwili mówimy o statystycznych dochodach. Ponadto nie należy łączyć ilości posiadanych przez rolnika hektarów z wielkością dochodów. To jest błędne założenie. Ciągle opieramy swoje obliczenia na danych statystycznych. Zakłada się, że im więcej rolnik ma hektarów, tym większe osiąga dochody. Tymczasem często bywa odwrotnie. Należy wprowadzić podatek dochodowy w rolnictwie. Wtedy okazałoby się, czy rolnik osiąga dochody, a jeśli tak, to jak wysokie. Wtedy też można by obliczyć składkę na ubezpieczenie społeczne. Jednak rząd obawia się wprowadzenia takiego podatku w rolnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Komisje rozpatrują łącznie poprawki nr 1, 4, 7 i 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd popiera wszystkie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaDanutaHojarska">To jest zbyt ważna decyzja, abyśmy się tak spieszyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Na początku posiedzenia pytałam, czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do przyjętego trybu procedowania. Nikt nie protestował. Jeśli dopuszczę do stawiania następnych pytań, to otworzę ponownie dyskusję. Dyskusja w tej sprawie odbyła się na sali posiedzeń Sejmu. Wszyscy państwo mogliście tam zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaDanutaHojarska">Jednak poprawki otrzymaliśmy dopiero teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Nie udzieliłam pani głosu. Proszę zachowywać się zgodnie z regulaminem. Możecie państwo złożyć wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie przyjętej procedury rozpatrywania poprawek. W kwestii formalnej zgłasza się poseł Józef Mioduszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Czy poprawki nr 1, 4, 7 i 12 nie pokrywają się z wnioskiem mniejszości nr 2? Jaka jest różnica między tymi przepisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">To nie był głos w kwestii formalnej. Jednak proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że to Sejm zdecyduje, którą poprawkę należy najpierw głosować. Wniosek mniejszości nr 2 jest dalej idący, ponieważ przywraca obecny stan prawny za wyjątkiem okresu trzech lat ubezpieczenia w KRUS w celu podjęcia działalności gospodarczej. W poprawce, którą zgłosiłem, jest zawarte dodatkowe uwarunkowanie ubezpieczenia w KRUS od wielkości dochodów z tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 4, 7 i 12? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy 15 przeciw i braku wstrzymujących się, rekomendowały Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W poprawce nr 3 proponuję dodanie lit. "b" z oznaczeniem "1" w art. 6 w pkt 4. Zdefiniowano tutaj dział specjalny, przez który rozumie się dział specjalny produkcji rolnej, o który mowa w załączniku do tej ustawy. W poprawce przedstawiony jest załącznik. W trakcie debaty poseł Jarosław Kalinowski zwracał uwagę, że za dotychczasową praktykę w tym zakresie odpowiadał minister finansów. W związku z tym zdecydowaliśmy się, że kwestia ubezpieczenia nie będzie zależała od umieszczenia działalności na liście działów specjalnych. Istotny będzie załącznik do ustawy. Z aktualnego rozporządzenia ministra finansów wykreślamy przede wszystkim hodowców rybek akwariowych, psów i kotów rasowych, dżdżownic oraz koni.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 41 głosem, przy 3 przeciw i jednym wstrzymującym się, rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Poprawkę nr 4 już rozpatrzyliśmy. Poprawki nr 5 nie będziemy rozpatrywać. Po pierwsze jest ona wadliwa pod względem legislacyjnym, a po drugie Komisje rekomendowały poprawkę nr 4 i w tym momencie poprawka nr 5 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Poprawka nr 5 powinna zostać zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy jest na sali poseł Tadeusz Cymański? Niestety autor poprawki jest nieobecny. W tej sytuacji musimy podjąć decyzję w głosowaniu. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Poseł Tadeusz Tomaszewski proponuje, aby w pkt 11 dotyczącym art. 14 ust. 8 nadać brzmienie: "8. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego po zasięgnięciu opinii Rady Rolników, może określić, w drodze rozporządzenia, wysokość zasiłku chorobowego oraz przypadku, w których zasiłek chorobowy przysługuje przy niezdolności do pracy trwającej nieprzerwanie krócej niż 30 dni, uwzględniając stan finansów funduszu składkowego.". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Aktualny przepis stanowi, że minister może określić wysokość zasiłku w uzgodnieniu z Radą Rolników. Oznacza to, że bez wniosku tej Rady nie ma możliwości podniesienia zasiłku. Przypominam, że proponuję powrót do rządowej wersji projektu ustawy, którego współautorem jest poseł Jarosław Kalinowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chciałbym, aby przy okazji rozpatrywania kwestii nadzoru nad KRUS, także przywołać stanowisko posła Jarosława Kalinowskiego. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 6. Fundusz Składkowy powstaje tylko i wyłącznie z środków, które wpłacają rolnicy. Dlaczego zatem rolników eliminuje się z procedury ustalania wysokości zasiłków. Jeśli tak rozumiecie samorządność i samodzielność, to ja państwu gratuluję. Zgłaszam stanowczy sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy 19 przeciw i 2 wstrzymujących się, rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poseł Mieczysław Kasprzak proponuje, aby w pkt 26 w lit. "e" dotyczącym art. 28 w ust. 10 wyrazy "18 lat" zastąpić wyrazami "15 lat". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMieczyslawKasprzak">Jeśli rolnik spełniający wszystkie warunki konieczne do uzyskania emerytury, chce uzyskać to świadczenie, to musi pozbyć się gospodarstwa. Do tej pory obowiązywał przepis, zgodnie z którym gospodarstwo mogła przejąć osoba w wieku od 15 lat. W tej chwili w projekcie ustawy postawiono barierę 18 lat. Proponuję utrzymanie dotychczas obowiązujących przepisów. W rzeczywistości może być tak, że rolnik spełnia już wszystkie warunki do uzyskania emerytury, ale jego następca ma mniej niż 18 lat. Może być tak, że rolnik w ogóle nie skorzysta ze świadczeń, ponieważ nie będzie miał następcy. Poprzednia forma sprawdziła się w praktyce. Wprowadzając barierę 18 lat, pozbawilibyśmy dużą grupę rolników możliwości skorzystania ze świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ zdolność do czynności prawnych uzyskuje się po ukończeniu 18 roku życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 33 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Poseł Marek Żyliński proponuje, aby w pkt 63 w lit. "b" dotyczącym art. 68 ust. 5 nadać brzmienie: "5. Koszty ponoszone przez członka Rady Rolników w związku z udziałem w pracach Rady Rolników ponosi desygnująca go organizacja rolników.". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekZylinski">W poprawce nr 9 proponuję zlikwidowanie dotychczasowej formuły przyznawania ryczałtowych wynagrodzeń dla członków Rady Rolników z Funduszu Składkowego, który powinien być wykorzystywany wyłącznie do wypłacania świadczeń wypadkowych, chorobowych i macierzyńskich. Nie widzę żadnego uzasadnienia, aby z tych środków finansować pracę członków Rady Rolników. Sugeruję, aby koszty te ponosiły organizacje rolnicze desygnujące swoich członków do Rady Rolników. Te organizacje mają zapisany w statutach obowiązek reprezentowania rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 31 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje zdecydowały rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Poseł Marek Żyliński proponuje, aby w pkt 63 w lit. "b" dotyczącym art. 76 ust. 2a nadać brzmienie: "2a. Fundusze, o których mowa w ust. 1 i 2, są państwowymi funduszami celowymi.". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMarekZylinski">Przypominam, że w art. 76a ust. 1 dotyczy Funduszu Składkowego. Moja poprawka wychodzi na przeciw oczekiwaniom Najwyższej Izby Kontroli oraz opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Takie rozwiązanie zapewni jednolity system kontroli nad Funduszem Składkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Fundusz Składkowy jest finansowany ze składek rolników, nie posiada środków budżetowych, a więc z definicji nie jest funduszem celowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 44 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Poseł Tadeusz Tomaszewski proponuje, aby w pkt 64 dotyczącym art. 76a ust. 3 nadać brzmienie: "3. Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego po zasięgnięciu opinii Rady Rolników, nadaje, w drodze rozporządzenia, statut funduszowi składkowemu.". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Do tej pory w skład rady nadzorczej Funduszu Składkowego wchodzili przedstawiciele Rady Rolników. Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie do tej rady także przedstawicieli ministra finansów, ministra do spraw zabezpieczenia społecznego oraz ministra do spraw rolnictwa i rozwoju wsi. W związku z tym konsultowanie statutu tylko z jedną częścią rady nie jest zasadne. To także jest powrót do zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Jeśli sobie dobrze przypominam, przy formułowaniu zapisu dotyczącego rozporządzenia, poseł Andrzej Aumiller proponował, aby użyć sformułowania "w uzgodnieniu z Radą Rolników". W sprawozdaniu Komisji także użyto takiego sformułowania. Jeśli umieścimy tutaj zapis "po zasięgnięciu opinii", to Rada Rolników zostanie wyeliminowana z procesu decyzyjnego. Przypominam, że Fundusz Składkowy jest całkowicie finansowany ze składek rolników w związku z tym Rada Rolników powinna mieć większe uprawnienia. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Wniosek posła Andrzeja Aumillera dotyczył zmiany nr 11. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 19 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisje rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poseł Stanisław Kalemba proponuje, aby po art. 6 dodać art. 6a w brzmieniu: "Art. 6a. 1. Osobom pobierającym renty inwalidzkie z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin, które osiągnęły wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, przyznaje się z urzędu emeryturę z ubezpieczenia społecznego rolników indywidualnych i członków ich rodzin w wysokości dotychczas pobieranej renty inwalidzkiej. 2. Osobom pobierającym renty inwalidzkie rolnicze przyznane na podstawie ustawy w wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy, które do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy osiągnęły wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn, przyznaje się z urzędu emeryturę rolniczą w wysokości nie niższej od dotychczas pobieranej renty inwalidzkiej, jeżeli osoba ta spełnia warunki określone w art. 19 ust. 1 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy. 3. Osobom, o których mowa w ust. 1, które osiągnęły wiek 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy oraz osobom, o których mowa w ust. 2, przyznanie emerytur nastąpi w ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie niniejszej ustawy.". Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Macie państwo treść tej poprawki przed sobą. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje 47 głosami, przy braku głosujących przeciw i braku wstrzymujących się od głosu, rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Poseł Tadeusz Tomaszewski proponuje, aby po art. 10 dodać art. 10a w brzmieniu: "Art. 10a. Kadencja dotychczasowej Rady Rolników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powołanej na podstawie art. 67 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 1 niniejszej ustawy ustaje z dniem 31 grudnia 2004 r.". Bardzo proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Projekt ustawy przewiduje zmniejszenie liczby członków Rady Rolników z 50 do 25. Dlatego proponuje, aby skrócić kadencję dotychczasowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAdamOldakowski">Myślę, że najgorzej jest wtedy, gdy osoby płacące składkę do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wypowiadają się na temat zasad ubezpieczeń w Kasie Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych. Myślę, że powinniśmy pozostawić Radę Rolników w dotychczasowym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy 14 przeciw i jednym wstrzymującym się, rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Poseł Tadeusz Tomaszewski omówił tę zmianę już wcześniej. Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma tutaj kilka wątpliwości. W poprawce nr 15 proponuje się przywrócenie części przepisu z przedłożenia rządowego. Dlaczego jednak postanowienia dotyczące art. 76 zawarte w zmianie nr 63 nie zostały tu uwzględnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Dlaczego pani mówi o art. 76?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Przypuszczam, że rząd chciał przywrócić cały przepis, w którym była także mowa o art. 76. Jednak tutaj jest pewna niekonsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Proszę się nie odnosić do przepisu, który znajduje się w sprawozdaniu Komisji. Mamy rozpatrzyć konkretną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Obawiam się, że wystąpi tutaj luka prawna, jednak w tej chwili nie potrafię tego ocenić.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W czym może wystąpić ta luka?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSIdaReykowska">Część przepisów dotyczących Funduszu Składkowego wejdzie w życie wcześniej niż reszta przepisów. Ponadto rolnik będzie miał tylko dwa miesiące na dostosowanie się do nowych przepisów. Ustawa wejdzie w życie 2 maja, a rolnik będzie musiał wypełnić obowiązki zawarte w tej ustawie do końca czerwca. Czy to nie jest trochę za mało czasu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Bardzo proszę, aby pani minister ustosunkowała się do poważnych zastrzeżeń wyrażonych przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Tutaj chodzi o fundusz rezerwowy, który w każdej chwili może być zlikwidowany. To nie dotyczy w ogóle kwestii, o której tutaj była mowa. Jeśli chodzi o czas na dostosowanie się rolników do nowych przepisów, to okres dwóch miesięcy wydaje się być wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chciałbym przypomnieć, że podkomisja proponowała termin 1 stycznia 2005 r. Komisje zaakceptowały tę propozycję. W tej sytuacji uważam, że należy odrzucić poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Podczas prac Komisje miały wątpliwości w kwestii tego terminu. Kierunkowo przyjęliśmy takie rozwiązanie, ale zapowiadano, że podczas drugiego czytania, posłowie mogą zaproponować inny termin. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 15? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 18 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisje rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą nadal była posłanka Elżbieta Szparaga. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności przyjętych zmian z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy poprawki są także zgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaUKIEAnnaSiwek">Poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej, zatem nie wpływają na konkluzję w kwestii projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>