text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do realizacji punktu pierwszego. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Senat zupełnie inaczej traktuje Sejm, aniżeli ten ostatni. My jesteśmy obecni na posiedzeniach komisji senackich. Ostatnio spędziłam tam cztery godziny tłumacząc intencje, którymi kierowaliśmy się przy zmianie tej ustawy. Senat zgłasza poprawki i nie ma na posiedzeniu jego przedstawiciela. Obiecuję, że na następnym posiedzeniu, gdy będzie podobna sytuacja, to przerwę je i nakażę poszukiwania senatora sprawozdawcy. W ustawie o waloryzacji proponuje się dodać punkt dotyczący zmiany ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Zapis w art. 11 ust. 1 ustawy "w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy" zastępuje się wyrazami "w terminie 11 miesięcy od dnia otrzymania decyzji, o której mowa w art. 18 ust. 1". Art. 6 "Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., z wyjątkiem art. 5a". Proszę o wypowiedź rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejKrzysztofPater">Rząd popiera poprawki zgłoszone przez Senat. Poprawki te wynikają z sygnałów, jakie docierały do Senatu, że część firm objętych restrukturyzacją nie jest w stanie jednorazowo i w tak krótkim czasie spłacić swoich zobowiązań wynikających ze składki pracowniczej. Jedyną możliwością spłacenia tych należności, jest rozłożenie płatności w czasie. Oznacza to, że część firm, która nie byłaby w stanie dokonać spłaty do końca marca, mogłaby dokonać tego do końca roku, czyli skorzystać z dobrodziejstw ustawy restrukturyzacyjnej, a tym samym doprowadzić do zredukowania zobowiązań publicznoprawnych oraz do uratowania miejsc pracy. Tego typu rozwiązanie - z punktu widzenia finansów publicznych - nie skutkuje negatywnie dla budżetu, wręcz odwrotnie, ponieważ firmy, które skorzystają z restrukturyzacji, mają szansę na stałe uzyskać płynność finansową oraz w pełni realizować bez zwłoki zobowiązania publicznoprawne. Senat wyszedł z założenia, że przy tej ustawie Sejm regulował kwestie waloryzacji dotyczące wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wprowadzał także kilka rozwiązań likwidujących oczywiste niesprawiedliwości społeczne. Zajmował się również kwestią dochodów z Funduszu, ponieważ zostały wprowadzone zasady zobowiązujące ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, którymi ma się kierować Zakład Ubezpieczeń Społecznych przy umarzaniu zobowiązań od osób fizycznych, mimo że nie istnieją przesłanki o całkowitej nieściągalności. Senatorowie uznali, że tego typu poprawka mieści się w intencjach tej ustawy. Rząd podzielił ten pogląd i w związku z tym proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że istnieje pewien problem, ponieważ możemy dyskutować, czy Senat miał uprawnienia do wniesienia tej poprawki. Oczywiście, jest to związane z całą sferą dochodów i wydatków z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. My, w tej ustawie dokonywaliśmy zmian w zapisach innych ustaw. Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy można wziąć pod uwagę argumentację, którą przedstawił minister Krzysztof Pater?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zwrócić uwagę na dwie kwestie. Pierwsza to, art. 5 ustawy z dnia 27 lutego 2003 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw. W tym artykule ustawa wkracza w problematykę systemu ubezpieczeń społecznych i odnosi się do składek. Poprawka senacka nie dotyczy art. 5, lecz jest ściśle z nim związana, ponieważ wiąże się z problemem składki. Druga kwestia - poprawka ma charakter pozytywnej normy prawnej i przesuwa termin, w którym należy dokonać konkretnych płatności. W związku z tym nie ulega żadnej wątpliwości, że ta poprawka ma taki charakter, ponieważ poprawia sytuację adresatów tej normy prawnej. Uwzględniając te dwa elementy nie wnosimy żadnych zastrzeżeń. Jednak uważamy, że w przyszłości takie poprawki nie powinny być wskazywane przez Senat, tylko przez ustawę, która jest na bieżąco uchwalana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że wnoszenie inicjatywy poselskiej nie ma sensu, ponieważ najważniejszy jest czas dla uratowania przedsiębiorstw. Nasza inicjatywa opóźniłaby to. Do wszystkich docierają sygnały, że wiele przedsiębiorstw nie jest w stanie skorzystać z restrukturyzacji, ponieważ terminy są zbyt krótkie. Działamy pod pręgierzem sytuacji. Według mnie wątpliwe jest prawo Senatu do zgłaszania tego typu poprawki. Jeżeli zgodzą się państwo na rozpatrywanie tej poprawki, to dopiero wtedy rozpatrzymy ją merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję łączne rozpatrywanie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Dokonujemy dwóch głosowań. Pierwsze dotyczy strony formalnej, to znaczy, czy Komisja podziela pogląd, że poprawka nr 1 może zostać włączona do ustawy ze względów proceduralnych. W ten sposób uznamy, że Senat nie przekroczył swoich kompetencji, ponieważ poprawka jest związana ze zmianą ustawy o emeryturach i rentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że takie głosowanie nie jest zgodne z regulaminem Sejmu, ponieważ musicie odnieść się do poprawki i podjąć decyzję co do rekomendacji polegającej na przyjęciu bądź odrzuceniu. Dokonywanie oceny prawnej jest kompetencją wykraczającą poza regulamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Można dyskutować nad tego typu rozstrzygnięciami, ponieważ możemy założyć, iż uznajemy prawo Senatu do wniesienia poprawki. W ten sposób upraszczamy nasze rozumowanie, lecz wolałam przeprowadzić odrębne głosowanie. Jednak takie głosowanie nie wskazałoby nam dokładnego odniesienia, kto jest za, a kto jest przeciw tej poprawce. Z tego powodu jestem skłonna przychylić się do propozycji Biura Legislacyjnego KS. Merytoryczna strona polega na tym, że wydłużamy podmiotom gospodarczym termin do uregulowania kwestii po to, by mogły one skorzystać z ustawy o restrukturyzacji. Poprawka nr 2 jest związana z poprawką nr 1, ponieważ mówi w jakim terminie te przepisy wejdą w życie. Mamy świadomość, że Senat działa na granicy. Proszę wziąć to pod uwagę podczas wyrażania opinii o treści tych poprawek. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek nr 1 i nr 2? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Pozostaje opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElzbietaBuczkowska">Sekretarz Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zgłaszam posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Wyrażam zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem mojej kandydatury na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła moją kandydaturę na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do punktu drugiego porządku dziennego, który dotyczy ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Pan Cezary Mierzejewski został upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu na posiedzeniach Komisji Sejmowych i Senackich poświęconych tej ustawie. W pierwszej kolejności to upoważnienie zostało przypisane pani Jolancie Banach, lecz jest ona teraz nieobecna. Chciałam przypomnieć, że Komisja rozpatrywała projekt ustawy. Zdecydowaliśmy się na niepowoływanie podkomisji, lecz w trakcie trwania dalszych prac zgłoszono taki wniosek, w wyniku którego doszło do powołania podkomisji nadzwyczajnej. Otrzymaliśmy jej sprawozdanie. Sprawozdawcą jest posłanka Alicja Murynowicz. Proszę rząd o scharakteryzowanie, czym różni się sprawozdanie podkomisji od projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DoradcawMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejCezaryMierzejewski">Projekt podkomisji w pewnym stopniu różni się od propozycji rządowej. Chcieliśmy rozwikłać wszystkie wątpliwości, które zostały zgłoszone przed pierwszym czytaniem. Pierwsza wątpliwość, która powstała przy rządowym projekcie, dotyczyła tożsamości programów i profilaktyki oraz przeciwdziałania problemom alkoholowym. Intencją rządu było poszerzenie możliwości tworzenia tych programów, a nie ich likwidacja. W związku z tym, wspólnie z podkomisją znaleźliśmy wspólne rozwiązanie, aby zachować tożsamość programów alkoholowych, czyli nie zmieniać ich nazwy ani treści, tylko wzbogacić je o możliwość wprowadzenia zatrudnienia socjalnego. Przypomnę, że byłby to wolny wybór gminy, która może skierować wszystkie środki na zatrudnienie, profilaktykę oraz szereg zadań, które mieszczą się w kategoriach programu. Doszliśmy do wniosku, że w tej ustawie powinna być bardziej wyeksponowana kwestia przeciwdziałania przemocy w rodzinie. Jest to jeden z ważniejszych elementów. Kwestia programów nie czyni punktu spornego. Naszą intencją było zintegrowanie programów polityki społecznej na poziomie samorządowym, ponieważ powinny stanowić system jednolity. To jest system jednolity, lecz w wyniku podziałów klasyfikacji budżetowej dochodzi do rozproszenia tych programów. Nie są one kompatybilne i są realizowane przez różne jednostki. W związku z tym zaproponowaliśmy koordynację funkcjonalną. Te wszystkie programy powinny być wspólnie skoordynowane w ramach lokalnych strategii integracji i rozwoju społecznego. Rola tych strategii umożliwiłaby przegląd tego, co się dzieje w zakresie polityki społecznej. Te strategie byłyby elementem absorpcji środków europejskiego funduszu społecznego. To także planujemy. Pokazujemy, że polityka społeczna tworzy całościowy system. Taka jest pierwsza istotna zmiana. Druga wątpliwość polega na tym, czy zmiana ta nie spowoduje likwidacji istniejącej sieci pełnomocników do spraw profilaktyki i przeciwdziałania problemom alkoholowym. Teraźniejszy zapis nie ma znaczenia, ponieważ gmina może powołać pełnomocnika. Budziło to wątpliwości. Uznaliśmy, że zapis ten powinien nadal istnieć, by nie było żadnych wątpliwości. Trzeci element to kwestia wzbogacenia form zatrudnienia socjalnego. Oprócz tworzenia centrów integracji społecznej pojawiła się możliwość zatrudnienia socjalnego w ramach robót publicznych w gminach. To znaczy, że pracownik socjalny opiekuje się kilkoma osobami i jest organizatorem, a poza tym organizuje pracę dla pojedynczych osób. W takim przypadku nie ma potrzeby tworzenia centrum integracji społecznej. Czwarta kwestia - doprecyzowaliśmy kwestie definicyjne wykluczenia i integracji społecznej. To ma bardzo duże znaczenie, ponieważ zapisy te jasno precyzują, kto jest objęty przepisami ustawy. Piąta kwestia dotyczyła dożywiania dzieci w szkołach. Przypomnę, że na początku 2002 r. rząd postanowił, że również z tych środków będzie dofinansowywane dożywianie dzieci. Stworzony został zapis mówiący, że chodzi o "dożywianie dzieci w placówkach socjoterapeutycznych i opiekuńczo-wychowawczych. Powoduje to brak wypływu niekontrolowanych środków. Pewne elementy budziły kontrowersje, lecz dopracowaliśmy je na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów, czyli rozpatrujemy art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Różnice wynikają z doprecyzowania pewnych definicji. W przedłożeniu rządowym w art. 1 ust. 2 pkt. 2 mówiono o "osobach uzależnionych od alkoholu w rozumieniu przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi". Pkt 3 jest podobny. Po usilnych pracach doszliśmy do wniosku, że należy to lepiej zdefiniować. Teraz te przepisy stosuje się do osób uzależnionych od alkoholu po zakończeniu programu psychoterapii w zakładzie lecznictwa odwykowego. W pkt. 3 mówimy o osobach uzależnionych od narkotyków lub innych środków odurzających po zakończeniu programu terapeutycznego w zakładzie opieki zdrowotnej. Art. 1 różni się doprecyzowaniem wynikającym ze znajomości tematu przez naszych ekspertów. Uważam, że jest on lepszy niż w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorPanstwowejAgencjirozwiazywaniaProblemowAlkoholowychJerzyMelibruda">Pojęcie zatrudnienia socjalnego ma ogromną rolę w całej ustawie. Niestety, brakuje jego definicji. Czy należy rozumieć, że jest ona zawarta w art. 1 ust 4? W tym zapisie chodzi o uczestniczenie w zajęciach. Czy ten stopień precyzji jest wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zatrudnienie socjalne jest w całości regulowane przez ustawę. Nie może być ono zdefiniowane jako zatrudnienie wspierane, ponieważ jest to całość ustawy. Ust. 4 jest bardzo ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Gdybyśmy to pojęcie chcieli zamknąć w definicję, to nie tworzylibyśmy ustawy. Nie ma dalszych uwag? Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Tutaj nie ma większych różnic z przedłożeniem rządowym, a nawet jeżeli istnieją, to wynikają one z funkcjonowania innych ustaw lub końcowego etapu. Wprowadziliśmy do tej ustawy pojęcie "organizacje pożytku publicznego". Za chwilę Sejm skończy opracowywać ustawę o pożytku publicznym i wolontariacie. Nasza ustawa wejdzie później w życie i nie chcielibyśmy, by odstawała ona od obowiązującego stanu prawnego. Chodzi tutaj także o zarządy gmin. W chwili obecnej nie ma takich zarządów, natomiast mamy wójtów, burmistrzów i prezydentów. To również zostało uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne KS, co sądzi o pojęciu "organizacje pożytku publicznego", ponieważ w tym momencie takie zapisy nie funkcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy zastrzeżeń do tego typu rozwiązania, ponieważ wkrótce zostanie uchwalona nowa ustawa i takie działanie jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie do końca zgadzam się z wypowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, ponieważ losy ustaw nie są znane do momentu przyjęcia przez Sejm. Z legislacyjnego punktu widzenia w prawie nie ma takiej terminologii. Określamy w art. 2 ust. 2, co to jest organizacja pożytku publicznego. Możemy się umówić, że na dzień dzisiejszy ta nazwa funkcjonuje na użytek tej ustawy. Nawet jeżeli ustawa o pożytku publicznym i wolontariacie nie wejdzie w życie, to nie będziemy musieli dokonywać zmian w tej ustawie. W przeciwnym wypadku mogłoby być różnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Nie będzie takiej potrzeby, ponieważ w art. 2 zostało napisane, że oznacza to "organizacje w rozumieniu przepisów", ale nie ustawy. A więc odnosimy się do przepisów, które na pewno wejdą w życie. Jeżeli te przepisy wejdą później w życie, to zawarta tutaj definicja jest adekwatna do dalszej działalności. Nie mówimy o ustawie, tylko o przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie zgadzam się z tym wyjaśnieniem, ponieważ na dzień dzisiejszy nie ma przepisów o działalności pożytku publicznego. My antycypujemy sytuacje, które mogą być, lecz nie muszą. Wielokrotnie Biuro Legislacyjne KS zwracało nam uwagę, że nie można powoływać się na ustawy, których nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Narażamy się na niebezpieczeństwo bardzo szybkiego nowelizowania tej ustawy. Należy wziąć pod uwagę to, że ustawa o pożytku publicznym i wolontariacie wejdzie szybciej w życie. Jest to bezpieczniejsze aniżeli nowelizowanie w tak krótkim czasie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Mam odmienne zdanie. W związku z tym proponuję, abyśmy to przegłosowali, gdyż związanych jest z tym wiele zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem spór natury formalnoprawnej, lecz nie jest to tylko spór, ponieważ zmiana na organizacje pozarządowe spowoduje otwarcie dla nich drogi. Celem podkomisji było ograniczenie liczby podmiotów pozarządowych, które będą mogły wystąpić z wnioskiem o utworzenie centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Oczywiście, zmiana zapisu z "organizacje pozarządowe" na "organizacje pożytku publicznego" rozszerza krąg podmiotów. Wszyscy mają taką świadomość. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za tym, abyśmy wyraz "organizacje pozarządowe" zastąpić wyrazami "organizacje pożytku publicznego"? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć tę propozycję. Omówiliśmy art. 3, lecz nie przegłosowaliśmy go, co też uczynimy. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 3. Przechodzimy do art. 4, który uszczegóławia zawartość wniosku. Czy są uwagi? Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 4. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W trakcie prac podkomisji zaproponowano, aby rejestr jednostek organizacyjnych, którym nadaje się status "Centrum", był prowadzony przez wojewodę. Taka zmiana została przygotowana przez rząd i jest to obecny ust. 5. Jest to jedyna różnica pomiędzy sprawozdaniem podkomisji, a projektem rządowym. Czy są uwagi? Nie widzę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 5. Przechodzimy do art. 6, który mówi o nieprawidłowościach, które mogą się wydarzyć. Nie ma tutaj żadnej zmiany w stosunku do projektu rządowego. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7, który mówi o finansowaniu. Nie widzę uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 7. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">Czy te zapisy stwarzają możliwości skorzystania z środków Unii Europejskiej. Działy zostały wymienione numeratywnie. Należy liczyć się z tym, że trzeba będzie skorzystać z tych środków, a nie ma ich na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Należy zauważyć, że w art. 8 mówimy o dotacji na pierwsze wyposażenie, to nie są środki na działalność, lecz na jej rozpoczęcie. Natomiast środki na działalność będą mogły być środkami z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">Tam też jest numeratywne wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Znajdujemy się przy rozpatrywaniu art. 8, a innymi zapisami zajmiemy się później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Jeżeli chodzi o kwestie wspierania socjalnego przez kwestie europejskie, to jest to dla nas priorytet. Wpisaliśmy to zadanie jako cel do sektorowego programu operacyjnego "Rozwój zasobów ludzkich". Dokładne mechanizmy zostaną wypracowane w przepisach prawnych dotyczących przepływu środków finansowych. Już zostało to wpisane, jako priorytet naszego działania, po to, by można było wykorzystać środki z funduszu europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy taka regulacja została zawarta w ustawie? O to chodziło panu Jerzemu Melibrudzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Sprawa jest otwarta. Zapisaliśmy: "przy otwarciu centrum /.../ innych dochodów gminy niż określone". To jest katalog otwarty. Na tym etapie nie jesteśmy w stanie określić, przez który kanał będą szły środki z funduszu europejskiego. W tej chwili odbywają się prace, które uregulują te elementy. Ta ustawa nie zamyka źródeł finansowania, ponieważ to będzie regulowane przez inne aspekty programowe i prawne. Będzie się to odbywało poprzez finansowanie pewnej działalności gminy. W tym punkcie mamy inne dochody gminy. To jest odrębna regulacja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie określamy w ustawie innych źródeł finansowania działalności centrum. Przepływ środków pomocowych może być różny. Nie tylko wzbogacanie czy pozyskiwanie środków przez samorządy, lecz także przez Fundusz Pracy. Rozumiem, że w innych regulacjach określone zostanie kierowanie tych pieniędzy na funkcjonowanie centrów. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Jeżeli chodzi o organizacje pożytku publicznego, to katalog jest otwarty. W przypadku centrum tworzonego przez burmistrza, wójta lub prezydenta ma zastosowanie ustawa o finansach publicznych i tam znajduje się regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że nie ma takich regulacji w dalszych rozdziałach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">Dyrektor PAPRPA Melibruda  : Chodziło mi o jedną sprawę. Zapisano: "inne dochody gminy". Środki z funduszy europejskich nie mogą być dochodami gminy. Tutaj powinien być tylko użyty wyraz "inne".</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że jest to słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">To nie jest słuszne. Przepraszam bardzo za wprowadzenie w błąd. Podczas posiedzeń podkomisji rozmawialiśmy na ten temat. Tak mi utkwił w pamięci ten problem, ponieważ z tych środków będą chciały korzystać organizacje pożytku publicznego. Na tym etapie nie możemy podejmować takich zapisów, ponieważ nie jesteśmy w Unii Europejskiej. Pan Cezary Mierzejewski powiedział, że to zostanie uregulowane odrębnymi przepisami ustawy o finansach publicznych, ponieważ jest to najbardziej adekwatne miejsce, w którym będzie można uregulować zasady innych dochodów gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Spór dotyczy wyrazu "między innymi". Pan Jerzy Melibruda proponuje, abyśmy w miejsce wymienionych źródeł finansowania wstawili wyraz "między innymi". Tak rozumiem jego intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Nie ma wątpliwości, co do centrum tworzonego przez instytucje samorządowe. Odwołujemy się do innej regulacji prawnej. Nie możemy jej przekroczyć. Takich uzgodnień dokonaliśmy z Ministerstwem Finansów. W przypadku organizacji pożytku publicznego mamy sytuację taką, że uważamy, iż ze środków europejskich będą wspierane komponenty programowe. Mamy swój komponent, jako dochód własny gminy. Środki europejskie będą uzupełniały gminny program profilaktyki przeciwdziałania problemom alkoholowym. W obecnym stanie prawnym możemy go ująć jako pkt 2a. Pierwsze źródło to : "zasoby instytucji tworzącej pochodzące ze zbiórek, darowizn lub innych źródeł". Drugie źródło powinno być zapisane jako ppkt d "inne dochody własne gminy niż określone w lit. c. Chciałbym zwrócić uwagę, że środki pochodzące z bezzwrotnej pomocy zagranicznej, które często pojawiają się w ustawach, nie są tym samym, czym będzie udział Europejskiego Funduszu Społecznego w naszych inicjatywach. Nie upieram się, lecz wydaje mi się, że lepsze będzie uregulowanie tego problemu odrębnymi regulacjami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Art. 7 dotyczy utworzenia centrum. Art. 8 mówi o tym, że marszałek może dotować pierwsze wyposażenie. Działalność centrum to art. 10. Obawiam się, że nie byłoby dużo środków unijnych na pierwsze wyposażenie. Natomiast działalność wynikająca z działalności programowej jest zawarta później. Nie należy o tym mówić przy art. 7 i art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 8. Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselArturZawisza">Moje pytanie dotyczy ust. 1. Domyślam się, że mógłby być on przedmiotem szczególniejszej uwagi podkomisji. Niestety, nie uczestniczyłem w jej pracach. Zapis ten proponuje wyłączenie spod działalności gospodarczej pewnego rodzaju działań, które podlegają tej definicji. Chodzi mi o to, że po wprowadzeniu tego zapisu działalność wytwórcza i handlowo-usługowa nie byłaby działalnością gospodarczą. Nie wnoszę sprzeciwu, tylko proszę o dokładne wyjaśnienie tej sprawy. Spotkaliśmy się już z tym problemem przy ustawie dotyczącej pożytku publicznego. W tamtej ustawie został wprowadzony nowy rodzaj działań, czyli odpłatna i nieodpłatna działalność pożytku publicznego. Tutaj znowu spotykamy się z podobną trudnością. Proponuje się wykreślenie czegoś, co na pierwszy rzut oka jest działalnością gospodarczą. Rodzi się tutaj szereg pytań dotyczących rozliczania, księgowania i opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Sprawa ta była często omawiana na forum podkomisji oraz podczas konsultacji międzyresortowych. Chodziło o stwierdzenie, że działalność prowadzona przez centrum jest działalnością uboczną. Rozumiemy, że przy tej działalności może dojść do pewnych zysków. Nie chcemy, by organizacje te korzystały tylko z dotacji, lecz także miały swoje zaplecze. Chodziło o wyłączenie pewnych działalności spod reżimu ustawy o działalności gospodarczej. Nie zwalnia to tego podmiotu z podatków. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli mówimy o podmiocie w ramach ustawy o działalności pożytku, to jest on wyodrębniony organizacyjnie, księgowo i rachunkowo. Jeżeli okazałoby się, że ten podmiot wytworzyłby wartość, która okazałaby się działalnością dochodową, to podlega on opodatkowaniu, jak każda inna osoba prawna. Nie jest to jednak działalność gospodarcza, ponieważ rodziłaby ona szereg wymogów, które nie stanowią istoty tej działalności. Wiemy, że w momencie, gdy zysk z produkcji przewyższy kwestie dotacji, to wtedy centrum stanie się płatnikiem VAT. Głównym źródłem działalności jest działalność reintegracyjna w sensie zawodowym i społecznym, a przy okazji można coś wytworzyć. Trudno jest to traktować jako podmiot gospodarczy, który musiałby podlegać regułom ustawy o działalności gospodarczej. Ustawa ta wyłącza pewne rodzaje działalności spod jej rygorów, choćby wynajmowanie pokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przyjęliśmy art. 3. Z tego zapisu wynikają kwestie, o których mówił pan Cezary Mierzejewski. W art. 3 ust. 3 mówimy, że "centrum utworzone przez wójta, burmistrza, prezydenta działa w formie gospodarstwa pomocniczego zgodnie z przepisami o finansach publicznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 9? Stwierdzam, że Komisja, 17 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć art. 9. Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Moja uwaga dotyczy ust. 3. Usłyszałem, że jest propozycja zlikwidowania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeżeli wymieniamy ten podmiot, to czy nie dojdzie do konfliktu z innymi rolniczymi ustawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że nie powinniśmy zajmować się takimi sprawami. Nie wskazuję nikogo do odpowiedzi, ponieważ nie ma takiego projektu, a my badamy tylko to, co zostało nam przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">Chciałbym powrócić do zamkniętej listy finansowania. W tym wypadku jest ona bardzo istotna, ponieważ skarbnik gminy może czytać takie zapisy w sposób ograniczający. Zapis ten czyta się w następujący sposób: "Ustawa jest finansowana tylko z dotacji pochodzącej z realizacji gminnego planu i dotacji uzyskiwanych z działalności...". Proponowałbym rozważenie wprowadzenia zapisu: "między innymi". Uzasadnię moją propozycję. Należy się liczyć z taką sytuacją, że gminy w szczególnych przypadkach będą mogły dysponować innymi źródłami środków, takimi jak środki socjalne. Jeżeli nie wprowadzimy zapisu "między innymi", to zapis ten będzie mówił o tym, że nie wolno korzystać z niczego innego, tylko z tych programów. Moja propozycja niczego nie zawęża, a wręcz rozszerza zapisy. Uwaga ta jest istotna w przypadku innych punktów art. 10, a w szczególności dotyczących tego, w jaki sposób powstaje kwota dotacji. Ust. 5 mówi, że kwota dotacji jest wyliczana automatycznie algorytmem, którego podstawą jest suma zawarta we wniosku. W żadnym ze znanych mi przypadków występowania dotacji nie występuje obligatoryjność ustalenia kwoty na podstawie kwoty zaproponowanej we wniosku. Przeczytałem ten zapis trzykrotnie. Oznacza to, że jak we wniosku pojawi się kwota kosztów realizacji, to później automatycznie przesyłane są pieniądze. Jeżeli wprowadzimy taki zapis, to prawie nie będzie miejsca na decyzje lokalne wynikające z przeznaczenia środków. Proponuję dopisać możliwość sięgania po inne środki bez ich wymieniania. Należy zlikwidować automatyzm w ust. 5, ponieważ wynika z niego, że gmina ma dać taką dotację, która będzie iloczynem różnych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Mam pytanie. Czy chodzi o to, by wprowadzić zmiany w art. 10 ust. 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zgodnie z dyskusją oraz zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego KS nie może być wprowadzony do ust. 1 zapis: "między innymi", ponieważ tego typu katalog musi być katalogiem zamkniętym. Taka jest procedura. Cały czas opieram się na tym, co przedstawił rząd, który czeka na szczegółowe unijne zapisy w tym zakresie oraz na zamieszczenie ich w ustawach, z których będą mogły być finansowane. Jeżeli mówimy o finansowaniu przez gminę, to znaczy, że może ona pozyskać środki z Unii Europejskiej, gdzie może je zamienić na finansowanie centrów. Nie możemy wprowadzić do ust. 2 zapisu "między innymi", ponieważ dotyczy to centrum utworzonego przez organizacje pożytku publicznego, które zdobywa pieniądze w inny sposób. Proszę zwrócić uwagę, że na początku ust. 2 zostało zawarte, że działalność centrum może być ponadto finansowana z kilku punktów. Organizacje pożytku publicznego mają swoje finansowanie oraz możliwości zdobywania pieniędzy. Rozumiem, że chodzi o pewną jasność i czytelność dla urzędników w gminie. My nie możemy tego wpisać w tę ustawę, ponieważ jest to ustawa o zatrudnieniu socjalnym. Możemy tylko wpisać te środki, które możemy zagwarantować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">Nie chodzi mi o wpisywanie, jakie to mają być rodzaje środków. Chodzi mi o ust. 1. Jeżeli Biuro Legislacyjne KS twierdzi, że nie można tego zapisać, to mogę powiedzieć, iż w Polsce istnieją dziesiątki ustaw, w których wpisuje się takie wskazania. Często jest tak, że unika się enumeratywnego wyliczania, ponieważ doprowadza to do zamknięcia innych źródeł. W momencie pisania ustawy nie znamy możliwych źródeł środków ani sposobów realizacji zadań. Z tego też wynika posługiwanie się określeniem: "między innymi". Proponuję, aby w ust. 1 po wyrazach "działalność centrum jest finansowana" dodać zapis "między innymi". Nie chodzi mi tylko o środki europejskie, ponieważ gmina posiada wiele różnych źródeł dochodów. Tutaj zostało zapisane, że nie można korzystać z innych środków, tylko skierowanych na rozwiązywanie problemów alkoholowych. Tego nie rozumiem. Dlaczego tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zmienia pan zdanie. Poprzednio mówił pan, że chce wprowadzić ten zapis do ust. 1 i ust. 2. Teraz mówi pan tylko o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">Myślę o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Chciałam oświadczyć, że jestem przeciwna zapisom ust. 1. W moim rozumieniu z centrum integracji społecznej będą korzystali ludzie niedostosowani społecznie. Nie dość, że na podstawie art. 9 będą mogli wytwarzać wyroby alkoholowe, to jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">To zostało wyłączone z działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Przepraszam, pomyliłam problemy. W art. 10 zabieramy dotacje z programu profilaktyki i rozwiązywania programów alkoholowych. Chciałam państwu przypomnieć, że Polska posiada wzorcowe programy profilaktyki alkoholowej. Od nas uczyli się Amerykanie. Mam poważne wątpliwości, czy tym zapisem nie czyni się krzywdy ludziom, którzy będą z niego korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałam pani przypomnieć, że problem ten był omawiany przez rząd. Zawarto kompromis pomiędzy rozwiązaniami proponowanymi przez rząd a postulatami zgłaszanymi przez środowisko. Nie ma już tego konfliktu, który zaistniał podczas poprzedniego posiedzenia. Nie wiem, do czego pani zmierza. Jeżeli osoby, które podnosiły ten problem, są zadowolone z takiego zapisu, to nie ma przedmiotu sporu, ponieważ zniknął on podczas posiedzeń podkomisji. Proszę nam powiedzieć, na czym ten problem polega, ponieważ posłowie, rząd oraz środowisko nie zgłaszają sprzeciwów. Chciałabym wiedzieć, co należałoby zmienić w tej ustawie, ponieważ nie widzę tutaj żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">W tym artykule mówimy o zabranej dotacji na profilaktykę alkoholową. Chodzi tutaj o uszczuplenie dotacji. Jestem temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym odnieść się do problemu poruszonego przez pana Jerzego Melibrudę. Oczywiście, w naszej ustawie w art. 1 ust. 2 mamy zawarte sformułowanie, że "przepisy ustawy stosuje się w szczególności do...". Członkowie podkomisji wiedzą, jaką to wywołało burzę. Musieliśmy to przegłosować, ponieważ Biuro Legislacyjne KS stało na stanowisku, że nie powinno się zamieszczać katalogów otwartych. Jako podkomisja zdecydowaliśmy się na ten zapis, ponieważ inne pomysły poszerzały go o krąg osób, który nie powinien zostać ujęty. Jest to istotne, ponieważ przepis art. 1 ust. 2 nie powoduje żadnych perturbacji prawnych. W art. 10, gdzie mówimy o finansowaniu, Biuro Legislacyjne KS stanęło na stanowisku, że absolutnie nie możemy dopuścić do otwarcia furtki. Ja rozumiem dobre intencje, lecz jest coś takiego jak rzeczywistość. Gdybyśmy wprowadzili to, o co prosił pan Jerzy Melibruda, to musielibyśmy wprowadzić nieprawdopodobnie wielkie mechanizmy kontrolne i restrykcyjne. Jeżeli nawet wyszczególnimy drogę finansowanie, to nie będzie tak, że pieniądze będą pewne. Może to być tylko na papierze, lecz całość pozostanie sprzeczna z rzeczywistością. Kolejna sprawa. Pierwsze posiedzenie podkomisji odbyło się jako posiedzenie Komisji. Później było kontynuowane. Każdy, kto chciał, mógł brać w tym udział. Na zakończenie prac podkomisji poprosiłam o przesłanie zaproszeń do wszystkich członków Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do wzięcia udziału w ostatnim posiedzeniu podkomisji. Chodziło mi o wyjaśnienie wszelkich niedopracowanych lub niejasnych spraw. Posłanka Anna Sobecka powraca do fundamentalnego problemu, który był mocnym punktem pewnego sporu już nieistniejącego. Tu nie są zabierane pieniądze, lecz są one kierowane na programy profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych i zatrudnienia socjalnego. Ustawa ta dotyczy ludzi z marginesu społecznego. Tego problemu nie zgłaszają organizacje pozarządowe, rząd i podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Mam jedno pytanie. Chodzi mi o ust. 4 i 5. W ust. 4 mówimy o dotowaniu działalności centrów. Nie tylko w pierwszym roku, lecz na stałe. Kwota dotacji jest ustalana jako iloczyn kwoty określonej uchwałą rady gminy i liczby uczestników oraz pracowników. Gmina rozpatrując wniosek określa, ile chce wydać środków na tę działalność. Rada podejmuje decyzję w formie uchwały. W ust. 5 mówimy o centrum tworzonym przez wójta czy burmistrza. Jest powiedziane, że ta kwota dotacji jest ustalana jako iloczyn kosztów realizacji reintegracji zawodowej i społecznej w przeliczeniu na jednego uczestnika oraz liczbę uczestników zajęć nie wyższą niż 90% ogólnych kosztów działalności centrum. Przywołujemy wartości zawarte we wniosku, o którym mówi art. 4. Ten artykuł określa, co powinno być we wniosku o przyznanie statusu centrum. Tam trzeba powiedzieć, że szacujemy koszty na jakimś poziomie na jednego uczestnika. Nie wiem, czy w tym ustępie nie należałoby wykreślić wyrazów: "przedstawionych we wniosku, o którym mowa w art. 4". Jednostkowy koszt będzie ulegał rokrocznej zmianie. Tworzymy prawo na nieokreśloną liczbę lat. W moim przekonaniu dane jednostkowe zawarte we wniosku nie muszą być zaakceptowane przez radę. My, w zapisie art. 5 mówimy, że rada nic nie może. Musimy przyjąć to, co jest we wniosku. Rada ma prawo wyliczyć koszty, czyli stworzyć iloczyn danych z wniosku. Jeżeli dane z wniosku spowodują, że iloczyn przekroczy 90% ogólnych kosztów działalności centrum, to czy rada gminy będzie miała prawo ścinać te kwoty? Tutaj mówi się wprost, że jest to iloczyn kosztów realizacji reintegracji w przeliczeniu na jednego uczestnika oraz liczby uczestników zajęć. Jest to dylemat, który powinniśmy omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorPARPAJerzyMelibruda">W tej chwili nie ma żadnego konfliktu, jeżeli chodzi o nurt alkoholowy lub agencje. Doszło tutaj do pewnej harmonii. Opowiadam się za wdrażaniem tej ustawy. Jednak mam na uwadze jakość ustawy. Jeżeli będą takie zapisy, jak w art. 10, to będzie jedyny przypadek w Polsce, gdzie bardzo szczegółowo zostały opracowane zasady podejmowania decyzji o dotacjach. W Polsce istnieje setka organizacji pozarządowych, które są dotowane ze środków publicznych. Wszędzie jest instytucja negocjacyjna. Natomiast tutaj został zrobiony automat. To jest potrzebne. Proszę tego nie uszczegóławiać. Nie mogę uwierzyć, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS z autorytetu prawa powiedział, że tak trzeba zrobić. W ten sposób podważył szereg ustaw. Nie ma zapisów enumeratywnych, tylko są używane określenia "w szczególności" lub "między innymi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Moja wątpliwość dotyczyła ust. 5, natomiast pan mówi o ust. 1. Na tym etapie nie może pan zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselArturZawisza">Jako poseł i członek Komisji przejmuję propozycję pana Jerzego Melibrudy i zgłaszam poprawkę polegającą na rozszerzeniu art. 10 ust. 1 o wyrazy: "między innymi". Jak wynika z wyjaśnień posłanki Alicji Murynowicz, to nie ma żadnego obostrzenia prawnego, które uniemożliwiałoby wprowadzenie tego zapisu. Kontrowersje dotyczą faktycznych skutków takiego zapisu. Jest to całkowicie uprawniona różnica zdań, z którą musimy się godzić, jako członkowie Komisji. Jak rozumiem, to wniosek ten nie jest sprzeczny z zasadami techniki legislacyjnej i można go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Nie chciałam, aby moja wypowiedź zabrzmiała, że Biuro Legislacyjne KS zakazało używać formuły "w szczególności" lub "między innymi". Podkreślam to, ponieważ pan Jerzy Melibruda mówił o tym niejednokrotnie powołując się na autorytet prawniczy. Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne KS stoi na stanowisku, iż tego typu zapisy powinny być eliminowane z prawa polskiego. Jeżeli mówimy o jakimkolwiek katalogu, to powinien być on zamknięty. To jest tylko podpowiedź, ponieważ Biuro Legislacyjne KS nie posiada uprawnień do nakazywania posłom, co mają robić. Nie działaliśmy pod wpływem żadnego nakazu, zakazu czy czegokolwiek innego. Wyjaśnienie, jakie przedstawiło Biuro Legislacyjne KS, było na tyle przekonujące, że nikt z członków podkomisji nie zgłosił odrębnego wniosku. Nie było także dyskusji na ten temat. Wynika to z faktu, że jest to nowa ustawa. Zostaną stworzone programy pilotażowe i w związku z tym należy ją sprawdzić w polskich warunkach, czyli takich, jakie mamy w tej chwili. Chcieliśmy także uniknąć przepływu ewentualnych niezbyt legalnych pieniędzy, ponieważ taka jest rzeczywistość. Rząd zdecydował się na zamknięty katalog sposobów finansowania działalności centrum. Tylko z tego to wynikało. Nie chodziło tutaj o brak znajomości prawa unijnego czy niemożność pozyskania pieniędzy. Chciałabym odnieść się do ust. 4 i 5, a przede wszystkim do tego, że są to pieniądze określane na jeden rok. W ust. 5 zostało zapisane, że ta kwota jest corocznie określana przez radę gminy. W art. 4 mówimy o tym, co powinien zawierać dany wniosek. W ust. 2 pkt 8 mamy również dane szacunkowe o rocznym preliminarzu ogólnych kosztów działalności. Wszystko to wynika z faktu, że gmina określa swój budżet raz do roku. Tak jak Sejm określa budżet państwa. Nie możemy wprowadzać niczego więcej. Jeżeli w jednym roku powstanie centrum, to nie myślę, iż radni będą działali na własną niekorzyść i zapomną o jego finansowaniu w kolejnym roku budżetowym. Sprawy dotyczące szczegółowej regulacji iloczynu. Przyznaję, że na posiedzeniu podkomisji nie wzbudzało to kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że panuje pełne niezrozumienie problemu, który podnosiłam. Oczywiste jest, że każdy preliminarz jest w wymiarze rocznym. To nie ulega wątpliwości. Wynika to z treści ust. 5. Problem jest innej natury. Po pierwsze, powołujemy się na art. 4, który mówi, co powinien zawierać wniosek w momencie tworzenia centrum. Jest to jednorazowa akcja w momencie powstania centrum. Art. 10 ust. 5 mówi o tym, w jaki sposób następuje dofinansowanie działalności centrum. W 90% jest to pokrywane ze środków gminy będących dotacją. Powoływanie się na wniosek art. 4 nie jest słuszną sprawą. Po drugie, zastanawiam się nad pewną sytuacją. Centrum działa już któryś rok. Zostało utworzone przez wójta. Rada gminy ma przekazać środki w wysokości nieprzekraczającej 90% działalności tego centrum. Centrum musi złożyć na dany rok wniosek o dotację. W tym wniosku centrum określi koszty reintegracji zawodowej na poziomie X, liczbę uczestników Y oraz liczbę pracowników Z. Rada gminy powinna mieć nie tylko prawo do przeliczenia jednego przez drugie i powiedzieć: "proszę", lecz powinna także móc powiedzieć, że nie odpowiada jej liczba uczestników oraz koszty. Rada powinna móc zadecydować o zawartości dofinansowania. W tym momencie burmistrz nie jest szefem centrum, to działa jako odrębna jednostka. Czy przy takim zapisie ust. 5 gmina ma prawo ściąć ostateczny wynik tego iloczynu? Czy przekazanie 90% środków oznaczałoby, że zostanie podtrzymana liczba uczestników mimo cięć w planowaniu kosztów reintegracji? W moim przekonaniu przepis ten jest niezręczny. Prosiłabym o analizę podniesionych przeze mnie problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorwMGPiPSCezaryMierzejewski">Jeżeli chodzi o ust. 1, to nie podzielam stanowiska przedstawiciela organizacji pozarządowych. Pan Jerzy Melibruda twierdzi, że ustawa ta jest finansowana z czegokolwiek. Tak nie może być. Jest coś takiego jak ustawa o finansach publicznych, która precyzyjnie określa, kto i co oraz w jakich sytuacjach może finansować. Jednak można zastanowić się nad inną formułą. Jeżeli mówimy: "działalność centrum jest finansowana...", to musimy wskazać źródła. Rozumiem, że wątpliwość polega na tym, że nie ma innego źródła, czyli środków europejskich. Dodanie zapisu: "między innymi" doprowadza do kolizji z ustawą o finansach publicznych. Spodziewałbym się sprzeciwu ministra finansów. W przypadku, gdy jest to gospodarstwo pomocnicze, to musi być uregulowane finansowanie oraz rodzaj dotacji podmiotowej i przedmiotowej. Znajdując kompromis proponuję w ust. 1 dodać pkt 3 w brzmieniu: "innych źródeł określonych w odrębnych przepisach". Jeżeli będą przepisy regulujące finansowanie ze środków europejskich, to wówczas nie wchodząc w kolizję z ustawą o finansach publicznych będziemy mieli rozwiązaną sprawę. Jeżeli wpiszemy: "między innymi", to będzie oznaczało, że będzie można ominąć ustawę o finansach publicznych. Zaznaczam, że kilka miesięcy dyskutowaliśmy z Ministerstwem Finansów na ten temat, ponieważ chcieliśmy uzyskać jakąś zgodność. Rozumiemy, że finanse publiczne mają swoje wymogi. Mogę się z nimi zgadzać lub nie, lecz one istnieją. W związku z tym, wszędzie usuwaliśmy zapisy: "między innymi" lub "w szczególności". Jeżeli powstaną przepisy dotyczące finansowania z europejskiego funduszu społecznego, to powstanie odrębny przepis regulujący możliwość przyznania innego źródła. Teraz nie możemy zapisać: "między innymi" lub "innych źródeł". Obawiam się, że doprowadziłoby to do fiaska całej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie bardzo pasuje mi ta propozycja. Art. 10 ust. 1 mówi o źródłach finansowania centrum. To jest ogólna zasada. Centrum jest finansowane z dotacji pochodzących z dochodów własnych gminy oraz dochodów uzyskiwanych z działalności gospodarczej z wyjątkiem alkoholu. Potem dodajemy ust. 2, który mówi, że w przypadku centrum utworzonego przez organizacje pożytku ta działalność może być finansowana z zasobów pochodzących ze składek, darowizn lub innych źródeł instytucji tworzącej oraz innych dochodów własnych. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Dotacje z dochodów własnych gminy, aniżeli określone w ust. 1. Nie ma tutaj żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Powstają w Polsce dwa rodzaje centrów. Bez względu na to, kto je utworzył, to są one finansowane z dotacji pochodzącej z dochodów własnych gminy, z działalności gospodarczej i z zasobów instytucji pożytku publicznego. Ponadto dodano pkt 4 w brzmieniu: "innych dochodów własnych gminy". W związku z tym, dochody własne gminy dotyczą centrów utworzonych przez organizacje pożytku publicznego. Czy nie można tego rozdzielić i dać dwa wyjaśnienia, z czego jest finansowane centrum utworzone przez wójta, burmistrza i prezydenta a z czego centrum utworzone przez organizacje pożytku publicznego? Nie ma innych podmiotów. Zastanawiam się nad propozycją pana Cezarego Mierzejewskiego. Działalność centrów w Polsce miałaby być finansowana z dotacji, z dochodów z działalności gospodarczej oraz innych źródeł. Przedtem mówiliśmy, że inne źródła muszą stać się dochodami własnymi gminy. Na początku dzisiejszej dyskusji strona rządowa podała takie wyjaśnienie. Zamiarem naszym jest niedopuszczenie do obrotu pieniędzmi nieoznakowanymi do działalności tych centrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">Należy dodać dodatkowy punkt określający, że inne dochody to będą dotacje pochodzące z budżetu państwa, samorządów, fundacji lub funduszy europejskich. Nie ma żadnej sprzeczności w tym, że przejdzie to przez budżet gminy. Są to dotacje celowe, które są w 100% przekazywane na określony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaTeresaPiotrowska">Chciałabym zwrócić uwagę na dochody własne gminy, ponieważ mówimy tutaj o dwojakich dochodach. Pierwsze to dochody własne z profilaktyki alkoholowej, a drugie to pozostałe dochody. Gmina może przeznaczyć dodatkowe dochody na co chce. Rozumiem, że w ust. 5, gdzie wysokość dotacji określono na 90%, chodzi o dochody własne gminy z profilaktyki. 10% środków ma pochodzić z dochodów niezwiązanych z profilaktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nikt nie wie, czy środki pomocowe będą przepuszczane jako dochody własne gminy, czy zostaną przekazane w innym kierunku. To jest cały problem. Musimy zastanowić się nad tym. Nie wiem, czy wolą rządu było to, ażeby centrum utworzone przez organizację pożytku publicznego nie miało możliwości korzystania ze środków unijnych. Nie rozumiem, co mieści się pod pojęciem "inne źródło".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorwMGPiPSCezaryMierzejewski">Wątpliwość, która powstała, wynikała z sytuacji, w której mówimy o działalności centrum w dwóch różnych formach prawnych. Gospodarstwo pomocnicze może otrzymać dotację przedmiotową na rozpoczęcie działalności. O tym mówi ust. 5. W przypadku organizacji pożytku publicznego mówimy o dotacji podmiotowej. To jest inna formuła dotowania. Mówimy, że działalność centrum w rozumieniu części samorządowej jest dotacją przedmiotową. Dochodzą dochody, które są osiągane jako gospodarstwo pomocnicze. Organizacja pożytku może uzyskiwać szersze dochody, czyli darowizny, lecz nie może tego uzyskiwać gospodarstwo pomocnicze. Na tym polega różnica z ustawą o finansach publicznych. Generalnie nie wprowadzaliśmy rozwiązań, które by określały strumień przepływu środków europejskich. Nie jest to jedyna ustawa, w której jest ten dylemat. Jeżeli chcemy wyjść naprzeciw środowiskom pozarządowym, to środki muszą być określone w odrębnych przepisach. Jakiś przepis będzie regulował tryb przepływu środków europejskich. Nie upieram się, że przepis ten jest dobry, lecz powrócimy do niego nie tylko przy tej ustawie, lecz przy ustawach dotyczących zatrudnienia czy pomocy społecznej. Tam wszędzie będzie element absorpcji. Musieliśmy uzyskać pierwszy element, którym jest zgodność z Europejskim Funduszem Społecznym. Teraz trwają prace nad drugim elementem, czyli operacjonalizacją, co będzie wymagało odrębnych prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pozwolę sobie na podsumowanie tego, o czym mówimy. Przy moich rozważaniach nie było sprzeciwu strony rządowej. W moim przekonaniu z art. 10 ust. 1 wychodzi poza zakres finansowania działalności centrum tworzonego przez wójta lub organizację pożytku publicznego. W ust. 1 wskazane są dwa źródła dotyczące obydwu centrów. Jednym źródłem jest dotacja pochodząca z dochodów własnych gminy przeznaczonych na realizację gminnego programu profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych. Dotacja ta pochodzi z dochodów własnych gminy przeznaczonych na realizację gminnego programu. To jest jedno źródło, drugie to działalność gospodarcza, o której mowa w art. 9. Dotyczy to dwóch rodzajów centrów, które chcemy powołać. W ust. 2 mówimy, że centra powołane przez organizacje pożytku publicznego mogą być finansowane ze składek, zbiórek oraz innych dochodów własnych gminy. Źródłem finansowania centrum powołanego przez burmistrza może być tylko gmina i nic więcej. Nawet jeżeli chciano by rozszerzyć działalność i gmina miałaby pieniądze, to nie może przekazać więcej, aniżeli pieniądze przeznaczone na realizację gminnego programu profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych, których źródłem finansowania jest ustawa o przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Nie zgadzam się z tym, że można finansować działalność centrów z programów unijnych i pomocowych, ponieważ tylko dotacja jest źródłem finansowania, a są to środki gminne pochodzące z koncesji. Tak sformułowane są te zapisy. Nie wiem, jaka była intencja, i w związku z tym nie umiem zaproponować poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałam państwu przypomnieć, że art. 3 ust. 3 mówi, iż "Centrum utworzone przez wójta, burmistrza i prezydenta miasta działa w formie gospodarstwa pomocniczego, zgodnie z przepisami o finansach publicznych". To jest ta rzecz, która w art. 10 ogranicza centrum do finansowania tylko z tych dwóch punktów. Możemy mówić o innym dofinansowaniu, tylko wtedy, gdy będą nowe szczegółowe przepisy kompatybilne z ustawą o finansach publicznych. Należy to czytać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chodzi o to, że jedynym źródłem jest dotacja z dochodów własnych gminy. Proszę rząd o wskazanie intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Chciałbym wyjaśnić jedną sprawę. Dotacje pochodzące z dochodów własnych gminy zostaną przeznaczone na realizację gminnego programu profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych. Rozumiem, że posłanka Anna Bańkowska martwi się, że zbyt mało środków koncesyjnych zostanie przekazanych do centrum. Istnieje ustawa o wychowaniu w trzeźwości, która mówi, że nie tylko z koncesji jest finansowany gminny program profilaktyki i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Tam też zostało zapisane, że gmina przeznacza środki, które powinny być uzupełnione przez koncesję. Oczywiście, stało się tak, że głównym źródłem jest koncesja, lecz są to środki przeznaczone na program. W takiej sytuacji można także skorzystać z każdego innego źródła, które gmina uzna za stosowne. Niektóre gminy dają dużo więcej pieniędzy, a niektóre przekazują tylko dochody z koncesji. Kwestia zatrudnienia socjalnego została zamieszczona jako element ustawy dotyczącej profilaktyki i przeciwdziałania problemom alkoholowym. Reintegracja zawodowa i społeczna jest elementem całego procesu. Mówimy o rehabilitacji, reintegracji i leczeniu. Mieści się to w ramach programu, jako jeden z elementów, który jest do wyboru przez gminę. Działalność centrum mieści się w ramach programu, a nie tylko koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Mamy już pełną jasność. Czy pan poseł Artur Zawisza podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselArturZawisza">Podtrzymuję swój wniosek, lecz cieszy mnie kompromisowa propozycja przedstawiona przez Cezarego Mierzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy strona rządowa podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Oczywiście, nasz wniosek wymaga uzgodnienia z Biurem Legislacyjnym KS. Brzmiałby on następująco: "innych źródeł określonych w odrębnych przepisach". To byłby pkt 3 w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy zastrzeżeń, co do dodania pkt. 3 w przytoczonej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy pan poseł Artur Zawisza nadal podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselArturZawisza">Wiadomo mi, że na pewno zostanie przyjęta kompromisowa propozycja rządowa. Mimo to proponuję poddać pod głosowanie mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Mamy trzy propozycje ust. 1. Pierwsza to zawarta w druku, druga - rządowa i trzecia - poprawiona przez rząd. Na początek chciałabym przegłosować propozycję rządową uzupełniającą zapis podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselArturZawisza">Mój wniosek jest dalej idący i byłem przekonany, że będzie głosowany jako pierwszy. Jeżeli pani poseł Anna Bańkowska traktuje to jako wniosek alternatywny, to jestem zmuszony go wycofać, gdyż znany jest mi już wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie określam żadnego wniosku jako dalej idącego. Nie ma jak tego wymierzyć. Jest taka zasada, że propozycja rządowa do projektu rządowego jest głosowana jako pierwsza. Rozumiem, że pan poseł Artur Zawisza wycofał swój wniosek. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ust. 1 w wersji sprawozdania podkomisji z dodanym pkt. 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję rządową. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Wydaje mi się, że głosowanie było swoistą manipulacją. Opowiedziałam się za rozszerzeniem, lecz powinniśmy głosować nad całością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Nie było żadnej manipulacji. Należy uważać na to, co się mówi. Wyraźnie powiedziałam, że głosujemy cały ust. 1 wraz z trzema punktami. Dwa pierwsze punkty zostały zaproponowane przez podkomisję, natomiast ostatni przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Wobec tego jestem przeciw i takie złożę oświadczenie na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Może być pani niezadowolona z wyniku głosowania, lecz został on już podany. Proszę powiedzieć, że głosowała pani niezgodnie ze swoją wolą, ponieważ nie mam zamiaru przeprowadzać reasumpcji głosowania. Rozumiem, że nie ma uwag co do ust. 2. Przechodzimy do dyskusji nad ust. 5. Dopiero wtedy przegłosujemy cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Pani posłanka Anna Bańkowska podkreśliła ważny element, to znaczy, że koszty zostały określone we wniosku, o którym mowa w art. 4. Należałoby się nad tym zastanowić, ponieważ mamy dwa aspekty. Pierwszy to rozpoczęcie działalności, wobec której liczy się pierwsze koszty, a drugi to kolejne koszty w danym roku. Gdybyśmy skreślili przedstawionych we wniosku, to nie wiadomo, z czego by wynikały koszty. Można byłoby zastanowić się nad rozszerzeniem tego zapisu. Mamy dwa dokumenty. Pierwszy to wniosek określony w art. 4, w którym mówimy, że planujemy koszty. Drugi to art. 5 ust. 4 pkt 2, gdzie corocznie przedstawiane jest burmistrzowi, wojewodzie czy prezydentowi rozliczenie kosztów i preliminarz. Rozumiem, że w tym sprawozdaniu przedstawia się nowe rzeczywiste koszty. Jeżeli wykreślimy ten zapis, to nie wiedzielibyśmy, na jakiej podstawie określić te koszty. Możemy wprowadzić zapis: "przedstawionych we wniosku, o którym mowa w art. 4 oraz sprawozdaniu, o którym mowa w art. 5". Taki zapis wyjaśniłby wszelkie wątpliwości zgłaszane przez posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moje pytanie kieruję do rządu. W art. 10 ust. 5 jest mowa o kosztach realizacji reintegracji zawodowej. Czy będzie to tożsame z art. 5 ust. 4 pkt 2? Proszę o sprecyzowanie terminologii, ponieważ powinniśmy odwoływać się do tych samych pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Rozumiem, że sugestia Biura Legislacyjnego KS jest taka, że jeżeli mówimy o kosztach realizacji, to powinniśmy zapisać to w art. 5 ust. 4 pkt 2. To sprawozdanie musi zawierać w preliminarzu koszty. Przyznane koszty mogą być zapisane w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proponuję wykreślić zapis: "o których mowa w art. 4". Tutaj stworzyliśmy piętrowy odnośnik. Powinniśmy tutaj dać delegację. Zastanawiam się, komu dać delegację - czy wojewodzie? Ustawa ta będzie bardzo szczegółowa. Jeżeli mamy określać, co to są preliminarze i koszty reintegracji zawodowej i społecznej, to ustawa tego nie wytrzyma. W moim przekonaniu powinna być delegacja. Nie pamiętam, czy w tej ustawie są odnośniki do regulacji szczegółowych. Jeżeli są, to tam dołożymy art. 10 ust. 5. Nie można w ustawie zapisywać takich drobiazgowych kwestii. Mówimy w ustawie, że na podstawie wniosku. Co ten wniosek powinien zawierać? Czy wszystkie treści dotyczące art. 4? Przecież chodzi nam tylko o koszty reintegracji, liczbę uczestników, czyli o to, co ma być podmiotem działalności. Bez sensu przywoływać art. 5. Uważam, że gmina jest ubezwłasnowolniona, ponieważ przywołanie art. 4 kłóci się z logiką treści tych propozycji, gdyż nie chodzi o pierwsze regulacje tylko o permanentne regulacje dotyczące dotacji. Art. 5 mówi o pierwszym wniosku zmierzającym do utworzenia centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejJolantaBanach">Właśnie powracam z posiedzenia Rady Nadzorczej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Rada ta obraduje, ponieważ w niektórych programach celowych pominięto szczegółowy zakres kosztów. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na jeden aspekt. Z powodu bezkompromisowości tej ustawy może lepiej szczegółowiej określić zakres możliwych kosztów dofinansowania. To wyeliminuje pewne nadużycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pani wypowiedź nie jest zgodna z omawianym problemem, w związku z tym ogłoszę przerwę. W tym czasie możemy porozmawiać, nie zajmując czasu Komisji. Ogłaszam przerwę do godz. 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselAnnaBankowska">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Stanęliśmy na rozpatrywaniu art. 10 ust. 5. Proponowałam wykreślenie wyrazów: "przedstawionych we wniosku, o których w art. 4". Chodzi o to, że ust. 5 dawał gminie możliwość decydowania o wysokości jednostkowego kosztu. Centrum mówi, że chce 100 zł, a gmina uważa, że powinno być to 95 zł, czyli ona decyduje. Z proponowanego zapisu wynika, że jest to iloczyn. Centrum zawrze 100 zł w realizacji jednostkowej reintegracji zawodowej i pomnoży to przez 10 osób, czyli musi otrzymać dotację w wysokości 1 tys. zł. Oczywiście, otrzyma tę sumę jeżeli jest ona niższa niż 90% kosztów ogółem. Rada gminy mnoży jedno przez drugie i na tym koniec. Rząd chciałby, żeby gmina mogła podjąć decyzję, czy zgadza się na te 100 zł. Na przykład gmina może uważać, że kwota ta jest przesadzona. Proponuję wykreślenie wyrazów: "przedstawionych we wniosku, o którym mowa w art. 4". Oczywiście, gmina nie może sama nic zrobić, ponieważ musi otrzymać wniosek. W takim przypadku gmina ustala sobie jednostkowy koszt, liczbę uczestników i ta dotacja musi odpowiadać iloczynowi jednostkowego kosztu zaakceptowanego przez gminę oraz liczby uczestników. Wtedy decyzja należy do gminy. Rozumiem, że strona rządowa zgadza się na ten wniosek. Teraz powrócimy do ust. 3, który mówi o Agencji Rolnej Skarbu Państwa, jako o jednostce współfinansującej działalność centrum. Poseł Włodzimierz Czechowski proponował wykreślenie tej instytucji. Dyskusja została ucięta. Co z tym zrobimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselMarianStepien">Przypominam, że Agencja nadal istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Wyczerpaliśmy już ten temat. Nie udzielam już w tej sprawie głosu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ustępu pierwszego? Nie widzę. Ust. 4 nie budził żadnych wątpliwości. Nie widzę dalszych uwag. Zgłosiłam propozycję zapisu ust. 5. Czy są inne propozycje? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wykreśleniem wyrazów: "przedstawionych we wniosku, o którym mowa w ust. 5"? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem mojej poprawki do ust. 5. Przechodzimy do ust. 6. Tutaj podano, na co zostały przeznaczone środki finansowe. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Ust. 7 mówi o tym, że możemy otrzymywać środki również z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaTeresaPiotrowska">Mam jedną wątpliwość. Został tutaj określony tryb: "może". Te wypłaty dla uczestników miały wynikać z Funduszu Pracy. Czy może dojść do takiej sytuacji, że nie będzie wypłat z tego funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy nie wynika to z połączenia Funduszu Pracy z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">To jest odpowiedni moment, by rozwiać wątpliwości. Chodzi o innego rodzaju finansowanie. To, co jest obligatoryjne w Funduszu Pracy, zostało zapisane i już obowiązuje. Proszę zwrócić uwagę na kształt zapisu dotyczącego realizacji programów specjalnych, które są kategorią w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że taka odpowiedź usatysfakcjonowała posłankę Teresę Piotrowską. Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Przegłosujemy cały art. 10. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 10. Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Podczas pierwszego spotkania sporo pytań dotyczyło kosztów utworzenia centrum. My, możemy opierać się na szacunkowych kosztach utworzenia zakładu aktywizacji zawodowej, lecz tam jest większy udział jednego pracownika na osobę niepełnosprawną. To znaczy, że jeden pracownik przypada na 2, 5 osoby niepełnosprawne. W centrum przypada jeden pracownik na pięciu pacjentów. To znakomicie obniża koszty funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 11. Przechodzimy do art. 12. Artykuł ten nie wnosi żadnych zmian w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">W wyniku przyjęcia słowniczka zostało wprowadzone doprecyzowanie w ust. 3. "W przypadku osób uzależnionych warunkiem przyjęcia do centrum jest zakończenie programu psychoterapii w zakładzie lecznictwa odwykowego lub programu terapeutycznego w zakładzie opieki zdrowotnej". Takie uściślenie uzyskało pełne poparcie strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozumiem, że dołożono zapis: "zakończenie programu psychoterapii". Nie ma więcej uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 12. Przechodzimy do art. 13. Jest on bardzo ważny. Dotyczy on programu i jego zawartości. Najważniejszy zapis jest taki, że "program na wniosek każdej ze stron może ulec zmianie". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Weszła w życie ustawa o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Nastąpiło doprecyzowanie w związku ze zmianą prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 13. Przechodzimy do art. 14. Mamy tutaj określony czas pobytu nie krótszy niż 6 godzin. Do tego jest zobowiązany kierownik. Jest tu także mowa o posiłkach i postępowaniu w trakcie wypadku. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 14. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Dochodzimy do tego, jak długo trwa pobyt w centrum. Rozpoczyna się to od jednego miesiąca. Jest to okres próbny. Całkowity okres uczestnictwa może trwać do 11 miesięcy. Jest tu także mowa, jakie są konsekwencje za nieobecności na zajęciach. W tym punkcie występują dwa warianty. Stało się tak, dlatego że były podzielone opinie podkomisji. W przedłożeniu rządowym zostało zapisane, że "świadczenie integracyjne ulega zmniejszeniu o 1/20 za każdy dzień nieobecności. W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności przez 3 dni w miesiącu, świadczenie integracyjne za dany miesiąc nie przysługuje". To jest wariant I. Wariant II został zaproponowany przez podkomisję i mówi o tym, że "świadczenie integracyjne ulega zmniejszeniu o 1/20 za każdy dzień nieusprawiedliwionej nieobecności trwającej nie dłużej niż 3 dni. W przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności przez 3 dni i więcej świadczenie integracyjne za dany miesiąc nie przysługuje". Różnica pomiędzy wariantami polega na tym, że nie za każdy dzień nieobecności, tylko za nieusprawiedliwioną nieobecność świadczenie ulega cofnięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Myślę, że dobry jest wariant II, który przedstawiła podkomisja. Uważam, że wskazane jest jego przyjęcie. Nie można być takim rygorystycznym, że ktoś był nieobecny i ma usprawiedliwienie, a jednak zostaje ukarany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przystępujemy do głosowania wariantów. Będzie to głosowanie alternatywne. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I? Za przyjęciem wariantu pierwszego nie opowiedział się żaden z posłów. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 17 posłów. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Przechodzimy do głosowania nad całością artykułu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 15. Przechodzimy do rozpatrywania art. 16, który dotyczy zatrudnienia wspieranego. Tutaj byłoby warto omówić kwestie dotyczące wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Art. 16 jest bardzo istotny, ponieważ pozwala uczynić z centrum integracji społecznej ogniwo w trwałym przywróceniu uczestnika do rynku pracy. Pozwala także na uniknięcie tego, czego nie udało się uniknąć przy warsztatach terapii zajęciowej, to znaczy wyrwania z pewnego ciągu rehabilitacji zawodowej. Musi istnieć wyjście na otwarty rynek. Nie wymyślamy nic nowego, tylko subsydiowane zatrudnienie, tak jak w odniesieniu do absolwentów czy osób niepełnosprawnych, ponieważ uznajemy, że są to grupy ryzyka na otwartym rynku pracy, nawet gdy się przekwalifikują. Istnieje kilka dróg subsydiowania tego zatrudnienia. Jednym z nich jest subsydiowanie zatrudnienia u pracodawcy na otwartym rynku pracy w formie podobnej do prac interwencyjnych. Przez pierwsze trzy miesiące 80% zasiłku, potem 60%, a następne - 40%. Możliwe jest podjęcie działalności spółdzielczej przez byłych uczestników, ponieważ organizacje pozarządowe zakładają takie spółdzielnie. W takim przypadku będzie istniała możliwość refundacji z Funduszu Pracy kosztów doradztwa, konsultacji do kwoty nie przekraczającej sumy podanej w kolejnym artykule. Kolejną drogą jest subsydiowanie osób rozpoczynających działalność gospodarczą. W tym przypadku Fundusz Pracy może refundować część składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 16. Przechodzimy do omawiania art. 17. Czy są uwagi? Nie widzę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 17? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem art. 17. Rozpatrujemy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Art. 17 dotyczy tworzenia przez gminy lub na ich zlecenie klubów integracji społecznej. Kluby te mogą organizować roboty publiczne, prowadzić kluby terapeutyczne o charakterze terapeutycznym, zatrudnieniowym i samopomocowym. Przynależność do klubu jest dobrowolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselEugeniuszWycislo">W ust. 1 jest mowa, że gminy mogą organizować inne roboty publiczne. Czy są inne roboty publiczne poza organizowanymi przez powiatowe urzędy pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jest to bardzo ważne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Są to te same roboty publiczne, tak więc nie zmieniamy formuły prawnej, która istnieje w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Chodzi o wskazanie, że w ramach zatrudnienia socjalnego mogą być organizowane roboty publiczne dla tej kategorii osób. To będzie uwzględnione w rozporządzeniu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej dotyczącym robót publicznych, gdzie wskazuje się pewne preferencje. Nie chodzi tutaj o zmianę definicji, lecz o wskazanie, że w tych klubach istnieją takie możliwości. Takie rozwiązanie zostało wskazane przez środowiska samorządowe. Zamiast tworzyć centrum integracji społecznej, można zatrudnić kilka osób w ramach robót publicznych. Pracownik socjalny prowadzący i nadzorujący grupę swoich podopiecznych będzie mógł zaktywizować ich poprzez roboty publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jest taka sytuacja, że nie ma potrzeby organizowania centrum, a istnieje potrzeba zajęcia się kilkoma osobami. Wtedy wykorzystuje się przepisy dotyczące wsparcia tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zapis ten jest związany z art. 22, gdzie zmieniamy ustawę dotyczącą zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 18. Przechodzimy do art. 19 zmiany nr 1. W tej części dokonujemy zmian w przepisach przejściowych i końcowych. W tej zmianie dokonujemy zmiany w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Ten artykuł wywołał największe kontrowersje na pierwszym posiedzeniu podkomisji. W miarę prac podkomisji doszło do dużego kompromisu. Rząd przedstawił nową formułę art. 19. Została ona zatwierdzona przez podkomisję w obecnym sprawozdaniu. Art. 19 dotyczy ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Tematy, które zostały zawarte, są bardzo ważne. Chodzi o już istniejące programy profilaktyki. W dotychczasowym art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi mówi się, że "zadania w zakresie przeciwdziałania alkoholizmowi wykonuje się przez odpowiednie kształtowanie polityki społecznej, w szczególności...". Teraz usunęliśmy wyraz "w szczególności" i pozostawiliśmy dalszą część. Zmiana polega na tym, że jest to teraz leczenie, rehabilitacja i reintegracja osób uzależnionych od alkoholu. Jest to poszerzenie o zapisy zawarte w projekcie ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Także dodaliśmy pkt 7 mówiący, że te zadania mają służyć przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. To jest zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Proszę zwrócić uwagę na sens art.. 19 i art. 20. O co tutaj chodzi? Pełnomocnicy do spraw alkoholowych i Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych zwrócili uwagę na to, że zamiana tytułu gminnego programu profilaktyki na gminny program reintegracji zawodowej i społecznej może powodować, że samorządy będą redefiniować zadania, które dotychczas realizują. Oznaczałoby to, że będą pisać nowe programy reintegracji społecznej i zawodowej osób uzależnionych. Umknie gdzieś aspekt dotychczas wypracowanych programów. Samorządy literalnie czytają ustawy. To znaczy, że jeżeli jest nowy tytuł, to trzeba od nowa pisać program. W ten sposób mogą zaniknąć problemy profilaktyki alkoholowej. Wychodząc naprzeciw słusznej wątpliwości i obawie zrobiliśmy coś, co - naszym zdaniem - nie jest tylko kompromisem, lecz wybiega w przyszłość. Wpisaliśmy, że program rozwiązywania problemów alkoholowych i profilaktyki jest częścią gminnych i wojewódzkich programów strategii polityki społecznej. Jest jeszcze jedna ważna rzecz. Korzystając z uwag ekspertów dotyczących tego, że nie ma zobowiązania ustawowego do wzajemnego konsultowania tych lokalnych strategii. W obszar strategii polityki społecznej wpisaliśmy obowiązek konsultowania tych programów między sobą przez samorządy. Ich częścią będzie program profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych. Na to chciałam zwrócić uwagę, ponieważ jest to istota tych dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Czy obowiązek uzgadniania nie zakończy się, że powstanie "spychologia", którą doskonale znamy? Jeden organ przerzuca problem do drugiego, a biedny petent nie otrzymuje pomocy. Moja uwaga została wzięta z życia. Do mojego biura trafiają osoby, które nigdzie nie uzyskały pomocy. Przestrzegałabym przed wyeksponowaniem tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Jest zupełnie odwrotnie. Właśnie obowiązek konsultacji w pionie między samorządami ogranicza takie ryzyko. Brak takiego obowiązku doprowadza do różnych sytuacji. Podam przykład. Regionalne centrum polityki społecznej określa sobie strategię wojewódzką, w której decyduje o utworzeniu ośrodka nie bacząc, czy powiat lub gmina będzie w stanie utrzymać ten ośrodek. Dzisiejszy stan rzeczy przynosi takie ryzyko, a my go eliminujemy. Pod koniec art. 20 zostały wskazane podmioty, które koordynują realizację programu. Są to: powiatowe centrum pomocy rodzinie, ośrodek pomocy społecznej i regionalne centrum pomocy społecznej. Jeżeli petent zostanie odepchnięty, to na mocy tej ustawy pójdzie on do tych instytucji, a one mają obowiązek udzielenia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że mamy omówiony cały art. 19 i art. 20. Będziemy teraz rozpatrywać kolejno zmiany. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 1 w art. 19. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zmiana nr 2 wprowadza w art. 2 uzupełnienie słowniczka. Dodajemy pkt 10 w brzmieniu: "reintegracja - oznacza reintegrację zawodową i społeczną w rozumieniu przepisów o zatrudnieniu socjalnym". To pojęcie zostaje wprowadzone tą ustawą, tak więc musimy dokonać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Jest to konsekwencja zmiany nr 1, gdzie pojawiło się pojęcie reintegracji. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi? Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 3? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Zmiana nr 4 dotyczy art. 4. dokonujemy zmiany w pierwszym zdaniu, które obecnie brzmi: "Prowadzenie działań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych należy do zadań własnych gminy". Proponowany zapis: "Prowadzenie działań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od alkoholu należy do zadań własnych gminy". Drugie zdanie pozostaje bez zmian. W tym zapisie jest kilka punktów. My zmieniamy pkt 3, który dotyczy prowadzenia zadań związanych z profilaktyką. Obecne brzmienie zaznacza, że te zadania obejmują prowadzenie profilaktycznej działalności informacyjnej i edukacyjnej, w szczególności dla dzieci i młodzieży. Zgodnie z naszą wiedzą ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi znajduje się w Senacie. Chcieliśmy uniknąć szybkiej nowelizacji i poszerzyliśmy zapis o zajęcia sportowe oraz dożywianie dzieci w pozalekcyjnych programach opiekuńczo-wychowawczych i socjoterapeutycznych. Jest to bardzo ważne. Dlatego nastąpiła ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">O tym problemie mówił pan Cezary Mierzejewski. Chodzi o to, by nie wszystkie środki zostały przekazane na dożywianie dzieci, ponieważ jest inny program. Czasami była taka praktyka w gminach, że subwencja drogowa była przekazywana subwencję oświatową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Kolejny akapit dodaje pkt 7 w brzmieniu: "wspieranie zatrudnienia socjalnego poprzez organizowanie i finansowanie centrów integracji społecznej". Jest to nowy punkt związany z naszą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 4a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 4a. Przechodzimy do zmiany nr 4b. W tym punkcie określono, że realizacja zadań jest prowadzona w postaci gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Mówiła o tym pani minister Jolanta Banach. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoslankaMariaNowak">Moje pytanie dotyczy drugiego zdania, które brzmi: "program jest realizowany przez jednostkę wskazaną w programie, w tym przez ośrodek pomocy społecznej". Czym zostało podyktowane, że wyróżniamy ośrodek pomocy społecznej oraz jednostkę wskazaną? Czasami jest tak, że program jest realizowany przez kilka podmiotów. Uważam, że powinniśmy zapisać: "jednostki wskazane w programie". Dlaczego wyróżnia się ośrodek pomocy społecznej? Usunęłabym tę część zdania. Nie preferowałabym żadnego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Na posiedzeniu podkomisji odbyła się szeroka dyskusja. Cała ta ustawa doprowadza do tego, aby wszystkie problemy z zakresu szeroko pojmowanej polityki społecznej były realizowane przez już istniejące podmioty. Chodzi o to, że programy, które są częścią strategii zostały objęte przez pomoc społeczną. To, że program jest realizowany przez jednostkę wskazaną w programie, oznacza, iż nie jest ona jedna. Otrzymaliśmy na ten temat dokładną informację z Biura Legislacyjnego KS. To mogą być różne jednostki. Jeżeli zapiszemy "przez jednostki", to ile ma ich być - pięć, czy dziesięć? Ta formuła nie zamyka drogi innym jednostkom. Jest to formuła otwarta. To, że wyszczególniliśmy ośrodek pomocy społecznej, wskazuje, iż może być to ta instytucja. Taka jest intencja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Problem polega na tym, że 1/4 ośrodków realizuje te programy, mimo iż nie mają tytułu prawnego. Zapisem określającym ośrodek pomocy społecznej, inną jednostka lub pełnomocnika rozszerzamy fakultatywność wyboru. W ten sposób dajemy tym instytucjom tytuł prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoslankaMariaNowak">Mam obawę, że rady gminne mogą to odczytywać, iż w pierwszej kolejności jest ośrodek pomocy społecznej. Nie będzie równego traktowania podmiotów, nawet tych, które realizują już ten program. Czy nie będzie to szkodą dla tych podmiotów, które już to robią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WicedyrektorPanstwowejAgencjiRozwiazywaniaProblemowAlkoholowychBoguslawPrejsner">Na poprzednim posiedzeniu odbyliśmy dość długą dyskusję. Pani mister Jolanta Banach podała dość racjonalne argumenty w tej sprawie. W zeszłym tygodniu miałem okazję zwrócić się z takim pytaniem na konferencji przedstawicieli gmin. Chciałem powiedzieć, że konkluzją tego spotkania była informacja, iż stworzenie możliwości wprowadzenia obowiązku wpisania wielu realizatorów może przyczynić się do tego, że współpracujące ze sobą instytucje lokalne będą zobowiązane wobec siebie i radnych do przedstawiania sprawozdawczości z dokonań w tym zakresie. Na poprzedniej konferencji proponowałem wpisanie jednostek wskazanych w programie, w tym ośrodek pomocy społecznej, który w każdej gminie odgrywa znaczącą rolę. Uważam, że wpisanie liczby mnogiej nie jest właściwe. W każdej gminie taki program jest realizowany przez kilka podmiotów. Wydaje mi się, że narzucenie radzie gminy wpisywanie wielu jednostek może doprowadzić do powstania pewnej koalicji, w której znaczące miejsce będzie miał ośrodek pomocy społecznej. Nie należy wskazywać tylko jednej jednostki, ponieważ zmierzamy w kierunku wspólnych realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselAndrzejJagiello">Jeżeli program ten jest realizowany przez burmistrza lub prezydenta, to wiadomo, że posiada on wyspecjalizowane służby w pomocy społecznej. Znając życie wiem, o co tu chodzi. Podam przykłady. Jeżeli jakaś jednostka karmiła ludzi, to wydawała 400 obiadów. Jak te obiady były wydawane przez pracownika socjalnego, to się okazało, że 1/3 tych obiadów była rozliczana fikcyjnie. Wiem, czego wszyscy się boją. W ośrodkach pomocy społecznej wszystko jest wydawane na piśmie na podstawie konkretnego zapisu ustawowego. Jeżeli wójt wchodzi w taki program, to musi istnieć wyspecjalizowana służba. Nie bardzo rozumiem, czego mamy się uczyć. Jednak uważam, że w takich działaniach powinien brać udział ośrodek pomocy społecznej. Nie wyobrażam sobie innego sposobu funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoslankaDanutaPolak">Moje zastrzeżenia dotyczą sposobu sformułowania zapisu, który brzmi: "Program jest realizowany przez jednostkę wskazaną w programie, w tym...". Samo stwierdzenie "w tym" oznacza, że każda jednostka musi współpracować z ośrodkiem. Nie wiem, czy jest tak faktycznie, lecz nie można inaczej interpretować tego sformułowania. Uważam, iż należy przeredagować ten zapis lub dopisać, że jest to możliwe w każdym przypadku. Niekoniecznie musi być tutaj zapisana liczba mnoga, ponieważ dokonano zapisu mówiącego o jednostce wskazanej w programie. Za każdym razem może być wskazana inna jednostka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałam państwu powiedzieć, że przedłożenie rządowe było odwrotne. Program jest realizowany przez ośrodek pomocy społecznej. Na skutek dyskusji nastąpiła zmiana szyku. Nie zmienia to sensu. Rząd nie ukrywał, że chce, aby służby gminne były zaangażowane. Jeżeli chodzi o liczbę mnogą, to mogę zgodzić się z jej zmianą. Zmieńmy ostatnie zdanie i zapiszmy: "W celu realizacji programu wójt, burmistrz, prezydent miasta może powołać pełnomocników". To jest to samo wytłumaczenie. Wskazaną jednostką może być ośrodek pomocy społecznej. To musi być zaznaczone w ustawie, gdyż taka jest jej intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SekretarzstanuwMGPiPSJolantaBanach">Chciałam odpowiedzieć posłance Marii Nowak. Moją wypowiedź podzielę na dwie części. Pierwsza będzie dotyczyła interpretacji Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli chodzi o legislację, to strona rządowa polega na opinii legislatorów. Legislatorzy wyjaśniali, że użycie liczby pojedynczej nie oznacza, iż nie będzie możliwe powołanie kilku jednostek. Zamieniając liczbę pojedynczą na mnogą doprowadzimy do błędnego odczytu zapisu - jako nakazu wskazania kilku realizatorów. To ogranicza swobodę samorządu. Jeżeli samorząd jest małą gminą, która ma niewielkie dochody z koncesji, to nie może być ona ustawowo zobowiązywana do powoływania kilku podmiotów realizacyjnych, czyli do mnożenia obsługi polityki społecznej. Podtrzymuję wersję rządową, ponieważ opiera się ona na opinii legislatorów. Nie mam żadnych wątpliwości. Sformułowanie, o którym mówiła posłanka Maria Nowak, było przedmiotem analizy legislatorów. Polegam na tej analizie. Prawo nie może być tworzone z obawy, że będzie źle interpretowane, ponieważ dopiero wtedy popadniemy w pułapkę. Musimy się opierać na twardych zasadach. Ostatnia sprawa dotyczyła wymienienia ośrodka pomocy społecznej. Nieobecność ośrodka pomocy społecznej powoduje, że niektóre samorządy uważają, że nie mają tytułu, żeby powierzyć to tej instytucji. Mamy wybór. Możemy drogą kompromisu zrobić szeroki wachlarz, albo usunąć katalog. Jeżeli usuniemy katalog, to istnieje niebezpieczeństwo, że będą weryfikowane kwestie dotyczące ustanawiania pełnomocników. Jeżeli otwieramy katalog, to uważam, że powinniśmy zapisać wszystkie jednostki organizacyjne powoływane przez wójta oraz wskazać instytucje pożytku publicznego. Ten zapis umożliwia to. Podtrzymuję wersję, która wyszła z podkomisji, ponieważ nie pozostawia ona żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Czy posłanka Maria Nowak podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoslankaMariaNowak">Proponuję wykreślenie wyrazów: "w tym ośrodek pomocy społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoslankaDanutaPolak">Proponuję drugą wersję: "Program jest realizowany przez jednostkę wskazaną w programie lub przez ośrodek pomocy społecznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jeżeli zdecydujemy się na zmianę zaproponowaną przez posłankę Danutę Polak, to wskazujemy jedną jednostkę lub jeden ośrodek pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugi wniosek zmienia sens zapisu, ponieważ będzie to oznaczało, że program ten jest realizowany przez jednostkę wskazaną w programie. Jeżeli dopiszemy ośrodek, to nadamy mu prawo wskazania realizatora programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaDanutaPolak">Inaczej to rozumiem. Wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany nr 4b w wersji podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany nr 4b w wersji podkomisji. Uznaję, że drugi wniosek jest bezprzedmiotowy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 20-22. Czy są uwagi do art. 20-22? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 20-22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 20-22. Przechodzimy do art. 23. Artykuł ten dotyczy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W zmianie nr 1 dokładamy problematykę reintegracji osób uzależnionych. W zmianie nr 3 zawarto definicję reintegracji. W zmianie nr 4 mówimy, że reintegracja może być prowadzona przez centra integracji społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 23. Przechodzimy do art. 24. Ten artykuł dotyczy ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach. Czy są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 24. Przechodzimy do art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DoradcawMGPiPSCezaryMierzejewski">Art. 25 jest przeredagowaniem tego, co zostało zawarte w ubezpieczeniu zdrowotnym. Chodziło tutaj o usprawnienie. Niestety, podczas tych działań umknęła nam jedna zmiana. Naszą intencją było to, że każda osoba podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu, chyba że ktoś posiada inne ubezpieczenie. Ustawa o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia wyodrębniła kwestie członka rodziny. W związku z tym należało w art. 9 ust. 2 dodać pkt 26a. Cały artykuł brzmi: "status członka rodziny ubezpieczonej zwalnia z obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego osoby, o których mowa...". Dalej są wymienione punkty. Należało tutaj dodać pkt 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Intencja jest taka, że jeżeli jesteś ubezpieczony rodzinnie z tytułu członka rodziny, to nie musisz być ubezpieczony z tytułu objęcia programem zatrudnienia socjalnego. Kto z państwa opowiada się za dopisaniem tego zapisu do art. 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem dodatkowego zapisu do art. 25. Rozumiem, że uczyni to rząd wraz z Biurem Legislacyjnym KS. To była zmiana nr 1 w art. 25. Przechodzimy do zmiany nr 2 w art. 25. Zmian ta dotyczy wygaśnięcia obowiązku ubezpieczeniowego. Zmiana nr 3 określa, kto zgłasza do ubezpieczenia społecznego. Jest to ośrodek pomocy społecznej realizujący indywidualny program wychodzenia z bezdomności. W zmianie nr 4 jest mowa o podstawie do naliczania składki. Taki odnośnik funkcjonuje już w ustawie o ubezpieczeniu zdrowotnym. W zmianie nr 5 jest mowa o tym, że ośrodek opłaca składki o których mowa w art. 9 ust. 1. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 25. Przechodzimy do art. 26, który brzmi: "Do dnia 31 grudnia 2004 r. nadanie statusu Centrum wymaga pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego". Ważne jest, by minister wiedział, jak zaczyna funkcjonować ta ustawa. Jest to materiał do sterowania tym zjawiskiem. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 26? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 26. Przechodzimy do art. 27. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 27? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoslankaDanutaPolak">Mam wątpliwość. Czy możemy przyjąć ustawę z określoną datą? Czy nie powinno to być zgodne z rokiem budżetowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Interpretuję to w następujący sposób. Sposób finansowania wynika z planów budżetów gmin, czyli to zadanie zostanie wprowadzone do budżetu w przyszłym roku. Jednak w tym momencie opracowuje się założenia do budżetów na przyszły rok. Gdyby ustawa nie weszła w życie w tym terminie, to nie mielibyśmy szansy jej zmaterializowania w 2004 r. Rząd także mówi, iż tak być powinno. Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad całością. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ustawy w wersji przedstawionej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła opowiedzieć się za przyjęciem całości ustawy. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej to czwartek. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Alicji Murynowicz. Kto z państwa opowiada się za wyborem posłanki Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wyborem posłanki Alicji Murynowicz na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym zacytować jedno zdanie wypowiedziane na ostatnim posiedzeniu podkomisji, kiedy przedstawiciel środowiska stwierdził, że "ta ustawa to jest coś, na co czeka całe środowisko organizacji pozarządowych, ponieważ na tym będą się uczyć niwelowania błędów, które dotychczas popełniali".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>