text_structure.xml
46.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Ze względu na brak kworum nasze poprzednie posiedzenie, niestety, nie mogło być kontynuowane, a mieliśmy na nim podejmować decyzje, które wymagały głosowań. Już wcześniej informowałem o tym, że otrzymaliśmy opinię KIE o zgodności z prawem Unii Europejskiej sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw wraz z autopoprawką. Wszyscy pragnęliśmy, aby sprawozdanie było na możliwie najwyższym poziomie prawnym i możliwie najpełniej służyło wszystkim mediom. Chciałbym więc zaproponować powrót do rozpatrywania sprawozdania, abyśmy mogli uwzględnić /jeśli taka będzie wola Komisji/ i rozpatrzyć wszelkie uwagi KIE. Zwracam uwagę na zaobserwowaną w tej chwili dość dziwną praktykę - przedstawiciel KIE prosi sekretariat naszej Komisji o materiał swojego urzędu. Zgłaszam wniosek o powrót do sprawozdania, byśmy mogli uwzględnić uwagi KIE. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o powrót do sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. W pkt IV opinii KIE znajduje się stwierdzenie: "w projekcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji dokonano zmiany, w porównaniu z pierwotnym brzmieniem tekstu, w art. 15 ust. 4 ustawy nowelizowanej, poprzez dodanie po słowach "nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają" słów "tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy". Sformułowanie to, występujące w obecnie obowiązującym tekście ustawy, stanowi jeden z zasadniczych elementów jej niezgodności z prawem europejskim. Pozbawia ono bowiem de facto wykonalności przepisy ustanawiające kwotę europejską - każdy nadawca będzie mógł stwierdzić, że ze względu na jego charakter wypełnienie kwoty nie jest wykonalne, a Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie będzie miała instrumentów niezbędnych do kontroli tego stanu rzeczy. Konkluzją tego stwierdzenia jest propozycja wykreślenia zwrotu: "tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy". Wniosek o wpisanie sformułowania: "tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy" był zgłoszony dwukrotnie przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską z PO oraz przez stronę rządową, tzn. przez pana ministra Rafała Skąpskiego. Jestem przekonany o tym, że te wnioski zostały zgłoszone w najlepszej wierze, w celu budowania lepszego kształtu ustawy. Jednak opinia KIE w tej kwestii jest bardzo jednoznaczna. Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o wyrażenie opinii i stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieKulturyRafalSkapski">Moja propozycja wypływała z istniejącej wówczas delegacji ustawowej, pozwalającej na wprowadzenie takiego określenia. Ponieważ okazało się, że ta delegacja jest niekonstytucyjna, to wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela KIE o zaprezentowanie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwKomitecieIntegracjiEuropejskiejJoannaSzychowska">Podtrzymuję opinię wyrażoną przez panią minister Danutę H&uuml;bner w piśmie z 10 kwietnia br. odnoście do niezgodności z prawem unijnym przepisu zawartego w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Nie wiem, czy mówimy o tej samej opinii. Odnosimy się do opinii, którą z upoważnienia sekretarza KIE podpisał pan minister Jarosław Pietras.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Tak, odnoszę się do tożsamej merytorycznie opinii, podpisanej przez pana ministra Jarosława Pietrasa z upoważnienia pani minister Danuty H&uuml;bner. Podtrzymuję zastrzeżenia wyrażone w pkt IV opinii. Usunięcie słów: "tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy" umożliwia uznanie tego przepisu za zgodny z przepisami wspólnotowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy posłowie chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. W tej chwili zwracam się do przedstawicielki KIE. Jeśli usuniemy z przepisu zdanie, uznane przez KIE za niezgodne z normą europejską, to w ten sposób uzyskamy zgodność z prawem europejskim? Zapis art. 15 w ust. 4 brzmiałyby wtedy następująco: "Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają ponad połowę kwartalnego czasu nadawania programu na audycje europejskie z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów". Proszę panią dyrektor o opinię wobec przedstawionego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Takie brzmienie przepisu pozostaje w zgodzie z przepisami prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy są uwagi posłów bądź Biura Legislacyjnego wobec takiego zapisu? Zgłoszeń nie słyszę. Zgłaszam wniosek o nadanie nowego, odczytanego przed chwilą, brzmienia przepisu art. 15 ust. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanego nowego zapisu art. 15 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie ust. 4 w art. 15. Komisja Europejska kwestionuje przepis projektowanego art. 1a ust. 5. Dyrektywa o telewizji bez granic w art. 2 wprowadza szczegółowe zasady ustalania jurysdykcji państw członkowskich Unii Europejskiej nad nadawcami telewizyjnymi. W swej opinii KIE stwierdza: "Zasady te zostały prawidłowo odzwierciedlone w projektowanych zapisach art. 1a ust. 1-4 ustawy, które określają przypadki, w jakich nadawcy podlegają jurysdykcji polskiej. Jednakże w ust. 5 wprowadza się dodatkowo zasadę jurysdykcji polskiej nad każdym nadawcą mającym siedzibę w Polsce, co prowadzi do rozciągnięcia tej jurysdykcji na nadawców znajdujących się, zgodnie z przepisami dyrektywy, pod jurysdykcję innego państwa członkowskiego. Przepis projektowanego art. 1a ust. 5 Komisja Europejska ocenia jako niezgodny z prawem wspólnotowym i wskazuje, że powinien on zostać usunięty". Proszę stronę rządową o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Po analizie uwag Komisji Europejskiej stwierdzamy, że rzeczywiście to rozciągnięcie jurysdykcji polskiej jest bezzasadne. Proponujemy skreślić cały ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela KIE o wyrażenie opinii odnośnie do tego, czy w ten sposób przywrócimy art. 1a zgodność z prawem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Usunięcie ust. 5 będzie prowadziło do zgodności z przepisami prawa wspólnotowego w przedmiotowym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów lub naszych gości chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Uważam, że dyskutowany przez nas zapis był wyrazem pewnego rygoryzmu i gorliwości ustawodawcy. Powinniśmy zastosować się do przepisów dyrektywy o telewizji bez granic.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Piotr Gadzinowski opowiada się za skreśleniem ust. 5 w art. 1a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w sprawozdaniu Komisji skreślić ust. 5 w art. 1a? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skreślenie ust. 5 w art. 1a. Kolejna uwaga w opinii KIE dotyczy ust. 2 w art. 15a. Odczytam część konkluzji dotyczącej tej kwestii: "Niezgodność z prawem europejskim wprowadza /.../ projektowany art. 15a ust. 2. Dyrektywa o telewizji bez granic w art. 5 wprowadza kwotę ekranową audycji europejskich, wyprodukowanych przez producentów niezależnych od nadawców telewizyjnych, w wysokości 10 proc. czasu antenowego. Projektowana ustawa dokonuje transpozycji tego przepisu w art. 15a ust. 1. Jednakże w art. 15a ust. 2 rezerwuje jednocześnie 6 proc. czasu antenowego dla audycji producentów niezależnych, wyprodukowanych pierwotnie w języku polskim /tzw. kwota językowa/. Nie jest, zdaniem Komisji Europejskiej, dopuszczalne na gruncie prawa europejskiego uzupełnianie kwoty audycji europejskich, wyprodukowanych przez producentów niezależnych, kwotą językową. Polityka popierania języka narodowego /realizowana m.in. poprzez popieranie produkcji telewizyjnej w tym języku/ nie jest związana z popieraniem nienależnej od nadawców produkcji telewizyjnej. Innymi słowy, dla celów polityki popierania języka nie jest istotne, czy produkcja telewizyjna w języku narodowym jest realizowana przez producentów niezależnych, czy nie. Dopuszczalne jest zatem jedynie wprowadzanie ogólnej kwoty audycji wytworzonych w języku polskim, tak jak to czyni projektowany art. 15 ust. 1. Nie dopuszczają tego wprost przepisy dyrektywy, ale wynika to z praktyki, jaka wytworzyła się w tym względzie w państwach członkowskich Unii. W zakresie kwoty produkcji niezależnej podobna praktyka nie istnieje. Przepis art. 15a ust. 2 należy więc usunąć z projektu". Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o odniesienie się do opinii KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Skreślenie ust. 2 w art. 15a w niczym nie naruszy polityki popierania języka, co dla nas jest sprawą najistotniejszą. Opowiadamy się za skreśleniem tego ustępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyWenderlich">O wyrażenie opinii w tej sprawie proszę przedstawiciela KIE. Czy przy zachowaniu dotychczasowego brzmienia art. 15a i przy skreśleniu ust. 2 artykuł ten uzyska zgodność z normą prawa europejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Art. 15a po usunięciu ust. 2 będzie zgodny z przepisami prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę doprecyzować tę kwestię - czy art. 15a będzie zgodny z przepisami prawa Unii Europejskiej po usunięciu nowelizacji ust. 2, czy też po usunięciu ust. 2 z ustawy - matki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Jeżeli wykreślimy ust. 2, to czy prawidłowe będzie następujące brzmienie zapisu ust. 4: "Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia przez nadawcę ewidencji czasu trwania europejskich audycji telewizyjnych wytworzonych przez producentów niezależnych i audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim przez producentów niezależnych /.../? Ten zapis bezpośrednio odnosił się do ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Przepis mówi o producentach niezależnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Za chwilę poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Intencją ustawodawcy było wspieranie producentów niezależnych, gdyż cała ustawa miała charakter demonopolizacyjny. Z opinii KIE wynika, że to stanowisko nie jest wyprowadzone bezpośrednio z dyrektyw, lecz z praktyki. Mam pewne wątpliwości do tego, czy istniejącą praktykę należy rozciągać na ustawę i czy rzeczywiście zapis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Dla zachowania pewnych kwestii związanych z językiem polskim nie rezygnowałbym z ust. 2 art. 15a. Jeszcze nie jesteśmy w Unii Europejskiej i niektóre sprawy możemy regulować później, po wejściu do Unii. Chyba nie musimy już w tej chwili przystosowywać się do wszystkiego, co chciałaby Unia Europejska. Mamy przecież własne narodowe programy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Usunięcie tego ustępu nie eliminuje dbałości o programy wytwarzane w języku polskim. W zapisach informujących o produkcji niezależnej nie można wpisywać kwoty, ponieważ zapis w języku polskim nie może być warunkowany produkcją wewnętrzną lub zewnętrzną. Chodzi o to, by dbałością o programy w języku polskim nie obciążać tylko owej dziesięcioprocentowej kwoty miesięcznego czasu nadawania programów wytworzonych przez producentów zależnych. Zalecenie KIE nie wypływa jasno z dyrektywy, lecz z praktyki funkcjonowania ustaw medialnych. Jaka jest opinia KIE w sytuacji, gdybyśmy nie chcieli usuwać ust. 2 art. 15a?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Myślę, że doszło do niewielkiej pomyłki, ponieważ kwestie produkcji niezależnej są regulowane przez przepisy dyrektywy, co jest wyraźnie wskazane w naszej opinii, zaś z praktyki wynikają kwestie kwoty w danym języku. O wysokości produkcji niezależnej mówią wprost przepisy dyrektywy. Pragnę podkreślić, że stanowisko KIE było konsultowane z Komisją Europejską. Mamy bardzo jasne wskazania i wytyczne do tego, jak powinna być interpretowana kwestia produkcji w danym języku, czemu daje wyraz art. 1 ust. 1, który wskazuje wysokość kwoty programu w danym języku. Zależność kwoty produkcji niezależnej i językowej jest wyraźnie opisana w naszej opinii i wynika to ze wskazań Komisji Europejskiej. Jedynym rozwiązaniem zgodnym z przepisami wspólnotowymi będzie rozwiązanie proponowane w naszej opinii i wskazane również przez pana ministra Rafała Skąpskiego, tzn. usunięcie ust. 2 z art. 15a.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zwracając się do pana posła Włodzimierza Czechowskiego pragnę powiedzieć, że naszą wspólną troską musi być dbałość o nadawanie programów wytworzonych pierwotnie w języku polskim. Jest to zapisane w ust. 1 art. 15: "Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 30 proc. kwartalnego czasu nadawania programu na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim /.../". Wszyscy podzielamy troskę wyrażoną przez pana posła, a chodzi jedynie o to, byśmy nie łączyli kwoty językowej z produkcją niezależną. Proszę o powtórne wczytanie się w art. 15 ust. 1, który nie jest przedmiotem opinii KIE. Jest w nim zawarty zapis gwarantujący nadawanie audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim - w kwocie trzydziestoprocentowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">30 proc. kwartalnego czasu nadawania może oznaczać, że audycje w języku polskim będą nadawane w czasie, gdy jest już bardzo niewielka liczba odbiorców. Chciałbym zapewnić językowi polskiemu udział w czasie najwyższej słuchalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę pana posła Jana Byrę o to, byśmy nie oddalali wątpliwości, które muszą być naszymi wspólnymi troskami. Musimy wspólnie zastanowić się nad tymi problemami. Troską naszej Komisji, a przede wszystkim KRRiT, będzie egzekwowanie i monitorowanie tego, by te audycje miały odpowiedni czas antenowy. Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o potraktowanie moich słów jako zaproszenie do wspólnych działań w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Nie jestem całkiem przekonany, gdyż moje wątpliwości związane są np. z sytuacją prasy polskiej, finansowanej przez zagranicznych właścicieli. Jeśli w danym momencie nie odpowiada im jakaś polityka, to nie pojawia się ona w artykułach programowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Jeśli pan poseł Jan Byra chce wypowiedzieć swoją opinię na ten temat, to proszę zabrać głos. Proszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o to, aby wypowiedziane przeze mnie słowa przyjął jako deklarację naszej wspólnej dbałości o dopominanie się właściwego czasu antenowego dla audycji w języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Podzielam obawy pana posła Włodzimierza Czechowskiego; proponuję nie bagatelizować tego wniosku i poddać go pod głosowanie. Nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy utrzymali dotychczasowy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy pan poseł Zdzisław Podkański byłby w stanie uzasadnić swoje stwierdzenie? Rezygnacja z ust. 2 nie jest przecież pomniejszaniem polskiej kwoty językowej. Oznaczać to będzie jedynie nieumieszczenie jej w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZdzislawPodkanski">Chodzi o interes polskich producentów i pan poseł Włodzimierz Czechowski ma rację. Powinniśmy ich chronić dopóty, dopóki możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, by zrezygnować z ust. 2 w art. 15a? Do głosu zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Już wcześniej zadaliśmy pytanie, czy chodzi o zrezygnowanie z nowelizacji ust. 2, czy też o skreślenie ust. 2 z art. 15a ustawy-matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela KIE o udzielenie odpowiedzi na pytanie Biura Legislacyjnego. Czy to skreślenie dotyczy sprawozdania Komisji, czy ustawy-matki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Odnosimy się do przepisów projektowanych, zawartych w sprawozdaniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, i moja opinia dotyczy przepisów znajdujących się w projekcie ustawy. Chodzi o projektowany zapis art. 15a ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest o zatem tylko i wyłącznie rezygnacja z nowelizacji, a więc zostaje stare brzmienie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Uważam, że w tej chwili powinniśmy oczekiwać od KIE ustosunkowania się do dotychczasowego brzmienia ust. 2 i 3, które w ustawie pozostawałyby bez mian, natomiast byłyby skreślone z nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy uzyskalibyśmy zapis zgodny z normą europejską, gdybyśmy pozostawili zapis ust. 2 z dotychczas obowiązującej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że mam obowiązek odnieść się do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji - druk nr 1424. W pkt 9 sprawozdania art. 15a zawiera ust. 1 i 2. Ust. 2 rezerwuje 6 proc. miesięcznego czasu nadawania programu w języku polskim, wytworzonego przez producentów niezależnych. Stwierdzam, że ten przepis jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Usunięcie ust. 2 w art. 15a /w pkt 9 sprawozdania Komisji/ będzie przywracało zgodność przepisów polskich z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy pani dyrektor dysponuje zapisem z ustawy-matki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Opiniujemy projekt zmiany ustawy. Jeśli w tej chwili przyjmę formułę, że zaopiniuję obowiązującą ustawę, to będziemy musieli wrócić do każdej kolejnej poprawki i odnieść się do przepisów obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pytam panią dyrektor o konkretny zapis i proszę się do niego odnieść, gdyż chcielibyśmy skorzystać z pani wiedzy. Chodzi nam o wyrażenie opinii wobec sytuacji, gdy zrezygnujemy z ust. 2 w art. 15a, zawartego w naszym sprawozdaniu, i zostawimy zapis z obecnie obowiązującej ustawy. Pierwotny zapis ust. 2 brzmi: "Nadawcy programów telewizyjnych i radiowych przeznaczają co najmniej 10% z kwartalnego czasu nadawania programu na audycje - z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów - wytworzone pierwotnie w języku polskim w okresie 3 lat przed rozpowszechnianiem w programie". Jeśli zrezygnujemy ze znowelizowanego zapisu, to czy zachowanie obecnie obowiązującego zapisu ust. 2 będzie zgodne z prawem Unii Europejskiej? Zgodność tego zapisu z prawem wspólnotowym nie była dotąd sprawdzona, gdyż nie było takiej potrzeby. Czy obecnie obowiązujący zapis będzie zgodny z normą prawa europejskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Chciałabym zawarować sobie możliwość przedstawienia opinii w tej sprawie na piśmie. Konstrukcja przepisu zawarta w nowelizacji była konsultowana z Komisją Europejską, a treść tego przepisu w ustawie obowiązującej jest różna od przepisu w nowelizowanej ustawie. Po wstępnej analizie i po porównaniu tekstu obowiązującej ustawy z projektowaną stwierdzam, że jest to niezgodne z przepisami wspólnotowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zwracam się do panów posłów: Włodzimierza Czechowskiego, Piotra Gadzinowskiego i Zdzisława Podkańskiego z propozycją pewnego kompromisu. Proponuję poddać pod głosowanie wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 15a w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji i o pozostawienie zapisu obecnie obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Ja nie zgłaszałem tu żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Okazuje się, że nie ma lepszej drogi niż długa debata, gdyż każde głosowanie, choć demokratyczne, jest jednak rozwiązaniem siłowym. Uzyskaliśmy kompromis w rozważanej kwestii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za usunięciem ust. 2 z art. 15a w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji i za pozostawieniem brzmienia ust. 2 z obecnie obowiązującej ustawy? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. KIE w swej opinii sugeruje, abyśmy zrezygnowali z projektowanego art. 16d: "Zdaniem Komisji Europejskiej poważne wątpliwości budzi także projektowany art. 16d. Dyrektywa o telewizji bez granic wprowadza zakaz tzw. reklamy ukrytej".</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Zadałem pytanie odnoszące się do ust. 4 art. 15a, w którym jest sformułowanie: "audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim przez producentów niezależnych". Moim zdaniem, pierwotne brzmienie ust. 2 nie pasuje do całości. Nie mówi również o producentach niezależnych. Trzeba więc dokonać zmiany w ust. 4 art. 15a. Uważam, że należy wykreślić słowa: "i audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim przez producentów niezależnych". Owe 30% kwoty ogólnej, o której mówi art. 15, również nie dotyczy producentów niezależnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę pana Łukasza Filipiaka o wyrażenie opinii Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła Franciszka Wołowicza rzeczywiście jest dobrym rozwiązaniem tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę pana posła Franciszka Wołowicza o powtórne sformułowanie swego wniosku, by móc poddać go pod głosowanie w zaproponowanym przez pana posła brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Ust. 4 w art. 15a otrzymałby brzmienie: "Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia przez nadawcę ewidencji czasu trwania europejskich audycji telewizyjnych wytworzonych przez producentów niezależnych oraz czas ich przechowywania, z uwzględnieniem zakresu informacji o ewidencjonowanych audycjach". Proponuję jedynie wykreślić słowa: "i audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim przez producentów niezależnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Konsekwencją naszego poprzedniego rozstrzygnięcia jest wniosek o usunięcie fragmentu ust. 4: "i audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim przez producentów niezależnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">W ust. 2 ustawy-matki mówi się o programach wytworzonych pierwotnie w języku polskim. Nie ma rozróżnienia na producentów zależnych i niezależnych, zaś wyraźnie mówi się o 10% kwartalnego czasu na programy wytworzone pierwotnie w języku polskim. Ust. 3 mówi o producencie niezależnym, a więc uważam, że projektowany zapis ust. 4 nie stoi w sprzeczności z poprzedzającymi go ust. 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Wobec tego można to odnieść tylko do producentów niezależnych, a ust. 2 z ustawy-matki i tak będziemy zmieniać po drugim czytaniu, gdyż w tej chwili jest niezgodny z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślić wyrazy: "przez producentów niezależnych".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselFranciszekWolowicz">Taka propozycja jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Ust. 4 otrzymałby brzmienie: "Krajowa Rada może określić, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia przez nadawcę ewidencji czasu trwania europejskich audycji telewizyjnych wytworzonych przez producentów niezależnych i audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim oraz czas ich przechowywania, z uwzględnieniem zakresu informacji o ewidencjonowanych audycjach". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przez pana posła Franciszka Wołowicza propozycji wykreślenia z ust. 4 słów: "przez producentów niezależnych"? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. W opinii KIE znajduje się sugestia, by Komisja skreśliła art. 16d sprawozdania: "Zdaniem Komisji Europejskiej poważne wątpliwości budzi także projektowany art. 16d. Dyrektywa o telewizji bez granic wprowadza zakaz tzw. reklamy ukrytej /.../. Podobnie czyni projektowana ustawa w art. 16c, przy czym reklama ukryta jest zdefiniowana w art. 4 pkt 11 /definicja ta jest zgodna z definicja zawartą w dyrektywie/. Tymczasem przepis projektowanego art. 16d ust. 1 dopuszcza, pod pewnymi warunkami, nadawanie reklamy ukrytej, co stoi w sprzeczności zarówno z poprzedzającym przepisem art. 16c, jak z odpowiednim przepisem dyrektywy. Przepisy art. 16d są zatem niezgodne z prawem wspólnotowym. Istnieje wprawdzie możliwość innej interpretacji tych przepisów, zakładającej, że nie odnoszą się one do reklamy ukrytej w rozumieniu art. 4 pkt 11, w takim razie jednak trudno byłoby doszukać się vacatio legis tych przepisów, gdyż stanowiłyby one wyjątek od zakazu, którego nie ma. Interpretacja taka nie mogłaby zresztą odnosić się do filmów - przepis art. 16d ust. 2 jawnie dopuszcza nadawanie reklamy ukrytej w filmach. Przepisy art. 16d, jako niezgodne z prawem europejskim, należy z projektu usunąć". Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o wyrażenie opinii wobec sugestii KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Podzielamy pogląd, iż art. 16d jest odstępstwem od tego, co zostało zapisane w art. 16c, czyli dopuszcza to, co wcześniej zostało zakazane. Zgadzamy się z sugestią skreślenia art. 16d.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy usuwając art. 16d uzyskujemy zgodność z prawem europejskim?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Usunięcie art. 16d jako niezgodnego z prawem Unii Europejskiej będzie powodowało, że przepisy w tym zakresie będą zgodne z przepisami wspólnotowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Czy są uwagi w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 16d w pkt 15 sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Często podnosi się problem braku rozdzielności w rozliczaniu pieniędzy uzyskiwanych z abonamentu i z działalności komercyjnej, co powoduje niejasność w tej materii. Takie uwagi pojawiały się również w niektórych ekspertyzach, stwierdzających, że być może byłoby to podważane jako niezgodne z prawem europejskim. Sugerowano nam, abyśmy zechcieli zwrócić uwagę na art. 21a. Po konsultacji z ekspertami sejmowymi i ze stroną rządową - panem ministrem Rafałem Skąpskim - proponujemy zastanowić się nad uzyskaniem przejrzystości w tej materii, tzn. nad rozdziałem sprawozdawczości finansowej z opłat abonamentowych i z pieniędzy uzyskiwanych z działalności komercyjnej. Propozycja zmierza do tego, by pkt 7 w ust. 5 art. 21a otrzymał brzmienie: "zakres i formę corocznego sprawozdania nadawcy z wykonywania licencji". Skreślone zostałyby słowa: "w tym rozliczenia wpływów abonamentowych". Zostałby natomiast dopisany pkt 7a w brzmieniu: "obowiązki w zakresie corocznego sprawozdania dotyczącego wpływów z opłat abonamentowych i ich przeznaczenia na realizacje celów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1-5". Byłoby to wyjściem naprzeciw wnioskom wielu nadawców komercyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselPiotrGadzinowski">Zgłaszam wniosek techniczny, aby z proponowanego pkt 7a uczynić pkt 8, a pkt 8 byłby pkt 9. Zapis stałby się w ten sposób bardziej przejrzysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Powtarzam, że były to uwagi zgłaszane przez nadawców komercyjnych. Po rozmowach z panem ministrem Rafałem Skąpskim i z zespołem ekspertów sejmowych pojawiły się propozycje uściślenia tych kwestii. Uwagi pana posła Piotra Gadzinowskiego powinno uwzględnić Biuro Legislacyjne KS, zwłaszcza że chodzi jeszcze o dodanie kolejnych punktów, które powodowałyby doprecyzowanie rozdziału tych środków. Stąd propozycja dodania ust. 8 w następującym brzmieniu: "Nadawcy publicznej radiofonii i telewizji prowadzą dodatkowo ewidencję wpływów i wydatków z opłat abonamentowych i dotacji z budżetu państwa", co jest wyjściem naprzeciw wnioskom nadawców. Ust. 9 otrzymałby brzmienie: "Obowiązek, o którym mowa w ust. 8, nie narusza obowiązków w zakresie rachunkowości i sprawozdawczości, wynikających z odrębnych przepisów", zaś ust. 10 brzmiałby: "Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób prowadzenia ewidencji, o której mowa w ust. 8 /.../". Ust. 8 zobowiązywałby nadawców publicznych do prowadzenia dodatkowej ewidencji wpływów i wydatków z opłat abonamentowych. Dalej projektowany ust. 10 brzmiałby: "/.../ biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia przestrzegania zasad jawności i przejrzystości wykorzystania opłat abonamentowych i dotacji z budżetu państwa". Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o odniesienie się do tego rozdziału środków nadawców publicznych i zobowiązania ich do corocznego sprawozdania dotyczącego wpływów z opłat abonamentowych i ich przeznaczania na realizację celów misyjnych, zapisanych w art. 21 ust. 1 pkt 1-5.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Art. 21 określa misję dla nadawcy publicznego, któremu pozostawiamy także możliwość działalności komercyjnej, a więc zdobywania środków pozaabonamentowych. Przyjmując uwagi KIE, wprowadziliśmy wszystkie wymienione przez pana przewodniczącego poprawki właśnie po to, by był bardzo wyraźny, czytelny rozdział pomiędzy środkami pochodzącymi z różnych źródeł i wydatkowanymi na dwa różne cele - na misję i na programy pozamisyjne. Uważamy, że zapisy pięciu poprawek w art. 21a pozwolą na pełną czytelność zarówno źródeł, jak i sposobu wydawania środków przez nadawców publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanByra">Nie wiem, czy w naszym posiedzeniu uczestniczą przedstawiciele TVP SA, a chciałbym ich zapytać o to, czy te zapisy będą wykonalne w praktyce. Mogę sobie wyobrazić audycje, które będą spełniały warunki misji i jednocześnie będą miały dużą widownię, czyli będą miały charakter komercyjny. W jaki sposób będzie można dzielić takie audycje? Czy jest to praktycznie wykonalne? Czy będziemy w stanie precyzyjnie określić, że pieniądze zostały przeznaczone na konkretną audycję? Przypuszczam, że mogą być z tym olbrzymie kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Chciałbym zapytać pana dyrektora Jacka Kuffla o to, co dzieje się z członkami KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektordepartamentuWKRRiTJacekKuffel">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Do uczestnictwa w dzisiejszym posiedzeniu Komisji zostali zobowiązani dyrektorzy departamentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Kto zobowiązywał panów dyrektorów?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTJacekKuffel">Pani przewodnicząca KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zaproszeni przez nas i zobowiązani przez panią przewodniczącą Danutę Waniek członkowie KRRiT nie raczyli przybyć na posiedzenie Komisji, abyśmy mogli prowadzić dyskusję o bardzo ważnej sprawie dla świata mediów - komercyjnych i publicznych. Zawsze staram się wypowiadać bardzo rozważnie, więc jedynie powiem, że jest to dla mnie co najmniej zadziwiające. Gdybym był brutalny i chciałbym przemówić językiem pana posła Mariusza Łapińskiego, powiedziałbym to inaczej. Proszę pana dyrektora Jacka Kuffla o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTJacekKuffel">Spółki regionalnej radiofonii oraz tzw. "duże" radio produkują programy z wpływów abonamentowych. Następnie, na wewnętrznej giełdzie, spółki sprzedają programy, które zostały wyprodukowane na ich antenę regionalną. Za pomocą środków publicznych wyprodukowują więc produkt, z którego uzyskują przychody. Trzeba mieć świadomość tego, iż takie sytuacje będą się mnożyć, zwłaszcza że są podpisywane porozumienia w sprawie współprodukowania programów. Jeśli będzie odrębna ewidencja środków pozyskanych z reklamy, to chyba prawo europejskie nie zabrania nadawcom publicznym produkowania programów misyjnych. Ta ewidencja będzie więc musiała być bardzo bogata i szeroko prowadzona, co spowoduje, że spółki regionalne będą musiały mieć dodatkowe programy komputerowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Na naszym posiedzeniu brakuje kompetentnych osób, które mogłyby wypowiedzieć się na ten temat. Składam więc wniosek o przerwanie posiedzenia do czasu, aż będą wszystkie kompetentne osoby. Poza tym należy nam się trochę odpoczynku po całodziennym wysiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTJacekKuffel">Pragnę podkreślić, że ewidencję i sprawozdawczość określa minister finansów na podstawie ustawy o rachunkowości. Być może należałoby dokonać zmian w przepisach przejściowych, dotyczących ustawy o rachunkowości. Ustawa o radiofonii i telewizji nie może ustalać obowiązku sprawozdawczości dla nadawców publicznych, ministra finansów i przewodniczącego KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Takie rozwiązania obmyśleliśmy w projektowanych przez nas zapisach, a Komisja zdecyduje o przyjęciu tych propozycji. Ust. 8 nakłada obowiązek prowadzenia dodatkowej ewidencji wpływów i wydatków z opłat abonamentowych, zaś ust. 9 otrzymałby brzmienie: "Obowiązek, o którym mowa w ust. 8, nie narusza obowiązków w zakresie rachunkowości i sprawozdawczości, wynikających z odrębnych przepisów". Czy taki zapis niweluje niebezpieczeństwo, o którym mówił pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#DyrektordepartamentuwKRRiTJacekKuffel">Tak, taki zapis wyjaśnia sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWlodzimierzCzechowski">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Włodzimierz Czechowski uważa, że jest gotów do dalszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Czy KIE będzie proszony o wydawanie opinii wobec całości, czy przy każdej z poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyWenderlich">W takim razie proszę o przedstawienie opinii już teraz. Czy pani dyrektor zna jedną czy obie opinie KIE?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Znam wszystkie opinie wydane przez KIE w tym zakresie. Bardzo trudno jest odnosić się do poprawek, których nie ma na piśmie. Prosiłabym o umożliwienie opiniowania tekstu dostarczonego na piśmie. Pragnę jednak powiedzieć, że rzeczywiście te poprawki zmierzają w dobrym kierunku i niewątpliwie uwzględniają większość uwag, które podniósł KIE. Zgłaszam jedynie jedno zastrzeżenie. W naszej opinii wyraziliśmy wątpliwości dotyczące tego, czym jest misja publiczna. Wątpliwości KIE odnośnie do art. 21 dotyczyły m.in. katalogu znajdującego się w pkt 1-5. Czy każde z wymienionych tam zadań można zaliczyć jako zadanie mieszczące się w zakresie misji publicznej? Wątpliwości dotyczyły szczególnie brzmienia pkt 2 art. 21: "2/ rozpowszechnianie przekazów tekstowych". Wydaje się, że dyskusja o tym, co jest misją publiczną, powinna poprzedzać dyskusję o tym, w jaki sposób należałoby dokonywać rozliczeń w zakresie finansowania misji. Proszę o umożliwienie wydania opinii na piśmie do poprawek przedłożonych w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Mogę obiecać pani dyrektor, że - tak jak zawsze - zachowam się zgodnie z regulaminem Sejmu. Moim obowiązkiem jest więc przekazanie sprawozdania do zaopiniowania przez KIE. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że będziemy głosować łącznie nad zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby: w art. 1 w pkt 20 w art. 21a w ust. 5 pkt 7 nadać brzmienie: "zakres i formę corocznego sprawozdania nadawcy z wykonywania licencji"; po pkt 7 dodać pkt 7a w brzmieniu: "obowiązki w zakresie corocznego sprawozdania dotyczącego wpływów z opłat abonamentowych i ich przeznaczania na realizację celów, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1-5"; dodać ust. 8 w brzmieniu: "Nadawcy publicznej radiofonii i telewizji prowadzą dodatkową ewidencję wpływów i wydatków z opłat abonamentowych i dotacji z budżetu państwa"; dodać ust. 9 w brzmieniu: "Obowiązek, o którym mowa w ust. 8, nie narusza obowiązków w zakresie rachunkowości i sprawozdawczości, wynikających z odrębnych przepisów" oraz dodać ust. 10 w brzmieniu: "KRRiT w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób prowadzenia ewidencji, o której m owa w ust. 8, biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia przestrzegania zasad jawności i przejrzystości wykorzystania opłat abonamentowych i dotacji z budżetu państwa". Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zaproponowane zmiany. Jeśli nie będą zgłaszane kolejne wnioski, to do rozpatrzenia pozostała nam jeszcze sprawa art. 11 /z całości ustawy/, zakwestionowanego w opinii KIE. Art. 11 brzmi: "Producenci oraz importerzy odbiorników radiofonicznych oferowanych do sprzedaży hurtowej lub detalicznej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zapewnią w ciągu roku od dnia wejścia w życie ustawy możliwość odbioru przez te odbiorniki programów radiowych rozpowszechnianych z wykorzystaniem fal długich i średnich w zakresach określonych Polską Normą PN 77/T 06251 oraz fal ultrakrótkich w zakresie 87,5-107 Mhz". KIE wyraża opinię, że utrzymanie tego zapisu nie będzie uznane za zgodne z normą prawa europejskiego. Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o odniesienie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Przyjmujemy opinię KIE, choć rozumiemy, że w interesie nadawców publicznych byłoby to, aby na rynku znajdowały się odbiorniki z takim zakresem fal. Zdajemy sobie sprawę z tego, że o tym decyduje rynek, a nie przepisy prawa. Przychylamy się do skreślenia art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DyrektordepartamentuwKIEJoannaSzychowska">Usunięcie art. 11 uwzględnia uwagi zgłoszone w naszej opinii, czyli zapisy projektu w tym zakresie czyni zgodnymi z przepisami wspólnotowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanByra">Z wypowiedzi pana ministra Rafała Skąpskiego wynika, że dzisiaj są produkowane i sprzedawane takie odbiorniki, które można wykorzystywać np. do słuchania tylko jednej określonej stacji radiowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMKRafalSkapski">Rzeczywiście tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za usunięciem art. 11 z projektowanej ustawy? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, zdecydowała o usunięciu art. 11. Czy są kolejne wnioski? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na str. 4 sprawozdania, w lit. g/ w wyniku złożonych poprawek pkt 10 ma takie samo brzmienie, jakie jest w obecnie obowiązującej ustawie. Proponujemy wykreślenie tego punktu, gdyż w obecnie obowiązującej ustawie już jest takie brzmienie: "telesprzedażą jest każdy przekaz zawierający bezpośrednią ofertę sprzedaży towarów lub odpłatnego świadczenia usług".</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Jest to uwaga techniczna. Czy są głosy sprzeciwu wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a więc Komisja aprobuje tę uwagę Biura Legislacyjnego KS. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji z wprowadzonymi dzisiaj poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła swoje sprawozdanie. Zwracamy się do KIE z prośbą o wydanie opinii w terminie 7 dni. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>