text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefDabrowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności. Witam posłów oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu z dnia 9 sierpnia 2000 r. w sprawie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe".</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJozefDabrowski">Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy i przewiduje dodanie po wyrazach "Polskie Koleje Państwowe" wyrazów "oraz o zmianie innych ustaw".</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego brzmienie poprawki nr 1 nie jest zgodne z zasadami techniki prawodawczej. Roz-patrywana ustawa jest bowiem ustawą całkowicie nową i reguluje nowe zagadnienie. Natomiast fakt zmiany innych ustaw jest oczywisty. Inne ustawy dotyczące kwestii przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe" muszą być dostosowane do nowej ustawy. Tak więc nie jest wskazane dodawanie w tytule wyrazów "oraz o zmianie innych ustaw", co proponuje Senat w poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się, że poprawka nr 1 jest nielogiczna. Poprawka byłaby logiczna gdyby ustawa dotyczyła zmiany ustawy o przedsiębiorstwie państwowym "Polskie Koleje Państwowe" i ewentualnie innych ustaw. Również wówczas tytuł powinien raczej zawierać formułę "oraz o zmianie niektórych ustaw". Ponieważ jednak nie jest możliwe dokonywanie zmian w brzmieniu poprawek Senatu, proponuję odrzucenie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJozefDabrowski">W dyskusji został zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki nr 1. Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę nr 1, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 2 ust. 6, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 6. Do prywatyzacji PKP SA stosuje się przepisy działu IV ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych /Dz.U. Nr 118, poz. 561 i Nr 156, poz. 775, z 1997 r. Nr 32, poz. 184, Nr 98, poz. 603, Nr 106, poz. 673, Nr 121, poz. 770, Nr 137, poz. 926 i Nr 141, poz. 945, z 1998 r. Nr 106, poz. 668, z 1999 r. Nr 40, poz. 400 i Nr 101, poz. 1178 oraz z 2000 r. Nr 15, poz. 180, Nr 26, poz. 306 i Nr 31, poz. 383/, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej".</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w poprawce nr 2 proponuje, aby po wyrazach "działu IV" dodać wyrazy "rozdziału 1". Wydaje się, że jest to logiczne doprecyzowanie brzmienia ust. 6.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselJozefDabrowski">Czy w sprawie poprawki nr 2 jest stanowisko rządu? Nie ma. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJozefDabrowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o przyjęcie poprawki nr 2. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 2 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 4 ust. 4, który został przyjęty przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 4. Udział przedstawicieli pracowników w organach spółek, o których mowa w art. 14, 15 i art. 19, określają ich statuty lub umowy spółek".</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselJozefDabrowski">Jak się wydaje, poprawka nr 3 jest związana z poprawką nr 5, która przewiduje dodanie w art. 20 nowego ust. 1a w brzmieniu następującym: "1a. Do czasu, gdy PKP SA jest właścicielem co najmniej 51% akcji spółek, o których mowa w art. 14, 15 i 19, przedstawiciele pracowników stanowią 1/3 składu rad nadzorczych tych spółek". Proponuję więc łączne rozpatrzenie obu poprawek. Czy są uwagi do poprawki nr 3 i poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Opowiadam się za odrzuceniem obu rozpatrywanych poprawek, a więc za utrzymaniem brzmienia przyjętego przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Argumentacja jest następująca. Rozwiązanie przyjęte w ustawie daje związkom zawodowym możliwość wynegocjowania z rządem i Zarządem PKP sposobu reprezentacji pracowników w radach nadzorczych. Przepis stanowi bowiem, że kwestię tę regulują statuty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Mam jednak wątpliwości, czy reguła ta powinna odnosić się do wszystkich spółek. Czymś innym jest bowiem spółka, w której jest majątek oraz pracownicy i oba te czynniki tworzą przedsiębiorstwo - spółka przewozowa, czy spółka zajmująca się infrastrukturą, a czymś innym jest spółka zajmująca się zarządem majątku. Spółka ta będzie miała znikomą liczbę pracowników i jednocześnie duży majątek. Reprezentowanie tych pracowników w radzie nadzorczej będzie szkodliwe dla właściciela, a nawet niezgodne ze zdrowym rozsądkiem. Wyobraźmy sobie, że zostanie utworzona spółka zarządzająca majątkiem czy akcjami.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Firma ta będzie miała zapewne kilku pracowników, ale będzie dysponowała dużą częścią majątku PKP włożonego do tej firmy. Nad taką firmą powinien istnieć silny nadzór właściciela. Jeżeli miałby istnieć nadzór związków zawodowych, to nie powinny to być związki zawodowe działające w tej spółce, lecz związki zawodowe działające w całym holdingu, co zapewnia Rada PKP jako całości. Tak więc opowiadam się za pozostawieniem formuły elastycznej. Wówczas w drodze negocjacji ze związkami zawodowymi Zarząd PKP i przedstawiciele rządu uzgodnią, w jakim stopniu będzie zapewniona reprezentacja związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefDabrowski">Warto również zwrócić uwagę, że w poprawce nr 5 oprócz spółek wymienionych w art. 14 i art. 19 w grę wchodzi spółka Polskich Linii Kolejowych, gdzie w ogóle nie wchodzi w grę taka sytuacja, w której PKP ma tylko 51% akcji. Już więc tylko z tego powodu poprawki te kwalifikują się do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 3 i poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowPKPWlodzimierzSztern">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie dyskutowanych poprawek oznaczać będzie ograniczenie uprawnień pracowniczych. Pierwotny przepis mówi bowiem o organach spółek, a poprawka nr 5 mówi tylko o radach nadzorczych. Ponadto w grę wchodzi ograniczenie czasowe. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przyjęto zasadę, że bez względu na to kto jest właścicielem, pracownicy mają pewne uprawnienia do wybierania przedstawicieli do rady nadzorczej - władz spółki. Natomiast poprawka nr 5 mówi o spółkach, w których PKP SA jest właścicielem co najmniej 51% akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJozefDabrowski">Stanowisko związków zawodowych jest więc jasne. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawek nr 3 i nr 5? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawek nr 3 i nr 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawki nr 3 i nr 5, co oznacza, że rekomendują Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 18 ust. 8, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 8. PKP SA i PLK SA nie mogą sprzedawać, wnosić do spółek lub oddawać do odpłatnego korzystania innym podmiotom budynków mieszkalnych i lokali mieszkalnych będących ich własnością".</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselJozefDabrowski">Senat proponuje, aby kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy "z zastrzeżeniem przepisów rozdziału 7".</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselJozefDabrowski">Jak się wydaje, przyjąć można, że poprawka nr 4 precyzuje przepis. Czy przedstawiciele rządu mają uwagi do poprawki nr 4? Nie ma uwag. Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 4 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 25 przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 25. W okresie odroczenia terminu spłaty zobowiązań, o których mowa w art. 23 i art. 24, oraz w okresie spłaty tych zobowiązań nie stosuje się przepisów art. 57 par. 1-4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. Nr 137, poz. 926 i Nr 160, poz. 1083, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 oraz z 1999 r. Nr 11, poz. 95 i Nr 92, poz. 1062/".</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselJozefDabrowski">Senat proponuje, że w art. 25 wyrazy "art. 23 i art. 24" zastępuje się wyrazami "art. 23 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 2".</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PoselJozefDabrowski">Sądzę, że poprawkę tę również można uznać za poprawkę precyzującą przepisy ustawy. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 6 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 26, któremu Sejm nadał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 26. Z dniem wejścia w życie ustawy wstrzymuje się wykonalność decyzji dotyczących egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 ust. 1, a wszczęte postępowania egzekucyjne podlegają zawieszeniu do dnia wymagalności tych zobowiązań".</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#PoselJozefDabrowski">W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby art. 26 nadać treść następującą:</u>
<u xml:id="u-10.16" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 26.1. Z dniem wejścia w życie ustawy wstrzymuje się wykonanie decyzji podjętych przed tym dniem, dotyczących egzekucji zobowiązań, o których mowa w art. 22 ust. 1, a wszczęte postępowania agzekucyjne podlegają zawieszeniu w stosunku do zobowiązań określonych w art. 23 ust. 1 i art. 24 ust. 1 do dnia zakończenia restrukturyzacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-10.17" who="#PoselJozefDabrowski">2. Postępowania egzekucyjne wszczęte w stosunku do zobowiązań, o których mowa w art. 23 ust. 2 i art. 24 ust. 4, zawiesza się na okres 6 miesięcy począwszy od ostatniego dnia miesiąca, w którym dokonano wpisu PKP SA do rejestru handlowego".</u>
<u xml:id="u-10.18" who="#PoselJozefDabrowski">Czy strona rządowa ma uwagi do poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowBarbaraAdamska">Chodzi o skreślenie w poprawce wyrazu "egzekucji". Jest bowiem tak, że wstrzymanie wykonania decyzji nie dotyczy egzekucji zobowiązań, a dotyczy egzekucji...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale jesteśmy w tej fazie postępowania ustawodawczego, w której Komisja może wypowiedzieć się tylko za przyjęciem lub odrzuceniem poprawki Senatu. Nie ma więc możliwości wnoszenia zmian w poprawkach Senatu. Proszę więc o jasne stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakiewicz">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 7 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy art. 28 ust. 1 pkt 4 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJozefDabrowski">"4/ niedokonywanie darowizn majątku przynoszącego straty, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 6, art. 39 ust. 3 i ust. 4, art. 47 i art. 81 ust. 1".</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselJozefDabrowski">Senat proponuje brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselJozefDabrowski">"4/ niedokonywanie darowizn, chyba że dotyczy to majątku przynoszącego straty oraz majątku, o którym mowa w art. 39 ust. 3 i ust. 4, art. 47 i art. 81 ust. 1".</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselJozefDabrowski">Przyjąć można, że celem poprawki nr 8 jest bardziej precyzyjne ujęcie sytuacji, o której mowa w pkt. 4.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 8? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 8 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, polegającej na dodaniu w art. 28 nowych ust. 4 i 5 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PoselJozefDabrowski">"4. Wzrost przeciętnego wynagrodzenia w PKP SA, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, oblicza się biorąc za podstawę przeciętne wynagrodzenie w roku poprzednim w tych jednostkach organizacyjnych PKP lub PKP SA, które do końca roku, dla którego oblicza się przyrost, pozostawały w strukturze PKP SA. Za jednostki pozostające w strukturze PKP SA uważa się jednostki, z których do końca roku mniej niż połowa pracowników została przyjęta przez spółki powstałe w trybie art. 14, 15 i 19.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PoselJozefDabrowski">5. Do wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, nie zalicza się odpraw emerytalnych wypłacanych osobom przechodzącym na emerytury po zakończeniu urlopu kolejowego".</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejWitoldChodakiewicz">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś z członków Komisji chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 9 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 32 ust. 2 pkt 4 przyjętej przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJozefDabrowski">"4/ pokrycie zobowiązań finansowych jednostek kolejowej służby zdrowia, wydzielonych z PKP w celu utworzenia z nich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej - w kwocie do 45.000.000 zł".</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w swojej poprawce proponuje, aby art. 32 ust. 2 pkt 4 otrzymał brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselJozefDabrowski">"4/ pokrycie zobowiązań głównych według stanu na dzień 31 grudnia 1998 r. z tytułu zobowiązań publicznoprawnych oraz zakupu materiałów i usług, w szczególności leków i środków opatrunkowych, jednostek kolejowej służby zdrowia, wydzielonych z PKP w celu utworzenia z nich samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej - w kwocie do 45.000.000 zł".</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselJozefDabrowski">Chodzi o bardziej precyzyjne określenie możliwości pokrycia zobowiązań finansowych dotyczących służby zdrowia. Czy są uwagi do poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Poprawka nr 10 ma charakter porządkowy i zawiera przepis jasno określający, co PKP pokryje, a czego nie pokryje. Nie pokryje więc np. odsetek, podjętych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Zostaną natomiast pokryte te zadłużenia, które są uzasadnione i które zostały wcześniej uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 10? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 10 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 32 ust. 18 przyjętego w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 18. Ze środków, o których mowa w ust. 2 pkt 8, mogą być dofinansowane spółki przewozowe, utworzone w trybie art. 14, ze 100% udziałem PKP SA, wykonujące deficytowe regionalne przewozy pasażerskie".</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w poprawce nr 11 proponuje, aby w art. 32 ust. 18 po wyrazach "art. 14" dodać wyrazy "i art. 78a".</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Uważam, że poprawka nr 11 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 19. Jest bowiem tak, że w ustawie przyjętej przez Sejm nie ma art. 78a. Dodanie takiego nowego artykułu proponuje Senat i jest to zmiana zasadnicza. Chcę również dodać, iż uważam, że regulacja zawarta w proponowanym art. 78a jest zbędna. Kwestie ujęte w art. 78a wynikają z przepisów już obowiązujących oraz z przepisów rozpatrywanej ustawy. Chodzi o art. 14 i art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefDabrowski">Propozycja posła Zdzisława Denysiuka dotycząca łącznego rozpatrywania poprawki nr 11 i poprawki nr 19 wydaje się trafna.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJozefDabrowski">Poprawka nr 19 przewiduje dodanie nowego art. 78a w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJozefDabrowski">"Art. 78a. W terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy PKP SA za zgodą ministra właściwego do spraw transportu, może utworzyć spółki prowadzące jednocześnie działalność w zakresie wykonywania przewozów kolejowych i zarządzania liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym, gdy tworzenie tych spółek uzasadnione jest ważnym interesem społecznym lub gospodarczym".</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Rozpatrywana kwestia to wniosek PKP, który - naszym zdaniem - jest zasadny i dotyczy następującej sytuacji. Chodzi o spółki, które powstaną na LHS, WKD i SKL w Gdańsku.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Inaczej mówiąc, obawy które mogą powstać wynikają z tego, że byłoby to w jakiś sposób niezgodne z dyrektywą 440 dotyczącą rozdzielenia infrastruktury i eksploatacji. Jednakże dyrektywa ta uwzględnia tego rodzaju przypadki.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Należy dodać, że jeżeli art. 78a nie zostanie przyjęty, to PKP będą miały kłopot z trzema wymienionymi spółkami planowanymi do utworzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJozefDabrowski">Jeżeli dobrze pamiętam, to ustawa o transporcie kolejowym dopuszcza taką możliwość. Minister ma kompetencje do wyrażenia zgody na wspólną działalność zarządu i eksploatacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Uważam, że zaproponowane rozwiązanie jest jeszcze gorsze. Chodzi o to, że jeżeli ta operacja nie zostanie wykonana w ciągu 9 miesięcy, to uprawnienie wygaśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrezesZarzaduPKPKrzysztofCelinski">Chcę dodać, że mieliśmy pewne wątpliwości natury prawnej. Wynikały one z tego, że PKP muszą wnieść do PLK linie kolejowe, a liniami kolejowymi w rozumieniu tych przepisów są wąskie tory, są tory tramwaju jakim są WKD czy LHS. Stąd właśnie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Wobec takich argumentów Komisja powinna powrócić do dyskusji - która już się odbyła - na temat, co ma się znaleźć w PLK. Tak więc opowiadam się za odrzuceniem poprawek nr 11 i nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawek nr 11 i nr 19? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawki nr 11 i nr 19 co oznacza, że rekomendują Sejmowi odrzucenie obu poprawek.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 34 ust. 1, przyjętego przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 1. Grunty będące własnością Skarbu Państwa, znajdujące się w dniu 5 grudnia 1990 r. w posiadaniu PKP, co do których PKP nie legitymowało się dokumentami o przekazaniu mu tych gruntów w formie prawem przewidzianej i nie legitymuje się nimi do dnia wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, z wyjątkiem gruntów znajdujących się na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego, stają się z dniem wejścia w życie ustawy, z mocy prawa, przedmiotem użytkowania wieczystego PKP".</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w poprawce nr 12 proponuje, aby skreślić wyrazy "z wyjątkiem gruntów znajdujących się na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego".</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 12? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 12 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 dotyczącej art. 34 ust. 3 przyjętej przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 3. Budynki, inne urządzenia i lokale, o których mowa w ust. 1, stają się nieodpłatnie, z mocy prawa, własnością PKP".</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w rozpatrywanej poprawce nr 13 proponuje nadanie art. 34 ust. 3 brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 3. Budynki, inne urządzenia i lokale znajdujące się na gruntach, o których mowa w ust. 1, stają się z mocy prawa, nieodpłatnie, własnością PKP".</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#PoselJozefDabrowski">Wydaje się, że chodzi o doprecyzowanie przepisu. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie poprawkę nr 13 co oznacza, że reko-mendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14 dotyczącej art. 39 ust. 4 przyjętą przez Sejm w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 4. Mienie, którego zagospodarowanie, na zasadach określonych w ust. 1 i ust. 2, nie jest możliwe, a względy ekonomiczne nie uzasadniają jego utrzymywania, może zostać zlikwidowane lub przekazane nieodpłatnie Skarbowi Państwa, jednostkom samorządu terytorialnego lub państwowym jednostkom organizacyjnym".</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w swojej poprawce proponuje, że w art. 39 w ust. 4 kropkę na końcu skreśla się i dodaje się wyrazy "albo też organizacjom pozarządowym, do których zadań statutowych należy opieka nad zabytkami kolejnictwa".</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Sugerujemy odrzucenie tej poprawki. Uważamy bowiem, że poprawka ta stwarza możliwość wyprowadzania mienia dosyć niebezpiecznego i niekontrolowanego choćby ze względu na definicję, komu można przekazywać. Formuła mówiąca o organizacjach pozarządowych jest zbyt szeroka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselSewerynKaczmarek">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefDabrowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJozefDabrowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoselJozefDabrowski">Wniosek o przyjęcie poprawki nr 14 nie uzyskał poparcia. Komisje opowiedziały się więc za odrzuceniem poprawki nr 14 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 52 ust. 1 i 5 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 1. W okresie korzystania z urlopu kolejowego, o którym mowa w art. 51 ust. 1, pracownik otrzymuje świadczenie socjalne w wysokości 60% miesięcznego ekwiwalentu pieniężnego, obliczanego jak wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy, pomniejszonego o kwotę odprowadzanych składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz chorobowe w części finansowanej przez ubezpieczonego.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PoselJozefDabrowski">Ust. 5. Kwota świadczenia socjalnego stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe lub chorobowe".</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PoselJozefDabrowski">Senat proponuje, aby w ust. 1 i w ust. 5 wyrazy "chorobowe" zastąpić wyrazem "zdrowotne".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości co do zasadności poprawki nr 15. Jest tak dlatego, że w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych już w art. 1 jest mowa o tym, że ubezpieczenia społeczne obejmują ubezpieczenia emerytalne, rentowe i ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa, zwane dalej ubezpieczeniem chorobowym. Tak więc terminologia przyjęta w ustawie jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJozefDabrowski">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuWitoldChodakiewicz">Mamy kłopot, gdyż podzielamy wątpliwości, ale jednocześnie jest to wniosek ministra pracy i polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy w posiedzeniu biorą udział reprezentanci ministra pracy i polityki społecznej? Nie ma. Biuro Legislacyjne przedstawiło argumenty za odrzuceniem rozpatrywanej poprawki. Czy ktoś jest za przyjęciem poprawki nr 15? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie odrzuciły poprawkę nr 15 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 62 ust. 1 pkt 2 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 1. Uczestnikami Funduszu mogą być wyłącznie następujący, uprawnieni pracownicy:</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PoselJozefDabrowski">1/ osoby będące pracownikami PKP w dniu, w którym stało się skuteczne wykreślenie PKP z rejestru przedsiębiorstw państwowych,</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PoselJozefDabrowski">2/ osoby, które przepracowały w PKP co najmniej 10 lat, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wskutek przejścia na emeryturę lub rentę albo z przyczyn określonych w art. 1 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 50 ust. 2".</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w poprawce nr 16 proponuje, aby w art. 62 w ust. 1 w pkt. 2 po wyrazach "art. 1 ust. 1" dodać wyrazy "i art. 10 ust. 1".</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są wnioski lub uwagi do poprawki nr 16? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę nr 16 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 63 ust. 2 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 2. PKP SA przekazuje do Funduszu 15% środków finansowych pochodzących z każdorazowej sprzedaży nieruchomości i praw z nią związanych, składników majątkowych tej spółki, z wyłączeniem środków trwałych o niskiej wartości, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, oraz akcji lub udziałów do niej należących".</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PoselJozefDabrowski">Senat w poprawce nr 17 proponuje nadanie art. 63 ust. 2 brzmienia następującego:</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PoselJozefDabrowski">"Ust. 2. PKP SA przekazuje do Funduszu 15% środków finansowych pochodzących z każdej sprzedaży akcji lub udziałów spółek utworzonych przez PKP SA, sprzedaży nieruchomości i praw z nimi związanych oraz innych składników majątkowych tej spółki, z wyłączeniem środków trwałych o niskiej jednostkowej wartości początkowej, w rozumieniu przepisów o rachunkowości".</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PoselJozefDabrowski">Przyjąć można, że celem poprawki jest doprecyzowanie brzmienia przepisu. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 17? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjmują poprawkę nr 17 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#PoselJozefDabrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 polegającej na tym, aby w art. 65 w lit. b/ wyrazy "Polskie Koleje Państwowe Spółka Akcyjna" zastąpić wyrazami "Polskich Kolei Państwowych Spółki Akcyjnej". Jest to poprawka o charakterze gramatycznym. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 18? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie przyjęły poprawkę nr 18 co oznacza, że rekomendują Sejmowi jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#PoselJozefDabrowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego "Polskie Koleje Państwowe". Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselEdwardManiura">Zgłaszam kandydaturę posła Zdzisława Denysiuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy poseł Zdzisław Denysiuk wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselZdzislawDenysiuk">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefDabrowski">Czy ktoś jest przeciwny, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Zdzisław Denysiuk? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselJozefDabrowski">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Zdzisława Denysiuka posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselJozefDabrowski">Ponieważ jest już opinia Komitetu Integracji Europejskiej nie musimy występować o taką opinię. Czy ktoś chciałby zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>