text_structure.xml
49.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTomaszWojcik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich przybyłych na posiedzenie, w tym również przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTomaszWojcik">Mamy do rozpatrzenia poprawki i wnioski zgłoszone przez posłów w trakcie drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji oraz państwowych osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTomaszWojcik">Proponuję, aby najpierw wnioskodawcy poprawek, którymi są panowie posłowie Wacław Olak i Józef Korpak, przedstawili swoje propozycje, później poproszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do poprawek, a na końcu, jeszcze przed jakąkolwiek dyskusją, zwrócę się do przewodniczącego podkomisji z pytaniem, czy ta poprawka była dyskutowana w trakcie prac podkomisji. Na koniec odbędzie się swobodna dyskusja.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselTomaszWojcik">Zaczynamy prezentację wniosków. Czy pan poseł Wacław Olak jest obecny? Jeśli tak, to proszę... Jeszcze dwa słowa powie przewodniczący podkomisji pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mam taką propozycje, aby zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych poprawek, rozstrzygnąć generalne trzy rodzaje poprawek, które mają decydujący wpływa na pozostałe proponowane zmiany w ustawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawSzwed">Długo na ten temat dyskutowaliśmy na poprzednich posiedzeniach komisji. Chodzi o mieszkania wojskowych, mieszkania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Doszedł trzeci problem, którym są mieszkania spółdzielni spożywców i spółdzielni pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawSzwed">Jeśli rozstrzygniemy rozwiązanie tych trzech spraw, to konsekwencją będą poprawki zaproponowane przez panów posłów w drugim czytaniu ustawy. Na poprzednim posiedzeniu komisji o tym mówiliśmy, ale wtedy nie było propozycji poprawek i dlatego nie znalazły się one w sprawozdaniu podkomisji. Dopiero w trakcie drugiego czytania panowie posłowie zgłosili nowe poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję za te uwagi. Propozycja złożona przez pana posła jest o tyle skomplikowana, że nie może być przyjęta w jednym rozstrzygnięciu. Każdy z wniosków, to znaczy rozszerzenie zapisu o mieszkania wojskowych, należące do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, spółdzielni pracy i spółdzielni spożywców, może być rozpatrzony odrębnie. Może też zostać przyjęty lub nie. Nie może być jednorodnej decyzji w tych trzech kwestiach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselTomaszWojcik">Myślę, że trzymając się porządku dziennego posiedzenia, a więc rozpatrując po kolei zgłoszone poprawki, natkniemy się na przypadki wymienione przez pana posła Stanisława Szweda i je rozstrzygniemy w normalnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli rozstrzygniemy poprawkę pierwszą, a potem odrzucimy propozycję zmiany dziewiątej, to będziemy mieli sytuację co najmniej dziwną. Chyba że poprawki będziemy rozpatrywać wybiórczo. Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego nam podpowie, jak procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTomaszWojcik">Myślę, że to jest dobry pomysł, by Biuro Legislacyjne nam podpowiedziało, jak procedować, aby nie popełnić błędu, a jednocześnie rozstrzygać poprawki we właściwej kolejności.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy mogę prosić pana mecenasa o wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro sugeruje takie rozstrzygnięcie, jakie proponował poseł sprawozdawca. Poprawki dotyczące rozszerzenia zakresu przedmiotowego, znajdują się w poprawce pierwszej, drugiej, szóstej i dziewiątej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy jeszcze dodać do rejestru poprawkę dziewiątą, bo przyjęcie pierwszych poprawek oznacza także konieczność przyjęcia poprawki dziewiątej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki 2 i 3, zgłoszone przez panów posłów Wacława Olaka i Józefa Korpaka wzajemnie się nie wykluczają, a tylko mają inne brzmienie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka pana posła Wacława Olaka dotyczy rozszerzenia obecnego brzmienia ust. 1 o zapis dotyczący skarbu państwa, w którego imieniu władają państwowe osoby prawne. Z kolei pan poseł Józef Korpak dodaje do brzmienia ust. 1 spółdzielnie spożywców i spółdzielnie pracy.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli obydwie poprawki byłyby przyjęte, to można by je połączyć dokonując jedynie modyfikacji zapisu całego ustępu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselTomaszWojcik">Mam pytanie natury legislacyjnej; czy komisje mają prawo dokonania zmiany poprawek już po drugim czytaniu ustawy? Według regulaminu możemy jedynie poprawkę przyjąć lub odrzucić. Tak więc komisje muszą tylko dokonać takiego wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ma pan poseł rację z formalnego punktu widzenia. Wszystko jednak zależy od woli komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselTomaszWojcik">Również z formalnego punktu widzenia pan marszałek może nam nie przyjąć sprawozdania do dalszego procedowania, co może narazić komisje na ponowną pracę. Wydaje mi się, że jednak regulamin Sejmu narzuca komisji wybór poprawki do rekomendacji Wysokiej Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli autopoprawkę zgłoszą obydwaj posłowie wnioskodawcy i komisje do tego się przychylą, to w praktyce taki stan się przyjmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję za wyjaśnienie. W tej sytuacji poprawki 1, 2, 6 i 9 będą rozpatrywane łącznie. Przy czym by nie popełnić błędu legislacyjnego proponuję, że jeśli zdecydujemy się na to rozstrzygnięcie, to poprawkę drugą rozważymy alternatywnie. Albo przyjmiemy ją w wersji zaproponowanej przez pana posła Wacława Olaka, bądź w wersji, jaką przedstawił pan poseł Józef Korpak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJozefKorpak">Proponuję procedować w ten sposób, żeby rozpatrzyć obydwie poprawki. Jeżeli przejdzie poprawka pana posła Wacława Olaka , jak również poprawka moja, to po prostu treść ustępu 1 ulegnie rozszerzeniu o odpowiednie stwierdzenia. To w niczym nie zmieni treści poprawek.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJozefKorpak">Tak się bowiem złożyło, jak już zauważył pan mecenas, że myśmy zaproponowali nowe brzmienie ustępu 1, ale moja poprawka polega jedynie na dodaniu w tym ustępie słów "oraz spółdzielni spożywców i spółdzielni pracy".</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJozefKorpak">Natomiast pan poseł Wacław Olak dodał słowa " oraz Skarbu Państwa, w którego imieniu władają państwowe osoby prawne."</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJozefKorpak">Jeżeli te zmiany zostaną przegłosowane, to jak powiedział pan mecenas, Biuro Legi-slacyjne połączy nasze propozycje w jeden zapis ustępu 1. Będziemy według mnie w zgodzie z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Merytorycznie obydwie poprawki się nie wykluczają. Zmiany polegają na dodaniu kilku wyrazów do obecnego brzmienia ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselTomaszWojcik">A więc sprawa jest jasna. Wobec tego rozpoczynamy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli komisje zgodzą się na przyjęcie poprawek 1, 2, 3, 6 i 9, to potem rozpatrzymy poprawki 3 i 4. Jeśli i te poprawki zostaną przyjęte, to potem nastąpi odpowiednia ich fuzja redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę wobec tego pana posła Wacława Olaka o zaprezentowanie poprawek 1, 2, 6 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaclawOlak">Zgłaszając poprawki starałem się nie naruszyć zapisów podstawowej ustawy, tylko spowodować objęcie ustawą, a właściwie preferencyjnymi warunkami sprzedaży, mieszkania wchodzące w skład mienia skarbu państwa. Dlatego w poprawce 1 jest jedynie zmieniony trochę tytuł, głównie chodzi o dodanie zapisu o mieszkaniach skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWaclawOlak">Jeśli w tytule nastąpi zmiana, to jej konsekwencją jest art. 1, któremu też nadaje się nowe brzmienie rozszerzające o skarb państwa i osoby władające mieszkaniami skarbu państwa. Chodzi o to, że skarb państwa powierzył władanie tymi zasobami mieszkaniowymi Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselWaclawOlak">Poprawka 6 zmienia brzmienie art. 2 pkt 3 lit. a). Oto proponowana treść:</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselWaclawOlak">"a) lokal mieszkalny - w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1999 r. o własności lokali będący własnością zbywcy lub państwowej osoby prawnej, która wykonuje prawo własności na rzecz skarbu państwa." Chodzi o wymienione poprzednio agencje. Nie jest to zmiana zapisu, a jedynie jego rozszerzenie na agencje.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselWaclawOlak">Jeśli chodzi o poprawkę 9, to wprowadza ona zmianę w ustawie o zagospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Chodzi o zmianę treści art. 41, który został w ten sposób dostosowany do ustawy podstawowej.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselWaclawOlak">To byłoby tyle jeśli chodzi o cztery moje poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska? Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu? Czy pan minister, a może pani prezes? Proszę, byście państwo zaopiniowali poprawki zaprezentowane przez panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Zacznę od poprawki 1. W istocie rzeczy poprawka ta nie jest wcale poprawką wyłącznie redakcyjną, jak to przedstawiali panowie posłowie, ale merytoryczną. Proponuje się bowiem objęcie działaniem tej ustawy również nieruchomości o funkcjach mieszkaniowych stanowiące własność skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Tej poprawce należałoby się zdecydowanie sprzeciwić, ponieważ tymi nieruchomościami zajmuje się inna ustawa, a mianowicie ustawa o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Pragnę zauważyć, że ta właśnie ustawa reguluje w sposób kompleksowy zarządzanie oraz zbywanie nieruchomości stanowiących własność skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa ta zawiera regulacje daleko szersze, niż ustawa, o której w tej chwili rozmawiamy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Jeślibyśmy mieli podzielić intencje projektodawców, to należałoby w tej ustawie dopisać zmianę ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego poprawki nie mogą być przyjęte w taki sposób, w jaki to proponują panowie posłowie, że w tej ustawie po prostu dopisujemy sobie mieszkania stanowiące własność skarbu państwa. Ani to nie jest merytorycznie uzasadnione, ani też prawidłowe z punktu widzenia legislacji. Nastąpi bowiem sprzeczność na poziomie dwóch ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTomaszWojcik">Chciałbym poprosić pana przewodniczącego podkomisji o komentarz. Czy ta kwestia była w ogóle dyskutowana na posiedzeniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawSzwed">Wracamy, co powiedziałem już na wstępie, do dyskusji toczonej na poprzednich posiedzeniach komisji. Musielibyśmy powrócić do pytania, czy preferencyjnymi warunkami sprzedaży chcemy także objąć zasoby znajdujące się we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli na takie rozwiązanie się decydujemy, to trzeba konsekwentnie zmienić zapisy w tej ustawie, a być może także w jeszcze w kilku innych ustawach.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawSzwed">Trudno to w tej chwili przesądzić. Może jest zasadne to, co powiedziała pani minister Ewa Bończak-Kucharczyk.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselStanislawSzwed">Jeżeli decydujemy się na przyjęcie poprawki 9, która dotyczy ustawy o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, to konsekwencją tego muszą być zmiany wcześniejszych zapisów. Ale na ten temat muszą się już wypowiedzieć prawnicy, ja sam nie jestem w stanie określić wszystkich konsekwencji zmiany 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Była mowa o zasobie mieszkaniowym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale ta poprawka wcale nie dotyczy tego zasobu, ale zasobu dużo większego. Poprawka bowiem mówi o wszystkich mieszkaniach stanowiących własność skarbu państwa. Trudno ją zatem odnosić tylko do zasobów, którymi dysponuje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, ale do wszystkich mieszkań stanowiących własność skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyJankowski">O ile dobrze pamiętam przebieg poprzedniego wspólnego posiedzenia komisji, to padł wówczas zarzut, że bezpośrednie dopisanie wyrazów, dających możliwość odniesienia zapisu do innych zasobów mieszkaniowych, było niemożliwe. Nawet padła uwaga, że można tego dokonać, jeśli się zdecydujemy na takie rozwiązanie, poprzez znowelizowanie dwóch ustaw; ustawy o gospodarce nieruchomościami, o czym jest mowa w punkcie 8, i ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Tak to zostało ujęte w sprawozdaniu komisji. Z takimi ustaleniami rozstaliśmy się na poprzednim posiedzeniu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy można prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o komentarz dotyczący konsekwencji omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest zupełnie tak, że omawiana ustawa wchodzi w zakres ustawy o gospodarce nieruchomościami, bo precyzuje zakres przedmiotowy proponowany ust. 1 art.1. Zapis ten odnosi się tylko do mieszkań będących własnością skarbu państwa, ale w jego imieniu tym zasobem władają państwowe osoby prawne. Tak to zostało tutaj zapisane.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto pozostałe podmioty pozostają bez zmian, tak jak to było zapisane w poprzedniej wersji. Należą do nich państwowe osoby prawne i spółki prawa handlowego a także państwowe przedsiębiorstwa powstałe w wyniku komercjalizacji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją zapisu ust. 1 jest nowelizacja ustawy szczególnej, jaką jest właśnie ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Wtedy to może tworzyć jakąś logiczną całość. Nie odnosi się to do kwater wojskowych. Mówi o tym brzmienie art. 2 pkt 1 lit c).</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ktoś z panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Zgłasza się ktoś z gości; proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaKrzysztofKoryzwa">Repre-zentuję Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa i chciałbym zwrócić uwagę na to, że zasób mieszkaniowy będący we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa został już w 85% sprzedany na całkowicie innych warunkach od tych, które są proponowane w omawianej przez państwa ustawie. Sprzedanie pozostałych zasobów mieszkaniowych na innych warunkach spowoduje zgrzyty. Nie można stwarzać takich nierówności.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTomaszWojcik">Myślę, że posłowie mają świadomość faktu, że pewne procesy, które biegną, powodowały, że niektóre rozwiązania były przyjmowane na innych zasadach, od tych, które obowiązują obecnie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselTomaszWojcik">Zapytam jeszcze, czy ktoś z pań posłanek lub panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nikt nie zgłosi się do wypowiedzi zapytam, czy jest sprzeciw do poprawki 1, 2, 6 i 9 ?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje te poprawki zaaprobowały i będziemy je rekomendować Wysokiej Izbie do uchwalenia. Sprzeciwu nie słyszę. Jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWlodzimierzWasinski">Jest sprzeciw. Rozumiem, że stanowisko rządu było odmienne i rząd był przeciwny przyjęciu wymienionych poprawek. W związku z tym zgłaszam sprzeciw i proszę o przeprowadzenie głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTomaszWojcik">Kto wobec tego jest za przyjęciem poprawek 1, 2, 6 i 9?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselTomaszWojcik">Za przyjęciem poprawek głosowało 22 posłów, 12 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselTomaszWojcik">Poprawki uzyskały rekomendację komisji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3 i 4. Głos ma wnioskodawca, pan poseł Józef Korpak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJozefKorpak">Zdaję sobie sprawę z tego, że poprawki moje mogą wzbudzać kontrowersje, niemniej jednak zdecydowałem się na ich zgłoszenie z następujących powodów. Jeśli chodzi o spółdzielnie pracy i spółdzielnie spożywców, są to podmioty, które również posiadają tak zwane mieszkania zakładowe. Te mieszkania obecnie są zbywane na ogólnych zasadach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselJozefKorpak">Do mnie osobiście zwracali się najemcy lokali w tych budynkach stwierdzając, że czują się pokrzywdzeni, gdyż przedsiębiorstwa państwowe, spółki skomercjalizowane i agencje będą miały znaczne preferencje przy sprzedaży mieszkań, natomiast spółdzielcy o takich preferencjach nawet nie mogą myśleć.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselJozefKorpak">Osobiście uważam, że jeśli chodzi o te spółdzielnie, to należy dopuścić możliwość, że jeśli będą one zbywać mieszkania zakładowe, to wówczas najemcy lokali w budynkach będących własnością tych spółdzielni, będą mieli również takie preferencje, jak najemcy w budynkach skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PoselJozefKorpak">Taki jest zasadniczy cel moich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poproszę teraz przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli w kwestii formalnej, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chcę wnieść wątpliwość formalną. Przyjęcie po-przedniej poprawki oznacza przecież automatycznie wykluczenie następnej. Wobec tego z powodów formalnych nie powinniśmy w ogóle toczyć dyskusji nad tą poprawką, bo rozstrzygnięcie nastąpiło przez przyjęcie poprzedniej wersji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTomaszWojcik">Być może pan poseł niedosłyszał, ale przed chwilą nastąpiło rozstrzygnięcie legislacyjne, że nie ma sprzeczności i przyjęcie poprawki 3 jest możliwe równolegle z przyjęciem poprawki pana posła Wacława Olaka.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselTomaszWojcik">Obydwie poprawki się nie wykluczają i trzeba będzie jedynie łącznie je zredagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Wobec tego przepraszam i wycofuję swoje zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Poprawka ta narusza przepisy konstytucji mówiące o ochronie własności.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Własność spółdzielcza nie jest tożsama z własnością skarbu państwa, tylko należy do grup własności spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Tym samym jest to powód do zakwestionowania całej ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy Biuro Legislacyjne może wydać swoją opinię na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z formalnego punktu widzenia spółdzielnie mające osobowość prawną są podmiotami niezależnymi od skarbu państwa. Z tym jednak, że należy mieć na względzie, że również spółki różnego typu też są podmiotami niezależnymi, posiadającymi majątek i osobowość prawną.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku spółek właścicielem wcale nie koniecznie musi być skarb państwa. To jest rozstrzygnięcie polityczne, mam na myśli decyzję komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselSergiuszPlewa">Jest to wyraźne naruszenie konstytucji, co już zostało zauważone na tej sali. Zgodnie z art. 1 Prawa spółdzielczego majątek spółdzielni stanowi własność prywatną jej członków. Podkreślam - jest to własność prywatna. Dlatego uważam, że wchodzimy w sferą własności prywatnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselPawelBrylowski">Idąc w ślad za tym, co przed chwilą powiedział pan poseł Sergiusz Plewa, chciałbym przypomnieć sam tytuł ustawy. Mamy do czynienia z występowaniem spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji. Tym samym spółki te posiadają 100% kapitału państwowego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselPawelBrylowski">W związku z tym nie ma sprzeczność między tym, co powiedział pan mecenas z Biura Legislacyjnego, a tym, co mówił pan poseł Sergiusz Plewa a przedtem pan minister. Dążymy do wywłaszczenia spółdzielni, które są związkami osób prywatnych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselPawelBrylowski">Dlatego ta poprawka nie powinna być przegłosowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJozefKorpak">Wcale nie dążymy do wywłaszczenia spółdzielni. Pragnę przypomnieć, że obecnie spółdzielnie pracy sprzedają budynki mieszkalne razem z ich mieszkańcami. Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym mają do tego prawo, ale jest tylko pytanie, czy my się na to godzimy? W tych budynkach mieszkają nie tylko członkowie tych spółdzielni pracy, ale także najemcy nie będący członkami spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJozefKorpak">Chciałbym ponadto przypomnieć panom posłom, że 14 kwietnia br. większość Sejmu głosowała za przyjęciem art. 3 ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych. Artykuł ten mówi podobnie, że ci wszyscy, którzy już nabyli te mieszkania, mają je zbyć po cenie zakupu dotychczasowym najemcom.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJozefKorpak">Pytam się wobec tego jak to wygląda w świetle przepisu, który ja zaproponowałem? Wydaje mi się, że w tym przypadku chodzi o pewne wyrównanie szans. Dlaczego akurat chcemy pozbawić możliwości zakupu mieszkań na preferencyjnych warunkach najemców lokali, którzy mieszkają w budynkach będących własnością spółdzielni spożywców i spółdzielni pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPawelBrylowski">Odnosząc się z całym szacunkiem do pana posła Józefa Korpaka i jego wypowiedzi, ale przypomniany przez niego, a moim zdaniem nieszczęsny, choć nadal obowiązujący, przepis art. 3 o mieszkaniach zakładowych dotykał byłej własności państwowej, która znalazła się w rękach prywatnych. Uznaliśmy, że ta własność nie była odpowiednio chroniona. I o to nam w gruncie rzeczy chodziło w tym zapisie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselPawelBrylowski">W omawianym przypadku mamy w dalszym ciągu do czynienia ze spółdzielnią i cokolwiek byśmy nie mówili, to w gruncie rzeczy zajmujemy się nacjonalizacją mienia prywatnego.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselPawelBrylowski">Sam mam świadomość, że wiele spółdzielni funkcjonowało przedtem jak państwowe osoby prawne, oczywiście w cudzysłowie, lub wręcz uważane były za domenę państwową. Ale to wcale nie znaczy, że nadal tak mają być traktowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselAndrzejSkorulski">Mam następujące pytanie do pana mecenasa z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy jeślibyśmy przyjęli poprawkę, w której będzie zapisane, iż przepis ten dotyczy także spółdzielni pracy i spółdzielni spożywców, czy tą ustawą - jeśli ona w ogóle wejdzie w życie- zmusimy te spółdzielnie do sprzedaży mieszkań? Czy to w ogóle jest możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę pana mecenasa o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zmusimy w takim sensie, że mocą ustawy spółdzielnia musi sprzedać mieszkania. Ona tego nie musi zrobić, ale jeżeli będzie to chciała zrobić, to może sprzedać na zasadach tej ustawy, czyli uwzględniając ulgi i preferencje. O tym mówi zgłoszona poprawka 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Zgłoszone poprawki wydają się niekonstytucyjne z dwóch powodów. O jednym już była mowa, a drugi jest taki, że poprawki wprowadzają nierówne traktowanie podmiotów. Będzie to kolejny powód do zakwestionowania tych przepisów z punktu widzenia zgodności z konstytucją. Mowa jest bowiem jedynie o niektórych spółdzielniach i o niektórych najemcach spółdzielczych lokali mieszkalnych, a o innych już nie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Mamy więc do czynienia z podwójnymi powodami, żeby uznać, iż proponowane przepisy nie powinny wejść w życie, a przedtem nie powinny być przyjęte przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselSergiuszPlewa">Chciałbym jeszcze zauważyć, że zbycie majątku w spół-dzielniach jest w kompetencji zebrania przedstawicieli lub walnego zgromadzenia członków spółdzielni. O takich sprawach decyduje większość spółdzielców.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselTomaszWojcik">Ponieważ wiemy już czego dotyczy wątpliwość, bo zostały przedstawione argumenty za przyjęciem poprawki i przeciw, chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek lub panów posłów wyraża sprzeciw wobec zgłoszonych poprawek? Jest sprzeciw, wobec tego poddam wniosek o przyjęcie lub odrzucenie poprawki pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJozefKorpak">Jeszcze przed głosowaniem chciałbym dodać jedną uwagę. Padł argument, iż majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselJozefKorpak">Pragnę wobec tego przypomnieć, że budynki należące do spółdzielni spożywców lub spółdzielni pracy, były budowane w latach 50. i 60. gdy majątek spółdzielni nie był prywatną własnością jej członków. Jeżeli nawet był, to te domy były wznoszone z dotacji państwowych, a nie z pieniędzy członków spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselTomaszWojcik">Po tej wypowiedzi możemy ponownie wrócić do gło-sowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego; czy w ogóle możemy rozpatrywać i głosować poprawki, które są niezgodne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę pana mecenasa o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O tym decyduje Trybunał Kon-stytucyjny, a Biuro Legislacyjne może jedynie informować o tym, czy przepis jest zgodny z konstytucją czy nie. Do państwa należą decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego poddam pod głosowanie łącznie poprawki 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselTomaszWojcik">Kto jest za przyjęciem poprawki 3 i 4 ?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PoselTomaszWojcik">Za przyjęciem poprawek głosowało 3 posłów, 32 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PoselTomaszWojcik">Poprawki nie uzyskały rekomendacji komisji.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#PoselTomaszWojcik">Przechodzimy do poprawki 5; głos ma wnioskodawca, pan poseł Wacław Olak. Proszę poprawkę 5 omówić razem z poprawką 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWaclawOlak">Poprawki 5 i 7 polegają tylko na dodaniu w art. 2 w pkt 2 lit. a) po wyrazie "najmu" wyrazów " na czas nieokreślony". Chodzi o to, aby później można było lokal odsprzedać. Tyle wyjaśnień do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy ze strony rządu są uwagi do poprawek 5 i 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Tak, mamy zastrzeżenia, bo poprawki te wprowadzają zasadę, że nie w stosunku do wszystkich najemców ma działać ten przepis, ale tylko w stosunku do tych, którzy mają umowę najmu na czas nieoznaczony.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Biorąc pod uwagę fakt, że chodzi o mieszkania zakładowe, a do dziś obowiązuje reguła, że umowa najmu lokalu, która jest związana ze stosunkiem pracy, może być nadal umową zawartą na czas oznaczony. Automatycznie z wejściem w życie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych te umowy, które były związane ze stosunkiem pracy, nie musiały wcale z dniem wejścia w życie tej ustawy, stać się umowami na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Zgłoszone poprawki wydają się sprzeczne z intencją całej tej ustawy. Bo jeżeli najem jest związany ze stosunkiem pracy i jest to mieszkanie zakładowe, i najemca cały czas pracuje, ale ma umowę na czas określony, to dzisiaj odmawia mu się możliwości nabycia mieszkania tylko dlatego, że umowa jest na czas określony. Jego sąsiad, który ma podpisaną inną umowę, może swoje mieszkanie kupić na preferencyjnych warunkach.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Kłóci się to z podstawową intencją projektodawców całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy przewodniczący podkomisji lub ktoś z posłów ma uwagi do poprawki 5 i 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselPawelBrylowski">Popierając to, co była uprzejma powiedzieć pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk, chciałbym zauważyć, że poprawka zawęża to, co przyjęliśmy na początku prac nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselPawelBrylowski">Pan poseł wnioskodawca jest niekonsekwentny. Najpierw rozszerza zakres podmiotów, a potem raptem proponuje zawężenie.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselPawelBrylowski">Ponadto mam uwagę natury językowej. Proszę zwrócić uwagę, że mowa jest nie o umowie na czas nieoznaczony, podczas gdy zamiennie używa się pojęcia "nieokreślony". Jeżeli w ustawach dotyczących wynajmu mieszkań jest mowa o czasie nieokreślonym, a teraz mówi się o czasie nieoznaczonym, co z tym zrobić? Może powstać pomieszanie pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWaclawOlak">W związku z wątpliwościami, jakie nasunęły się państwu, wycofuję obydwie poprawki, to znaczy poprawkę 5 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję panu posłowi, w ten sposób mamy ułatwione zadanie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselTomaszWojcik">Rozpatrujemy zatem poprawkę 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWaclawOlak">Poprawka ta dotyczy warunków sprzedaży mieszkań. Proponowane nowe brzmienie art. 6 dostosowuje zapisy tej ustawy do ustawy zasadniczej. Chodzi o to, by sprzedaż mieszkań następowała na podobnych zasadach, a łączna obniżka ceny nie przekraczała 90% wartości rynkowej oszacowanej dla zajętego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselWaclawOlak">Natomiast w art.6 ustawy podstawowej zapis jest nieco inny, a proponowana zmiana ma charakter redakcyjny. Po ust.1 i po wyszczególnieniu warunków obniżenia ceny sprzedaży, dalsza treść tekstu zaczyna się od myślnika. W mojej propozycji jest to już punkt 2. Reszta tekstu pozostaje bez zmian, zmieniona jest jedynie numeracja punktów art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy strona rządowa ma jakieś zastrzeżenia bądź uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Proszę spojrzeć na proponowane nowe brzmienie art.6. Wychodzi na to, że to wartość ulepszeń dokonanych przez osobę zajmującą mieszkanie, które się w ogóle nie wlicza do ceny, ma być pomniejszona o 6% za każdy rok pracy u zbywcy oraz o 3% za każdy rok najmu tego mieszkania od zbywcy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">To jest uwaga natury redakcyjnej. Natomiast od strony merytorycznej pojawia się w nowym tekście pojęcie mieszkania zajętego, od którego dopiero odeszliśmy. Wprowadzono nowe reguły szacowania, które zostały zawarte w ustawie o gospodarce nieruchomościami oraz w przepisach wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Wedle tych zasad ten, kto szacuje mieszkanie, jest zobowiązany uwzględnić wszystkie argumenty przemawiające za zmniejszeniem bądź zwiększeniem wartości szacowanego lokalu. Powinien zatem uwzględnić okoliczność, czy lokal jest zajęty czy nie.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Nie ma jednak obiektywnej miary pojęcia "zajęty lokal". Jeśli chodzi o zmniejszenie wartości lokalu z powodu, że jest on zajęty, to jeżeli sprzedaje się go osobie, która ten lokal zajmuje, to z jej punktu widzenia wartość tego lokalu nie ulega w ogóle zmniejszeniu.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Tak więc dopiero co odeszliśmy od szacowania lokalu zajętego, czego nikt nie był w stanie wykonać, bo brakowało obiektywnych mierników, a teraz to się znowu proponuje. Uważam, że nie należy tego robić, bo za chwilę będziemy to pojęcie wyrzucać z obiegu prawnego jako niezgodne z innymi przepisami, nie dające się wykonać i nielogiczne.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#WiceprezesUrzeduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBonczakKucharczyk">Zwracam uwagę na to, że powinno być napisane, jeśli już chcemy rozliczać wartość ulepszeń dokonanych w mieszkaniu przez osobę zajmującą lokal, to nie w taki sposób, jak proponuje wnioskodawca. Nie można mówić o nie uwzględnieniu wartości ulepszeń, bo to się kłóci z pojęciem wartości rynkowej. Powinno być napisane, że na poczet zapłaty ceny zalicza się wartość dokonanych ulepszeń. Taki zapis byłby prawidłowym. Ale ponadto przepis jest źle zredagowany, bo od wartości ulepszeń odlicza się procenty, o czym mówiłam na początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pierwsze zdanie proponowanego brzmienia art. 6 jest zaczerpnięty z ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Jest to zatem propozycja dostosowania przepisów omawianej ustawy do tamtej ustawy. Myślę, że nasz poprzedni zapis jest bardziej czytelny. Nie powinniśmy doprowadzać do kolejnego bałaganu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselStanislawSzwed">Proponuję odrzucenie poprawki 8 lub żeby pan poseł wnioskodawca ją wycofał.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselAdamBiela">Już to zrobił za mnie poseł sprawozdawca; chciałem zgłosić wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy i posła sprawozdawcy; czy brak tego zapisu spowoduje, że zasady z ustawy matki nie będą miały zastosowania? Bo proponowany zapis jest swego rodzaju powtórzeniem zapisu z ustawy matki. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawSzwed">W naszej ustawie jest on zbyteczny.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselStanislawSzwed">Zapis jest zaczerpnięty z ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselWaclawOlak">Rzeczywiście dodanie zapisu w proponowanym brzmieniu jest zapisem z ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Jeżeli moja propozycje miałaby stanowić jakąś przeszkodę, to wycofuję poprawkę 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję panu posłowi za wycofanie poprawki. Przechodzimy do poprawki 10 zgłoszonej także przez pana posła Wacława Olaka, którego proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWaclawOlak">Poprawka 10 jest konsekwencją poprawki poprzednich moich poprawek. Ona tylko dostosowuje naszą ustawę do przepisów ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselTomaszWojcik">Poproszę przedstawicieli rządu o opinię na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Jesteśmy przeciwni wnoszeniu tej poprawki, tym bardziej że sama ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych uległa już pewnym modyfikacjom dokonanym przez Komisję Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaJacekAmbroziak">Ponadto poprawka spowoduje wyjątkowo niekorzystne stosunki mieszkaniowe dla sił zbrojnych i pogorszy i tak nie najlepszą sytuację w siłach zbrojnych. Bo ona daje przywileje nie siłom zbrojnym, tylko najemców lokali, którzy w nich pozostali już po opuszczeniu wojska. Np. w mieszkaniach pozostały rozwiedzione żony. W tym kierunku zmierza proponowany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselStanislawSzwed">W tym momencie dochodzimy do zasadniczej kwestii, która wynika z poprawek, a mianowicie do pytania, czy chcemy, aby byli pracownicy wojska, a więc emeryci i renciści, mieli możliwość nabywania mieszkań po preferencyjnych cenach. I tę kwestię musimy rozstrzygnąć, decyzja należy do komisji. Jej konsekwencją będą następne zmiany w ustawie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselStanislawSzwed">Jeśli damy pozytywną odpowiedź na to zasadnicze pytanie, to poprawka 10 jest do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJerzyJankowski">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć jakie były nasze ustalenia na poprzednim posiedzeniu komisji. Chodziło o to, że w wielu miastach w Polsce nie koniecznie powodem był rozwód, ale w ogóle przestały funkcjonować siły zbrojne. Oddziały wojskowe zostały przeniesione w inne miejsca i podejrzewam, że nigdy tam tyle wojska już nie będzie, jak było kiedyś.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJerzyJankowski">Po tych oddziałach wojskowych pozostały osoby starsze, emeryci i renciści, może także osoby rozwiedzione z wojskowymi. Ich sytuacje rodzinne mogły być różne.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselJerzyJankowski">Jak sobie przypominam dyskusję na poprzednim posiedzeniu komisji, to po to proponowaliśmy zmianę w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, żeby ludziom kiedyś związanym z wojskiem, umożliwić nabycie mieszkań. Taka była wówczas nasza sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselTomaszWojcik">Treść zapisu jest absolutnie klarowna. Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać jeszcze głos?</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselTomaszWojcik">Czy wobec poprawki 10 jest sprzeciw wśród pań posłanek i panów posłów?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje poprawkę 10 przyjęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselPawelBrylowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselPawelBrylowski">Jest sprzeciw; wobec tego będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro ma jedną drobną uwagę redakcyjną. Stwierdzenie pod litera c), że "ust. 3 otrzymuje brzmienie:" jest przywołaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselTomaszWojcik">Rozumiem, że poprawka redakcyjna będzie wprowadzona do art. 58.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselTomaszWojcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę 10.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselTomaszWojcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PoselTomaszWojcik">Za przyjęciem poprawki 10 głosowało 18 posłów, 11 było przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PoselTomaszWojcik">Poprawka 10 uzyskała rekomendację komisji.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PoselTomaszWojcik">W tej sytuacji komisje powinny wskazać jeszcze osobę sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselAdamBiela">Jeszcze uwaga do poprawki 10. Rozumiem, że po zmianie będzie to nowy art. 8, a art. 9 pozostanie tak jak poprzednio w projekcie nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselTomaszWojcik">Nie zrozumiałem pana pytania, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselTomaszWojcik">Proszę o spokój, jeszcze nie zamknąłem posiedzenia komisji.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PoselTomaszWojcik">Może pan poseł zechce powtórzyć pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselAdamBiela">Ponieważ była propozycja nowego art. 9, to poprzednio omawiany artykuł będzie miał nowy numer 8. Artykuł 9 będzie dotyczył terminy wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wszelkie zmiany redakcyjne i legislacyjne dokona po naszej dyskusji Biuro Legislacyjne. Oczywiście, że numeracja artykułów zostanie zmieniona i dostosowana do naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselTomaszWojcik">Pozostaje nadal otwarta sprawa wyboru sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWladyslawKielian">Proponuję, aby nadal sprawozdawcą komisji pozostał pan poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pan poseł Stanisław Szwed wyraża zgodę? A może są jeszcze inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselTomaszWojcik">Jeśli nie będzie sprzeciwu uznam, że poseł Stanisław Szwed został wybrany sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PoselTomaszWojcik">Powinniśmy jeszcze zwrócić się do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię. Propo-nujemy, aby dać Komitetowi termin siedmiu dni. Za długo? Wystarczą dwa? Czy przyjmujemy termin dwudniowy.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PoselTomaszWojcik">Wobec tego komisje kończą obrady. Zgłasza się jeszcze pan poseł Wacław Olak, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWaclawOlak">Dziękuję za przychylne rozpatrzenie poprawek. Pozwoli to rozwiązać wiele nabrzmiałych problemów w środowisku byłych wojskowych oraz ich rodzin, a także wojskowych, którzy wcześniej przeszli na emeryturę. Raz jeszcze wszystkim dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselTomaszWojcik">Wracam do wcześniej postawionego pytania; czy ktoś z państwa zgłasza inne termin dla przedstawienia opinii przez Komitet Integracji Euro-pejskiej? Nie słyszę. Przyjęliśmy więc termin dwudniowy.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PoselTomaszWojcik">Dziękuję wszystkim paniom posłankom i panom posłom za udział w posiedzeniu, dziękuję także naszym gościom - pani prezes i panu ministrowi</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PoselTomaszWojcik">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>