text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Witam państwa bardzo serdecznie. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Stwierdzam kworum. Stwierdzam przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji, wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Szanowni państwo, na wstępie, ponieważ jest to pierwsze samodzielne posiedzenie Komisji Zdrowia już pod moim przewodnictwem – nie licząc związanego z wyborem przewodniczącego – chciałbym jeszcze raz przekazać państwu podziękowanie za ten wybór. Chciałbym też bardzo podziękować poprzedniemu przewodniczącemu, panu posłowi Bolesławowi Piesze, który – jak mi się wydaje – jest osobą, która najdłużej w historii kierowała pracami Komisji i robiła to sprawnie i bardzo dobrze. Tak więc, chciałbym bardzo gorąco podziękować poprzedniemu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">A teraz przechodzimy do dzisiejszego posiedzenia. Porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – druk nr 762 – oraz pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych – druk nr 1360. Czy są uwagi do porządku dziennego? Wobec niewniesienia wniosków dotyczących porządku dziennego, stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">W takim razie, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisja Zdrowia, na posiedzeniu w dniu 21 marca 2013 r., skierowała senacki projekt ustawy z druku nr 762 do podkomisji nadzwyczajnej. Informuję, że podkomisja zakończyła prace w dniu 18 kwietnia 2013 r. Podkomisja wnosi o przyjęcie projektu z druku nr 762 bez poprawek. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Bardzo proszę przewodniczącą podkomisji, panią poseł Krystynę Skowrońską, o zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">W prezentacji tego projektu pan przewodniczący poinformował Komisję, iż 18 kwietnia podkomisja powołana do rozpatrzenia tego projektu odbyła swoje posiedzenie i przedstawiła sprawozdanie rekomendując przyjęcie przez Komisję Zdrowia ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w wersji przedłożonej przez Senat. Chciałabym przypomnieć paniom i panom posłom, że jest to projekt nowelizacji ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych zmierzający do tego, aby szkoła wyższa opłacała składki na ubezpieczenie zdrowotne za studentów uczestników studiów doktoranckich i absolwentów odbywających obowiązkowy staż, a także osoby odbywające kursy języka polskiego oraz kursy przygotowawcze do podjęcia nauki w języku polskim, którzy nie są obywatelami państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w przypadku, gdy zostały one uznane za osoby pochodzenia polskiego w rozumieniu przepisów o repatriacji, a także te, które posiadają ważną Kartę Polaka. Rozszerzamy tym sposobem krąg uprawnionych do tego świadczenia, a więc około 4,5 tys. osób. Taki jest szacunek wnioskodawców – Senatu, a zostało to potwierdzone przez przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia oraz Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Koszt tych świadczeń określono na poziomie 2,5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Chciałabym panie i panów posłów poinformować, że przeprowadzono dyskusję. Przedstawiciel Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, pan wiceminister, podtrzymał tę propozycję – odniósł się do niej pozytywnie. Nie wniesiono do przedłożonego projektu żadnych zmian. Zatem, chciałabym zarekomendować przyjęcie tego projektu zmiany ustawy wskazując, iż termin wejścia w życie ustawy to data 1 października 2013 r. Odnośnie do środków przeznaczonych na ten cel również przeprowadzono dyskusję i wskazano, że środki z tym związane – bo dotyczy to uczelni, które będą ponosić te koszty ze środków przekazywanych przez ministra nauki uczelniom, w zależności od liczby osób, które będą objęte tym prawem – są zabezpieczone.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Panie przewodniczący, proponuję przyjęcie tej nowelizacji przez Wysoką Komisję w wersji przedłożonej przez Senat i zarekomendowanie jej przyjęcia Sejmowi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję uprzejmie pani poseł. W takim razie przechodzimy do procedowania tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Szanowni państwo, czy są jakieś uwagi dotyczące art. 1? Czy w takim razie jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 1 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy są jakieś uwagi dotyczące przyjęcia art. 2? Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 2 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">W takim razie, po rozpatrzeniu całości, przegłosowujemy całość projektu. Czy ktoś z państwa posłów, członków Komisji, jest przeciwny przyjęciu tej nowelizacji w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą była pani poseł Skowrońska. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKrystynaSkowrońska">Wyrażam zgodę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję. Czy są głosy przeciwne przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam zatem, że Komisja wybrała panią poseł Skowrońską na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Jest jeszcze kwestia wyznaczenia terminu wyrażenia opinii przez MSZ. Proponuję, aby czas na wyrażenie opinii o zgodności projektu z prawem unijnym pozostawić do jutra, do godziny 12.00, czyli godziny rozpoczęcia prac przez Komisję Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Przechodzimy do realizacji punktu drugiego porządku obrad, w którym przewidziany jest do rozpatrzenia druk nr 1360, zawierający projekt ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych. Jest to projekt poselski. Przedstawicielem wnioskodawców jest pan przewodniczący Maciej Orzechowski. Oddaję panu głos, panie pośle, i proszę o przedstawienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni goście, nowelizacja ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych – to ustawa z dnia 12 maja 2011 r. – zawierała – i bardzo słusznie – obostrzenia dotyczące składania wniosków odnośnie do procedury refundacyjnej. Konieczne było składanie zarówno analizy HTA, a w konsekwencji oceny Agencji Oceny Technologii Medycznych. W obecnym systemie prawnym brak jest regulacji określającej w jasny sposób ustalenie ceny dla kolejnych decyzji refundacyjnych oraz zakres przedmiotowy takiego wniosku. Dlatego zachodzi obawa, że gdyby nie ta nowelizacja ustawy, którą ja nazywam deregulacyjną, to 1 stycznia mogłyby wygasnąć decyzje refundacyjne dla ponad 2,5 tys. leków, a w konsekwencji bylibyśmy zmuszeni do kupowania sporej grupy leków za pełną odpłatnością. Z tego wynika konieczność nowelizowania tej ustawy, i to w trybie poselskim, a to ze względu na to, że minimalny okres, kiedy producenci będą składać wnioski i będą one oceniane, wynosi około 6 miesięcy. Zdaniem wnioskodawców, taka zmiana ustawy wydaje się konieczna – jak powiedziałem – w kontekście upływającego z końcem bieżącego roku terminu obowiązywania części decyzji refundacyjnych, nie wszystkich.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMaciejOrzechowski">Jeśli chodzi o przewidywane skutki prawne tej regulacji, to zmiany powinny stanowić odpowiedź na to, co dzieje się na rynku medycznym. Można więc oczekiwać – jak podkreśliłem w poprzednich punktach – że wpłynie to korzystnie na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, czyli, na wszystkich uczestników rynku – zarówno pacjentów, jak i lekarzy oraz Agencję Oceny Technologii Medycznych, która będzie zwolniona z omawiania pełnych wniosków refundacyjnych. Aktualnie obowiązująca ustawa o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych zawiera osobne kryteria cenowe dla leków, które nie posiadają żadnego odpowiednika w danym wskazaniu oraz dla tych, których odpowiednik jest już refundowany. W drugim z tych przypadków urzędowa cena nie może być wyższa niż 75% urzędowej ceny zbytu jednego odpowiednika refundowanego w danym wskazaniu, i w przypadku kolejnego odpowiednika nie może być wyższa od urzędowej ceny zbytu odpowiednika wyznaczającego podstawę limitu finansowania albo tańszego odpowiednika, jeżeli podstawę odpowiednika w danej grupie limitowej wyznacza lek z inną substancją leczniczą. Dlatego to miejsce również zostaje zmienione tak, żeby cena tego leku, która będzie w nowym wniosku refundacyjnym, była ceną na dzień złożenia decyzji refundacyjnej, czyli, nie ulegała żadnym drastycznym obniżkom, bo to zniechęcałoby podmioty do ponownego składania tych wniosków.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMaciejOrzechowski">Ustawa jest bardzo potrzebna, krótka. Mam nadzieję, że zyska przychylność wszystkich członków Komisji, gdyż – jak już wspomniałem – wychodzi naprzeciw oczekiwaniom wszystkich uczestników rynku farmaceutycznego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Otwieram dyskusję. Na początek oddam głos panu ministrowi. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaSławomirNeuman">Dziękuję bardzo. Jest to regulacja zbieżna ze zmianami, które resort przygotowuje w ramach dużej nowelizacji ustawy refundacyjnej – mówiąc w skrócie. Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska Rady Ministrów do tego przedłożenia, ale jest stanowisko Ministerstwa Zdrowia, które jest pozytywne. Z naszej strony nie widzimy żadnego zagrożenia w przypadku przyjęcia takich rozwiązań prawnych, a nawet przeciwnie – tak jak mówił pan poseł wnioskodawca – ułatwi to funkcjonowanie rynku farmaceutycznego w tym trudnym okresie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Kto z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Proszę bardzo, pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAnnaZalewska">Państwo przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, szanowni goście, mam dwa krótkie pytania. Po pierwsze, przedstawiciel wnioskodawców wybiega naprzód sugerując, że zmiany w tej małej nowelizacji – jak to się określa – mają dotyczyć 1 stycznia i tego, żeby 1 stycznia nic złego się nie wydarzyło, jeżeli chodzi o wnioski refundacyjne. W związku z tym pytam – czy to znaczy, że Ministerstwo Zdrowia nie przedstawi do 1 stycznia obiecywanej dużej zmiany? I w związku z tym, dalsze pytanie – kiedy? I kolejne pytanie, banalne. Proszę powiedzieć, jakie są i przedstawić opinie tych, którzy powinni te zmiany skonsultować, a więc wszystkich izb i wszystkich uprawnionych podmiotów, które wyrażały opinię. Krótko – kto wyrażał opinie, i jakiego rodzaju? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Inne pytania, proszę bardzo. W takim razie, bardzo proszę, panie ministrze, na gorąco odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMZSławomirNeuman">Ministerstwo Zdrowia przedstawiło projekt założeń do dużej zmiany ustawy refundacyjnej. Jest to obecnie procedowane na etapie zewnętrznych konsultacji. Właściwie wpływają już różnego uwagi w ramach konsultacji. Ta nowelizacja będzie przedstawiona przed 1 stycznia. Wydaje się, że harmonogram prac wygląda mnie więcej tak, że po wakacjach będą państwo mogli procedować nad tym w parlamencie, jeżeli wszystko pójdzie dobrze. Natomiast tu jest inny problem, ponieważ, aby uzyskać decyzję refundacyjną, firmy muszą złożyć wniosek 180 dni wcześniej. Zatem, tak naprawdę, termin składania tych aplikacji, wypada na koniec czerwca. Oczywiście do końca czerwca duża nowelizacja nie będzie uchwalona, i to jest jasne. Natomiast te zapisy – jak powiedziałem – są tożsame z zapisami z dużej nowelizacji, która jest już dostępna na stronach Ministerstwa Zdrowia od kilku tygodni. Termin zbierania opinii zewnętrznych właściwie już minął, ale jeszcze czekamy, bo poczta trochę później dostarcza nam przesyłki, więc zbieramy te uwagi. Sytuacja będzie więc taka, że na początku czerwca projekt założeń dużej zmiany, po konsultacjach zewnętrznych, będzie przyjęty przez kierownictwo resortu i dalej procedowany. Pewnie, jeżeli nic w tym harmonogramie się nie zmieni, ta zmiana do końca roku będzie uchwalona, ale – jak powiedziałem – do końca czerwca należy podjąć decyzję o składaniu wniosków refundacyjnych na leki, które są dzisiaj na liście refundacyjnej, a więc pół roku wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Trzeba jednak stwierdzić jedno. Oczywiście, miejmy nadzieję, że ta duża nowelizacja będzie gotowa do końca roku, bo ona jest niezwykle potrzebna i oczekiwana przez różne środowiska, ale jest pewne bałaganiarstwo. Proszę wybaczyć, ale nie można tego inaczej określić, bo może się zdarzyć raz, czy drugi, że ministerstwo posiłkuje się projektem poselskim czy senackim, ale to, niestety, już państwu weszło w krew. Już kolejny raz budzicie się za pięć dwunasta z ważną nowelizacją. To, że tak to wygląda, wiadomo od dawna. My również o tym wielokrotnie przypominaliśmy i mówiliśmy, i był czas, żeby tą sprawą nie zajmować się na ostatni moment.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Panie ministrze, ponieważ wiemy, że jest to potrzebne, oczekiwane i niekontrowersyjne, jest to zostawione na ostatni moment. Ja też natychmiast skierowałem ten projekt pod obrady Komisji, natomiast proszę przyjąć do wiadomości, że w ten sposób nie da się dłużej pracować, bo nie na tym to polega, żeby wyręczać się posłami przy każdej możliwej okazji, nawet tak niekontrowersyjnej, oczywistej i poza dyskusją. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Jeszcze pani poseł Zalewska. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAnnaZalewska">Nie uzyskałam odpowiedzi na drugie pytanie. Chcę wiedzieć, jaka jest opinia do tych, wdaje się, oczywistych zmian, tej protezy przed dużą nowelizacją. Chcę wiedzieć, kto to opiniował, kto z kim rozmawiał i jakie jest zdanie tych, którzy w tym procesie uczestniczą, bo przedstawiciel wnioskodawców deklarował, że takie rozmowy się odbyły. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Proszę, przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Maciej Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Dziękuję za państwa uwagi. Tak jak powiedziałem, ta nowelizacja ustawy dotyczy leków, które już są objęte refundacją. Jesteśmy przed okresem 180 dni niezbędnym do tego, żeby wszystkie podmioty spokojnie mogły złożyć wnioski, które będą rozpatrzone i 1 stycznia 2014 r. płynnie kontynuować refundację tych leków, których produkcja lub obecność na rynku może być niezbędna dla pacjentów, a nie zawsze dla ich wytwórców, ponieważ często są to leki potrzebne, ale niedrogie, na których nie ma dużych zysków. Dlatego uważam, że ta nowelizacja jest niezbędna i konieczna dla wszystkich uczestników tego rynku. Unikałbym więc polemik o charakterze politycznym, jeśli możemy coś uprościć, zderegulować, spowodować, że Agencja Oceny Technologii Medycznych, zamiast zajmować się ponownie setkami tysięcy stron tych samych wniosków refundacyjnych, będzie mogła oceniać nowe procedury i nowe leki. Jest to dobre dla wszystkich osób korzystających ze służby zdrowia, bo jest wtedy szansa na wprowadzenie zarówno nowych procedur, jak i nowych leków, gdyż Agencja zostanie odciążona od ponownego rozpatrzenia tych wniosków. Uważam więc, że jest to jak najbardziej korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję. Jeszcze raz pani poseł. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAnnaZalewska">Tak, panie przewodniczący, ponieważ konstrukcja pytań i odpowiedzi języku polskim jest ściśle zdefiniowana. Ja zadałam precyzyjne pytania, a pan poseł wnioskodawca swoje. Z jego wypowiedzi wynika, że on był jedynym konsultującym i on wie, jak to będzie wyglądać. Jeszcze raz proszę o odpowiedź na pytanie, jaka jest opinia – czy chociażby na posiedzeniu podkomisji rozmawiano z przedstawicielami odpowiednich instytucji? Zawsze diabeł tkwi w szczegółach. Ja nie jestem z żadnej branży – jestem uczestnikiem systemu o tyle, że realizuję recepty dla mojej rodziny i wiem, że czterokrotnie wzrosły ceny leków, ale to jest mój problem – natomiast, panie przewodniczący Orzechowski, chciałabym po prostu uzyskać odpowiedź na pytanie – kto to opiniował?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę, pan przewodniczący Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Pani poseł, ponieważ pani jest już długi czas członkiem tej Komisji, ja bardzo szanuję pani dociekliwość i zadawanie pytań, toteż chciałem uniknąć pewnej sytuacji. Jak pani doskonale wie – bo pani nie jest posłem pierwszej kadencji – projekty poselskie nie mają obliga konsultacji, w przeciwieństwie do projektów rządowych. Dlatego też uważam, że jeśli chodzi o ten czysto techniczny projekt można taką konsultację odbyć również na posiedzeniu Komisji, gdzie – jak doskonale pani wie – przychodzą wszystkie strony takiego procesu legislacyjnego, zarówno przedstawiciele poszczególnych izb zawodowych, jak i przedstawiciele resortu zdrowia i – co najważniejsze – posłowie opozycji, których opinie bardzo cenię i chciałbym, żeby wychodziły naprzeciw oczekiwaniom osób najbardziej potrzebujących tych leków, czyli pacjentów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Nie przerzucajmy się tu argumentami. Zgłasza się jeszcze pan poseł Szulc. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJakubSzulc">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja w tym samym duchu, to znaczy – to jest projekt poselski, w związku z czym, wydaje mi się, że zgodnie z regulaminem Sejmu, który wszyscy powinniśmy znać – znamy też ścieżkę – posłowie wnioskodawcy nie mają wpływu na konsultowanie projektu, który jest ewentualnie kierowany do konsultacji po złożeniu inicjatywy legislacyjnej przez Marszałka Sejmu. To wynika z regulaminu Sejmu, według mojej oceny. Przepraszam, jeżeli się mylę, ale nie wydaje mi się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dobrze. Jeszcze krótko, naprawdę jedno zdanie, pani poseł Zalewska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAnnaZalewska">Dziękuję, panie przewodniczący. Nie zawsze posiedzenia Komisji Zdrowia muszą trwać 15 minut… Zdaję sobie sprawę z regulaminu Sejmu, i pan poseł Szulc oczywiście ma rację, ale zwykła przyzwoitość w tak strategicznych i kontrowersyjnych przepisach dotyczących refundowania leków nakazywałaby, żeby pan przewodniczący zapytał obecnych na posiedzeniu przedstawicieli, jaką mają na ten temat opinię – krótko „tak”, „nie”. Proszę pozwolić, że będzie to dla mnie – a myślę, że jestem pełnoprawnym członkiem Komisji Zdrowia – powodem do satysfakcji z odpowiedzialnego głosowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dobrze. Bardzo proszę, pan przewodniczący Katulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJarosławKatulski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Tak jak inni dołączałem się do gratulacji, że objął pan to stanowisko, a teraz chciałbym prosić pana o to, żeby pan ukrócił tego typu dyskusję, która ma tu miejsce. Nie może być tak, że pani poseł Zalewska dominuje prace Komisji – w ogóle nie posuwamy się do przodu. Radziłbym iść tropem pana poprzednika, pana przewodniczącego Piechy, który – jak myślę – poradziłby sobie z tą sprawą błyskawicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę, pan prezes Śledziewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrezesZarząduPolskiegoZwiązkuPracodawcówPrzemysłuFarmaceutycznegoCezaryŚledziewski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Cezary Śledziewski. Panie i panowie posłowie, szanowna Komisjo, Polski Związek Pracodawców Przemysłu Farmaceutycznego, który reprezentuję, popiera ze wszech miar tę nowelizację. Usuwa ona niewątpliwą lukę w prawie. Przede wszystkim, wprowadza uproszczony wniosek o przedłużenie pozwolenia, który umożliwi ministerstwu rozpatrzyć go w obowiązujących terminach, a po drugie, usuwa ogromną niepewność prawną odnośnie do stosowania systemu cen. Tam chodzi o to, między innymi, czy obowiązuje obniżka 25%, czy nie. Powiedziałbym więc, że cały ten projekt jest niezbędnym uzupełnieniem ustawy. W związku z tym, w imieniu przemysłu krajowego serdecznie apeluję do pań i panów posłów o szybkie uchwalenie tej ustawy z uwagi na terminy, o których wspomniał pan minister Neuman.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrezesZarząduPolskiegoZwiązkuPracodawcówPrzemysłuFarmaceutycznegoCezaryŚledziewski">Będąc przy głosie, chciałbym powiedzieć jeszcze to, że ceny leków refundowanych w Polsce są jednymi z najniższych w Europie – jesteśmy w „ogonie”. Natomiast wpływ ustawy refundacyjnej był niezwykle istotny – ceny spadły, w niektórych asortymentach bardzo znacznie, średnio 10%. Stąd oszczędności Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia. Dlatego jeszcze raz apeluję o szybkie przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorGeneralnyZwiązkuPracodawcówInnowacyjnychFirmFarmaceutycznychINFARMAPawełSztwiertnia">Paweł Sztwiertnia – Związek Pracodawców Innowacyjnych Firm Farmaceutycznych INFARMA i Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym dołączyć do głosu prezesa Śledziewskiego i zdecydowanie poprzeć ten projekt. To jest niezbędna zmiana ustawowa. A poprzeć zarówno treść tego przedłożenia, jak i tryb pracy. Od miesięcy przemysł czeka na tę nowelizację – jak zostało to powiedziane wcześniej – aby w czerwcu podmioty składające wnioski o przedłużenie statusu refundacji leków już w refundacji mogły to zrobić pod reżymem nowej ustawy. W obecnym brzmieniu, mamy do czynienia z luką prawną, jeśli chodzi o tryb przedłużenia czy zmiany decyzji refundacyjnej. Bardzo gorąco popieramy i akceptujemy to przedłożenie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Jeszcze jedna wypowiedź, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącaRegionuMazowieckiegoOgólnopolskiegoZwiązkuZawodowegoLekarzyMariaBalcerzak">Maria Balcerzak – Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy. Szanowni państwo, nasz Związek 10 maja wydał opinię odnośnie do propozycji projektu zmiany ustawy o refundacji leków. Myślę, że dotarła ona do Sejmu. Generalnie uważamy, że te zmiany to kosmetyka – puder na krwawiącą ranę, jaką jest opieka zdrowotna w Polsce. Proszę nie zapominać, że w tej chwili pacjenci dopłacają do 40% za leki, jak nikt inny w Europie, że lekarze nie podpisują dodatkowych umów z Funduszem w celu posiadania prawa do ordynowania leków refundowanych. W związku z tym, przypominamy, jakie powinny być cele ustawy refundacyjnej. Ze względu na lekarzy, którzy boją się wypisywać leki, a krzywdzeni są pacjenci, prosimy o nieokreślanie stopnia refundacji bez…</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Przepraszam, ale o tym będziemy dyskutować przy dużej nowelizacji, a nie w ramach tego punktu. Jesteśmy w tej chwili w innym miejscu. Kiedy już będzie duża nowelizacja, to jak najbardziej na ten temat będziemy dyskutowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącaRMOZZLMariaBalcerzak">Warto jednak przypomnieć, że państwo zastanawiają się nad detalami, a nie myślą o tym, że ochrona zdrowia w Polsce pada. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dobrze. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie. Przechodzimy do procedowania wspomnianej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Art. 1 ust. 1. Czy są uwagi dotyczące art. 1 ust. 1 pkt 1? Nie ma uwag. W takim razie, stwierdzam, że ust. 1 pkt 1 w art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy są uwagi dotyczące pkt 2 w art. 1? Również stwierdzam, że uwag nie ma. W takim razie zapytam, czy są uwagi dotyczące całej treści art. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam zatem, za art. 1 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Art. 2. Czy są uwagi dotyczące art. 2? Proszę, pani przewodnicząca Małecka-Libera.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBeataMałeckaLibera">Ja nie mam uwagi, tylko mam pytanie. Najchętniej chciałabym usłyszeć odpowiedź na moje pytanie ze strony prawników. Artykuł jest zasadny i odnośnie do jego treści nie mam żadnych wątpliwości, natomiast w rozmowach kilka razy usłyszałam wątpliwość, czy aby na pewno jest on dobrze skonstruowany pod względem słownictwa prawnego i czy jest czytelny. Mianowicie, czy dotyczy wszystkich wnioskodawców, którzy złożyli wnioski zarówno przed, jak i tych, którzy złożą je po wejściu tej nowelizacji. Czy ostatnie zdanie w tym artykule dotyczyć będzie wszystkich osób, które złożyły wnioski? Czy nie ma w związku z tym żadnej wątpliwości prawnej? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMZSławomirNeuman">Rozumiem, że intencją jest to, żeby co do zasady objęło to wszystkich. Nie jestem prawnikiem, więc trudno mi się do tego odnieść. Myślę, że raczej przedstawiciel Biura Legislacyjnego albo ewentualnie… Pan dyrektor Fałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiLekowejiFarmacjiMZArturFałek">Tak jak my to czytamy, przepis przejściowy odnosi się do wniosków złożonych przed, natomiast przepis materialny – art. 1 – reguluje już sytuację po wejściu w życie ustawy. W związku z tym, objęte są i te, i te. Poza jedną uwagą, że w wierszu pierwszym brakuje wyrazu „ustawy” w zdaniu „o której mowa…”, to tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBeataMałeckaLibera">Ale – jak rozumiem – nie będzie żadnych wątpliwości odnośnie do zapisu. Rozmawiałam z kilkoma prawnikami, którzy mieli wątpliwości, czy ten zapis jest na tyle czytelny i jednoznaczny. Ja też nie jestem prawnikiem, tylko podnoszę te wątpliwości, żeby później nie było ich odnośnie do interpretacji, bo – tak jak pan minister tu powiedział – chcemy, żeby objęci byli wszyscy, którzy takie wnioski składali.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Proszę, pan dyrektor Puzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoMZWładysławPuzoń">To jest typowy przepis przejściowy, który bardzo jasno wskazuje, co się dzieje z wnioskami złożonymi przed dniem wejścia w życie. A przepis materialny – tak, jak bardzo słusznie powiedział pan dyrektor Fałek – jest w art. 1. Myślę, że Biuro Legislacyjne w pełni się ze mną zgadza. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. W takim razie, proszę jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, naszym zdaniem – czytając ten przepis – konstrukcja jest taka, że wskazane przepisy stosuje się do postępowań w sprawie wniosków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy – pomijając dalszą treść, gdyż jest to podzielone przecinkami – czyli, do wniosków złożonych i nierozpatrzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. My też czytamy, że dotyczy to wszystkich wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAnnaZalewska">Pod warunkiem, że nie były rozpatrzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy pan dyrektor jeszcze raz odniesie się do tego? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. Pani tylko potwierdziła to, co powiedziałem – jest to typowy przepis przejściowy, który reguluje sytuacje intertemporalne, czyli te, które dzieją się na styku przed wejściem i po wejściu w życie ustawy, a przepis materialny jako taki jest w art. 1, który dotyczy wszystkich. Tak więc tu, naszym zdaniem, żadnych wątpliwości być nie powinno. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBeataMałeckaLibera">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Jeszcze raz, bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Szanowni państwo, jeśli można, uwagi redakcyjne. Otrzymaliśmy na piśmie poprawkę polegającą na dodaniu wyrazu „ustawy”. Po przywołaniu art. 30 ust. 2 jest przecinek – w tym miejscu powinno być: „ustawy, o której mowa w art. 1…”. To jest ujęte w przedłożonej poprawce.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Natomiast ze swojej strony proponowalibyśmy jeszcze redakcyjną zmianę polegają na skreśleniu w tej części sformułowania „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”, gdyż – naszym zdaniem – w art. 1, brzmienie zmian zawartych w dwóch punktach nie jest im nadawane, tylko są to nowe jednostki dopiero dodawane. Dlatego dookreślanie tego sformułowaniem „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” nie do końca tę sytuację legislacyjnie opisuje.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">I jeszcze jedna kwestia. Należałoby – naszym zdaniem – skorelować liczbę… Mamy tu głównie formułę liczby pojedynczej: „w odniesieniu do leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, który w dniu złożenia tych wniosków…”. Dalej powinno być chyba „był zawarty w wykazie”. Tu nastąpiło pomieszanie liczby pojedynczej z liczbą mnogą. Proponowalibyśmy więc tu konsekwentnie liczbę pojedynczą, a więc formułę: „który w dniu złożenia tych wniosków był zawarty w wykazie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo za te słuszne uwagi. Bardzo proszę, pan przewodniczący Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Tak, dziękuję. Już część tych uwag omówiliśmy z przedstawicielami Biura Prawnego. Składam odpowiednią poprawkę dotyczącą uzupełnienia zdania o wyraz „ustawy” po wyrazach „art. 30 ust. 2”. Teraz jeszcze pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy zmianę na liczbę pojedynczą też zgłosić jak poprawkę, czy traktujemy to jako poprawkę o charakterze legislacyjnym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorAleksandraWolnaBek">Na dokonanie zmiany polegającej na dostosowaniu do liczby pojedynczej wystarczy państwa ustne upoważnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji nad tym artykułem? Proszę bardzo, pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAnnaZalewska">Dziękuję bardzo. W takim razie, proszę o przeczytanie całości. Tu doszło do trzech logicznych zmian, ale dobrze byłoby przeczytać, jak brzmi to w całości. Chcę też doprecyzować, czy mówimy o wykazie leków czy o wykazie wniosków, bo z tego zdania w sensie logicznym i językowym to nie wynika. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Już spełniam życzenie pani poseł Zalewskiej. Art. 2: „Przepisy art. 13 ust. 6a i art. 30 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do postępowań…”</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorJacekPędzisz">Właśnie to sformułowanie „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” proponowalibyśmy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">„…stosuje się do postępowań w sprawie wniosków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w odniesieniu do leku, środka spożywczego specjalnego przeznaczenia żywieniowego, wyrobu medycznego, który w dniu złożenia tych wniosków, był zawarty w wykazie, o którym mowa wart. 37 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1. W danym wskazaniu, złożonych i nierozpatrzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy są jeszcze inne ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełAnnaZalewska">Wykaz leków, czy wykaz wniosków. To zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę, jeszcze raz pan poseł Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Jest napisane w tym projekcie „w wykazie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełAnnaZalewska">Panie przewodniczący, ale z tego zdania nie wynika, czy jest to wykaz wniosków nierozpatrzonych złożonych przed wejściem, czy wykaz leków.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Chodzi o wykaz wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Bardzo proszę, pan dyrektor Puzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektordepartamentuMZWładysławPuzoń">Dziękuję bardzo. „…był zawarty w wykazie, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy…”. Czyli, jest to wykaz leków, bo w art. 37 ust. 1 jest mowa o wykazie leków. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące tego artykułu? Nie słyszę uwag. W takim razie pytam państwa posłów – czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki do art. 2 zaproponowanej przez pana posła Orzechowskiego? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy, w takim razie, są głosy przeciwne przyjęciu art. 2 ze wspomnianą przed chwilą poprawką? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty ze wspomnianą poprawką.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi dotycząc art. 3? Bardzo proszę, pan poseł Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Projekt zakłada wejście w życie ustawy z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Zwyczajowo jest to 14 dni, jednak ze względu na wspomniane wcześniej 180 dni dotyczące złożenia wniosków i istnienie refundacji tych leków już obecnie, a więc, tak naprawdę, przedłużenie tej sytuacji w związku z ważnym interesem społecznym, nienaruszeniem porządku prawnego, proponuję takie właśnie rozwiązanie, czyli praktycznie wejście ustawy w życie bez vacatio legis, po dniu ogłoszenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">W takim razie, pytam – czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Ponieważ na początku, zaczynając procedowanie, nie zapytałem, czy są uwagi do tytułu ustawy, zapytam w tej chwili – czy są uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">W związku z tym, przechodzimy do przyjęcia całości nowelizacji z druku nr 1360. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej nowelizacji z druku nr 1360? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła wspomnianą nowelizację ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Pozostają nam jeszcze do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Po pierwsze, wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był przedstawiciel wnioskodawców, pan przewodniczący Maciej Orzechowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMaciejOrzechowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Czy jest ktoś przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie stwierdzam, że Komisja wyznaczyła pana Macieja Orzechowskiego na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">I jeszcze kwestia opinii MSZ. Proponuję, aby ta opinia była wydana w dniu dzisiejszym do godziny 20.00. Dziękuję bardzo. To wszystko.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczącyposełTomaszLatos">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>