text_structure.xml
55.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Witam, otwieram 227. posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy do rozpatrzenia dwa punkty: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3428) oraz rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3321).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Chcę zaproponować, abyśmy rozpatrywali oba punkty w odwrotnej kolejności. Czy akceptują państwo dzisiejszy porządek oraz zmianę kolejności omawiania?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę uwag, zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę panią przewodniczącą podkomisji stałej do spraw rynku pracy pos. Izabelę Mrzygłocką o przedstawienie sprawozdania podkomisji z projektu zawartego w druku 3321.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Projekt został skierowany do podkomisji stałej do spraw rynku pracy 23 kwietnia 2015 r. Podkomisja rozpatrywała projekt na trzech posiedzeniach tj. 13 i 26 maja oraz 10 czerwca 2015 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Nowe przepisy mają ograniczyć terminowe umowy o pracę. Projekt zmian w kodeksie zakłada, że w jednej firmie maksymalny czas trwania umów nie będzie mógł przekroczyć 36 miesięcy i to jest wraz z trzymiesięcznym okresem próbnym. Zmiany w umowach czasowych ochronią pracowników przed nadużyciami, nie będzie sytuacji, że kontrakty terminowe są przedłużane w nieskończoność.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">W trakcie trzech posiedzeń podkomisja przyjęła łącznie kilkanaście poprawek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Pierwsza poprawka ma charakter porządkujący. Oznaczenia przepisów w zmianie 15a art. 1 projektu dostosowaliśmy do wymogów zasad techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Kolejna zmiana jest znacząca dla osób zatrudnionych w placówkach zagranicznych i dotyczy ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o służbie zagranicznej. Propozycja zmiany w art. 28c ustawy uwzględnia specyfikę związaną z rotacyjnym systemem zatrudniania w placówkach zagranicznych, w których zazwyczaj umowy mają czasowo ograniczony charakter. W przypadku umów zawieranych w placówce zagranicznej nie stosuje się art. 25 Kodeksu pracy mówiącego, że: „zawarcie kolejnej umowy o pracę na czas określony, jest równoznaczny w skutkach prawnych z zawarciem umowy na czas nieokreślony, jeżeli poprzednio strony dwukrotnie zawarły umowę o prace na czas określony”. W ustawie o służbie zagranicznej zmieniono również definicję członka rodziny. Ma to na celu włączenie kategorii członków rodziny, członka służby zagranicznej, dzieci jego małżonka, nie będących jednocześnie dziećmi członka służby zagranicznej, dla których nie ustanowiono opieki lub rodziny zastępczej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Komisja doprecyzowała również art. 14 ust 6 projektu. Jeżeli rozwiązanie umowy zawartej na czas określony przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przypada po upływie 33 miesięcy a stosunek pracy podlega szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem, w takim przypadku umowa ulega rozwiązaniu z upływem okresu na jaki została zawarta.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">W trakcie prac podkomisja uchyliła art. 2 i 10 projektu, zrezygnowano z dokonywania zmian w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego oraz w ustawie z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, ponieważ uznano je za nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Ze względu na konieczność dostosowania brzmienia art. 182 Kodeksu pracy do obecnej formy sprawowania opieki nad dziećmi, domy małego dziecka przekształciły się w placówki opiekuńczo-wychowawcze – w art. 1 pkt 1 projektu dodano pkt 16a.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Podkomisja rozpatrzyła szczegółowo projekt. Zaistniałe wątpliwości wyjaśnili obecni na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Projekt został przyjęty wraz z poprawkami na posiedzeniu podkomisji dnia 10 czerwca.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełIzabelaMrzygłocka">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję pani poseł. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 1 zdania wprowadzającego?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 1. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 2. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 3. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 4. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Słyszę sprzeciw, w związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany 4.? (11)</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest przeciwny? (6)</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że zmiana 4. została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 5. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 6. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 7. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 8. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 9. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 10. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 11. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 12. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.30" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.31" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 13. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.32" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.33" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 14. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.34" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.35" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 15. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.36" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.37" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 15a. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.38" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.39" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 15b. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.40" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.41" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 16. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.42" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.43" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 16a. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.44" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.45" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 16b. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.46" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.47" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do zmiany 17. w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.48" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.49" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do skreślenia art. 2?</u>
<u xml:id="u-3.50" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę, zatem stwierdzam, że skreślenie art. 2 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.51" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję rozpatrywać w całości poszczególne artykuły.</u>
<u xml:id="u-3.52" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 3?</u>
<u xml:id="u-3.53" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.54" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 4?</u>
<u xml:id="u-3.55" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.56" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-3.57" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.58" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 5a?</u>
<u xml:id="u-3.59" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.60" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 6?</u>
<u xml:id="u-3.61" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.62" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 7?</u>
<u xml:id="u-3.63" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.64" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 8?</u>
<u xml:id="u-3.65" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.66" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 9?</u>
<u xml:id="u-3.67" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.68" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do skreślenia art. 10?</u>
<u xml:id="u-3.69" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę, zatem stwierdzam, że skreślenie art. 10 zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.70" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 11?</u>
<u xml:id="u-3.71" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.72" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 12?</u>
<u xml:id="u-3.73" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.74" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 12a?</u>
<u xml:id="u-3.75" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.76" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 13?</u>
<u xml:id="u-3.77" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.78" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 14?</u>
<u xml:id="u-3.79" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.80" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 15?</u>
<u xml:id="u-3.81" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.82" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 16?</u>
<u xml:id="u-3.83" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.84" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 17?</u>
<u xml:id="u-3.85" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.86" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy są uwagi do art. 18?</u>
<u xml:id="u-3.87" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę. Stwierdzam, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.88" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przed głosowaniem nad całością projektu ustawy, proponuję powrócić do pytania i uwagi pana przewodniczącego Janusza Śniadka, który prosił pana ministra o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-3.89" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę, panie ministrze o odniesienie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Chcę podziękować panu przewodniczącemu Januszowi Śniadkowi za pytanie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jeżeli nie zostałoby ono zadane, to czułbym się w obowiązku, żeby odnieść się do uwag Sądu Najwyższego mimo, że nie podzielili ich inni opiniujący projekt, co należy podkreślić. Uwagi sądu skierowane zostały dopiero na etapie prac podkomisji sejmowej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Należy podkreślić, że zastrzeżeń do projektu nie zgłosił Prokurator Generalny, ani Zakład Ubezpieczeń Społecznych a w toku długotrwałych, starannych negocjacji i szczegółowych konsultacji staraliśmy się wyjaśnić wszystkie wątpliwości, również wynikające z dążenia do zgodności z prawem Unii Europejskiej. Stanowisko zajęło Ministerstwo Spraw Zagranicznych, ale chciałbym podkreślić, że przygotowując ten projekt, przez wiele miesięcy byliśmy w stałym i roboczym kontakcie z Komisją Europejską.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jednocześnie pragnę przypomnieć, iż – zgodnie z opinią Biura Analiz Sejmowych – proponowane zmiany w przepisach Kodeksu pracy oraz innych ustawach powinny sprzyjać ograniczeniu nadużywania umów o pracę na czas określony, co było podstawowym celem jaki sobie założyliśmy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Zapoznaliśmy się jednak z uwagą Sądu Najwyższego do projektu zmian i chciałbym odnieść się, przede wszystkim, do generalnych uwag, które się pojawiły. Myślę, że wyjaśnienie pomoże zrozumieć odmienny punkt widzenia.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Należy podkreślić, iż wbrew poglądowi wyrażonemu w opinii Sądu Najwyższego, projekt nie ma na celu przeciwdziałanie zawierania kolejnych umów terminowych a jedynie zapobieganie nadużywaniu zawierania takich umów w sytuacji, kiedy powinna zostać zawarta umowa na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Druga kwestia, którą należy również podkreślić – projektowana ustawa ma na celu nie tylko usunięcie uchybień we wdrożeniu prawa europejskiego, ale – przede wszystkim – zaproponowanie, z poszanowaniem prawa europejskiego, całościowych rozwiązań dotyczących umów terminowych. Zatem likwidacja uchybień, o których pisze w opinii Sąd Najwyższy, jest „jednym z…” a nie „jedynym” celem projektowanych zmian i nie tylko z tej perspektywy należy rozpatrywać projekt. Nie można zatem zgodzić się, że projekt nie opiera się na „spójnych założeniach ogólnych”, bowiem uwzględnia wszystkie aspekty, w tym funkcje umów o pracę na okres próbny.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">To są istotne różnice a ich zdiagnozowanie pozwala, w naszym przekonaniu, wyjaśnić nieporozumienia, które mogłyby pojawić się na tle oceny projektowanych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Nie do końca można zgodzić się ze stwierdzeniem: przydatność umowy na czas wykonywania określonej pracy nie była nigdy kwestionowana w doktrynie, ani w orzecznictwie sądowym, bowiem takie umowy budziłyby wcześniej wątpliwości. Szczególnego podkreślenia wymaga fakt, że umowa była często kwestionowana, bowiem nie była stosowana w praktyce lub jedynie sporadycznie.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Dlaczego? Dlatego, że nie można było jej rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">To był podstawowy zarzut, stawiany wobec umowy na czas wykonywania określonej pracy. Nawet jeżeliby przyjąć, że w doktrynie nie budziła ona wątpliwości, w praktyce było wiele zastrzeżeń. W konsultacji pojawiły się postulaty dotyczące zachowania umowy na czas wykonywania określonej pracy, ale pod określonym warunkiem wprowadzenia okresu wypowiedzenia. Na to nie mogliśmy się zgodzić, ponieważ powstałaby sytuacja oczywistego zarzutu, szczególnie, że propozycja miałaby dotyczyć dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Wówczas powstałaby nowa umowa na czas wykonywania określonej pracy, ale z określonym dwutygodniowym okresem wypowiedzenia. Zatem cel, który sobie postawiliśmy, ograniczenia nadużywania umów na czas terminowy, nie mógłby wówczas zostać osiągnięty w sposób skuteczny.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jeśli chodzi o umowy na czas nieokreślony, w naszym przekonaniu w praktyce do wykonywania wszystkich rodzajów prac możliwe jest zatrudnienie pracownika na podstawie jednego z trzech pozostałych rodzajów umów o pracę, które w kodeksie pozostały. Cel dotyczący umowy na czas wykonywania określonej pracy, może zostać z powodzeniem osiągnięty poprzez wszelkie inne pozostające w kodeksie rozwiązania. Chce zacytować fragment wypowiedzi, uwag Sądu Najwyższego, że: „usunięcie umowy na czas wykonania określonej pracy nie może być rozpatrywane w oderwaniu od regulacji wprowadzającej prawo swobodnego wypowiedzenia przez każdą ze stron umowy na czas określony”.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Trudno nie zgodzić się z tą opinią.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Należy podkreślić, że w obecnym stanie prawnym umowa terminowa, ale zawarta tylko na okres 6 miesięcy i krótszy, nie może zostać wypowiedziana we wcześniejszym terminie. Każda umowa terminowa zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy, o ile zawiera klauzulę dopuszczalności wcześniejszego jej rozwiązania z dwutygodniowym okresem wypowiedzenia, może zostać wypowiedziana i była wypowiadana. Dlatego w praktyce umowa na czas określony nie oznaczała stabilizacji stosunku pracy. Trudno podzielić pogląd jakoby „proponowana regulacja odbiera praktycznie sens i znaczenie uzgadnianiu określonego czasu trwania stosunku pracy”, skoro dotychczasowe rozwiązania w praktyce odnoszą się wyłącznie do umów zawartych na okres krótszy, niż 6 miesięcy. Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że prawo wypowiedzenia takich umów ma podstawę prawną w umowie stron a nie w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Kieruję pytanie do pana przewodniczącego Janusza Śniadka: o co by mnie pan zapytał, gdybyśmy, jak sugeruje Sąd Najwyższy, pozostawili stronom stosunku pracy możliwość wprowadzenia do umowy okresu wypowiedzenia? Gdybyśmy nie zaproponowali uregulowania tego ustawowo?</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Zapewne zapytałby mnie pan, jak w wielu innych sytuacjach, czy postawiłbym zarzut, że wobec nierówności stron w stosunku pracy pracodawca będzie wymuszał na pracownikach fakt nie wpisania okresu wypowiedzenia? A zatem nie wprowadzając ujednolicenia okresu wypowiedzenia w umowach terminowych i umowach na czas nieokreślony, zdecydowaliśmy się, żeby ujednolicenie wynikało z ustawy i nie stwarzało tego typu wątpliwości. Jeżeli chcemy, aby okres wypowiedzenia uzależniony był od stażu pracy, bez względu, czy jest okresem wypowiedzenia związanym z umową terminową, czy nie, uznaliśmy za zasadne, żeby wprowadzić rozwiązanie ustawowo.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Oczywiście, strony stosunku pracy mogą postanowić inaczej, nie mniej korzystniej niż jest w rozwiązaniu zaproponowanym w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">W pełni należy podzielić pogląd, że obecna regulacja zawarta w art. 33 Kodeksu pracy jest wykorzystywana głównie przez pracodawców w celu zaspokajania możliwości łatwego rozwiązywania umowy o pracę na czas określony. Służy ona celom, które w chwili jej ustanowienia nie były zakładane, ale nawet przewidywane. Życie zweryfikowało ówczesne założenia. Stąd pojawił się projekt nowelizacji, uwzględniający współczesne realia rynku pracy, zakładający – z jednej strony – możliwość zawarcia umowy terminowej, ale też możliwość jej rozwiązania, jednakże z okresem wypowiedzenia odpowiadający zakładanemu stażowi pracy.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Polemizując z wyżej wymienioną opinią należy zwrócić uwagę, że umowa terminowa, pomimo zrównania długości okresu wypowiedzenia umów zawieranych na czas określony i nieokreślony, nadal będzie w istotny sposób różniła się od umowy na czas nieokreślony. Termin, na który została zawarta, o ile nie będzie czwartą umową, będzie równoznaczny z jej zakończeniem, niewymagającym od stron stosunku pracy spełnienia dodatkowych warunków. Fakt, że postanowienia porozumienia ramowego nie zawierają ograniczeń zawarcia terminowej umowy o pracę, która jest pierwszą i jedyną, nie zwalnia nas z obowiązku refleksji nad konsekwencjami dopuszczenia takiej możliwości. Sąd Najwyższy również na to zwraca uwagę. Jaka byłaby praktyczna konsekwencja takiego rozwiązania, gdybyśmy uznali, że mówimy tylko o kolejnych umowach a nie pierwszej? Można by wtedy zawrzeć pierwszą umowę terminową przykładowo na 10 lat, gdyby nie była objęta reżimem, który został zaproponowany przez nas w ustawie. W związku z tym, nie wyciągaliśmy literalnych konsekwencji płynących z porozumienia ramowego.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jak mówiłem na wstępie, usunięcie uchybień jest tylko jednym z naszych celów, ale musimy elastycznie, również w porozumieniu z Komisją, szukać rozwiązań, które są akceptowane przez strony stosunku pracy i przez partnerów społecznych. Stąd nasza propozycja, żeby pierwszą umowę traktować łącznie z kolejnymi a nie wyłączać jej z tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Przypominam sobie, że w podsumowaniu, konkluzjach opinii Sądu Najwyższego znajduje się uwaga, że w ocenie Sądu Administracyjnego projekt jest próbą pogodzenia sprzecznych interesów partnerów społecznych. Nie wiem, czy to jest zarzut, czy w takim kontekście została sformułowana uwaga? Jeżeli to jest stwierdzenie pewnego faktu, zgadzam się z tym. Jeżeli nad projektem pracujemy wspólnie i dochodzimy do porozumienia (mimo, że nie miałem okazji w czasie prac korzystać z przywileju instytucjonalnego dialogu społecznego) nie zrezygnujemy z niego na żadnym etapie. Spotykaliśmy się z partnerami społecznymi, konsultowaliśmy projekt naprawdę szeroko i starannie nie tylko ze związkami zawodowymi i przedstawicielami organizacji pracodawców. Szukaliśmy rozwiązania, które mogłoby być zaakceptowane przez partnerów społecznych.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">W związku z tym, jeśli traktować jako pewnego rodzaju stwierdzenie, czy konstatację związaną ze sposobem pracy nad rozwiązaniem, muszę się z tym zgodzić i uważam, że to powód do dumy a nie – do zarzutu.</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Przygotowaliśmy również bardzo szczegółową analizę dotyczącą niektórych uwag Sądu Najwyższego, ale ograniczyłbym się do uwagi o charakterze ogólnym. Do szeregu kwestii podchodzimy z ogromną uwagą i traktujemy jako inną wizję możliwości rozwiązania problemu. Nie twierdzimy, że mamy jedyną słuszną rację opartą na praktyce i porozumieniu partnerów społecznych a Sąd Najwyższy się myli. Propozycje, które padają ze strony Sądu Najwyższego są niezwykle interesujące. Generalnie, odnośnie do umowy terminowej, Sąd Najwyższy ma następujący pogląd: należałoby ją traktować jako umowę, której żadna ze stron nie może rozwiązywać. Żyjemy w innych realiach a, jeśli chodzi o ustawodawstwo europejskie, nie proponuje ono nam takich ograniczeń lub rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Na koniec przechodzę do uwagi generalnej.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jedna z osób czytająca opinię powiedziała, że jest ona napisana z lotu ptaka. Wydaje się to bardzo obrazowym porównanie. To jest perspektywa, z której można patrzeć na sprawy zakładów pracy, partnerów społecznych oraz na rozstrzygnięcia, propozycje, tworzone przez naszych legislatorów. Nie zawsze możemy sobie pozwolić na taki punkt widzenia. To nie jest jedyna z uprawnionych perspektyw. Mamy również perspektywę dialogu społecznego, realizacji postulatów partnerów społecznych, które wcześniej były zgłaszane i poszukiwania takiego porozumienia.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jestem przekonany, iż projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej a opinia Ministra Spraw Zagranicznych jest dla nas wiążąca.</u>
<u xml:id="u-4.26" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Jeszcze raz chcę podkreślić, że to nie jest jedyny cel, który przyświecał nam przy realizacji tego projektu. Z uwagą podchodzimy do wszystkich zastrzeżeń lub spostrzeżeń Sądu Najwyższego. Niemniej jednak jesteśmy przekonani, iż wynegocjowany i w obecnym wariancie przedstawiony Wysokiej Izbie projekt, zasługuje na uchwalenie. Mam nadzieję, że będzie służył stronom stosunków pracy do regulowania relacji pomiędzy nimi, w sposób zgodny i z niekoniecznie sprzecznym interesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszŚniadek">Według nas, jedną z głównych wątpliwości odnośnie do tej ustawy jest zapis w § 4 pkt 4, który zawiesza cały § 1 w przypadku, gdy pracodawca wykaże obiektywne przyczyny stojące po jego stronie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanuszŚniadek">Sąd Najwyższy wskazuje, że to przerzuca cały ciężar realizacji wymogu z dyrektywy na sądy. Niezdefiniowanie obiektywnych przyczyn, czyli niewskazanie konkretnych powodów, jest jedną z największych słabości omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Przedstawię kilka uwag dotyczących tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Bardzo długo i starannie przygotowywaliśmy się do odpowiedzi na to pytanie. Proszę zwrócić uwagę, panie przewodniczący, że w opinii sądu pojawia się również drugi wątek dotyczący, zgodnej z ustawodawstwem europejskim, możliwości zachowania przerwy pomiędzy zawieraniem poszczególnych umów. Jak państwo wiedzą zrezygnowaliśmy w ogóle z tej przerwy, która pozwala od nowa liczyć kolejne umowy na czas terminowy i w obecnych przepisach wynosi miesiąc.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Zdajemy sobie sprawę, że często była nadużywana lub wykorzystywana w sposób nieuzasadniony. Odnośnie do tego miesiąca, ustawodawca europejski ma wątpliwości. Powinniśmy, w zgodzie z prawem europejskim, wydłużyć okres do trzech lub sześciu miesięcy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Wybraliśmy inną drogę uważając, że to rozwiązanie, bez względu na długość przerwy, może w niektórych sytuacjach powodować przesunięcie pracowników do pracy tymczasowej, albo do rozwiązywania umów z tymi osobami. Uznaliśmy, iż reguły muszą być jasne w przypadku przerwy w umowach terminowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Jak wielokrotnie mówiłem, to nie jest krucjata przeciwko umowom terminowym jako takim. Zdajemy sobie doskonale sprawę, że we współczesnym świecie możliwość zawarcia umów terminowych jest warunkiem funkcjonowania rynku pracy. Może w przyszłości zmieni się to, ale dzisiaj odpowiedź jest prosta. Umowy terminowe są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Dyskusja tocząca się w podkomisjach, odnośnie do wspomnianego artykułu, najlepiej o tym świadczy. Pojawiały się kolejne wątpliwości, propozycje i zapytania, co będzie się działo z danymi pracownikami? Wybraliśmy drogę, która – w naszym przekonaniu – była najbardziej racjonalna i najsłuszniejsza. Zaproponowaliśmy wpisać do kodeksu sytuacje nie budzące wątpliwości. Jest to praca na określoną kadencję, na zastępstwo lub sezonowa. W tych przypadkach nie było dyskusji. Natomiast widząc reakcje partnerów społecznych pytamy: a co z projektami europejskimi trwającymi dłużej niż 36 miesięcy łącznie i których kontynuacji nie przewiduje się w przyszłości? Czy będzie możliwość zawarcia umowy na czas terminowy? Z jednej strony zaproponowaliśmy przesłankę dotyczącą obiektywnych przesłanek i, pragnę państwa zapewnić, że nie jesteśmy pod tym względem prekursorem porównując z rozwiązaniami europejskimi.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Mogę przytoczyć rozwiązania dotyczące ustawodawstwa niemieckiego, w którym „zapotrzebowanie na wykonywanie danej pracy ma charakter przejściowy”. Jeżeli pojawia się przesłanka, można zawrzeć umowę terminową. „Specyfika pracy uzasadnia ograniczenia czasu trwania umowy o pracę. Ograniczenie czasu trwania umowy wynika z okresu próbnego, istnieją względy związane z pracownikiem, które uzasadniają ograniczenia czasu trwania umowy”.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Nie byliśmy gotowi, aby wprowadzać podobne propozycje, natomiast uznaliśmy, że pozostawiamy – być może dyskusyjny – obszar związany z obiektywnymi przesłankami, razem z bardzo precyzyjnie określoną procedurą, do której zobowiązany jest pracodawca, jeśli podejmie decyzje, że chce zawrzeć taką umowę.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Jak państwo wiedzą, swoją decyzję musi wówczas notyfikować Państwowa Inspekcji Pracy. Może to zrobić w wersji elektronicznej, żeby nie tworzyć nadmiernej biurokracji. Pierwotny projekt pozostawał na etapie notyfikacji, ale wprowadzone zostały kolejne etapy. Przykładowo, inspektor pracy będzie mógł na podstawie notyfikacji przeprowadzić kontrolę. Była długa dyskusja w podkomisji i oceniliśmy wspólnie, że w świetle już obowiązujących przepisów, inspektor pracy będzie mógł występować z powództwem w tej konkretnej sprawie do sądu pracy. W tym sensie opinia Sądu Najwyższego jest jak najbardziej uprawniona.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Przewidzieliśmy również sytuację, w której sąd pracy będzie musiał podjąć ostateczną decyzję, czy warunki były obiektywne, czy nie. Po wielokrotnych konsultacjach dotyczących prawa europejskiego opisaliśmy je w sposób możliwie szczegółowy, wynikający z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Staraliśmy się rozmawiać ze wszystkimi instytucjami, które będą mogły mieć wpływ i będą decydowały, czy umowa została zawarta zgodnie z prawem i czy spełnia wszystkie kryteria opisane w ustawie. Obiektywne przesłanki, w oparciu o orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, są bardzo szczegółowo opisane. Wszystkie instytucje będą zapewniały duży stopień prawdopodobieństwa, że nadużycia zostaną w istotny sposób ograniczone.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Wielokrotnie na etapie różnych prac pytaliśmy partnerów, przedstawicieli instytucji oraz w Sejmie: jeśli ktoś ma lepszy pomysł, chętnie go przyjmiemy. Na dzień dzisiejszy uzgodniliśmy, że lepsze rozwiązanie nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszŚniadek">Nie będą podejmował polemiki z szeregiem kwestii, chociaż miałbym kilka uwag. Chcę dodać jedno zdanie komentarza.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszŚniadek">Z całą pewnością ten projekt realizuje jeden cel: organizowane są doroczne zjazdy przedstawicieli katedr prawa pracy z całej Polski. Pamiętam, na wielu spotkaniach panowie profesorowie przedstawiali przykłady umów na okres dziesięcioletni, następnie dwudziestoletni. Na jednym ze spotkań wszystkich przebiłem podając przykład z wrocławskiego zakładu pracy zatrudniającego kilkaset osób, w którym wszyscy pracownicy byli zatrudnieni na czas określony do emerytury. Widziałem dokumenty 21-letniego pracownika z podpisaną umową na czas określony do emerytury.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszŚniadek">Z całą pewnością obecna ustawa kładzie kres powyższym patologiom. Natomiast zawiera wiele wątpliwości, co spowoduje, że prawdopodobnie wstrzymamy się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Myślę, że pan minister pozostawił w tej sprawie otwartą furtkę. Jeżeli istnieje lepszy pomysł, proszę go ujawnić, będziemy nad nim głosować.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo, myślę, że końcowa dyskusja pokazała jak skomplikowaną materią jest przedmiot tej ustawy. Tym bardziej chcę podziękować podkomisji stałej do spraw rynku pracy za rzetelne przygotowanie kolejnego projektu, odzwierciedlenie którego było widoczne podczas głosowaniu nad jego poszczególnymi jednostkami redakcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji stałej do spraw rynku pracy dotyczącego projektu, zawartego w druku 3321? (11)</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jest przeciwny? (0)</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (6)</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w dalszych pracach nad projektem była przewodnicząca podkomisji stałej pani poseł Izabela Mrzygłocka.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że wybraliśmy sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">W oparciu o oceny formułowane w dyskusji stwierdzam, iż nie istnieje wątpliwość czy sprawozdanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, nie ma potrzeby zasięgania dodatkowej opinii ministra odpowiedzialnego za członkostwo naszego kraju w UE.</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo, to wszystko odnośnie do punktu pierwszego.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję dwie minuty przerwy, aby osoby, które przybyły na nasze posiedzenie w związku z pierwszym punktem, mogły swobodnie opuścić salę.</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu, czyli pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3428).</u>
<u xml:id="u-8.15" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Informuję, że po konsultacjach w prezydium chcemy zaproponować skierowanie tego projektu do podkomisji nadzwyczajnej w celu szczegółowego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-8.16" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Jeżeli będzie inny wniosek w pierwszym czytaniu, będziemy go również rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-8.17" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo proszę panią minister o przedstawienie istoty projektu ustawy, zawartego w druku 3428.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projektowana regulacja dotyczy zmian w kilku ustawach, między innymi o: świadczeniach rodzinnych, pomocy osobom uprawnionym do alimentów, pomocy społecznej, Karcie Dużej Rodziny oraz rehabilitacji zawodowej, społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Proponowane rozwiązania mają na celu zinformatyzowanie działań w zakresie przedmiotowych ustaw. Informatyzacja obejmie zarówno działania podejmowane przez obywatela wobec organów administracji publicznej, jak również współpracy między organami administracji oraz ich działania wobec obywatela.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Do najistotniejszych zmian wprowadzanych projektowaną ustawą możemy zaliczyć: możliwość załatwienia sprawy w całości przez internet, składanie wniosków i otrzymanie decyzji, elektroniczną wymianę informacji pomiędzy organami oraz likwidację barier administracyjnych w stosunku do obywateli. W przypadku możliwości załatwienia sprawy w całości przez internet, wprowadzonymi zmianami umożliwimy osobom ubiegającym się o świadczenia rodzinne, świadczenia z funduszu alimentacyjnego, wydanie Karty Dużej Rodziny, składanie wniosków wraz z załącznikami w postaci elektronicznej. Możliwość złożenia dokumentów w powyższy sposób została przewidziana dla wszystkich formatów, których uwierzytelnienie jest możliwe na poziomie osoby je wysyłającej. Wiązać się to będzie z faktem, że procedura w części przypadków polegająca na złożeniu wniosku, uzyskaniu przez organ niezbędnych informacji, zaświadczeń, oświadczeń i innych dokumentów oraz wydaniu i dostarczeniu stronie decyzji, będzie w pełni zinformatyzowana. Jeśli osoba sobie zażyczy, korespondencja będzie mogła w całości odbywać się w formie elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Ponadto, będzie możliwe dokonanie skutecznego, wynikającego z kodeksu postępowania administracyjnego, doręczenia obywatelowi pism przez organ za pośrednictwem internetowego portalu informacyjno-usługowego. Możliwość załatwienia sprawy bez konieczności osobistego udania się do szeregu urzędów publicznych, zwiększy dostępność wymienionych świadczeń. W przypadku elektronicznej wymiany informacji pomiędzy instytucjami, organy, które realizują zadania z zakresu: przyznawania świadczeń rodzinnych, świadczeń z funduszu alimentacyjnego, pomocy społecznej, będą mogły samodzielnie pozyskiwać niektóre informacje drogą elektroniczną od innych organów, np.: Urzędu Skarbowego, ZUS lub KRUS.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Proponowane rozwiązania umożliwią korzystanie z danych gromadzonych w rejestrach utworzonych przez ministra właściwego do spraw rodziny oraz ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego przez organy publiczne, które realizują wyżej wymienione ustawy z uwagi na potrzebę weryfikacji danych beneficjentów ubiegających się i pobierających świadczenia. Zakres gromadzonych informacji określony jest w projektowanych przepisach i obejmie dane osoby ubiegającej się o świadczenia oraz członków ich rodzin, jak: imię, nazwisko, data urodzenia, PESEL a, w szczególności, informację o złożeniu przez nią wniosku o świadczenie określone w tych ustawach do konkretnego organu oraz o wydaniu decyzji i jej treści. Pozwoli to zapobiec ewentualnym nieprawidłowościom, które czasami polegają na jednoczesnym pobieraniu świadczeń w różnych gminach przez jedną osobę.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Ostatnie ułatwienie to likwidacja barier administracyjnych w stosunku do obywateli. W związku z usprawnieniem procesu wymiany informacji pomiędzy organami administracji publicznej, obywatele będą zwolnieni z konieczności uzyskiwania od różnych organów szeregu zaświadczeń. Wspomniana informatyzacja umożliwi pozyskiwanie informacji niezbędnych do ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych i świadczeń z funduszu alimentacyjnego, takich jak przykładowo informacja o dochodzie rodziny, na podstawie której ustalane jest prawo do świadczeń z funduszu alimentacyjnego i rodzinnych. To będą informacje pozyskane z organów podatkowych, o wysokości zapłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne z ZUS, z zakresu niepełnosprawności, a także dane, znane organowi z urzędu, np. PESEL, w formie elektronicznej bezpośrednio na poziomie organów publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejMałgorzataMarcińska">Podsumowując chcę powiedzieć, że powyższe rozwiązania pozwolą na zmniejszenie obciążeń pracy instytucji publicznej ze względu na brak konieczności wystawiania obywatelom stosownych zaświadczeń potrzebnych w trakcie ubiegania się o świadczenia rodzinne i z funduszu alimentacyjnego. Pozwoli to również zmniejszyć koszty związane z realizacją zadań publicznych. Oszczędności sektora finansów publicznych wynikających z wprowadzenia projektowanej ustawy szacowane są na około 72.000 tys. zł w roku 2016 a 2025 r. wzrosną do 96.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Bardzo dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Otwieram dyskusję, kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Pani poseł Elżbieta Rafalska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełElżbietaRafalska">Z uwagą wysłuchałam wypowiedź pani minister.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełElżbietaRafalska">Wizje ułatwiające wnioskodawcom składanie dokumentów przez internet są kuszące, chociaż nie wszyscy będą mogli z tego udogodnienia skorzystać. Obszarów współpracy jest wiele, tj. platforma informacyjno-usługowa, integracyjna oraz centralna baza beneficjantów. Wymiana rozlicznych danych stanowić będzie olbrzymie ułatwienie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełElżbietaRafalska">Mam wątpliwości odnośnie do informacji, którą pani minister zakończyła swoje wystąpienie, czyli oszczędności sektora finansów publicznych. Przedstawione dane wydają się trochę zawyżone, ponieważ w jakiejś części związane są z organem emerytalno-rentowym. Wprowadzenie informatyzacji umożliwi zredukowanie stu dwudziestu dziewięciu etatów w ZUS oraz czternastu w KRUS. Szacunkowe dane pokazują, że skrócenie obsługi przez pracowników jednego wniosku w 2015 r. pozwoli zaoszczędzić około 2.400 tys. zł. To są znaczące kwoty. Jednak nigdy do końca nie wiemy, jakie zmiany wejdą w życie i jakie będą obciążenia pracowników wynikające z innych czynności.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełElżbietaRafalska">Proszę państwa, nie potrafię policzyć, jak wiele było nowelizacji tej ustawy. Będzie ona jedną z najtrudniejszych ustaw, gdyż równolegle w obecnej chwili są rozpatrywane w podkomisjach trzy lub cztery inne nowelizacje, przykładowo wprowadzenie ustawy „złotówka za złotówkę” niekoniecznie skróci nam czas pracy (mam na myśli złożenie wniosku i czynności wynikające z tej ustawy). Natomiast inne ustawy spowodują, że osiągnięty efekt poprzez: informatyzację, zbilansowanie danych lub ich zbieranie, nie okażą się wyraziste, jak państwo podają. Rozumiem, że oszczędności są zawsze szacunkowe i prowadzone w oparciu o daną ustawę lub stan prawny podczas jej przygotowywania, jednak na wielu poziomach mogłabym z państwem polemizować, czy uda się osiągnąć założone wyniki. Jak zaczniemy pracować nad budżetem powiemy, że przykładowo ZUS zabierzemy środki na sto dwadzieścia dziewięć etatów a innej instytucji np. 70.000 tys. zł. Myślę, iż kwoty nie są tak duże, jak szacunkowo państwo podają.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełElżbietaRafalska">Istnieją zasiłki rodzinne, z których nie wszyscy uprawnieni korzystają, np. ustawa „złotówka za złotówkę”. Spodziewali się państwo, że ilość wniosków będzie znacznie większa. Zakładano, iż będzie o 260 lub 300 tys. więcej osób uprawnionych. Jeżeli zostaną wprowadzone ułatwienia w składaniu wniosków, myślę, że ludzie będą zdawali się na zewnętrzną ocenę, czy przysługują im świadczenia, czy nie. Niektóre kalkulacje mogą być rozbieżne.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełElżbietaRafalska">To jest poważna regulacja, przygotowania do niej trwały od dłuższego czasu, trudno było skoordynować prace nad wszystkimi projektami związanymi z nowelizacją ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Dziękuję, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Kto jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę, zatem proszę panią minister o odniesienie się do powyższych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMałgorzataMarcińska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgodnie z tym, o czym powiedziała pani poseł, to są tylko szacunki, jednakże pragnę zauważyć, że wspomniałam o nich ze względu na posiadaną już wiedzę, czyli zmniejszenie obciążeń wszystkich instytucji, które wydają kilkaset zaświadczeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMałgorzataMarcińska">Przykładowo urzędy skarbowe wydają sześćset tysięcy zaświadczeń dla wnioskodawców, ZUS – około ośmiuset tysięcy a KRUS – dziewięćdziesiąt tysięcy. Proszę zwrócić uwagę, jak wielka jest liczba zaświadczeń wydawanych przez instytucje, które obywatel musi uzyskać. Zaświadczenia zostaną zastąpione oświadczeniami. Skala ułatwień w tej ustawie dla obywateli jest ogromna.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMałgorzataMarcińska">Jak wspomniała pani poseł, koordynacja była trudna, gdyż prace zaczęły się wcześniej, niż zmiany, o których usłyszeliśmy. Wszystkie udogodnienia, które proponujemy mają na celu pomóc obywatelowi, aby składanie wniosków było możliwe przez internet oraz nie wiązało się z obecnymi utrudnieniami. Rozwiązania będą przynosiły znaczne korzyści czasowe, zmniejszy się skala obciążeń dla obywateli, jak i instytucji publicznych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMałgorzataMarcińska">Jeszcze jedna ważna sprawa, o której wcześniej wspomniałam, czyli liczba nienależycie pobranych świadczeń. O tym też mówimy, gdyż dzięki powyższym rozwiązaniom będziemy w stanie uzyskać informacje o skali nienależycie pobranych świadczeń i zmniejszenie tego procederu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Szanowni państwo, stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Padła propozycja o skierowanie projektu do dalszych prac w podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, uznaję zatem, iż kierujemy projekt do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Proponuję, żeby podkomisja składała się z dziewięciu posłów: pięcioro z koalicji, czworo z opozycji. Nie słyszę uwag, zatem uznaję, że zaakceptowaliśmy powyższy podział składu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Poszczególne kluby dotychczas zgłosiły następujących posłów: Klub Platformy Obywatelskiej – panie posłanki: Iwonę Kozłowską, Ewę Kołodziej, Agnieszkę Hanajczyk i Ewę Drozd, Klub Prawa i Sprawiedliwości – panią poseł Elżbietę Rafalską i pana posła Krzysztofa Michałkiewicza, Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej – pana posła Artura Górczyńskiego, Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego – pana posła Henryka Smolarza.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie ma obecnie na sali przedstawiciela z Koła Ruchu Palikota, zatem proponuję zostawić jedno wolne miejsce.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Czy do powyższego składu podkomisji są uwagi?</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja powołała podkomisję w przedstawionym składzie.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PrzewodniczącyposełSławomirPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>