text_structure.xml
44.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do zmian w kodyfikacjach. Stwierdzam kworum. Witam gości. Witam pana ministra Łaszkiewicza wraz ze współpracownikami. Witam rzecznika praw dziecka pana ministra Michalaka. Witam również pana ministra Hajduka wraz ze współpracownikami. Witam pana dyrektora Łasińskiego z Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz pana dyrektora Lorenza z PKW. Witam wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do porządku dziennego posiedzenia Komisji są uwagi? Jeżeli nie ma to, poinformuję tylko osoby, które nie otrzymały jeszcze informacji, że dodaliśmy dodatkowy punkt, czyli rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy – druk nr 2874.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego, tj. rozpatrzenia wniosku o skierowanie rządowego projektu ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw w związku ze wspieraniem polubownych metod rozwiązywania sporów – druk nr 3432 – do podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja skierowała ten projekt do właściwej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Punkt drugi to rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego – druk nr 3506. Nie widzę pana senatora Mieczysława Augustyna. Zgodnie z doręczoną również państwu uchwałą, Senat wprowadził do przyjętej przez Sejm ustawy dwie poprawki. W związku z tym przystępujemy do procedowania. Będziemy procedować wobec braku sprzeciwu – przyjmujemy tę formułę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do poprawki pierwszej jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do poprawki drugiej są uwagi? Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechHajduk">Proszę o odrzucenie drugiej poprawki Senatu, która – mówiąc krótko – uniemożliwi lub utrudni stosowanie przepisów, do których została wprowadzona.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Można do mikrofonu?)</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziś są jakieś problemy z nagłośnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechHajduk">Proszę o odrzucenie poprawki. Utrudni ona lub uniemożliwi stosowanie przepisów, do których został wniesiona. Zmiana polega na dodaniu w przepisach słów „i porównywalnych”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję panie ministrze. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan minister Michalak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RzecznikprawdzieckaMarekMichalak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proszę o uwzględnienie poprawki senackiej, która wprowadza właściwe skierowanie zainteresowania na potrzeby dziecięce. Dodanie słów „i porównywalnych” jest jak najbardziej korzystne ze względu na dobro dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Szanowni państwo, sprawa jest niezwykle istotna, ponieważ z jednej strony wprowadzamy przesłankę, która, zdaniem Senatu, ma stanowić o tym, że sąd przy wydawaniu orzeczeń, w tym – jak rozumiem – również zarządzeń tymczasowych, kierował się swoistego rodzaju dyrektywą polegającą na możliwości zastosowania formuły porównywalnego okresu sprawowania opieki nad dzieckiem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pan sędzia chce zabrać głos w tej sprawie. Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SędziadelegowanydoDepartamentuLegislacyjnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertKowalczuk">Robert Kowalczuk Departament Legislacyjny. Szanowni państwo, jeszcze miesiąc temu byłem na sali. Od 1 czerwca jestem w Departamencie Legislacyjnym, więc jako żywo znam tę problematykę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SędziadelegowanydoDepartamentuLegislacyjnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertKowalczuk">Myślę, że wszystko wynika z niezrozumienia sprawy. Problem polega na tym, że jeśli patrzymy na ustawę z 27 maja w oderwaniu od umiejscowienia przepisów w Kodeksie postępowania cywilnego, to istotnie tak jak powiedział pan poseł, można odnieść wrażenie, że przepis jest adresowany do sądu, że ma wydać takie orzeczenie. Tymczasem proszę zwrócić uwagę, o czym traktują przepisy art. 582, art. 598 i art. 756. Otóż, to kwestia wykonania orzeczenia, które już zostało wydane. A jakie ono będzie, nie wiemy. Proszę państwa, to nie tylko odesłanie do kwestii takiej, że w art. 582 mówi się, że w orzeczeniu o kontaktach sąd ewentualnie może, przewidując jego naruszenie, orzec o karze pieniężnej. To są kwestie wykonania, czyli rodzic może być zagrożony karą pieniężną.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#SędziadelegowanydoDepartamentuLegislacyjnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertKowalczuk">Sejm 27 maja zaproponował, że jeśli sąd wyda orzeczenie o wspólnej władzy, gdy orzeknie, że władza będzie polegała na tym, że dziecko będzie zamieszkiwało w powtarzających się okresach, to wówczas od razu mógłby dodatkowo orzec, że gdyby orzeczenie nie było wykonywane to zagrozi karą pieniężną. Art. 598 ze znaczkiem 22, mówi, że odpowiednio stosujemy przepisy powyższe do rozstrzygnięcia, w którym sąd orzekł o władzy rodzicielskiej przy zamieszkiwaniu w okresach powtarzalnych. Zatem, przepisy o tym, że sąd może na wniosek rodzica zagrozić karą pieniężną, a później na wniosek rodzica orzec o tym, że kara pieniężna będzie wypłacona... Przepisy o tych karach stosuje się do orzeczeń, w których sąd orzekł o władzy powtarzalnej. Co się dzieje, gdy sąd dostaje wniosek i prosi wnioskodawcę – ponieważ to jego obowiązek – by złożył orzeczenie wykonalne? Otóż, sprawdza, czy orzeczenie jest orzeczeniem powtarzalnym i porównywalnym – skoro chce tak Senat. Jeśli nie jest orzeczeniem powtarzalnym i porównywalnym, to nie można zastosować kar pieniężnych. W wielu przypadkach będzie tak, że sąd nie może orzec o zamieszkiwaniu powtarzalnym i porównywalnym. Przykład: sprawa z mojej wokandy. Pan jeździ tirem i 6 tygodni jest poza domem. Przyjeżdża tylko na 4 dni. Rodzice już nie mieszkają razem. Ustaliłem kontakty, że pan przez 4 dni będzie z dzieckiem. Teraz wyobraźmy sobie sytuację, że wydaję orzeczenie o tym, że będą wykonywali władzę wspólnie, a dziecko będzie zamieszkiwało przez 6 tygodni u mamy, a 4 dni u taty. Innego orzeczenia wydać nie mogę, bo pan mówi, że tak pracuje i nie ma innej opcji, ale chciałby mieć 3 miesiące, by dziecko u niego mieszkało, ale jest to niemożliwe. Zatem sąd nie może wydać takiego orzeczenia i wydaje 6 tygodni i 4 dni. Czy ono jest porównywalne? Nie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#SędziadelegowanydoDepartamentuLegislacyjnegoMinisterstwaSprawiedliwościRobertKowalczuk">Teraz, gdy mama po przyjeździe taty, nie wyda mu dziecka i mówi przyjdź jutro, on przychodzi jutro, ale mówi, że tak nie może być, bo miałem mieć 4 dni, a dziecko w sumie było u mnie tylko 3 dni. Później składa wniosek o to, by sąd zagroził mamie karą pieniężną. Co sąd mówi? Niech mi pan przyniesie to orzeczenie. Patrzy i jest 6 tygodni i 4 dni, to nie jest porównywalne. W związku z tym nie mogę zastosować tych przepisów. Co się dzieje? Krzywda się dzieje, bo sąd nie może egzekwować w przypadku złego zachowania rodzica.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy pan minister Michalak, chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RzecznikprawdzieckaMarekMichalak">Chcę zwrócić uwagę na słowo porównywalne. To nie znaczy równe. Bardziej mówimy o porównywalności jakościowej niż ilościowej, a to zostaje w decyzji sądu. Jeżeli osoby wcześniej zawierają porozumienie takie a nie inne, to odnosimy się do tego porozumienia. Myślę, że dodanie słowa porównywalne zwraca uwagę na jakość. Powtarzające się okresy to jak kontakty np. dwie godziny w miesiącu, które będą się powtarzać. W następnym miesiącu będą znowu dwie godziny i w następnym znowu dwie. Nie jest to skierowanie zainteresowania na zabezpieczenie dobra dziecka. Komfort wykonujących czy orzekających jest niezwykle ważny, ale mówimy o dziecku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję panie ministrze. Bardzo proszę, panie sędzio.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWiesławGrajdura">Dziękuję panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sędzia Wiesław Grajdura, sędzia delegowany do Ministerstwa Sprawiedliwości. Proszę państwa, nie będę mówił całości, ale przyłączam się do wypowiedzi pana sędziego Kowalczuka, który rzeczywiście przez ostatnie kilkadziesiąt lat orzekał w sprawach rodzinnych. Jego delegacja w Ministerstwie Sprawiedliwości rozpoczęła się 1 czerwca, a zatem jest chyba najlepiej zorientowany, jak sytuacja wygląda z punktu widzenia stosowania przepisów. Odnoszę wrażenie, że doszło do pewnego nieporozumienia, które być może, niestety, wynika z niezrozumienia. Oczywiście, to, że norma prawna, którą być może ustawodawca chciał stworzyć miałaby obligować do określania władzy rodzicielskiej w okresach porównywalnych. Być może takie założenie przyświeca ustawodawcy. Jednak, jeżeli rzeczywiście przyświeca i stwierdzi, że istnieje taka potrzeba, to powinien je zrealizować poprzez umiejscowienie odpowiednich regulacji w przepisach prawa materialnego, a nie w przepisach prawa formalnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWiesławGrajdura">Tymczasem stało się tak, że postanowiono, że jeśli chodzi o prawo materialne, to mamy regulację 58 i art. 107 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, która, w naszym przekonaniu, wychodzi naprzeciw tym potrzebom i je realizuje. Natomiast próba podjęta w Senacie, to próba dopisania słowa „i porównywalnych”, która rzekomo ma oddziaływać na sędziego w chwili jego orzekania i władzy, tymczasem nie jest to możliwe. Zastosowano tu taki sposób rozumowania, że jeżeli będzie w prawie procesowym napisane „i porównywalnych”, to być może to będzie oddziaływało również na sędziego, który będzie orzekał w postępowaniu rozpoznawczym.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWiesławGrajdura">Otóż tak nie jest. Posłużę się przykładem z Kodeksu postępowania cywilnego. W postępowaniu zabezpieczającym jest art. 743 § 1, który stanowi: „Jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w drodze egzekucji, do wykonania tego postanowienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu egzekucyjnym”. Czy z tego wyprowadzamy wniosek, że każde postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia ma nadawać się do egzekucji? Nie. Ono będzie takie, jakie będzie, natomiast gdy będzie nadawało się do egzekucji, to wówczas będzie się stosowało przepisy egzekucyjne. Gdy będzie porównywalne, oprócz powtarzających się, to będzie stosowało się te przepisy. Jeśli nie będzie porównywalnych, to wyrządzimy wielką szkodę, ponieważ te orzeczenia nie będą mogły być wykonywane przy wykorzystaniu przymusu państwowego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję, panie sędzio.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Rozumiem, że jest to dezyderat pod adresem ustawodawcy, aby wprowadzić tego rodzaju dyrektywę do przepisów materialnych. Tak? Zatem, jeśli chodzi o ten etap to, jeśli uznamy to za potrzebne… uważam, że tak. Będzie to przesłanka negatywna, bo sąd będzie w uzasadnieniu zobligowany do wyjaśnienia podstaw, dla których porównywalność została ukształtowana. Rozumiem, że wprowadzenie pojęcia w przepisach proceduralnych nie zrealizuje zakładanego celu. Stwierdzam to z przykrością, panie ministrze, bo rzeczywiście powinniśmy się pochylić nad wprowadzeniem tego do art. 58. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieSprawiedliwościWiesławGrajdura">Do art. 58 i art. 107.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przepraszam do art. 58 i art. 107.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Panie ministrze, tylko z tego powodu, że nie mamy możliwości na tym etapie ingerować w uchwałę Senatu, bo możemy tylko przyjąć bądź odrzucić poprawkę, uważam, że sprawa wymaga uregulowania. Ponieważ to, o czym pan sędzia mówił, było już przepracowane w poprzedniej kadencji Sejmu. Wówczas zastanawialiśmy się, czy egzekwować uprawnienia jednego z rodziców z uwagi na dobro dziecka poprzez komornika – tak było zakładane wcześniej – czy poprzez kary pieniężne. Ten system się nie sprawdza. On się nam nie sprawdza chociażby dlatego, że sądy z uwagi na sytuację majątkową jednego z rodziców, te grzywny kształtują na bardzo niskim poziomie, jeśli w ogóle je orzekają. Widzę tu pewien deficyt skuteczności państwa, o którym tak panowie z przekonaniem mówili, a ja się pod tym podpisuję. Jest to sygnał dla ustawodawcy – nie wiem czy jeszcze w tej kadencji – by rzeczywiście te przepisy w części materialnej wprowadzić. Jest to wyjaśnienie dla tych państwa, którzy podzielają ten punkt widzenia. Na tym etapie będę głosował za odrzuceniem poprawki, co stwierdzam z przykrością. Musimy uderzyć się w pierś, bo powinniśmy to wprowadzić na etapie postępowania w trakcie pierwszego czytania, może nie byłoby za późno.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Jeśli nie usłyszę głosów w dyskusji, to przystąpimy do głosowania w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki Senatu? (0) Kto jest za jej odrzuceniem? (6) Kto powstrzymał się od głosu? (4) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że druga poprawka Senatu nie została przyjęta, ale stwierdzam to z głębokim ubolewaniem, bo uważam, że ten problem jest w dalszym ciągu aktualny. Pamiętajmy, że niewłaściwe ukształtowanie sposobu sprawowania opieki nad dzieckiem, często powoduje nieodwołalne skutki w przypadku długotrwałego postępowania, jeśli chodzi o wydanie ostatecznego orzeczenia w tej kwestii. Dziękuję państwu, którzy uczestniczyli w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu, tj. rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy, druk nr 3504. Jest 13 poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne, że jeśli będzie możliwość głosowania łącznego…</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do poprawki pierwszej jest sprzeciw? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie przewodniczący, uwaga formalna. Poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dobrze, nie ma sprzeciwu wobec takiego sposobu głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Czy można?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Szczerze mówiąc, zupełnie nie rozumiem przesunięcia – i tak słabego – zapisu, który wyszedł z Sejmu. Przesunięcie go z art. 16 po art. 37 jest jeszcze większym – generalnie biorąc – „zamuleniem” prawa niż mamy do czynienia z tekstem sejmowym. W art. 37 łączymy to z informacjami dla niepełnosprawnych. Niepełnosprawni otrzymają gorszy przekaz i każdy inny wyborca otrzyma gorszy przekaz. Jakie jest uzasadnienie przesunięcia z art. 16 do art. 37 trudno mi pojąć. Aha, jak zwykle przedstawiciela Senatu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Zaprosiliśmy pana senatora – jak dobrze pamiętam – Gintowt-Dziewałtowskiego, ale niestety nie skorzystał z zaproszenia. Nie mamy żadnych narzędzi, które pozwalałyby nam… Chyba również z uwagi na kolizję posiedzeń, bo Senat obraduje, pan senator nie mógł przybyć, ale również nie przekazał nam informacji o przyczynach swojej nieobecności. W związku z tym, nie mamy możliwości udzielenia odpowiedzi na pytanie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Chcemy tylko zwrócić uwagę, że oprócz przesunięcia do innego miejsca w kodeksie wyborczym, o którym powiedział pan poseł Schreiber, poprawka również modyfikuje merytorycznie zakres przekazywanych informacji. Rozszerza go – mówiąc krótko. Zatem oprócz zmiany proceduralnej, poprawka niesie za sobą również zmianę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Panie pośle, formuła przyjmowania poprawek została wcześniej ustalona, więc jeszcze raz zadam pytanie, czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1 i nr 13? Bardzo proszę. (5) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że poprawki nr 1 i nr 13 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Jeszcze tytułem uzupełniania, bo jest to uchwałą Senatu i wydawało mi się to oczywiste, ale chcę się zwrócić do Wysokiej Komisji z pytaniem, również do pana przewodniczącego Kropiwnickiego o wyznaczenie posła sprawozdawcy do poprzedniego punktu. Czy pan przewodniczący Kropiwnicki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Może pan poseł Maciaszek?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Panie pośle, czy pan zechce być sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełRobertMaciaszek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję. Nie słyszę sprzeciwu. Bardzo dziękuję za przyjęcie tej funkcji.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do kolejnego punktu, czyli do poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2 to sugerujemy o rozpatrzenie jej łącznie z poprawką nr 3. Te poprawki mają taki sam charakter. Dokonują zmian i korekt o charakterze redakcyjnym doprecyzowującym w przepisach upoważniających do wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRobertKropiwnicki">Czyli nie ma tam żadnych poprawek merytorycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Mają charakter doprecyzowujący z tym, co wskazuje Senat również w uzasadnieniu do uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy jest sprzeciw co do przyjęcia poprawek nr 2 i nr 3? Nie ma, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 4. Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Senat podjął dyskusję w tym punkcie nad tym jak mają być przygotowane koperty do głosowania. Niestety pozostawił całą dyskusję w sferze tzw. kosza. Jedyna formuła, którą zmienił to dopuścił – jak rozumiem – wkładanie kilku kart do koperty jednocześnie. Jest to szalenie istotna zmiana, której Senat dokonał. Jednak ta formuła, moim zdaniem, jest jeszcze gorsza niż pierwotna, która była w projekcie sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Jeśli nie, to rozumiem, że tę wypowiedz należy traktować jako podstawę do głosowania. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? (5) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz poprawka nr 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 6. Czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, pan poseł Schreiber.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Do tej poprawki jest sprzeciw, ponieważ chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy nie należy uznać tej poprawki jako wykraczającej poza materię ustawową? Moim zdaniem Senat podjął regulację, której my nie przyjęliśmy ani w projekcie prezydenckim, ani sejmowym. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Tak jak wskazuje Senat, ta poprawka jest konsekwencją zawarcia w ustawie przekazanej do Senatu przepisu, zgodnie z którym wszystkie czynności obwodowej komisji wyborczej związane z ustaleniem wyniku głosowania dokonują wspólnie obecni członkowie obwodowej komisji wyborczej. Senat w uzasadnieniu do poprawki zwraca uwagę, że w związku z tym konieczne jest zmodyfikowanie przepisów, które w ocenie Senatu powielałyby te rozwiązanie, tj. wskazywałyby, że niektóre z czynności wskazywane są łącznie. Senat uznał, że przepis w ustawie, który przekazany był do Senatu ma charakter ogólny i odnosić się będzie również do tej czynności. Dlatego uznał, że należy ten przepis zmodyfikować. W naszej ocenie, poprawka nie wychodzi poza zakres ustawy przekazanej do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, pan przewodniczący Maciaszek.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRobertMaciaszek">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, całkowicie zgadzam się z opinią Senatu oraz Biura Legislacyjnego. Wprowadziliśmy w rozdziale 9 „Ustalanie wyników głosowania w obwodzie” ogólną zasadę, że czynności obwodowych komisji wyborczych związane są z ustalaniem głosowania. Opieczętowanie urn stanowi również element ustalania wyników głosowania w obwodzie. Wykonują to wspólnie wszyscy obecni członkowie komisji, tj. artykuł wcześniej niż art. 70. Jest to poprawka „czyszcząca” w związku z naszą zmianą. Jak najbardziej jest on w zakresie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję. Panie pośle, rozumiem, że jest to również przesłanka do tego żebym zasądził głosowanie, co do poprawki nr 6? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem? (7) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 7. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Nie widzę, stwierdzam jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 8. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, pan poseł Schreiber.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">W mojej ocenie, ponownie jak przy poprawce nr 6, tu również mamy do czynienia z wykroczeniem poza materię ustawy. Senat uznał, że zakazem uczestniczenia w pracach komisji należy objąć tylko tych spośród członków komisji, który nie są zarejestrowani w rejestrze wyborczym w danej gminie i należy objąć wszystkich członków komisji, nie tylko tych, którzy są zgłoszeni przez komitety wyborcze, ale również tych, którzy są zgłoszeni przez…</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRobertMaciaszek">To nie ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Mówimy o poprawce nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Ósma, ósma.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Przepraszam, myślałem, że już doszliśmy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Co do poprawki nr 8 nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">Nie, co do poprawki nr 8 nie mam uwag. To, co powiedziałem dotyczy poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Formalnie muszę przeprowadzić procedowanie nad poprawką nr 8.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Może pan kontynuować, chyba że pan zakończył argumentację do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełGrzegorzSchreiber">W zasadzie zakończyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Kto jest za przyjęciem poprawki? (6) Kto jest przeciw? (4) Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 10. Czy są uwagi? Nie ma sprzeciwu wobec jej przyjęcia. Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 11. Nie ma uwag? Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 12. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Poprawka nr 13 została już przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że pkt 3, tj. rozpatrzenie uchwały Senatu został zrealizowany. Również pan poseł przewodniczący Robert Maciaszek, jak poprzednio, będzie posłem sprawozdawcą. Jeśli nie ma sprzeciwu, a jest zgoda pana posła, to powierzam panu ten zaszczytny obowiązek.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję osobom, które zechciały uczestniczyć w tym punkcie posiedzenia Komisji. Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czwartego posiedzenia Komisji, tj. do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego, druk nr 2266.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę o zabranie głosu pana przewodniczącego, pana posła Piętę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJarosławPięta">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, bardzo króciutko. Do tej pory mieliśmy uregulowane kwestie w postępowaniu cywilnym oraz wykroczeniowym. Teraz wchodzimy na grunt postępowania karnego, tj. rejestrowania przebiegu rozpraw, zapisu obrazu i dźwięku. Nie będzie to miało charakteru obligatoryjnego, bo jest to bardzo skomplikowana kwestia transkrypcji. W związku z powyższym przechodzimy przez ten etap, ale bez takiego skutku jaki miał miejsce w innych procedurach. Chcę jeszcze powiedzieć, że ma to być etap przejściowy, który zakończy się pewnymi skutkami, które wynikną również z innych ustaw. Pracowaliśmy nad tym projektem i de facto osiągnęliśmy konsensus, mimo że na początku nie wszystkie oceny były pozytywne. Jedyna wątpliwość, którą dziś powinniśmy rozwiać to „tajne” i „ściśle tajne”, ale z tego, co wiem, to mamy przygotowaną poprawkę, która powinna zamknąć tę sprawę. Wszystkie działania w tej sprawie, podejmowaliśmy jednomyślnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 1 zdanie wstępne?</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz przystępujemy do procedowania, czyli do przyjmowania kolejnych jednostek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 1. Czy są głosy w dyskusji? Jeśli nie ma, to głosujemy. Wobec braku sprzeciwu uznaję pkt 1 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Do pkt 2 jest poprawka. Bardzo proszę, panie przewodniczący, o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJarosławPięta">Szanowni państwo, to, o czym mówiłem wcześniej, czyli poprawka dotyczy § 2a, dodaje się § 2b i § 2c. Dodaje się § 2b o następującej treści: „Przebieg rozprawy utrwala się za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk albo obraz i dźwięk, chyba że jest to niemożliwe ze względów technicznych” oraz § 2c: „Przebieg rozprawy w zakresie, w którym włączono jej jawność ze względu na obawę ujawnienia informacji niejawnych o klauzuli tajne lub ściśle tajne, nie utrwala się w sposób określony w § 2b, jeżeli nie ma możliwości zapewnienia właściwej ochrony zapisu dźwięku, albo obrazu i dźwięku przez nieuprawnionym ujawnieniem”. Jest to ta kwestia, o której mówiłem, referując ten punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Czy są głosy w dyskusji? Jeśli nie ma, to rozumiem, że wobec barku sprzeciwu poprawka zostaje przyjęta i również określony poprawką pkt 2 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 3, czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 4 są uwagi? Nie ma. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 5, czy są uwagi? Nie ma. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz art. 2.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJarosławPięta">Szanowni państwo, w poprzednim projekcie vacatio legis wskazywało na wejście ustawy 1 lipca, później rozmawialiśmy o 1 sierpnia. Z uwagi na propozycję środowisk prawniczych, ekspertów oraz stanowisko ministerstwa, zaproponowałem zmianę na 1 stycznia 2016 r. To również zostało zaakceptowane przez wszystkich. Myślę, że jest to zmiana idąca również w bardzo dobrym kierunku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Rozumiem, że ministerstwo jest przygotowane do tego wyzwania, co przyjmujemy z dużą satysfakcją. Rzeczywiście społeczna kontrola w tym zakresie, a więc również kwestia możliwości porównania w celach dowodowych rzeczywistego przebiegu rozprawy, na pewno służy pełnej realizacji konstytucyjnej zasady prawa do, nie tylko szybkiego, ale i sprawiedliwego rozpoznania sprawy.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam przyjęcie art. 2.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do głosowania nad całością. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (3)</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję. Mimo wyniku głosowania wyrażam przekonanie, że zmiana jest na pewno bardzo społecznie oczekiwana.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Sprawozdawcą jest pan poseł Jarosław Pięta, oczywiście, jeśli nie usłyszę sprzeciwu. Bardzo dziękuję. Również dziękujemy panu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Ostatni punkt posiedzenia Komisji to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny wykonawczy, druk nr 2874.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Proszę o zwięzłe przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJarosławPięta">Zwięzłe, tak? Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. To jest realizacja wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, to wdrożenie reguł odnoszących się do tzw. więźniów niebezpiecznych. Procedowaliśmy wczoraj. Wprowadziliśmy dwie poprawki. Wiem, że są uwagi, co do łącznika, nad którym wczoraj dyskutowaliśmy, ale również bezkolizyjnie i w pełnym konsensusie wczoraj to rozstrzygnęliśmy. Jest to realizacja orzeczenia, które bezwzględnie musi być wykonane. Zarówno eksperci oraz wszyscy uczestniczący wczoraj na posiedzeniu Komisji podzielają potrzebę tego typu rozwiązania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście Europejski Trybunał Praw Człowieka nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że określone standardy w zakresie godności człowieka oraz kwestie określające zasady proporcjonalności, które wiążą się z odbywaniem kary pozbawienia wolności, a więc adekwatności warunków do przestępstwa, za które skazany odbywa karę pozbawienia wolności, powinny być bezwzględnie stosowane.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, jeśli na tym etapie nie ma głosów w dyskusji, to przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Do tytułu ustawy? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 1 zdanie wstępne, również brak uwag.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz pkt 1. Czy są uwagi do pkt 1? Bardzo proszę, panie mecenasie. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jak państwo pamiętacie, wczoraj na posiedzeniu podkomisji wyniknęły pewne wątpliwości, co do brzmienia sformułowania „grupie lub związku mającym”. Proponujemy, by ujednolicić sformułowanie do takiego, jakie jest w Kodeksie karnym w art. 65 i art. 258, a także w Kodeksie karnym wykonawczym w art. 168a § 4. Zatem w zmianie nr 1 w lit. b, naszym zdaniem, sformułowanie powinno brzmieć: „zorganizowanej grupie lub związku mających na celu popełnienie przestępstwa”. Proponujemy, by ujednolicić to również w zmianie nr 2 w pkt 1 oraz w zmianie nr 3 pkt 3 i pkt 5. Wszędzie było sformułowanie „grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa”, tak jak jest w Kodeksie karnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę, jeszcze ministerstwo. Powiem tak, na pewno jest to rozwiązanie, które nie pozostawia wątpliwości co do tego, że odnosi się do dwóch określeń, ale wydaje mi się, że literacko też nie jest to chyba do końca rozwiązanie, które dawałoby nam poczucie pełnej satysfakcji. Bardzo proszę panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaKarnegowMinisterstwieSprawiedliwościTomaszDarkowski">Dziękuję serdecznie. Zwrócę uwagę na to, że Kodeks karny cechuje się trochę inną filozofią, ponieważ jest tam określona perspektywa jednego czynu. Być może dlatego dla przestępstwa jest inne sformułowanie. Tu mamy perspektywę skazanego, który może być skazany za różne przestępstwa, które mogą mu się kumulować. Jednak, Wysoka Komisjo, nie jest to aż tak istotna zmiana i nie pociąga zmian merytorycznych. Jeżeli legislatorzy uważają, że tak jest prawidłowo, to nie wnosimy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję. Zrozumienie tej jednostki redakcyjnej będzie jasne. Jasność i precyzja sformułowania, a nie oczekujemy literackiej Nagrody Nobla. Raczej oczekujemy rozumienia treści przepisu. Po wprowadzeniu poprawki będzie to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Akurat tu odnosimy się do przestępstwa. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie: „skazany za przestępstwo popełnione w grupie lub związku mającym”. Odnosimy się do przestępstwa. W związku z tym, naszym zdaniem, powinniśmy posługiwać się sformułowaniami Kodeksu karnego oraz sformułowaniem użytym np. w art. 168a § 4 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Oczywiście. Była mowa, że jest to kwestia koniunkcji, natomiast rozumiem, że jest to odniesienie do pojęcia przestępstwa, więc nie pozostawia to żadnej wątpliwości. Stenogram posiedzenia Komisji również może posłużyć jako wykładnia interpretacyjna treściowego znaczenia tej jednostki. Dobrze. W związku z tym jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, zatem nie ma potrzeby jej głosowania. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że pkt 1 został przyjęty wraz z poprawką legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy są uwagi do pkt 2. Nie ma. Stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 3, czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie pkt. 3, który jest dość obszerny.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 4, czy są uwagi? Nie ma. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 5, czy są uwagi? Nie ma. Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 6, czy są uwagi? Brak.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 7, czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 8, nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 2, czyli krótki termin. Wczoraj na posiedzeniu podkomisji też to omawialiśmy, czyli po upływie 14 dni. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-67.10" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto jest za przyjęciem całości projektu? (6) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Dziękuję. Pozostałe osoby nie głosowały.</u>
<u xml:id="u-67.11" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-67.12" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pan przewodniczący Jarosław Pięta przyjmuje obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-67.13" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Chcę również podziękować ministerstwu i panu dyrektorowi Darkowskiemu za pomoc w pracach podkomisji, szczególnie jeśli chodzi o kwestie dotyczące doprecyzowania charakteru katalogu, który jest określony w przyjętym przez Komisję projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-67.14" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Jeśli nie ma więcej uwag, to bardzo dziękuję państwu za wcześniejsze niż zwykle przybycie i aktywność na posiedzeniu Komisji. Przypominam, że dziś jeszcze mamy spotkanie o godz. 20.00.</u>
<u xml:id="u-67.15" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Życzę miłego dnia i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>