text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Z uwagi na pewne opóźnienie pozwólcie państwo, że zrezygnuję z witania gości, bo jak w dniu wczorajszym wyrażę przekonanie, iż wszyscy się znamy, więc odstąpienie od tego punktu pozwoli nam na przystąpienie do prac.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Szanowni państwo, jest propozycja, abyśmy w pierwszej kolejności przystąpili do procedowania nad punktem trzecim zaproponowanego porządku obrad. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że jest zgoda Komisji na taką zmianę. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw nowelizacji prawa cywilnego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2707) oraz poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (druk nr 990). Bardzo proszę o zwięzłe przedstawienie sprawozdania pana przewodniczącego Borysa Budkę. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełBorysBudka">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, mam zaszczyt w imieniu podkomisji przedstawić ponowne sprawozdanie podkomisji dotyczące dwóch druków (nr 2707 i 990) o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Celem nowelizacji jest wprowadzenie zasady, że brak oświadczenia spadkobiercy w terminie 6 miesięcy od dnia, w którym dowiedział się o tytule do spadkobrania jest równoznaczne z dziedziczeniem z dobrodziejstwem inwentarza, a więc zmieniamy koncepcję obowiązującą w polskim prawie cywilnym od wieków. Było to postulowane przede wszystkim przez środowiska społeczne, mówiono o tym, że dziedziczenie wprost często prowadzi do pokrzywdzenia spadkobierców. Do tego, że tak naprawdę płacą tylko długi spadkowe nie nabywając nic innego, więc w odpowiedzi na te wyzwania po dosyć obszernej dyskusji powstał projekt ustawy. Został on również połączony z projektem poselskim i efektem jest sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełBorysBudka">Proszę państwa, w związku ze zmianą zasady konieczne jest wprowadzenie reguł dotyczących sposobu sporządzenia spisu oraz zabezpieczenia spadku, wykazu inwentarza i spisu inwentarza. Przepisy te zostają dodane do k.p.c., dlatego też został on rozbudowany o odpowiedni rozdział. Dodatkowo konieczność nowelizacji postępowania egzekucyjnego powoduje zmianę w przepisach o funkcjonowania konsulów i w ustawie o kosztach sądowych. Oczywiście zasadą jest, że do spadków otwartych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosować będziemy przepisy dotychczasowe zgodnie z regułami obowiązującymi w prawie cywilnym. To też jest w art. 6 i 7 wyrażone expressis verbis. Dlatego też liczę, że nie będzie już żadnych wątpliwości i sprawozdanie zostanie przyjęte przez Wysoką Komisję. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo proszę, oddaję głos przedstawicielom Ministerstwa Sprawiedliwości. Pan minister Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyKozdroń">Dziękuję panu przewodniczącemu i całej Komisji za naprawdę duży wkład pracy włożony w procedowanie nad projektem. Jest on istotny społecznie, wszyscy posłowie to potwierdzają. Dochodzą do nas sygnały, że niejednokrotnie ludzie po prostu nie wiedzieli o tym, że stali się spadkobiercami i w odpowiednim czasie nie złożyli stosownych oświadczeń o przyjęciu lub odrzuceniu spadku. W związku z tym należało zmienić regułę, że nie ma dzisiaj przyjmowania spadku wprost, tylko będzie przyjmowanie z dobrodziejstwem inwentarza jako zasada, chyba że strony postanowią inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Czy na tym etapie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to przystąpimy do przyjmowania poszczególnych jednostek redakcyjnych. Nie słyszę innej propozycji co do sposobu procedowania, a więc czy do tytułu ustawy są uwagi? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do art. 1 zdanie wstępne są uwagi? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 1 są uwagi? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 2? Również przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 3? Stwierdzam przyjęcie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 4? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz w kolejności, czy do pkt 5 są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 2 zdanie wstępne. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 1? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 2? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 3? Brak uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 4? Przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.12" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 5? Stwierdzam przyjęcie przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-5.13" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 6 są uwagi? Brak, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.14" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 7? Również przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.15" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 8? Nie słyszę, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.16" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 9? Brak uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.17" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 10? Także przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.18" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 11? Zawiesiłem głos, bo jednostka redakcyjna jest nieco obszerniejsza. Nie ma uwag, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.19" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 13? Przepraszam, pkt 12. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Brak sprzeciwu, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.20" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 13? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.21" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 14? Także stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-5.22" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 15? Brak uwag, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.23" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy są uwagi do art. 3? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.24" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 4? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.25" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 5 zdanie wstępne? Brak uwag.</u>
<u xml:id="u-5.26" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 1? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.27" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 2? Także.</u>
<u xml:id="u-5.28" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 3? Przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.29" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do art. 6 są uwagi? Brak, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.30" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Art. 7? Także.</u>
<u xml:id="u-5.31" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">I art. 8, czy są uwagi? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-5.32" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji? (13) Kto jest przeciwny? (0) Czy ktoś wstrzymał się od głosu? (1) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-5.33" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, iż Komisja przyjęła sprawozdanie w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-5.34" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Co do wyznaczenia posła sprawozdawcy, czy pan przewodniczący Borys Budka chce w dalszym ciągu pełnić tę funkcję? Dobrze, a więc wyznaczamy pana posła Borysa Budkę, również wobec braku innych kandydatur. Dziękuję. Dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych wyznaczamy termin do 19 stycznia. Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMSJerzyKozdroń">Panie przewodniczący, chciałbym serdecznie podziękować panu przewodniczącemu i wszystkim członkom podkomisji, którzy włożyli naprawdę duży wkład w pracę nad projektem. Szczególnie chciałbym gorąco podziękować, jeżeli pan pozwoli, pracownikom Biura Legislacyjnego Sejmu, którzy naprawdę włożyli wielki wysiłek w poprawne przygotowanie projektu pod względem językowym i legislacyjnym. Dziękuję serdecznie za naprawdę duży wkład pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">To ja dziękuję, panie ministrze, za podziękowania i rzeczywiście nie ulega wątpliwości, że przyjęcie tej instytucji czy odwrócenie jej funkcjonowania stanowi o poprawieniu standardu konstytucyjnego, jeśli chodzi zaufanie obywateli do państwa nie tylko w zakresie stanowionego, ale również stosowanego prawa. Bardzo dziękuję ministerstwu. Dziękuję, panie ministrze. Bardzo proszę. Dziękuję, panie sędzio.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Pan przewodniczący Pięta był już uprzejmy przedstawić sprawozdanie podkomisji, natomiast zakończyliśmy procedowanie w związku z wnioskiem formalnym pani poseł Małgorzaty Sadurskiej w sprawie skierowania projektu do opiniowania w Komisji Infrastruktury. Nie widzę pani poseł, ale wniosek w dalszym ciągu zachowuje swoją aktualność. Natomiast chciałbym zwrócić się do przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (nie wiem, czy jest na sali) w związku z treścią wniosku. Przypomnę, że jego uzasadnienie dotyczyło zarzutu dokonania przez podkomisję istotnych zmian, zdaniem pani poseł wnioskodawczyni, w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Co za tym idzie, zdaniem pani poseł wnioskodawczyni, uzasadniona miałaby być konieczność ponownego zaopiniowania. Czy ze strony ministerstwa są uwagi w tym zakresie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StarszyspecjalistawMinisterstwieInfrastrukturyiRozwojuTomaszKozera">Tomasz Kozera, Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju. Zasadniczo trudno powiedzieć, czy Komisja Infrastruktury mogłaby wnieść istotne uwagi w zakresie kwestii konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Rozumiem, że jest to również stanowisko ministerstwa, a więc w tym zakresie podtrzymujecie państwo wolę procedowania czy też wskazujecie na prawidłowość procedowania w obecnym trybie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StarszyspecjalistawMinisterstwieInfrastrukturyiRozwojuTomaszKozera">Tak, zgadza się. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję panu. Tak rozumiem pańską wypowiedź. W związku z tym, że może być pan trochę zaskoczony tym pytaniem, więc myślę, że współpraca w celu ustalenia rzeczywistej treści pańskiego oświadczenia była na potrzeby Komisji konieczna. Z całym szacunkiem dla pańskiej osoby, proszę nie traktować tego jako czegoś nagannego w zakresie zachowania powagi Komisji. Dziękuję panu raz jeszcze.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Chciałbym państwu przedstawić także swoje stanowisko w tej sprawie, bo gdybyśmy rzeczywiście mieli przyjmować tego rodzaju formułę procedowania, to – po pierwsze – wniosek nie znajduje uzasadnienia nie tylko expressis verbis, ale także w kontekście ustalonych zasad stosowania określonych przepisów Regulaminu Sejmu. Opinia komisji nie ma charakteru wiążącego. W sytuacji, gdyby Komisja rzeczywiście dokonywała istotnych zmian w projekcie, to dochodziłoby do konieczności ponownego przekazywania sprawozdania do komisji, która ma jedynie uprawnienia opiniodawcze, a co za tym idzie takie rozwiązanie musiałoby znaleźć swoje potwierdzenie w treści regulaminu, czego oczywiście nie ma. Moim zdaniem z tych względów wniosek nie zasługuje na uzasadnienie, toteż nie pozostaje nic innego, jak przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku o ponowne skierowanie projektu do opiniowania w Komisji Infrastruktury? Bardzo proszę. (3) Kto jest przeciwny? (12) Nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Natomiast przystąpimy do przyjmowania poszczególnych jednostek redakcyjnych. Kontynuacja od art. 5, zmiana nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorzBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszCzech">Już została przyjęta, teraz przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Została przyjęta. W związku z tym przystępujemy do omawiania zmiany nr 7. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJarosławPięta">Panie przewodniczący, zgodnie z opinią wyrażoną przez pana profesora ten punkt jest niekonstytucyjny włącznie z konsekwencjami zawartymi w kilku przyjętych wcześniej artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję, panie pośle. Rzeczywiście w tym zakresie są istotne wątpliwości konstytucyjne. Musimy to oczywiście rozważyć we własnym sumieniu. Jest to kwestia deliktu konstytucyjnego i ustalenia, czy w tym zakresie zachowane są właściwe standardy ochrony sądowej. Pragnę także zwrócić uwagę, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 1 lipca br. mówiące o możliwości dokonywania miarkowania stanowi co prawda precedens, nie zostało potwierdzone orzeczeniem pełnego składu TK, niemniej jednak rzeczywiście ten kierunek zmian, jeśli chodzi o standard ochrony w rozumieniu art. 45 Konstytucji, wydaje się być procesem, który będzie podlegał w niedługiej perspektywie ewolucji. Aczkolwiek rozumiem, że wszystkie argumenty w tym zakresie zostały już wykorzystane, dlatego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Kto z państwa jest za przyjęciem punktu? Bardzo proszę. (8) Kto jest przeciw? (3) Kto wstrzymał się od głosu? (0) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam przyjęcie punktu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 8 są uwagi? Nie ma, dziękuję, stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy do pkt 9? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Pkt 10? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePrawaKarnegoMSKazimierzUjazdowski">Wysoka Komisjo, w pkt 10 w lit. a mamy przepisy o wejściu w życie kursów reedukacyjnych. Termin ich wejścia w życie miałby przypaść na dzień 1 marca. Dziś wydaje się już, że jest to termin nierealny. Proponujemy rozważyć przełożenie terminu na dzień 1 lipca 2015 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję. Wydaje się, że uzasadnienie poprawki nie może budzić wątpliwości, ale bardzo proszę, czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Ktoś musi oficjalnie zgłosić poprawkę, z posłów oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dobrze. Pan poseł Durka, tak? Potwierdza pan, panie pośle, przejęcie poprawki. W związku z tym przystępujemy do głosowania pkt 10 w brzmieniu po poprawce. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia punktu? Jeśli nie ma, stwierdzam przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy są uwagi do art. 6? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Tylko pytanie do ministerstwa, ponieważ obejmujemy tym przepisem przejściowym art. 42 § 2. Na jego podstawie osoby wobec których został orzeczony zakaz prowadzenia pojazdu przed wejściem w życie ustawy będą mogły ewentualnie po odbyciu połowy kary, jednak nie wcześniej niż po upływie 18 miesięcy wystąpić o to, żeby orzeczono wobec nich zakaz z blokadą alkoholową. Przy czym brakuje nam tutaj jeszcze art. 42 § 1, ponieważ również na tej podstawie można orzec zakaz prowadzenia pojazdu. Natomiast nie wiem czy w ogóle jest do wyobrażenia taka sytuacja, że blokada alkoholowa będzie zakładana dla osób, wobec których orzeczono zakaz, gdy nie prowadzili pojazdu w stanie nietrzeźwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Panie dyrektorze, bardzo proszę o udzielenie informacji, bo to też jest ratio legis przy jego stosowaniu. Myślę, że bardzo potrzebne będzie takie oświadczenie do sprawozdania z posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwościTomaszDarkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Rzeczywiście była dyskusja na ten temat również na poprzednim posiedzeniu Komisji, gdzie zastanawialiśmy się czy taką blokadę można zastosować wobec osób, które po prostu jechały szybko i spowodowały wypadek. Nasza odpowiedź jest „tak”, bo tak został skonstruowany art. 182a. Oczywiście, można się zastanawiać po co, natomiast jeżeli ktoś wykazał się taką niefrasobliwością, że złamał przepisy, sąd może dojść do wniosku, że rzeczywiste przyczyny złamania przepisów leżą znacznie głębiej i są połączone właśnie np. z chorobą alkoholową czy z uzależnieniem danego sprawcy od emocji. Przepis poszerza tak naprawdę paletę możliwości reakcji dla sądu, a jednocześnie nie wprowadza dyferencjacji pomiędzy sprawcami i nie ogranicza możliwości de facto złagodzenia środka tylko do pewnych grup osób skazanych. Dlatego uwaga Biura Legislacyjnego, żeby uzupełnić przepis o art. 42 § 1 chyba też wydaje się uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dziękuję, panie dyrektorze. Dobrze. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do procedowania. Brak uwag, art. 6 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Panie przewodniczący, właśnie nie wiemy, czy uzupełniamy o art. 42 § 1. Jeżeli tak, to konieczna byłaby poprawka, bo to nie jest typowa poprawka legislacyjna. To jest raczej merytoryczne przesądzenie o tym, czy dotyczy to tylko sprawców z art. 42 § 2, którym ograniczamy możliwość założenia blokady alkoholowej, czy będzie to również dotyczyło sprawców, którzy popełnili jakieś przestępstwo i zakaz został orzeczony na podstawie art. 42 § 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Na tym etapie, panie mecenasie, sugeruje pan abyśmy doprecyzowali zakres podmiotowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To jest pytanie do rządu, czy uważa, że należy to doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuMSTomaszDarkowski">Może doprecyzuję moją wypowiedź, bo w pewnym momencie się pogubiłem, za co najmocniej przepraszam Komisję. Są dwa problemy. Pierwszy, czy zakaz stosuje się także do osób z art. 42 § 1 i odpowiedź nasza jest jasna – „tak”. To jest argumentacja, którą przedstawiłem. Może być tak, że osoba wpadła nawet w chorobę alkoholową w trakcie i sąd dochodzi do wniosku, że warto by było założyć blokadę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektordepartamentuMSTomaszDarkowski">Natomiast art. 6 wprowadza szczególne ograniczenie zastosowania do osób, w stosunku do których wykonuje się już środek. To jest ograniczenie czasowe związane z wykonaniem środka przez 18 miesięcy, a to jest z kolei połączone jest ze zmianą, którą wprowadzamy w przepisach karnych dotyczących okresu zakazu prowadzenia pojazdów, czyli minimum 3 lat. Mówimy, że po połowie, ale minimum 3 lata. Wcześniej był rok, więc wprowadzalibyśmy nadmierną liberalizację, bo okazałoby się, że sprawcy, pijani kierowcy mogliby de facto po pół roku mieć łagodniejszy środek. Jednak nie ma tego problemu w stosunku do sprawców, wobec których orzeczono środek z art. 42 § 1, dlatego nie ma potrzeby wprowadzania poprawki do art. 6. Przepraszam, że może wcześniej nie wyeksplikowałem tego jasno.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dobrze, dziękuję bardzo. Wydaje się, że ta wypowiedź w sposób dostateczny wyjaśnia kwestię. Natomiast proponuję, abyście jednak przygotowali państwo tę argumentację jeszcze na etapie postępowanie przed Senatem w sposób bardzo czytelny, aby uniknąć wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Dobrze, czy są uwagi do art. 7? Nie ma, przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma, przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">W związku z tym przystępujemy do przegłosowania całości. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (1) Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Co do wątpliwości, za które panu dziękuję, panie pośle, to myślę, że także druga Izba (mam na myśli oczywiście Senat) będzie się nad tym pochylała, więc zobaczymy jak te kwestie zostaną rozstrzygnięte z tej perspektywy, bo rzeczywiście sprawa dotycząca równolegle procedowanego, zdaje się dzisiaj, projektu ustawy zmieniającej ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc konsekwencji wprowadzenia zasad orzeczeń kształtujących może być rozwiązaniem problemu, o którym rozmawialiśmy. Natomiast wchodzą w grę kwestie temporalne i dobrze by było, żeby rzeczywiście ta instytucja, a właściwie kognicja sądów administracyjnych w tym zakresie pokrywała się czasowo z datą wejścia w życie przepisu, co do którego artykułowane były naprawdę bardzo poważne wątpliwości konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy pan, panie pośle, zechce dalej być sprawozdawcą? Jeśli nie ma innych propozycji, Komisja powierza panu to trudne zadanie. Dziękuję bardzo wszystkim zaangażowanym w to wyzwanie, które ma dać poczucie bezpieczeństwa obywatelom, ale z zachowaniem konstytucyjnych zasad sądowej kontroli. Wydaje się, że to wyzwanie, które z jednej strony ma zapobiegać niedobremu z punktu widzenia jakości stanowionego prawa populizmowi, ale z drugiej strony spełnić postanowienia art. 5 Konstytucji, a więc dać gwarancję bezpieczeństwa obywatelom, zostało przez podkomisję i Komisję zrealizowane w sposób zgodny z naszymi możliwościami. Jeszcze raz bardzo dziękuję. Dla MSZ wyznaczamy termin do 19 stycznia. Bardzo dziękuję państwu, którzy są jeszcze w związku z tym punktem, możecie państwo pozostać na sali.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji stałej do spraw nowelizacji Kodeksu wyborczego o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy (druk nr 2019). Przedstawia przewodniczący podkomisji, pan poseł Mariusz Witczak. Bardzo proszę o zwięzłe przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMariuszWitczak">Dziękuję serdecznie, panie przewodniczący. Szanowni państwo, w sprawozdaniu podkomisji wnosimy o to i prosimy, by Komisja odrzuciła projekt. Są dwa zasadnicze powody, już nie wnikając w intencje czy kwestie merytoryczne. Po pierwsze, jest to rozwiązanie, które budzi głębokie wątpliwości konstytucyjne, a w zasadzie eksperci twierdzą, że jest ono niekonstytucyjne i na pewno TK nie uznałby takich rozwiązań prawnych. A po drugie, wydają się one niezwykle trudne do wdrożenia ze względu na platformy internetowe, które mają charakter międzynarodowy i należałoby się spodziewać, że po prostu przepis o zakazie sondaży byłby zwyczajnie nieskuteczny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Czy są głosy w dyskusji? Jeśli nie, to przystępujemy do przyjęcia sprawozdania podkomisji w sprawozdaniu. Przyjęcie sprawozdania jest równoznaczne z odrzuceniem projektu. A więc jeśli mogę prosić pana posła Borysa Budkę o możliwość udziału w głosowaniu, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania? (10) Nie ma głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła projekt.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Czy pan, panie przewodniczący, zechce być sprawozdawcą? Dziękuję. Wobec braku innych kandydatur Komisja powierza panu ten obowiązek.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Ostatni punkt to zmiany w składach osobowych podkomisji stałych. Raz jeszcze chcę przywitać pana posła Roberta Maciaszka. Dzisiaj będziemy mogli przystąpić do głosowania w związku ze zmianami w składach osobowych i po ustaleniach z przewodniczącymi podkomisji pańska osoba ma przede wszystkim możliwość wspomożenia podkomisji ds. nowelizacji prawa cywilnego i podkomisji ds. nowelizacji Kodeksu wyborczego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu. Tak, wyraża pan zgodę? Dziękuję. Co do głosowania w tym zakresie, to nie ma takiej potrzeby. Natomiast pytanie do pana posła Durki, czy zechce pan, panie pośle, wspomóc podkomisję „wyborczą”? Dziękuję. Nie ma sprzeciwu. W związku z tym stwierdzam rozpatrzenie punktu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczącyposełWitoldPahl">Wobec braku innych propozycji co do dalszego procedowania Komisji zamykam jej posiedzenie, bardzo państwu dziękując za udział.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>