PPC / ppc

text_structure.xml 189 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału czwartego - „Ratownictwo i ochrona przeciwpożarowa lotnisk”. W druku jest błąd, bowiem napisano „Ratowniczo i ochrona przeciwpożarowa lotnisk”. Podobnie w art. 88 ust. 2 pkt 2 zamiast „zorganizować i zapewnić służbę ratowniczo-gaśniczą” powinno być „zorganizować i zapewnić służbę ratowniczo-gaśniczą”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 88? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 88 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 89. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 89?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 89 czytamy, że „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw: wewnętrznych oraz administracji publicznej uwzględniając przepisy międzynarodowe określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) wymagania dotyczące przygotowania lotniska do sytuacji zagrożenia oraz operacyjnego planu ratownictwa lotniskowego, uwzględniając przyjętą klasyfikację lotnisk dla celów ratowniczych,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) zakres obowiązków podmiotów, o których mowa w art. 88 ust. 3, u uwzględnieniem zadań tych jednostek określonych odrębnymi przepisami oraz zadań zarządzającego lotniskiem w zakresie koordynacji,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3) warunki i program szkolenia lotniskowych służb ratowniczo-gaśniczych, o których mowa w art. 88 ust. 4, uwzględniając przyjętą klasyfikację lotnisk dla celów ratowniczo-gaśniczych”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pkt. 2 występuje błędne odwołanie. Prawidłowy zapis powinien brzmieć „zakres obowiązków podmiotów, o których mowa w art. 88 ust. 2, pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 89? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 89 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału piątego - „Otoczenie lotniska i lotnicze urządzenia naziemne”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 90 ust. 5 czytamy, że „Przepisy ust. 2–3 mają odpowiednie zastosowanie do lotniczych urządzeń naziemnych zakładanych przez organ, o którym mowa w art. 129, także na nieruchomościach, znajdujących się poza bezpośrednim sąsiedztwem lotnisk”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku mamy również do czynienia z błędnym odwołaniem. Zapis powinien zawierać odwołanie do art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Mam uwagę do ust. 6. Jest w nim mowa o tym, że „Lotnicze urządzenie naziemne powinno być utrzymywane w pełnej sprawności technicznej i używane zgodnie z jego przeznaczeniem”. Dlaczego nie przewidziano tutaj żadnych sankcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wydaje mi się, że sankcją w tym przypadku jest utrata licencji na prowadzenie lotniska.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 90? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 90 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 91. W art. 91 ust. 1 jest mowa o tym, że „Obiekty budowlane i obiekty naturalne w otoczeniu lotniska nie mogą stanowić zagrożenia dla startujących i lądujących statków powietrznych”. Z moich notatek wynika, że powinno być tutaj użyte sformułowanie „obiekty budowlane lub obiekty naturalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj chodzi o to, że zarówno obiekty budowlane jak i obiekty naturalne nie mogą stanowić zagrożenia dla startujących i lądujących statków powietrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 91?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Mam uwagę do art. 91 ust. 2. W tej chwili ust. 2 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">„2. Obiekty budowlane i obiekty naturalne, zwane dalej „przeszkodami lotniczymi”, mogące stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu statków powietrznych, powinny być niezwłocznie zgłoszone Prezesowi Urzędu lub oznakowane”. Chodzi mi o sformułowanie „niezwłocznie zgłoszone Prezesowi Urzędu lub oznakowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Podkomisja z całą świadomością użyła tutaj słowa „lub”. Podczas prac podkomisji odbyła się bardzo długa dyskusja na ten temat i posłowie uznali, że taki zapis jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Bardzo precyzyjne wymagania mówiące, kiedy trzeba zgłosić, a kiedy trzeba oznakować obiekt mogący stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu statków powietrznych, są umieszczone w innym miejscu. Nie zawsze przeszkoda lotnicza, która podlega zgłoszeniu, jest jednocześnie oznaczana. Być może w rozporządzeniu będzie określona inna wysokość przeszkód, które trzeba będzie zgłaszać, niż wysokość przeszkód, które trzeba oznaczać. A zatem możliwa jest sytuacja, w której przeszkodę lotniczą trzeba zgłosić, a nie będzie trzeba jej oznaczać. Będą to obiekty niższe niż te określone w przepisach International Civil Aviation Organization a na tyle wysokie, że chcielibyśmy o nich wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 91? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 91 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 92–93. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 92–93? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 92–93 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 94. Obecnie ten zapis ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełMirosławStyczeń">„Art. 94. 1. Zarządzający lotniczym urządzeniem naziemnym może dokonać zmian istotnych cech urządzenia naziemnego po uzyskaniu zgody Prezesa Urzędu. Każda zmiana istotnych cech urządzenia naziemnego podlega wpisowi do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełMirosławStyczeń">2. Do zmian cech urządzenia naziemnego, o których mowa w ust. 1, przepisy art. 66 ust. 2 i 3 oraz art. 67 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Z moich notatek wynika, że w ust. 1 po słowach „istotnych cech urządzenia naziemnego” powinno się znaleźć następujące sformułowanie: „zmieniającego funkcjonowanie lub sposób użycia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieTransportuiGospodarkiMorskiejJanFriedberg">To sformułowanie doprecyzowuje ten przepis. Nie wiem, dlaczego nie zostało uwzględnione w art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie art. 94 ust.1 otrzymuje następujące brzmienie: „Zarządzający lotniczym urządzeniem naziemnym może dokonać zmian istotnych cech urządzenia naziemnego zmieniających funkcjonowanie lub sposób użycia tego urządzenia po uzyskaniu zgody Prezesa Urzędu. Każda zmiana istotnych cech urządzenia naziemnego podlega wpisowi do rejestru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jeśli dobrze pamiętam dyskusję prowadzoną podczas prac podkomisji, to chodziło na przykład o to, że pomalowanie urządzenia na inny kolor nie jest zmianą jego istotnych cech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W koncesji zostanie określone, w jakim przypadku trzeba będzie zgłaszać zmiany prezesowi Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że sformułowanie „istotnych cech” powinno tutaj wystarczyć. Jeśli jednak Komisja chciałaby doprecyzować ten przepis, to zapis zgłoszony przez pana posła Mirosława Stycznia jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Przypominam sobie dyskusję, która toczyła się podczas prac podkomisji. Ten zapis miał być doprecyzowany na wyraźne życzenie środowisk lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy zapis proponowany przez pana posła Mirosława Stycznia, w jakikolwiek sposób doprecyzowuje tę definicję? Moim zdaniem nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Zapis stanowi, w jakim przypadku właściciel lotniczego urządzenia naziemnego ma uzyskać zgodę prezesa Urzędu na dokonanie zmian istotnych cech tego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chodzi tutaj o to, że poprzez zmianę wysokości lotniczych urządzeń naziemnych zmienią się kąty nalotu oraz kąty lądowania samolotów. Chodzi również o to, aby nie było samowolnych przeróbek remontowo-adaptacyjnych lotniczych urządzeń naziemnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Wydaje mi się, że dotychczasowe brzmienie art. 94 jest wystarczające. Prezes Urzędu podejmie decyzję, jaka zmiana jest istotna dla konkretnego urządzenia lotniczego.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Problem polega na tym, że sformułowanie „istotnych cech” jest nieścisłe i prezes Urzędu mógłby karać zarządzającego lotniskiem za dokonanie dowolnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie zamiast używać określenia „istotnych cech” powinniśmy napisać, że chodzi o zmianę funkcji i przeznaczenia lotniczego urządzenia naziemnego. Wtedy będzie wiadomo, w jakim przypadku zgoda prezesa Urzędu jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czym innym jest funkcja i przeznaczenie lotniczego urządzenia naziemnego, a czym innym jego parametry fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego odpowiada za bezpieczeństwo w lotnictwie. Na to bezpieczeństwo ma mniejszy wpływ kolor pomieszczeń w budynku pomocy radionawigacyjnej niż sposób funkcjonowania tej pomocy czyli zasięg nadajnika i używana częstotliwość. Określenie zaproponowane przez podkomisję, obejmuje przypadki, kiedy z punktu widzenia pilota znajdującego się w powietrzu ten przyrząd, który on spodziewa się wykorzystać, będzie działał w inny sposób niż zazwyczaj. Dlatego obowiązek zgłaszania zmian powinien dotyczyć tych zmian, które dotyczą wykorzystania urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Oczywiście można uznać, że słowo „istotnych” jest już odzwierciedlone przez sformułowanie „zmieniających funkcjonowanie i sposób użycia”, ale ja bym je tutaj pozostawił. Mogą być istotne cechu urządzenia, które niekoniecznie zmieniają funkcjonowanie urządzenia. Dotyczy to na przykład sposobu malowania budynku stacji pomocy nawigacyjnej na lotnisku. Taki budynek maluje się w ściśle określony sposób. Tymczasem ktoś mógłby powiedzieć, że sposób pomalowania tego obiektu nie zmienia jego funkcjonowania i sposobu użycia. Sposób malowania tego budynku jest jednak istotny dla bezpieczeństwa lotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławStyczeń">A zatem art. 94 pozostaje w brzmieniu zgodnym z zapisem znajdującym się w druku nr 1721. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 94? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 94. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 95. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 95? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 95 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 96. W tej chwili art. 96 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PosełMirosławStyczeń">„Art. 96. Minister właściwy do spraw transportu określi w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, w drodze rozporządzeń, z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych:</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PosełMirosławStyczeń">1) zasady klasyfikacji lotniczych urządzeń naziemnych,</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#PosełMirosławStyczeń">2) warunki techniczne, jakie powinny spełniać lotnicze urządzenia naziemne oraz warunki ich eksploatacji,</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#PosełMirosławStyczeń">3) szczegółowe zasady i tryb prowadzenia rejestru urządzeń naziemnych z uwzględnieniem wymagań dotyczących dokumentacji rejestracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#PosełMirosławStyczeń">4) warunki, jakie powinny spełniać obiekty budowlane w otoczeniu lotniska ze względu na bezpieczeństwo ruchu statków powietrznych,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#PosełMirosławStyczeń">5) sposób wykonywania oznakowania, o którym mowa w art. 91 ust. 2, uwzględniając:</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#PosełMirosławStyczeń">a) układ współrzędnych WGS 84,</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#PosełMirosławStyczeń">b) zapewnienie bezpieczeństwa ruchu statków powietrznych,</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#PosełMirosławStyczeń">c) jednoznaczność i czytelność oznakowania dla członków załóg statków powietrznych”.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#PosełMirosławStyczeń">Moim zdaniem pkt 4 powinien mieć następujące brzmienie: „warunki, jakie powinny spełniać obiekty budowlane oraz naturalne w otoczeniu lotniska ze względu na bezpieczeństwo ruchu statków powietrznych”.</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#PosełMirosławStyczeń">Natomiast w pkt. 5 należy dodać słowa „zgłaszanie oraz”. Wtedy ten zapis będzie miał następujące brzmienie: „zgłaszanie oraz sposób wykonywania oznakowania, o którym mowa w art. 91 ust. 2, uwzględniając” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy doprecyzować, co miałby określać minister właściwy do spraw transportu, jeśli chodzi o pkt 5. Czy tu chodzi o sposób zgłaszania oznakowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tak, tutaj chodzi o „sposób zgłaszania oraz wykonywania oznakowania” i takie brzmienie otrzyma pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 96? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 96 wraz z wniesionymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia działu piątego „Personel lotniczy”, rozdziału pierwszego - „Kwalifikacje personelu”. Widzę, że na sali są obecni przedstawiciele związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym przy okazji opowiedzieć państwu o pewnym zdarzeniu, które miało miejsce wczoraj na lotnisku w Warszawie. Właśnie skończyło się Zgromadzenie Parlamentarne NATO w Wilnie, co oznaczało udział około 700 parlamentarzystów z całego świata. Polskie Linie Lotnicze LOT podjęły bardzo słuszną decyzję wysłania w ten lokalny rejs dużego Boeinga, żeby sprostać ilości zamówień na przelot do Warszawy. Zdecydowana większość osób leciała tranzytem przez Warszawę. Litwini niestety nie poradzili sobie z tym dużym samolotem i w związku z tym lot był opóźniony o 20 minut. Wszystko byłoby w porządku, gdyby nie fakt, że przez 18 minut czekaliśmy w samolocie na lotnisku „Warszawa-Okęcie”, ponieważ nie potrafiono dostarczyć schodów. Kiedy próbowaliśmy zwrócić obsłudze uwagę na to, że niektórzy pasażerowie muszą zdążyć na inne rejsy, spotkaliśmy się z odpowiednim odporem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ustawa Prawo lotnicze umożliwi wymówienie pracy takiej obsłudze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wracamy do rozpatrywania ustawy. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Art. 97 ust. 7 ma obecnie następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">„7. W skład personelu lotniczego wchodzą osoby posiadające następujące specjalności:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">1) personel pokładowy w tym:</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">a) pilot samolotowy turystyczny statków powietrznych klasy specjalnej,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">b) pilot samolotowy turystyczny,</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">c) pilot samolotowy zawodowy,</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">d) pilot samolotowy liniowy,</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">e) pilot śmigłowcowy turystyczny statków powietrznych klasy specjalnej,</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">f) pilot śmigłowcowy turystyczny,</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">g) pilot śmigłowcowy zawodowy,</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">h) pilot śmigłowcowy liniowy,</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">i) pilot wiatrakowcowy turystyczny statków powietrznych klasy specjalnej,</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">j) pilot wiatrakowcowy turystyczny,</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">k) pilot wiatrakowcowy zawodowy,</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">l) pilot sterowcowy turystyczny statków powietrznych klasy specjalnej,</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">m) pilot sterowcowy turystyczny,</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">n) pilot sterowcowy zawodowy,</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">o) pilot balonu wolnego,</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">p) pilot szybowcowy,</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">q) nawigator lotniczy,</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">r) mechanik pokładowy,</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">s) radiooperator pokładowy,</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">t) skoczek spadochronowy zawodowy,</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">2) mechanik poświadczenia obsługi statku powietrznego,</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">3) kontroler ruchu lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">4) dyspozytor lotniczy,</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">5) informator służby informacji powietrznej”.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Chciałabym zwrócić uwagę na sformułowanie „personel pokładowy” użyte w stosunku do pilotów wymienionych w pozycjach oznaczonych literami od „a” do „q”. W terminologii międzynarodowej personelem pokładowym są stewardesy. Jest to „cabin crew” lub „cabin personnel”. Natomiast personel latający, czyli piloci, są w terminologii międzynarodowej określani jako „cockpit crew”, „flight crew” lub „cockpit personnel”. A zatem użycie sformułowania „personel pokładowy” w stosunku do pilotów wydaje się niezręczne.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Chciałabym także zwrócić państwa uwagę na skutki skreślenia z listy personelu lotniczego zawodu stewardesa. W art. 105 w ust. 1 znajduje się odwołanie do art. 97 ust. 7. W ust. 1 art. 105 mówi się, że „Czas pracy personelu lotniczego określonego w art. 97 ust. 7 pkt 1 i 3 nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 12 tygodni z zastrzeżeniem ust. 2”. Natomiast w ust. 4 czytamy, że „Minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki rozliczania czasu pracy personelu lotniczego, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając przerwy w pracy i wypoczynek tego personelu oraz warunki wykonywania przez niego czynności lotniczych”.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Jeśli zawód stewardesa zostanie skreślony z listy personelu lotniczego, to nie będzie można wydać rozporządzenia w sprawie czasu pracy. Przepisy międzynarodowe, a szczególnie aneks 6 ICAO, rozdziela czas pracy na czas wykonywania czynności lotniczych oraz pozostały czas pracy. W 2000 r. ukazała się również dyrektywa Unii Europejskiej, dotycząca czasu pracy „mobile personnel” - w skład tej grupy wchodzą także stewardesy. Ten dokument określa ilość godzin pracy oraz minimalny wymiar urlopu. Jeśli nie będzie można wydać rozporządzenia, czas pracy stewardes zostanie uregulowany Kodeksem pracy, który tego rozróżnienia nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym wyjaśnić, że to nie podkomisja wykreśliła stewardesy z listy personelu lotniczego. Ta lista powstawała dosyć długo. Generalnym argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem był fakt, że nie znaleziono kraju, w którym istniałyby licencje personelu pokładowego. Natomiast wiadomo, że takie licencje wydają wielkie towarzystwa lotnicze w ramach własnych struktur.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Trzeba mieć świadomość, jakie konsekwencje niesie ze sobą dopisanie zawodu stewardesa do listy personelu lotniczego. Przede wszystkim będzie to na pewno jakieś utrudnienie dostępu do zawodu. Chcielibyśmy, aby uruchomiono tanie połączenia krajowe. Tymczasem tego rodzaju licencja spowoduje podrożenie kosztu tych połączeń.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Bardzo proszę przedstawiciela rządu, aby wyjaśnił Komisji, dlaczego w art. 97 użyto sformułowania „personel pokładowy” a nie „personel kabinowy”, bo przecież tak należałoby przetłumaczyć angielski zwrot „cockpit crew”? Proszę także o stanowisko w sprawie skreślenia stewardes z listy personelu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Pierwsza kwestia jest związana z użyciem sformułowania „personel pokładowy”. Wydaje mi się, że nie ma tu o co kruszyć kopii. Jeżeli określenie związane z pokładem statku powietrznego w jakikolwiek sposób uwłacza komukolwiek, to można użyć sformułowania „personel latający”, mimo że podczas dyskusji w podkomisji część osób uważała, że brzmi to dosyć śmieszne.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Jeśli chodzi o czas pracy stewardes, to powinien on być dostosowany do charakterystyki i rodzaju ich pracy. Na pewno trzeba to osiągnąć w sposób zgodny z prawem. W tej chwili obowiązują odpowiednie regulacje, mimo że zawód stewardesy nie jest objęty licencjonowaniem. Nie wiem, czy właściwą drogą do przyjęcia rozwiązania w tym zakresie jest wprowadzenie obowiązku egzaminowania i całej procedury związanej z wydawaniem licencji przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Przypominam, że w Polsce jest w tej chwili ponad tysiąc stewardes i stewardów. Jeżeli ten zawód zostanie umieszczony na liście personelu lotniczego, stewardesy i stewardowie będą poddani egzaminom. Tysiąc osób będzie musiało zapłacić za te egzaminy oraz za badania lekarskie. Oczywiście, te koszty może ponieść pracodawca, niemniej jednak trzeba by zaplanować zwiększenie zatrudnienia w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego o jakieś pięć osób.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Druga konsekwencja wiąże się z odpowiedzialnością. W tej chwili błędy popełniane przez stewardesy i stewardów obciążają przewoźnika. Po uzupełnieniu listy personelu lotniczego o stewardesy i stewardów na członkach tego personelu będzie ciążyć większa odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Osobiście nie mam nic przeciwko temu, aby na liście zawodów licencjonowanych znaleźli się stewardesy i stewardzi, trzeba mieć jednak świadomość, jakie to ze sobą niesie skutki. Ponadto będziemy jednym z pierwszych krajów na świecie, który przyjmie takie rozwiązanie. O ile w przypadku pilotów i innych zawodów dysponujemy bardzo precyzyjnymi przepisami międzynarodowymi, które regulują kwestie egzaminowania i wydawania licencji, o tyle będziemy musieli stworzyć takie przepisy w odniesieniu do stewardes i stewardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Wydaje mi się, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. Nie chodziło o to, aby zawód stewardesy stał się zawodem licencjonowanym. Zastanawiałam się tylko nad tym, jak uregulować czas pracy stewardes, aby był zgodny z przepisami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Jak już mówiłam, istnieją przepisy międzynarodowe, które dzielą czas pracy na czas wykonywania czynności lotniczych oraz pozostały czas pracy. Byłoby dobrze, gdyby nasze przepisy regulowały tę kwestię w podobny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem, że nie ma presji ze strony środowiska zawodowego, aby wprowadzić licencje państwowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Chciałabym się odnieść do kilku kwestii. Przede wszystkim uważam, że niezbędne jest ponowne umieszczenie stewardes i stewardów na liście personelu pokładowego. Zawsze byliśmy na tej liście i z niewiadomych powodów zostaliśmy z niej usunięci. Wydaje mi się, że nikt z państwa nie ma wątpliwości, że stewardesy i stewardowie są członkami personelu pokładowego. Nasza praca jest przecież wykonywana na pokładzie samolotu i jest związana nie tylko z obsługą pasażerów, serwowaniem posiłków. Jesteśmy również przeszkoleni i posiadamy stosowne kwalifikacje w zakresie ratownictwa. Wiemy, jak reagować w sytuacjach awaryjnych, terroryzmu lotniczego, w razie pożaru i udzielania pomocy medycznej. A zatem nasze kwalifikacje są bardzo wszechstronne. Uważam, że ponowne umieszczenie nas na tej liście jest przywróceniem rangi temu zawodowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Kolejna kwestia dotyczy licencji. Chcielibyśmy, aby ten zawód został objęty licencjonowaniem. Jeśli chodzi o tryb przyznawania licencji, to osoby wykonujące ten zawód od dłuższego czasu, a zatem posiadające długi staż, powinny otrzymać licencję automatycznie. Tryb przyznawania licencji pozostałym osobom powinien zostać określony przez Urząd Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Jak państwo wiecie, towarzystwa lotnicze w innych krajach przyznają licencje zawodowe stewardesom i stewardom. Nasze rozwiązania powinny odpowiadać tym regulacjom, które obowiązują w przepisach międzynarodowych. Jak już powiedziała przedstawicielka PLL LOT pani Izabela Szymajda, w tej chwili najbardziej istotna jest kwestia czasu pracy. Bez licencji bardzo trudno będzie ten problem rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym wyjaśnić pewne fakty. W moim poprzednim wystąpieniu stwierdziłem, że niektóre towarzystwa lotnicze wewnątrz własnych struktur wydają licencje stewardesom i stewardom. My o takich licencjach nie dyskutujemy, ponieważ to jest wewnętrzna sprawa przedsiębiorstw. Kwerenda aktów prawnych w różnych państwach wykazała, że nie ma państwowych świadectw kwalifikacyjnych w krajach, w których lotnictwo jest bardziej rozwinięte niż w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Mimo to, możemy dopisać ten zawód do listy personelu pokładowego, ale trzeba mieć świadomość, jakie z tego wynikają konsekwencje. Wszystkie osoby chcące uzyskać licencje będą musiały przystąpić do egzaminu. Nie ma możliwości automatycznego przyznawania licencji już pracującym stewardom i stewardesom, ponieważ do tej pory nie było państwowych świadectw kwalifikacyjnych. Ponadto trzeba będzie za ten egzamin zapłacić. Być może ta opłata nie będzie wysoka, wszak ten egzamin będzie miał zupełnie inny zakres niż egzamin pilota. Trzeba mieć także świadomość, że zapewne zwiększy się bariera, jeśli chodzi o możliwość podjęcia pracy w tym zawodzie. Przecież przystąpienie do egzaminu i badań lekarskich stanowi jakąś barierę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym powiedzieć, że w przypadku przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, wymagania w stosunku do osób, chcących wykonywać zawód stewarda lub stewardesy są niewielkie. Jeśli dopiszemy stewardesy do listy personelu pokładowego, to wtedy będzie obowiązywała cała procedura wydania świadectwa kwalifikacji. Trzeba będzie ustalić, jakie warunki musi spełnić osoba, starająca się o wydanie świadectwa. Ta osoba będzie także musiała zdać egzamin. Pozostaje jeszcze kwestia badań lekarskich. Może się okazać, że w przypadku stewardesy pracującej od pięciu lat, wyniki badań będą negatywne. Wtedy taka osoba będzie się musiała pożegnać z tym zawodem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełJózefKorpak">Większe bezpieczeństwo dla pracowników niesie ze sobą zapis zaproponowany przez podkomisję. Uważam, że związek zawodowy powinien się zastanowić nad tym, które rozwiązanie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym się dowiedzieć, o jakich przepisach międzynarodowych mówiły tutaj przedstawicielki PPL i PLL LOT? Jeśli dobrze pamiętam, międzynarodowe przepisy lotnicze w bardzo enigmatyczny sposób opisują kwestie związane z kwalifikacjami personelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W świetle konwencji chicagowskiej powinny być wydawane licencje dla pilotów i innych członków załogi operacyjnej. Przy czym pojęcie załogi operacyjnej nie zostało określone w tym dokumencie. Pewne przybliżone definicje znajdują się w niektórych aktach wykonawczych ICAO. W aneksie nr 1 do Konwencji Chicagowskiej, dotyczącym personelu lotniczego, rozszerzono zakres wymagań odnośnie licencji, dodając nowe specjalności również personelu naziemnego. W każdym razie obserwujemy tendencje do rozszerzania kręgu osób objętych licencjami.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Niezależnie od tego rozmaite przepisy międzynarodowe, między innymi przepisy JAR, przewidują pewne wymagania, które państwo musi narzucić przewoźnikom lotniczym w odniesieniu do stewardes i stewardów. Wymagane kwalifikacje dotyczą spraw ratownictwa, udzielania pierwszej pomocy, bezpieczeństwa lotów etc.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Praktyka w tym zakresie jest różna. Na ogół w takich krajach jak Stany Zjednoczone lub Finlandia przepisy wprowadzają dużą swobodę określania przez władzę wykonawczą osób posiadających specjalności, objętych wydawaniem licencji. Na przykład w prawie fińskim mówi się, że przepisem są objęte wszystkie osoby, które pełnią jakieś funkcje na pokładzie statku powietrznego. Władza wydająca przepisy wykonawcze do ustaw lotniczych ma określić te funkcje. A zatem przewiduje się licencje nawet dla osób posiadających specjalności, które nie są wymienione w aneksie nr 1 do Konwencji Chicagowskiej. Projekt ustawy Prawo lotnicze zmierza w podobnym kierunku. Art. 97 ust. 7 wyszczególnia właśnie takie zawody. Jednocześnie przewiduje się możliwość wprowadzenia świadectw kwalifikacji lub innych podobnych wymogów w odniesieniu do innych specjalności personelu, o ile jest to związane ze zwiększeniem bezpieczeństwa lotów oraz osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jeżeli chodzi o rozpatrywany przez Komisję projekt ustawy, to początkowo zapisy były bardziej elastyczne. Przewidywano możliwość rozszerzenia wymagań dotyczących licencjonowania personelu określonego w tej ustawie oraz wprowadzenia świadectw kwalifikacyjnych zamiast licencji. To stosunkowo elastyczne podejście z projektu rządowego zostało zmienione. Po pierwsze skrócono listę licencjonowanego personelu, na przykład poprzez wykreślenie stewardes. Jeszcze bardziej niebezpieczne jest to, że usunięto możliwość zastosowania wymagań kwalifikacyjnych i świadectw w stosunku do osób posiadających specjalności, nie wymienionych w ustawie. Przewidziano to jedynie dla załóg sportowych urządzeń latających.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Wydaje mi się, że jeżeli chcemy mieć prawo postępowe i elastyczne, uwzględniające możliwość nowego określania wymagań kwalifikacyjnych i nadzoru w zakresie sprawdzania tych kwalifikacji, to powinniśmy powrócić do poprzedniej koncepcji. Można to osiągnąć przez dodanie w art. 97 nowego ustępu, w którym napisalibyśmy, że „specjalności nie wymienione w ust. 7, w przypadku których wymagane jest posiadanie licencji lub świadectwa kwalifikacji oraz zakres stosowania do nich przepisów niniejszego rozdziału lub innych przepisów związanych z bezpieczeństwem lotnictwa i osób trzecich są określone w rozporządzeniach wydanych na podstawie art. 106”.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Gdyby Komisja uznała, że jednak należy pozostawić możliwość rozszerzenia listy zawodów objętych obowiązkiem licencjonowania, po to aby za rok nie nowelizować tej ustawy, to należałoby ten zapis uzupełnić. Ponadto jak już zauważyła przedstawicielka PLL LOT pani Izabela Szymajda, te zapisy mają istotny wpływ na uregulowanie czasu pracy stewardes i stewardów.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że w ostatniej wersji art. 97 jest powiedziane, że świadectwa kwalifikacyjne będą stosowane również wobec załóg sportowych urządzeń latających. W tym przypadku świadectwo może nie być wydawane przez Urząd. Może się tym zająć instytucja upoważniona do organizowania małego lotnictwa sportowego. Wydaje mi się, że nie stoi nic na przeszkodzie, aby w przepisach wykonawczych przewidzieć taką możliwość, że przewoźnicy lotniczy będą wydawać świadectwa stewardesom i stewardom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest zdanie pana dr Marka Żylicza w kwestii użycia określenia „personel pokładowy”? Tak naprawdę w ust. 7 mówi się o personelu lotniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Określenie „personel lotniczy” jest szersze, ponieważ obejmuje również obsługę naziemną. Jeśli chodzi o sformułowanie „personel pokładowy”, to trudno znaleźć angielski odpowiednik. Nie wiadomo, czy chodzi tutaj o „cabin crew” lub „cabin personnel” i czy mieści się w tym „cokpit crew”. Mówi się czasem o „członkach załogi operacyjnej”. Można ewentualnie powiedzieć o „członkach załogi statku powietrznego”, co odpowiadałoby amerykańskiej definicji, z której wynika, że chodzi o osoby pełniące funkcje na pokładzie statku powietrznego w czasie lotu. To byłoby dostateczne określenie eliminujące ten spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Po tych wyjaśnieniach, uważam, że określenie „personel pokładowy” jest odpowiednie. Jak widać, czerpaliśmy wzory z rozwiązań amerykańskich, gdzie jest najbardziej rozwinięte lotnictwo cywilne na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Kilka dni temu na ręce przewodniczącego Komisji złożyliśmy wniosek w sprawie dopisania w art. 97 ust. 7 pkt. 1 podpunktu z oznaczeniem „u”, w którym zamieszczono by zawód steward i stewardesa. Bardzo prosimy o rozpatrzenie tego wniosku. Uważamy, że ranga naszego zawodu jest taka, że powinniśmy zostać zaliczeni do personelu pokładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Mamy w tej chwili trzy możliwości. Komisja może pozostawić zapis w wersji proponowanej przez podkomisję, gdzie zawód steward i stewardesa nie figuruje na liście personelu pokładowego. Musielibyśmy oczywiście uregulować kwestie czasu pracy, ponieważ to jest zupełnie odrębne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Pan dr Marek Żylicz zaproponował, aby uregulować tę kwestię w podobny sposób, jak to zrobiono w przypadku osób wykonujących loty i czynności lotnicze na sportowych urządzeniach latających. Wtedy w osobnym ustępie powiedzielibyśmy o możliwości wydawania świadectw kwalifikacyjnych przez przedsiębiorstwa lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Ostatnia propozycja jest najprostsza, ale nakłada też największe rygory na stewardów i stewardesy. Obawiam się takiej sytuacji, w której związki zawodowe reprezentujące tę grupę pracowniczą za jakiś czas będą prosić Sejm o kolejną nowelizację ustawy. Czy te rozwiązania sprostają państwa oczekiwaniom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Dlatego chciałabym jeszcze dodać kilka uwag. Pan poseł Józef Korpak zastanawiał się, czy wszyscy pracownicy będą w stanie przejść przez badania lotniczo-lekarskie. Przystępując do pracy przechodzimy przez całą serię badań lotniczo-lekarskich oraz innych testów badających sprawność i kondycję psychofizyczną. Jeśli chodzi o ten warunek, to każda osoba wykonująca ten zawód, musi spełniać określone rygory. A zatem nie obawiamy się badań lekarskich, testów i innych egzaminów, które i tak są organizowane raz do roku. Na przykład młodszy personel zdaje testy z dwóch języków obcych, poddaje się badaniom lotniczo-lekarskim, testom z procedur awaryjnych, szkoleniom medycznym itd. Wprowadzenie w ramach wydawania licencji egzaminów i testów nie jest dla nas żadnym zagrożeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że wszystkie argumenty zostały już tutaj wypowiedziane. Zgłaszam wniosek o uzupełnienie art. 97 ust. 7 pkt 1 o podpunkt z oznaczeniem „u” w którym umieścimy zawód steward i stewardesa. Proponuję także, aby w art. 97 dodać ust. 9 zawierający zapis, który przedstawił pan dr Marek Żylicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do wniosku pana posła Józefa Dąbrowskiego, aby w art. 97 ust. 7 pkt 1 dodać podpunkt z oznaczeniem „u”? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Dopisujemy zatem zawód steward i stewardesa do wykazu personelu pokładowego.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli chodzi o drugi wniosek pana posła Józefa Dąbrowskiego, to jakieś uwagi zgłaszał przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, (wyroki z 9 listopada i kwietnia 1999 r.), należy stwierdzić, że wszystkie kwestie związane z prawami jednostki do wykonywania działalności gospodarczej są wyłącznie materią ustawową. Ponadto obowiązuje jeszcze zasada państwa prawnego i jasności prawa. Przy tak sformułowanym zapisie, nie ma sensu formułowanie katalogu w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wycofuję drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zamykam dyskusję nad art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJózefKorpak">Podczas prac podkomisji zgłoszono wniosek, aby w ust. 7 dopisać pkt 6 o następującej treści: „inne osoby, jeżeli przepisy międzynarodowe tak stanowią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To jest ta sama kwestia, o której przed chwilą mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJózefKorpak">Przepisy międzynarodowe działają niezależnie od ustawy Prawo lotnicze. Jeżeli pojawią się nowe przepisy w tej materii, to trzeba będzie nowelizować Prawo lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jak już powiedziałem, w przypadku tego zapisu powstaje ten sam problem, z którym się spotkaliśmy przy propozycji pana Marka Żylicza.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Zamykam dyskusję nad art. 97. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 97. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do art. 98 ust. 1 pkt 6. W tej chwili ten zapis ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„6) posiada kwalifikacje lotnicze określone na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 dotyczące ukończenia szkolenia lotniczego i praktyki lotniczej oraz posiadania wiedzy i umiejętności, potwierdzone zdaniem egzaminu państwowego”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby sformułowanie „posiada kwalifikacje lotnicze” zamienić na słowa „spełnia wymagania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 98?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Myślę, że trzeba tutaj określić dolną granicę wieku dla zawodu steward, stewardesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W art. 97 ust. 2 pkt 7 czytamy: „pozostałe specjalności członków personelu lotniczego - ukończenie 18 lat oraz co najmniej średnie wykształcenie”. Sądzę, że ten zapis wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy wśród personelu zdarzają się teraz osoby z niższym wykształceniem niż średnie? Wydaje mi się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do art. 98? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 98 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 99. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 99?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">W art. 99 ust. 1 czytamy, że „Zabrania się:</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">1) wykonywania czynności lotniczych przez osobę nie mającą licencji,</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">2) wykonywania przez członka personelu lotniczego:</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">a) czynności lotniczych nie objętych jego licencją,</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">b) czynności lotniczych niezgodnie z warunkami wpisanymi do licencji lub do równorzędnych świadectw kwalifikacji”.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Czy czynności lotnicze może wykonywać osoba bez świadectwa kwalifikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Tutaj chodzi o to, że zabrania się wykonywania czynności lotniczych przez osobę, które nie jest członkiem personelu lotniczego, czyli taką, która nie posiada licencji. W tym przypadku określenie „licencja” ma szersze znaczenie i obejmuje także świadectwo kwalifikacji. Być może to trzeba poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie ust. 1, pkt 1 uzupełnimy o słowa „lub świadectwa kwalifikacji”. Wówczas zapis otrzyma następujące brzmienie: „Zabrania się:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełMirosławStyczeń">1) wykonywania czynności lotniczych przez osobą nie mającą licencji lub świadectwa kwalifikacji” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę na art. 97 ust. 3, w którym czytamy: „Licencja jest świadectwem stwierdzającym posiadanie wymaganych dla tej licencji kwalifikacji oraz dowodem upoważnienia do wykonywania określonych czynności lotniczych. Przepisy niniejszej ustawy w odniesieniu do licencji lotniczych stosuje się odpowiednio do równorzędnych świadectw kwalifikacji”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A zatem możemy uzupełnić art. 99 ust. 1 pkt 1 o słowa „lub świadectwa kwalifikacji”, ale moim zdaniem w świetle art. 97 ust. 3, nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Mimo wszystko uważam, że należy uzupełnić art. 99 ust. 1 pkt 1 o słowa „lub świadectwa kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Józefa Dąbrowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chciałbym powiedzieć, że jeżeli w niektórych przypadkach wymienimy licencje i świadectwa kwalifikacyjne, a w innych miejscach tylko licencje, to powstanie chaos i nie będzie wiadomo, jak interpretować dany przepis. Dlatego uważam, że o świadectwach należy wspomnieć tylko w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tak też uczyniliśmy. Proszę zwrócić uwagę na art. 97 ust. 3. W drugim zdaniu ust. 3 czytamy, że „Przepisy niniejszej ustawy w odniesieniu do licencji lotniczych stosuje się odpowiednio do równorzędnych świadectw kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Problem polega na tym, że takie świadectwa będzie się wydawało tylko dla załóg sportowych urządzeń latających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pozostałe osoby otrzymują licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jak już powiedziałem, istnieje cały szereg specjalności, w przypadku których w świecie wydaje się świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy chodzi o czynności lotnicze? Bardzo proszę o przykład takiej specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Takie świadectwa wydaje się na przykład pracownikom obsługi naziemnej samolotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">To prawda, że jest ogromna ilość czynności wykonywanych na podstawie świadectw kwalifikacji, ale one są wydawane w trochę innym trybie. W wielu krajach uprawnienie na przykład do wykonywania napraw radiostacji w autoryzowanym, czyli objętym certyfikatem warsztacie, mogą uzyskać pracownicy, którzy spełniają warunki opisane w tym certyfikacie wydanym dla tego konkretnego warsztatu. A zatem ta kwestia jest regulowana przez przepisy dotyczące certyfikacji świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">W projekcie rządowym nie proponowano, aby wprowadzać świadectwa kwalifikacji dla zawodów objętych certyfikatami. Chociaż art. 86 ust. 5 pkt 9 z przedłożenia rządowego stanowił, że regulacja obejmuje także „inne osoby, jeśli przepisy międzynarodowe tak stanowią”. Na taki zapis nie zgodził się niestety przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Funkcje, o których mówił pan Marek Żylicz, będą objęte regulacjami, ale z tytułu usług objętych procesem certyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W art. 97 znajduje się dosyć szeroki katalog personelu lotniczego, któremu będą wydawane licencje lub równorzędne świadectwa kwalifikacji. Tylko tej grupy dotyczy art. 99 mówiący o czynnościach lotniczych. Zupełnie inną kwestią jest wykonywanie prostych operacji obsługi samolotu, nie wymagających specjalnych kwalifikacji, jak na przykład dostarczanie na pokład samolotu żywności etc. Chodzi o to, aby nie stwarzać barier zawodowych, które mogą przeszkodzić powstawaniu nowych przedsiębiorstw. Nie chcielibyśmy tutaj mieszać czynności gospodarczych, nie mających bezpośredniego wpływu na bezpieczeństwo statków powietrznych, z czynnościami lotniczymi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Proponuję, aby pan poseł Józef Dąbrowski wycofał swoją poprawkę. Pozostawimy ten zapis w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Możemy tak uczynić w świetle art. 97 ust. 3, w którym mówi się o równorzędnym traktowaniu licencji i równorzędnych świadectw kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Uważam, że wprowadzenie do art. 97 zapisu mówiącego o ewentualnym objęciu regulacją innych zawodów, nie ma nic wspólnego z ograniczaniem prawa jednostki i z działalnością gospodarczą. Chodzi przecież o zachowanie pewnych standardów bezpieczeństwa, które są opisane w przepisach międzynarodowych. Personel powinien spełniać te wymagania, po to, aby nie dopuszczać do katastrof. Jeżeli orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej materii nie są do końca jasne, to spróbujmy je wyjaśnić, ale nie doprowadzajmy do sytuacji, że władza lotnicza nie będzie miała żadnego wpływu na zapewnienie odpowiednich kwalifikacji personelu dla zachowania bezpieczeństwa statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wymieniałem już przepis, który reguluje tę kwestię. Czy czynnością lotniczą jest dostarczenie na pokład samolotu papieru toaletowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Chodzi o czynności związane z bezpieczeństwem lotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę jeszcze raz przeczytać listę osób, wchodzących w skład personelu lotniczego: mechanik poświadczenia obsługi statku powietrznego, kontroler ruchu lotniczego, dyspozytor lotniczy, informator służby informacji powietrznej etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Niemal każdego roku w przepisach ICAO lub JAR dodaje się jakąś nową specjalność, co do której wymagane jest wydanie świadectwa kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli chodzi o czynności gospodarcze, to regulacje w tym zakresie są umieszczone w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Nie mówię o czynnościach gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Prosiłem o podanie przykładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Proponuję, aby minister właściwy do spraw transportu mógł określić w rozporządzeniu specjalności, w przypadku których wymagane jest sprawdzenie kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Nie możemy napisać, że w stosunku do innych specjalności, które są wymieniane w przepisach międzynarodowych, wymagane są świadectwa kwalifikacyjne, ponieważ w aneksie nr 1 do Konwencji Chicagowskiej także występuje określenie „inne specjalności”. W ten sposób nie uda nam się niczego doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W tej ustawie przyjmuje się zupełnie inną koncepcję. Zdecydowaliśmy, żeby tego typu wymogi postawić podmiotom gospodarczym przy procesie certyfikacji. Podmiot starający się o certyfikat będzie musiał wykazać, że zatrudnia odpowiedni personel. Wyróżniliśmy tylko jeden zawód, który występuje w wykazie personelu lotniczego. Mówię tutaj o mechaniku poświadczenia obsługi statku powietrznego. Wszystkie pozostałe zawody będą kontrolowane w procesie certyfikacji podmiotów gospodarczych świadczących poszczególne usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 99?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W art. 97 ust. 1 czytamy, że „Do wykonywania lotów i innych czynności lotniczych są uprawnieni wyłącznie członkowie personelu lotniczego”. W ust. 7 znajduje się katalog zamknięty określający skład personelu lotniczego. Z toczącej się tutaj dyskusji wynika, że czynności lotnicze są wykonywane również przez inne osoby, nie wymienione na liście personelu lotniczego. Powstaje pytanie, czy przyjmując art. 99 w obecnym brzmieniu nie zablokujemy pracy portów lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy czynnością lotniczą, mającą wpływ na bezpieczeństwo statku powietrznego, jest dostarczanie paliwa do samolotu? Jeśli tak, to proszę powiedzieć, która z osób wymienionych w art. 97 ust. 7 jest uprawniona do wykonywania takich czynności na podstawie licencji lub świadectwa kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Jak już powiedziałem na poprzednim posiedzeniu Komisji, trzeba te przepisy czytać wprost. Jeśli dzisiaj ten system funkcjonuje, to tylko dlatego, że taka jest praktyka i obowiązują stosowne przepisy. Natomiast Komisja tworzy prawo, z którego musi wynikać, że osoba, która będzie załadowywać bagaż do samolotu, powinna posiadać odpowiednie kwalifikacje. Przecież właściwy załadunek bagażu ma także istotne znaczenie dla bezpieczeństwa lotu statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy tego typu czynności, są również czynnościami lotniczymi? Jeśli tak, to nie możemy przejść obok tego problemu obojętnie.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że katalog umieszczony w art. 97 ust. 7 nie różni się od katalogu zawartego w rozporządzeniu ministra komunikacji z 1986 r. Nie mylmy personelu lotniczego i czynności lotniczych z istotnymi czynnościami technicznymi mającymi wpływ na bezpieczeństwo. Tankowanie samolotu na ziemi na pewno nie jest czynnością lotniczą, chociaż ma istotny wpływ na bezpieczeństwo statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#PosełJózefDąbrowski">Dzisiaj nie ma ładowacza bagażu lub paliwowego w wykazie personelu lotniczego, a mimo to poziom bezpieczeństwa jest zachowany poprzez certyfikację podmiotów gospodarczych obsługujących statki powietrzne. My tego systemu nie zmieniamy. Bezpieczeństwo lotów nie będzie zależało od tego, czy uzupełnimy listę w art. 97 o paliwowego, ale od tego czy koncesja będzie udzielana tym podmiotom gospodarczym, których personel jest odpowiednio wykwalifikowany.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#PosełJózefDąbrowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że na liście zawodów wchodzących w skład personelu lotniczego, znajdują się osoby, które podejmują personalną decyzję wzięcia na siebie odpowiedzialności za określoną grupę ludzi. W przypadku pilota, stewardesy czy mechanika pokładowego to jest odpowiedzialność za setki osób. Jeśli decyduję się zostać na przykład nawigatorem, to jest to równoznaczne z wzięciem na siebie olbrzymiej odpowiedzialności indywidualnej również cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#PosełJózefDąbrowski">Tymczasem państwo proponujecie, aby przelać tę odpowiedzialność na człowieka, który ładuje bagaż do samolotu lub wkłada w odpowiedni zawór wąż paliwowy. To jest zupełnie inna sytuacja. Tutaj odpowiedzialność jest przeniesiona na przedsiębiorcę. To on decyduje o tym, kto wykonuje pracę i jaki jest jego poziom kwalifikacji zawodowych. Proces certyfikacji jest prowadzony po to, aby sprawdzić, czy pracownicy przedsiębiorstwa świadczącego jakieś usługi na lotnisku, są odpowiednio przeszkoleni.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#PosełJózefDąbrowski">Dlatego proszę o nie rozszerzanie listy zawodów wchodzących w skład personelu lotniczego. Cały zestaw koncesji i świadectw kwalifikacji w przedsiębiorstwach obsługujących lotnictwo, zapewnia bezpieczeństwo lotów, tak jak dzisiaj. Dzisiaj możemy powiedzieć, że bezpieczeństwo lotów w Polsce istnieje, oczywiście przy poziomie ruchu około 3 mln pasażerów na lotnisku „Warszawa-Okęcie”, a 5 mln pasażerów w całej Polsce rocznie. Nie wiadomo, czy tak będzie, jeśli ta liczba wzrośnie do 10–15 mln pasażerów rocznie.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#PosełJózefDąbrowski">Moim zdaniem nie ma sensu wypisywanie tych dodatkowych zawodów do katalogu w art. 97 ust. 7. Wydaje mi się, że ważniejsze jest to, aby Urząd Lotnictwa Cywilnego miał wystarczające środki do zatrudnienia wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Ci ludzie, jeśli będzie ich wystarczająco dużo, będą sprawdzać kwalifikacje pracowników przedsiębiorstw świadczących usługi na lotniskach. To rozwiązanie jest lepsze, tym bardziej że wiemy, jak znaczna bywa skala nieodpowiedzialności ludzi. Nawet piloci fałszują badania lekarskie lub wchodzą na pokład samolotu będąc pod wpływem środków odurzających takich jak alkohol.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefKorpak">Wydaje mi się, że należy tę kwestię wyjaśnić do końca. Art. 97 ust. 1 stanowi, że „Do wykonywania lotów i innych czynności lotniczych są uprawnieni wyłącznie członkowie personelu lotniczego”. W ust. 7 wymieniamy zawody, które wchodzą w skład personelu lotniczego. To jest katalog zamknięty. Dlatego uważam, że zasadne jest pytanie pana posła Józefa Dąbrowskiego o to, czy czegoś nie pominęliśmy. Jeśliby się tak stało, to sparaliżowalibyśmy pracę portów lotniczych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Wyjaśnienia przedstawione przez pana posła Mirosława Stycznia dotyczyły tylko pierwszej części zapisu, znajdującego się w ust. 1. Jeśli chodzi o przepis mówiący, kto jest uprawniony do wykonywania lotów, to regulacja jest prawidłowa. Wątpliwości powstają w przypadku drugiego członu tego zapisu, mówiącego o tym, kto jest uprawniony do wykonywania innych czynności lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Kiedy w art. 97 ust. 1 mówimy o „innych czynnościach lotniczych”, myślimy o nawigatorze, mechaniku pokładowym, mechaniku poświadczenia obsługi statku powietrznego, radiooperatorze, stewardzie, kontrolerze ruchu lotniczego, dyspozytorze lotniczym i informatorze służby informacji powietrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Jeżeli wymagamy, aby pewne czynności były wykonywane przez osoby posiadające licencję i tylko one są do tego uprawnione, to znaczy, że katalog czynności jest związany z katalogiem zawodów. A zatem czynnościami lotniczymi w rozumieniu tej ustawy są czynności wykonywane przez osoby wymienione w art. 97 ust. 7. Wszystkie inne prace, mimo że są bardzo ważne dla bezpieczeństwa lotu, nie są czynnością lotniczą. W związku z tym po przyjęciu ustawy paraliżu lotnisk nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Jeśli chodzi o zawody, które mogą być kojarzone z czynnościami lotniczymi, a są po prostu czynnościami wpływającym na bezpieczeństwo samolotu, to są one objęte art. 167. W art. 167 jest mowa o tym, co musi być wykonane, aby usługa świadczona na rzecz podmiotu lotniczego była wykonywana w bezpieczny sposób.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Oczywiście pozostaje pewna ilość czynności, wykonywanych nie przez podmioty gospodarcze. Te czynności znajdują się poza katalogiem czynności lotniczych. Może to być na przykład zatankowanie własnego samolotu. Jeśli to się odbywa na własnym lotnisku, przy wykorzystaniu własnej stacji paliwowej, to mamy do czynienia z zupełnie inną sytuacją niż wykonywanie usługi przez wyspecjalizowaną firmę.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Chciałbym także powiedzieć, że przez ostatnie kilkanaście lat nie wprowadziliśmy do katalogu licencjonowanego personelu lotniczego żadnych nowych zawodów. Nie było dotychczas propozycji uzupełnienia tego katalogu. Jedynym wyjątkiem jest tutaj zawód stewarda i stewardesy. Ten problem jest dyskusyjny i wynika bardziej z problemów finansowych i socjalnych niż z samego faktu bezpieczeństwa. Jeśli jednak uzupełnimy wykaz o ten zawód, to będzie to raczej rozwiązanie nowatorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Dyrektywa Unii Europejskiej w sprawie wzajemnego uznawania licencji personelu wykonującego obowiązki w lotnictwie cywilnym zawiera definicję licencji, która ogranicza zakres tego zagadnienia wyłącznie do personelu kabinowego na pokładzie statku powietrznego. W ustawie zaproponowaliśmy poszerzenie listy personelu lotniczego o pewne zawody wykonywane przez obsługę naziemną.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jest jeszcze oddzielna dyrektywa w sprawie dostępu do rynku obsługi naziemnej. Ona zawiera następującą definicję obsługi naziemnej: „Obsługa naziemna oznacza usługi świadczone użytkownikom portów lotniczych, w portach lotniczych określonych w załączniku”. A zatem obsługa naziemna polega na świadczeniu usług w stosunku do użytkowników lotnisk, którzy wykonują czynności lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W ustawie Prawo lotnicze zaproponowaliśmy i tak szerszy katalog, niż przewidują przepisy europejskie. Nie wiem, jak to wygląda z punktu widzenia Konwencji Chicagowskiej, ale myślę, że musi tu istnieć pewna spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję wprowadzenie do ustawy definicji czynności lotniczych. Wtedy sytuacja będzie jasna. Jeśli tego nie zrobimy, to pojawią się różne interpretacje tych przepisów. Pan minister Jan Friedberg przekonuje nas, że wszystko jest w porządku, ale nadal nie zdefiniowaliśmy terminu „czynności lotnicze”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJózefKorpak">A zatem proponuję wprowadzenie do słowniczka ustawy definicji czynności lotniczych.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJózefKorpak">Komisja chce objąć tę sferę czynności lotniczych licencjonowaniem. Uważamy, że wykonywanie tych czynności musi być licencjonowane po to, aby było zagwarantowane bezpieczeństwo ruchu lotniczego. Jeżeli chcemy zagwarantować bezpieczeństwo ruchu lotniczego, to powinniśmy dokładnie sprecyzować, jakie czynności muszą być wykonywane po uzyskaniu licencji. Nie możemy napisać, że będzie się licencjonować wykonywanie czynności lotniczych, a potem napiszemy, że te czynności ma wykonywać tylko personel lotniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jedyną rozsądną definicją czynności lotniczych może być ta zastosowana w wyżej wymienionej dyrektywie. To jest najprostszy podział, wynikający z funkcjonalności danego organizmu, jakim jest działające lotnisko. Jednocześnie uwzględniamy taką sytuację, że nie wszystko jest wykonywane w ramach usług. Pewne czynności w przypadku lotnictwa prywatnego wykonują sami użytkownicy.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Najprostszym sposobem zdefiniowania czynności lotniczych jest zastosowanie następującej formuły: „Czynności lotnicze są to czynności wykonywane przez:</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">1) personel pokładowy,</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">2) mechanika poświadczenia obsługi statku powietrznego,</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">3) kontrolera ruchu lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">4) dyspozytora lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">5) informatora służby informacji powietrznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefKorpak">Czy nie prościej będzie napisać, że „Czynności lotnicze, są to czynności wykonywane przez personel lotniczy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Odnoszę wrażenie, że państwo zapominacie o tym, że jest jeszcze inny rodzaj lotnictwa w Polsce. Mówimy tutaj o wielkich przewoźnikach i o kontrolerach ruchu lotniczego, a zapominamy o małym lotnictwie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Chciałbym się wypowiedzieć w sprawie katalogu zawodów wymagających licencji. Posłużę się tutaj przykładem lotniska „Babice” w Warszawie. Z tego lotniska korzysta Zespół Lotnictwa Sanitarnego, wojsko, policja, lotnicza baza przeciwpożarowa oraz aeroklub. Domagam się, aby do katalogu umieszczonego w art. 97 ust. 7 dodać zawód „kierownika lotów”, ponieważ na tym lotnisku dochodzi do mrożących krew w żyłach sytuacji. W tej chwili w „krasuli” siedzi młody człowiek posiadający licencję pilota i próbuje koordynować tę sytuacje, ale on powinien mieć uprawnienia kierownika lotów. Tam nie musi być kontrolera ruchu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Przykład tego przypadkowego terenu w Warszawie, który nie jest lotniskiem cywilnym i na którym działa wiele podmiotów, nie może być uregulowany przy pomocy Prawa lotniczego. Należy przede wszystkim ustanowić tam jednego gospodarza, który będzie odpowiedzialny za to, co się na tym obszarze dzieje. Wtedy powstanie również instrukcja operacyjna lotniska.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Wprowadzenie nowego zawodu licencjonowanego do ustawy nie zmieni sytuacji na tym lotnisku. To jest bardzo ważne lotnisko dla Warszawy i szkoda, że przez długie lata, nie udało się tam zaprowadzić porządku. Potwierdzam, że na tym lotnisku dochodzi do bardzo niebezpiecznych sytuacji. Niestety nie mamy na to wpływu. Władzy lotniczej udało się tylko zdyscyplinować aeroklub. Pozostali użytkownicy, zwłaszcza wojsko lub Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, nie podlegają cywilnej władzy lotniczej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Myślę, że rozwiązanie problemu jednego lotniska poprzez wpisanie nowego zawodu do licencjonowanego personelu lotniczego nie jest możliwe. Ustanowienie kierownika lotów jest dyskusyjne. Chciałbym poznać w tej sprawie opinie kontrolerów ruchu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">W wojsku nie ma już kierowników lotów. Wszystkie funkcje związane z koordynacją lotów spełniają kontrolerzy lotów. W tej materii siły zbrojne przyjęły nomenklaturę NATO, zgodną z przepisami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem, że o tym, który kontroler jest ważniejszy, decyduje instrukcja operacyjna lotniska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Są różni kontrolerzy. Może być kontroler lotów, kontroler ruchu lotniczego, kontroler wieżowy, kontroler obszarowy, kontroler strefy bliższej, kontroler zbliżania etc. Niemniej jednak, zawsze używa się określenia „kontroler”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Podałem przykład lotniska „Babice”, ponieważ tam sytuacja jest skrajnie niebezpieczna. Jednak podobne zdarzenia mają miejsce także na innych lotniskach aeroklubów. Tam się odbywają skoki spadochronowe, loty szybowcowe i loty samolotowe. Przecież wszyscy pamiętamy czasy, kiedy na lotnisku funkcjonował kierownik lotów i to wszystko przebiegało bezpiecznie. Dzisiaj sytuacja jest inna. W tej chwili koordynacją lotów na takim lotnisku zajmuje się dyżurny instruktor. Funkcja kierownika lotów nie musi być objęta licencją. Niech to będą wpisane uprawnienia, zgodnie z kompetencjami prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJózefKorpak">Jeśli chodzi o lotnisko „Babice”, to wygląda na to, że ono działa nielegalnie. Należałoby skierować odpowiednie doniesienie do prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Bardzo proszę sekretariat Komisji o sporządzenie wniosku do prokuratury w sprawie zagrożenia życia ludzkiego na lotnisku w „Babicach”. Podpiszę ten wniosek w imieniu prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJózefKorpak">Zgłaszam wniosek, aby w słowniczku ustawy Prawo lotnicze dodać definicję czynności lotniczych. Myślę, że odpowiedni będzie tutaj zapis zgłoszony przez pana inspektora Zbigniewa Mączkę. Brzmienie tego zapisu byłoby następujące: „Czynnością lotniczą jest wykonywanie czynności przez personel lotniczy”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PosełJózefKorpak">Personel lotniczy jest zdefiniowany w art. 97 ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zdefiniować to, co nie jest czynnością lotniczą, odwołując się do uregulowań europejskich. W art. 97 można by dodać ust. 1a, w którym napisalibyśmy, że „Za czynności lotnicze nie uznaje się” i tutaj wymienilibyśmy czynności zapisane w dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJózefKorpak">Chodzi przede wszystkim o to, żeby wszyscy zrozumieli czego dotyczą te przepisy. Chcemy zdefiniować czynności lotnicze dlatego, że te czynności będzie wykonywał tylko i wyłącznie personel lotniczy, któremu należy wydać licencje. Taki jest mechanizm zapewnienia bezpieczeństwa w tym sektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela rządu o sformułowanie ust. 1a. Komisja wróci do rozpatrywania art. 99 w momencie, gdy ten zapis będzie gotowy. Wtedy również podejmiemy decyzję, które rozwiązanie będzie tutaj korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 100. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 100?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Chciałabym prosić o rozpatrzenie wniosku złożonego przez nas na ręce przewodniczącego Komisji, a dotyczącego art. 100 ust. 1. W tej chwili art. 100 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">„Art. 100. 1. Licencję wydaje się po sprawdzeniu czy kandydat spełnia określone prawem wymagania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">2. Ważność licencji jest uzależniona od wyniku okresowego sprawdzenia sprawności fizycznej i psychicznej członka personelu lotniczego, stwierdzonej w badaniach lotniczo-lekarskich oraz utrzymania w okresie ważności licencji wiadomości i umiejętności nie mniejszych, niż wymagane do uzyskania licencji i dodatkowych uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Proponujemy, aby personelowi pokładowemu, wymienionemu w art. 97 ust. 7 w podpunkcie z oznaczeniem „u”, który wykonywał określone czynności na podstawie dotychczasowych przepisów i w chwili ogłoszenia ustawy, wydawało się licencje bez procedury przyjętej w art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem, do czego pani zmierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Chodzi o to, aby personel, który już wykonuje zawód stewarda lub stewardesy otrzymał licencje automatycznie po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jak już powiedziałem, nie możemy się na to zgodzić, ponieważ to rozwiązanie dotyczy tylko i wyłącznie osób posiadających licencje. Tymczasem, jak wiemy, nie było do tej pory licencji stewarda i stewardesy. Komisja nie może rozpatrywać takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 100? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 100 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 101–102. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 101–102? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 101–102 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 103. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Mam uwagę do art. 103 ust. 1. Czytamy w nim, że „Posiadacz licencji samolotowego pilota zawodowego, śmigłowcowego pilota liniowego, który ukończył 60 lat, może pełnić czynności dowódcy statku powietrznego używanego w przewozie lotniczym, tylko w załodze wieloosobowej, pod warunkiem, że jest on jedynym pilotem w tej załodze, który ukończył 60 lat”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Powinna być tutaj mowa o „licencji samolotowego pilota liniowego”. Wtedy ten zapis będzie prawidłowy, zgodny z regulacjami europejskimi. Przepisy ICAO są tutaj bardziej restrykcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Rozumiem, że ust. 2 pozostaje bez zmian. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJózefKorpak">W art. 103 mówi się o pilotach liniowych. Domyślam się, że jest to taki pilot, który kieruje statkiem powietrznym przewożącym ludzi lub towary. Czy pozostali piloci są objęci jakimiś regulacjami w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli taki pilot jest zdrowy, to może kierować statkiem powietrznym. Nie ma tutaj żadnych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrezesStowarzyszeniaLotniczegoGrzegorzBrychczyński">Myślę, że w ust. 1 należałoby umieścić także pilota zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli to uczynimy, wprowadzimy dla tych osób pewne ograniczenia. W tej chwili pułapy wieku są wprowadzone tylko w przypadku pilotów liniowych, ponieważ jest to konieczne. Nie widzę powodów wprowadzania podobnych ograniczeń dla pilotów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 103? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 103 z jedną poprawką w ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 104. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 104? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 104 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 105. Bardzo proszę o sprawdzenie odwołań, które znajdują się w ust. 1. Z moich notatek wynika, że powinna być tutaj mowa o art. 97 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 105 ust. 1 czytamy, że „Czas pracy personelu lotniczego określonego w art. 97 ust. 7 pkt. 1 i 3 nie może przekraczać 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 12 tygodni z zastrzeżeniem ust. 2”. W art. 97 ust. 7 w pkt. 1 mówi się o „personelu pokładowym” a w pkt. 3 o „kontrolerze ruchu lotniczego”. Jeśli dobrze pamiętam, ograniczenia czasu pracy miały dotyczyć właśnie tych zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">W ust. 2 czytamy, że „W stosunku do personelu pokładowego, mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę. W tych rozkładach czas pracy nie może przekroczyć przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 12 tygodni”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Wydłużanie czasu pracy do 18 godzin w przypadku naszych samolotów nie jest w ogóle możliwe, ponieważ u nas nie ma takich warunków do wypoczynku, jakie są stwarzane załogom innych linii lotniczych na świecie. W innych liniach lotniczych załogom udostępnia się oddzielne kabiny do wypoczynku, gdzie personel może wypoczywać na normalnych łóżkach. Wtedy czynności lotnicze są wykonywane przez te osoby tylko przez 8 godzin. Wydłużanie czasu pracy do 18 godzin jest absurdalne, ponieważ nie ma możliwości tak długiej pracy w warunkach uciążliwych i szkodliwych dla zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wydaje mi się, że nie możemy dostosowywać przepisów międzynarodowych do warunków, jakie panują w polskich samolotach. Związki zawodowe muszą zastrzec w układzie zbiorowym, że jeżeli nie będzie odpowiednich warunków w samolocie, to personel nie podejmie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">O ile wiem, to zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w Unii Europejskiej obowiązuje teraz trend do skracania czasu pracy do 16 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Jak powiedział na wczorajszym posiedzeniu pan poseł Józef Dąbrowski Komisja tworzy prawo na przyszłość. Nikt nie wyklucza, że w następnym roku PLL LOT zakupią samolot, który będzie spełniał te wymogi i zaczniemy latać na przykład do Honolulu. W związku z tym opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoKontrolerówRuchuLotniczegoMarekGarbowski">Chciałbym tylko potwierdzić, że ust. 1 powinien dotyczyć pilotów oraz kontrolerów ruchu lotniczego. W związku z tym Komisja powinna utrzymać zapis proponowany przez podkomisję. Nie mam uwag do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chciałbym jeszcze zapytać o ust. 2. Z moich notatek wynika, że podobne odwołanie powinno się znaleźć również w ust. 2. Wówczas ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „W stosunku do personelu pokładowego określonego w art. 97 ust. 7 pkt. 1 i 3, mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których jest dopuszczalne przedłużenie wymiaru czasu pracy do 18 godzin na dobę. W tych rozkładach czas pracy nie może przekroczyć przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, nie przekraczającym 12 tygodni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoKontrolerówRuchuLotniczegoMarekGarbowski">W tym przypadku chodzi tylko o art. 97 ust. 7 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 97 ust. 7 pkt. 1 podaje się skład personelu pokładowego. A zatem sformułowanie występujące w art. 105 ust. 2 jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJanBzdęga">Art. 105 ust. 2 byłby jeszcze do przyjęcia, gdyby nie stwierdzenie, że czas pracy nie może przekroczyć przeciętnie 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym, 12 tygodni. Ostatnio w PLL LOT powstał problem związany z interpretacją przepisów określających okres rozliczeniowy. Podobno na okres 12 tygodni muszą wydać zgodę związki zawodowe, jednak pracodawca nie przestrzega tej zasady. Decyzje są podejmowane jednostronnie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJanBzdęga">Jeśli w okresie rozliczeniowym policzymy po 18 godzin pracy na każdą dobę, to taki członek personelu pokładowego bardzo szybko utraci zdrowie, nie wspominając już nic o warunkach życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W ust. 2 mówi się wyraźnie o tym, że w jednym okresie rozliczeniowym mieściłoby się tylko dwa razy po 18 godzin w jednym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJanBzdęga">To jest tylko pańska interpretacja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To nie jest moja interpretacja. To wynika z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJanBzdęga">Ustawa jest tylko ustawą, a życie przynosi inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie będziemy w ten sposób dyskutować. Odbieram panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJanBzdęga">Chciałbym tylko jeszcze powiedzieć, że popieram stanowisko pana posła, ale w praktyce ten zapis będzie interpretowany inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Doniesienie do prokuratora jest doskonałym narzędziem, aby zapobiegać łamaniu prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoKontrolerówRuchuLotniczegoMarekGarbowski">Chciałbym się jeszcze odnieść do art. 105 ust. 1. Zgodnie z zaleceniami organizacji międzynarodowych czas pracy kontrolera ruchu lotniczego jest ograniczany. Proponuję zapisanie w ust. 1 mniejszego wymiaru czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ta kwestia została już raz uzgodniona ze związkami zawodowymi. W tej chwili w ustawie proponuje się 40 godzin pracy na tydzień. W Kodeksie pracy mówi się o 42 godzinach. A zatem wymiar czasu pracy został już zmniejszony. Polska jest krajem na dorobku i na razie nie stać nas na jeszcze większe skrócenie czasu pracy. W niektórych krajach kontrolerzy pracują tylko ponad 30 godzin, ale proszę pamiętać, że to generuje wydatki pracodawcy. Już teraz obniżyliśmy ilość godzin pracy w stosunku do zapisów Kodeksu pracy. Ponadto postulowaliście państwo, aby kontrolerów nie obejmowała regulacja zawarta w ust. 2. Tak się też stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W art. 105 ust. 1 mówi się, że czas pracy personelu lotniczego nie może przekraczać ośmiu godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień. A zatem jest wyznaczona tylko górna granica czasu pracy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rozpocząć negocjacje z pracodawcą w celu przyjęcia mniejszej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuZawodowegoKontrolerówRuchuLotniczegoMarekGarbowski">Przyjmuję to wyjaśnienie i wycofuję moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 105? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 105 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 106. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 106 ust. 1 czytamy, że „Z uwzględnieniem przepisów międzynarodowych oraz mając na względzie zapewnienie bezpieczeństwa lotów, minister właściwy do spraw transportu określi w drodze rozporządzeń:</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) licencje właściwe dla specjalności lotniczych lub równorzędne świadectwa kwalifikacji oraz ich wzory,</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) uprawnienia przyznawane w ramach poszczególnych rodzajów licencji,</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">3) szczegółowe wymagania dla poszczególnych rodzajów licencji, dotyczące kwalifikacji lotniczych: wiedzy, umiejętności i praktyki,</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">4) szczegółowe zasady:</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) wydawania, cofania, ograniczania, zawieszania i przywracania licencji oraz wynikających z nich uprawnień,</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) uznawania, zawieszania uznania, cofania uznania, przywracania uznania obcej licencji personelu lotniczego wydanej przez właściwy organ obcego państwa,</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">c) uzyskiwania i sprawdzania kwalifikacji lotniczych,</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">d) prowadzenia państwowego rejestru personelu lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">e) prowadzenia szkolenia lotniczego,</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">5) szczegółowe warunki wykonywania uprawnień wynikających z licencji”.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w pkt. 3 po słowach „kwalifikacji lotniczych” skreślić dwukropek i dodać wyrazy „w zakresie”. Wówczas art. 106 ust. 1 pkt 3 będzie miał następujące brzmienie: „szczegółowe wymagania dla poszczególnych rodzajów licencji, dotyczące kwalifikacji lotniczych w zakresie wiedzy, umiejętności i praktyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze inne uwagi do art. 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję, aby do art. 106 dodać ust. 4 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">„4. Upoważnienie do wydania rozporządzeń, o których mowa w ust. 1–3, obejmuje również wydanie przepisów określających odpowiednie wymagania dotyczące równorzędnych świadectw kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy chodzi o to, aby wydając te rozporządzenia, minister właściwy do spraw transportu, oprócz warunków przyznawania licencji, uwzględniał także warunki wydania świadectw kwalifikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponownie zwracam państwa uwagę na art. 97 ust. 3. W drugim zdaniu tego ustępu czytamy: „Przepisy niniejszej ustawy w odniesieniu do licencji lotniczych stosuje się odpowiednio do równorzędnych świadectw kwalifikacji”. Czy ten zapis nie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Ten zapis powinien być umieszczony w odrębnym ustępie. To, że przepisy niniejszej ustawy w odniesieniu do licencji lotniczych stosuje się odpowiednio do równorzędnych świadectw kwalifikacji, nie oznacza jeszcze, że minister właściwy do spraw transportu określi warunki wydania świadectw kwalifikacyjnych w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Ustawa przewiduje wydawanie równorzędnych świadectw kwalifikacji tylko użytkownikom sportowych urządzeń latających. W art. 49 ust. 2 czytamy, że „Minister właściwy do spraw transportu, mając na uwadze zachowanie bezpieczeństwa lotów oraz niezbędną sprawność psychofizyczną użytkowników sportowych urządzeń latających, określi w drodze rozporządzenia sposób i warunki:</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) wydawania świadectwa kwalifikacji użytkownikom sportowych urządzeń latających,</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) szkolenia teoretycznego, treningu praktycznego”.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Gdybyśmy dopisali w art. 106 ust. 4, to mielibyśmy na uwadze jakieś inne świadectwa kwalifikacji, których dzisiaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym podkreślić, że chodzi o wydawanie przepisów określających odpowiednie wymagania dotyczące równorzędnych świadectw kwalifikacji, a nie o przepisy dotyczące wydawania świadectw. To jest trochę inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli określamy wymagania dotyczące wydawania świadectw kwalifikacji, to powinny być one zapisane w ustawie. Tego nie można zawrzeć w rozporządzeniu. W rozporządzeniu mogłyby się tylko znaleźć przepisy dotyczące wydawania świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Wprawdzie w art. 97 jest napisane, że stosuje się odpowiednie przepisy również do świadectw kwalifikacji, ale ustawa nie określa, kto ma otrzymywać te świadectwa poza użytkownikami sportowych urządzeń latających. Wydaje się, że należy uzupełnić art. 106 w taki sposób, aby minister mógł wydać stosowne przepisy wykonawcze, które niekoniecznie będą musiały odpowiadać treści wymagań ustalonych dla pilotów i innych licencjonowanych członków załogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Problem polega na tym, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sprzeciwił się wprowadzeniu takiego zapisu. Jego zdaniem takie wymagania muszą być określone w ustawie, a nie w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeśli są jakieś przeszkody prawne, to sformułowaniem zapisu powinni się zająć przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Warunki wydawania świadectw kwalifikacji są określone w art. 49. Jeszcze raz cytuję państwu ust. 2 „Minister właściwy do spraw transportu, mając na uwadze zachowanie bezpieczeństwa lotów oraz niezbędną sprawność psychofizyczną użytkowników sportowych urządzeń latających, określi w drodze rozporządzenia sposób i warunki:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) wydawania świadectwa kwalifikacji użytkownikom sportowych urządzeń latających,</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) szkolenia teoretycznego, treningu praktycznego”.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">A zatem w ustawie jest zapisane, kto może otrzymać świadectwo kwalifikacji. W ustawie nie przewiduje się wydawania świadectw w innym przypadku. Rozumiem, że państwo proponujecie wprowadzenie zapisu, który będzie mówił o jakichś innych świadectwach, których jeszcze teraz nie ma, ale nie wiem, w jaki sposób moglibyśmy to sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli przyjmiemy proponowaną przez pana posła Józefa Korpaka definicję czynności lotniczych, to wtedy trzeba by dopisać, że możliwe jest wydawanie świadectw kwalifikacyjnych w przypadku czynności lotniczych określonych w art. 97 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że takie rozwiązanie zmienia sens ustawy. Jak już powiedział pan minister Jan Friedberg nie chodziło o to, aby wydawać licencje uprawniające do wykonywania czynności, które nie są czynnościami lotniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Mamy tutaj zupełnie inny problem. Chodzi o to, że prawo europejskie przewiduje możliwość pojawienia się nowych czynności, które mogą być uznane za czynności lotnicze. Na przykład ICAO zdecyduje, że na pokładzie każdego samolotu ma być obecny jeden ochroniarz. To także będzie personel pokładowy. Tymczasem projekt ustawy Prawo lotnicze, zawierając katalog zamknięty personelu lotniczego, nie daje możliwości wydawania świadectw kwalifikacji innym osobom.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Projekt ustawy w obecnym brzmieniu stanowi, że do wykonywania lotów i innych czynności lotniczych są uprawnieni wyłącznie członkowie personelu lotniczego. Proponuję, aby w art. 97 dodać ust. 1a, który będzie mówił o innych czynnościach lotniczych. Zapis może odpowiadać treści stosownej dyrektywy Unii Europejskiej. Napisałbym tu także, że w skład personelu lotniczego wchodzi osoba wykonująca czynności określone w ust. 1a. Przecież inne czynności lotnicze też są tylko określone w przepisach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 97 ust. 7 wymienia się osoby, które wykonują loty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie zgadzam się z tą opinią. Przecież wymienia się tutaj osoby posiadające następujące specjalności: nawigator lotniczy, radiooperator pokładowy i mechanik pokładowy. To nie są wcale osoby wykonujące loty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te osoby otrzymują licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tak, ale pozostali otrzymają równorzędne świadectwa kwalifikacji. Przecież katalog czynności lotniczych nie znajduje się w tej ustawie, ale w określonych przepisach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jeśli chodzi o przepisy wykonawcze, to istnieje tylko ogólny przepis JAR, który nie obejmuje wszystkich rodzajów personelu lotniczego. Dlatego tej definicji nie można odnosić do całego personelu. Personel lotniczy jest zdefiniowany w innych przepisach. Istnieją na przykład dyrektywy, które określają kwalifikacje członka załogi, który rozpyla chemikalia z jakiegoś statku powietrznego. To nie będzie licencja, niemniej jednak, ta osoba powinna posiadać jakiś dokument stwierdzający kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W art. 97 ustawa wyraźnie zawęziła zakres personelu otrzymującego świadectwa kwalifikacji, tylko do użytkowników sportowych urządzeń latających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Porównywaliśmy przed chwilą teksty rozporządzeń ministra komunikacji z lat 70 i 80. Przez ostatnie 20 lat nie pojawiła się żadna nowa specjalność, jeśli chodzi o personel lotniczy. W art. 97 ust. 8 mówi się wyraźnie, że „W licencji mogą być wpisane dodatkowe uprawnienia w zakresie wykonywanych czynności”. Myślę, że ten zapis konsumuje przypadek rozpylania chemikaliów ze statku powietrznego. Pilot takiego statku powietrznego będzie miał wpisane w licencji dodatkowe uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Prosiłem o podanie przykładów tych nowych specjalności, które miałyby się znaleźć w katalogu personelu lotniczego. Nikt nie podał takiego przykładu, za to cały czas pojawiają się bardzo ogólne określenia. Komisja zdecydowała się w końcu na wpisanie definicji innych czynności lotniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">To nie jest wystarczające rozwiązanie. Są takie specjalności, których nie da się w tej chwili zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jak państwo wiecie, nie możemy zastosować tutaj ogólnego sformułowania, ponieważ takie rozwiązanie zakwestionował przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że w ustawach nie wolno tworzyć otwartych katalogów. W konstytucji mówi się, że wszystkie ograniczenia praw obywatela muszą być zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJózefKorpak">Chciałbym się odnieść do propozycji pana posła Bogusława Liberadzkiego. Ustawa sformułowana jest w taki sposób, że w przypadku wszystkich czynności lotniczych będą wydawane licencje dla personelu lotniczego. Wyjątkiem są tutaj użytkownicy sportowych urządzeń latających, którzy otrzymają równorzędne świadectwa kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJózefKorpak">Proponowałem, aby zdefiniować czynności lotnicze i wpisać tę definicję w słowniczku ustawy. Jeżeli Komisja przyjmie, że czynnością lotniczą jest czynność wykonywana przez personel lotniczy, to wtedy konstrukcja ustawy jest prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJózefKorpak">Natomiast jest jeszcze inna koncepcja, zgodnie z którą wpiszemy do ustawy zasadę, że loty i pewne czynności związane z lotami wykonuje personel lotniczy, ale są jeszcze inne czynności, w przypadku których będą potrzebne świadectwa kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełJózefKorpak">W przypadku przyjęcia tej pierwszej koncepcji wniosek pana posła Bogusława Liberadzkiego jest bezzasadny, ponieważ równorzędne świadectwa kwalifikacji będą wydawane tylko użytkownikom sportowych urządzeń latających, a przepis art. 49 reguluje sposób i warunki wydania świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czternaście miesięcy temu w lutym 2000 r. otrzymaliśmy pierwszą rządową wersję projektu ustawy, w którym była zaproponowana druga koncepcja, o której mówił przed chwilą pan poseł Józef Korpak. Podczas prac podkomisji ta koncepcja została obalona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, którzy stwierdzili, że w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego ta ustawa byłaby niekonstytucyjna. Dlatego skłoniliśmy przedstawicieli rządu do zmiany tych zapisów i przyjęcia zamkniętego katalogu personelu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Bardzo chętnie wprowadziłbym do tej ustawy zapis, który od kilku godzin próbuje przeforsować pan Marek Żylicz, ale problem polega na tym, że nie potrafimy uniknąć wówczas zarzutu niezgodności tego przepisu z Konstytucją RP. Zarządzenie lub rozporządzenie nie może ograniczyć prawa obywatela. To można uczynić tylko poprzez ustawę. Jeśli państwo chcecie wpisać tutaj wydawanie świadectw kwalifikacyjnych dla tych nienazwanych i nieistniejących jeszcze zawodów, to chętnie to zrobimy, ale proszę powiedzieć, jak to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Cały czas dyskutujemy o osobach posiadających specjalności, które wchodzą w skład personelu lotniczego. Podam państwu pewien przykład. Pilot motolotniowy jest w świetle tych przepisów użytkownikiem sportowego urządzenia latającego, który musi uzyskać świadectwo kwalifikacji. To jest również personel lotniczy. Art. 97 ust. 2 stanowi, że „Członkiem personelu lotniczego jest osoba, która posiada ważną licencję lub równorzędne świadectwo kwalifikacji i jest wpisana do państwowego rejestru personelu lotniczego lub innego odpowiedniego rejestru prowadzonego zgodnie z odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Te przepisy nie są spójne, ponieważ w ust. 7, gdzie wymienia się osoby, które wchodzą w skład personelu lotniczego, nie jest wymieniony pilot sportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ta uwaga jest słuszna. Między innymi dlatego miał być tutaj zastosowany katalog otwarty. Uważam, że w art. 97 ust. 7 należy dodać pkt 6, w którym napiszemy, że w skład personelu lotniczego wchodzą także osoby posiadające równorzędne świadectwa kwalifikacji, o których mowa w ust. 5. Przypominam państwu treść ust. 5: „Świadectwa kwalifikacji wydaje się osobom wykonującym loty i czynności lotnicze na sportowych urządzeniach latających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Zwracam państwa uwagę na art. 106 ust. 1, który stanowi, że w drodze rozporządzeń będą wydawane licencje lub równorzędne świadectwa kwalifikacji oraz ich wzory. W ust. 2 mówi się, że „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, wymagania w zakresie sprawności psychofizycznej osób ubiegających się o licencje albo posiadających licencje personelu lotniczego dla poszczególnych rodzajów licencji personelu lotniczego mając na uwadze wymagania wynikające z przepisów międzynarodowych i specyfiki uprawnień związanych z daną licencją”.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">A zatem w art. 106 ust. 1 dodajemy równorzędne świadectwa kwalifikacji oraz ich wzory, ale jednocześnie pomijamy je w dalszej specyfikacji. Nie mówimy nigdzie, jakie są wymagania w przypadku tych równorzędnych świadectw kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Te wymogi są zapisane w artykułach dotyczących lotnictwa sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Gdzie są zapisane wymagania dla innych przypadków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie ma innych przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W takim razie, po co w art. 106 ust. 1 mówi się o równorzędnych świadectwach kwalifikacji? Jeśli to sformułowanie nie jest tutaj potrzebne, to należy je wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wobec tego wykreślamy z art. 106 ust. 1 pkt 1 słowa „lub równorzędne świadectwa kwalifikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Bardzo proszę ekspertów, aby wypowiedzieli się w tej sprawie. Czy my możemy wykreślić te słowa z art. 106 ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko zależy od tego, czy o wzorach równorzędnych świadectw kwalifikacji mówi się w rozdziale poświęconym sportowym urządzeniom latającym. Jeśli się nie mówi, to wykreślając część pkt. 1 z ust. 1 art. 106 spowodujemy, że nikt nie będzie określał wzoru świadectwa kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję dopisanie w art. 49 w ust. 2 pkt 3 w następującym brzmieniu: „3) wzory równorzędnych świadectw kwalifikacji”. Ta poprawka rozwiązuje ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Dopisaliśmy do listy personelu lotniczego osoby, które posiadają równorzędne świadectwa kwalifikacji. Wobec tego w art. 98 ust. 2 pkt 7 należy zmienić wymagany wiek. W tej chwili w pkt. 7 czytamy, że dla pozostałych specjalności członków personelu lotniczego barierę wieku ustalono na 18 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Granica wieku dla tych osób jest określona w innym miejscu. Trzeba te osoby wyłączyć z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym zapytać, gdzie znajdują się regulacje dotyczące na przykład osoby, która będzie obsługiwała urządzenia gaśnicze w samolocie służącym do gaszenia lasów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ten problem rozwiązuje art. 97 ust. 8. Jest w nim mowa o tym, że w licencji mogą być wpisane dodatkowe uprawnienia w zakresie wykonywanych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Bardzo duża ilość specjalności lotniczych jest związana z wykonywaniem funkcji personelu lotniczego. Te uprawnienia zostaną wpisane do licencji w momencie, gdy powstanie taka potrzeba. Można sobie wyobrazić, że na pokładzie statku powietrznego znajdują się jakieś osoby, które mają wykonywać czynności, które nie są ujęte w katalogu zapisanym w art. 97 ust. 7. W przypadku, gdyby możliwe było zastosowanie katalogu otwartego, co proponował pan dr Marek Żylicz, taką specjalność po prostu by tutaj dopisano. Niestety nie możemy przyjąć takiego rozwiązania. W związku z tym te nowe specjalności muszą być gdzieś opisane.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Obecnie nie wydaje się specjalnych uprawnień do gaszenia pożarów w ramach licencjonowanego personelu. Jednak Główny Inspektorat Lotnictwa Cywilnego wydaje certyfikaty firmom, korzystając z gotowych wzorów europejskich na przykład z przepisów JAR dotyczących certyfikacji tych działań. W tych przepisach są również określone wymagania wobec osób prowadzących certyfikowane działania oraz sposób ich egzekwowania przez pracodawcę. Jeżeli istnieje potrzeba wprowadzenia nowej kategorii personelu lotniczego, to trzeba to dopisać do katalogu w art. 97 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Jeżeli zatem nie mamy możliwości utworzenia katalogu otwartego, to powinniśmy zaproponować rozszerzenie tego katalogu, który został tu zapisany. Moim zdaniem możliwe jest także objęcie certyfikatami tych dodatkowych zadań, które wymagają wiedzy, przygotowania i sprawności. Taka jest dotychczasowa praktyka i jak dotąd nie ma powodu, aby to zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym się odnieść do kwestii niezgodności proponowanego zapisu z przepisami Konstytucji RP. Który artykuł Konstytucji RP byłby państwa zdaniem naruszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Chodzi o to, że nie można w ustawie umieszczać katalogu otwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia wynika głównie z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. W tym przypadku nie wystarczyłaby zmiana jednego artykułu Konstytucji RP. Należałoby zmienić całe orzecznictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę powiedzieć, który artykuł Konstytucji RP zostałby naruszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie ja mówiłem o naruszeniu któregoś z artykułów Konstytucji RP. Zwracałem państwa uwagę na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W art. 92 Konstytucji RP czytamy:</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Organ upoważniony do wydania rozporządzenia nie może przekazać swoich kompetencji, o których mowa w ust. 1, innemu organowi”.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A zatem zakres rozporządzenia ogranicza się tylko do wykonania ustawy. Trybunał Konstytucyjny orzekał wiele razy, że wszelkie prawa i obowiązki obywatela należy regulować w drodze ustawy. W tym konkretnym przypadku chodzi o prawo dostępu do zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Jest jeszcze art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w którym czytamy:</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">„3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakieś dwie godziny temu przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przytaczał konkretne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeśli mówimy o ochronie bezpieczeństwa, porządku publicznego, środowiska i zdrowia, to do tego jest potrzebny wykwalifikowany personel, szczególnie w lotnictwie. Art. 92 Konstytucji RP stanowi, kto może wydawać rozporządzenia. Minister właściwy do spraw transportu może wydawać rozporządzenia, ale trzeba w ustawie nadać to prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJózefKorpak">Dyskutujemy na ten temat już od dwóch godzin. Moglibyśmy napisać, że „w skład personelu lotniczego wchodzą inne osoby, jeżeli przepisy międzynarodowe tak stanowią”. Co taki zapis oznacza? W art. 97 piszemy, że personel lotniczy musi posiadać licencje. W przypadku przyjęcia katalogu otwartego, to Urząd Lotnictwa Cywilnego decydowałby o tym, które specjalności mają być objęte obowiązkiem licencjonowania. Na tym właśnie polega wada prawna tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJózefKorpak">Konstytucja mówi wyraźnie, że wszystkie kwestie dotyczące ograniczania swobód obywatelskich muszą spełniać wymogi określone w art. 31 Konstytucji RP. Obowiązek uzyskania licencji niewątpliwie ogranicza swobodę obywatela. Obywatel ma prawo widzieć, dlaczego Urząd Lotnictwa Cywilnego nie wydal mu licencji. Urząd nie może się tutaj powołać na niejasny przepis międzynarodowy. Natomiast, jeśli obywatel chciałby być pilotem sterowcowym, to Urząd Lotnictwa Cywilnego ma obowiązek wydać mu licencję, jeżeli zainteresowany spełnił określone wymogi.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PosełJózefKorpak">Zastanawialiśmy się tutaj, czy osoba, która usuwa z poszycia samolotu oblodzenie, będzie musiała posiadać licencję lub świadectwo kwalifikacji. Zastanawialiśmy się, czy tego rodzaju czynności wpływają na bezpieczeństwo lotu. Uznaliśmy, że ma to wpływ na bezpieczeństwo lotu. Powstaje pytanie, czy w przypadku wszystkich czynności, które wpływają na bezpieczeństwo lotów, mają być wydawane licencje i świadectwa kwalifikacji? Komisja uznała, że licencjonowane będą tylko te czynności, które są wykonywane przez personel lotniczy wymieniony w art. 97 ust. 7. Natomiast świadectwa kwalifikacji będą wydawane tylko użytkownikom sportowych urządzeń latających.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PosełJózefKorpak">Jeżeli pan poseł Bogusław Liberadzki ma inną koncepcję, to proszę zaproponować konkretne zapisy. Nie można tego zrobić, przez zastosowanie katalogu otwartego. Chcieliśmy postąpić w podobny sposób, ale okazało się, że taki zapis będzie zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W art. 97 ust. 7 nie umieszczono pomocniczego personelu pokładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Komisja już to uzupełniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym powiedzieć, że problem nie polega na koncepcji, ale dotyczy użyteczności prawa. Moje zastrzeżenia są uzasadnione. Z tej dyskusji wynika, że zarówno przedstawiciel rządu, jak i posłowie nie są w stanie zaproponować satysfakcjonującego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii wieku użytkowników sportowych urządzeń latających. W jaki sposób powinniśmy to zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Moim zdaniem art. 98 ust. 2 pkt 7 powinien otrzymać następujące brzmienie: „pozostałe specjalności członków personelu lotniczego - ukończenie 18 lat oraz co najmniej średnie wykształcenie za wyjątkiem personelu, o którym mowa w art. 97 ust. 7 pkt 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba jednak w którymś miejscu określić wiek tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełMirosławStyczeń">On jest określony w art. 45. Mówi się tam, że „Użytkownikiem sportowego urządzenia latającego może być osoba, która uzyskała świadectwo kwalifikacji” i dalej w ust. 2: „Świadectwo kwalifikacji otrzymuje osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełMirosławStyczeń">1) ukończyła 16 lat,</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#PosełMirosławStyczeń">2) posiada wykształcenie co najmniej podstawowe,</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#PosełMirosławStyczeń">3) odbyła wymagane szkolenie teoretyczne i trening praktyczny,</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#PosełMirosławStyczeń">4) uzyskała orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdem mechanicznym, o którym mowa w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału drugiego - „Badania lotniczo-lekarskie”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 107?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Mam uwagę do ust. 3. W tej chwili ust. 3 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełJózefDąbrowski">„3. Członek personelu lotniczego, który jest świadomy utraty sprawności fizycznej lub psychicznej wymaganej do wykonywania swojej funkcji zobowiązany jest do natychmiastowego poddania się badaniom lotniczo-lekarskim”.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Zastanawiam się nad wykreśleniem tego zapisu. Ustawa stanowi, że jeśli członek personelu lotniczego wykonuje loty bez wymaganej sprawności psychicznej lub fizycznej, podlega karze. W jaki sposób można wymagać od osoby nieświadomej, żeby zgłosiła fakt utraty sprawności psychicznej. Nawet w sądzie uniewinnia się osoby, które były nieświadome popełnianego czynu. Członek personelu lotniczego może być świadomy utraty sprawności fizycznej. Jeśli jednak nie jest świadomy i nie podda się odpowiednim badaniom, to jakie wobec niego zastosujemy sankcje?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Podczas pracy podkomisji proponowano trzy koncepcje. Pierwsza polegała na donosie lekarskim, który jest powszechnie stosowany w krajach o dużym ruchu lotniczym. Ta instytucja prawnie zobowiązuje lekarzy orzeczników do natychmiastowego powiadamiania władz lotniczych o przypadkach utraty sprawności fizycznej lub psychicznej członka personelu lotniczego. W Polsce nie stosuje się jeszcze takiej instytucji i dlatego ta koncepcja podczas prac podkomisji upadła.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełJózefDąbrowski">Pojawił się pomysł, karania członków personelu lotniczego, którzy ukrywają pewne wady zdrowotne, czekając do następnego badania lekarskiego i licząc na to, że może się jakoś uda. Początkowo planowaliśmy nawet wprowadzenie sankcji karnej za taki czyn. Jednak wtedy pojawiły się pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełJózefDąbrowski">W końcu podkomisja uznała, że tak sformułowanym zapisem, zwrócimy uwagę na istnienie problemu. Nie możemy karać, ponieważ jest to bardzo trudne do udowodnienia, ale możemy potępić takie praktyki personelu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wykreślenie tego zapisu, sankcjonowałoby obecny stan, który nie jest korzystny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Jeśli przeprowadza się stosowne badania psychofizyczne, to wszelkie uszczerbki zdrowia powinny zostać zauważone. Rozumiem, że zmiany mogą zajść pomiędzy badaniami na skutek jakichś niecodziennych wydarzeń, ale wtedy pracodawca lub ktoś, kto współpracuje z taką osobą, powinien o tym wiedzieć. Jeśli powstanie podejrzenie, że te wydarzenia mogą wpływać na kondycję psychiczną lub fizyczną członka personelu lotniczego, to powinien on zostać skierowany na dodatkowe badania.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Podkomisja proponuje taki zapis, który nie gwarantuje niczego. Wiadomo, że każdy do końca będzie unikał stwierdzenia, że utracił sprawność fizyczną lub psychiczną. Wiem, jak te sprawy wyglądają w przypadku maszynistów kolejowych. Niektórzy z nich nawet w stanie przedzawałowym próbują udowodnić, że są sprawni. Podobny problem dotyczy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełJózefDąbrowski">W interesie pracodawcy powinno być to, aby istniała możliwość skierowania na dodatkowe badania, w razie powstania podejrzenia, że członek personelu lotniczego utracił sprawność fizyczną lub psychiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Uregulowanie tej kwestii jest wymagane przez przepisy międzynarodowe. Przepisy JAR-MED w zasadzie dosyć jasno mówią o potrzebie wprowadzenia donosu lekarskiego, czyli obciążenia wszystkich lekarzy, pielęgniarek i pozostałego personelu medycznego obowiązkiem pytania się każdego pacjenta, czy nie jest członkiem personelu lotniczego. Jeżeli w trakcie badania okaże się, że pacjent utracił sprawność fizyczną lub psychiczną lekarz miałby obowiązek poinformować o tym prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w celu zawieszenia lub odebrania licencji. Taka konstrukcja została odrzucona przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Wygrała koncepcja, według której członek personelu lotniczego ma być świadomy tego, że utracił sprawność fizyczną lub psychiczną. Problem polega na tym, że ktoś może nie wiedzieć, że jest ciężko chory i wtedy nie powinniśmy go o nic oskarżać. Jednak taka osoba może również wiedzieć o swojej chorobie, ponieważ podejmuje leczenie. Mogę podać państwu konkretne przykłady takich zachowań, ponieważ niedawno takie zdarzenie miało miejsce. Pewien członek personelu lotniczego przyjmował poważne leki psychotropowe, które wpływały na jego sprawność. Ta osoba mogła pilotować samolot, ponieważ żadne badania nie wykryły choroby. Nie wykryto choroby, ponieważ leczenie miało miejsce w okresie między badaniami. Ten pilot zginął razem z pasażerami.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Skreślenie tego zapisu jest możliwe. Wówczas nie możemy mieć pretensji do pilota, który w tajemnicy poszedł do lekarza, ponieważ miał początki zawału serca i nie ujawnił tego władzom lotniczym. W świetle tego przepisu taki członek personelu lotniczego popełnia przestępstwo. Wobec takiej osoby można zastosować odpowiednie zapisy Kodeksu karnego. Jeśli skreślimy art. 107 ust. 3 wówczas taka osoba nie złamie żadnego przepisu, chociaż praktyka w tej chwili jest taka, że członkowie personelu lotniczego, którzy nie czują się na siłach wykonać czynności lotnicze, mają prawo odmówić wykonania tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">W tej chwili kwestie zdrowotne są regulowane w przepisach PL. Jest taki przepis, który zabrania pilotowi wykonywania lotów, jeśli pilot jest w złej kondycji fizycznej, psychicznej lub przyjmuje jakieś leki. Jeśli chodzi o dodatkowe sankcje, to używam tego przepisu w inny sposób. Po zajściu wypadku, jeśli powstają jakieś wątpliwości, udzielam stosownych informacji przedstawicielom towarzystwa ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ta ostatnia wypowiedź świadczy o tym, że ten przepis powinien się jednak znaleźć w ustawie. Pan poseł Józef Dąbrowski opowiada się za instytucją donosu lekarskiego. Ja również byłbym skłonny poprzeć to rozwiązanie, ale powstaje problem, w jaki sposób to sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy zastosowaniu tego rodzaju rozwiązania być może mielibyśmy sprzeczność z ustawami o zawodzie lekarza i samorządzie lekarskim. Istnie coś takiego jak tajemnica lekarska. Trzeba by tam wprowadzić wiele zmian i uzgodnić je z samorządem lekarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Uważam, że przepis proponowany przez podkomisję niczego nie zmieni. Z doświadczenia wiem, że ktoś, kto na skutek poddania się badaniom może stracić pracę, nie pójdzie na takie badania dobrowolnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJózefKorpak">Uważam, że należy pozostawić ust. 3, chociaż ten zapis nie jest doskonały. Dyskutowaliśmy na ten temat podczas prac podkomisji. Zgadzam się z panem inspektorem Zbigniewem Mączką, że jeśli ktoś chodzi do lekarza i podejmuje leczenie pomiędzy badaniami kontrolnymi, to jest świadomy tego, że utracił sprawność fizyczną lub psychiczną. Wtedy można mu przedstawić konkretne zarzuty. Tylko tej sytuacji dotyczy art. 107 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję także, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotowało stosowne zmiany do ustawy dotyczącej zawodu lekarza. Chodzi o to, aby w tym przypadku możliwy był donos lekarski. Jeżeli w trakcie jakichkolwiek badań lekarskich okaże się, że członek personelu lotniczego utracił sprawność fizyczną lub psychiczną, to lekarz będzie miał obowiązek powiadomić o tym fakcie prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że lekarz wcale nie musi wiedzieć, że dana osoba jest członkiem personelu lotniczego. Według obowiązującego prawa lekarz nawet nie powinien tego wiedzieć. Musielibyśmy nałożyć na osoby badane obowiązek ujawniania tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wydaje mi się, że rozwiązanie tego problemu jest proste. Wystarczy wprowadzić, poprzez zarządy kas chorych, do kontraktów zobowiązanie, że w przypadku wykonywania ogólnych badań lekarskich padnie pytanie, czy pacjent jest członkiem personelu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJózefKorpak">Instytucja donosu lekarskiego ma sens wtedy, kiedy lekarz będzie wiedział, że dana osoba jest członkiem personelu lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Dziwię się, że w ustawie tak wiele miejsca poświęca się działalności Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego, a tymczasem według art. 107 ust. 3 wszystko zależy od tego, czy zainteresowany sam się przyzna do utraty sprawności fizycznej lub psychicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Naczelny Lekarz Lotnictwa Cywilnego zajmuje się zupełnie innymi kwestiami. On ma sprawować, w imieniu prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, formalny nadzór nad siecią lekarzy orzeczników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy pilot przed przystąpieniem do służby, ma obowiązek zgłosić się do kogoś, kto stwierdzi jego sprawność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiceprzewodniczącaZwiązkuZawodowegoPersoneluPokładowegoJolantaKoczara">Przed każdym lotem cały personel poddawany jest badaniom lekarskim. A zatem to lekarz stwierdza, czy załoga statku powietrznego może wykonać czynności lotnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Pan generał Gromosław Czempiński posiada prywatny samolot i na pewno nie przechodzi badań lekarskich przed lotem. On nie jest poddany wszystkim wymogom, które dotyczą pilotów zawodowych pracujących w jednostkach gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Piloci i pozostali członkowie personelu pracują w jednostkach gospodarczych świadczących usługi, a zatem poddanych procesowi certyfikacji. W takich jednostkach badania lekarskie załóg samolotów są obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Natomiast w przypadku właścicieli samolotów prywatnych obowiązki certyfikacyjne nie istnieją. Musimy zatem w ustawie pozostawić zapis, który umożliwi nam przynajmniej minimalną kontrolę w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Pan poseł Józef Korpak zgłosił wniosek w sprawie przygotowania zmian w ustawach dotyczących wykonywania zawodu lekarza, tak aby było możliwe wprowadzenie instytucji donosu lekarskiego. Czekamy na propozycje Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 108. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 108 ust. 1 czytamy:</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">„1. Badania lotniczo-lekarskie przeprowadzają i wydają orzeczenia o istnieniu lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania funkcji członka personelu lotniczego:</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">1) Naczelny Lekarz Lotnictwa Cywilnego, zwany dalej „Naczelnym Lekarzem”,</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2) centra medycyny lotniczej, których wykaz znajduje się w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 114 pkt 7,</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">3) lekarze orzecznicy”.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W pkt. 2 prawidłowe odniesienie powinno brzmieć: „o którym mowa w art. 114 ust. 1 pkt 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 108. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 108 z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 109. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">W art. 109 ust. 1 wymienia się zadania Naczelnego Lekarza Lotnictwa Cywilnego. W pkt. 2 czytamy, że do zadań lekarza należy „sprawowanie nadzoru na działalnością centra medycyny lotniczej oraz lekarzy orzeczników”. Tymczasem powinno się mówić o sprawowaniu nadzoru nad działalnością „centrów medycyny lotniczej”. Użyto tutaj niepoprawnej formy gramatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 109? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 109 z jedną poprawką redakcyjną. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 110. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 110? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 110 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 111. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W tej chwili art. 111 ust. 7 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJózefDąbrowski">„7. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia tryb wpisywania centrów medycyny lotniczej na listę oraz skreślania z niej, z uwzględnieniem potrzeb lotnictwa cywilnego w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Chciałbym zapytać, czy dyspozycja zawarta w tym przepisie jest wystarczająca?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PosełJózefDąbrowski">Podczas prac podkomisji nie potrafiliśmy zaproponować lepszego rozwiązania. Wydaje się, że te wytyczne są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Do art. 110 zgłaszano uwagi dotyczące maksymalnego wieku lekarzy orzeczników. Wiek 70 lat odpowiada regulacjom zawartym w przepisach JAR-MED.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 111? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 111 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 112. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">W tej chwili art. 112 ma następujące brzmienie: „Art. 112. Posiadanie orzeczenia o braku przeciwwskazań do wykonywania funkcji członka personelu lotniczego jest jednym z niezbędnych warunków wydania decyzji w wydaniu lub przedłożeniu ważności licencji członka personelu lotniczego”.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Jaki jest termin ważności badań? Czy to jest określone gdzie indziej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Częstotliwość badań jest określona w art. 114 ust. 1 pkt 3, gdzie jest mowa o tym, że minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia „częstotliwość badań lotniczo-lekarskich”.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 112? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 112 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 113–114. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 113–114? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 113–114 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału trzeciego - „Dowódca i załoga statku powietrznego”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 115? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 115 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 116–117. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 116–117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W art. 116 ust. 1 czytamy, że „Dowódca jest obowiązany wykonywać loty zgodnie z przepisami, w szczególności zaś zapewnić bezpieczeństwo statku powietrznego oraz znajdujących się na jego pokładzie osób i rzeczy”. Natomiast w art. 117 ust. 2 jest mowa o tym, że „Za bezpieczny przebieg lotu odpowiada dowódca. W ramach tej odpowiedzialności dowódca jest upoważniony do wydawania poleceń wszystkim osobom znajdującym się na pokładzie statku powietrznego”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Czy nie należałoby skreślić słów „Za bezpieczny przebieg lotu odpowiada dowódca” i po wyrazach „W ramach odpowiedzialności” dopisać słowa „wynikającej z art. 116”. Taka definicja jest szersza. Dowódca nie odpowiada tylko za bezpieczeństwo lotu, ale również za to, aby na pokładzie statku powietrznego były zachowane przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Art. 117 ust. 2 stanowi o tym, że wszystkie osoby obecne na pokładzie statku powietrznego są obowiązane wypełniać polecenia dowódcy. Natomiast o obowiązkach dowódcy mówi się w art. 116. Wbrew pozorom to są dwa różne przepisy. Czy pan Marek Żylicz chciałby zgłosić jakąś konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Tak. Proponuję, aby w art. 117 ust. 2 skreślić pierwsze zdanie i uzupełnić drugie. Wtedy zapis otrzymałby następujące brzmienie: „W ramach odpowiedzialności wynikającej z art. 116 dowódca jest upoważniony do wydawania poleceń wszystkim osobom znajdującym się na pokładzie statku powietrznego. Wszystkie osoby obecne na pokładzie statku powietrznego są obowiązane wypełniać polecenia dowódcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zmienia merytoryczny kształt tego zapisu. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem ust. 2, to z odpowiedzialności dowódcy za bezpieczeństwo wynikały jego kompetencje do przekazania swoich uprawnień innym członkom załogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Tu nie chodzi o rozszerzenie uprawnień, ale o polecenie wykonania pewnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Zwracam państwa uwagę na treści art. 116. Czytamy w nim, że:</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">„1. Dowódca jest obowiązany wykonywać loty zgodnie z przepisami, w szczególności zaś zapewnić bezpieczeństwo statku powietrznego oraz znajdujących się na jego pokładzie osób i rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">2. Gdy statkowi powietrznemu grozi niebezpieczeństwo, dowódca jest zobowiązany zastosować wszelkie niezbędne środki w celu ratowania pasażerów i załogi.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">3. W razie uszkodzenia statku powietrznego lub przymusowego lądowania dowódca wykonuje w imieniu właściciela i użytkownika statku oraz w imieniu właścicieli przewożonych rzeczy wszelkie czynności, jakie uzna za konieczne do zabezpieczenia ich interesów”.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Nie możemy odnosić wszystkich przepisów art. 116 do tego, o czym się mówi w art. 117 ust. 2. Nie sądzę, aby pasażerom można było wydawać polecenia związane z rzeczami właściciela lub użytkownika statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Sformułowanie mówiące, że za bezpieczny przebieg lotu odpowiada dowódca, jest bardzo jasne. Jeżeli chcemy doprecyzować drugie zdanie ust. 2, to skreślmy wyrazy „w ramach tej odpowiedzialności”. Wówczas to drugie zdanie będzie się zaczynało od słów „dowódca jest upoważniony do wydawania poleceń” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy któryś z panów posłów ma zastrzeżenia do art. 117? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 116 i 117 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 118. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Mam jeszcze uwagę do art. 117. Dlaczego nie umieszczono katalogu niezbędnych środków przymusu, które mogą zastosować członkowie załogi statku powietrznego do osiągnięcia podporządkowania wymaganiom bezpieczeństwa i porządku na pokładzie statku powietrznego oraz poleceniom i decyzjom dowódcy. Na przykład w ustawie dotyczącej policji jest wyraźnie powiedziane, jakie środki można zastosować i w jakich okolicznościach. Natomiast dowódca statku powietrznego ma praktycznie nieograniczone możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Specyfika lotnictwa jest taka, że zastosowanie jakiejkolwiek broni na pokładzie samolotu, może być niebezpieczne dla wszystkich. Dlatego dopuszczamy inne formy dyscyplinowania.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 118. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">W tej chwili art. 118 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">„Art. 118. 1. Zabrania się wnoszenia i używania broni palnej, broni gazowej, środków chemicznych oraz materiałów wybuchowych na pokład statku powietrznego, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do uprawnień funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, Policji oraz Straży Granicznej podczas wykonywania czynności służbowych”.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Pierwsza uwaga ma bardzo ogólny charakter. Dosyć sztuczne jest umieszczenie tego przepisu w rozdziale dotyczącym dowódcy i załogi statku powietrznego. W związku z tym proponuję inne brzmienie ust. 1: „Zabrania się członkom załogi i innym osobom wnoszenia i używania broni palnej, broni gazowej, środków chemicznych oraz materiałów wybuchowych na pokład statku powietrznego, z zastrzeżeniem ust. 2”. Takie sformułowanie uzasadniałoby umieszczenie tego przepisu w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jakie jest w tej sprawie stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie umiejscowienie tego przepisu było od początku prac nad ustawą. Jeśli ono budzi jakieś kontrowersje, to należy się zastanowić, gdzie moglibyśmy ten przepis przenieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jeśli nie wiemy, gdzie ten przepis umieścić, to przynajmniej wprowadźmy tę poprawkę, którą przed chwilą zaproponowałem. Sformułowanie „Zabrania się członom załogi” usprawiedliwia umiejscowienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Ponadto wydaje mi się, że zbyt szerokie jest określenie, mówiące o tym, że na pokład samolotu nie można wnosić środków chemicznych. Czy to znaczy, że pasażer nie może wnieść do samolotu na przykład kremu do golenia lub perfum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To są kosmetyki, a nie środki chemiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Moim zdaniem to są również środki chemiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Lista materiałów niebezpiecznych pochodzi z ustawy dotyczącej policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Jednak w tym przypadku chodzi o niebezpieczne środki chemiczne. W ustawie w innym miejscu jest umieszczona delegacja do określenia, w jaki sposób przewozi się środki niebezpieczne. Możemy zatem napisać w ten sposób: „Zabrania się członkom załogi i innym osobom wnoszenia na pokład i używania na nim broni palnej, broni gazowej, materiałów wybuchowych i innych środków i materiałów niebezpiecznych, o ile przepis ustawy nie stanowi inaczej”. Minister właściwy do spraw transportu wyda na podstawie delegacji rozporządzenie, z którego będzie wynikało, w jakich przypadkach będzie można przewieźć statkiem powietrznym środki chemiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgadzam się na wprowadzenie do tego zapisu słów „członkom załogi statku powietrznego oraz innym osobom”. Natomiast nie wydaje mi się zasadna druga część tego wniosku. Uważam, że obecnie mamy do czynienia z bardzo sprytnymi przestępcami i w związku z tym wnoszenie na pokład samolotu jakichkolwiek środków chemicznych nie jest właściwe. Nie jesteśmy w stanie przewidzieć, co można zrobić z środkami chemicznymi w ciągu wielu godzin przebywania na pokładzie statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJózefKorpak">Czy te środki chemiczne są gdzieś zdefiniowane? Czy po wprowadzeniu tego zapisu na pokład samolotu nie będzie można wnosić kosmetyków? Wydaje się, że większość osób w bagażu podręcznym przewozi kosmetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tu nie chodzi o kosmetyki lub lekarstwa, ale o odczynniki. To może być jakiś kwas, zasada lub sól jakiegoś metalu. Większość nowych substancji wybuchowym nie ma w tej chwili postaci stałej. To może być na przykład żel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są tutaj dwie możliwości. Albo wykreślimy z art. 118 ust. 1 środki chemiczne, albo wymienimy wszystkie środki, których nie wolno wnosić na pokład samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli nie będzie tego zapisu, to jedna osoba może wnieść na pokład samolotu węglan wapnia, a druga trochę kwasu solnego, a po zestawieniu tych dwóch substancji uzyskuje się środek, który może być bardzo niebezpieczny. Myślę, że to jest kwestia zdrowego rozsądku. Sól kuchenna nie jest środkiem niebezpiecznym, ale w połączeniu z odrobiną kwasu siarkawego można stworzyć bardzo niebezpieczny materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielkaPolskichLiniiLotniczychLOTIzabelaSzymajda">Myślę, że ta kwestia jest uregulowana w art. 206 pkt 2. Mówi się tam, że „Minister właściwy do spraw transportu określi, z uwzględnieniem wiążących umów i przepisów międzynarodowych, w drodze rozporządzeń”... „zakazy i ograniczenia oraz specjalne warunki przewozu lotniczego przedmiotów i materiałów niebezpiecznych i innych, wymagających szczególnego traktowania, w szczególności takich jak zwłoki ludzkie, zwierzęta, leki, środki chemiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W art. 206 jest opisana inna sytuacja. Tam chodzi o przewóz towarowy. Tymczasem art. 118 reguluje kwestie związane z wnoszeniem rzeczy osobistych na pokład statku powietrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełJózefKorpak">Czy za wnoszenie broni palnej, materiałów wybuchowych, etc. grozi jakaś kara? Jeśli nie, to zgłaszam wniosek o zapisanie tutaj sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie art. 118 ust. 1: „Zabrania się członkom załogi statku powietrznego oraz innym osobom wnoszenia i używania broni palnej, broni gazowej, materiałów wybuchowych oraz innych środków i substancji mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa statku powietrznego”. Wtedy od osoby sprawdzającej bagaż podręczny zależy, jaki środek będzie można wnieść na pokład samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Powtarzam po raz kolejny, że uczeń technikum chemicznego wnoszący na pokład 1 kg soli kuchennej, może dzięki wodzie i kilku innym odczynnikom stworzyć bardzo niebezpieczne substancje żrące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJózefKorpak">Przypominam, że złożyłem wniosek o ustanowienie sankcji za wnoszenie na pokład statku powietrznego broni palnej, broni gazowej, materiałów wybuchowych etc. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, to przy zapisie mówiącym o środkach chemicznych pasażer zostałby ukarany również za wniesienie na pokład samolotu soli kuchennej. Uważam, że bardziej sensowne brzmienie tego przepisu zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ponowne przedstawienie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Zabrania się członkom załogi oraz innym osobom wnoszenia i używania na pokładzie statku powietrznego broni palnej, broni gazowej, materiałów wybuchowych oraz innych środków i substancji mogących stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa lotu lub pasażerów, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy przedstawiciel rządu mógłby wyjaśnić Komisji, dlaczego nie grozi żadna sankcja za wnoszenie na pokład samolotu wymienionych wyżej środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W art. 117 jest mowa o sankcji w stosunku do osób, które nie wykonują poleceń dowódcy. Oczywiście możemy wprowadzić karę również w art. 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wydaje mi się, że sytuacja opisana w art. 118 jest znacznie poważniejsza niż niewykonanie polecenia dowódcy. W ustawie przewiduje się sankcję karną za włączony telefon komórkowy, ale nie za wnoszenie na pokład samolotu niebezpiecznych substancji i materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">W ustawie są trzy kategorie sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy wprowadzeniu sankcji, każda osoba, która będzie chciała wnieść broń na pokład samolotu, będzie zagrożona karą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Przypominam sobie dyskusję w Sejmie, kiedy przyjmowano zapis mówiący o tym, że prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwym jest przestępstwem. Byłem wtedy gorącym zwolennikiem zastosowania jeszcze ostrzejszej sankcji. Polegała ona na odbieraniu temu kierowcy samochodu. W Sejmie ten pomysł zablokowali posłowie prawnicy, którzy stwierdzili, że samochód w Polsce jest zbyt drogi, aby na taką sankcję narażać obywateli.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełMirosławStyczeń">A zatem nie chodzi tutaj o to, czy to będzie groźne, ale czy wnosi się na pokład samolotu potencjalnie niebezpieczne narzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJózefKorpak">Proponuję, aby osoba, która złamała przepis art. 118 podlegała karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do 1 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Komisja zdecydowała się na zastosowanie sankcji, to trzeba będzie sformułować dokładny katalog zabronionych czynności. W takim przypadku trzeba dokładnie wymienić wszystkie niedozwolone środki. Chodzi tutaj o zasadę określoności przestępstwa. W tej chwili nie wiadomo, za co pasażer może być ukarany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Proponuję wyłącznie tych innych materiałów niebezpiecznych i umieszczenie ich w innym ustępie. W ust. 1 zostałaby tylko broń i materiały wybuchowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mam uwagę do art. 118 ust. 2. Chciałbym prosić o rozważenie dodania do tego ustępu Biura Ochrony Rządu. Zdarzało się, że pan prezydent Aleksander Kwaśniewski korzystał z rejsowych samolotów na przykład w locie do Nowego Jorku. Był także przypadek, że pani marszałek Alicja Grześkowiak leciała takim samolotem do Londynu. W takich sytuacjach należy dopuścić do wnoszenia broni na pokład samolotu przez funkcjonariuszy BOR. Wydaje mi się także, że o fakcie wniesienia broni na pokład powinien być poinformowany kapitan statku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Istnieją operacje niejawne, o których nie można nikogo informować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jednak w ustawie mówi się wyraźnie, za co odpowiada dowódca statku powietrznego. Może się zdarzyć, że dowódca zażąda oddzielenia magazynku od reszty broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Gdybyśmy przyjęli takie rozwiązanie, to wszyscy dowódcy statków powietrznych musieliby być dopuszczeni do tajemnicy państwowej. Ta zasada uniemożliwia przyjęcie tego rodzaju regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Jeżeli jest jakaś czynność operacyjna, która wymaga od funkcjonariusza jednej ze służb, wniesienia broni na pokład samolotu, to ujawnianie tego faktu dowódcy statku powietrznego nie ma sensu. Ponadto taki funkcjonariusz przechodząc odprawę i tak pokazuje broń i legitymację, która pozwala mu tę broń zachować na pokładzie samolotu. A zatem dowódca i tak jest informowany o fakcie wniesienia broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Taki zapis w każdym przypadku zobowiązywałby odpowiednie służby do przekazywania informacji dowódcy statku. Funkcjonariusze UOP i Centralnego Biura Śledczego prowadzą również taki rodzaj operacji, o których są powiadamiane wyłącznie osoby posiadające dostęp do informacji niejawnych. A zatem wszyscy dowódcy statków powietrznych musieliby mieć dostęp do informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJózefKorpak">Wydaje mi się, że tutaj chodzi o coś innego. Uważam, że dowódca statku może wiedzieć, że na pokładzie samolotu znajduje się funkcjonariusz UOP, który ma broń. Taka informacja jest wystarczająca. Dowódca statku nie musi wiedzieć, w jakim celu i gdzie ten funkcjonariusz leci.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełJózefKorpak">Chodzi o to, aby osoba odpowiedzialna za bezpieczeństwo pasażerów, wiedziała, że na pokładzie statku jest funkcjonariusz posiadający broń. Czy przy uzyskaniu takiej informacji, pilot musi mieć dostęp do informacji niejawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Mówimy tutaj o takiej sytuacji, gdy na przykład funkcjonariusze UOP posiadający broń, lecą samolotem rejsowym z Warszawy do Krakowa. Jeśli dowódca uzyska taką informację, to będzie wiedział, że tego dnia jacyś funkcjonariusze UOP przylecieli do Krakowa i będzie mógł o tym każdemu powiedzieć, ponieważ nikt mu nie zabrania opowiadać o takich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Podczas pracy podkomisji przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zwrócili nam uwagę, że istnieje zakres operacji niejawnych, gdzie informacja o szybkim przemieszczeniu się uzbrojonego oficera Centralnego Biura Śledczego nie powinna wyjść poza wąski krąg osób. Ponadto chciałbym powiedzieć, że zdecydowana większość funkcjonariuszy Centralnego Biura Śledczego jest utajniona. Tylko nieliczne osoby wiedzą, gdzie ci ludzie mieszkają i jak się nazywają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Przypomnijmy sobie dyskusję dotyczącą szefa lotniska. On musi uzyskać świadectwo bezpieczeństwa. Aby wnieść na pokład samolotu broń, trzeba ją okazać podczas odprawy. O tym powiadamiany jest szef lotniska. To szef lotniska zgadza się na wniesienie tej broni na pokład samolotu. Informacja o broni na pokładzie samolotu nie jest w tym momencie dowódcy do niczego potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ponadto szef lotniska jest zobowiązany poinformować funkcjonariusza, że pod żadnym pozorem nie wolno tej broni użyć na pokładzie samolotu, ponieważ grozi to katastrofą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Odwołanie się w ust. 2 do ust. 1 sprawia, że funkcjonariusze mogą wnieść na pokład samolotu dowolne materiały i substancje. Dlatego proponuję, aby dokładnie określić, co wolno wnieść funkcjonariuszom na pokład statku powietrznego.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Materiały niebezpieczne są ujęte w innym ustępie. W ust. 1 mówi się tylko o broni palnej, broni gazowej i materiałach wybuchowych. Uważam, że funkcjonariusze te rzeczy mogą wnosić na pokład samolotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielStrażyGranicznejJacekMirgos">Chciałbym, aby funkcjonariusze mieli możliwość wnoszenia na pokład statków powietrznych również środków chemicznych. To mogą być na przykład pojemniki z gazem obezwładniającym. Chodzi tutaj przede wszystkim o wykonywane przez funkcjonariuszy czynności wywozu osób nielegalnie przebywających na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Procedura readmisji jest bardzo często wykonywana na pokładach statków powietrznych. W wielu wypadkach funkcjonariusze nie posiadają broni, ale na przykład pojemniki z gazem obezwładniającym. Taki gaz jest środkiem chemicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Myślę, że należy rozróżnić te środki. Czym innym jest pojemnik gazu używany do uspokojenia wydalanej z kraju osoby, a czym innym inne środki chemiczne, które mogą być niebezpieczne dla pasażerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gaz obezwładniający może również zakłócić bezpieczeństwo lotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Przypominam, że mówimy o locie, w którym uczestniczą normalni pasażerowie, którzy kupili bilety. Podczas takiego lotu może się zdarzyć jakaś sytuacja awaryjna, wymagająca na przykład dekompresji kabiny. Dowódca statku powietrznego powinien wiedzieć, czy na pokładzie znajduje się ładunek wybuchowy. Nie rozumiem, dlaczego ten fakt ma być utrzymywany w tajemnicy. Przecież dowódca nie musi znać nazwiska tej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy dowódca statku powietrznego ma łączność z lotniskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzedstawicielPolskichLiniiLotniczychLOTJanBerezowski">Tak, dowódca statku powietrznego ma łączność z lotniskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeżeli zatem zdarzy się jakaś nagła sytuacja, to można nawiązać łączność z lotniskiem i uzyskać potrzebne informacje.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Uważam, że dalsze prowadzenie tej dyskusji nie ma sensu. Ten zapis został przyjęty przez podkomisję po bardzo długiej dyskusji. Są bardzo ważne interesy państwa, które trzeba postawić na pierwszym miejscu. Poprzez liberalizowanie prawa i powszechną dostępność do informacji zrobiliśmy już wystarczająco dużo złego. Nie powielajmy tego błędu pod pretekstem zapewnienia bezpieczeństwa lotu. Mówimy o sytuacjach ekstremalnych.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 118. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 119 i 120. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 119 i 120? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 119 i 120 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Ogłaszam przerwę do godz. 15.30.</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#PosełMirosławStyczeń">Wznawiam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności. Przystępujemy do omówienia działu VI - „Żegluga powietrzna”, rozdziału pierwszego - „Zasady korzystania z przestrzeni powietrznej i organizacji ruchu lotniczego”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 121? Przepis w tym brzmieniu uwzględnia ostatnią autopoprawkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Art. 121 po wprowadzeniu tej zmiany reguluje dwa różne zagadnienia. W ust. 1 czytamy, że „Polska przestrzeń powietrzna jest dostępna na równych prawach wszystkim jej użytkownikom, a swoboda lotów w niej cywilnych statków powietrznych może być ograniczona wyłącznie na podstawie wyraźnego upoważnienia prawa lotniczego, przy zachowaniu przepisów innych ustaw i wiążących Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych, w tym uchwał organizacji międzynarodowych”. Ust. 2 mówi o innych ograniczeniach. Natomiast w ust. 3 dzieli się przestrzeń powietrzną na przestrzeń kontrolowaną i niekontrolowaną.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Czy nie byłoby lepiej przenieść ust. 2 do art. 124, który mówi o innych ograniczeniach? Można też ust. 3 przenieść do art. 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Nie chcielibyśmy rozdzielać ust. 1 i 2. Jeśli chodzi o ust. 3, to możemy oczywiście, ze względu na systematykę ustawy, przesunąć go do art. 122. Jakie jest w tej sprawie stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To może być nowy ust. 1 w art. 122. Pozostałe ustępu uzyskują numerację 2, 3, 4, 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do art. 121?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Mam jeszcze uwagę do ust. 2. Tam jest mowa o tym, że Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia, wykaz państw i terytoriów, w odniesieniu do których wprowadza się zakazy i ograniczenia w ruchu lotniczym. Ten zapis jest trochę dyskryminacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełMirosławStyczeń">To zostało uzasadnione przez przedstawicieli rządu na ostatnim posiedzeniu podkomisji. W związku z prawem międzynarodowym ten zapis jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Sądziłem, że wystarczy użyć sformułowania o ograniczeniach w ruchu międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Tu chodzi o to, że określamy, że polskie lotnictwo cywilne nie powinno, na przykład z powodu ograniczeń międzynarodowych lub prowadzonej polityki zagranicznej, wykonywać lotów nad jakimiś obszarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Mam jeszcze uwagę do ust. 1. Mówi się tutaj, że swoboda lotów może być ograniczona wyłącznie na podstawie wyraźnego upoważnienia prawa lotniczego. Czy nie lepiej napisać, że swoboda lotów może być ograniczona wyłącznie na podstawie wyraźnego przepisu? Istnieją również przepisy ograniczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj chodzi o to, że upoważniamy jakiś organ do wprowadzenia tego ograniczenia. Pan Marek Żylicz proponuje zapis o szerszym działaniu. Taka propozycja zmienia zakres merytoryczny zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Moim zdaniem ta poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 121? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 121. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 122–125. Przypominam, że do art. 122 Komisja wprowadziła przed chwilą nowy ust. 1. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tych zapisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 122–125. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 126. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 126?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W art. 126 ust. 2 stanowi: „Zabrania się dokonywania w czasie lotu zrzutów ze statku powietrznego. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem obrony narodowej i ministrem właściwym do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, uwzględniając bezpieczeństwo osób i mienia, wyjątki od tego zakazu obejmujące w szczególności zrzuty dla potrzeb” i tu wymienia się te potrzeby. Jeśli używamy sformułowania „w szczególności” to znaczy, że istnieją jeszcze inne potrzeby. Czy to ma być katalog otwarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Oczywiście mogę podać przykłady zrzutów, które w praktyce mają miejsce, a nie są wymienione w art. 126 ust. 2. Zakładamy, że mogą powstać nieprzewidywalne sytuacje i że należy pozostawić te regulacje ministrowi właściwemu do spraw transportu. Jedną z nietypowych sytuacji jest na przykład rozrzucenie z samolotu prochów człowieka nad górami lub morzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Kiedy pełniłem funkcję wojewody zwracałem się o pozwolenie na zrzucenie z samolotu nad lasami szczepionki przeciwko wściekliźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Czy art. 126 ust. 2 nie wprowadzi zakazu skoków ze spadochronem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Wykonywanie czynności członka personelu lotniczego, którym jest skoczek spadochronowy, nie będzie określane jako zrzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielkaGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychAgataKaczyńska">Jeśli taka jest interpretacja tego zapisu, to nie mam zastrzeżeń, jednak zdarzają się jeszcze sytuacje, kiedy na przykład zrzuca się manekin w przypadku skoków doświadczalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Właśnie ze względu na takie sytuacje pozostawiamy ministrowi właściwemu do spraw transportu możliwość określenia wyjątków od zakazu zrzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Mam uwagę do ust. 3. W tej chwili jego treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">„3. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, warunki korzystania na pokładzie statku powietrznego, w czasie lotu, z urządzeń łączności, dla celów nie związanych z tym lotem, z uwzględnieniem bezpieczeństwa lotu statku powietrznego”.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#EkspertKomisjidrMarekŻylicz">Tu powinna być mowa o statkach powietrznych, ponieważ użycie takiego urządzenia może być niebezpieczne również dla innych statków, które znajdują się w sąsiedztwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zgadzam się z tą uwagą redakcyjną. Czy są inne uwagi do art. 126?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proponuję następującą treść ust. 2 pkt 5: „szkoleniowych, sportowych i obsługi imprez masowych”. Chodzi o to, aby istniała możliwość przeprowadzenia szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzewodniczącyGłównejKomisjiBadaniaWypadkówLotniczychStanisławŻurkowski">Chciałbym nawiązać do tego, o czym mówiła pani Agata Kaczyńska. Czy nie można by tutaj dopisać jeszcze celów doświadczalnych lub naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełMirosławStyczeń">W takim razie w pkt. 5 dodajemy jeszcze wyrazy „doświadczalnych, naukowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Proponuję, aby potrzeby doświadczalne i naukowe zapisać w odrębnym punkcie. Byłby do pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PosełJózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 126? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 126 wraz z wprowadzonymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PosełJózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 127. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 127?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Mam uwagę do ust. 2. W tej chwili ust. 2 ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">„2. Zakazów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do lotów patrolowych i interwencyjnych, wykonywanych na zlecenie zarządzających parkami narodowymi i rezerwatami przyrody, administracji morskiej oraz związanych z ochroną bezpieczeństwa publicznego lub ochroną granicy państwowej”.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Moim zdaniem zapomniano tu wspomnieć o lotach wykonywanych na zlecenie służby poszukiwania i ratownictwa lotniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Czy loty wykonywane przez samoloty i śmigłowce tej służby są wykonywane przy pomocy samolotów cywilnych czy wojskowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Myślę tutaj o lotach wykonywanych na zlecenie tej służby. Do tego wykorzystuje się również samoloty cywilne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">Czy te loty wykonuje się w warunkach ratowania zdrowia i życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzedstawicielInstytutuTechnicznegoWojskLotniczychAdamRejmak">Tak, te loty są wykonywane w warunkach poszukiwania, ratowania zdrowia i życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#GłównyInspektorLotnictwaCywilnegoZbigniewMączka">W ustawie jest zapis, który pozwala na łamanie przepisów, jeśli jest to konieczne w celu ratowania zdrowia i życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie ust. 2: „Zakazów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do lotów patrolowych i interwencyjnych, wykonywanych na zlecenie zarządzających parkami narodowymi i rezerwatami przyrody, administracji morskiej i służby poszukiwania i ratownictwa lotniczego oraz związanych z ochroną bezpieczeństwa publicznego lub ochroną granicy państwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Wydaje mi się, że lepszy będzie następujący zapis: „Zakazów, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się do lotów patrolowych i interwencyjnych, wykonywanych na zlecenie zarządzających parkami narodowymi i rezerwatami przyrody, administracji morskiej oraz związanych z ochroną bezpieczeństwa publicznego, ochroną granicy państwowej a także poszukiwaniem i ratownictwem”.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełMirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 127? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 127. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 128. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 128? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 128 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PosełMirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 129. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 129? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 129 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PosełMirosławStyczeń">Zanim przystąpimy do omówienia rozdziału drugiego - „Państwowy organ zarządzania ruchem lotniczym i służby współpracujące”, wróćmy na chwilę do art. 71 i 72. Na wczorajszym posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że zostanie przygotowana nowa wersja tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Zgodnie z wczorajszymi postanowieniami Komisji, jest kategoria lotnisk, w stosunku do których stosowane są przepisy o ochronie zapisane w art. 69a. Proponuję, aby lotnisk niepublicznych i publicznych używanych wyłącznie w celach rekreacyjnych i sportowych nie obejmować tymi przepisami. W przeciwnym wypadku mielibyśmy taką sytuację, że prywatne lotnisko z jednoosobowym zarządzającym i szefem lotniska, byłoby objęte najwyższym stopniem wtajemniczenia jeśli chodzi o obronność państwa. To byłaby chyba przesada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Moim zdaniem, jeżeli Komisja przyjęła rejestr lotnisk, które obowiązkowo stanowią własność publiczną, to tym bardziej można było sformułować listę lotnisk, gdzie szef lotniska ma pełny dostęp do tajemnicy państwowej. Nie wyobrażam sobie, aby szef lotniska aeroklubu w Białymstoku musiał się starać o poświadczenie bezpieczeństwa. Ten wymóg nie będzie miał sensu w przypadku wielu publicznych lotnisk w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Mogą być takie lotniska należące do aeroklubów, z których wykonuje się wyłącznie loty sportowe i rekreacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Uważam, że na tej liście powinno być około szesnastu lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Komisja przyjęła wczoraj listę zawierającą około 50 lotnisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Ta lista dotyczy własności gruntów, a nie uzyskiwania dostępu do tajemnicy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Lotniska, które znajdują się na krótkiej liście, są objęte szczególną ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Problem polega na tym, że w ustawie nie wyszczególnia się tej krótkiej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJózefDąbrowski">W takim razie trzeba to teraz dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Z tego zapisu wynika, że wszystkie lotniska publiczne powinny mieć szefa UOP, komendanta jednostki organizacyjnej policji, Straży Granicznej itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Uważam, że niepotrzebnie narzuca się taki wymóg w stosunku do wszystkich lotnisk. Proponowany przez rząd zapis jest niewłaściwy, dlatego proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuJanFriedberg">Chciałbym powiedzieć, że to nie rząd proponował ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJózefDąbrowski">Komisja zdecydowała wczoraj w głosowaniu, że to rozwiązanie zostanie wprowadzone na wszystkich lotniskach publicznych. To jest decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Skoro pan poseł Bogusław Liberadzki podtrzymuje swój wniosek, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#SekretarzKomisji">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełMirosławStyczeń">Zamykam posiedzenie Komisji Transportu i Łączności.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>