text_structure.xml
20.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów i przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane są trzy punkty. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu - przyjęcia stanowiska w sprawie rządowego dokumentu „II Polityka Ekologiczna Państwa”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przypominam, że po skierowaniu do Sejmu dokument ten został poddany wnikliwej analizie. Na zlecenie przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przygotowano ekspertyzy w tej sprawie. Dokument był przedmiotem debaty w czasie seminaryjnego posiedzenia Komisji w lutym br., podczas którego swoje opinie wyrazili jego autorzy oraz liczne grono ekspertów i specjalistów reprezentujących świat nauki, biznesu, pozarządowych organizacji ekologicznych, a także mediów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławŚleziak">W toku seminaryjnego posiedzenia w odniesieniu do „II Polityki Ekologicznej Państwa” sformułowano wiele uwag natury ogólnej oraz uwagi szczegółowe, ale ogólna ocena dokumentu była pozytywna. Zgłoszono wnioski i propozycje zmian, które zostały uwzględnione w tezach do stanowiska Komisji w sprawie rządowego dokumentu „II Polityka Ekologiczna Państwa” przygotowanych w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przez panią Elżbietę Berkowską i obecnego na dzisiejszym posiedzeniu pana Mirosława Sobolewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ dokument został już przedyskutowany podczas seminaryjnego posiedzenia możemy skoncentrować się na dyskusji wokół tez do stanowiska Komisji, z jednoczesnym upoważnieniem prezydium Komisji do nadania im ostatecznego kształtu i skierowania jako opinii Komisji do marszałka Sejmu. Czy są uwagi w sprawie procedury? Nie ma uwag. Zapytam inaczej. Czy jest potrzeba powtarzania dyskusji, która odbyła się podczas seminaryjnego posiedzenia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGórny">Uważam, że nie ma potrzeby powtarzania tej dyskusji. Natomiast chciałbym podzielić się wątpliwością wynikającą z mnogości poprawek zgłoszonych do ustawy wprowadzającej nową ustawę Prawo ochrony środowiska, która przewiduje przyjęcie dokumentu „Polityka Ekologiczna Państwa” raz na cztery lata.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJózefGórny">W związku z tym pytam, jakie będzie miejsce tego dokumentu w stosunku do rozwiązań przyjętych w Prawie ochrony środowiska, m.in. w art. 15, zgodnie z którym politykę ekologiczną uchwala Sejm na wniosek Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jak widzę jest potrzeba umożliwienia zadawania pytań. Ja również mam pytanie. Od przyjęcia dokumentu upłynął prawie rok. Czy rząd odniósł się do spraw, które zdarzyły się przez ten czas? Przyjmujemy prawo, które wymusza pewne rozwiązania w „II Polityce Ekologicznej Państwa”, a do dziś nie mamy dokumentu uzupełniającego. Czy są jeszcze chętni do zadania pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRadosławGawlik">W tym dokumencie formułowane są określone zalecenia w kierunku rządu. Czytając je chciałbym w dużej mierze napisać ten dokument od nowa. Pytam, czy nie rozwiązać tego problemu w ten sposób, żeby nowe opracowanie było dostosowane do unijnego programu działań, było realizacją zaleceń Unii Europejskiej? Przecież taki dokument jak „Polityka...” nigdy nie będzie programem operacyjnym, realizacyjnym? Z tym pytaniem zwracam się do przedstawicieli rządu i prezydium Komisji prosząc, żeby poświęcić temu jakiś czas w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zadawania pytań? Nikt się nie zgłasza. Proszę stronę rządową o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, czy istnieje rozbieżność między tym, co zostało zapisane w Prawie ochrony środowiska w odniesieniu do dokumentu „Polityka Ekologiczna Państwa”, jego nowelizacji i przedstawiania kolejnych wersji realizacyjnych a omawianym dokumentem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">„II Polityka Ekologiczna Państwa” jest utrzymana w duchu dokumentu przyjętego 10 lat temu. Wyznacza cele długookresowe na 25 lat. Natomiast „Polityka Ekologiczna Państwa”, która będzie przyjmowana przez rząd i przekazywana do Sejmu pod debatę, będzie się odnosiła do okresu 4 lat i dodatkowych 4 lat, a więc do 8 lat. W tym sensie są to cele średniookresowe. Na tym polega różnica.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Jeżeli chodzi o pytanie pana przewodniczącego, czy dokument nie zestarzał się przez ten czas, w związku z czym byłaby potrzeba jego uzupełnienia, mogę powiedzieć, że tego typu dokumenty zawsze można uzupełnić. Gdyby ze strony Komisji było zalecenie, że określone sprawy rząd jeszcze raz powinien przeanalizować, byłoby to najlepsze wyjście z sytuacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Każdy dokument się dezaktualizuje. Projekt Prawa wodnego leżąc przez półtora roku w Sejmie zestarzał się i zaszła konieczność dostosowania go do innych ustaw, które w tym czasie zostały przyjęte, nawet do tzw. ustawy ściekowej, która wpłynęła znacznie później. Jesteśmy w trakcie bardzo dynamicznego procesu zmian w prawie i w związku z tym te elementy muszą być uwzględniane.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Kolejną sprawę poruszył poseł Radosław Gawlik. Widzimy następujące rozwiązanie. Chcemy, żeby ten dokument uzupełniał program wykonawczy o kluczowym charakterze, który będzie pokazywał pewne mechanizmy. W omawianym dokumencie - deklaratywnym i programowym - nie wchodzimy w szczegóły. Zrobiliśmy to tylko w odniesieniu do kwestii finansowych, do czego zmuszono nas w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Na marginesie dodam - jest to również odpowiedź na pytanie pana przewodniczącego - że są kolejne symulacje finansowe i być może po tym okresie należałoby do nich wrócić i porównać, czy są ze sobą zbieżne. Wydaje się, że wiele się nie zmieniło, ale może należy to sprawdzić. My również staraliśmy się odpowiedzieć sobie na pytanie, czy dokument ten będzie miał charakter dokumentu rządowego, czy sejmowego. Jeżeli miałby mieć charakter dokumentu rządowego, powinniśmy się ograniczyć tylko do wskazań ze strony Komisji, co wymaga uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KierownikzakładuwInstytucieOchronyŚrodowiskaJanuszŻurek">Na marginesie dyskusji o częstotliwości wprowadzania poprawek lub zmian chciałbym dodać, że należy wziąć pod uwagę również to, co zostało zapisane w projekcie ustawy Prawo ochrony środowiska w odniesieniu do programu, polityki ekologicznej i związanych z tym procedur. Są określone - jeszcze nieformalne - polityczne obowiązki wynikające z programów ochrony środowiska w Unii Europejskiej. Kraje unijne tworzą średniookresowe programy, które są nowelizowane w okresie 4-letnim. W związku z tym przygotowując poprawki do omawianego dokumentu lub jego wersji, o której mówił minister Marek Michalik, żeby były zgodne z nową ustawą, musimy wziąć pod uwagę VI Program działań Unii Europejskiej w ochronie środowiska. Być może również pod tym kątem trzeba będzie korygować niektóre zapisy, ponieważ VI Program Unii Europejskiej pod względem konstrukcji i priorytetów jest zupełnie inny niż V Program. Zaznaczam, że przygotowując pierwsze warianty tego tekstu staraliśmy się zachować zgodność z celami zapisanymi w V Programie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRzymełka">Minister Marek Michalik zakończył swoje wystąpienie zapytaniem, co według Komisji należałoby w tym dokumencie uzupełnić. Z perspektywy 10 lat - a kiedyś dużo pracowałem nad pierwszym dokumentem - stwierdzam, że należałoby dodać rozdział traktujący o sposobie pozyskania akceptacji społecznej do działań rządu, samorządu i organizacji samorządowych w zakresie ochrony środowiska. Nie wiem, czy znane są państwu wyniki badań opinii publicznej. Rząd i parlament intensywnie pracują nad kilkunastoma ustawami, natomiast przeciętny obywatel w Polsce nie jest nastawiony proekologicznie w porównaniu z przeciętnym obywatelem Danii, Holandii czy Unii Europejskiej. W tych krajach jest inne nastawienie do działań rządu, parlamentu i samorządów. U nas potrzebny byłby marketingowy sposób uzyskania poparcia społecznego dla wszystkich naszych działań. Inaczej „Polityki...” będą istniały tylko na papierze, a społeczeństwo nadal nie będzie ich akceptowało i traktowało tych działań jako swoje. Ta „Polityka...” jest dla ludzi, żeby żyli dłużej, zdrowiej i byli szczęśliwsi. Jednak ludzie nie wiedząc o tym z dystansem podchodzą do tego, co robimy. Trzeba zastanowić się nad tym, jak pozyskać akceptację społeczną do zaplanowanych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Skoro już został wspomniany VI Program - a jest to jedna z kluczowych spraw w procesie zmierzania do Unii Europejskiej - chciałbym zapytać pana ministra, czy były uzgodnienia między tym Programem, a programem unijnym przewidzianym do 2010 r.? Czy uzgadniano hierarchię problemów, cele i filozofię tego dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Kiedy 2,5 roku temu zaczynaliśmy w Ministerstwie Środowiska prace nad „Polityką Ekologiczną Państwa”, opieraliśmy się na podstawie V Programu, ponieważ o VI jeszcze nikt nie wiedział. Natomiast VI Program powstał bardzo szybko i został przyjęty przez Unię Europejską. Myślę, że między V i VI Programem, z punktu widzenia osób zajmujących się ochroną środowiska, nie ma wielkiej różnicy - zmieniają się akcenty. W dokumentach przygotowanych przez ekspertów również zwraca się uwagę na pewne elementy, które by trzeba wzmocnić. Przejrzenie dokumentu przygotowanego przez rząd w kontekście VI Programu może być jednym z zaleceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MinisterśrodowiskaAntoniTokarczuk">Jesteśmy gotowi uwzględnić wszystkie uwagi Komisji i odnieść nasz dokument do VI Programu i wskazań unijnych. Natomiast obowiązują pewne procedury. Jeżeli przedstawiliśmy nasz projekt na posiedzeniu rządu i przeszedł dokument rządowy, mieliśmy niewielkie proceduralne pole manewru. Dlatego teraz jest szansa, żeby uwzględnić wszystkie uwagi, urealnić niektóre niezbędne rozwiązania. W zależności od tego, jakie rozwiązanie przyjmie Komisja - czy ma to być dokument rządowy, czy sejmowy - rząd może w drodze autopoprawki uwzględnić uwagi, po czym przedstawić dokument Komisji. Do tej pory ciągle napływały uwagi, proces był nieskończony. Deklaruję taką gotowość i, jeżeli jest taka potrzeba, gotów jestem przedstawić korektę „Polityki...” na posiedzeniu rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRadosławGawlik">To stanowisko wydaje się konstruktywne. Przyznam się, że zacząłem już się gubić. Mamy „Politykę Ekologiczną Państwa”, średniookresowy program wynikający z ustawy Prawo ochrony środowiska i jest konieczność dostosowania „Polityki...” do 8-letniego programu unijnego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełRadosławGawlik">W związku z tym zgłaszam wniosek, żeby w stanowisku Komisji znalazły się zalecenia dla rządu, żeby wzmocnić pana ministra w rozmowach z Radą Ministrów i przejrzeć dokument pod kątem dostosowania do VI Programu - mam na myśli ogólne cele, które należałoby przenieść do „Polityki Ekologicznej Państwa”, bo i tak będziemy musieli przygotowywać i realizować konkretne programy wykonawcze. Uważam, że aktualizacja tego pod kątem VI Programu unijnego nie powinna stanowić dla ministerstwa i rządu dużego problemu. Zyskujemy w ten sposób dodatkowy atut, jeżeli chodzi o Unię Europejską, że jesteśmy na bieżąco - na wniosek Sejmu uwzględniliśmy najnowsze ustalenia VI Programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Informuję, że podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, razem z zastępcą przewodniczącego Komisji posłem Józefem Górnym oraz ministrem Antonim Tokarczukiem, odwiedziliśmy marszałka Sejmu proponując, żeby nad dokumentami „II Polityka Ekologiczna Państwa”, „Polska 2025 - Długookresowa strategia trwałego i zrównoważonego rozwoju”, „Strategia rozwoju energetyki odnawialnej” oraz dotyczącym lasów przeprowadzić w Sejmie debatę ekologiczną. Sugerowaliśmy termin czerwcowy. Marszałek Maciej Płażyński pozytywnie odniósł się do tego pomysłu. Czy do tego dojdzie, nie zależy od nas. Powstaje pytanie, czy dynamika aktualnych procesów politycznych pozwoli na przeprowadzenie tej debaty. Mam nadzieję, że zdążymy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgodnie ze skierowaniem, jesteśmy zobowiązani do przedstawienia Sejmowi konkretnego stanowiska w sprawie omawianego dokumentu. Skoro nie ma chętnych do zabrania głosu proponuję przyjąć tezy do stanowiska Komisji w sprawie rządowego dokumentu „II Polityka Ekologiczna Państwa”, przygotowane w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z pozytywną oceną ogólną dokumentu i wypunktowaniem spraw, które - co wynika z dzisiejszej wymiany zdań - wymagają uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Nie zabieraliśmy głosu w sprawie przygotowanego tekstu i nie chcemy toczyć na ten temat dyskusji, ale - naszym zdaniem - kilka elementów wymagałoby drobnej poprawy...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie ministrze, generalna ocena dokumentu jest pozytywna, a szczegółowe uwagi zostaną sformułowane w stanowisku Komisji. Czy są uwagi do wcześniej zaproponowanej konkluzji? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja upoważnia prezydium do ostatecznego zredagowania stanowiska Komisji. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła konkluzję na podstawie przygotowanych tez.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proponuję, żeby jako sprawozdawca zajął się tą sprawą przewodniczący Komisji, poseł Czesław Śleziak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Wyrażam zgodę na reprezentowanie Komisji w tej sprawie. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy możemy zamknąć pierwszy punkt porządku dziennego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MinisterśrodowiskaAntoniTokarczuk">Korzystając z okazji chciałbym podziękować Komisji za długą i żmudną pracę nad tym dokumentem. Cieszymy się, że generalnie uzyskał pozytywną ocenę. Dziękujemy również za uwagi. Jak powiedziałem, są one do uzgodnienia. Sądzę, że jest to dokument o dużym znaczeniu i może być powodem do satysfakcji nie tylko dla Komisji, ale i dla Ministerstwa Środowiska. Jeszcze raz dziękuję za dobrą współpracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękuję panu ministrowi za te słowa. Stwierdzam, że punkt pierwszy porządku dziennego został zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego - powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Do prezydium Komisji zgłoszono kandydatury posłów: Mariana Golińskiego, Jana Sieńko, Stanisława Masternaka, Macieja Stanisława Jankowskiego, Kazimierza Dzielskiego, Radosława Gawlika i Bogumiła Borowskiego.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do zaproponowanego składu podkomisji nadzwyczajnej? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną. Proszę o ukonstytuowanie podkomisji po posiedzeniu Komisji. Mam nadzieję, że podkomisja sprawnie zrealizuje nałożone na nią zadania. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy drugi punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji trzeciego punktu - sprawy bieżące. Proszę sekretarza Komisji, panią Krystynę Pająk o poinformowanie, co nas czeka w tym i przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Przypominam, że w czwartek o godz. 18 odbędzie się posiedzenie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Będzie to kontynuacja rozpatrywania sprawozdania podkomisji do spraw ustawy - Prawo wodne. W piątek o godz. 12 będzie kontynuowane posiedzenie trzech połączonych Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Gospodarki w sprawie poprawek zgłoszonych w II czytaniu do ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Nie wiem, czy następne posiedzenie nie zostanie zwołane w tygodniu bezsejmowym. Zależy to od decyzji prezydium Komisji. Pan przewodniczący konsultuje się w tej sprawie. Planowane posiedzenie odbędzie się 22 maja o godz. 12 w sali 114 w Kancelarii Prezydenta. Będą rozpatrywane poprawki z II czytania do ustawy wprowadzającej. 23 maja o godz. 10, wspólnie z Komisją Transportu i Łączności będzie kontynuowane rozpatrywanie sprawozdania w sprawie ustawy o wprowadzeniu wieloletniego programu „Program dla Odry - 2006”. Tego samego dnia, o godz. 15, podczas wspólnego posiedzenia z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostaną rozpatrzone poprawki wniesione przez Senat do ustawy o zamianie gruntów rolnych na grunty leśne. Bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na samodzielnym posiedzeniu rozpatrzy poprawki Senatu do ustawy o ściekach.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzKomisjiKrystynaPająk">Natomiast 24 maja o godz. 16.30 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Spraw Zagranicznych w sprawie ratyfikacji Konwencji z Aarhus.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach, a zwłaszcza tym posłankom i posłom, którzy mimo zaczynającej się kampanii wyborczej nadal poważnie traktują swoje obowiązki. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>