text_structure.xml
36.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W imieniu prezydiów otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o odpadach. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Rozumiem, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Pierwotnie planowaliśmy rozpatrzenie sprawozdania na dwóch posiedzeniach - dziś i jutro. Informuję, że ze względu na to, iż Sejm rozpoczyna jutrzejsze obrady o godz. 11, a wcześniej Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ma zaplanowane własne spotkanie, jutrzejsze posiedzenie połączonych Komisji nie odbędzie się. W związku z tym prezydia Komisji proponują, aby dziś procedować do skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełTadeuszWrona">Proponuję, żebyśmy pracowali dziś do godz. 17.30 z tego względu, że o godz. 18 mamy ważne spotkanie klubowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wobec tego nie ma o czym dyskutować, Przyjmujemy, że pracujemy do godz. 17.30.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu posła Józefa Górnego, przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Proszę skoncentrować się na omówieniu najbardziej kontrowersyjnych, spornych problemów dotyczących ustawy o odpadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefGórny">Przypominam, że projekt ustawy o odpadach - druk nr 1703 - został skierowany do Sejmu 10 lutego br., a jego pierwsze czytanie odbyło się 29 lutego. Następnie projekt został skierowany do naszych Komisji. Została wybrana podkomisja, która na 12 posiedzeniach rozpatrywała rządowy projekt ustawy o odpadach. Jednak po posiedzeniu 7 czerwca br. przerwaliśmy prace, bowiem potrzebna była znajomość zapisów rządowego projektu ustawy o ochronie środowiska, żeby można było dopasować te ustawy tak, aby były spójne, koherentne. Nie mogliśmy pracować nie znając treści zapisów w ustawie o ochronie środowiska. Druga podkomisja zajmująca się projektem ustawy o ochronie środowiska również pracowała bardzo intensywnie - odbyło się ponad 27 posiedzeń. Kiedy w tej podkomisji prace zostały zakończone, mogliśmy wrócić do projektu ustawy o odpadach. 21 września br. zostało przyjęte sprawozdanie, które przekazaliśmy posłom oraz ekspertom.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJózefGórny">W trakcie prac podkomisji do rządowego projektu ustawy o odpadach wniesiono wiele zmian, które można podzielić na redakcyjne i o charakterze merytorycznym. Podkreślam, że wprowadzając zmiany redakcyjne mieliśmy na celu to, żeby ustawa była przejrzysta, a zapisy jednoznaczne. Chodziło nam o uniknięcie trudności interpretacyjnych przy czytaniu przepisów. Zwracaliśmy na to ogromną uwagę. W efekcie przeredagowaliśmy ok. 90% zapisów. Wprowadziliśmy również zmiany merytoryczne. Jedna z nich polegała na powrocie do zapisu w obecnie obowiązującej ustawie, z którego zrezygnowano. Najwięcej zmian dokonaliśmy w słowniczku, starając się je ściśle dopasować do zapisów prawa Unii Europejskiej i sformułować je w taki sposób, żeby nie budziły wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJózefGórny">Dokonaliśmy również zmiany kolejności rozdziałów, przy czym rozdział 3 pt. „Termiczne przekształcanie i składowanie odpadów” z projektu rządowego podzieliliśmy na dwa rozdziały, a więc na rozdział 6 pt. „Termiczne przekształcanie odpadów” i rozdział 7 pt. „Składowanie i magazynowanie odpadów”. Zmieniliśmy również tytuł jednego z rozdziałów, a w wyniku poprawki rządu część zapisów znalazła się w projekcie ustawy wprowadzającej ustawę o ochronie środowiska, o odpadach i innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełJózefGórny">Tyle tytułem wprowadzenia, gdyż omówienie wszystkich zmian mijałoby się z celem. Proponuję omawiać tę ustawę rozdziałami. Jeżeli będą wątpliwości, uzyskacie państwo wyjaśnienia ze strony rządowej, ekspertów, mojej oraz posłów - członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękuję panu posłowi za wprowadzenie. Informuję, że posłowie otrzymali opinie do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej wykonane przez obecnych dziś prof. Jerzego Borkiewicza oraz prof. Januarego Bienia, a także opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przypominam, że zgodnie z art. 40 pkt 3 regulaminu Sejmu, wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części, powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki. Do wniosków mniejszości stosuje się odpowiednio art. 39 ust. 3a.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Jeżeli chodzi o dzisiejsze procedowanie, proszę, jeśli macie państwo zasadnicze uwagi i propozycje zmian, żeby odpowiednio wcześnie przekazywać je do prezydium w formie pisemnej, co usprawni pracę. Tyle uwag dotyczących procedury.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do omówienia sprawozdania podkomisji. Tytuł zostawimy do rozpatrzenia na zakończenie prac. Rozpoczynamy od rozdziału 1 pt. „Przepisy ogólne”. Proszę ekspertów Komisji i przedstawicieli rządu o zabranie głosu w sprawie art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekGórski">W trakcie prac nad systemem prawa ochrony środowiska pojawił się problem porządkowania tego systemu poprzez stworzenie ustawy o charakterze ustawy wiodącej. Taką rolę miałaby pełnić ogólna ustawa - Prawo ochrony środowiska. Wobec powyższego zaistniałaby konieczność wprowadzenia do ustaw szczegółowych przepisu, który niejako podporządkowywałby ustawy szczegółowe ustawie ogólnej. W związku z tym jest propozycja, żeby dotychczasową treść art. 1 określić jako ust. 1 i dodać ust. 2 o następującej treści: „Przepisy ustawy nie naruszają postanowień działu 1 w tytule pierwszym ustawy z dnia....... Prawo ochrony środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Problematyczne jest to, że równolegle pracujemy nad dwiema ustawami. Dokładnie analizując sprawozdanie sejmowe zauważyliśmy, że w ani jednym artykule ustawy o ochronie środowiska, która jest dla nas główną ustawą, nie stosujemy wyrazu „uciążliwości”. W art. 1 ustawy o odpadach został użyty wyraz „uciążliwości”. Proponujemy posługiwać się taką nomenklaturą jak w ustawie - Prawo ochrony środowiska, gdzie używa się sformułowania „negatywne oddziaływanie na środowisko”. Ponieważ strona rządowa nie może zgłaszać poprawki, poddaję państwu pod rozwagę, że w przypadku ustawy o odpadach powinniśmy posługiwać się taką samą nomenklaturą, jaka obowiązuje w ustawie - Prawo ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgoda. Szkoda tylko, że nie doprecyzowaliście tego państwo w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach poruszonych przez prof. Marka Górskiego i ministra Marka Michalika?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefGórny">Przypominam, że w podkomisji prace nad tą ustawą zakończyliśmy wcześniej niż nad ustawą o ochronie środowiska. Z analizy tych dwóch ustaw wynika, że trzeba wprowadzić wiele drobnych zmian, które nie mają charakteru ani merytorycznego, ani redakcyjnego. Chodzi o zastąpienie pewnych zwrotów innymi, tak jak w omawianym przypadku wyraz „uciążliwości” zastąpić sformułowaniem „negatywne oddziaływanie na środowisko”. Podobnie określenie „życia i zdrowia ludzi lub” zastąpić „życia lub zdrowia ludzi bądź”. Czy połączone Komisje wyraziłyby zgodę na to, żebyśmy nie omawiali każdej takiej drobnej poprawki? Jeżeli tak, pracownicy Biura Legislacyjnego zajęliby się ujednoliceniem tekstów ustaw. Podkreślam, że nie ma to żadnego znaczenia merytorycznego. Takich poprawek jest ok. 60, a więc rozpatrywanie każdej z nich bardzo przedłużyłoby nam prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli raz, jak w przypadku „uciążliwości”, przesądzi się taką kwestię, nie powinno się później do niej wracać. Natomiast wydaje mi się, że za każdym razem kwestię należy jednorazowo zgłosić, a my uwzględnimy to w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jeszcze raz proszę o sprecyzowanie propozycji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefGórny">Proponujemy wyraz „uciążliwości” zastąpić wyrazami „negatywnego oddziaływania na środowisko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że Komisje wyraziły zgodę na tę zmianę w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Prof. Marek Górski proponuje, żeby art. 1 składał się z dwóch ustępów. Ust. 1 zawierałby dotychczasową treść art. 1 po zmianie wyrazu „uciążliwości” na określenie „negatywnego oddziaływania na środowisko”. Panie profesorze, proszę o przytoczenie treści ewentualnego ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekGórski">Ust. 2 brzmiałby: „Przepisy ustawy nie naruszają postanowień działu 1 w tytule pierwszym ustawy z dnia... Prawo ochrony środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że Komisje akceptują tę propozycję. Kto przejmuje zmianę zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego? Zgłosił się poseł Józef Górny. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Rozumiem, że przyjęliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do omówienia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 2 określa się, do czego nie stosuje się przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 2 ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do art. 2 ust. 2 pkt. 1, 2, 3? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2 pkt. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Proponujemy ujednolicenie zgodnie z nomenklaturą przyjętą w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Pkt 4 w ust. 2 brzmi: „zanieczyszczeń gazowych i pyłowych emitowanych do atmosfery”. Natomiast ustawie - Prawo ochrony środowiska posługujemy się określeniem „gazów i pyłów wprowadzanych do powietrza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wiem, że to sformułowanie było już zmienione dwukrotnie w ramach uzgadniania z ustawą o ochronie środowiska. Jeżeli jest to ostateczne ustalenie, nie widzę przeszkód, żeby je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie ministrze, proszę jeszcze raz sformułować proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Pkt 4 brzmiałby: „gazów i pyłów wprowadzanych do powietrza”, zamiast: „zanieczyszczeń gazowych i pyłowych emitowanych do atmosfery”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto przejmuje zmianę proponowaną przez rząd? Zgłosił się poseł Józef Górny. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana w ust. 2 pkt 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Po raz kolejny w definicji ścieków odnosimy się do Prawa wodnego. Natomiast ustawą matką jest Prawo ochrony środowiska, gdzie to regulujemy. Chodzi o to, żeby mówić o ściekach w rozumieniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, a nie prawa wodnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Faktycznie jest definicja ścieków w ustawie Prawo ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Mam jednak wątpliwość, czy możemy odwoływać się do ustawy, której jeszcze nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy. Natomiast, gdyby było założenie, że obie ustawy trafią do Sejmu na jedno czytanie, wtedy może być wzajemna zależność.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefGórny">Sytuacja jest następująca. Ustawę o ochronie środowiska rozpatruje jedna z trzech Komisji, które teraz wspólnie obradują. Jeśli nie będzie dziś sprzeciwu w tej sprawie, nie sądzę, żeby później jedna Komisja miała inne zdanie. Natomiast jest do rozstrzygnięcia problem, ponieważ jest propozycja, aby tamtą ustawę zamiast ustawą o ochronie środowiska nazwać ustawą - Prawo ochrony środowiska. Tu trzeba być konsekwentnym. Tak więc myślę, że nie ma obaw, jeżeli chodzi o przyjęcie proponowanej zmiany, gdyż ustawą - Prawo ochrony środowiska będzie zajmować się jedna z dziś wspólnie obradujących Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w sprawie zmiany w pkt. 5? Nie ma. Wobec tego zamiast wyrazów „prawa wodnego” wpisujemy „prawa ochrony środowiska”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 6? Nie ma. Stwierdzam, że pkt 6 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3? Ponieważ nikt nie zgłasza uwag, stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyJankowski">Zwracam się do posła wnioskodawcy z pytaniem, co rozumie przez pozbywanie się odpadów. Co będzie, jeśli w jakimś zakładzie nie będą chcieli pozbyć się odpadów, będą je zbierać?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJózefGórny">Proszę jeszcze raz przeczytać tę definicję. Wydaje mi się, że jest ona jasna. Odpadem jest to, czego posiadacz odpadów pozbywa się, zamierza pozbyć lub do pozbycia czego jest zobowiązany. Jeżeli więc nie jest zobowiązany, nie pozbywa się tego, nie jest to odpadem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJerzyJankowski">Pytam dlatego, że w ust. 1 czytamy, że posiadacz odpadów jest zobowiązany do ich pozbycia się. Z czego to zobowiązanie będzie wynikało?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJózefGórny">W dalszej części zostało określone, jakich odpadów nie można magazynować, zbierać. Trzeba na to patrzeć w aspekcie całej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3 ust 1.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2 pkt 1 i 2? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 3 pkt 1 dotyczącego gospodarowania odpadami? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 3 pkt 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 2 dotyczącego komunalnego osadu ściekowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuaryBień">Nie ma takiego pojęcia jak komunalny osad ściekowy. Jest pojęcie komunalnych osadów ściekowych. To pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuaryBień">Po drugie, czytamy: „komunalnym osadzie ściekowym - rozumie się przez to pochodzący z oczyszczalni ścieków osad z komór fermentacyjnych oraz innych instalacji (...)”. A co będzie, jeśli te osady będą pochodziły z innych urządzeń oczyszczalni? W związku z tym proponuję zapis: „komunalnych osadów ściekowych - rozumie się przez to osady pochodzące z procesów oczyszczania w oczyszczalni ścieków”.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuaryBień">Ponadto pojęcie „o składzie zbliżonym do składu ścieków bytowych lub komunalnych” jest mało precyzyjne z uwagi na to, kto i na jakich zasadach będzie ustalał, czy ten skład jest zbliżony, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby przejąć propozycję prof. Januarego Bienia? Zgłosił się poseł Bogumił Borowski.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Zaznaczam, że jest to definicja zgodna z definicją Unii Europejskiej. Pod tym kątem była opracowywana. Uważamy, że definicja zawarta w sprawozdaniu jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefGórny">Nad definicją komunalnego osadu ściekowego dyskutowaliśmy bardzo długo. Twierdzę, że jeśli zmienimy tę definicję, stanie się ona niezgodna z definicją unijną. Przypominam, że jest to definicja na potrzeby ustawy, a nie do celów naukowych. Brak odniesienia w nomenklaturze naukowej nie może dyskwalifikować tej definicji. Opowiadam się za jej przyjęciem, bowiem później możemy mieć bardzo poważne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Byłoby dobrze, żeby ustawy były zgodne z aktualną wiedzą naukową, a nie jej przeczyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJózefGórny">Ta definicja nie przeczy wiedzy naukowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuaryBień">Jeśli mówimy o osadach z komór fermentacyjnych, to pytam, co z pozostałymi osadami powstającymi w oczyszczalni ścieków?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefGórny">Proszę przeczytać całą definicję. Jest tam napisane, że pod pojęciem komunalnego osadu ściekowego rozumie się „pochodzący z oczyszczalni ścieków osad z komór fermentacyjnych oraz innych instalacji służących do oczyszczania ścieków bytowych lub komunalnych oraz innych ścieków o składzie zbliżonym do ścieków bytowych lub komunalnych”. Myślę, że ta definicja wyczerpuje to, o czym mówił pan profesor.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. W tej sprawie są dwa wnioski. Jeden dotyczy utrzymania aktualnego zapisu. Drugi - zgłoszony przez posła Bogumiła Borowskiego - dotyczy wprowadzenia w pkt. 2 zmiany zgodnie z propozycją prof. Januarego Bienia. Czy poseł Bogumił Borowski podtrzymuje wniosek? Tak. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem definicji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że 12 głosami za, przy 3 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisje przyjęły definicję zawartą w art. 3 ust. 3 pkt. 2 sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do pkt. 3 dotyczącego magazynowania odpadów? Nie ma. Stwierdzam, że ust. 3 pkt 3 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 4 zawierającego definicję odpadów komunalnych? Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły ust. 3 pkt 4. Czy są uwagi do pkt. 5 dotyczącego odpadów medycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zamierzam zgłosić trzy poprawki związane z problemem odpadów medycznych. Mam je przygotowane w formie pisemnej. Jedną z nich zgłaszam w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełRadosławGawlik">Definicja odpadów medycznych zawarta w pkt. 5 jest merytorycznie niesłuszna i finansowo groźna. Proponuję jej uzupełnienie przez doprecyzowanie, co rozumie się pod pojęciem odpadów medycznych. Według zapisów w pkt. 5 odpadami medycznymi są wszystkie odpady powstające w szpitalu, a więc także ok. 85% odpadów komunalnych. Utylizacja 1 kg tych odpadów kosztuje obecnie 4 zł. Jeżeli wprowadzilibyśmy zapis w takim brzmieniu obciążylibyśmy służby medyczne dodatkowo 620 mln zł rocznie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełRadosławGawlik">Proponuję zapis skonstruowany na podstawie projektu rozporządzenia ministra zdrowia w brzmieniu: „odpadach medycznych - rozumie się przez to odpady powstające w związku z pobytem pacjenta w placówkach opieki zdrowotnej, procesem leczenia oraz świadczeniem usług medycznych, które zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przeniesienia materiału genetycznego, o których wiadomo, lub co do których istnieją wiarygodne podstawy co do wywoływania chorób u ludzi i zwierząt”. Wtedy definicja jest zawężona tylko do tych odpadów, które należy traktować specjalnie i utylizować. Dalej w ustawie jest delegacja dla ministra zdrowia dotycząca szczegółowego rozporządzenia, w którym zostaną określone dopuszczalne sposoby i warunki unieszkodliwiania odpadów. Delegacja ta zawiera się w art. 42. Powrócę do sprawy, gdy dojdziemy do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Panie pośle, proszę o dostarczenie do prezydium propozycji zmiany w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuaryBień">Mam pytanie dotyczące tego punktu. Czy obejmuje to przeterminowane lekarstwa z gospodarstw domowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Trudno nam w tej chwili odnieść się do tej propozycji. Możemy powiedzieć jedynie, że w dotychczasowym prawie nie było takiej definicji, a istnieje taka potrzeba. Zaproponowaliśmy definicję, która w trakcie podkomisji została nieco zmodyfikowana i zaakceptowaliśmy ją. Jesteśmy za utrzymaniem definicji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefGórny">Odpowiem najpierw na pytanie pana profesora. Odpady komunalne zawierające odpady niebezpieczne pochodzące z gospodarstw domowych są nadal odpadami komunalnymi. Nie ma możliwości sprawdzania zawartości tych odpadów. Jeżeli więc ktoś wyrzuci przeterminowane leki, nadal będzie to odpad komunalny.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełJózefGórny">Jeżeli chodzi o propozycję posła Radosława Gawlika, nie ma niebezpieczeństwa, że obciąży się szpital kosztami związanymi ze wszystkimi odpadami. Proszę zauważyć, że zgodnie z definicją odpadami komunalnymi są także odpady nie zawierające odpadów niebezpiecznych, pochodzące od innych wytwórców odpadów, a więc i ze szpitali. Jeżeli są to resztki pożywienia nie zawierające odpadów medycznych, takich jak strzykawki, bandaże, medykamenty, jest to odpad komunalny.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełJózefGórny">Jestem przeciwny przyjmowaniu tej propozycji, ponieważ nie wyobrażam sobie możliwości egzekwowania tak skomplikowanego prawa. Długo zastanawialiśmy się nad definicją odpadów medycznych i uważamy, iż zaproponowana przez nas w sprawozdaniu podkomisji uwzględnia wszelkie aspekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoTowarzystwaZagospodarowaniaOdpadówPawełKuszyński">Definicja zawarta w sprawozdaniu podkomisji sformułowana jest w taki sposób, że zgodnie z nią wszystkie odpady, które powstaną na terenie placówki medycznej, będą musiały być traktowane jako odpady specyficzne. Dalej w ustawie nie ma delegacji dla ministra zdrowia do określenia podziału odpadów medycznych. W art. 42 określa się, że odpady te nie mogą być odzyskiwane, a więc np. nie mogą być z nich odzyskane odpady komunalne. Poza tym wyłącza się określenie warunków spalania tych odpadów. Konsekwencje tej definicji w następnych artykułach są ogromne. Jest to dla służby zdrowia dodatkowy wydatek 620 mln zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że wzmocnił pan argumentację posła Radosława Gawlika.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zwracam się do posła Józefa Górnego. Panie pośle, niech pan przeczyta obecną definicję: „odpady medyczne - rozumie się przez to odpady powstające w związku z pobytem pacjenta w placówkach opieki zdrowotnej, procesem leczenia oraz świadczeniem usług medycznych”. A więc dotyczy to każdego odpadu. Nie ma tu żadnego wyłączenia. Proponuję zawężenie do odpadów zakaźnych, które określone są w definicji ministra zdrowia. W grę wchodzą olbrzymie pieniądze. Nie chcę nic sugerować ani podejrzewać, ale dziwne wydaje mi się to przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się do przedstawiciela rządu z prośbą o potwierdzenie lub zaprzeczenie, że rząd skierował do marszałka Sejmu z zamiarem odbycia pierwszego czytania w Komisji Prawa Europejskiego nowelizację ustawy - Prawo wodne oraz ustawy o odpadach w celu dostosowania tych ustaw do prawa europejskiego. Jeśli jest to prawda, jak to się ma do naszego dzisiejszego procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Odpowiem krótko - zaprzeczam.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJózefGórny">Wbrew pozorom przyjęcie definicji zaproponowanej przez posła Radosława Gawlika grozi poważnymi konsekwencjami szpitalom i placówkom służby zdrowia. Oznacza to, że każdą partię odpadów np. ze stołówki trzeba będzie poddać gruntownym badaniom, nie będzie można ich traktować jako odpad komunalny. Proszę zauważyć, że w definicji odpadów komunalnych uwzględnione są odpady nie zawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, co znakomicie wyczerpuje sprawę. Uważam, że przyjęcie definicji zaproponowanej przez posła Radosława Gawlika jest bardzo niebezpieczne. Wiązałaby się z tym konieczność uruchomienia laboratorium przy każdej stołówce w placówce służby zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RedaktornaczelnyGospodarkiOdpadamiBogusławMorawski">Jednak za argumentacją posła Radosława Gawlika przemawia praktyka w coraz większej liczbie szpitali polegająca na gromadzeniu wszelkich odpadów patogennych w specjalnych, nigdy nie otwieranych pojemnikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaWojewódzkiegoInspektoratuOchronyŚrodowiskawRzeszowieMariaSuchy">W załączeniu do projektu ustawy są projekty klasyfikacji odpadów. Jest również lista odpadów niebezpiecznych zbieżna z obowiązującą obecnie. W osiemnastej grupie odpadów z działalności służb medycznych możemy znaleźć tylko dwa rodzaje odpadów medycznych, które wymagają szczególnego traktowania ze względu na niebezpieczeństwo infekcji. Jeżeli będziemy czytać projekt ustawy razem z projektem tego rozporządzenia okaże się, że obawy dotyczące nadmiernej interpretacji przepisów o postępowaniu z odpadami medycznymi mogą być nieuzasadnione, bo tylko dwa wymienione odpady medyczne wymagają szczególnych działań w zakresie zapobiegania infekcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym odnieść się do ostatniej wypowiedzi. Proszę mi wybaczyć, ale jako przedstawicielka inspekcji ochrony środowiska powinna pani orientować się, że sprawa odpadów medycznych jest dużo bardziej złożona. Wymienię kategorie specjalnych odpadów medycznych, które są w tej chwili identyfikowane. Są to: odpady infekcyjne, zainfekowane przedmioty ostre, odpady patologiczne, odpady genotoksyczne - odpady chemiczne i farmaceutyki, odpady o wysokiej zawartości metali ciężkich oraz odpady radioaktywne. Niemal do każdej z tych grup trzeba stosować inny sposób utylizacji, co częściowo jest uwzględnione w projekcie rozporządzenia ministra zdrowia. Podział na dwa rodzaje odpadów - moim zdaniem - jest niewystarczający.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełRadosławGawlik">Odsyłam państwa do raportu Najwyższej Izby Kontroli, który zlecaliśmy w poprzedniej kadencji, dotyczącego postępowania z odpadami medycznymi i procesu budowy spalarni odpadów szpitalnych. Ustalenia NIK, wskazujące na olbrzymie wydatki i nierozwiązanie problemu, są aktualne do dziś, m.in. dlatego, że przepisy prawne w tym względzie są nieprecyzyjne. Moim zdaniem ta ustawa nie powinna dodatkowo komplikować sytuacji wprowadzając niesprecyzowane definicje i niedokładne podziały na odpady wymagające specjalnego traktowania i odpady komunalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Panie przewodniczący, proszę, żeby w imieniu rządu wypowiedziała się pani Beata Kłopotek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieŚrodowiskaBeataKłopotek">Trzeba wziąć pod uwagę, że tworzymy nową ustawę, do której powstanie nowe rozporządzenie. Jednak będzie ono kontynuacją obowiązującego rozporządzenia, które powstało na podstawie katalogu Unii Europejskiej i listy odpadów niebezpiecznych obowiązującej w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwieŚrodowiskaBeataKłopotek">Wydaje się, że obawy posła Radosława Gawlika są zbyt duże, bowiem argumenty przedstawione przez posła Józefa Górnego i panią Marię Suchy są jasne i klarowne. Wiadomo, że odpady powstające w związku z pobytem pacjenta w placówkach opieki zdrowotnej o podobnym składzie zaliczymy do odpadów komunalnych. Natomiast w przypadku szpitali zakaźnych odpady powstające w związku z pobytem pacjenta w takich placówkach nie będą mogły być potraktowane jako komunalne, tylko jako medyczne. Uważam, że definicja jest prawidłowa. Ewentualnie trzeba będzie doprecyzować zapisy w rozporządzeniu powstającym na podstawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przypominam, że rozporządzenia powinny być integralną częścią rozpatrywanego projektu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi Janowi Rzymełce.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRzymełka">Należy pamiętać również o tym, że w wielu placówkach medycznych są nie tylko ludzie - pacjenci, ale także zwierzęta, na których prowadzi się badania naukowe, podczas których powstają odpady toksyczne, niebezpieczne. Definicja zawężająca odpady medyczne tylko do odpadów powstałych w związku z pobytem pacjenta w placówkach opieki zdrowotnej jest niewystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję wyłączyć z procedowania pkt 5 pozostawiając go do przemyślenia i wyjaśnienia na zakończenie prac nad projektem ustawy. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie. Wobec tego będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje swoją propozycję zmiany? Tak. Proszę pana posła o jej przypomnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełRadosławGawlik">Czytam: „odpady medyczne - rozumie się przez to odpady powstające w związku z pobytem pacjenta w placówkach opieki zdrowotnej, procesem leczenia oraz świadczeniem usług medycznych, które zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny oraz inne formy zdolne do przeniesienia materiału genetycznego, o których wiadomo, lub co do których istnieją wiarygodne podstawy, co do wywoływania chorób u ludzi i zwierząt”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zanim przystąpimy do głosowania, w sprawie formalnej głos zabierze poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, jeżeli mamy głosować, proponuję sprawdzić kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Został zgłoszony wniosek o sprawdzenie kworum. Proszę sekretarzy o przeliczenie członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełCzesławŚleziak">W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest obecnych 9 posłów, w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - 6 posłów, a w Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw - 8 posłów. Z braku kworum zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>