text_structure.xml
34.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam posłów oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej powołanej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Jest to druk nr 778. Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Chcę przypomnieć, że rozpatrywana dzisiaj sprawa ma już dość długą historię.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu została powołana dość dawno, ale podkomisja w praktyce nie prowadziła prac nad projektem. Następnie miały miejsce zmiany w składzie podkomisji. W tym nowym składzie podkomisja odbyła dwa posiedzenia. Podczas tych posiedzeń podkomisja uporządkowała projekt, ale oprócz tego zgłosiła poprawki merytoryczne, o których będę mówił za chwilę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zmiana nr 1 dotyczy art. 1–3 ustawy o Trybunale Stanu, w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Art. 1.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">"1. Trybunał Stanu orzeka o odpowiedzialności osób zajmujących stanowiska państwowe określone w niniejszej ustawie za naruszenie Konstytucji i ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. Odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu ponoszą:</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMarekMarkiewicz">1/ Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMarekMarkiewicz">2/ osoby wchodzące w skład Rady Ministrów,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełMarekMarkiewicz">3/ prezes Najwyższej Izby Kontroli i prezes Narodowego Banku Polskiego,</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełMarekMarkiewicz">4/ Naczelny Wódz,</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełMarekMarkiewicz">5/ kierownicy urzędów centralnych,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełMarekMarkiewicz">6/ osoby, którym Prezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem lub urzędem centralnym,</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełMarekMarkiewicz">7/ członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełMarekMarkiewicz">Art. 2.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełMarekMarkiewicz">1. Prezydent ponosi przed Trybunałem Stanu odpowiedzialność konstytucyjną oraz odpowiedzialność karną za przestępstwo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. W okresie sprawowania urzędu Prezydenta nie biegnie przedawnienie odpowiedzialności karnej za te przestępstwa, za które osoba sprawująca ten urząd nie została postawiona w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełMarekMarkiewicz">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do Marszałka Sejmu zastępującego Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełMarekMarkiewicz">4. Osoby wymienione w art. 1 ust. 2 pkt. 2–7 ponoszą przed Trybunałem Stanu odpowiedzialność konstytucyjną; mogą one ponosić przed Trybunałem Stanu także odpowiedzialność karną za przestępstwo popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem, jeżeli w uchwale o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej łączne rozpoznanie czynów uznano za celowe.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełMarekMarkiewicz">Art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełMarekMarkiewicz">Odpowiedzialność konstytucyjna obejmuje czyny, którymi osoby wymienione w art. 1 ust. 2 w zakresie swego urzędowania lub w związku z zajmowanym stanowiskiem w sposób zawiniony naruszyły Konstytucję lub inną ustawę”.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja proponuje, aby art. 1–3 otrzymały następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PosełMarekMarkiewicz">„Art. 1. Za naruszenie Konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania, odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu ponoszą:</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PosełMarekMarkiewicz">1/ Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PosełMarekMarkiewicz">2/ Prezes Rady Ministrów oraz członkowie Rady Ministrów,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PosełMarekMarkiewicz">3/ Prezes Narodowego Banku Polskiego,</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PosełMarekMarkiewicz">4/ Prezes Najwyższej Izby Kontroli,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PosełMarekMarkiewicz">5/ członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PosełMarekMarkiewicz">6/ osoby, którym Prezes Rady Ministrów powierzył kierowanie ministerstwem,</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PosełMarekMarkiewicz">7/ Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. W zakresie określonym w art. 107 Konstytucji odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu ponoszą również posłowie i senatorowie.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PosełMarekMarkiewicz">Art. 2.1. Prezydent może być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu za naruszenie Konstytucji, ustawy, a także za popełnienie przestępstwa.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. W okresie sprawowania urzędu Prezydenta nie biegnie przedawnienie odpowiedzialności karnej za te przestępstwa, za które osoba sprawująca ten urząd nie została postawiona w stan oskarżenia przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PosełMarekMarkiewicz">3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do Marszałka Sejmu lub Marszałka Senatu, którzy tymczasowo wykonują obowiązki Prezydenta.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PosełMarekMarkiewicz">4. Członkowie Rady Ministrów ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu za naruszenie Konstytucji lub ustaw, a także za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PosełMarekMarkiewicz">5. Osoby, o których mowa w ust. 4 mogą być pociągnięte do odpowiedzialności karnej przed Trybunałem Stanu, za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem, jeżeli w uchwale Sejmu o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej tych osób, łączne pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej uznano za celowe. W takim przypadku Trybunał Stanu przejmuje do łącznego rozpoznania sprawę, która toczy się już przed sądem.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PosełMarekMarkiewicz">Art. 3. Odpowiedzialność konstytucyjna obejmuje czyny, którymi osoby wymienione w art. 1 ust. 1 w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania chociażby nieumyślnie naruszyły Konstytucję lub ustawę”.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PosełMarekMarkiewicz">Na tle zmiany nr 1 chcę zwrócić uwagę, że istotnym momentem dla prac podkomisji było rozstrzygnięcie problemu przed jakim stała podkomisja wcześniej, czyli w pierwotnym składzie. Chodzi o kwestię, czy ministrowie ponoszą tylko odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu, czy też ponoszą odpowiedzialność karną przed Trybunałem Stanu, jeżeli Sejm uzna to za celowe. Jak wiadomo Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się w tej kwestii dwa miesiące temu. Stąd też w art. 2 został dodany nowy ust. 5 dotyczący członków Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PosełMarekMarkiewicz">W świetle stanowiska Trybunału Konstytucyjnego, o którym mówiłem, należy zwrócić uwagę na ostatnie zdanie nowego ust. 5. Chodzi o to, że jeżeli toczyło się postępowanie przed sądem powszechnym karnym, to z chwilą podjęcia uchwały przez Sejm uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności także karnej, Trybunał Stanu przejmuje toczącą się sprawę. Nie będzie więc sytuacji, która mogła mieć miejsce dotychczas i polegała na tym, że wówczas sąd powszechny karny umarzał postępowanie. To zaś byłoby przeszkodą do podjęcia postępowania przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PosełMarekMarkiewicz">Kwestia druga, na którą chcę zwrócić uwagę, to zmiany redakcyjne w art. 1 ust. 2. Proponowane brzmienie jest następujące:</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PosełMarekMarkiewicz">"2. W zakresie określonym w art. 107 konstytucji odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu ponoszą również posłowie i senatorowie”.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PosełMarekMarkiewicz">Chodziło o uniknięcie pewnej niezręczności dotyczącej konstytucji. Problem polega na tym, czy odpowiedzialność posłów i senatorów jest klasyczną odpowiedzialnością konstytucyjną. Być może jest to odpowiedzialność, którą ustawodawca kieruje przed Trybunał Stanu. Należy bowiem pamiętać, że w art. 107 nie ma formuły „odpowiedzialność konstytucyjna”. Jest tylko wyraz „odpowiedzialność”.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#PosełMarekMarkiewicz">Tyle uwag wprowadzających do zmiany nr 1. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chcę zwrócić uwagę na kwestię relacji pomiędzy art. 2 ust. 4, w którym znajduje się formuła „członkowie Rady Ministrów”, a art. 1 pkt 2, który zawiera formułę „Prezes Rady Ministrów oraz członkowie Rady Ministrów”. Prezes Rady Ministrów jest oczywiście członkiem Rady Ministrów, ale różnica w sformułowaniach nasuwa pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Kwestia ta była przedmiotem prac podkomisji nadzwyczajnej, ale zdecydowano o przyjęciu przedłożonego brzmienia. Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisja wychodziła z założenia, że przepisy powinny mieć brzmienie zgodne z konstytucją. Jednakże w takim przypadku pojawiają się pewne problemy, czy nawet sprzeczności pomiędzy przepisami i to nie tylko w kwestii, o której mówiła posłanka Teresa Liszcz. Różnica występuje również w brzmieniu początkowej części art. 1 ust. 1: „Za naruszenie konstytucji lub ustawy, w związku z zajmowanym stanowiskiem lub w zakresie swojego urzędowania...”, a brzmieniem art. 2 ust. 4 „za naruszenie konstytucji lub ustaw”. Nie ma więc formuły mówiącej o związku z zajmowanym stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie ma obowiązku powtarzania w ustawie przepisów konstytucji. Jest to nawet niezbyt wskazane. Tak więc proponuję, aby w art. 2 ust. 4 przyjąć formułę „Prezes Rady Ministrów i członkowie Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Jest to problem jak pisać ustawę wykonawczą do przepisów konstytucji. Konieczne jest rozstrzygnięcie, czy w ustawie będą powtarzane przepisy konstytucji. Jeżeli jednak przepisy konstytucji miałyby być powtarzane w ustawie, to dosłownie na to zwrócił uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełKazimierzDziałocha">Druga możliwość to sytuacja, w której przepisy konstytucji nie są powtarzane w ustawie. Założenie jest wówczas takie, że przepisy konstytucji są stosowane wprost. Tak więc opowiadam się za tym, aby nie wprowadzać żadnych zmian, których brzmienie będzie odbiegać od brzmienia konstytucji nawet w kwestiach bardzo szczegółowych. Odnosi się to również do art. 2 ust. 1. Chodzi bowiem o art. 145 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełKazimierzDziałocha">Problem, o którym mówię dotyczy również art. 1 ust. 2. Jeżeli zostanie przyjęte ustalenie, że przepisy konstytucji są powtarzane w ustawie, to konieczne jest dosłowne powtórzenie art. 107 konstytucji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełKazimierzDziałocha">Moim zdaniem, powtarzanie w ustawie przepisów konstytucji jest wątpliwe. Dodam w tym kontekście, że w Niemczech nie ma praktyki powtarzania przepisów konstytucji w ustawach. Polska ma jednak inne doświadczenia i inną praktykę. Być może wynika to z tego, że w przeszłości konstytucja niewiele znaczyła. Było więc niemal obojętne, jak konstytucja zostanie powtórzona w przepisach ustawowych. Obecnie jednak trzeba zachować należyty dystans wobec konstytucji. Tak więc albo powtarzamy przepisy konstytucji, ale wówczas dosłownie, albo nie powtarzajmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Zwracam uwagę, że ust. 2, to tylko przeredagowanie dotychczasowego brzmienia. Przepis ten jest konieczny, gdyż chodzi o katalog osób, które podlegają odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">W dyskutowanej kwestii uznaję autorytet posła Kazimierza Działochy i dlatego wycofuję swoją propozycję uzupełnienia art. 2 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJózefZych">Jest jeszcze trzecia możliwość. Jeżeli zachodzi konieczność odniesienia się w ustawie do przepisów konstytucji, to można nie powtarzać treści przepisów konstytucji, zawrzeć w ustawie odwołanie się do tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy poprawkę do art. 2 ust. 1. Podkomisja ze względów językowych spójnik „lub” zastąpiła wyrazami „a także”. Tymczasem zapadłe niedawno orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego - 29 marca 2001 r. - swoją interpretację przepisów konstytucji opiera właśnie na spójnikach, a zwłaszcza na spójniku „lub”, który odegrał istotną rolę w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Z tego powodu proponujemy przywrócenie spójnika „lub” i skreślenie wyrazów „a także”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Należy jednak zwrócić uwagę, iż w konstytucji zastosowane są różne spójniki. W odniesieniu do prezydenta zastosowany jest spójnik „lub”. Natomiast w odniesieniu do ministrów zostawiony jest spójnik „także”. Należy jednak dodać, że tezę, którą Trybunał Konstytucyjny wywodził ze spójników, podkomisja przyjęła w poprawce do ust. 5. Chodzi także o to, aby terminologia była ujednolicona. Prezydent zawsze ponosi odpowiedzialność karną. Minister ponosi odpowiedzialność karną wówczas, gdy Sejm uzna za celowe łączne rozpatrzenie sprawy. Wynika to z ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Zgłaszam wniosek o powrót do spójnika „lub”, chociaż rzeczywiście konstytucja stosuje różne formuły. Nie należy jednak powtarzać ewentualnych błędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny zastąpieniu w art. 2 ust. 1 wyrazów „a także” wyrazem „lub”? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, dotyczącej ust. 5 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Art. 5. Prawo do pociągnięcia osób wymienionych w art. 1 ust. 2 pkt. 2–7 do odpowiedzialności konstytucyjnej przysługuje wyłącznie Sejmowi”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">W zmianie nr 2 proponuje się, aby wyrazy „ust. 2” zastąpić wyrazami „ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś jest przeciwny przejęcia zmiany nr 2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, która polega na dodaniu nowego art. 5a w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PosełMarekMarkiewicz">„Art. 5a. Prawo do pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej przysługuje wyłącznie Sejmowi”.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 dotyczącej art. 6 w brzemieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Art. 6.1. Wstępny wniosek o postawienie Prezydenta w stan oskarżenia może być złożony do Marszałka Sejmu przez jedną czwartą ogólnej liczby członków Sejmu i Senatu,</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności osób, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt. 2–7, może być złożony do Marszałka Sejmu przez:</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#PosełMarekMarkiewicz">1/ Prezydenta,</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#PosełMarekMarkiewicz">2/ posłów w liczbie co najmniej 115.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#PosełMarekMarkiewicz">2a. Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności osób, o których mowa w art. 1 ust. 2 pkt. 3–7, może być złożony do Marszałka Sejmu również przez komisję śledczą powołaną na podstawie art. 111 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#PosełMarekMarkiewicz">3. Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej powinien zawierać:</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#PosełMarekMarkiewicz">1/ określenie osoby podlegającej odpowiedzialności oraz stanowiska państwowego, z którego pełnieniem związana jest odpowiedzialność konstytucyjna,</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#PosełMarekMarkiewicz">2/ określenie zarzutu wraz ze wskazaniem przepisów Konstytucji lub innej ustawy, które zostały naruszone,</u>
<u xml:id="u-14.22" who="#PosełMarekMarkiewicz">3/ uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-14.23" who="#PosełMarekMarkiewicz">4. Jeżeli wstępny wniosek odpowiada warunkom określonym w ustawie, Marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 14 dni.</u>
<u xml:id="u-14.24" who="#PosełMarekMarkiewicz">5. W wypadku uzupełnienia wstępnego wniosku w terminie, o którym mowa w ust. 4, Marszałek Sejmu pozostawia wniosek bez biegu”.</u>
<u xml:id="u-14.25" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja proponuje następujące brzmienie art. 6.</u>
<u xml:id="u-14.26" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Art. 6.1. Wstępny wniosek o postawienie Prezydenta w stan oskarżenia może być złożony Marszałkowi Sejmu przez co najmniej 140 członków Zgromadzenia Narodowego.</u>
<u xml:id="u-14.27" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt. 2–7, może być złożony Marszałkowi Sejmu przez:</u>
<u xml:id="u-14.28" who="#PosełMarekMarkiewicz">1/ Prezydenta,</u>
<u xml:id="u-14.29" who="#PosełMarekMarkiewicz">2/ posłów, w liczbie co najmniej 115.</u>
<u xml:id="u-14.30" who="#PosełMarekMarkiewicz">3. Wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej posła może być złożony do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przez Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.31" who="#PosełMarekMarkiewicz">4. Wstępny wniosek o postawienie w stan oskarżenia lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej musi spełniać warunki wymagane przez przepisy Kodeksu postępowania karnego w stosunku do aktu oskarżenia i zawierać podpisy wszystkich wnioskodawców, a także wskazywać osobę upoważnioną do występowania w imieniu wnioskodawców w dalszym postępowaniu przed organami Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.32" who="#PosełMarekMarkiewicz">5. Jeżeli wstępny wniosek, o którym mowa w ust. 1 lub 2, nie odpowiada warunkom określonym w ustawie, Marszałek Sejmu, w uzgodnieniu z prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wzywa reprezentanta wnioskodawców, o którym mowa w ust. 4, do jego uzupełnienia w terminie 14 dni, wskazując niezbędny zakres uzupełnienia wniosku.</u>
<u xml:id="u-14.33" who="#PosełMarekMarkiewicz">6. W przypadku nieuzupełnienia wstępnego wniosku w terminie i w zakresie, o którym mowa w ust. 5, Marszałek Sejmu postanawia o pozostawieniu wniosku bez biegu”.</u>
<u xml:id="u-14.34" who="#PosełMarekMarkiewicz">Nowa redakcja dotyczy zwłaszcza ust. 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-14.35" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna proponuje, aby wstępny wniosek o postawienie w stan oskarżenia spełniał warunki wymagane przez prawo w stosunku do aktu oskarżenia. Inaczej mówiąc, chodzi o to, aby wstępny wniosek zawierał te treści, które później muszą się znaleźć w akcie oskarżenia. Doświadczenie z prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wskazuje, że formalne potraktowanie przepisów art. 6 prowadziło do tego, że niby było uzasadnienie, osoba oraz zarzut, ale nie dawało to podstaw do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
<u xml:id="u-14.36" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna proponuje również, aby wniosek wstępny wskazywał osobę, która będzie reprezentować wnioskodawców w dalszym postępowaniu w Sejmie. W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że dotychczas zwyczajowo wnioskodawcy byli zapraszani do brania udziału w posiedzeniach Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Wydaje się tymczasem czymś naturalnym, że osoba upoważniona przez wnioskodawców powinna mieć prawo uczestniczenia w posiedzeniach Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Chodzi przede wszystkim o możliwość składania wyjaśnień w trakcie postępowania.</u>
<u xml:id="u-14.37" who="#PosełMarekMarkiewicz">Sprawa następna. Dotychczas marszałkowi Sejmu dużo problemów sprawiała instytucja zwrotu wniosku wstępnego w celu jego uzupełnienia. Obecnie ustawa o Trybunale Stanu przewiduje, że marszałek Sejmu tylko określa termin. W ust. 6 podkomisja nadzwyczajna proponuje, aby marszałek Sejmu określał nie tylko termin, ale również zakres uzupełnienia wniosku. Jeżeli termin nie zostanie spełniony lub nie nastąpi uzupełnienie wniosku, to wniosek taki pozostanie bez dalszego biegu. Ponadto, jeżeli chodzi o art. 6 ust. 2, to z ustawy o sejmowej komisji śledczej wynika, że komisja ta jest również uprawniona do składania wniosku wstępnego. Wydaje się zatem, że w art. 6 ust. 2 powinien zostać dopisany pkt 3 stanowiący o komisji śledczej. Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby kwestia ta została ujęta w odrębny ustęp. Wynika to z tego, że wniosek komisji śledczej może odnosić się tylko do osób, które generalnie podlegają odpowiedzialności konstytucyjnej jednakże z wyłączeniem Prezydenta RP oraz członków Rady Ministrów, a ust. 2 odnosi się również do członków Rady Ministrów. Tak więc proponuję wprowadzenie nowego ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji dodania ust. 2a? Nikt się nie zgłasza. Przejmuję propozycję dodania ust. 2a jako wniosek własny.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny dodaniu ust. 2a? Nie ma. Stwierdzam dodanie ust. 2a.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Mam pytanie, które ma charakter dość teoretyczny. Chodzi mi o sytuację, kiedy wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej będzie dotyczył marszałka Sejmu. Niezręczność polega m.in. na tym, że wniosek taki byłby złożony na ręce marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Rola marszałka Sejmu sprowadza się jednak w zasadzie tylko do przesłania do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wniosków złożonych przez uprawnione podmioty. Marszałek Sejmu nie ma w tym przypadku żadnych uprawnień władczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie zmienia to faktu, że sytuacja pozostaje niezręczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy posłanka Teresa Liszcz ma jakieś konkretne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Być może wniosek dotyczący marszałka Sejmu powinien przyjmować wicemarszałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Który ma to być wicemarszałek, skoro jest ich czterech. Ponadto chcę ponownie podkreślić, że rola marszałka Sejmu jest w takim przypadku czysto formalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Rozważę jeszcze tę kwestię i jeżeli uznam to za stosowne to zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 4 wraz z dodanym ust. 2a? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 4.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzę do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 7 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Art. 7. Marszałek Sejmu kieruje wniosek do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej”.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja proponuje, aby w art. 7 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „która wszczyna postępowanie”.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PosełMarekMarkiewicz">Należy dodać, że przedmiotem dyskusji w podkomisji była kwestia, w którym momencie rozpoczyna się postępowanie przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Tak więc proponowane brzmienie art. 7 będzie następujące:</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PosełMarekMarkiewicz">„Marszałek Sejmu kieruje wniosek do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która wszczyna postępowanie”.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy są wnioski lub uwagi do zmiany nr 5? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzę do rozpatrzenia zmiany nr 6 dotyczącej art. 8 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-24.10" who="#PosełMarekMarkiewicz">„Art. 8. Przewodniczący Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przesyła osobie objętej wnioskiem odpis wstępnego wniosku, informując ją o prawie do złożenia pisemnych wyjaśnień i wniosków dowodowych w wyznaczonym terminie”.</u>
<u xml:id="u-24.11" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja proponuje, aby w art. 8 po wyrazie „przesyła” dodać wyraz „niezwłocznie”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.12" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-24.13" who="#PosełMarekMarkiewicz">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 6.</u>
<u xml:id="u-24.14" who="#PosełMarekMarkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7 dotyczącej art. 9 mającego brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-24.15" who="#PosełMarekMarkiewicz">"Art. 9.1. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej może przesłuchiwać świadków i biegłych, żądać od instytucji państwowych i społecznych okazywania wszelkich akt i dokumentów. Osoba, której dotyczy wniosek, jest uprawniona do składania wyjaśnień i zgłaszania wniosków oraz do korzystania z pomocy obrońcy. W postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje się art. 21 ustawy.</u>
<u xml:id="u-24.16" who="#PosełMarekMarkiewicz">2. Komisja może zlecić prokuratorowi generalnemu lub Najwyższej Izbie Kontroli przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego co do określonych okoliczności sprawy.</u>
<u xml:id="u-24.17" who="#PosełMarekMarkiewicz">3. Komisja uchwala sprawozdanie o wystąpieniu do Zgromadzenia Narodowego z wnioskiem o postawienie Prezydenta w stan oskarżenia lub o umorzenie postępowania w sprawie.</u>
<u xml:id="u-24.18" who="#PosełMarekMarkiewicz">4. W stosunku do osób wymienionych w art. 1 ust. 2 pkt. 2–7 Komisja uchwala sprawozdanie o wystąpieniu do Sejmu z wnioskiem o pociągnięcie tych osób do odpowiedzialności konstytucyjnej lub o umorzenie postępowania w sprawie.</u>
<u xml:id="u-24.19" who="#PosełMarekMarkiewicz">5. Wniosek o postawienie w stan oskarżenia lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej powinien spełniać warunki wymagane przez przepisy Kodeksu postępowania karnego w stosunku do aktu oskarżenia, a wniosek o umorzenie postępowania - zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne tego wniosku”.</u>
<u xml:id="u-24.20" who="#PosełMarekMarkiewicz">Podkomisja nadzwyczajna proponuje następujące zmiany w art. 9.:</u>
<u xml:id="u-24.21" who="#PosełMarekMarkiewicz">a/ w ust. 1 wyrazy „art. 21” zastępuje się wyrazami „art. 8 ust. 4”,</u>
<u xml:id="u-24.22" who="#PosełMarekMarkiewicz">b/ w ust. 4 wyrazy „art. 1 ust. 2 pkt. 2-7” zastępuje się wyrazami „art. 1 ust. 1 pkt. 2–7 i ust. 2”</u>
<u xml:id="u-24.23" who="#PosełMarekMarkiewicz">c/ po ust. 5 dodaje się ust. 6–9 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-24.24" who="#PosełMarekMarkiewicz">"6. Wnioski mniejszości mogą zawierać jedynie wnioski o umorzenie postępowania, postawienie w stan oskarżenia lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-24.25" who="#PosełMarekMarkiewicz">7. Wnioski mniejszości do sprawozdań, o których mowa w ust. 3 i 4, zawierające wnioski o postawienie w stan oskarżenia lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej powinny spełniać warunki wymagane przez przepisy Kodeksu postępowania karnego w stosunku do aktu oskarżenia.</u>
<u xml:id="u-24.26" who="#PosełMarekMarkiewicz">8/ Jeżeli wnioski, o których mowa w ust. 5 i 6, nie odpowiadają warunkom określonym w ustawie, odpowiednio przewodniczący Zgromadzenia Narodowego lub Marszałka Sejmu, w uzgodnieniu z Prezydium Sejmu, wzywa reprezentanta wnioskodawców, o którym mowa w art. 6 ust. 4 do ich uzupełnienia w terminie 14 dni, wskazując niezbędny zakres uzupełnienia wniosku.</u>
<u xml:id="u-24.27" who="#PosełMarekMarkiewicz">9. W przypadku nieuzupełnienia wniosku w terminie i w zakresie, o którym mowa w ust. 8, wniosek taki uznaje się za nieprzedstawiony przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej w jej sprawozdaniu”.</u>
<u xml:id="u-24.28" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Nie chcę zabierać głosu w sprawie zmiany nr 7, lecz w kwestii formalnej. Chodzi o to, że za chwilę rozpoczyna się posiedzenie Komisji, której członkami jest wielu członków Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Będą tam rozpatrywane ważne kwestie. Nie można jednak być w dwóch miejscach jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełBogdanLewandowski">Zgłaszam zatem wniosek o zakończenie posiedzenia i kontynuowanie rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku o zakończenie posiedzenia. Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny zamknięciu posiedzenia? Także nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>