text_structure.xml 13.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Witam przybyłych członków Komisji. Otwieram posiedzenie. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie. Zatem uważam go za przyjęty. Głównym naszym zadaniem jest przyjęcie uzasadnienia do projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu i wyznaczenie posła sprawozdawcy, który w naszym imieniu przedstawi nowelizację Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">Argumenty dotyczące tej inicjatywy padły już na poprzednich posiedzeniach. Zostały one odzwierciedlone w przygotowanym projekcie uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czytamy w nim: „Przedkładana przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej inicjatywa ustawodawcza mająca na celu nowelizację ustawy z dnia 25 marca 1982 r. o Trybunale Stanu bierze pod uwagę zarówno kwestię dostosowania tego aktu prawnego do przepisów Konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r. jak i przejawiające się w ostatnich latach liczne uwagi doktryny oraz sędziów Trybunału Stanu wynikające z praktyki stosowania norm ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">Nowe brzmienie trzech pierwszych artykułów ustawy (zmiana nr 1) ma w szczególności na względzie wprowadzenie nowych instytucji prawnych, które pojawiły się w przepisach Konstytucji. Chodzi przede wszystkim o instytucje odpowiedzialności konstytucyjnej posłów (nowy art. 1 ust. 2) w zakresie określonym przepisami Konstytucji oraz odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu członków Rady Ministrów nie tylko za naruszenie Konstytucji, ale i za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem (nowy art. 2 ust. 4). Jednocześnie wnioskodawcy zrezygnowali z rozwiązania występującego w art. 2 ust. 4 w obecnym brzmieniu ustawy, który zakłada, iż osoby do tej pory objęte zasadą odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu, mogą przed nim ponosić także odpowiedzialność karną za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem je żeli w uchwale o pociągnięciu do odpowiedzialności łączne rozpoznanie czynów uznano za celowe. Wnioskodawcy uznają, że przepis ten nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach Konstytucji (w odróżnieniu od przepisów utrzymanych w mocy przez „Małą Konstytucję") i daje zbyt duże przywileje osobom z katalogu osób ponoszących odpowiedzialność konstytucyjną.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana art. 3 (związana również z nowym brzmieniem art. 25 ust. 3 i zmianą 18) dotyczy sprecyzowania dotychczasowej formuły odpowiedzialności konstytucyjnej za czyny dokonane „w sposób zawiniony”, co budziło wątpliwości co do rodzaju zawinienia. Proponuje się doprecyzowanie, iż chodzi o „chociażby nieumyślne” popełnienie czynu skutkującego odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana nr 3 zawiera zasadę wyłączności Sejmu w pociąganiu posła do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">W zmianie 4, która nadaje nowe brzmienie art. 6 ustawy wnioskodawcy proponują szereg zmian odnoszących się do wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej. Z katalogu podmiotów uprawnionych do zgłaszania tych wniosków odnośnie osób ponoszących odpowiedzialność konstytucyjną (oprócz Prezydenta i posłów, których dotyczą przepisy ust. 1 i 3) znika sejmowa komisja śledcza powoływana na podstawie art. 111 Konstytucji. Wnioskodawcy wychodzą z założenia, że komisja ta powinna jedynie przedstawić Sejmowi rezultaty swych prac, a ewentualne wnioski polityczne w formie wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej powinny zostać pozostawione Prezydentowi oraz posłom w liczbie co najmniej 115. Ust. 3 omawianego artykułu zawiera normę wynikającą z przepisów Konstytucji uprawniającą jedynie Marszałka Sejmu do występowania z wnioskami wstępnymi o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej posłów. Zmiana w ust. 4 tegoż artykułu polega na tym, że nie wymienia on, jak do tej pory, elementów jakie powinien zawierać wniosek wstępny lecz odsyła do przepisów Kodeksu postępowania karnego w stosunku do aktu oskarżenia. W ust. 5 projektodawcy proponują, aby Marszałek Sejmu wzywał wnioskodawców wniosku wstępnego do jego uzupełnienia nie tylko po zasięgnięciu opinii Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, jak do tej pory, ale również po uzgodnieniu z Prezydium Sejmu, co ma dodatkowo zabezpieczać postępowanie w kwestii odpowiedzialności konstytucyjnej przed wykorzystywaniem w celach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 5b zawiera rozwiązania proceduralne odnośnie wniosku Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedkładanego Zgromadzeniu Narodowemu lub Sejmowi. Przepisy te należy analizować łącznie ze zmianami 6c, 7c, 8c i 8e. Dokładne opisanie procedury rozpatrywania wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej, o postawienie w stan oskarżenia (wobec Prezydenta) lub o umorzenie postępowania, ma na celu zapobieżenie powstawania pata w sytuacjach gdy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosiłaby o umorzenie postępowania nie przedstawiając w swym sprawozdaniu wniosku mniejszości o postawienie w stan oskarżenia lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej, a Zgromadzenie Narodowe albo Sejm przegłosowałyby jednak pociągnięcie do odpowiedzialności lub postawienie w stan oskarżenia. W tej sytuacji brakowałoby formalnego aktu oskarżenia. W obecnym stanie prawnym powstanie takiego pata jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 7a ma na celu wyłączenie stosowania przepisu o zawieszaniu w czynnościach osoby, która została pociągnięta do odpowiedzialności przed Trybunał Stanu, w stosunku do posłów, gdyż nie jest znana instytucja zawieszania wykonywania mandatu poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 7b określa termin w jakim powinni zostać wybrani posłowie - oskarżyciele i zasadę, iż w razie utraty uprawnień pozwalających im zostać oskarżycielami, ich obowiązki do czasu wyboru nowych oskarżycieli przejmuje Marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiany 8a i b wprowadzają do ustawy normy dotyczące liczby głosów jakiej uzyskanie konieczne jest do postawienia w stan oskarżenia lub pociągnięcia do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Odnośnie Prezydenta i członków Rady Ministrów wielkości te są ustalone w Konstytucji, a odnośnie pozostałych osób proponuje się by do podjęcia uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności wymagane było uzyskanie bezwzględnej większości głosów w Sejmie. Również to rozwiązanie ma na celu odsunięcie podejrzeń o polityczne wykorzystywanie procedury odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 9 związana jest z ekonomią postępowania w sprawach odpowiedzialności konstytucyjnej. Ponieważ są to sprawy trwające długo, wnioskodawcy proponują, by odejść od zasady dyskontynuacji postępowań w przypadku zmiany kadencji Sejmu. Jednak nowa Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie byłaby związana wynikami prac z poprzedniej kadencji. Jednocześnie umarzałoby się postępowanie wobec byłych posłów, którzy nie uzyskali ponownie mandatu.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 11 jest następstwem likwidacji, na mocy Konstytucji, instytucji zastępców członków Trybunału Stanu i wprowadza zasadę wyboru uzupełniającego do składu Trybunału Stanu w razie wygaśnięcia mandatu chociażby jednego członka Trybunału Stanu, a nie, jak jest obecnie, więcej niż 3 członków Trybunału Stanu. Wiąże się to ze zmniejszeniem liczebności członków Trybunału.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#PosełJerzyGwiżdż">Nowe artykuły 19 ust. 3 i 4, art. 20, 20a, 20b ust. 2, 20c i 20d zawierają nowe regulacje proceduralne odnośnie postępowania przed Trybunałem Stanu. W szczególności dotyczy to: obligatoryjnej obrony, której konieczność przy tej randze i skomplikowaniu spraw jest niezbędna, konieczności zmiany zawitych terminów, które są zbyt krótkie by móc je egzekwować od przedstawicieli Sejmu; przedłużenia terminu na wniesienie odwołania do wyroku z uwagi na wagę spraw rozpatrywanych przez Trybunał.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiana 16b jest przeniesieniem normy konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#PosełJerzyGwiżdż">W zmianie 16c wnioskodawcy proponują rezygnację z orzekania na stałe kary zakazu zajmowania kierowniczych stanowisk ze względu na brak analogii w polskim prawie.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#PosełJerzyGwiżdż">W nowym ust. 4 art. 25 dodaje się jako przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary „znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu”.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#PosełJerzyGwiżdż">Nowy art. 26a wprowadza zasadę rozpatrywania spraw od początku przez nowy skład Trybunału wybrany przez Sejm nowej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#PosełJerzyGwiżdż">Szczególną uwagę należy zwrócić na art. 26b, który przewiduje stosowanie odpowiednich przepisów ustawy do senatorów, Senatu i jego organów.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zmiany nr 2, 5a, 6a i b, 8d, 10, 12 (w zakresie art. 18, 19, 20 ust. 1), 13 (w zakresie art. 20e), 14, 15 i 16a mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#PosełJerzyGwiżdż">Proponowana nowelizacja nie pociąga za sobą obciążenia budżetu państwa”. Sądzę, iż tekst ten dobrze oddaje przebieg dyskusji na posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#PosełJerzyGwiżdż">Czy są uwagi lub propozycje zmian. Nie ma, zatem uważam, iż uzasadnienie do projektu ustawy zostało przyjęte w powyższym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#PosełJerzyGwiżdż">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Jerzy Wierchowicz, który przewodniczył podkomisji opracowującej projekt nowelizacji. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyGwiżdż">Zatem sprawozdawcą Komisji będzie poseł J. Wierchowicz.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJerzyGwiżdż">W sprawach bieżących chciałbym poinformować o dwóch kwestiach. Jak wszyscy wiedzą wyznaczyliśmy termin złożenia odpowiedzi dotyczących uzupełnienia wstępnego wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej ministrów: Zbigniewa Siemiątkowskiego i Leszka Kubackiego. Pierwszy z nich wnosi o przedłużenie tego terminu do 15 grudnia. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to przyznaję, aby - zgodnie z sugestią Prezydium Komisji, przychylić się do tej prośby, co przyczynić się może do uzyskania pełnej odpowiedzi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJerzyGwiżdż">Minister L. Kubacki w nadesłanym do nas piśmie przywołał trzy względy formalne. Stwierdza w nim m.in., że:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJerzyGwiżdż">„1/ Zmuszony jestem podtrzymać swoje oświadczenie przekazane Panu z datą 1 lipca br. co do mojego statusu, określonego przez przepisy Konstytucji oraz ustawy o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJerzyGwiżdż">2/ Jednocześnie nie mogę nie zwrócić uwagi, iż nadesłany mi tekst wniosku o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej został sporządzony z naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu. Nadesłany tekst wniosku, jak wynika z Pańskiego pisma, został sporządzony nie na skutek wezwania Marszałka Sejmu, lecz uchwały Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Dokument ten nie spełnia przeto warunku określonego w powołanym przepisie ustawy o Trybunale Stanu, jak też w art. 68 ust. 2 Regulaminu Sejmu. Ponadto termin, w jakim dokonano „uzupełnienia” wniosku, wykracza rażąco poza granice terminów określonych w art. 6 ust. 4 ustawy oraz art. 68 ust. 2 Regulaminu Sejmu. W tym stanie rzeczy muszę zakwestionować legalność przesłanego mi wniosku.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełJerzyGwiżdż">3/ Należy nadto zwrócić uwagę na fakt, że przesłany mi tekst wniosku ma treść tak gruntownie zmienioną wobec tekstu poprzedniego, iż powstaje zasadnicza wątpliwość, czy może być on podpisany wyłącznie przez „reprezentanta” wnioskodawców. Powstaje bowiem pytanie, czy wszyscy wnioskodawcy podzielają jego treść. Istotne jest również to, że ani ustawa o Trybunale Stanu, ani Regulamin Sejmu w tym zakresie nie przewidują instytucji „reprezentanta” wnioskodawców”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełJerzyGwiżdż">Sądzę, iż w dalszym toku prac będziemy mogli się ustosunkować do tych zastrzeżeń. Dziś informuję o nich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełJerzyGwiżdż">Prezydium proponuje jednocześnie, aby w tym miesiącu nie odbywać posiedzenia Komisji. Czy są inne uwagi i propozycje. Nie ma, zatem zamykam obrady, składając wszystkim najlepsze życzenia świąteczne i noworoczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>