text_structure.xml 558 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej. Witam przybyłych posłów i gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">Będziemy dziś pracować w godz. od 9 do 13, od 15 do 18 i od 19 do 24. Macie państwo przed sobą 14 sprawozdań poszczególnych podkomisji. Kancelaria Sejmu i Biuro Legislacyjne zrobiło do tych sprawozdań wydruki ustaw - matek z naniesionymi poprawkami zgłoszonymi przez podkomisje, za co bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanRokita">Materiałem, nad którym będziemy pracować nie są pierwotne projekty rządowe, ale sprawozdania podkomisji. Za chwilę otrzymacie państwo jeszcze trzy dokumenty zawierające ustawy ustrojowe:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanRokita">— o administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanRokita">— o samorządzie powiatowym,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełJanRokita">— o samorządzie wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełJanRokita">Macie też państwo opinię zespołu ekspertów przygotowaną pod kierunkiem prof. Mirosława Steca i jest to także ważny dokument dla naszych dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełJanRokita">W trakcie pracy nad poszczególnymi sprawozdaniami będą też państwu dostarczone uwagi i poprawki rządowe, aby je konfrontować z tym, co zaproponowała dana podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PosełJanRokita">Zgodnie z wcześniej podjętą uchwałą o trybie pracy naszej Komisji przypominam, że wnioski zgłoszone przez podkomisje mogą być uzupełniane przez wnioski prezydium Komisji. Uwzględniając te wszystkie uwagi, które zostały zgłoszone już po zakończeniu prac podkomisji, a mają na celu podniesienie jakości tego ustawodawstwa, Prezydium Komisji postanowiło dopuścić kilka rodzajów materiałów, które będą przedmiotem decyzji Komisji równolegle ze sprawozdaniami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PosełJanRokita">Są to właśnie wspomniane uwagi zespołu prof. Steca, uwagi rządowe, które będą zgłaszane w trakcie naszych obrad, a także dodatkowe nowele 34 ustaw. Te ostatnie, to nowele bardzo techniczne, częściowo przygotowane przez rząd, a częściowo przez Biuro Legislacyjne KS. Zajmiemy się nimi w stosownym momencie naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#PosełJanRokita">Głosowanie będzie się odbywało nad ustawą z uwzględnieniem całości proponowanych zmian, albo gdy zmiany mają charakter techniczny, nad całymi blokami ustaw. Każdy z posłów ma jednak prawo zgłosić wniosek o wyłączenie takiej czy innej sprawy i poddanie jej odrębnemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#PosełJanRokita">Rozpoczynamy naszą pracę od sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w zakresie ochrony zdrowia. Proszę przewodniczącą podkomisji o przedstawienie wyników jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Nasza podkomisja pracująca w składzie trzech osób zajmowała się projektami ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji państwowej w związku ze zmianą tych kompetencji i przekazaniu ich samorządom. Rewolucyjnych zmian w tych kompetencjach nie ma, przejdę więc do omawiania poszczególnych artykułów ustawy kompetencyjnej i zarazem do poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">W niektórych są to zmiany jedynie kosmetyczne, w niektórych zaś wymagają natychmiastowej nowelizacji, a część trudna jest do dyskusji dzisiaj, przed wejściem w życie ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, a także przed całą reformą opieki zdrowotnej w Polsce. Dotyczy to szczególnie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, która wymaga wielu zmian, ale już po wejściu w życie reformy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">Art. 4 w części II ustaw kompetencyjnych, to ustawa o zawodzie felczera. Sporny był tu art. 8, który jednak został skreślony w związku z nowelizacją tej ustawy przyjętą na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Nasza podkomisja nie wprowadza żadnych innych zmian kompetencyjnych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełFranciszkaCegielska">Art. 5 część II ustaw kompetencyjnych do ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Jest to ustawa z 1959 r. i wymaga bardzo szybkiej nowelizacji. Wprawdzie była ona kilkakrotnie nowelizowana, ale każdorazowo tylko w niewielkiej części. Niestety i tym razem nowelizacja jest fragmentaryczna, dlatego też musimy zwrócić się do Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej o pilną, całościową nowelizację, zwłaszcza że problem gruźlicy stał się na nowo groźny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełFranciszkaCegielska">Macie państwo przed sobą także opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu co do tej ustawy, a my ograniczyliśmy się też jedynie do kilku uwag, mając na względzie pilną potrzebę opracowania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełFranciszkaCegielska">Zmianie ulega art. 2, w którym ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełFranciszkaCegielska">„1. Osoby zamieszkałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane, na żądanie właściwego do spraw zdrowia organu administracji publicznej:</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełFranciszkaCegielska">1) poddawać się szczepieniom ochronnym przeciwko gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełFranciszkaCegielska">2) poddawać się badaniom lekarskim, mającym na celu wykrywanie i leczenie gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełFranciszkaCegielska">3) udzielać wyjaśnień mogących mieć znaczenie dla rozpoznania gruźlicy, wykrycia źródła zakażenia, bądź zapobiegania szerzeniu się gruźlicy”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełFranciszkaCegielska">W artykułach 6, 10, 11, 17 i 18 dostosowujemy jedynie zapisy ustawy do zmieniającego się stanu prawnego. „Zakłady pracy” zmieniamy więc na „pracodawcę”, wykreślamy takie określenie jak OPZZ, a także ministra zdrowia i opieki społecznej zamieniamy na „ministra właściwego do spraw zdrowia”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełFranciszkaCegielska">Faktycznie tylko jedna zmiana, zawarta w art. 2 ust. 1 ma charakter zmiany kompetencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełFranciszkaCegielska">Art. 9 część II ustaw kompetencyjnych, to ustawa o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Pozostaliśmy tu przy przedłożeniu rządowym, które proponuje w art. 17 ust. 2 przekazuje kompetencje Rady Ministrów - zawarte w nim dotychczas - ministrowi właściwemu do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PosełFranciszkaCegielska">Również w ust. 2a dopisanym do tego artykułu kompetencje Rady Ministrów przekazane zostają „ministrowi właściwemu do spraw zdrowia”. Pozostaliśmy tu zgodni z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 13 część II — ustawa o izbach lekarskich. Wprowadziliśmy, oprócz kilku zmian w nazewnictwie jedną zmianę merytoryczną dotyczącą regulacji i finansowania staży lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 16 część II — ustawa o samorządzie pielęgniarek i położnych. Zaproponowana tu regulacja nie budziła żadnych kontrowersji. Wprowadzono jedynie zmiany polegające na zastąpieniu w art. 11 ust. 1. art. 41 ust. 3, art. 19 ust. 1 i art. 44 ust. 4 wyrazów „zakład pracy” wyrazem „pracodawca” — użytym w odpowiednim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełWładysławSzkop">Podobnie sprawa się ma z ustawą o izbach lekarskich — art. 17 część II ustaw kompetencyjnych, gdzie również w art. 10 ust. 3 i w art. 23 ust. 1 i 3 wyrazy „zakład pracy” zastępuje się wyrazem „pracodawca”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 7 ust. 1 pkt 6 po wyrazach „administracji państwowej” dodaje się wyrazy „organami jednostek”, co wynika z przeniesienia kompetencji z administracji państwowej do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 2 część II — ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych, pochodząca z 1963 r., zdaniem podkomisji wymaga całkowitej nowelizacji. My proponujemy zmianę w art. 2 ust. 1, gdzie wprowadzamy „inspektora sanitarnego” do stosowania przymusu wobec osób chorych oraz podejrzanych o chorobę zakaźną.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 5 ust. 1 wprowadzamy zmiany nazewnictwa przybliżające stan własności do dzisiejszego stanu prawnego. Artykuł ten uzyskuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PosełWładysławSzkop">„1. Właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawca są obowiązani utrzymywać nieruchomości w należytym stanie higieniczno-sanitarnym oraz stosować się do wskazań i nakazów wydawanych przez organy Inspekcji Sanitarnej w celu zwalczania chorób zakaźnych”.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 6 ust. 1 obok akademii medycznych wprowadza się też określenie „inne szkoły wyższe prowadzące działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych”. Chodzi tu głównie o Uniwersytet Jagielloński, który ma wśród swoich wydziałów — wydział lekarski.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 7 ust. 1 i 2 wyrazy „Powiatowy, miejski, dzielnicowy lub portowy inspektor sanitarny” zastępuje się wyrazami „Inspektor sanitarny”, zaś ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PosełWładysławSzkop">„5. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, w odniesieniu do jakich chorób uprawnienia określone w ust. 1 przysługują właściwemu organowi jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 8 ust. 6 określa zasady odpowiedzialności finansowej — koszty przymusowej hospitalizacji lub izolacji, lub koszty przejazdu do zakładu opieki zdrowotnej osób podlegających przymusowemu leczeniu lub przymusowym badaniom stanu zdrowia z wyjątkiem badań określonych w art. 2 ust. 2 pkt 3 przenosi się jako zadanie własne dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PosełWładysławSzkop">Pozostałe zmiany mają charakter jedynie porządkowy, przy czym istotna jest nasza propozycja, aby jak najszybciej uchwalona została nowa ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych, gdyż ta z 1963 r. jest już w dużej mierze zdekapitalizowana, o czym najlepiej świadczy jej 30-letni staż.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 9 część III - ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dotychczasowa regulacja nakłada na wojewodów obowiązek prowadzenia polityki przeciwalkoholowej. Zadania własne gmin sprowadzały się do prowadzenia bezpośredniej działalności w tej dziedzinie, natomiast profilaktyka i przeciwdziałanie były w gestii wojewodów. W tej chwili przenosi się to do samorządu wojewódzkiego. Pozostaje do rozstrzygnięcia problem podziału środków na gminny i wojewódzki program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PosełWładysławSzkop">Podkomisja proponuje, aby kwoty pieniężne pochodzące z jednoprocentowej zbiórki kwot ze sprzedaży alkoholu przeznaczane na profilaktykę i pomoc w zwalczaniu choroby alkoholowej i uzależnień były na mocy tej ustawy, przy pomocy algorytmu dzielone proporcjonalnie do zadań, między samorządy wojewódzkie i powiatowe.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#PosełWładysławSzkop">Bez zmian pozostała sprawa wydawania zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 21 i art. 23 proponujemy zmiany, które mają charakter merytoryczny, choć pozornie chodzi tu tylko o zmianę określenia „bezpłatny” na „nie pobiera się opłat”.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 21 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#PosełWładysławSzkop">„3. Od osób uzależnionych od alkoholu nie pobiera się opłat za świadczenia w zakresie leczenia odwykowego udzielane w publicznych zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 23 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#PosełWładysławSzkop">„1. Członkowie rodziny osoby uzależnionej od alkoholu, dotknięci następstwami nadużywania alkoholu przez osobę uzależnioną, uzyskują w publicznych zakładach opieki zdrowotnej świadczenia zdrowotne w zakresie terapii i rehabilitacji współuzależnienia oraz profilaktyki. Za świadczenia te od wymienionych osób nie pobiera się opłat”.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 13 część III ustaw kompetencyjnych — ustawa o zakładach opieki zdrowotnej. Główna zmiana dotyczy art. 8 gdzie wyraz „wojewodę” z pkt. 2 ust. 1 i wyrazy „naczelne organy administracji” z pkt. 1 ust. 1 scala się w jeden „organ administracji rządowej”. Pkt 3 ust. 3 tego artykułu otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#PosełWładysławSzkop">„3. jednostkę samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-3.22" who="#PosełWładysławSzkop">W pkt. 6 skreśla się wyrazy „zakres ubezpieczenia”.</u>
          <u xml:id="u-3.23" who="#PosełWładysławSzkop">Konsekwencją tych zmian jest wiele kolejnych zmian zaproponowanych w art. 8 ust. 32, 35b, 35c itd., a także zmiana wprowadzona w art. 36, która wymaga jeszcze rozpatrzenia oraz w art. 37, której rozpatrzenie jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-3.24" who="#PosełWładysławSzkop">Zmiana wprowadzona do art. 45 dotycząca składu rady społecznej działającej przy publicznych zakładach opieki zdrowotnej ma tylko charakter porządkowy podobnie jak zmiana w art. 53a, 57, 60 i 63c. Jako podkomisja zwracamy uwagę na potrzebę powrotu do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej po wejściu w życie ustawy o kasach ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-3.25" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 17 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o zawodach pielęgniarki i położnej. W art. 9 ust. 2 zaproponowaliśmy dwa warianty zapisu. Chodzi o ustalenie, kto ma być odpowiedzialny za zapewnienie środków finansowych niezbędnych dla odbycia stażów podyplomowych. Czy będzie to właściwy minister łącznie z wojewodą, czy tylko właściwy minister?</u>
          <u xml:id="u-3.26" who="#PosełWładysławSzkop">W tym samym art. 9 w ust. 4 proponujemy, aby listę zakładów opieki zdrowotnej, uprawnionych do prowadzenia staży podyplomowych ustalał marszałek województwa, a nie wojewoda po zasięgnięciu opinii właściwej okręgowej rady pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-3.27" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 19 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o zawodzie lekarza. Istotna zmiana dotycz art. 7 ust. 4, który otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.28" who="#PosełWładysławSzkop">„4. Prawo wykonywania zawodu, o którym mowa w ust. 1 i 2, przyznaje okręgowa rada lekarska właściwa ze względu na zamierzone miejsce wykonywania zawodu”.</u>
          <u xml:id="u-3.29" who="#PosełWładysławSzkop">Jest to przeniesienie dotychczasowych uprawnień ministra i wojewody do okręgowej izby lekarskiej w zakresie nadawania prawa wykonywania zawodu cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-3.30" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 15 pojawił się ten sam problem, co w przypadku ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej - kto ma finansować staże podyplomowe - czy minister łącznie z wojewodą, czy tylko sam minister? Proponujemy tu również dwa warianty - do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-3.31" who="#PosełWładysławSzkop">W ust. 6 tego samego artykułu proponujemy zmianę „wojewody” na „marszałka województwa”. Jest też uwaga podkomisji, która przypomina, że Komisja Zdrowia w swojej opinii postulowała skreślić zmianę dotyczącą art. 15 ust. 6 opowiadając się za zachowaniem dotychczasowego brzmienia art. 15 ust. 6, aby wojewoda był upoważniony do typowania zakładów opieki zdrowotnej, a nie do prowadzenia stażów podyplomowych.</u>
          <u xml:id="u-3.32" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 21 część III ustaw kompetencyjnych - ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. W art. 9 ust. 2, a także w ust. 3 i 4 tego artykułu przenosi się kompetencje z organów rządowych na samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-3.33" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 14 ust. 2 i 4 zmienia się kompetencje z wojewody na starostę właściwego ze względu na miejsce siedziby podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-3.34" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 15 ust. 2 podniesiony został problem leczenia substytucyjnego, czyli narkotykami syntetycznymi, stosowanymi w terapii odwykowej narkomanów. Dotychczas uprawnienia do prowadzenia takiego leczenia zakład opieki zdrowotnej uzyskiwał jedynie od ministra, obecnie decyzję może podjąć wojewoda w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-3.35" who="#PosełWładysławSzkop">Tu również uwaga, że Komisja Zdrowia w swojej opinii postulowała wykreślenie tej zmiany, opowiadając się za pozostawieniem art. 15 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-3.36" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 33 ust. 2 uprawnienia ministra do ustalania areału upraw maku lub konopi włóknistych zostały przeniesione na poziom wojewody, który działać ma w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-3.37" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 22 część III ustaw kompetencyjnych — ustawa o służbie medycyny pracy. W tej ustawie wprowadza się pojęcie ośrodków „międzywojewódzkich” medycyny pracy, pozostawiając jedynie ośrodki wojewódzkie.</u>
          <u xml:id="u-3.38" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 15 ust. 1 proponujemy dwa warianty dotyczące tego, kto tworzy i utrzymuje wojewódzki ośrodek medycyny pracy - samorząd województwa, czy wojewoda? Decyzję w tej sprawie należy połączyć z decyzją w sprawie art. 21 ust. 1, gdzie również są dwa warianty dotyczące finansowania różnych zadań służby medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-3.39" who="#PosełWładysławSzkop">Jeden wariant opowiada się za finansowaniem ze środków budżetu państwa tylko niektórych zadań, a pozostałych ze środków budżetu województw. Drugi wariant zakłada, iż wszystkie wymienione zadania będą finansowane przez budżet państwa, przy czym ten wariant jest powtórzeniem dotychczasowego brzmienia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-3.40" who="#PosełWładysławSzkop">Decyzja o tym, kto ma tworzyć wojewódzki ośrodek medycyny pracy, powinna być oparta o art. 21, bo uzależniona jest od tego, czy będzie jeden czy dwa strumienie pieniędzy na jego działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w tych propozycjach, gdzie nie ma wariantów, podkomisja osiągnęła zgodność i żadnych mniejszościowych wniosków nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jest kilka wątpliwości, które trzeba rozstrzygnąć. Pojawiły się one niezależnie od tego, co zawarte jest w sprawozdaniu i do tego chciałbym obecnie przejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli są to wnioski członków podkomisji, które mogą być dodatkowo potraktowane, bo nie ujęto ich w sprawozdaniu, to proszę to nam przekazać, ale jeśli chce pan zreferować przebieg dyskusji, jaka toczyła się w czasie pracy podkomisji, to raczej nie będziemy tego robić dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWładysławSzkop">Są uwagi do ustawy o zwalczaniu gruźlicy. W art. 6 ust. 1 wprowadza się określenie „przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego”. Czy przewodniczący jest organem, który może podejmować decyzje, czy też powinny to robić określone jednostki mające umocowanie prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Myślę, że potrzebna jest chwila na zastanowienie się. Dotychczas bowiem był wójt, burmistrz i prezydent miasta. Przy ustanowieniu powiatów dochodzi jeszcze przewodniczący zarządu, czy też prezydent miasta na prawach powiatu i marszałek. W związku z tym sprawa się nieco komplikuje. Wyjściem byłoby, gdyby Komisja zgodziła się na wyrazy „zarządy jednostek samorządu terytorialnego”, mając na uwadze wszystkie szczeble tego samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że wszyscy zgodzimy się na takie rozwiązanie. Aby uspokoić posłów dodam, że generalnie wprowadzimy taką terminologię, że wszędzie tam, gdzie pojawia się jednoosobowy przedstawiciel władzy wykonawczej, dowolnej jednostki samorządu terytorialnego, tam będziemy go konsekwentnie nazywać „przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy jeszcze, aby w tym samym art. 6 w ust. 2 zmienić wyrazy „Państwowy Inspektor Sanitarny” na „Inspektor Sanitarny”, co zgodne jest z art. 6 planowanej ustawy o inspekcji sanitarnej. Zapis „Inspektor Inspekcji Sanitarnej” jest zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Sekuła może nam powiedzieć, jak jest zapisane w projekcie ustawy o inspekcji sanitarnej? Nie ma posła Sekuły. Proszę zatem zwrócić uwagę na zapis art. 6 ust. 2 ustawy o zwalczaniu gruźlicy, gdzie proponuje się określenie „Inspektor Inspekcji Sanitarnej” co jest błędne i powinno być „Inspektor Sanitarny”. Trzeba też przejrzeć wszystkie inne artykuły, aby pozostał tylko ten jeden, prawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jest jeszcze uwaga do art. 10. Dotyczy on spraw, które miały miejsce w przeszłości - państwowych zakładów pracy, w których można było nakazać organizację pewnych stanowisk, czy przeniesienie pracownika z miejsca na miejsce.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełWładysławSzkop">Wprowadzenie tutaj jedynie zmiany określenia — zamiast „zakład pracy” — „pracodawca” stwarza martwy przepis. Myślę, że należy go albo całkiem wykreślić, albo nie ruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł może być wykreślony, ale może także zostać, bo obowiązki z niego wynikające przejdą z „zakładu pracy” na „pracodawcę”. Skoro podkomisja pracująca nad ustawą i dyskutując poszczególne artykuły nie wykreśliła go, to należy go zostawić, tym bardziej że to nie koliduje z niczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, proszę o zgłaszanie uwag tylko naprawdę ważnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławSzkop">A jeśli są mniej ważne, to nie ma znaczenia? Ja bym chciał np., aby było jednolite nazewnictwo: administracja publiczna, państwowa czy rządowa? Dotyczy to np. ustawy o izbach lekarskich.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 4 pkt 11 jest napisane „współdziałanie z organami władzy i administracji publicznej”, a w sprawozdaniu jest „po wyrazach administracji państwowej” dodaje się wyrazy „organami jednostek”. Więc organizacja publiczna, czy państwowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W przyjętej terminologii, obejmującej większość ustaw przeważa termin „administracja państwowa”, natomiast wyraźnie oddziela się „administrację rządową” od „administracji samorządowej”. Dlatego też mówi się o współdziałaniu z organami administracji rządowej i organami jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Tekst, w którym zawarte jest określenie „administracja państwowa” wskazuje, że pochodzi on sprzed 1990 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanRokita">Ustalamy więc w art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o izbach lekarskich taki zapis: „Współdziałanie z organami administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełJanRokita">Prof. Stec mówi, że jednak nie tak. Może więc generalnie przyjąć określenie „administracja publiczna”, a wówczas będzie to oznaczało jedno i drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pamiętać, że w skład administracji rządowej muszą wchodzić wszystkie trzy kategorie administracji. Na posiedzeniu podkomisji postulowaliśmy wprowadzenie zapisu „inne jednostki administracji rządowej i samorządu terytorialnego” i prosimy o pozostawienie takiego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Jako generalną normę przyjmujemy więc zapis „współdziałanie z organami administracji publicznej” i będziemy jej przestrzegać także przy innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanRokita">Czy poseł Szkop ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 2 ust. 1 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych chciałbym zaproponować zamiast określenia „na terenie Rzeczypospolitej Polskiej”, określenie „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się? Jeśli tak, zapisujemy „na terytorium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełWładysławSzkop">W tej samej ustawie w art. 5 ust. 1 czytamy: „Właściciel, zarządca, administrator oraz pracodawca...”. Czy „pracodawca” oznacza również instytucję, która była wymieniona w ustawie-matce. Tam było: „kierownicy zakładów pracy lub instytucji...”. Czy pojęcie „pracodawca” mieści się w pojęciu „instytucja” np. Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">„Pracodawca” to każdy kto zatrudnia pracowników. Czy tak? Przedstawiciel Biura Legislacyjnego kiwa głową, więc zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 6 ust. 1 w końcówce ostatniego zdania jest określenie „po otrzymaniu”. Chodzi tu o zawiadomienie o chorobie zakaźnej, więc „po otrzymaniu o niej wiadomości”, czy po „powzięciu o niej wiadomości”? Chodzi o zagrożenie chorobą, nosicielstwo i samą chorobę. Wydaje się, że określenie powinno być jak najszersze, a więc „powzięciu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że „otrzymanie” sugeruje zgłoszenie, a organ może przyjąć informację w innym trybie niż zgłoszenie. Więc jak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, powinno być „po otrzymaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełWładysławSzkop">Kolejna uwaga dotyczy art. 7 ust. 5. Chodzi tu o zmianę uprawnień jednostki, ale przypisanie ich „właściwemu organowi jednostki samorządu terytorialnego” będzie oznaczało, że decyzje podejmować będą: zarząd gminy, zarząd powiatu, czy zarząd województwa. Tymczasem — o czym mówiliśmy już przy pierwszej ustawie — powinni je podejmować przewodniczący. Skoro napisane jest „organ jednostki samorządu”, to nie oznacza to osoby. Dyskutowaliśmy o tym w podkomisji, ale nie było zgody, więc nie wprowadziliśmy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Organem decyzyjnym jest zawsze przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Jednakże jakiekolwiek uprawnienia nadaje się organowi, ale organem jest w tym momencie zarząd. Przewodniczący nie jest organem w rozumieniu zadań i kompetencji nakładanych, jest natomiast organem w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w normalnym trybie decyzje podejmuje zarząd, natomiast w nagłych sytuacjach kompetencje zarządu może wykonywać przewodniczący tego zarządu. Tak, czy też jest to odstępstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Tu trzeba znać meritum, którego ja nie znam. Czy tego typu decyzje zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego należą do takich, od których można się odwołać, czy nie można? Jeśli można, to wszystko w porządku - mógłby tu być przewodniczący - jest decyzja, tryb Kodeksu postępowania administracyjnego, nadzór itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełWładysławSzkop">Można się odwoływać, ale dopiero po hospitalizacji. Najpierw zostanie zamknięty, a dopiero później będzie się odwoływał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Jednak prawo do odwołania przysługuje i dana osoba może działać przez swojego pełnomocnika...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRokita">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy to jest decyzja administracyjna? Jeśli jest, to może ją wydać przewodniczący. Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Próbuję to analizować. Nie uczestniczyłam w pracach podkomisji, a jest to szczegółowo omawiane. Muszę się więc zastanowić, skoro nawet eksperci mają wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanRokita">Czy są państwo za tym, aby decyzję w tej sprawie pozostawić do rozstrzygnięcia przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy to jest uzgodnienie w nawiązaniu do ust. 1, bo tam jest określenie „inspektor sanitarny”, który zamyka do szpitala. W związku z tym rozumiem, że może to być „zarząd” i nie jest potrzebny „przewodniczący zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że zostanie to przeanalizowane i dowiemy się jak być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja mam jeszcze uzupełnienie do tego samego artykułu. Otóż skreślono upoważnienie, które przysługiwało kierownikom zakładów opieki zdrowotnej. Wydaje mi się to niewłaściwe. Zakłady opieki zdrowotnej powinny również dysponować możliwością takiego działania, jeśli zostaną upoważnione przez stosowny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanRokita">My nie mamy tu wniosków zakładających dwa warianty. Prosiłbym o przestrzeganie pewnej dyscypliny, bo inaczej nie skończymy naszej pracy. Wnioski powinny być składane na piśmie w czasie obrad podkomisji, jeśli są warianty lub alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w przedłożeniu rządowym art. 7 ust. 5 był w ogóle wykreślony. To, że go zamieściliśmy, to była decyzja posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanRokita">Czy zatem jest on potrzebny? Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Widzę, że nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełWładysławSzkop">Panie przewodniczący, w takim razie ja składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PełnomocnikrządudosprawreformyadministracyjnejkrajuMichałKulesza">Jeśli to ma być wniosek mniejszości, to trzeba tu wyraźnie określić, organ jakiej jednostki samorządu ma prawo wykonywać różne sprawy. Okaże się za chwilę, że zarząd gminy, zarząd powiatu i pan marszałek województwa, czy zarząd województwa będą podejmowali różne sprawy przeciwko komuś. Serdecznie więc proszę, aby wniosek był bardzo precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Tu powinien być wójt, burmistrz, prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Rzeczywiście powstaje pytanie o zasadność ust. 5 w kontekście ust. 1 art. 7, gdzie jest mowa o tym, że inspektor sanitarny podejmuje taką decyzję. To jest klarowne i czyste, podczas gdy w ust. 5 podejmuje się jakieś sytuacje i jakieś choroby, w które już nie inspektor będzie podejmował decyzję, ale organ jednostki samorządowej, bo to są uprawnienia określone w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRokita">Czy można skreślić ust. 5 art. 7 w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ponownie zgłaszam wniosek mniejszości. Mam też pytanie, czy skreślony w pkt. 6 ust. 1 art. 8 „zakład ubezpieczeń” jest konsumowany przez inną krajową lub zagraniczną osobę prawną, bądź fizyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przechodzę teraz do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Tu mam uwagi do art. 36 i art. 37. Są to dwie regulacje dotyczące tworzenia, przekształcenia i likwidacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz tworzenia sieci szpitali i planu rozmieszczenia pozostałych publicznych zakładów podstawowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełWładysławSzkop">W art. 37 założono skreślenie ust. 3, co wydaje się decyzją niedobrą. Wnoszę więc o przywrócenie tego ustępu, ponieważ jest to odrębna sprawa, która nie ma nic wspólnego z siecią szpitali, a na terenie województwa, gminy i powiatu powinny być tworzone przez organy jednostek samorządowych plany podstawowej opieki zdrowotnej. Ta regulacja dotyczy właśnie owych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanRokita">Tu jest jednak problem, bowiem ustawa ustrojowa o administracji rządowej nie przewiduje w ogóle kompetencji wojewody w dziedzinie publicznej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ale ja mówię o samorządach i chodzi mi nie o przywrócenie uprawnień, wojewody, ale idei, zasady. Nie można przecież wykreślać zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Podkomisja uznała, że nie musimy robić planów rozmieszczenia zakładów podstawowej opieki zdrowotnej na poziomie gminy. Gminy będą dbały o to, aby takie zakłady powstawały, zgodnie zresztą z wytycznymi, jakie ministerstwo od lat ma przygotowane. Z tego też względu zdecydowaliśmy się wykreślić, ale dyskutowaliśmy na ten temat jeszcze dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Z art. 37 ust. 1 wynika, że tworzenie nowych zakładów publicznej opieki zdrowotnej powinno być zgodne z planem ich rozmieszczenia. Jeśli plan taki został przygotowany, a my wykreśliliśmy ustęp mówiący, kto ma taki plan opracować, to można to obecnie wpisać jako zadanie rady sejmiku samorządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRokita">Zadanie to będzie brzmiało tak: „Plany rozmieszczenia zakładów publicznej sieci zdrowotnej w obszarze działania wojewódzkim lub międzygminnym może ustalić sejmik samorządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że ten zapis jest naprawdę niepotrzebny, dlatego że z ust. 1 i 2 art. 37 wynika rozmieszczenie szpitali na terenie całej Polski i poszczególnych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełWładysławSzkop">Oddzielmy dwie sprawy. Szpitale są szpitalami i proszę ich nie mieszać ze sprawą podstawowej opieki zdrowotnej. Tu chodzi o zabezpieczenie tego niezbędnego minimum, czyli rejonów i przychodni oraz wiejskich ośrodków zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanRokita">Mamy tu jasność, panie pośle. To jest pierwsze sprawozdanie, jakie rozpatrujemy i dlatego traktujemy je trochę na zasadzie ulgowej, ale w tym trybie daleko nie zajdziemy. Będziemy rozpatrywać jedynie wnioski wariantowe, albo zgłoszone wcześniej na piśmie do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanRokita">Uprzedzam o tym sprawozdawców kolejnych podkomisji, a także przewodniczących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zapytać przedstawiciela podkomisji, jak to uprawnienie ma się do kwestii kasy chorych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja odpowiem, jeśli pan przewodniczący pozwoli. Otóż kasy chorych są zobowiązane do tworzenia planów zabezpieczenia podstawowej opieki zdrowotnej w porozumieniu z sejmikami i samorządami jednostek terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chcę zapytać, kiedy będę miała obiecane przez przewodniczącego materiały do całości ustaw kompetencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanRokita">Już będą za chwilę, ale najpierw zakończymy przedłużone referowanie wariantów podkomisji, rozpatrującej rządowe projekty ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w zakresie ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanRokita">Jeszcze niczego tu nie rozstrzygnęliśmy, zrobimy to za moment. Czy ma pan jeszcze jakieś istotne uwagi do pozostałych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Tam wpisano trzy organy, a ja myślę, że warto byłoby zastąpić to jednym określeniem „jednostka samorządu terytorialnego”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanRokita">To już ustaliliśmy wcześniej, że Biuro Legislacyjne wszystkie tego typu sytuacje uzupełni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę jeszcze uzupełnić sprawozdanie, dotyczące ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W zmianie 4 obejmującej kilka artykułów, niepotrzebnie zamieszczony jest art. 45 ust. 1, bo on jest potem podawany w zmianie 8 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze propozycja dodania nowej zmiany jako konsekwencji zmian w art. 8. Otóż w art. 12 gdzie mowa jest o rejestrach zakładów opieki zdrowotnej w ust. 4 jest powołanie na art. 8 ust. 1 pkt 1. Musimy tu wyraźnie napisać, że chodzi o ZOZ utworzone przez ministra lub centralny organ administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem — pierwsze to pomyłka — drugie konsekwencja. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, obie poprawki włączymy do sprawozdania. Sprzeciwu nie słyszę, a więc włączamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DoradcaprezesaRadyMinistrówWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej nadać nowe brzmienie art. 8 ust. 1 pkt 1. Chodzi o ppkt a określający organy administracji rządowej, które mogą tworzyć zakłady opieki zdrowotnej. Zgodnie z ustawą ustrojową, wojewoda nie tworzy placówek służby zdrowia, ale niektóre z nich musi, choćby takie jak inspekcja sanitarna, która ma charakter ZOZ.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DoradcaprezesaRadyMinistrówWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy więc, aby wyrazy „organ administracji rządowej” zastąpić wyrazami „wojewoda, w przypadkach określonych odrębnymi ustawami”, natomiast w pkt. 1 wymienić, że chodzi o „ministra lub inny centralny organ administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi więc o to, że normalnie wojewoda nie jest organem założycielskim dla ZOZ, ale w szczególnych sytuacjach, gdy nakładają na niego taki obowiązek konkretne ustawy, może je powoływać np. ZOZ będący Wojewódzką Stacją Sanitarno-Epidemiologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym jeszcze poinformować, że w ustawie o zawodach pielęgniarki i położnej, rząd opowiada się za wariantem II art. 9 ust. 2. Podobnie w ustawie o zawodzie lekarza w art. 15 ust. 4 opowiadamy się za wariantem II, zaś w ustawie o służbie medycyny pracy w art. 15 ust. 1 oraz w art. 21 - za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Odnosząc się do ostatecznej redakcji art. 8 ust. 1 chciałbym, aby jeszcze bardziej uszczegółowiony został pkt 2. Wiąże się to z całą koncepcją funkcjonowania wojewody w nowym ustroju, według którego ma się on całkowicie nie zajmować merytorycznie problematyką służby zdrowia, łącznie z jej finansowaniem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Ponieważ jest odrębna ustawa o Inspekcji Sanitarnej to proponuję, aby w pkt. 2 ust. 1 art. 8 napisać wyraźnie „wojewoda”, na podstawie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, zamiast tego co proponuje rząd „w przypadkach określonych odrębnymi ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli przyjmiemy tę propozycję, to wówczas utraci sens to, co zapisano w pkt. 2 i 4 sprawozdania podkomisji, a także nie będzie wymaganej konsekwencji art. 12 pkt 4. Powstaje sytuacja, że zmiana 2 i 4 są niepotrzebne, one były wprowadzone wówczas, gdy pkt 2 ust. 1 w art. 8 miał być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczące nazewnictwa. Otóż widzę, że zmieniamy np. ministra zdrowia na ministra właściwego do spraw zdrowia i różnych innych ministrów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanRokita">Odpowiem, że jest tak, dlatego iż wcześniej dostaliśmy te wszystkie nowe nazwy i dostosowaliśmy je już wszędzie tam, gdzie wprowadzamy nowe przepisy. Jest to także uzgodnione z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy taką zasadę, że wszędzie tam, gdzie jest interwencja w tekście ustawy, tam wprowadzamy jednocześnie nowe nazewnictwo. Nie ma technicznych możliwości, aby wejść jednocześnie do wszystkich ustaw i dokonać w nich takie właśnie zmiany, ustalające szczegółowe kompetencje poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby państwa uspokoić chcę stwierdzić, że ustawa o działach administracji rządowej ma przepis generalny o przejściu kompetencji na poszczególnych ministrów. Tam również jest przepis mówiący o obowiązku właściwego ministra ogłoszenia jednolitych tekstów uwzględniających te przejścia.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najważniejsze zaś jest to, że sam moment wejścia w życie ustawy o działach administracji rządowej z dniem 1 stycznia 1999 r. jeszcze niczego nie czyni. Czyni to dopiero akt mianowania ministra, któremu w drodze rozporządzenia określi się szczegółowe kompetencje w danej sprawie. Musimy więc czekać na te akty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam jeszcze pytanie dotyczące art. 6 ust. 1 ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Przyjęto tutaj sformułowanie: „przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego na wniosek poradni przeciwgruźliczej może zarządzić zamknięcie w szpitalu...”. Nie wiadomo jednak do kogo ma się zgłaszać ta poradnia, do wójta, starosty, czy jeszcze kogoś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRokita">To słuszne pytanie. Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że całą ustawę trzeba przeredagować i to jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Może ja spróbuję wyjaśnić tę sprawę. Z redakcji tego artykułu wynika, że poradnia przeciwgruźlicza musi się zwrócić do przewodniczącego tego organu, który będzie ów szpital prowadził. Jest zatem pytanie merytoryczne, czy nie powinno to być bardziej zlokalizowane, na określonym pułapie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanRokita">A jeśli wójt odpowie pozytywnie na wniosek o umieszczenie pacjenta w danym szpitalu, a marszałek będzie innego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Podczas obrad podkomisji byliśmy zgodni co do tego, że całą tę ustawę należy gruntownie przerobić. Sygnalizowaliśmy to zresztą, choć sami nie mogliśmy się podjąć takiej ogromnej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro także sygnalizowało, że mogą wystąpić wątpliwości co do tego, który z organów. Jednak ani rząd, ani minister zdrowia i opieki społecznej nie potrafili nam odpowiedzieć. My nie podjęliśmy więc decyzji, której to jednostki dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRokita">No to wpiszemy wójta. Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tu jest pewna analogia do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i z uwagi na ich szczególny charakter zależało nam, aby nie określać ściśle, kto ma zajmować się daną sprawą, ale stworzyć taką sytuację, żeby była najszybsza droga reagowania niezależnie od tego, czy to będzie organ marszałka, czy starosty, czy przewodniczącego zarządu gminy. Taka była nasza intencja z uwagi na szczególny charakter obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">My proponowaliśmy, aby wpisać tu starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJanRokita">To dlaczego nie wpisaliście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Mieliśmy wątpliwości, a nie mogliśmy uzyskać wiążącej odpowiedzi ani od ministra, ani ze strony rządu. Zresztą podobne przeszkody były przy ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanRokita">Podkomisja uzgodniła tutaj wpisanie „starosta”. Czy członkowie podkomisji akceptują to? Widzę, że poseł Kracik nie zgadza się. Mamy tu przecież dwie kompletnie inaczej konstruowane ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełHelenaGóralska">Gruźlica jest jedną z chorób zakaźnych. Jeśli więc, zgodnie z art. 7 w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych wstawiamy inspektora sanitarnego, to niech będzie tak samo w ustawie o zwalczaniu gruźlicy. W żadnym razie, tak jak jest, zostawić nie można. Jestem nawet w stanie zgodzić się na starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławKracik">Przepraszam bardzo, ale wykreśliliśmy w ustawie o chorobach zakaźnych ust. 5 mówiący o przewodniczącym zarządu lub innych organach. Trzymajmy się więc jednego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jasną i szybką odpowiedź, co powinno być w art. 6 ustawy o zwalczaniu gruźlicy w kontekście ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych. Czy to ma być starosta, inspektor sanitarny, czy przewodniczący zarządu?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełJanRokita">Muszę tu stwierdzić, że jestem głęboko nieusatysfakcjonowany z pracy podkomisji do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chcemy zachować korelację, to powinien być starosta, ale decyzja podkomisji była taka, że regulujemy to inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Gruźlica nie jest „każdą inną chorobą zakaźną”, dlatego też miała odrębne regulacje prawne. Problemy osób chorych na gruźlicę rozwiązywane są w zupełnie inny sposób i nie można dawać tych uprawnień inspektorowi sanitarnemu. Przepraszam za wpisanie „organu jednostki samorządowej”, ale teraz proponujemy starostę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję, poddam to pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełHelenaGóralska">Ja tylko chcę dodać do wypowiedzi poseł Cegielskiej, że kiedy pisano ustawę o zwalczaniu gruźlicy nie wiadomo było o AIDS, a to jest jeszcze bardziej szczególna choroba zakaźna.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełHelenaGóralska">Mam też uwagi do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - do art. 4 i 41. Jak czytam te artykuły to mam wątpliwości, kto ma jakie kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PosełHelenaGóralska">Bardzo podobne wątpliwości mam przy ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Tam w szczególności chodzi o art. 9, choć cała ta ustawa napotyka na moje opory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełJanRokita">To ostatnie stwierdzenie pani poseł jest zakwestionowaniem całości pracy podkomisji. Obawiam się, że generalnie nie jesteśmy teraz w stanie zmienić całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Jeżeli znowu nie będziemy zmieniać całej ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a zachowamy jedynie kilka zmian, czasem wykraczających poza ustawę, to mieliśmy tu wojewodę, który realizował swoje zadania na poziomie województwa, wprowadzając w życie wojewódzkie programy profilaktyki, powołując wojewódzkiego pełnomocnika oraz programy gminne, które uzyskiwały na ten cel, od ubiegłego roku, środki z opłat na koncesje na sprzedaż alkoholu. My zachowaliśmy ten układ z tym tylko, że zadania wojewody przejął samorząd województwa, czyli sejmik bądź zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Jeśli zaś chodzi o gminy, to nic się tu nie zmienia, niczego im nie odebraliśmy i nic nie daliśmy jeśli chodzi o nowe kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem więc, że jest to petryfikacja stanu obecnego, a jedynie uprawnienia wojewody przejmuje samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam pytanie ogólne. W sprawozdaniu, nad którym obecnie pracujemy jest zapisane, że dotyczy ono części II i III. Nie znalazłem natomiast części I. Zostały mi więc jako zbędne ustawy: o środkach farmaceutycznych i ochronie zdrowia publicznego. Nie bardzo wiem, co z nimi zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">My nie mieliśmy tych ustaw. Ja pytałam w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej i doszłam do wniosku, że będziemy musieli poczekać, aż zapadną decyzje kierunkowe co do zmian generalnych. My nie byliśmy w stanie, w tak krótkim czasie, dokonać całej reformy służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">Tu jest jednak nieporozumienie, bowiem ustawa o ochronie zdrowia psychicznego została zaliczona do działu pomocy społecznej, natomiast ustawa o środkach farmaceutycznych mieści się w ustawie o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Oczywiście że tak jest. Ustaw z zakresu ochrony zdrowia jest zresztą jeszcze więcej. Mam nadzieję, że Komisja Zdrowia, przy ocenie i analizie funkcjonowania całego modelu służby zdrowia sięgnie do wszystkich tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Ja mam również uwagę do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Otóż pojawia się tu powiat, ale jego kompetencje są nieczytelne. W zasadzie tylko w art. 22 mamy zapis, że „starosta organizuje na terenie powiatu zakłady lecznictwa odwykowego”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJerzyBarzowski">W innych artykułach nie ma żadnych kompetencji powiatowych, a przecież jest to konieczne z uwagi nie tylko na czytelność zapisu, ale także podział środków zapisanych na poszczególne poziomy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Ponieważ w pierwszych artykułach tej ustawy są dokładnie opisane zadania gminy i województwa proponuję, aby w art. 4 wpisać, że prowadzenie zakładów odwykowych jest kompetencją powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Mieliśmy z tym poważny problem, ponieważ do kompetencji wójtów i gmin mieliśmy przypisać zakłady lecznictwa odwykowego oraz domy pomocy społecznej i zakłady pracy chronionej dla osób uzależnionych od alkoholu. Tak naprawdę u nas w kraju nie ma ani takich zakładów pracy, ani domów pomocy społecznej. Uznaliśmy, że na terenie powiatu, jeśli starosta będzie chciał, to zorganizuje zakład lecznictwa odwykowego.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Można jeszcze postawić to wszystko na poziomie województwa, ale absolutnie nie można przenieść na poziom gminy. Zawarliśmy taką decyzję w art. 22 ust. 1, który uzyskał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">„1. Zarząd województwa organizuje na obszarze województwa całodobowe zakłady lecznictwa odwykowego, wojewódzki ośrodek terapii uzależnienia i współuzależnienia oraz domy pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu”.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wtedy należy wykreślić ust. 1a, dopisując jednak do ust. 1 „a także może organizować inne zakłady udzielające pomocy osobom nadużywającym alkoholu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanRokita">Ale to niewiele zmienia w stosunku do tego, co już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wykreśla się starostę, który nie figuruje nigdzie indziej, a poza tym wydaje nam się, że absolutnie nie mogą tego robić gminy. Najlepiej zostawić to jednak w zarządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w art. 22 mamy podzielone kompetencje pomiędzy zarząd województwa i starostę. Wniosków wariantowych nie ma, więc nie będziemy teraz redagować tego artykułu na nowo. Proponuję, abyśmy zostawili to tak, jak zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chcę zwrócić jeszcze raz uwagę na kwestie finansowe, ponieważ w art. 11 mamy zapis, że samorządy województw i powiatów mają swój udział. Musi więc być rozstrzygnięcie jednoznaczne, bowiem pojawi się wkrótce spór kompetencyjny. Wszyscy będą wyciągali ręce po pieniądze, ale do prowadzenia tych zakładów nie będzie chętnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Moim zdaniem, powinno to być jednoznacznie rozstrzygnięte w postaci zapisu w art. 4, że zakłady mają być prowadzone przez samorząd województwa i wówczas trzeba wykreślić z art. 11 podział na województwa i powiaty. To jest zapis bardzo ogólny i dopiero w art. 22 pojawia się stwierdzenie, że zakłady odwykowe prowadzi lub może prowadzić starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Ja z pokorą przyjmuję wszystkie cięgi, ale chcę zwrócić uwagę, że do art. 11 nie ma jeszcze rozporządzenia wykonawczego właściwego ministra. Pan odwołuje się natomiast do dzielenia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest w tej sprawie wniosek na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Wniosku na piśmie nie ma, jest to na razie dyskusja. Zwracam jedynie uwagę, że jest pewna niejasność i nieczytelność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja coś proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Nie, my nie proponujemy żadnych zmian, poza tym, co zostało zapisane w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Mam jeszcze uwagi do ustaw, które stanowią o izbach lekarskich oraz izbach aptekarskich. Otóż nie zauważono tutaj zupełnie, że zmienia się podział terytorialny kraju, a co za tym idzie także terminologia. Powinny więc tu nastąpić zmiany jeśli chodzi o nazwy i zakres terytorialny działania izb. Nasze propozycje w tej sprawie przedstawiłem w imieniu zespołu do podkomisji. Takie zmiany powinny nastąpić także w kilku innych przepisach, a przynajmniej powinny być zawarte w ustawie wprowadzającej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Druga sprawa dotyczy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W art. 9 dodaje się ust. 3 i 4. W ust. 3 mówi się, iż „zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 mogą być wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne lub zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#EkspertprofMirosławStec">Mam tu taką wątpliwość, że przecież nie ma określonego trybu przyjmowania, co jest zadaniem własnym, a co administracji rządowej. Wiadomo jednak, że jest to zupełnie inny sposób finansowania, trybu instancyjnego itd. Merytorycznie więc, tego typu zadania, jakie są zapisane w ust. 1 i 2 art. 9 w swej istocie mają charakter zadań własnych. Napisanie zaś, że jest to albo zadanie własne, albo zlecone niczego nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracaliśmy uwagę, że jest potrzebna regulacja kwestii związanych z nazewnictwem i podziałem terytorialnym działania izb lekarskich, czy aptekarskich. Podkomisja uznała, że będzie to dostosowane w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnośnie zaś ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii także sygnalizowaliśmy, że nie może być tak, iż zapiszemy „zadania własne lub administracji rządowej...”. Powiedziano nam jednak, że to jest przedłożenie rządowe i tak ma być. Wskazywaliśmy, że jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanRokita">Nie mogą być zadania własne lub zlecone, bo to jest niekonstytucyjne. To nie ulega wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Część tych zadań, to istotnie zadania własne, a część może być zleconych i tak właśnie zapisaliśmy. Dodam, że rzeczywiście nie mogliśmy tego w żaden sposób uzgodnić ze stroną rządową ani z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej. Pominę komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam wrażenie, że jeśli z powodu pośpiechu i upału, a także przedłużającej się dyskusji przyjmiemy sprawozdanie tak jak jest, to będziemy mieli sytuację następującą:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełStanisławKracik">— art. 3 mówi o obowiązkach ministra i agencji,</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PosełStanisławKracik">— art. 4 o samorządzie województwa,</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PosełStanisławKracik">— art. 41 o gminie i nigdzie nie ma powiatu.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PosełStanisławKracik">Dopiero w art. 22 pojawia się starosta, który jest beneficjentem środków dzielonych wcześniej według algorytmu. Taka konstrukcja jest - moim zdaniem - nie do przyjęcia. Będzie to bubel legislacyjny. Trzeba między art. 4 i art. 41 wstawić - przepisane z innego artykułu - te zakłady, które dadzą tytuł do przekazywania środków staroście i wskazania mu co ma z nimi robić, na co je przeznaczać.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PosełStanisławKracik">Proponuję, abyśmy zrobili przerwę, a podkomisja by to dopracowała i zaproponowała nam ten fragment we właściwym brzmieniu. Nie można bowiem przyjąć całości, jeśli to nie będzie dopracowane.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PosełStanisławKracik">Przypominam, że cały czas mówimy o ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy tekst ust. 3 art. 11 został wprowadzony przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest przedłożenie rządowe, tak zresztą jak art. 22, gdzie są niewielkie przesunięcia z powiatu do województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o problem zadań własnych i zleconych był tu rzeczywiście dylemat polegający na tym, że pierwotnie proponowano, aby w całości były to zadania z zakresu administracji rządowej. Ponieważ jednak Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej bardzo chciało, aby część tych zadań była przejmowana jako własne, ale bez jednoznacznego wskazania co do środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanRokita">Jest przecież mechanizm dotacji celowych na zadania własne, także w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli w art. 11 rząd proponuje, że „samorządy województw i powiatów mają swój udział w środkach, o których mowa w ust. 1, w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie”, to ja rozumiem, że w tym momencie nie ma mowy o zadaniach zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ja mówiłem dotychczas o ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Jeśli zaś chodzi o ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, to sytuacja jest taka, iż była ona w wielu przepisach martwa. Nie ma domów pomocy społecznej dla alkoholików, chociaż w ustawie są wpisane.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To zaś, co zostało obecnie uaktualnione, jeśli chodzi o poziom wojewódzki to znaczy formy pomocy i zakres placówek, zrobiono na podstawie istniejących rozporządzeń i na wniosek prezesa Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Samorządy powiatowe mogą więc prowadzić określone placówki, choć dziś takich domów pomocy i ośrodków naprawdę nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ chciałbym, abyśmy przyjęli sprawozdanie podkomisji zdrowia proponuję wyłączyć z niego ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz o przeciwdziałaniu narkomanii. Proszę, aby podkomisja zebrała się wspólnie z przedstawicielami rządu oraz posłami, którzy mają swoje wnioski i przygotowała uwagi uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełJanRokita">Wszystkie pozostałe ustawy z tego pakietu chciałbym poddać pod decyzję Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełJanRokita">Wyłączamy także art. 6 z ustawy o zwalczaniu gruźlicy. Czy przewodnicząca podkomisji zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Tak, bo my również mieliśmy problemy z ustaleniem ze stroną rządową wszystkich artykułów, które okazały się teraz sporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do kolejnych decyzji. Najwięcej problemów mamy z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej. Mamy tu do podjęcia decyzję w sprawie poprawki rządowej odnoszącej się do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełJanRokita">Rząd proponuje, aby uznać, że wojewoda organizuje i prowadzi zakłady opieki zdrowotnej tylko w tych przypadkach, gdy istnieje ustawowy obowiązek prowadzenia przez niego takich zakładów, co praktycznie dotyczy tylko Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PosełJanRokita">Prof. Stec zaproponował, aby w zmianie rządowej w pkt. 2 napisać: „wojewoda w przypadkach określonych w ustawie o inspekcji sanitarnej”. Wtedy konsekwencje, o których wcześniej mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego są nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PosełJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja rządowa, razem z poprawką prof. Steca dołączona została do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWładysławSzkop">Proponuję, aby rozdzielić te dwie poprawki i uznać jedynie poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanRokita">Chce pan zatem, aby pozostawić sformułowanie: „wojewoda w przypadkach określonych innymi ustawami”, ale jedyna odrębna ustawa jaka to określa, to jest właśnie ustawa o inspekcji sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak jest dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę prof. Steca do wniosku rządowego. Rozstrzygniemy to wariantowo. Kto jest za tym, aby ograniczyć wojewodę do ustawy o inspekcji sanitarnej - wariant I, a kto jest za tym, aby ograniczyć do przypadków określonych odrębnymi ustawami - wariant II.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za wariantem I, a 12 za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PosełJanRokita">Przyjęliśmy więc uzupełnienie rządowe razem z poprawką prof. Steca do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję nie zgłaszać obecnie wniosków mniejszości, bowiem przy wszystkich ustawach poddawanych pod głosowanie, mogą być zgłaszane wnioski mniejszości, wobec czego na końcu posiedzenia ustalimy, w jakim trybie i kiedy może to być zrobione.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełJanRokita">W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej mamy jeszcze do rozstrzygnięcia kolejną sprawę wynikającą z uwag posła Szkopa, odnoszącą się do art. 37 ust. 3. Poseł Szkop proponuje, aby zachować plan rozmieszczenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej, oddając go w gestię wojewódzkiego sejmiku samorządowego. Ponieważ o planie jest mowa w ust. 1 i tam nie ma sprzeciwu podkomisji, to obecnie, jeśli nie usłyszę również sprzeciwu uznam, że wniosek posła Szkopa został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Z tego, co pan poseł powiedział wcześniej wynikało, że chodzi tutaj o siatkę podstawowej opieki zdrowotnej. Na jakiej więc podstawie sejmik województwa ma ustalać, że w gminie ma być tyle, czy tyle placówek podstawowej opieki zdrowotnej? Czy to jest w ogóle akt normatywny wiążący gminy w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełWładysławSzkop">To jest zmiana merytoryczna. Jeżeli minister zdrowia i opieki społecznej ustala sieć szpitali, jako ministerialne zabezpieczenie, to nie jestem pewien, czy wojewoda, zgodnie z art. 68 konstytucji, nie powinien ustalić minimalnej sieci podstawowej opieki zdrowotnej dla zapewnienia różnego dostępu do świadczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanRokita">Stoimy więc przed alternatywą i musimy podjąć decyzję. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o korektę w następującej kwestii. Jeżeli ust. 3 w art. 37 pozostawimy wpisując tam tylko plan tworzony przez wojewódzki sejmik samorządowy, to art. 37 ust. 1 może pozostać bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanRokita">Jeżeli natomiast podejmiemy decyzję o skreśleniu tego planu, to - w moim przekonaniu - musimy skreślić ust. 1 art. 37 pozostawiając jedynie ust. 2. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PosełJanRokita">Widzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PosełJanRokita">Głosowanie będzie więc znowu wariantowe. Wariant I — ust. 1 i ust. 3 gestia oddana sejmikowi samorządowemu. Wariant II — art. 37 jednoustępowy złożony tylko z dotychczasowego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławKracik">To nie jest materia do głosowania ale zasada, bo ten, kto ustala pewne normatywy, powinien mieć możliwość wdrażania ich, a więc mieć pieniądze. Jak nie ma pieniędzy, to mamy sytuację będącą naszą piętą Achillesową, widoczną choćby przy inwestycjach centralnych, gdzie minister określa gdzie budować szpitale, a nie ma pieniędzy na ich budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanRokita">To, co pan powiedział jest rozumnym i przekonującym głosem przeciwko ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wariant I i wariant II.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania za wariantem I opowiedziało się 11 posłów, a za wariantem II - 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PosełJanRokita">Art. 37 pozostał więc w wersji z jednym ustępem zapisanym w dotychczasowej wersji jako drugi. Tym samym rozpatrzone zostały problemy związane z ustawą o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PosełJanRokita">Obecnie rozstrzygnąć musimy warianty zaprezentowane w ustawach o zawodach pielęgniarki i położnej art. 9 ust. 2 oraz w ustawie o zawodzie lekarza art. 15 ust. 4. Oba warianty będziemy poddawać pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że wariant I przewiduje, aby staże podyplomowe finansowane były z dwóch źródeł - bez podania zasad ich podziału - natomiast wariant II - aby były finansowe z jednego źródła, a mianowicie z budżetu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Rząd popiera wariant II.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania w obu ustawach posłowie opowiedzieli się jednomyślnie za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zwrócić uwagę, że konsekwencje nie przyjętego wariantu I, który miał wejść w życie 1 stycznia 1999 r. znajdują się także w innych ustawach, gdzie musi teraz zostać odnotowane to, iż Komisja opowiedziała się za jednym źródłem finansowania stażów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanRokita">Nasza uchwała o trybie działania przewiduje, z uwagi na poziom komplikacji prac, że jeśli są konsekwencje przyjętych przez nas rozwiązań w innych ustawach, to prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, żeby je wprowadzało powiadamiając o tym prezydium Komisji. Jest to generalna reguła dla prawników.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanRokita">Mamy jeszcze do rozstrzygnięcia warianty w ustawie o służbie medycyny pracy. Dotyczy to art. 15 ust. 1 i art. 21.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełJanRokita">Wariant I przewiduje tworzenie wojewódzkiego ośrodka medycyny pracy przez samorząd wojewódzki. Wariant II przewiduje tworzenie go przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełJanRokita">Przegłosowanie art. 15 będzie oznaczać automatycznie przyjęcie w postaci skutków odpowiedniej wersji do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do strony rządowej, bowiem w tej ustawie wykreślamy w kilku artykułach określenie „ośrodek międzywojewódzki medycyny pracy”. Chciałbym wiedzieć, czy na dzień dzisiejszy takie istnieją, bo jeśli tak, to musimy dać przepis przejściowy określający, co się z nimi stanie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że one mogą być jeszcze do końca czerwca tworzone, bo ustawa weszła w życie od 1 stycznia tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W tej chwili nie mamy dokumentów świadczących, aby takie ośrodki istniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanRokita">Jest więc propozycja, aby zrobić awaryjnie przepis i jeśli przyjdzie informacja o powstaniu takiego ośrodka, to ów przepis zostanie włączony. Póki co, nie musimy go włączać.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanRokita">Chcę się jeszcze upewnić, czy jest jasne to, że w wariancie I i w wariancie II, w części gdzie jest mowa o finansowaniu z budżetu państwa, chodzi o dotacje celowe na zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJanRokita">Jeżeli przyjmiemy wariant, że samorząd tworzy i utrzymuje ośrodki, to są to wówczas zadania własne i wariant I powinien przewidywać, że finansowanie nie jest ze środków budżetu państwa, ale trzeba wyraźnie napisać, że ze środków dotacji celowej na zadania własne. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgadza się z tym?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PosełJanRokita">W wariancie I poprawiamy, że finansowanie jest ze środków pochodzących z dotacji celowej budżetu państwa na zadania własne samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Trzeba to skorelować z ustawą ustrojową, której nie mieliśmy jeszcze wówczas, gdy pracowaliśmy nad tym materiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanRokita">Ustawa ustrojowa powiada, że „dotacje celowe z budżetu państwa na zadania wykonywane przez województwa”. Trzeba więc zapisać w wariancie I art. 21, że „ze środków pochodzących z dotacji celowych na zadania własne samorządu wojewódzkiego finansuje się...” i tu wymienić co, tak jak jest zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJanRokita">W mojej ocenie przyjęcie wariantu wojewody sprzeczne jest z ustawą o administracji rządowej, ponieważ nie daje ona wojewodzie żadnych uprawnień w tym zakresie - bezpośredniego wykonywania usług publicznych. Namawiam więc do przyjęcia wariantu I, czyli tego, który mówi o samorządzie wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zastanawiam się, czy konieczne jest tak precyzyjne określanie źródeł finansowania, bo tutaj jest cała gama możliwych do dyspozycji źródeł. Nie wiem, czy przypadkiem nie byłoby rozwiązaniem szczęśliwszym odpowiednie zwiększenie środków własnych województwa samorządowego. Wtedy taki przepis uniemożliwiałby, czy krępował taki proces. Zgadzam się, że jest to zapis poprawny, ale czy rzeczywiście powinien on być aż tak precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanRokita">Proszę więc podać treść proponowanego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Można by to sformułować tak, jak w ust. 2, że finansowanie będzie ze środków budżetu samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam tu zdanie przeciwne, bo przecież mówimy o medycynie pracy, czyli o czymś, co powinno być standaryzowane, a więc niekoniecznie musi być tak, że samorząd województwa z własnych środków ma to pokrywać. Wiadomo, że wówczas będzie na tym oszczędzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRokita">Nie wchodźmy jednak tak daleko. Jeżeli podkomisja prze-analizowała, że w przypadku przejęcia tych zadań przez samorząd, część ich ma być finansowana ze środków własnych, a część z budżetu państwa, to oznacza, że ta ze środków własnych, ma być ze środków własnych, a ta z budżetu państwa - musi być z dotacji celowych na zadania własne. Innej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ja tylko postawiłem pytanie. Usłyszawszy odpowiedź nie zgłaszam żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję więc pod głosowanie wariant I i wariant II alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJanRokita">Bez sprzeciwu przyjęty został wariant I do art. 15 i art. 21 ustawy o służbie medycyny pracy.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#PosełJanRokita">Przyjęliśmy w ten sposób wszystkie warianty proponowane przez podkomisję, a także wnioski posła Szkopa. Poddaję więc pod głosowanie przyjęte przez podkomisję poprawki do następujących ustaw:</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#PosełJanRokita">— o zawodzie felczera z dnia 20 lipca 1950 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#PosełJanRokita">— o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia z dnia 25 listopada 1970 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#PosełJanRokita">— o izbach lekarskich z dnia 17 maja 1989 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#PosełJanRokita">— o samorządzie pielęgniarek i położnych z dnia 19 kwietnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#PosełJanRokita">— o izbach aptekarskich z dnia 19 kwietnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#PosełJanRokita">— o zwalczaniu chorób zakaźnych z dnia 13 listopada 1963 r. z przyjętymi wcześniej przez nas poprawkami,</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#PosełJanRokita">— o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 30 sierpnia 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#PosełJanRokita">— o zawodach pielęgniarki i położnej z dnia 5 lipca 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#PosełJanRokita">— o zawodzie lekarza z dnia 5 grudnia 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#PosełJanRokita">— o służbie medycyny pracy z dnia 27 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#PosełJanRokita">a więc z wyłączeniem trzech wskazanych wcześniej ustaw:</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#PosełJanRokita">— o zwalczaniu gruźlicy,</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#PosełJanRokita">— o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi,</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#PosełJanRokita">— o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wszystkich poprawek do wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#PosełJanRokita">Sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte, z wyłączeniem trzech ustaw, do których podkomisja zobowiązana została do przedstawienia dodatkowego sprawozdania w ciągu tego samego dnia obrad Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam obrady i przypominam, że nie będę już uwzględniał przy następnych sprawozdaniach wniosków nie zgłoszonych na piśmie przez podkomisję lub członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do sprawozdania podkomisji działającej w zakresie kultury. Proszę o przedstawienie wyników prac przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Nasza podkomisja zajmowała się 4 ustawami z zakresu kultury i kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 18 część I ustaw kompetencyjnych — ustawa o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. W tym zakresie przekazuje się kompetencje obecnego ministra kultury i sztuki jednostkom samorządu terytorialnego. Dotyczy to takich spraw jak: przyznawanie nagród za osiągnięcia w dziedzinie artystycznej, upowszechniania i ochrony kultury — art. 7a ust. 1 i 3, przyznawanie stypendiów — art. 7b ust. 1 i 3, a także tworzenie samorządowych instytucji kultury — art. 9 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 13 jest mowa o przekazaniu, w drodze rozporządzenia, własności skarbu państwa odpowiednim jednostkom samorządu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 14 ust. 4 otrzymuje upoważnienie do określenia sposobu prowadzenia rejestru instytucji kultury oraz wykazu obiektów.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 15 ust. 4a daje organizatorowi możliwość powierzenia zarządzania instytucją kultury osobie fizycznej lub prawnej.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 19 określa ogólną zasadę prowadzenia gospodarki finansowej przez instytucje kultury.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 21 daje możliwość powierzenia jednostce samorządu terytorialnego prowadzenia instytucji kultury.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 21b opisane są przypadki likwidacji samorządowej instytucji kultury przez jednostki samorządu kulturalnego.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 28 opisuje się przychody instytucji kultury i prowadzonej działalności, zaś w kolejnych artykułach 39a i 39b określa się podział instytucji kultury na powiatowe, miast na prawach powiatów, samorządu wojewódzkiego i te, które pozostają w dyspozycji centrum.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Art. 39c określa sytuację likwidacji instytucji kultury w okresie przejściowym do dnia 31 grudnia 2002 r. Ustala się tutaj, że termin na podanie wiadomości o zamiarze likwidacji nie może być krótszy niż 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Do tego sprawozdania są jeszcze dołączone uwagi prof. Steca, a dotyczą one art. 21a ust. 1 i 2. Prof. Stec proponuje wyrazy „właściwy organ administracji rządowej” zastąpić w tych ustępach wyrazami „minister lub kierownik urzędu centralnego administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 22 zmienia też końcówkę zapisu skreślając w ust. 1 wyrazy „po zasięgnięciu opinii sejmiku samorządowego właściwego ze względu na siedzibę urzędu kultury”.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jest także propozycja prof. Steca nadania nowego brzmienia art. 39b. W tym brzmieniu określenie podziału instytucji kultury przekazywanych do samorządu województwa jest bardziej precyzyjne. Ust. 2 tego artykułu określa zasadę, kiedy instytucje kultury muszą pozostać w gestii urzędów centralnych. Generalną przesłanką jest to, czy dana instytucja ma znaczenie ogólnonarodowe. Takiej zasady brakowało właśnie w poprzednim przedłożeniu rządowym. My w podkomisji także się nad tym zastanawialiśmy, ale nie znaleźliśmy rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Osobiście uważam, że uwagi prof. Steca są nie tylko słuszne i lepiej zapisane niż po-prawka rządowa. Zgadza się też z nimi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, dlatego proponuję przyjąć te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że propozycja pana jest taka, aby sprawozdanie przyjąć wraz z poprawkami prof. Steca do pkt. 13, 16 i 20. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy przerwali w tym miejscu sprawozdanie i zanim przejdziemy do omawiania następnej ustawy z pakietu o kulturze zapytam, czy ktoś ma jakieś uwagi do omówionej ustawy o działalności kulturalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w zmianie 20 omawianej ustawy są dwa ustępy: do art. 39a ust. 3 i do art. 39b ust. 4 mówiące o finansowaniu zadań określonych tą ustawą. Te ustępy pisane były jeszcze wówczas, gdy nie były sformalizowane projekty ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, które będą podstawą finansowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w tej sytuacji owe ustępy są zbędne. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie, bo wszędzie, we wszystkich innych projektach zachowaliśmy ten sposób pisania o tejże ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanRokita">Musimy tu jednak rozstrzygnąć o pewnej generalnej zasadzie. Czy zatem wprowadzamy taką, że środki na realizację zadań określa odrębna ustawa, czy też uznajemy, że wobec przyjęcia źródeł dochodów własnych w ustawie o samorządzie powiatowym i wojewódzkim, tego typu przepisy są zbędne i zaśmiecają ustawę. Osobiście uważam, że są zbędne, chyba że Biuro Legislacyjne uważa inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że przed chwilą, w bloku ustaw o służbie zdrowia uchwaliliśmy coś takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli przyjmiemy zasadę, że skreślamy, to wówczas wszędzie. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego generalnie uważa, że wszędzie potrzebne są takie rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tu po prostu o informację. To jest bardzo ważna informacja, bo chodzi o finanse na określone zadania, żeby było chociaż jedno zdanie na ten temat. We wszystkich ustawach to jest bardzo krótki ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJanRokita">Ale przecież to są środki na zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o dochodach samorządu terytorialnego nie jest wskazane, że to są środki na prowadzenie placówek kultury czy zadań na ośrodki medycyny pracy. Są one tylko określone globalnie. Może więc powstać wątpliwość, bo ktoś będzie szukał środków dokładnie wskazanych na te, a nie inne zadania. To rodzi pewną komplikację i dlatego proponuję wykreślić tam wszędzie, gdzie są to zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJanRokita">Zdefiniujmy więc jasno problem. Tam gdzie są środki na zadania własne, czyli pieniądze nie znaczone, wprowadzamy przepisy, że te środki określa odrębna ustawa, ponieważ w świetle ustawy o dochodach samorządu terytorialnego nie ma takich środków w żadnej ustawie, np. z dziedziny organizowania i prowadzenia działalności kulturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że jest pewnym niebezpieczeństwem wykreślenie tego punktu z ustawy. Ja bym postawił problem inaczej. Trzeba określić zadania, na które odrębna ustawa musi znaleźć pieniądze. Bo może być tak, że w efekcie uchwalimy ustawę o dochodach samorządów terytorialnych i nie będzie środków na prowadzenie określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Może rzeczywiście należałoby ten punkt skreślić, ale to dopiero po wprowadzeniu ustawy o dochodach powiatów i samorządu terytorialnego. Trzeba więc określić, co ma być finansowane i ile wydano na te cele np. w zamkniętym już 1996 r. w różnych działach budżetu państwa i wówczas ta kwota będzie kwotą bazową, określającą potrzebne środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełJanRokita">A gdybyśmy generalnie, we wszystkich tych przypadkach pisali, nie że środki na realizację zadań, o których mowa w ust. 1 określa odrębna ustawa, ale że środki na realizację zadań własnych samorządu powiatowego określa odrębna ustawa. To będzie jeszcze gorzej? Więc wycofuję się z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Myślę, że jedyną sprawą, którą tutaj można naprawdę zapisać, to jest zdanie o takim brzmieniu, że środki na realizację zadań, o których mowa w ust. 1 określa ustawa o dochodach gmin, lub że są określone w trybie właściwym dla finansowania zadań własnych, w ramach ustawy o dochodach gmin.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Nie używajmy tu wyrazów „są przyznawane” tylko „są określane”. Chodzi o to, że określenie „odrębna ustawa” sugeruje znaczone pieniądze, a takich znaczonych pieniędzy nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełJanRokita">Musimy jakoś z tego wyjść. Proszę więc, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotował szybko poprawkę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ konstytucja rozstrzyga, że na zadania własne samorząd terytorialny musi mieć zabezpieczone dochody, dlatego też wpisanie tutaj nic nie daje, z wyjątkiem tego, że właśnie będzie to pieniądz znaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ja byłbym skłonny zgodzić się z posłem Kracikiem, ale wtedy, gdy zrealizowany zostanie postulat postawiony przez posła Potulskiego, żebyśmy równolegle wprowadzili rejestr wszystkich zadań zleconych, powierzonych czy też w inny sposób przekazywanych jednostkom samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby w odpowiednim momencie móc wycenić wartość tych zadań w pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanRokita">Czy możemy się zatem umówić, że po złożeniu w piątek sprawozdania, na początku przyszłego tygodnia Biuro Legislacyjne zrobiłoby zestaw nowych zadań własnych i zleconych samorządu terytorialnego, wymagających finansowania. Po pierwsze - w ramach dotacji celowej na zadania zlecone. Po drugie - w ramach środków własnych. Taki wykaz mielibyśmy w odpowiednim momencie pracując nad ustawą o finansach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest chyba niemożliwe, aby Biuro Legislacyjne podejmowało decyzje merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełFranciszekPotulski">To powinien przygotować rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd zestawi nam wszystkie zadania własne i zlecone w momencie, gdy skończymy prace nad ustawami kompetencyjnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Oczywiście, postaramy się to uczynić, choć przypomnę, że zasada jest taka, że tam gdzie nie piszemy, iż jest to zadanie z zakresu administracji rządowej, to jest to zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby taki wykaz powstał, to można byłoby wykreślić ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że we wszystkich innych ustawach, też byśmy wówczas skreślali te właśnie ustępy mówiące obecnie o środkach finansowych regulowanych odrębną ustawą. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanRokita">W związku z tym w ustawie o prowadzeniu działalności kulturalnej w art. 39a skreślamy ust. 3, a w art. 39b skreślamy ust. 4 i zwracamy się do Biura Legislacyjnego o zastosowanie tej zasady automatycznie we wszystkich ustawach kompetencyjnych, tam gdzie chodzi o zadania własne. Tam gdzie chodzi o zadania z zakresu administracji rządowej lub zadania zlecone, taki przepis o znaczonych pieniądzach powinien się nadal znajdować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeszcze małe uzupełnienie. Czasami występuje tam algorytm dla zadań własnych, to oczywiście on musi zostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanRokita">Jak jest algorytm, to sprawa oczywista, bo wtedy jest mowa o podziale funduszy. Chodzi tylko o generalną zasadę, że tam, gdzie występuje klauzula, że środki na zadania własne zabezpiecza inna ustawa, to innych klauzuli nie zamieszczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam trzy pytania natury ogólnej, bowiem w szczegółowych rozwiązaniach zawierzam całkowicie podkomisji, a więc, czy dużo majątku pozostaje w ministerstwach? Czy gminy już cokolwiek przejęły? Czy jest dostateczna blokada likwidacji instytucji kultury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Choć istnieje przepis mówiący o możliwości przekazania pewnych obiektów do gminy, to jednak takich zjawisk nie obserwujemy. Nie ma aktów przekazania gminom. W wykazie mamy tylko podział na obiekty przekazane powiatom i województwom samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Propozycje rozporządzeń ministra kultury dokonujące podziału w przekonaniu podkomisji były zbyt centralistyczne. Pozostawiały one w rękach centrum zbyt wiele instytucji kultury, dlatego też my popieramy propozycję prof. Steca, wprowadzając konkretne zasady podziału tych instytucji. W ten sposób w rękach Ministerstwa Kultury pozostałyby jedynie instytucje o charakterze ogólnonarodowym.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o zabezpieczenie przed likwidacją instytucji kultury, to jest zapis mówiący o konieczności powiadomienia o takim zamiarze na 6 miesięcy wcześniej. Na okres przejściowy natomiast, czyli do 2002 r. ustalono, że termin podania informacji o zamiarze i przyczynach likwidacji, nie może być krótszy niż 12 miesięcy. Jest to więc bardzo poważne zagwarantowanie funkcjonowania tych instytucji, zwłaszcza w tym przejściowym okresie, dopóki samorządy się tego nie nauczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełLechNikolski">W ustawie o działalności kulturalnej jest taka generalna reguła, że wszystkie instytucje prowadzone aktualnie przez wojewodów przechodzą do powiatu. Kiedy patrzy się na akty wykonawcze dostarczone przez rząd to widać, że ta dyrektywa nie jest wykonywana, bo zaledwie 1/3 instytucji kultury przekazywana jest powiatom, natomiast 2/3 przekazywana jest samorządom województw. Taka sytuacja komplikuje też wszelkie przepisy finansowe, bo od decyzji ministra zależy, czy samorząd musi to finansować, czy nie musi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełLechNikolski">Mam pewną propozycję w związku z poprawkami zgłoszony.i przez prof. Steca. Dotyczy ona art. 39b, gdzie wykreśla się ust. 1 mówiący o wykazie instytucji przekazywanych do powiatu, teraz ust. 1 jest ust. 2 mówiącym o przekazywaniu tych instytucji do samorządów województw. W takim układzie w art. 39a powinno się jednak pojawić zdanie, że minister w drodze rozporządzenia określi zasadę, tryb i termin przejęcia tych instytucji także przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Odnosząc się do ostatniej uwagi, oczywiście zgadzam się, że jest potrzeba takiego rozporządzenia z tym, że propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, aby artykuły mówiące co się komu należy, jak też i te mówiące o trybie przekazywania i finansowania, były zebrane pod koniec ustawy kompetencyjnej. Będą one stanowić pewien zbiorczy artykuł dotyczący wprowadzenia samej ustawy materialnej i będzie on zbudowany z upoważnień do wydawania rozporządzeń, a odnosić się będzie do ustaw o instytucjach kultury i bibliotekach itd.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#EkspertprofMirosławStec">W art. 39a trzeba będzie dodać, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zasady, tryb i termin przekazywania instytucji, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanRokita">W ten sposób powstanie nowy ust. 3 w art. 39a. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma pełną jasność. Nie widzę też sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zapytać, jakie to istotne powody sprawiły, że to właśnie minister do spraw kultury określać ma zasady przyznawania nagród, jeśli są to nagrody samorządu wojewódzkiego lub powiatowego? Taką dyspozycję zawiera art. 7 i wydaje się, że jest to swego rodzaju sytuacja ubezwłasnowolnienia organów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanRokita">To jest nieporozumienie. Minister określa tryb nagród, które sam przyznaje, a jednostki samorządu, w drodze uchwał te nagrody, które one przyznają. Proszę przeczytać nowy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełStanisławKracik">Przepraszam, to z powodu temperatury przeoczyłem poprawkę. Ale jest też druga sprawa, a mianowicie, czy 3-letni kontrakt menedżerski dotyczy także instytucji kultury przekazywanych jednostkom samorządu terytorialnego? Z art. 21a i art. 15 ust. 3 nie wynika to jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chyba jest to racja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Czy kontrakty przewidziane w art. 15 ust. 4 i w art. 21a dotyczą także instytucji kultury przekazywanych samorządom terytorialnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam jednak nadal wątpliwości, czy ta zasada stosowana jest powszechnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanRokita">Wątpliwości nie są jednak wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że tego rodzaju obligacje dotyczące metody zawierania kontraktów menedżerskich nie mogą obejmować instytucji samo-rządowych, które przecież rządzą się nieco innymi prawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Opinia podkomisji w tej sprawie nie może być tak natychmiast. Mogę wyrazić jedynie własne zdanie, iż rzeczywiście jest to przepis chyba zbyt daleko idący w odniesieniu do samorządu terytorialnego. Być może drugie zdanie art. 15 ust. 4a powinno ulec modyfikacji tak, aby była to metoda możliwa do użycia, a nie jedyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanRokita">Ale tutaj jest powiedziane, że „organizator może powierzyć zarządzanie...”. Wprawdzie, rzeczywiście w drugim zdaniu jest już stwierdzenie kategoryczne, ale jeśli samorząd postanowi, że powierza prowadzenie instytucji kulturalnej osobie fizycznej czy prawnej, to ustawodawca powinien jednak uregulować, jak ma wyglądać ten zarząd.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJanRokita">To przecież chodzi o instytucję publiczną, a nie prywatną. Wybór samorządu - moim zdaniem - polega na tym, czy on powierza w zarząd, czy nie powierza. A jeśli powierza, to są reguły gry wspólne dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy nie załatwiłoby sprawy sformułowanie „przekazanie następuje w drodze porozumienia”. Jeśli bowiem jest porozumienie, to są w nim określone kompetencje jednej i drugiej strony. Jeśli nie ma zgody, to nie dochodzi do porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanRokita">Ja uważam, że to, co jest zapisane, jest w porządku, bo samorząd może wybrać sposób zarządu, a jeśli już wybierze taki czy inny sposób, to jest reglamentowane ustawą, co się ma dziać dalej.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PosełJanRokita">Jeśli jest jednak wniosek, to go przegłosujemy. Nie słyszę, to znaczy, że wniosku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PosełJanRokita">Zakończyliśmy tym samym omawianie poprawek do ustawy o działalności kulturalnej. Przechodzimy do ustaw o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o kulturze fizycznej — art. 28 część I ustaw kompetencyjnych, mamy również na początku zmianę porządkową, zmieniającą dotychczasowe określenia „samorząd terytorialny” czy „gmina” na „jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 7 zmieniliśmy brzmienie ust. 4, który teraz ma zapis: „4. Uczniowskie kluby sportowe podlegają wpisowi do ewidencji, prowadzonej jako zadanie z zakresu administracji rządowej przez starostów właściwych ze względu na siedzibę klubów”.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 15 ust. 1 jest określenie nadzoru nad działalnością stowarzyszeń kultury fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 42 ust. 1, art. 53 ust. 3, art. 54 ust. 1 i 2 i art. 56 następują zmiany porządkowe związane z nazewnictwem. Istotna zmiana następuje natomiast w art. 64a, który mówi o przekazaniu bazy sportowo-rekreacyjnej powiatom i miastom wyłączonym z powiatów oraz samorządom wojewódzkim. Określa on także zasadę pozostawienia części tej bazy w gestii instytucji centralnych. Mówi się też w tym artykule o środkach finansowych, które określi jednak odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Niestety, Urząd Kultury Fizycznej nie dostarczył nam projektów rozporządzeń, jakie zapisane są w art. 64a. Mieliśmy więc trudności ze znalezieniem konkretnej intencji przekazywania poszczególnych ośrodków bazy sportowo-rekreacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje nam się, że zmiana zaproponowana przez prof. Steca w odniesieniu do oma-wianego art. 64a, przynajmniej częściowo te wątpliwości rozwiewa. Wskazuje ona na bezpośrednie przekazanie powiatom i samorządom wojewódzkim określonej bazy sportowo-rekreacyjnej, pozostawia jednak w dalszym ciągu możliwość zatrzymania przez centralę niektórych ośrodków i obiektów. Precyzuje jednak, że mają to być obiekty wykonujące jedynie zadania o charakterze ogólnopaństwowym.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Odnoszę się bardzo pozytywnie do tej poprawki i wiem, że członkowie podkomisji również tak ją przyjęli. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego także zaproponował przyjęcie tego właśnie rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanRokita">Mamy więc dwie nowe wersje art. 64a. Jedną opracował prof. Stec, a druga pochodzi z opracowania rządowego. Czy w związku z tym, że podkomisja akceptuje poprawki prof. Steca, rząd wycofuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak, pan prof. Stec ujął kwestie wyłączeń bardziej precyzyjnie, więc my swoją poprawkę wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam pytanie do posła Marcinkiewicza. Jakie można sobie wyobrazić instytucje kultury fizycznej, które nie mogłyby zostać przekazane do samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Są to przede wszystkim zagraniczne ośrodki polskiej informacji turystycznej, znajdujące się w kilku miastach Europy. Jest też jeden ośrodek sportu w Warszawie wraz z bazą w terenie, choć w tym zakresie nie znamy intencji Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Z uwagi na owe zagraniczne ośrodki niezbędne jest pozostawienie takiego zapisu, jaki został przedłożony przez prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełLechNikolski">Kilkakrotnie w czasie prac podkomisji, dopytywaliśmy się o projekt rozporządzenia w sprawie tych instytucji. Mam więc pytanie, czy taki projekt już się pojawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Samego projektu rozporządzenia nie ma ze względu na to, że Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki dopiero teraz przystąpił do rejestracji całej bazy sportowo-rekreacyjnej, która dotychczas w absolutnej większości pozostała w rękach wojewodów. Z listu jaki otrzymaliśmy wynika, że urząd nie był w stanie przygotować w ciągu dwóch tygodni projektu odpowiedniego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z art. 7 chcą powiedzieć, że ust. 4 bardzo mnie cieszy, ale czy podkomisja miała świadomość, że dotyczy również szkół podstawowych i średnich jako zadania administracji rządowej. Ono musi być zabezpieczone odpowiednimi środkami.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełStanisławKracik">Chcę się też jeszcze upewnić, czy ust. 4 w art. 64a został definitywnie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">On jest, ale zgodnie z przyjętą poprzednio generalną zasadą będzie wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanRokita">Tu chodzi o zadania własne i zgodnie z przyjętą wcześniej zasadą tego punktu nie ma, podobnie jak w art. 39b w ustawie o działalności kulturalnej. Nie będziemy się tym już zajmować każdorazowo, bo przyjęliśmy zasadę generalną. To są zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJanRokita">Oświadczenie posła Kracika wpisaliśmy do protokołu. Rozumiem, że są to zadania administracji rządowej i w związku z tym są finansowane dotacją celową z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Moje poprzednie pytanie dotyczące tego, czy dużo obiektów kultury i instytucji zostało w ministerstwie, uzyskało tylko połowiczną odpowiedź. Teraz pytam, podobnie jak przy ustawie o działalności kulturalnej, czy jest dostateczna blokada dotycząca likwidacji przekazywanej bazy sportowo-rekreacyjnej i form działalności sportowej?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy widać też, kto tę przekazywaną bazę finansuje i z czego? Wreszcie, czy jest gdzieś w ogóle mowa o tym, co ze środkami z Totolotka? Nie jestem też do końca przekonany o tym, co przejęły gminy i czy cokolwiek przejęły? Nie rozumiem też, dlaczego uczniowskie kluby sportowe pozostają jako zadanie administracji rządowej, choć ta administracja daje z pewnością większą stabilność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o gminy, to na podstawie tej zmiany nie dokonuje się żadnego uzupełnienia bazy gminnych ośrodków sportowo-rekreacyjnych. Środki finansowe wpisane są natomiast w sposób dwojaki.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">To, na co zwrócił uwagę poseł Kracik, czyli rejestr, to jest finansowane ze środków administracji rządowej, natomiast ogólna, przyjęta już wcześniej zasada jest taka sama, jak w odniesieniu do placówek kultury czy służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Co zaś dotyczy centralizmu, to wydaje mi się, że przyjęliśmy zasadę, która w sposób jednoznaczny kieruje te instytucje sportowe do powiatu i województwa. Myślę nawet, że to sejmowa Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki chciała pozostawić więcej w rękach Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki niż on sam zamierzał. O tym jednak, co chce Urząd i jakie ma zamiary wiem raczej z rozmów niż oficjalnego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Sprawy Totalizatora Sportowego nie poruszamy tutaj zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Z ubolewaniem muszę stwierdzić, bo przekonaliśmy się już o tym przy bloku spraw związanych ze służbą zdrowia, że w wyniku przekazywania kompetencji, rząd nie przewidział niczego, co mogłoby wzbogacić zadania wykonywane dotychczas przez gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym uspokoić posła Potulskiego, jeśli chodzi o środki z Totolotka. Przepisy dotyczące środków specjalnych nie określają przekazywania w zależności od typu własności obiektu sportowego. Mówi się tylko ogólnie o zadaniach z dziedziny kultury fizycznej. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby obiekty przekazywane samorządom korzystały również ze środków Totolotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałem się tylko upewnić, czy podkomisja analizowała cały tekst projektu ustawy, a nie tylko przedłożenie rządowe. Ze zdziwieniem bowiem przeczytałem, że w rozdziale III jest art. 19 - wychowanie fizyczne, w którym mówi się, że zajęcia z wychowania fizycznego prowadzone są także w przedszkolach. O ile wiem, takiego przedmiotu i takich zajęć w rozumieniu przedmiotu nie ma, więc może jest to okazja, by wykreślić podobne fikcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy tego tematu nie poruszali właśnie dzisiaj. Wiadomo, że od dawna jest ten zapis w ustawie i wiadomo, że od dawna jest on fikcją, ale nie my powinniśmy być jego likwidatorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeszcze jedno zdanie w sprawie Totolotka. Jeśli przyjąć poważnie zapowiedzi o makropolityce, to ja rozumiem, że już nie Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki powinien dysponować tymi środkami i rozdzielać je, ale powinno to być najwyżej na poziomie województwa. To, co wpływa na terenie danego województwa jako podatki od totalizatora, to powinno na danym terenie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W Ministerstwie Finansów przygotowuje się stosowną zmianę ustawy dotyczącą Totalizatora i środków, którymi dysponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do ustawy o muzeach i bibliotekach. Może od razu dowiemy się, co się daje gminom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o muzeach - art. 29 część I ustaw kompetencyjnych, mamy w art. 5 wskazanie, kto może je prowadzić. Jest tu podział na muzea państwowe i samorządowe - art. 5 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Pozostawiliśmy zapis w przedłożeniu rządowym w art. 5a, iż „muzea będące inwestycjami kultury mogą być łączone tylko z muzeami” oraz wprowadzony w art. 13 ust. 6 nakaz podania do publicznej wiadomości wykazu muzeów rejestrowanych.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 26 opisana jest sytuacja likwidacji muzeum samorządowego i gwarancje przejęcia w takim przypadku muzealiów przez zarząd powiatu lub województwa. Dopiero w dalszej kolejności możliwe jest ich zbycie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Pozostałe zmiany mają charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o bibliotekach - art. 35 część I ustaw kompetencyjnych, także wprowadza się zasadę podziału na biblioteki państwowe i samorządowe - art. 8 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W artykułach 19, 20 i 20a mamy spisane zadania bibliotek publicznych, w tym powiatowych i województwa samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W art. 31a mowa jest o przekazaniu z dniem 1 stycznia 1999 r. bibliotek wojewódzkich samorządom wojewódzkim i bibliotek będących w gestii wojewodów - powiatom.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W obydwu ustawach nie mówi się o dodatkowym przekazaniu muzeów bądź bibliotek samorządom gminnym. Jeśli chodzi o finansowanie, to zarówno muzea, jak i biblioteki prowadzone są jako zadania własne samorządów.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ustawie o bibliotekach prof. Stec zaproponował zmianę w art. 19 ust. 3 porządkującą zapis, jaki przygotowała nasza podkomisja. Osobiście więc popieram tę wersję, podobnie jak Biuro Legislacyjne, które wyraziło aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Druga zmiana prof. Steca dotyczy art. 31a ust. 1, 2 i 3 i również w sposób bardziej konkretny i jasny określa tryb i zasady przejmowania bibliotek przez samorząd województwa i powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanRokita">Jednak w art. 31a ust. 3 jest tylko uwaga ogólna, że „wymaga harmonizacji z innymi przepisami dotyczącymi ustawy o wielkich miastach”. Jak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EkspertprofMirosławStec">W proponowanych przeze mnie poprawkach jest jedna zmiana merytoryczna. Dotyczy ona art. 31a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Według przedłożenia rządowego i propozycji podkomisji wszystkie biblioteki wojewódzkie stają się wojewódzkimi w nowym znaczeniu tego słowa - samorządowymi. To znaczy, że będziemy mieć 49 takich bibliotek, ale po zmianie administracyjnej kraju niektóre z nich staną się powiatami. To właśnie zaznaczyłem od razu w tym artykule. Oczywiście samorząd województwa będzie mógł zadecydować, że np. będą one filiami bibliotek wojewódzkich, ale to już należy do decyzji samorządu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#EkspertprofMirosławStec">Art. 31a ust. 3 dotyczy w ogóle sytuacji ustawy o wielkich miastach - jaka będzie relacja tej ustawy do ustaw kompetencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanRokita">Ale my ustawę o wielkich miastach uchylimy w całości przepisami wprowadzającymi reformę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Wobec tego moja uwaga zawarta w art. 31a ust. 3 jest nieaktualna. Chcę też zwrócić uwagę na pierwszą zmianę dotyczącą art. 19. W ust. 4a jest mowa, że tylko porozumienie może być podstawą przekazania uprawnień do prowadzenia biblioteki, a ono jest uzależnione od zgody Rady.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#EkspertprofMirosławStec">Jest też powiedziane, że „zadania powiatowej biblioteki może wykonywać biblioteka wojewódzka”. W projekcie było jeszcze „i gminna”, więc jeśli intencją ustawy jest, że również gmina może przejąć zadania z biblioteki powiatowej, to trzeba dodać „wojewódzka lub gminna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Oczywiście, ta autopoprawka jest bardzo istotna i proszę, aby ją wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Drugie zdanie w art. 19 ust. 3 ustawy o bibliotekach będzie więc brzmiało: „Zadania powiatowej biblioteki publicznej może wykonywać na podstawie porozumienia również wojewódzka lub gminna biblioteka publiczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W ustawie o muzeach w art. 26 ust. 2 jest zapis, że w przypadku likwidacji muzeum, zarząd województwa ma pierwszeństwo w zakupie muzealiów. Ale jest zaraz drugie zdanie: „Jeżeli likwidowane muzeum utworzono w drodze komunalizacji, nabycie tego mienia następuje nieodpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy nie jest to pewna niezręczność? Między komunalizacją a likwidacją może być przecież pewien czas, kiedy to gmina zakupiła coś do tego muzeum i teraz ma oddać nieodpłatnie? Może należałoby to zapisać bardziej precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Debatowaliśmy nad tym długo, ale proszę zwrócić uwagę, że jest tam napisane „nabycie tego mienia”, czyli mienia skomunalizowanego. Jeżeli muzeum posiada jakieś inne mienie, to oczywiście nie podlega ono tej zasadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli poseł Potulski chce złożyć wniosek, to proszę to zrobić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym złożyć następujący wniosek do art. 26 ustawy o muzeach. Ust. 1 zdaje się sugerować, że likwidacji podlegać będą wyłącznie muzea powiatowe i gminne. Chciałbym więc, aby pierwszeństwo kupowania miały zarządy gminy, powiatu lub województwa. Nie wykluczam takiej sytuacji, że powiat rezygnuje z czegoś, ale któraś gmina chce to nabyć do swego muzeum uzupełniając posiadane zbiory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanRokita">Ale gmina nie ma uprawnień w dziedzinie muzealnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełStanisławKracik">Ależ ma, jest jednostką terytorialną, jest wpisana do rejestru i może prowadzić muzea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">To jest rzeczywiście słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełJanRokita">Wpisujemy więc „odpowiednio zarząd gminy powiatu lub województwa...”. Tak ma być jednocześnie w ust. 2 i 3 art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Istnieje tutaj pewna trudność techniczna, bo okazuje się, że prawo pierwokupu ma 2,5 tys. gmin w Polsce i jak to rozstrzygnąć? Gmina jest inaczej usytuowana niż powiat i województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Sprawa nie jest jasna ani oczywista. Skoro mówimy „odpowiednio zarząd gminy, powiatu lub województwa ma prawo pierwszeństwa nabycia muzealiów”, to nie wiadomo czy chodzi o to, że zarząd prowadzi już jakieś muzeum, czy też, że muzeum po prostu znajduje się na terenie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanRokita">Moim zdaniem, jest to jasne, bo proszę zwrócić uwagę, że art. 26 odwołuje się do art. 5 ust. 3, a ten powiada, że „muzeami samorządowymi są muzea utworzone albo przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PosełJanRokita">„Odpowiednio” — znaczy, że chodzi o tę jednostkę, która zgodnie z cytowanym art. 5 ust. 3 utworzyła albo przejęła muzeum samorządowe. To znaczy, że tylko ta gmina, ten powiat i to województwo, a nie jakaś tam gmina, czy jakiś powiat lub województwo.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanRokita">Poprawiliśmy więc art. 26 ust. 2 i 3 uzupełniając zapis o gminy, zgodnie z wnioskiem posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam pytanie w sprawie ustawy o bibliotekach. Państwo tak się rozpędziliście, że wykreśliliście możliwość prowadzenia bibliotek przez osoby fizyczne. Ja rozumiem, że samorządom trzeba oddać dużo, ale proszę zwrócić uwagę na art. 8 ust. 2. Był tam taki zapis, że organizatorami bibliotek mogą być osoby fizyczne, prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełHelenaGóralska">Nagle, w proponowanej przez podkomisję wersji są tylko: ministrowie i kierownicy urzędów centralnych oraz jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełHelenaGóralska">Ja uważam, że to, co było dotychczas zapisane powinno pozostać, zaś punkt o jednostkach samorządu terytorialnego też trzeba jakoś inaczej zapisać, bo jednostka ta ma osobowość prawną. Nie można jednak tak generalnie likwidować to, co było wcześniej zapisane i było słuszne.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#PosełHelenaGóralska">Druga moja uwaga wiążąca się z tym, dotyczy art. 14, którego zapis dotyczy odpłatności za usługi biblioteczne. To powinno być jedno z drugim skorelowane, bo rozumiem, że ograniczenia co do opłat nie dotyczyły osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Uwaga pani poseł jest słuszna. My przyjęliśmy ofertę rządową, w tym wypadku jako porządkową, a ona jest także merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJanRokita">Mamy tu także błędy w zapisie, które Biuro Legislacyjne musi poprawić. Art. 8 jest chyba niedostatecznie skorelowany z art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełJanRokita">Art. 14 ust. 1 odnosi się do art. 8 ust. 2 twierdząc, że podmioty tam wymienione prowadzą biblioteki ogólnodostępne i bezpłatne, ale przecież ust. 2 został już kiedyś wy-kreślony. Art. 8 ma tylko ust. 1 i 3. Owszem, teraz jest nowe brzmienie ust. 2, ale tamto odnosi się do ustępu nie istniejącego.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PosełJanRokita">To wymaga niewątpliwie poprawek, natomiast intencja jest taka, że organizatorami bibliotek muszą być osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej i jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przedłożeniu rządowym odnosiliśmy się tylko do art. 8 ust. 2 w takim rozumieniu, że wpisujemy podmioty publiczne, czyli ministerstwa i jednostki samorządu terytorialnego. Rząd jednak nie wykreślał ani osób fizycznych, ani prawnych. Jest to zapewne błąd zapisu redakcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że zaszło tutaj pewne nieporozumienie. W sprawozdaniu ust. 3 jest błędnie ujęty kursywą. Rozumiem, że intencją podkomisji jest wprowadzenie do art. 8 ust. 2, zaś ust. 3 pozostaje w swoim dotychczasowym brzmieniu. Wtedy wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PosełJanRokita">W miejsce ust. 2, który został kiedyś wykreślony wprowadzamy nowy ust. 2. mamy też w starym brzmieniu ust. 1 i 3, który też jest stary.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#PosełJanRokita">Wtedy art. 14, w którym jest napisane, że jeżeli minister albo samorząd prowadzą biblioteki, to jest to biblioteka ogólnodostępna i bezpłatna. Wszystko to wówczas koreluje z art. 14 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#PosełJanRokita">Dziękuję pani poseł Góralskiej za ważną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam jeszcze jedno pytanie. Czy muszą tu pozostać ministrowie i kierownicy urzędów centralnych jako organizatorzy bibliotek. Praktyka obecnie jest taka, że w kilku urzędach centralnych są biblioteki beletrystyczne. Owszem, niech ludzie czytają, ale potem jest tak, że przedstawiciele Ministerstwa Przemysłu przychodzą z budżetem, że potrzebują pieniędzy na utrzymanie takiej biblioteki. Ja uważam, że jest to rozwiązanie z gruntu błędne. Jeśli chcą mieć bibliotekę, to niech ją utrzymują za swoje pieniądze, a nie wyciągają ręki do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJózefGórny">W ustawie o bibliotekach art. 19 ust. 3 jest takie stwierdzenie, że „za zgodą rady powiatu, cele i zadania powiatowej biblioteki publicznej może realizować wojewódzka lub gminna biblioteka publiczna, działająca i mająca swoją siedzibę na terenie powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PosełJózefGórny">Będzie tu dopisane, że „może realizować na zasadzie porozumienia”. Rozumiem też, że analogicznie będzie w ust. 4 „za zgodą sejmiku województwa, cele i zadania wojewódzkiej biblioteki publicznej może realizować, na zasadzie porozumienia, gminna lub powiatowa biblioteka publiczna, działająca na terenie województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Tu jest propozycja następującego zabiegu, jeśli chodzi o wyjaśnienie, dlaczego skreśla się zdanie drugie z art. 19 ust. 4, które brzmi: „za zgodą sejmiku cele i zadania wojewódzkiej biblioteki mogą realizować gminna lub powiatowa biblioteka publiczna”.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#EkspertprofMirosławStec">To zdanie znajduje się w art. 20 ust. 2 — „Biblioteka publiczna, której organizatorem jest powiat lub miasto na prawach powiatu, działające w mieście będącym siedzibą samorządu województwa, może wykonywać zadania, o których mowa w ust. 1, na podstawie porozumienia zarządu województwa z zarządem powiatu lub miasta na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanRokita">Przepisu, o którym mówił poseł Górny nie ma więc w art. 19, bo jest zapisany w art. 20 i tam jest mowa właśnie o porozumieniu, o które upominał się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 19 ust. 4 jest jednak mowa o gminach, a w art. 20 mówi się tylko o powiatach i miastach na prawach powiatu. To jest zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EkspertprofMirosławStec">Ja nie komentowałem tego artykułu do końca. Trudno sobie wyobrazić bibliotekę miejską czy gminną, która będzie wykonywać uprawnienia biblioteki wojewódzkiej, czyli jednej z 15 w Polsce. Ale można tu dopisać, tak jak dopisaliśmy przed chwilą w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanRokita">Przecież jasnym jest, że tu chodzi wyłącznie o miasta na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ja chciałbym jeszcze poprzeć propozycję poseł Góralskiej, aby przy bibliotekach resortowych dopisać, że tu chodzi o literaturę fachową, związaną z działalnością resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełJanRokita">Nie, dajmy spokój. Czy ktoś składa taki wniosek? Nikt nie składa. W ten sposób, to może jeszcze wprowadzimy indeks „librorum prohibitorum”, uchwalony dla ministerstw przez Komisję Nadzwyczajną i będziemy sprawdzać, co czytają, a czego nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wrócić jeszcze do art. 8. Wprowadzamy tu z powrotem brzmienie dotychczasowego ust. 2, co zostało wcześniej skreślone. Dopisujemy także ust. 3 w starym brzmieniu. Ust. 1 pozostaje również w brzmieniu poprzednim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że w sprawie art. 8 ustawy o bibliotekach jest już jasność.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję teraz pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PosełJanRokita">— organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej z dnia 25 października 1991 r.,</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#PosełJanRokita">— o kulturze fizycznej z dnia 18 stycznia 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#PosełJanRokita">— o muzeach z dnia 21 listopada 1996 r.,</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#PosełJanRokita">— o bibliotekach z dnia 27 czerwca 1997 r., z poprawkami naniesionymi przez prof. Steca zawartymi w jego opinii, a odnoszącymi się do pkt. 13a, 16 i 20 ustawy o działalności kulturalnej,</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#PosełJanRokita">— pkt 9 ustawy o kulturze fizycznej,</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#PosełJanRokita">— pkt 15 i pkt 7 ustawy o bibliotekach z wyłączeniem ppkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem tych sprawozdań?</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#PosełJanRokita">W głosowaniu wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy teraz do sprawozdania podkomisji, która zajmowała się projektami ustaw z zakresu drogownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w zakresie drogownictwa pracowała w składzie dwuosobowym, ale dzięki temu nie ma wielu rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pierwsza z ustaw, jaką się zajmowaliśmy to ustawa o cenach — art. 8 część III ustaw kompetencyjnych. Proponujemy tutaj w art. 18 skreślenie ust. 2a i w tym samym artykule — w ust. 3 zamiast wyrazu „lokalnego” napisać wyrazy „gminnego i powiatowego”. Jest to wyróżnienie szczebli samorządu terytorialnego, w odróżnieniu od regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 18 ust. 3a proponujemy nowe brzmienie wynikające ze zmian kierunkowych, związanych z ustalaniem cen. Jest to generalnie deregulacja tych kompetencji, czyli skierowanie ich na poziom gminy i powiatu.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podobna propozycja dotyczy ust. 3b, zaś w ust. 4 wprowadzamy zmianę nazewnictwa, zamiast „rady narodowe stopnia podstawowego” — „rady gmin”.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ust. 3a otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">„3a. Rada gminy może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe gminnego transportu zbiorowego oraz za przewozy taksówkami. W mieście stołecznym Warszawie uprawnienie to przysługuje Radzie Warszawy”.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ust. 3b będzie miał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#PosełMarianBlecharczyk">„3b. Rada powiatu może ustalać ceny urzędowe za usługi przewozowe powiatowego transportu zbiorowego”.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#PosełMarianBlecharczyk">Do tej uwagi zgłoszona jest uwaga prof. Steca, dotycząca także art. 18 ust. 2a i ust. 3. Profesor proponuje skreślenie ust. 3 mówiącego o tym, że „wojewodowie ustalają ceny urzędowe niektórych cen towarów i usług, z wyjątkiem cen za usługi transportu gminnego i powiatowego”.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#PosełMarianBlecharczyk">Komisja proponuje uwzględnić tę poprawkę, bowiem wojewodowie jako organ administracji rządowej, będą pozbawieni takich kompetencji. Wersja, którą zachowaliśmy, zgodna była z przedłożeniem rządowym, więc zachowaliśmy ją jako pewną alternatywę, ale w wyniku złożenia poprawki proponuję uznanie wersji prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 16 część III ustaw kompetencyjnych — ustawa o autostradach płatnych. Podkomisja proponuje ujednolicenie nazewnictwa, czyli zamiast „rady gmin i sejmików samorządowych” — „jednostki samorządu terytorialnego” — art. 20 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 27 ust. 1 i 2 zamiast „gminy” — „jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 32 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie uwzględniające aktualny stan prawny:</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#PosełMarianBlecharczyk">„2. Wartość nieruchomości określają rzeczoznawcy majątkowi, o których mowa w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741)”.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 2 część IV ustaw kompetencyjnych — Prawo przewozowe. Zmiany wprowadzone przez podkomisję dotyczą generalnie uregulowania tworzenia, koordynacji i obowiązków w tym zakresie jeśli chodzi o rozkłady jazdy przewoźników wykonujących zarobkowy przewóz osób pojazdami samochodowymi. Dotyczy to art. 2, gdzie proponujemy dodanie ust. 3–6 w brzmieniu odnotowanym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-258.15" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 8 ust. 1 także otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi tu o to, kto może ograniczać obowiązek przewozu i w jakich przypadkach. Do pkt. 2a tego ustępu zgłoszona jest uwaga prof. Steca. Punkt ten ma aktualnie brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-258.16" who="#PosełMarianBlecharczyk">„a) ministra właściwego do spraw transportu (marszałka województwa, starostę) — w odniesieniu do przewoźników, wobec których minister lub zarząd województwa bądź powiatu pełni funkcję organu założycielskiego”.</u>
          <u xml:id="u-258.17" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja uznaje zasadność uwag prof. Steca i proponuje przyjęcie brzmienia tego punktu zgodnie z tym, co jest w owej propozycji. Chodzi tu o końcowy fragment zdania, który będzie teraz miał brzmienie: „w odniesieniu do przewoźników, wobec których minister pełni funkcję organu założycielskiego albo minister, zarząd powiatu lub województwa wykonuje uprawnienia z akcji lub udziałów”.</u>
          <u xml:id="u-258.18" who="#PosełMarianBlecharczyk">Taki zapis bliższy jest rzeczywistości, bowiem najprawdopodobniej, ani zarząd województwa, ani powiatu nie będzie organem założycielskim, natomiast będzie prawdopodobnie wykonywał zadania wynikające z akcji lub udziałów, jeśli będą to spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-258.19" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 9 tej ustawy określa zasady określania kompetencji i ich ograniczenia w przypadkach szczególnych. Tu także jest uwaga prof. Steca dotycząca ust. 1. Proponowane brzmienie tego ustępu jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-258.20" who="#PosełMarianBlecharczyk">„Art. 9 ust. 1. Minister właściwy do spraw transportu może nałożyć na przewoźnika obowiązek zawarcia umowy o wykonanie zadania przewozowego, jeżeli jest to niezbędne ze względu na potrzeby obronności lub bezpieczeństwa bądź w przypadku klęski żywiołowej”.</u>
          <u xml:id="u-258.21" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ta propozycja różni się od naszej tym, że wprowadza obowiązek zawarcia umowy. Ponieważ jest to bardziej szczegółowe uregulowanie w odniesieniu do całej konstrukcji art. 9 - proponujemy przyjęcie tej wersji.</u>
          <u xml:id="u-258.22" who="#PosełMarianBlecharczyk">Dalej proponujemy skreślenie art. 13, zaś w następnych artykułach chodzi generalnie o deregulację kompetencji przy stanowieniu prawa przewozowego. Te, które dotyczą transportu gminnego zostały przypisane gminom, te które powiatowemu - powiatom, a te które wojewódzkiego - samorządom województwa.</u>
          <u xml:id="u-258.23" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 3 część IV ustaw kompetencyjnych - ustawa o drogach publicznych. Podkomisja proponuje doprecyzowanie w odniesieniu do przedłożenia rządowego, rozdzielenie kompetencji w zakresie zarządu drogami. Wprowadza się więc kategorie dróg: krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych, które odpowiadają kompetencjom: urzędów centralnych, samorządu wojewódzkiego, powiatowego i gminnego.</u>
          <u xml:id="u-258.24" who="#PosełMarianBlecharczyk">Obok definicji są też wymienione kryteria przypisania konkretnej drogi do odpowiedniej kategorii. Są to artykuły od 2 do 6.</u>
          <u xml:id="u-258.25" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 7 jest taka konstrukcja, co do której podkomisja zgodziła się generalnie, a mianowicie art. 7 wskazuje na konkretne zaliczenie do dróg gminnych i wojewódzkich, zaś pozostałe, nie zaliczone do tych dwóch kategorii, to są drogi powiatowe. Pozwala to uniknąć dróg tzw. niechcianych.</u>
          <u xml:id="u-258.26" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pierwsze rozstrzygnięcie będzie w kompetencji rządu w trybie rozporządzenia. W trakcie jednak trwania ustawy, wszelkie zmiany kategorii drogi, bądź zaliczenia do jakiejkolwiek kategorii odbywa się w oparciu o odpowiednią uchwałę gminy, powiatu i samorządu województwa. Innymi słowy, ta regulacja dotyczy tylko pewnej łatwości, jeśli chodzi o konstrukcję rozporządzenia i przypisania dróg do odpowiednich kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJanRokita">Czy należy rozumieć, że zmiany w ustaleniach tego rozporządzenia odbywają się w trybie uchwały rad? Czy jest to poprawne legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tak, jest tu tylko jeden przypadek podniesiony przez prof. Steca, a dotyczy on art. 9, który mówi:</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„Art. 9. Jeżeli droga niezbędna dla komunikacji publicznej nie została zaliczona do kategorii dróg wojewódzkich, powiatowych lub gminnych, zaliczenie do odpowiedniej kategorii może nastąpić w drodze rozporządzenia ministra właściwego dla spraw transportu”.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W przedłożeniu rządowym było tu sformułowanie, że „może nastąpić w drodze rozporządzenia wojewody”, ale podkomisja uznała, że ponieważ wojewoda pozbawiony jest kompetencji w tym zakresie, więc należy zostawić zapis o kompetencjach ministra do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przy takiej propozycji zapisu uwaga prof. Steca jest nieaktualna, bo jest w niej także wskazanie na wojewodę, który nie ma kompetencji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanRokita">Jest to zapis bardzo centralistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chyba jednak nie, ponieważ pierwsze rozporządzenie w kategoriach dróg, również wydaje Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Najbardziej kontrowersyjną częścią tej ustawy był art. 18. Ogromną pracę wykonało tutaj Biuro Legislacyjne, a także przedstawiciele rządu i poszczególnych resortów. Podkomisja ograniczyła się jedynie do roli mediatora czy też negocjatora.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Art. 18 dotyczy uregulowania pozycji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w zakresie zarządu drogami. Zarówno w tym artykule, jak i w następnych będących jego konsekwencją, podkomisja proponuje następujące rozwiązania:</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">— powołuje się Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych jako organ administracji rządowej właściwy w sprawach dróg krajowych przypisując jej kompetencje określone w art. 18 ust. 1 pkt. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">— ust. 2 tego artykułu określa kompetencje Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">W tym miejscu chciałbym się odnieść do uwagi prof. Steca dotyczącej art. 18 ust. 6. Ustęp ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">„6. W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych mogą wchodzić również oddziały zamiejscowe”.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja rekomenduje, aby zostawić ten zapis z uwagi na to, że celową organizację Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych ustala minister właściwy do spraw transportu, określając w drodze rozporządzenia jej statut mówi o tym art. 18 ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-262.8" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego przedstawianą na posiedzeniu podkomisji, w której brali udział także przedstawiciele rządu, jeśli takiego zapisu nie będzie, to nie będzie także możliwe wprowadzenie pewnej struktury pionowej. Zdaniem podkomisji ten zapis nie powoduje przypisania oddziałów zamiejscowych do konkretnego terenu — nie są to oddziały terenowe. Nie są to więc oddziały takie jak dzisiaj w Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, ale jest to struktura samego urzędu, o czym zresztą mówi art. 18 ust. 7, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-262.9" who="#PosełMarianBlecharczyk">„Art. 18 ust. 7. Generalny Dyrektor Dróg Publicznych może upoważnić pracowników Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych do załatwiania określonych spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydania decyzji administracyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-262.10" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie będzie więc wydzielonych struktur terenowych, ale jeden organ administracji centralnej i Generalny Dyrektor Dróg Publicznych będzie mógł delegować kompetencje. Sama Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych będzie natomiast funkcjonowała na zasadach określonych statutem. Wcale nie jest tak, że musi być 12 czy 15 oddziałów zamiejscowych. Chcemy jednak pozostawić możliwość delegowania tych kompetencji w dół, zgodnie z art. 18 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-262.11" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z zarządzaniem drogą wiąże się nie tylko wykonywanie zadań bieżących, ale także wydawanie decyzji administracyjnych, o czym jest mowa w dalszej części ustawy. Wiąże się z tym realizacja przychodów z tego tytułu, ponieważ właścicielem tych dróg będzie skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanRokita">Moim zdaniem, jest tu pewien problem pozamerytoryczny, ale wiążący się z harmonizacją prawa. Gdyby to miały być delegatury o charakterze administracji zespolonej, a administracja dróg jest właśnie taką, to wtedy powinien je tworzyć wojewoda zgodnie ze statutem urzędu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#PosełJanRokita">Natomiast gdyby to miały być delegatury o charakterze specjalnym, przy czym Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie jest włączona do listy administracji niezespolonych, to wtedy tak czy owak obowiązuje na pewno art. 5 ust. 2 ustawy o administracji rządowej. Przewiduje on, że właściwi ministrowie mogą tworzyć delegatury wyłącznie w drodze ustawy określającej ich działania i zasięg terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#PosełJanRokita">Gdyby więc zastosować tutaj ten przepis ustrojowy, a innego zastosować nie możemy, to w ustawie trzeba napisać, gdzie są te delegatury i jaki jest ich zasięg terytorialny. W innej wersji ten przepis nie może po prostu wejść, bo jest otwarcie sprzeczny z ustawą o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#PosełJanRokita">Są tu więc dwa wyjścia — albo skreślenie tego przepisu, albo oddanie tego do statutu urzędu wojewódzkiego. Jest też jeszcze możliwe trzecie wyjście, a mianowicie nieco dziwne założenie, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych ma pewien szczególny status i wtedy ustawa określa, gdzie powstają te delegatury i jaki jest ich zakres terytorialny. W tym ostatnim przypadku podkomisja musiałaby zebrać się w przerwie i określić liczbę tych delegatur, nazwy i właśnie zasięg terytorialny.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#PosełJanRokita">Inna możliwość nie wchodzi w grę, bowiem jesteśmy związani ustawą sejmową już zaakceptowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie jest intencją podkomisji, aby w tej chwili zasiadać i tworzyć struktury terenowe Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanRokita">Ale jest intencją parlamentu, aby to właśnie Sejm określał ich liczbę i zasięg terytorialny i aby nikt inny poza parlamentem nie mógł tego określać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam tu pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy wykreślenie ust. 6 z art. 18 umożliwi taką konstrukcję rozporządzenia, o którym jest mowa w ust. 8 nadającego statut, co spowoduje, że np. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych będzie miała siedzibę tylko w Warszawie? Jeżeli nie, to podkomisja jest skłonna uznać, że sporny ust. 6 wykreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanRokita">Odpowiedź - moim zdaniem - jest oczywista i niestety, sprzeczna z intencjami pana posła. Ust. 8, przy wykreśleniu ust. 6, a nawet przy istnieniu ust. 6 i tak uniemożliwia ministrowi transportu określenie statutu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w taki sposób, aby minister określił jej delegatury. Rada Ministrów może w tej sprawie wystąpić jedynie z inicjatywą ustawodawczą do parlamentu i w trybie ustawy parlamentarnej wprowadzić delegatury, jeżeli rząd się na to zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, abyśmy przyjęli takie założenie, że jeżeli rząd uzna, iż niezbędne są delegatury Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, to wówczas wniesie stosowną ustawę do parlamentu, a my po dyskusji takie delegatury utworzymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">Również prawnie sytuacja jest dość szczególna. Nie chodzi tu o delegatury jakiegoś ministerstwa, czy centralnego urzędu, co zresztą dobrze ujmuje ust. 6 mówiący, że „w skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych mogą wchodzić również oddziały zamiejscowe”. Problem polega na tym, że mamy do czynienia z jedyną instytucją w kraju, której majątek rozłożony jest na całym terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełJanRokita">Niestety, panie ministrze, tu pan nie ma racji, ponieważ ustawa o administracji rządowej, jest odporna na takie „kruczki” rządowe. Otóż ustawa jest dobrze napisana i dlatego zawiera słowniczek zrobiony przez mec. Wandę Sokolewicz, który przewiduje, że „delegaturą jest aparat pomocniczy właściwego ministra lub wojewody zorganizowany poza jego siedzibą”. W rozumieniu ustawy o administracji rządowej, każdy pracownik Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych poza Warszawą jest delegaturą tej dyrekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PełnomocnikrząduMichałKulesza">W takiej sytuacji, w czasie trwania prac Komisji Nadzwyczajnej, uzupełnimy to. Będą wobec tego oddziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem więc, że ust. 6 art. 18 zawieszamy do niezwłocznego uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W naszym sprawozdaniu przebrnęliśmy już przez najgorsze, bowiem pozostałe kwestie dotyczą głównie rozstrzygnięć kompetencyjnych, przypisania kompetencji poszczególnym zarządom dróg na odpowiednich poziomach, a więc: Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, samorządom wojewódzkim, powiatowym i gminnym.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kontrowersyjny jest jeszcze art. 51c. Podkomisja nie zawarła w swoim sprawozdaniu propozycji zapisu. Wystąpiliśmy natomiast z wnioskiem do prezydium Komisji Nadzwyczajnej, zawierającym naszą opinię, a także notatkę Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 51c w ust. 1 mówi się, iż: „Nieruchomości pozostające w dniu wejścia w życie ustawy we władaniu Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego, a nie stanowiące ich własności, a zajęte pod drogi publiczne, stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub własnością właściwych jednostek samorządu terytorialnego za odszkodowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tenże artykuł nie precyzuje jednak, kto za to będzie płacił. Pozostaje więc kwestia następująca: o ile gminy mają te kwestie, przynajmniej w części uregulowane, ze względu na 8-letni staż działania i prowadzą komunalizację nieruchomości wyłączanych pod pasy dróg gminnych, o tyle powiaty i województwa w wypadku niedoprecyzowania tego przepisu, mogą zostać „uszczęśliwione” koniecznością płacenia tychże odszkodowań z własnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jest wprawdzie ust. 3 art. 51c, który mówi o odszkodowaniach i odrębnej ustawie ustalającej zasady i tryb ich płacenia, ale my proponujemy uwzględnić uzupełnienie do art. 51c w postaci ust. 1a. Jest to uzgodnione z Biurem Legislacyjnym i Biurem Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a ustęp ten ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-272.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">„Art. 51c ust. 1a. Odszkodowania, o których mowa w ust. 1 wypłaca w odniesieniu do dróg gminnych na dzień wejścia w życie ustawy — gmina, w odniesieniu do innych dróg — Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-272.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Są to wszystkie uwagi do ustawy o drogach publicznych z dnia 21 marca 1985 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJanRokita">Zarządzam przerwę obiadową. Obrady wznowimy o godz. 15. Przypominam, że o godz. 14 spotyka się podkomisja do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanRokita">Obecnie przechodzimy do rozpatrywania kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgodnie ze zmianami przedłożenia rządowego podkomisja podtrzymuje zasadę, zgodnie z którą kompetentnym do zarządzania ruchem na drogach krajowych pozostaje minister transportu, na drogach województwa marszałek województwa, natomiast na drogach pozostałych, a więc powiatowych i gminnych, starosta.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Obecnie przechodzę do omówienia następnych artykułów oraz proponowanych do nich zmian. Mówiąc tak, mam na myśli artykuły 61–67. W artykułach tych uregulowana została kwestia kompetencji w zakresie wydawania decyzji administracyjnych i zezwoleń. W tym kontekście chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na art. 61 ust. 12, w którym czytamy, iż w granicach państwa zezwolenie na przejazd wydaje zarządca drogi, właściwy ze względu na miejsce rozpoczęcia przejazdu.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W przypadku drogi gminnej będzie to wójt lub burmistrz, w przypadku drogi powiatowej prezydent miasta i starosta, wojewódzkiej zaś marszałek województwa. Natomiast w sytuacji, gdy trasa przejazdu przekracza granice państwa stosowny dokument musi wydać Generalny Dyrektor Dróg Publicznych lub upoważniona przez niego jednostka organizacyjna, czyli przede wszystkim w takiej sytuacji chodzi o urzędy celne.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uwaga wniesiona przez pana prof. Steca odnosi się do art. 10 ust. 2, gdzie czytamy o możliwości przekazania kompetencji ministra do zarządzania ruchem innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pan profesor proponuje, aby w art. 10 skreślić wyrazy „wojewodzie”, a podkomisja zaś sugeruje, aby przyjąć tę uwagę, czyli w tym względzie jesteśmy zgodni ze stanowiskiem sformułowanym przez eksperta.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kolejne dwie uwagi dotyczą art. 37 ust. 5 oraz art. 67 ust. 2. Regulacja zawarta w art. 37 ust. 5 dotyczy wydania rozporządzenia w sprawie przeganiania zwierząt po drogach publicznych. Podkomisja, wprowadzając w tym względzie kompetencje dla rady powiatu, stała na stanowisku, że takie rozstrzygnięcie pozwoli na konstruowanie prawa lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Starosta nie jest organem właściwym do wydawania takiego prawa, co wynika z ustawy ustrojowej. Z tego też powodu trudno nam się zgodzić z propozycją przedłożoną przez pana prof. Steca, aby wyraz „wojewoda” zastąpić wyrazem „starosta”. Z wymienionych powodów proponujemy, aby podtrzymać stanowisko podkomisji i wyraz „wojewoda” zastąpić wyrazami „rada powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z kolei przepis zawarty w art. 67 ust. 2, który mówi o obowiązku wyposażenia pojazdów zaprzęgowych w hamulec uruchamiany z miejsca zajmowanego przez kierującego pojazdem, proponujemy pozostawić w kompetencji rady powiatu. Przepis ten będzie dotyczył, praktycznie rzecz biorąc, sołectw i gmin wiejskich. Propozycja takiego rozwiązania została sformułowana z tego względu, że kompetencje do kierowania ruchem pozostają na szczeblu powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kolejne propozycje dotyczące zmiany szóstej i zmiany siódmej, mają charakter porządkowy. W art. 109 ust. 3 podkomisja sugeruje zastąpienie wyrazów „powyżej 100 tys. mieszkańców” wyrazami „na prawach powiatu”. Propozycja ta jest zgodna z przedłożeniem resortowej komisji transportu.</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#PosełMarianBlecharczyk">W kontekście prezentowanej ustawy pozostają do wyjaśnienia jeszcze dwie kwestie. Otóż, uwzględniając obowiązujące przepisy prawa i status wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, który został określony w artykułach 116–121 tej ustawy, podkomisja proponuje w art. 146 dodać nowy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp brzmiałby w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#PosełMarianBlecharczyk">„Wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego i ich oddziały terenowe, o których mowa w artykułach 116–121, działające w dniu wejścia w życie ustawy o trójstopniowym podziale administracyjnym kraju, stają się z mocy prawa oddziałami terenowymi wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego z siedzibami właściwymi według ustawy, o trójstopniowym podziale administracyjnym kraju, w miastach wojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chodzi o to, że zapis w proponowanym kształcie w pełni będzie odzwierciedlał aktualną sytuację, w której wojewodowie na mocy ustawy zobligowani zostali do powołania takich ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-275.13" who="#PosełMarianBlecharczyk">W trakcie obrad podkomisji sporo czasu poświęcono przedyskutowaniu problemu statusu wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego. Posłowie wiele uwag wnosili do kwestii podporządkowania określonym instytucjom zarządzania tymi ośrodkami. W konsekwencji uwzględniania przesłanek zawartych w przedłożeniu rządowym, podkomisja postanowiła pozostawić tę kwestię w kompetencji wojewodów. Podkomisja podjęła taką decyzję, mimo że zespół pana ministra Kuleszy sugerował „przypisanie” tych kompetencji samorządom wojewódzkim. Myślę, że do sprawy tej odniesiemy się raz jeszcze w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-275.14" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tyle uwag chciałbym wnieść do omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-275.15" who="#PosełMarianBlecharczyk">Obecnie przystępuję do zaprezentowania uwag sformułowanych w kontekście ustawy o transporcie kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-275.16" who="#PosełMarianBlecharczyk">Generalnie rzecz biorąc, przedłożenie podkomisji zgodne z przedłożeniem rządowym, wprowadza przede wszystkim kategoryzację linii kolejowych, co jest kompatybilne z deregulacją usług kolejowych. Stanowi o tym art. 5 ust. 1, w którym czytamy o wprowadzeniu kategorii linii o znaczeniu państwowym, o znaczeniu wojewódzkim oraz o wprowadzeniu linii pozostałych kategorii.</u>
          <u xml:id="u-275.17" who="#PosełMarianBlecharczyk">Obecnie przejdę do sprawy ustalania wykazu tych linii kolejowych, o których mówiłem wcześniej. Chcę wyjaśnić, że kwestia ta pozostaje w gestii Rady Ministrów. W art. 5 ust. 4 mówi się, iż grunty zajęte pod linie kolejowe o znaczeniu wojewódzkim, o których mowa w ust. 3, zostaną przekazane samorządom województwa na podstawie decyzji administracyjnych. W tym miejscu znajduje się uwaga pana prof. Steca, dotycząca artykułów 4–8.</u>
          <u xml:id="u-275.18" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uwaga ta ma charakter dość krytyczny, ponieważ prof. Stec jako niezrozumiałą określa kwestię uwłaszczania województwa na gruntach związanych z liniami kolejowymi.</u>
          <u xml:id="u-275.19" who="#PosełMarianBlecharczyk">Muszę powiedzieć, że prezentowana przeze mnie propozycja zgodna jest z przedłożeniem rządowym i uzyskała opinię sejmowej komisji resortowej. W propozycji tej, co już zasygnalizowałem wcześniej, mówi się o przeniesieniu stanu własności gruntów, zajętych przez linie kolejowe o znaczeniu wojewódzkim, do samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-275.20" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja, formułując omawiany zapis, wzięła pod uwagę konieczność uporządkowania dotychczasowego stanu władania. Aktualnie chyba tylko Polskie Koleje Państwowe mają świadomość tego, jak kształtują się kwestie własności gruntów, przez które przebiegają linie kolejowe. Podejrzewam, że w tym zakresie w ogóle nie funkcjonuje wiedza o charakterze szczegółowym.</u>
          <u xml:id="u-275.21" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ponadto w art. 5 ustępy 4–8 generalnie precyzują zasady zwalniania od opłat, czyli owo przeniesienie stanu własności nastąpi nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-275.22" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jednocześnie w art. 6a czytamy, iż grunty zajęte pod linie kolejowe zwolnione są od opłat z tytułu użytkowania wieczystego. Czyli nasza propozycja oznaczałaby po prostu skomunalizowanie tych gruntów na rzecz województwa. Naszym zdaniem jest to ze wszech miar zasadne w kontekście deregulacji usług kolejowych. Zdajemy sobie sprawę, że na liniach wojewódzkich określone przewozy mógłby również prowadzić jakiś inny, poza PKP, przewoźnik, jednak w chwili obecnej nie mamy jeszcze konkurencyjnych wobec tradycyjnej kolei przewoźników, a Polskie Koleje Państwowe nadal są monopolistą w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-275.23" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z kolei art. 6 ustawy o transporcie kolejowym o transporcie kolejowym precyzuje kwestie dotyczące likwidacji linii kolejowej. Jest to rzecz bardzo istotna, szczególnie teraz, gdy mówimy o potrzebie restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych. Artykuł ten w ust. 2 reguluje niejako procedurę wymaganą przy podjęciu i zrealizowaniu decyzji o likwidacji określonej linii kolejowej. A zatem w tymże artykule czytamy o konieczności uzyskania opinii o ewentualnej likwidacji jakiejś linii. Jednocześnie w tym samym zapisie ujęta została możliwość wystąpienia przez samorząd do zarządu kolei z wnioskiem o przejęcie likwidowanej linii. W sytuacji, gdy wniosek taki zostanie złożony, zarząd kolei obligatoryjnie przekazuje odpłatnie tę linię na rzecz samorządu lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-275.24" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pozostałe artykuły dotyczą przede wszystkim zasad finansowania i realizacji inwestycji kolejowych oraz kosztów utrzymania linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-275.25" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 21 ust. 1a proponujemy możliwość, nieobligatoryjną konieczność, finansowania wymienionych zadań z budżetu samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-275.26" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jednocześnie w ust. 5 tego samego artykułu wyrazy „o lokalnym znaczeniu” proponuje się zastąpić wyrazami „o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i pkt 3”, tam bowiem znajduje się szczegółowa definicja owego lokalnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-275.27" who="#PosełMarianBlecharczyk">Kolejną grupą przepisów są te przepisy, które określają zasady koncesjonowania usług kolejowych. Kwestie te precyzuje art. 27, w którym czytamy:</u>
          <u xml:id="u-275.28" who="#PosełMarianBlecharczyk">„1. Organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą polegającą na:</u>
          <u xml:id="u-275.29" who="#PosełMarianBlecharczyk">1) zarządzaniu liniami kolejowymi,</u>
          <u xml:id="u-275.30" who="#PosełMarianBlecharczyk">2) wykonywaniu przewozów kolejowych, jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.31" who="#PosełMarianBlecharczyk">2. Organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą prowadzoną wyłącznie na terenie jednego województwa, a polegającą na:</u>
          <u xml:id="u-275.32" who="#PosełMarianBlecharczyk">1) zarządzaniu liniami kolejowymi,</u>
          <u xml:id="u-275.33" who="#PosełMarianBlecharczyk">2) wykonywaniu przewozów kolejowych jest właściwy wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-275.34" who="#PosełMarianBlecharczyk">Inaczej mówiąc, organem właściwym do udzielania, odmowy udzielania, zmiany i cofania koncesji na działalność gospodarczą w odniesieniu do linii kolejowych o znaczeniu państwowym i na wykonanie przewozów na tych liniach, jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-275.35" who="#PosełMarianBlecharczyk">Natomiast w przypadku linii wojewódzkich oraz pozostałych linii, ponieważ ustawa przewiduje także kategorię linii lokalnych, zamykających się w granicach powiatu, takim organem jest wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-275.36" who="#PosełMarianBlecharczyk">Są to główne uwagi do ustawy o transporcie kolejowym. Obecnie przechodzimy do omówienia zmian proponowanych do ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób. Uwagi swoje rozpocznę od kwestii generalnych. Otóż podkomisja podziela te opinie, które pojawiły się w trakcie prac podkomisji, jak i tę opinię, która została sprecyzowana w opinii autorstwa pana prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-275.37" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zgodnie z tymi opiniami proponowane zmiany nawiązują do reformy decentralizacyjnej, jednak zasadnicza treść nowelizacji wykracza poza te kwestie, będąc odpowiedzią na te krytyczne uwagi, które pojawiły się w związku z wejściem tej ustawy. Przypominam, że jest to nowa ustawa uchwalona w roku ubiegłym. Muszę wyjaśnić, iż podkomisja nie była w stanie sprostać tym krytycznym uwagom, ponieważ pełne ich uwzględnienie oznaczałoby konieczność znowelizowania tejże ustawy w całości. W związku z tym przedkładane przez nas propozycje zmian odnoszą się do możliwie szerokiego uwzględniania zmian proponowanych w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-275.38" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 3 generalnie uzupełnione zostały kwestie dotyczące udokumentowania prawa do dysponowania pojazdami i taborem, który służy do realizacji usług. Natomiast w kontekście trybu i zasad wydawania zezwoleń przeprowadzony został rozdział na szczeblu gminnym, na szczeblu powiatu oraz na szczeblu właściwym dla miasta stołecznego Warszawy oraz na poziomie województwa.</u>
          <u xml:id="u-275.39" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uregulowana została również kwestia uzyskiwania koncesji na organizowanie przewozów regularnych oraz nieregularnych, podobnie jak uregulowany został system uzyskiwania koncesji i systemu kontraktowania usługi. Działania te podejmowane będą w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-275.40" who="#PosełMarianBlecharczyk">Generalnie można powiedzieć, że przyjęty system koncesyjny sprzeczny jest z warunkami decentralizacji, jednak podkomisja nie zajmowała się tą sprawą w sposób szczegółowy. Poza tymi kwestiami, które zostały ujęte w sprawozdaniu podkomisji, jest jeszcze jedna bardzo istotna propozycja, która nie została uwzględniona w tymże sprawozdaniu. Jest to kwestia uwzględnienia w tejże ustawie uregulowania wynikającego z trybu i zasad świadczenia usług w zakresie krajowego, drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-275.41" who="#PosełMarianBlecharczyk">Postaram się tę kwestię zilustrować w sposób bardziej szczegółowy. Otóż chcę wyjaśnić, że dotyczy ona ustalenia i sprecyzowania zasad odpłatności za ulgi wprowadzone w krajowym, drogowym przewozie osób. Taka zasada ujęta została w ustawie o transporcie kolejowym. W przypadku transportu kolejowego zasada ta obliguje budżet państwa do finansowania ulg, czyli do zwrotu przychodów utraconych z tytułu ulg ustawowych. Natomiast do chwili obecnej nie ma analogicznej regulacji, odnoszącej się do krajowego, drogowego przewozu osób, poza ustawą o ulgach, która precyzuje tę kwestię w odniesieniu do przedsiębiorstwa PKS.</u>
          <u xml:id="u-275.42" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje wprowadzenie do ustawy o warunkach wykonywania krajowego, drogowego przewozu osób art. 12b, w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Oto treść tego artykułu ust. 1: „Przewoźnik wykonujący przewozy zbiorowe osób uwzględnia uprawnienia pasażerów do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów, jeżeli podmiot je ustanawiający uzgodni z nim w drodze umowy warunki kosztów i zasady ich stosowania”.</u>
          <u xml:id="u-275.43" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ust. 2 ma natomiast treść następującą: „ Przepisy ust. 1 nie dotyczą uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów ustanowionych w drodze ustawy. Ustawa określi organ zobowiązany do zwrotu przewoźnikowi kosztów stosowania tych uprawnień oraz tryb przekazywania środków przewoźnikowi”.</u>
          <u xml:id="u-275.44" who="#PosełMarianBlecharczyk">Innymi słowy, ust. 1 dotyczy tych ulg, które ustanawiane są w innym trybie, niż ustawowy, a więc nie odnosi się bezpośrednio do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-275.45" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z kolei ust. 2 w trybie tej ustawy niejako zobowiązuje do określenia w drodze ustawy zasad finansowania tych ulg, które są ustanawiane w drodze ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-275.46" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym teraz wyjaśnić, co stanowiło podstawę do sformułowania przedłożonej propozycji. Otóż podstawowym założeniem zmian kompetencyjnych tej ustawy jest deregulacja rynku usług. W tej chwili - praktycznie rzecz biorąc - rynek ten zostanie otwarty dla różnych przewoźników, a zatem przedsiębiorstwo PKS niejako utraci swój dotychczasowy monopol na wykonywanie przewozów międzymiastowych.</u>
          <u xml:id="u-275.47" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zdaniem podkomisji w rysującej się obecnie sytuacji przewozowej nie może być różnic w traktowaniu poszczególnych podmiotów prowadzących krajowy, drogowy przewóz osób. Gdyby zachować prawo dotychczas obowiązujące, to wówczas niektóre z tych podmiotów znalazłyby się na znacznie silniejszej pozycji, a zatem pozostałe nie byłyby w stanie sprostać konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-275.48" who="#PosełMarianBlecharczyk">Natomiast wprowadzenie zasady, że ten, kto wprowadza ulgę, również musi ją sfinansować, spowoduje równość podmiotów prowadzących przewóz osobowy. Wydaje mi się, że jest to uzupełnienie ze wszech miar celowe, choć w tym zakresie uzyskaliśmy nie do końca pozytywną opinię sformułowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-275.49" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tyle uwag chciałbym wnieść do zaprezentowanych projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełJanRokita">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że poza tymi propozycjami, które zostały zaprezentowane otrzymałem jeszcze dodatkowe uwagi dotyczące art. 51c ust. 1a ustawy o drogach publicznych. Czy pan zechciałby ustosunkować się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Sprawa ta została już zreferowana wcześniej przy prezentowaniu ustawy o drogach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję za wyjaśnienie. Przechodzę obecnie do kwestii merytorycznych. W uwagach sformułowanych przez pana ministra Kuleszę mamy uwagi do art. 39 ustawy o drogach publicznych, do art. 83 ustawy o Polskich Kolejach Państwowych, do art. 101 ustawy — Prawo o ruchu drogowym, do art. 196 ustawy o transporcie kolejowym i do art. 111 ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, aby w tej sytuacji odczytane poprawki zreferował dyr. Tomaszewski. Gdyby nie było sprzeciwu, przyjmowalibyśmy je w głosowaniu. Poprawki te posłowie będą otrzymywali sukcesywnie w toku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#EkspertMirosławStec">Nie będę się odnosił jeszcze raz do tych spraw, które zostały dostatecznie wyjaśnione. Natomiast chciałbym wnieść kilka szczegółowych uwag do omawianych ustaw. Chcę powiedzieć, iż zgadzam się z propozycjami poprawek przedstawionymi do ustawy o ruchu drogowym, a szczególnie z poprawką, w myśl której wozy poruszające się po drogach publicznych powinny mieć zamontowany hamulec dostępny w każdej chwili dla prowadzącego pojazd. Zgadzam się z sugestią, że kwestię tę regulować powinno prawo lokalne, czyli decyzja należeć będzie do rady powiatu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#EkspertMirosławStec">Mam także dwie uwagi odnoszące się do ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanRokita">O ile wiem, pan profesor wycofał się z uwag dotyczących ustawy o ruchu drogowym zamieszczonym na str. 14 pod punktem 2 i pod punktem 3.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PosełJanRokita">Dla porządku przytoczę przywołany przepis. Otóż pkt 2 brzmi następująco: „w art. 37 w ust. 5 wyraz „wojewoda” zastępuje się wyrazem „starosta”. Natomiast treść pkt. 3 jest następująca w art. 67 ust. 2: wyrazy „rada powiatu” zastępuje się wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EkspertMirosławStec">Uwaga pana przewodniczącego jest słuszna. Obecnie wracam do meritum. Otóż w swojej opinii sformułowałem rodzaj pytania dotyczącego przekazania staroście zdecydowanej większości kompetencji należących obecnie do kierownika urzędu rejonowego, a także do wojewody. Moim zdaniem, była to decyzja ze wszech miar słuszna. Jednak wobec braku określenia, że przekazane zadania są zadaniami własnymi z zakresu administracji rządowej może się budzić pewna wątpliwość sformułowana między innymi z punktu widzenia sposobu finansowania i trybu instancyjnego, a także w kontekście art. 10 ust. 1, który przewiduje sprawowanie przez ministra nadzoru nad zarządzaniem ruchem na wszystkich drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#EkspertMirosławStec">Wszak omawiany przepis dotyczy wszystkich spraw związanych z wydawaniem jazdy oraz dokumentów rejestracyjnych oraz podobnych im czynności. Zrozumiałem bowiem, że taka była intencja podkomisji formułującej omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W omawianym zakresie otrzymaliśmy opinię sformułowaną przez zespół pana ministra Kuleszy. Z opinii tej wynika jednoznacznie, iż są to zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanRokita">Wobec tego zamieszczona na str. 14 uwaga numer czwarty jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#EkspertMirosławStec">Mam pewne wątpliwości dotyczące statusu ośrodków szkolenia kierowców, które mają być osobami prawnymi powoływanymi przez wojewodę. Muszę powiedzieć, że w tej kwestii nie mam jeszcze w pełni wyrobionego zdania.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#EkspertMirosławStec">Obecnie przechodzę do omawiania zmian zaproponowanych do ustawy o transporcie kolejowym. Wyjaśnienie pana przewodniczącego podkomisji odnoszące się do uwłaszczenia województwa na gruntach związanych u liniami kolejowymi w sumie nie rozwiało moich wcześniejszych w tym względzie wątpliwości. Rodzą się one stąd, iż obecnie brakuje regulacji prawnej stosunków prawnych pomiędzy właścicielem terenów, czyli województwem o zarządem kolei, będącej jednostką gospodarczą. W przedstawionej sytuacji samo uwłaszczenie niewiele zmieni, gdyż pierwszym działaniem powinno być jasne określenie obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#EkspertMirosławStec">Jeżeli na przykład w grę będą wchodziły tereny prywatne, to oczywiście wojewoda nie będzie mógł żadną miarą wydać decyzji o uwłaszczeniu na nich województwa. Skoro jest się właścicielem, to z tego faktu wynikają niezaprzeczalne uprawnienia. A zatem rodzi się pytanie, czy rzeczywiście samorząd wojewódzki będzie mógł wykonywać uzyskane uprawnienia w odniesieniu do terenów, przez które przebiegają tory kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#EkspertMirosławStec">W sumie uważam, że jest to swojego rodzaju zabieg pozorny, ale zaznaczam, że jest to moja indywidualna ocena. Być może mylę się w swoich ocenach, a cała ta sprawa ma jakiś głębszy podtekst. Tego jednak w chwili obecnej nie jestem w stanie rozstrzygnąć w sposób kategoryczny.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#EkspertMirosławStec">Natomiast muszę powiedzieć, iż zupełnie jest dla mnie niezrozumiały art. 22 omawianej ustawy, w którego ust. 1 czytamy, że organizowanie i finansowanie kolejowych publicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim należy do zadań własnych samorządu województwa. Całkowicie blankietowy przepis nie podaje jakichkolwiek kryteriów, wskazujących na zakres tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#EkspertMirosławStec">Nie wiadomo też, kto jest adresatem tego obowiązku i po spełnieniu jakich przesłanek. Nie wiadomo czego dotyczą zamówienia publiczne, skoro jest tylko jeden przewoźnik kolejowy. Chciałbym się też dowiedzieć, jakie jest ratio legis tego przepisu. Czy obecna propozycja oznacza, że przewozy te mają być bezpłatne?</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#EkspertMirosławStec">W rzeczywistości finansowanie kolejowych przewozów oznacza ich opłacanie, czyli że samorząd wojewódzki na swój sposób byłby zobligowany je fundować. Takie jest - w moim odczuciu - literalne rozumienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#EkspertMirosławStec">Przypomnę, że mówi się o finansowaniu, nie zaś o rodzaju jakiegoś dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#EkspertMirosławStec">W dodatku w omawianym artykule zamieszczone zostało sformułowanie „stosuje się przepisy o zamówieniach publicznych”. Zupełnie nie wiem czego te przepisy miałyby dotyczyć. Należy przypuszczać, że samorząd województwa miałby rozpisywać przetarg na przeprowadzanie przewozów na terenie swojego województwa, który mogą wygrać Polskie Koleje Państwowe lub też jakiś inny przewoźnik, o ile oczywiście taki się pojawi, ale płaciłby ten, kto zamawiałby te przewozy.</u>
          <u xml:id="u-285.9" who="#EkspertMirosławStec">Być może w tym wszystkim kryje się jakaś głębsza treść, ale nie wynika ona ani z uzasadnienia do przepisu, ani też z samej jego liberalnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o zreferowanie przez przedstawiciela rządu prezentowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rozpocznę od poprawek do ustawy o drogach publicznych. W przypadku tej ustawy nie wzięto pod uwagę regulacji zawartej w art. 19. Pamiętać bowiem trzeba, że obowiązuje generalna norma, zgodnie z którą zarządcą dróg krajowych staje się Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, przy czym część dróg krajowych, czyli autostrad, również znajduje się w tej kwalifikacji. Drogami tymi będą zarządzać koncesjonariusze, którzy w najbliższym czasie przejmą autostrady.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przyznaję, że proponowana regulacja uwzględnia koncesjonariuszy, ale w takim sensie, że nie będą mogli wydawać decyzji, gdyż pozostaną one w gestii generalnej dyrekcji. A zatem wymienione względy przemawiają za przyjęciem proponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka, którą zaprezentowałem brzmi w sposób następujący: „Generalny Dyrektor Dróg Publicznych jest zarządcą autostrad wybudowanych na zasadach określonych w ustawie, do czasu przekazania ich koncesjonariuszowi w drodze porozumienia zawartego pomiędzy Generalnym Dyrektorem Dróg Publicznych, prezesem Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad i koncesjonariuszem. Koncesjonariusz pełni funkcję zarządcy autostrad płatnych na warunkach określonych w umowie koncesyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć na temat odczytanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja zgadza się na przyjęcie zaprezentowanej poprawki, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem uzupełniamy sprawozdanie podkomisji o art. 19 ust. 3 pkt 10 w wersji zaproponowanej przez ministra Kuleszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełHelenaGóralska">O ile dobrze rozumiem, mówimy o zarządzeniu autostradami, a zatem chciałabym się dowiedzieć, czy wprowadzając tę poprawkę nie spowodujemy wystąpienia sprzeczności z regulacjami ustawy o płatnych autostradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma tu żadnej sprzeczności. Sprawa ta została uzgodniona pomiędzy zainteresowanymi stronami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji przyjęliśmy zmianę pierwszą do art. 39.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PosełJanRokita">Obecnie przystępujemy do omówienia zmiany zaproponowanej do art. 83, czyli do ustawy o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Panie przewodniczący, chcę poinformować, że przedsiębiorstwo PKP nie było przedmiotem prac naszej podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJanRokita">Wobec tego przechodzimy do zaprezentowania zmiany zaproponowanej do art. 101, tj. do ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Jest to ustawa z dnia 20 czerwca 1997 roku, do której rząd proponuje pewne zmiany. Proszę o zaprezentowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 10 sprawozdania podkomisji pkt 1c, rząd proponuje zastąpienie wyrazów „autostradach i drogach ekspresowych wojewodzie” wyrazami „drogach krajowych marszałkowi województwa”.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przedłożonym nam materiale niejako „przemknął się” wojewoda, który w tym zakresie nie ma żadnych kompetencji, a zatem powinien być przywołany marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest zdanie podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">W przedłożonej propozycji występuje zbieżność z uwagą prof. Steca, choć przyznam, że obecnie przedłożona propozycja jest dalej idąca. Podkomisja proponuje przyjęcie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJanRokita">A zatem została przyjęta zmiana do art. 10 ust. 2, ujęta w pkt. 1c, w wersji zaproponowanej przez biuro ministra Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się temu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PosełJanRokita">Druga zmiana proponowana do tej samej ustawy przez rząd polega na dodaniu punktów 13–15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Punkty 13–15 są realizacją tego, o czym w swoim wystąpieniu wspomniał pan poseł Blecharczyk, czyli o wojewódzkie ośrodki szkolenia kierowców. Propozycja zmiany do punktów 13–15 związana jest z przejęciem tych ośrodków przez województwa samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanRokita">Jak rozumiem, jest to związane z prowadzeniem polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę o przegłosowanie tej propozycji przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym przypomnieć, iż komisja merytoryczna wyraziła zdecydowany sprzeciw wobec przekazania tej sprawy samorządowi wojewódzkiemu. A zatem podtrzymuję dotychczasowe nasze stanowisko, zgodnie z którym ośrodki szkolenia kierowców pozostałyby nadal przy wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanRokita">Nie wydaje mi się, aby wojewoda powinien szkolić kierowców, gdyż kłóci się to z jego funkcją. Jednak — jak widać — omawiana kwestia jest kontrowersyjna i wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Rozumiem, że zapis regulujący kompetencje wojewódzkich ośrodków ruchu drogowego, przede wszystkim obejmuje sprawy związane z egzaminowaniem kierowców, a nie z ich szkoleniem.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę wyjaśnić, że Komisja Transportu i Łączności, która zaproponowała pozostawienie omawianej kwestii w kompetencjach wojewody, zwróciła uwagę, iż w tym przypadku chodzi o standaryzację pewnego poziomu w zakresie szkolenia kierowców. Wobec tego zrodziła się obawa, że w razie delegowania tej kwestii do samorządów wojewódzkich wytworzy się silna presja lokalna, w wyniku której ośrodki te zaczną powstawać w małych miejscowościach. To z kolei mogłoby spowodować obniżenie wymagań egzaminacyjnych stawianych kierowcom, a tym samym obniżenie poziomu wyszkolenia samych kierowców. Czyli powołanie ośrodków w małych miejscowościach paradoksalnie przyczyniłoby się do gorszego wyszkolenia kierowców, co byłoby jaskrawo sprzeczne z samą ideą powoływania tychże ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zaprezentować opinię przeciwną tu przed-stawionej. Odnoszę bowiem wrażenie, iż z poprzednich artykułów, między innymi z art. 106 wynika, że wojewoda dokonuje wpisu egzaminatorów, a także dba o odpowiedni poziom nauczycieli. A zatem przekazanie ośrodków samorządom nie stwarza żadnego niebezpieczeństwa i - moim zdaniem - nie spowoduje obniżenia poziomu wyszkolenia kierowców.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PosełStanisławKracik">Mogłoby natomiast zrodzić się jakieś niebezpieczeństwo wówczas, gdyby to wojewoda miał „swoje” ośrodki i „swoich” egzaminatorów, a także gdyby dokonywał wpisów. To właśnie byłoby zaproszeniem do różnego rodzaju nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania zmian zaproponowanych do ustawy o ruchu drogowym. Zmiany te, będące przedłożeniem rządowym, dotyczą art. 116, art. 118 i art. 120 i polegają na dodaniu nowego punktu określonego symbolem 13–15.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełJanRokita">Proponowane poprawki brzmią w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#PosełJanRokita">„13) w art. 116 w ust. 1 i 3 wyrazy «wojewoda» zastępuje się wyrazami «zarząd województwa»,</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#PosełJanRokita">14) w art. 118 użyte w różnych przypadkach wyrazy «wojewoda» zastępuje się wyrazami «zarząd województwa»,</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#PosełJanRokita">15) w art. 120 w ust. 1 wyraz «wojewoda» zastępuje się wyrazami «zarząd województwa»”.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#PosełJanRokita">Kto opowiada się za takim przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem proponowanej poprawki głosowało 15 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w ustawie — Prawo o ruchu drogowym, tj. punkty 13–15.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że są to wszystkie zmiany do ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pod zmianą oznaczoną liczbą 12 znajduje się typowy przepis przejściowy, nadający się wyłącznie do przepisów wprowadzających. W obecnym swym usytuowaniu jest on źle zapisany i nieprawdziwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJanRokita">O jakim przepisie mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi nam o ostatnią zmianę do ustawy Prawo o ruchu drogowym. W macierzystej ustawie jest to art. 146. Chcę wyjaśnić, że w momencie zaakceptowania omawianej zmiany wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego staną się osobą prawną, co będzie zgodne z ustawą o samorządzie województwa. Czyli cały ten przepis po prostu ma niewłaściwe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Aby prawu stało się zadość najpierw należałoby zlikwidować obecnie istniejące ośrodki i w ich miejsce utworzyć nowe. W takiej zaś sytuacji omawiany przepis, poprawnie sformułowany, powinien znaleźć się w ustawie przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanRokita">Jak zatem rozumiem, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sugeruje skreślenie w art. 146 ust. 5 i opracowanie techniki przekazania ośrodków w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jest to oczywista konsekwencja wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJanRokita">W takiej sytuacji w art. 146 ust. 5 ulega skreśleniu, a lista pamięci do przepisów wprowadzających powiększa się o jeden punkt. Lista pamięci jest elementem bardzo ważnym.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze uwagi do ustawy - Prawo o ruchu drogowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełStanisławKracik">Muszę powiedzieć, że nie do końca zrozumiały jest dla mnie art. 10 ust. 3a, w którym czytamy, że starosta zarządza ruchem na drogach powiatowych i gminnych, marszałek zaś na drogach wojewódzkich. Muszę także powiedzieć, że nie ma uzasadnienia dla przyjęcia takiego rozstrzygnięcia, zgodnie z którym starosta miałby zarządzać ruchem na drogach gminnych. Precyzując swoją uwagę wyjaśniam, że chodzi mi o art. 10 zwarty w ustawie-matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciel podkomisji zechce odnieść się do uwagi przedstawionej przez pana posła Kracika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Muszę wyjaśnić, że w omawianym przepisie w istocie nie chodzi o samą kwestię zarządzania drogą gminną, ale o odrębną kompetencję, odnoszącą się do zarządzania ruchem drogowym.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czyli w tym przypadku chodzi o organizację ruchu oraz o odpowiedzialność za realizację tegoż ruchu na drogach gminnych. Inaczej mówiąc, chodzi tu, używając zawodowego żargonu, o zachowanie pewnego poziomu oglądu. Idzie też o to, aby w niewielkich gminach nie wprowadzać kompetencji w zakresie organizacji ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przyjęcie takiego rozstrzygnięcia mogłoby doprowadzić do takiej sytuacji, w której organizacja ruchu drogowego byłaby zrealizowana w różny sposób na drogach rangi gminnej. W efekcie zaakceptowanie takiego stanu rzeczy spowodowałoby również konieczność nałożenia na małe gminy obowiązku powoływania odpowiednich jednostek, które by działały w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Celem przedłożenia rządowego, zaakceptowanego przez Komisję Transportu i Łączności oraz celem propozycji złożonej w tym względzie przez podkomisję, jest utrzymanie maksymalnej spójności w zakresie organizacji ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Kracik jest usatysfakcjonowany tym wy-jaśnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełStanisławKracik">Przedłożone wyjaśnienie bynajmniej nie rozwiało moich wątpliwości. Chcę bowiem przypomnieć, że wówczas, gdy funkcjonowała ustawa o wielkich miastach, wojewoda dawał prezydentowi któregoś z miast zgodę na zajęcie pasa drogowego na potrzeby jakiejś imprezy organizowanej w mieście.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełStanisławKracik">Przypominam też, że posłowie drogą specustawy musieli następnie zlikwidować ten dziwoląg prawny. Teraz natomiast art, 65, w świetle przyjętego art. 10 ust. 3a zyskał następujące brzmienie: „Zezwolenie wydaje organ zarządzający ruchem na drodze, czyli starosta lub wójt, kiedy ten chce zorganizować przemarsz orkiestry strażackiej przez drogę”.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PosełStanisławKracik">Przyjęcie - moim zdaniem - tak brzmiącego zapisu jest jakimś wielkim nieporozumieniem, żeby nie powiedzieć wręcz paranoją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanRokita">Niestety, tak jest w istocie. Czy ktoś z posłów składał formalny wniosek w tej sprawie? Nie było formalnego wniosku, a zatem nie możemy wprowadzać zmian w przepisie zacytowanym przez pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełStanisławKracik">W tej sytuacji musimy co najmniej przeredagować art. 65 tak, aby nie było w nim odwoływania się do organu zarządzającego ruchem na drodze. Przedkładając tę uwagę jednocześnie zgadzam się w pełni ze stwierdzeniem pana posła Blecharczyka, iż celem zamieszczenia przepisów jest ujednolicenie zasad zarządzania ruchem na drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ pan poseł Kracik nie złożył wniosku na piśmie, w obecnym stanie rzeczy nie mogę zaprezentowanej propozycji poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełJanRokita">Jeżeli pan poseł Kracik przedłoży propozycję nowej redakcji art. 65, to na końcu posiedzenia propozycję tę oraz inne złożone już w trakcie obecnego posiedzenia, poddamy wymogowi głosowania.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełJanRokita">Do ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest jeszcze jedna uwaga, z którą już wcześniej zgodził się pan poseł Blecharczyk. Jest to uwaga sformułowana przez prof. Steca do art. 10 ust. 2. Brzmi ona w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełJanRokita">„Trafne rozdzielenie kompetencji zarządzania ruchem na trzy poziomy: «centralny, obejmujący drogi wojewódzkie i powiaty, obejmujący wszystkie pozostałe kategorie dróg, w tym gminne», nie znalazło odzwierciedlenia w art. 10 ust. 2 in fine przewidującym możliwość przekazania przez ministra kompetencji do zarządzania ruchem innym podmiotom. Pozostawiono z niezrozumianych powodów wojewodę, który nie jest przewidziany jako organ właściwy w tych sprawach. W to miejsce powinien zostać wprowadzony marszałek województwa”.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełJanRokita">Proponowana zmiana: w art. 10 ust. 2 skreśla się wyrazy „wojewodzie lub”.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#PosełJanRokita">W związku z tym, że uwaga ta zyskała pozytywną opinię, uznaję, iż została ona zaakceptowana przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, iż w tej kwestii przyjęliśmy propozycję rządu, czyli ministra Kuleszy, która jest propozycją idącą dalej od odczytanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanRokita">Jest to słuszne spostrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełJanRokita">Tym samym opracowaliśmy już wszystkie zmiany zaproponowane do ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#PosełJanRokita">Następne zmiany rząd proponował do ustawy o ruchu kolejowym. Proszę, aby głos zabrał przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o to, że zapis mówiący o koncesjach, które są wydawane w zakresie działalności gospodarczej, obejmującej linie i przewozy kolejowe, według obecnego swego brzmienia mogłyby sugerować, że podmiot, który chciałby prowadzić działalność na terenie całego kraju i uzyska koncesję w ministerstwie, równolegle będzie musiał starać się o takie koncesje we wszystkich województwach.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Naszym zdaniem, sytuacji takiej należałoby uniknąć, gdyż powoduje ona dublowanie wydawania koncesji. Uważam bowiem, iż uzyskanie koncesji krajowej jest wystarczające i powinno zwalniać od obowiązku uzyskiwania dodatkowej koncesji w poszczególnych województwach. Taki jest sens zaproponowanej przez rząd poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJanRokita">A jakie jest zdanie podkomisji w zaprezentowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje, po dokładniejszym sprecyzowaniu zapisu, nową treść art. 2.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Natomiast mamy też uwagę odnoszącą się do ust. 1, bowiem uważamy, iż w tym ustępie należy zastąpić wyrazy „minister transportu i gospodarki” wyrazami „minister właściwy do spraw transportu”. Wprowadzenie tej poprawki pozwoli na zachowanie zasady stosowanej we wcześniejszych zapisach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja ma jeszcze jakieś uwagi do samej istoty zmiany proponowanej przez rząd do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja proponuje przyjęcie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJanRokita">Czy posłowie Komisji aprobują to stanowisko? Nie słyszę sprzeciwów, a zatem rozumiem, że art. 27 ust. 2 został uzupełniony zgodnie z propozycją złożoną przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełJanRokita">Mamy jeszcze kolejną zmianę do ustawy o transporcie kolejowym, zgłoszoną przez pana prof. Steca. We wcześniejszej fazie obrad prof. Stec już tę zmianę nam zaprezentował. Zgodnie z sugestią pana profesora należałoby skreślić art. 22.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam uwagę łączną w sprawie art. 22 i art. 27. Chciałbym się dowiedzieć, czy rząd w pełni przemyślał propozycję dywersyfikacji linii kolejowych na poziomie krajowym i wojewódzkim, i czy w swoim projekcie tak uposażył województwa, że będą w stanie podjąć się zadania finansowania i organizowania przewozów, o czym mówi art. 22 kwestionowany już wcześniej przez prof. Steca. Jest to dla mnie wręcz podstawowa sprawa. Jeżeli nie zostanie ona jednoznacznie rozstrzygnięta, to wówczas nie ma sensu dalej pracować nad tym tekstem.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełStanisławKracik">Inaczej mówiąc, żywię bardzo poważne wątpliwości co do tego, czy sama zasada została właściwie ustalona. Postaram się to dokładniej wyjaśnić. Otóż w myśl proponowanego zapisu dobre, intratne linie kolejowe pozostaną w zarządzie państwowym, natomiast deficytowe linie wojewódzkie zostaną zepchnięte „w dół”, aby tym samym wszelkie komplikacje związane z likwidacją deficytowych tras przerzucić na władze województwa, a może i powiatu. Z kolei powiat w trudnej sytuacji, wymagającej dodatkowych nakładów finansowych, będzie się domagał od województwa subsydiów na utrzymanie niezbędnych dla lokalnej społeczności, a nierentownych tras kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PosełStanisławKracik">Moim zdaniem, takie działanie jest niczym innym, jak tylko zaproszeniem do poważnej awantury.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PosełStanisławKracik">Wobec tego proszę raz jeszcze o wyraźną odpowiedź na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanRokita">Nie bardzo wiem, dlaczego pan poseł Kracik zaanonsował, iż swoją wypowiedź sformułuje w związku z zapisem art. 27. To się absolutnie nie wiąże z omawianą sprawą, gdyż art. 27 reguluje mechanizm koncesyjny i nie ma nic wspólnego z art. 22, który mówi o organizowaniu i finansowaniu publicznych kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełJanRokita">W takim stanie rzeczy proszę o wyjaśnienie, czy wprowadzenie jakichś zmian w treści art. 27 jest adekwatne do propozycji pana posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełJanRokita">Proszę też, aby przedstawiciel rządu jednoznacznie odpowiedział na wątpliwości zaprezentowane przez pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę powiedzieć, że wszystkie środki finansowe, jakimi ministerstwo dysponowało na sfinansowanie omawianego zadania, mają być przekazane samorządom, przy czym w kontekście realizacji tego zadania jest oczywiście roczne vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Z kolei rozporządzenie, w sprawie przekazania poszczególnych linii kolejowych w gestię samorządów wojewódzkich, dołączone zostało do projektu przedłożenia rządowego. Natomiast szczegółowe dane na temat wysokości środków przeznaczonych na organizowanie i finansowanie przewozów będę mógł posłowi Kracikowi przekazać za godzinę, gdyż tyle czasu muszę mieć na zgromadzenie niezbędnej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przyznaję, że może budzić pewne wątpliwości proponowana zasada finansowania przewozów, co w swojej opinii wypunktował pan prof. Stec. Myślę, że istotnie zapis ten należy zredagować w nieco inny sposób tak, aby nie było w nim mowy o finansowaniu, gdyż w rzeczywistości nie chodzi w tym przypadku o samodzielne finansowanie przez samorząd przewozów kolejowych, co może sugerować brzmienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W grę natomiast może wchodzić tylko sprawa finansowania ulg, które są związane z realizacją usług przewozowych. Myślę, że dokładnych informacji na temat wszystkich kwestii może dostarczyć dyrektor departamentu ministerstwa, który dysponuje szczegółowymi danymi na temat środków będących w dyspozycji ministerstwa, które miały być przekazane na rzecz samorządów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełStanisławKracik">Myślę, że całą tę kwestię można załatwić wprowadzeniem niewielkiej poprawki do art. 22 ust. 1. Poprawka ta polegałaby na skreśleniu wyrazów: „o zasięgu wojewódzkim” i wpisaniu w to miejsce sformułowania „należy do zadań zleconych samorządowi województwa”. Jeżeli ta poprawka zostałaby wprowadzona, to wówczas nie byłoby żadnych sporów o pieniądze, gdyż usługa zostałaby wykonana zgodnie ze zleceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJanRokita">Czy propozycja ta jest zgodna z legislacyjnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy w tym przypadku żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi w sprawie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełHelenaGóralska">Musimy pamiętać o tym, że poza ustawą o transporcie kolejowym mamy jeszcze ustawę o Polskich Kolejach Państwowych. Jak nam wiadomo, jedynym przewoźnikiem do tej pory jest PKP. Co prawda w Lubuskiem były próby wprowadzenia alternatywnego transportu kolejowego, ale nie zyskały szerszego rozgłosu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełHelenaGóralska">W związku z tym w sytuacji, gdyby regulację art. 22 potraktować całkiem serio, oznaczałoby to, że Polskie Koleje Państwowe pozbywają się pewnych swoich zadań. Ponieważ wcześniej nie znałam omawianych właśnie propozycji, nie wiem, na ile są one kompatybilne z regulacjami zawartymi w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe. Nie wiem też co PKP ma oddawać samorządom wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJanRokita">Przedkładam wniosek o skreślenie w art. 22 ust. 1 i ust. 2. Proszę również, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu rozpatrzyło możliwość pozo-stawienia w takiej sytuacji ust. 3 i ust. 4 w tymże artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Popieram wniosek zgłoszony przez pana posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sformułowało już swoją opinię na temat ewentualnego pozostawienia ust. 3 i ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jesteśmy zdania, że wymienione ustępy mogą pozostać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie w art. 22 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem wniosku głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że w wyniku głosowania w art. 22 skreślone zostały ustępy 1 i 2. Tym samym art. 22 stał się zapisem dwuustępowym, a obecny ust. 1 i ust. 2 zawierają treść dotychczasowego ust. 3 i ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym ustosunkować się do nieco wcześniejszej uwagi, przekazanej przez pana Tomaszewskiego, o rocznym vacatio legis. Przypomnę, że podobnie jak to było i w innych sytuacjach również w kontekście obecnie omawianej ustawy będziemy mieli do czynienia z zadaniami, które będą przekazywane w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#PosełFranciszekPotulski">W tej sytuacji chciałbym uprzedzić przedstawicieli rządu, że przy rozpatrywaniu ustawy o dochodach powiatu, najprawdopodobniej padnie pytanie podobne temu, jakie przed chwilą zadał pan poseł Kracik, czy rząd przemyślał, w jaki sposób zostaną sfinansowane te zadania, które będą przekazywane w trakcie roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanRokita">Jeżeli ze zmiany przyjętej do art. 22 wynikają jeszcze jakieś inne konsekwencje natury technicznej, to proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wprowadziło odpowiednie korekty dostosowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby w projekcie opracowywanej ustawy sformułowanie „linie o znaczeniu państwowym” zamienić na sformułowanie „linie o znaczeniu krajowym”. Pamiętać bowiem o tym trzeba, że linie samorządowe są także liniami państwowymi, a zatem jest to swojego rodzaju powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJanRokita">Zaszło tu swojego rodzaju nieporozumienie natury interpretacyjnej, gdyż w ustawie chodzi o linie kolejowe o państwowym znaczeniu, a nie o linie państwowe jako takie. Czyli w grę wchodzi znaczenie ogólnopaństwowe. Myślę, że nie warto wchodzić w takie szczegóły, nawet w przypadku, gdy obecne brzmienie nie jest zbyt klarowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Po tym wyjaśnieniu wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o transporcie kolejowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam pewną uwagę w sytuacji, gdy w art. 22 skreśliliśmy ust. 1 i ust. 2, zawierające regulacje w kontekście kompetencji samorządów województwa, odnoszących się do organizowania i finansowania publicznych przejazdów kolejowych. Uważam, że w takim razie nie jest zasadne utrzymywanie w art. 5 ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 7 oraz ust. 8. Przypominam, iż prof. Stec w sprawie utrzymania zapisów wymienionych ustępów w swojej opinii napisał:</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">„W art. 5 w ustępach 4–8 niezrozumiałe jest «uwłaszczenie» województwa na gruntach związanych z liniami kolejowymi przy równoczesnym braku regulacji prawnej stosunków prawnych między właścicielem terenów (województwem) i zarządem kolei — jednostką gospodarczą”.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Innymi słowy, proponuję, posługując się także zacytowaną opinią wykreślenie wymienionych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanRokita">Jeżeli na jakimś terenie nie ma linii kolejowej kategorii wojewódzkiej, to nie ma także gruntów, które zgodnie z projektem ustawy podlegałyby uwłaszczeniu na rzecz województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podejrzewam, że jednak linie o znaczeniu wojewódzkim pozostaną, natomiast samorząd nie będzie miał żadnych kompetencji w dziedzinie organizacji przewozów realizowanych przez te linie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby opinię w tej sprawie przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa ta ma charakter wyłącznie merytoryczny, a więc trudno ją rozstrzygać w kategoriach poprawności legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu istnieje możliwość przekazania samorządowi terytorialnemu gruntów znajdujących się pod liniami o znaczeniu wojewódzkim nawet wówczas, gdy nie są to koleje pozostające w gestii tegoż samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tak właśnie, jak to ujął pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełHelenaGóralska">Opowiadam się za pozostawieniem w ustawie spornych przepisów, gdyż trzeba doceniać zarówno wagę linii kolejowej, jak i wagę samych gruntów. Jeżeli z jakichś powodów linia kolejowa na danym terenie zostanie skasowana, z czym w nadchodzących latach trzeba się będzie liczyć, to wówczas samorządowi zostaną przynajmniej grunty, przez które wcześniej linia ta przebiegała. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby jednak uwłaszczyć województwo na obecnych gruntach kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJanRokita">Czy poseł Blecharczyk podtrzymuje swój wniosek o skreślenie w art. 5 ustępy 4–8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że opracowaliśmy już wszystkie poprawki do ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełHelenaGóralska">W art. 5 ust. 5 czytamy, iż przekazanie gruntów samorządom wojewódzkim wolne jest od podatków i opłat. Oczywiście jestem absolutnie za tym, aby zasada ta została zachowana, jednak chcę przypomnieć, że przepisy podatkowe mogą być regulowane wyłącznie ustawami podatkowymi, a nie żadnymi innymi. Jednakże w omawianym przypadku zasada ta została złamana.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełHelenaGóralska">Ponieważ od wielu lat bardzo skrupulatnie pilnujemy, aby podatków nie regulować innymi ustawami, proponuję, aby wykreślić to zdanie, w którym jest mowa o zwolnieniu z opłat i aby zamieścić odpowiedni przepis w ustawie o podatku od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zechce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ze sprawami podobnymi do tej, jaką poruszyła pani poseł, zawsze są ogromne kłopoty i trudności. Na wielu po-siedzeniach Komisji protestowaliśmy zdecydowanie przeciwko zamieszczaniu w innych niż podatkowe, ustawach przepisów regulujących kwestie podatkowe. Jednak zawsze protest ten spotykał się z szalonym oporem posłów i dlatego w wielu ustawach, również kompetencyjnych, znalazły się tego rodzaju przepisy ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJanRokita">Co wobec tego proponuje Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w tym konkretnym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby omawiany zapis pozostawić na dotychczasowym miejscu, gdyż w przeciwnym przypadku nie uda nam się „wyjść” z tak powikłanej sytuacji. Ponadto chcemy zauważyć, że w tym przypadku nie chodzi o podatek w ścisłym tego słowa znaczeniu, ani też o konkretne zwolnienie, gdyż zamieszczony przepis ma charakter swojego rodzaju informacji o tym, że określone transakcje są zwolnione od opłat manipulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani poseł Góralska po tych wyjaśnieniach nadal podtrzymuje wniosek o skreślenie ostatniego zdania w art. 5 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJanRokita">W takiej sytuacji przechodzimy do głosowania wniosku o skreślenie w art. 5 ust. 5, zgłoszonego przez poseł Góralską.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełJanRokita">Kto opowiada się za zaakceptowaniem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#PosełJanRokita">Proszę nie liczyć głosów, gdyż - jak widać - przeciwko skreśleniu głosowała zdecydowana większość posłów.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#PosełJanRokita">Następne uwagi ministra Kuleszy dotyczą ustawy o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób. Proszę o zaprezentowanie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poseł Blecharczyk w trakcie prezentacji poprawek przedstawił już swoją udoskonaloną wersję proponowanej zmiany, a zatem nie ma potrzeby ponownego jej omawiania. Uważamy, iż wersja zaprezentowana przez posła Blecharskiego jest bardzo dobra i dlatego proponujemy rozpatrzenie jej bez dodatkowych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ wyczerpaliśmy już uwagi rządowe, chciałbym zapytać pana prof. Steca, czy któreś z jego uwag w przedstawionej sytuacji zachowuje aktualność. Mówię o wszystkich omawianych ustawach, choć szczególnie w tym kontekście interesują mnie uwagi do ustawy - Prawo przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że w ustawie Prawo przewozowe przyjęliśmy uwagi pana profesora, rekomendowane przez podkomisję. Była to zmiana pierwsza do art. 8 ust. 1 pkt 2a oraz zmiana druga, do art. 9 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PosełJanRokita">Natomiast w ustawie o drogach publicznych pozostaje nam problem zawarty w art. 18 ust. 6, dotyczący delegatur Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. W tym kontekście proponuję skreślenie art. 18 ust. 6, zawierającego zapis sprzeczny z regulacjami ustrojowej ustawy o administracji rządowej w województwie. Przy czym w sytuacji, w której rząd do końca naszych prac przedłoży koncepcję podziału terytorialnego stosownych delegatur Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, w trybie dodatkowego głosowania uzupełnimy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji wyraża zgodę na przyjęcie zaproponowanego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja wyraża zgodę na przyjęcie proponowanego rozstrzygnięcia pod warunkiem, że sprawa ta zostanie zrealizowana na obecnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanRokita">W chwili obecnej skreślamy art. 18 ust. 6, zaznaczając jednocześnie, iż po otrzymaniu niezbędnych materiałów od rządu, do kwestii tej jeszcze powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#PosełJanRokita">Dotychczas rozpatrzyliśmy wszystkie zmiany zgłoszone przez rząd oraz przez pana prof. Steca. W takiej sytuacji proponuję, abyśmy rozpatrzyli uwagi przedłożone w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji, odnoszące się do art. 12b ust. 1 ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że podkomisja miała wątpliwości dotyczące lokalizacji w ustawie tekstu tego artykułu. Czy wobec tego Biuro Legislacyjnego Kancelarii Sejmu mogłoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem powinien to być art. 12b ust. 1 i ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś zastrzeżenia wobec tego, że podkomisja dodatkowo rekomenduje wprowadzenie tych poprawek? Uwag nie ma, wobec tego stwierdzam, że w art. 12b ust. 1 i ust. 2 zostały uzupełnione o dodatkowe elementy sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że takie same poprawki dotyczą również art. 51c ust. 1 i ust. 2 w ustawie o drogach publicznych. Proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu naniosło za-akceptowane uzupełniania zapisów.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzyliśmy więc wszystkie wnioski, które zostały zgłoszone na piśmie. Czy są jeszcze inne wnioski związane z omówionymi ustawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę Komisji, że konsekwencją zmian w ustawie o drogach publicznych są zmiany w ustawie o finansowaniu dróg publicznych, która nie była objęta zakresem prac naszej Komisji. Wobec tego zgłaszam wniosek, aby również tę ustawę włączyć do zakresu omawianych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanRokita">Chcę wyjaśnić posłowi Puzynie, że ustawa o finansowaniu dróg publicznych została zamieszczona w pakiecie dodatkowych ustaw, które Komisja będzie rozpatrywała w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, nie mamy projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJanRokita">Jeszcze raz informuję, że ustawa o finansowaniu dróg publicznych znajduje się w dodatkowym pakiecie, a projekt ten złożyła poseł Barbara Imiołczyk.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełJanRokita">Ponieważ przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nadal utrzymuje, że legislatorzy nie otrzymali tego projektu, proponuję, aby w godzinach wieczornych zebrała się podkomisja pod przewodnictwem pana posła Blecharczyka, aby w obecności pana posła Puzyny i pani poseł Imiołczyk oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu opracować dodatkowe sprawozdanie w sprawie ustawy o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełJanRokita">Czy pan przewodniczący gotów jest zarządzić takie posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi lub wnioski odnoszące się do ustaw, które były we właściwości tej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie dotyczące ustawy Prawo przewozowe. Prosiłabym, aby prof. Stec zechciał wyjaśnić, na czym polega różnica pomiędzy nowym zapisem art. 9 ust. 1, a dotychczasowym uregulowaniem, odnoszącym się do kwestii egzekwowania obowiązku nałożonego na przewoźnika w kontekście zagrażających i występujących klęsk żywiołowych oraz w kontekście konieczności zapewnienia bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Muszę od razu stwierdzić, że według mnie, taka różnica praktycznie nie istnieje, jednak skoro prof. Stec utrzymywał we wcześniejszym wystąpieniu, iż jest tu pewna dywersyfikacja, to proszę o jej wskazanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#EkspertMirosławStec">Otóż wbrew opinii pani poseł, mamy tu do czynienia wręcz z zasadniczą różnicą, gdyż w dotychczasowej regulacji ustawy - Prawo przewozowe, mówi się o obowiązku tak zwanego bezumownego świadczenia, które w chwili obecnej w naszym prawie w ogóle nigdzie nie występuje. W praktyce bezumowne świadczenie polega na nakazywaniu niezależnym podmiotom wykonywania określonych świadczeń, dyktowanych potrzebą chwili.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#EkspertMirosławStec">Wszelkie uregulowania prawne, łącznie z tak zwanymi ustawami militarnymi, mówią o obowiązku zawarcia umowy. Czyli to właśnie umowa będzie następnie podstawą do utrzymywania wszelakich, wzajemnych stosunków i do ewentualnych rozliczeń, gdyż podejmowanie działań przez określone podmioty bynajmniej nie jest bezpłatne. Za tymi uregulowaniami idą następne, które określają zasady wzajemnych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#EkspertMirosławStec">A zatem zachowanie zasady tak zwanego bezumownego świadczenia do złudzenia przypomina przepisy obowiązujące jeszcze w latach pięćdziesiątych, kiedy to wszelkie scharakteryzowane wcześniej działania, prowadzone były na zasadzie bezumownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Panie przewodniczący, doskonale rozumiem na czym polega różnica pomiędzy świadczeniami umownymi i bezumownymi, w kontekście finansowania podejmowanych działań. Nie wiem natomiast nadal, jaka jest różnica w egzekwowaniu obowiązku, czyli w realizowaniu działań podejmowanych na mocy ustawy oraz działań nakazanych, zleconych określonym podmiotom bez zawierania jakiejkolwiek umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#EkspertMirosławStec">W sytuacji, w której mamy do czynienia z obowiązkiem kontraktowania świadczeń, obowiązek ten jest egzekwowany w drodze sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJanRokita">Mam jeszcze jeden wniosek, nawiązujący do wcześniejszej wypowiedzi posła Kracika, dotyczący wydawania zezwolenia na korzystanie z drogi w sposób szczególny. Poseł Kracik złożył na piśmie poprawkę do ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 29 czerwca 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełJanRokita">W poprawce tej autor proponuje, aby w art. 65 tej ustawy, który precyzuje, kto ma wydawać zezwolenia na korzystanie z drogi w sposób szczególny, postanowić, że zezwolenia takie wydaje zarządca drogi, a nie jak dotychczas, kierujący ruchem na drodze, gdyż byłby to zawsze i wszędzie starosta.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełJanRokita">Czyli w tym przypadku wchodziłby w grę bezpośredni zarządca drogi, a więc zarząd gminy, zarząd powiatu, zarząd województwa albo Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Blecharczyk mógłby się ustosunkować do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Muszę się sprzeciwić zaakceptowaniu zaprezentowanej propozycji, gdyż spowoduje ona pomieszanie kompetencji i odpowiedzialności. Odpowiedzialność za kierowanie ruchem na drodze jest sprawą nader ważną i w obecnym stanie prawnym jest ona całkowicie klarowna. Natomiast przy wdrożeniu poprawki posła Kracika, odpowiedzialność ta zostanie przesunięta na zarządcę drogi. Zdaniem podkomisji trudno byłoby przyjąć taką regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek autorstwa posła Kracika o zmianę w art. 65 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem przedłożonej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem poprawki posła Kracika głosowało 4 posłów, 17 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania posłowie odrzucili poprawkę sformułowaną przez posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jeszcze chce zgłosić poprawki do sprawozdania podkomisji zajmującej się problematyką ruchu drogowego? Zgłoszeń nie ma. Wobec tego stwierdzam, że pozostają otwarte dwa problemy związane ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#PosełJanRokita">Pierwszym z nich jest problem związany z ustawą o finansowaniu dróg publicznych. W tej kwestii jeszcze dzisiaj podkomisja złoży dodatkowe sprawozdanie. Ponadto pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia art. 18 ust. 6 ustawy o drogach publicznych. Dokładniej mówiąc chodzi o ustalenie struktury Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#PosełJanRokita">Przypominam jeszcze przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o potrzebie wprowadzenia zmiany do ustawy o cenach. Polega ona na skreśleniu w art. 18 ust. 3 i na skreśleniu ust. 2a w tymże art. 18. Były to zmiany zaproponowane przez prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#PosełJanRokita">Wobec tego, że nie wszyscy orientują się w tej materii przypominam, że ust. 2 został wcześniej skreślony przez podkomisję, natomiast propozycja zgłoszona przez pana prof. Steca polegała na skreśleniu w art. 18 ust. 3. Zmiana ta także została przyjęta w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-388.8" who="#PosełJanRokita">Obecnie z dwoma zastrzeżeniami, o których powiedziałem wcześniej, dotyczącymi art. 18 ust. 6 ustawy o drogach publicznych, poddaję pod głosowanie przyjęte przez nas zmiany wraz ze zgłoszonymi i przyjętymi przez nas poprawkami. Zmiany te dotyczą ustawy z roku 1982 o cenach, z roku 1994 o autostradach płatnych, z roku 1984 -Prawo przewozowe, z roku 1985 o drogach publicznych, z roku 1997 - Prawo o ruchu drogowym, z roku 1997 o transporcie kolejowym i z 1997 roku o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób.</u>
          <u xml:id="u-388.9" who="#PosełJanRokita">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-388.10" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem proponowanych zmian głosowało 5 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-388.11" who="#PosełJanRokita">Przy braku głosów przeciwnych sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte przez posłów. Dziękuję posłowi Blecharczykowi i członkom podkomisji za przedstawienie tak skomplikowanego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-388.12" who="#PosełJanRokita">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia pakietu spraw będących przedmiotem pracy podkomisji dziesiątej. Są to sprawy wewnętrzne i obywatelskie. Sprawozdanie podkomisji przedstawi poseł Józef Górny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJózefGórny">Podkomisja, oprócz sprawozdania, przygotowała również uzasadnienie do poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy określającej kompetencje organów administracji publicznej. Dokument ten otrzymują obecnie posłowie, przedstawiciele rządu oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PosełJózefGórny">Podkomisja w trakcie swoich prac rozpatrzyła sześć ustaw. Były to: ustawa z dnia 15 listopada 1956 roku o zmianie imion i nazwisk, dekret z dnia 23 kwietnia 1953 roku o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, ustawa z dnia 15 lutego 1962 roku o obywatelstwie polskim, ustawa z dnia 7 kwietnia 1989 roku - Prawo o stowarzyszeniach, ustawa z dnia 15 marca 1993 roku o zbiórkach publicznych oraz ustawa z dnia 17 listopada - Kodeks postępowania cywilnego. Dodatkowo podkomisja przeanalizowała ustawę o cudzoziemcach i zaproponowała pewne zmiany w dotychczasowej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PosełJózefGórny">Chcę powiedzieć, że wszystkie zmiany zaproponowane przez podkomisję, zostały przyjęte jednogłośnie i jednomyślnie, przy pełnej aprobacie przedstawicieli rządu, Kancelarii Prezydenta RP oraz legislatorów z Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PosełJózefGórny">Jako pierwszą omówię ustawę o zbiórkach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJanRokita">Skoro proponowane zmiany zostały tak jednomyślnie zaakceptowane, proponuję, aby pan poseł omówił od razu cały pakiet zaanonsowanych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJózefGórny">Zgodnie z przedłożeniem rządowym w ustawie o zbiórkach publicznych proponujemy zmianę brzmienia art. 2. Przy czym w stosunku do przedłożenia rządowego sugerujemy pewną korektę, polegającą na skreśleniu w tym art. ust. 2. Sugestia ta wynika z faktu, iż przy zachowaniu literalnej treści przedłożenia rządowego, odwołanie od decyzji marszałka sejmiku byłoby składane do wojewody, czyli cała ta procedura byłaby realizowana na tym samym poziomie. Dla proponowanej zmiany uzyskaliśmy pełną akceptację strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#PosełJózefGórny">Natomiast obecny ust. 3 stałby się automatycznie ust. 2, przy czym podkomisja w stosunku do przedłożenia rządowego wprowadziła niewielką zmianę, polegającą na dopisaniu wyrazów: „w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#PosełJózefGórny">Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 2 zyskałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-391.3" who="#PosełJózefGórny">„Jeżeli zebrane ofiary mają być użyte za granicą państwa, pozwolenie na zbiórkę udziela, w drodze decyzji administracyjnej, minister właściwy do spraw wewnętrznych, za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych i ministra właściwego do spraw finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-391.4" who="#PosełJózefGórny">Chcę poinformować, że omawiam tylko te przepisy, w których podkomisja wprowadziła pewne korekty w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-391.5" who="#PosełJózefGórny">W przedłożeniu rządowym w art. 4 użyte zostało sformułowanie „stowarzyszenia zarejestrowane”, ponieważ jest to pojęcie nieaktualne zaproponowaliśmy, aby w miejsce owych zarejestrowanych stowarzyszeń wpisać, iż pozwolenie na zbiórkę wydaje się stowarzyszeniom i organizacjom.</u>
          <u xml:id="u-391.6" who="#PosełJózefGórny">Przechodzę do kolejnej kwestii. Otóż w zunifikowanej wersji ustawy, już z naniesionymi poprawkami, nie została uwzględniona poprawka do str. 8. Poprawka ta polega na skreśleniu trzeciego zdania w art. 8, zaczynającego się od słów: „Postanowienia o kontroli zużycia funduszów”. Następnie proponujemy skreślenie zapisu, mówiącego o tym, iż zadania w zakresie udzielania zezwoleń na zbiórki publiczne nie są zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-391.7" who="#PosełJózefGórny">Przypominam, iż zadania te nie wiążą się bezpośrednio z interesem państwa, ale chronią społeczności lokalne przed skutkami nadużyć, jakie ewentualnie w tym kontekście mogłyby być popełnione. Z taką opinią zgadza się również prof. Stec.</u>
          <u xml:id="u-391.8" who="#PosełJózefGórny">Są to wszystkie uwagi odnoszące się do ustawy o zbiórkach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-391.9" who="#PosełJózefGórny">Obecnie przechodzę do dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych. W tym akcie prawnym w stosunku do przedłożenia rządowego proponujemy zmianę art. 3. Strona rządowa proponowała, aby w ust. 4, w ust. 5 i ust. 6 zamieścić sformułowanie „koordynacji w zorganizowaniu akcji społecznej”. Mając na uwadze jednorodne brzmienie tych zapisów sugerujemy, aby wprowadzić nowe brzmienie, pozwalające na uniknięcie powtórzeń.</u>
          <u xml:id="u-391.10" who="#PosełJózefGórny">Po wprowadzeniu tej zmiany art. 3 składałby się tylko z trzech ustępów, przy czym ust. 3 zostałby znacznie rozbudowany. Oto treść proponowanego przez podkomisję zapisu:</u>
          <u xml:id="u-391.11" who="#PosełJózefGórny">„Koordynację zorganizowanej akcji społecznej odbywającej się na obszarze:</u>
          <u xml:id="u-391.12" who="#PosełJózefGórny">1) gmin, znajdujących się w jednym powiecie, sprawuje starosta,</u>
          <u xml:id="u-391.13" who="#PosełJózefGórny">2) powiatów, znajdujących się w jednym województwie, sprawuje właściwy miejscowo wojewoda,</u>
          <u xml:id="u-391.14" who="#PosełJózefGórny">3) powiatów, znajdujących się w kilku województwach, sprawuje wskazany przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojewoda tego województwa, którego teren w największym stopniu został objęty klęską,</u>
          <u xml:id="u-391.15" who="#PosełJózefGórny">4) kilku województw sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych”.</u>
          <u xml:id="u-391.16" who="#PosełJózefGórny">Następnie zapis art. 3.1, zgodnie z przedłożeniem rządowym, proponujemy uzupełnić o wyraz „wojewoda”. Po wprowadzeniu tej zmiany zapis zyskałby następujące brzmienie: „Jeżeli środki, którymi dysponuje właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego albo wojewoda, są niewystarczające, organy te mogą wprowadzić obowiązek świadczeń osobistych i rzeczowych na cele zorganizowanej akcji społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-391.17" who="#PosełJózefGórny">Czyli w stosunku do przedłożenia rządowego do ustawy tej proponujemy w zasadzie tylko tę jedną, zaprezentowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-391.18" who="#PosełJózefGórny">Kolejną ustawą, którą zajmowała się podkomisja, jest ustawa o zmianie imion i nazwisk. W stosunku do przedłożenia rządowego podkomisja proponuje zgoła niewielkie zmiany. I tak, proponujemy w ogóle skreślić art. 4, na co uzyskaliśmy pełną aprobatę, natomiast w art. 8 w stosunku do przedłożenia rządowego proponujemy zastąpić wyraz „orzeka” wyrazem „rozstrzyga”. Po wprowadzeniu tej zmiany art. 8 ust. 1 zyskałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-391.19" who="#PosełJózefGórny">„W sprawach określonych w ustawie rozstrzyga, w drodze decyzji administracyjnej, starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy, a w przypadku braku takiego miejsca, prezydent m.st. Warszawy jako organ wykonawczy gminy Warszawa-Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-391.20" who="#PosełJózefGórny">Proponujemy też wprowadzenie w art. 8 ust. 2 w miejsce dotychczasowego sformułowania „jeżeli chodzi o osoby zamieszkałe za granicą” zapisu „w stosunku do osób zamieszkałych za granicą”. Po wprowadzeniu tej poprawki ust. 2 uzyska następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-391.21" who="#PosełJózefGórny">„Właściwość miejscową starostów określa, w stosunku do osób zamieszkałych za granicą, kolejno: ostatnie miejsce ich zamieszkania albo ostatnie miejsce pobytu w Polsce. W przypadku braku takich podstaw właściwy jest prezydent m.st. Warszawy jako organ wykonawczy gminy Warszawa-Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-391.22" who="#PosełJózefGórny">W art. 10 proponujemy natomiast tylko drobną zmianę stylistyczną.</u>
          <u xml:id="u-391.23" who="#PosełJózefGórny">Są to w zasadzie wszystkie zmiany, które zresztą nie budziły żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-391.24" who="#PosełJózefGórny">Kolejną ustawą, przeanalizowaną przez podkomisję, była ustawa o obywatelstwie polskim. Muszę powiedzieć, że zapisy tej ustawy budziły najwięcej wątpliwości. Chcę poinformować, iż w tej ustawie wyszliśmy poza rozstrzygnięcia kompetencyjne, ale też uzyskaliśmy pełną akceptację dla zaproponowanych zmian zarówno strony rządowej, jak i Kancelarii Prezydenta RP. Poprawki zaproponowane przez podkomisję zyskały także pozytywną opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-391.25" who="#PosełJózefGórny">Obecnie przechodzę do szczegółowego omówienia zaanonsowanych zmian. W art. 10 zaproponowaliśmy poprawkę o charakterze merytorycznym. Sens tej poprawki polega na tym, że obywatelstwo polskie będą mogli nabywać cudzoziemcy obojga płci, jeżeli zawarli związek małżeński z osobą posiadającą obywatelstwo polskie, którzy wykazują faktyczne więzi z Polską, a w szczególności mieszkają w niej określony czas i są zdolni do samodzielnego utrzymania się. Jest to też warunek uzyskania zezwolenia na osiedlenie się w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-391.26" who="#PosełJózefGórny">W art. 10 ust. 2 określamy natomiast termin do złożenia odpowiedniego oświadczenia woli, co powinno przyczynić się do ograniczenia występowania zjawiska fikcyjnych małżeństw, których jedynym celem jest legalizacja pobytu w naszym kraju lub też uzyskanie polskiego obywatelstwa przez te osoby, które nie mają żadnych trwałych związków z Polską.</u>
          <u xml:id="u-391.27" who="#PosełJózefGórny">Natomiast projekt rządowy przyznawał prawo uzyskania obywatelstwa polskiego przez cudzoziemców niejako automatycznie, wyłącznie z uwagi na fakt zawarcia związku małżeńskiego obywatelom polskim.</u>
          <u xml:id="u-391.28" who="#PosełJózefGórny">Są to zasadnicze zmiany, proponowane przez podkomisję do ustawy o obywatelstwie polskim. Na kwestie zilustrowane przed chwilą w swojej opinii zwrócił również uwagę pan prof. Stec. Raz jeszcze chcę podkreślić, że przedłożone poprawki zyskały akceptację wszystkich zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-391.29" who="#PosełJózefGórny">W stosunku do przedłożenia rządowego dokonaliśmy bardzo istotnej zmiany rozdziału 4, regulującego kwestie dotyczące zrzeczenia się obywatelstwa polskiego. Nasza poprawka w tym względzie miała na celu dostosowanie zapisu do wymogów konstytucyjnych, z tego też względu wprowadziliśmy pojęcie zrzeczenia się, a nie utraty obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-391.30" who="#PosełJózefGórny">Chciałbym teraz ustosunkować się do ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Mamy propozycję, aby kwestie zawarte w tym akcie prawnym rozstrzygnąć nieco później, gdyż proponowana poprawka, zmieniona następnie autopoprawką, nadal budzi poważne wątpliwości. A zatem sądzimy, że bardziej racjonalne będzie rozstrzygnięcie zgłaszanych zastrzeżeń po omówieniu spraw związanych z opieką społeczną. Dopiero bowiem po podjęciu decyzji dotyczących tej kwestii wyjaśnione zostaną obecne wątpliwości związane z regulacjami proponowanymi w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-391.31" who="#PosełJózefGórny">W ostatniej już, będącej przedmiotem prac podkomisji, ustawie o stowarzyszeniach, w zasadzie nie ma istotnych zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Właściwie jedyna zmiana polega na zastąpieniu w preambule oraz w art. 1 ustawy sformułowania „Ustawa Konstytucyjna z dnia 17 października 1992 roku” pojęciem „Konstytucja”.</u>
          <u xml:id="u-391.32" who="#PosełJózefGórny">Poprawka ta brzmi w sposób następujący: „W preambule ustawy oraz w art. 1 ust. 1 wyrazy «konstytucyjnymi, utrzymanymi w mocy przez Ustawę Konstytucyjną z dnia 17 października 1992 roku» zastępuje się wyrazem «Konstytucji»”.</u>
          <u xml:id="u-391.33" who="#PosełJózefGórny">Natomiast pozostałe zmiany, zaproponowane przez podkomisję, miały charakter formalny i nie budziły żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-391.34" who="#PosełJózefGórny">Ponadto proponujemy poprawkę do ustawy o cudzoziemcach, która nie była ujęta w przedłożeniu rządowym. Zdaniem podkomisji w art. 82 ust. 5 należałoby przenieść kompetencje do wydawania decyzji w sprawach o zezwolenie na osiedlenie się cudzoziemców na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz wydawania kart stałego pobytu, z ministra spraw wewnętrznych i administracji, na wojewodę. Rozwiązanie to również nie budziło żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-391.35" who="#PosełJózefGórny">Tyle uwag chciałem wnieść tytułem poprawek zgłoszonych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciel rządu ma jakieś uwagi do zaprezentowanych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Co prawda nie mamy uwag w dosłownym tego znaczeniu, natomiast chciałbym zgłosić kilka propozycji do ewentualnego rozważenia przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nasze sugestie dotyczą ustawy o cudzoziemcach, w której w art. 97 czytamy: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb udzielania przez organy administracji rządowej osobom przybywającym do Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wizy repatriacyjnej, pomocy, o której mowa w art. 10 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Z kolei ust. 2 tegoż artykułu brzmi w sposób następujący: „Tryb udzielania pomocy przez organy samorządu terytorialnego określają rady gmin”.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Taki zapis oznacza, że pomoc ta byłaby realizowana wyłącznie w granicach upoważnienia dla rad gmin. W takiej sytuacji proponuję, aby Komisja zechciała rozważyć zasadność rozszerzenia tej regulacji na pozostałe jednostki samorządu terytorialnego, czyli na powiaty i województwa samorządowe. Jest to oczywiście kwestia deklaratoryjnej decyzji organów stanowiących, nowych jednostek administracyjnych,</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zgodnie ze stanowiskiem rządu art. 97 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Tryb udzielania pomocy przez organy samorządu terytorialnego określają ich organy stanowiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełJanRokita">Czy proponowana przez rząd poprawka jest zrozumiała? W sumie jest to zmiana dość ważna, gdyż chodzi w niej o możliwość rozszerzenia pomocy udzielanej repatriantom także na inne niż gmina jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw według zgłoszonej poprawki? Nikt nie sprzeciwia się naniesieniu poprawki zaprezentowanej przez przedstawiciela rządu, wobec tego uznaję, iż ustawa o cudzoziemcach została uzupełniona o zmianę w art. 97 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym zasygnalizować jeszcze jedną kwestię dotyczącą rozpatrywania poprawek do Kodeksu postępowania cywilnego. Naszym zdaniem ewentualne poprawki do Kodeksu postępowania cywilnego powinny zostać przyjęte nie tylko po rozstrzygnięciach dotyczących ustawy o pomocy społecznej, ale także ustawy regulującej prawa konsumentów oraz ustawy dotyczącej polityki regionalnej. Uważamy, iż zasadne będzie kompleksowe wprowadzenie poprawek do kodeksu dopiero po zakończeniu pracy nad trzema wymienionymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, iż sprawy dotyczące Kodeksu postępowania cywilnego rozpatrzymy do zakończenia pracy nad sprawozdaniami odnoszącymi się do wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji akceptuje taki tryb prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to propozycja ze wszech miar zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJanRokita">Czy prof. Stec ma jakieś wątpliwości w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#EkspertMirosławStec">Chcę wyjaśnić, że materia zawarta w Kodeksie postępowania cywilnego nie dotyczy kwestii, nad którymi pracowała podkomisja prowadzona przez pana posła Górnego. Uważamy, że w obecnej sytuacji „odłożone” na później problemy powinna przejąć podkomisja do spraw pomocy społecznej, gdyż w istocie idzie o uregulowania odnoszące się do osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii poruszonej przez pana prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy propozycję przedłożoną przez prof. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do następnej sprawy. Otóż poseł Machnik przedstawił wniosek odnoszący się do dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych. Przypominam, że jest to dekret z dnia 23 kwietnia 1953 roku.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#PosełJanRokita">Proszę autora wniosku o przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Proponuję, aby w art. 2 ppkt 3 dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych skreślić pozycję opatrzoną numerem trzecim. Tam to czytamy: „powiatów, znajdujących się w kilku województwach, sprawuje wskazany przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojewoda tego województwa, którego teren w największym stopniu objęty został klęską”.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Postaram się przedstawić uzasadnienie dla skreślenia odczytanego zapisu. Wiadomo, iż kierowanie zorganizowaną akcją, podejmowaną w czasie wystąpienia klęski żywiołowej, wymaga podejmowania natychmiastowych decyzji. Natomiast przepis ten jest tak zawikłany, że w zasadzie w decydującym momencie nie bardzo byłoby wiadomo, kto ma koordynować działania prowadzone w ramach akcji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że w stanie klęski żywiołowej, gdy wydarzenia rozgrywają się błyskawicznie, natychmiast powinien wkraczać odpowiedni minister, a nie wojewoda tego terenu, na którym żywioł poczynił największe szkody. Wszak doraźnie trudno oszacować rozmiary klęski, a tym samym również trudno byłoby znaleźć tego wojewodę, na którego terenie powódź lub huragan spowodowały największe szkody.</u>
          <u xml:id="u-403.3" who="#PosełZygmuntMachnik">Trzeba też baczyć na fakt, iż już wkrótce w miejsce czterdziestu dziewięciu województw będziemy ich mieli tylko kilkanaście, a zatem w takiej sytuacji akcję ratunkową powinien kierować szef resortu.</u>
          <u xml:id="u-403.4" who="#PosełZygmuntMachnik">Mam także propozycję poprawki odnoszącej się do art. 3. Otóż w trakcie akcji ratowniczej nie ma czasu na dyskusje, wówczas w grę może wchodzić wyłącznie kierowanie o charakterze autokratycznym. W związku z tym wydaje mi się, że proponowane brzmienie regulacji skłania do dyskusji, czy środki, którymi dysponuje odpowiedni organ są wystarczające, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-403.5" who="#PosełZygmuntMachnik">W związku z tym proponuję, aby w art. 3 ust. 1 zyskał następujące brzmienie: „Jeżeli zachodzi potrzeba właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego lub wojewoda mogą wprowadzić obowiązek świadczeń osobistych i rzeczowych na cele zorganizowanej akcji społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu w kwestii dwóch poprawek przedłożonych przez pana posła Machnika, a następnie o stanowisko przewodniczącego podkomisji, pana posła Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pierwsza poprawka posła Machnika ma charakter merytoryczny, a zatem nie możemy się na jej temat wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Natomiast przy drugiej poprawce rodzi się wątpliwość, czy jest ona zgodna z konstytucją. Naszym zdaniem, cały dekret jest niezgodny z konstytucją, podczas gdy podkomisja dokonała wyłącznie zmiany organów, które występują w omawianym zapisie, natomiast poszczególne artykuły naprawdę budzą bardzo wiele poważnych wątpliwości. Uważamy, iż całą tę sprawę załatwiłoby napisanie nowej ustawy. Jest już w sejmowych komisjach projekt prezydencki, a także jeszcze inne. W każdym razie praca nad problematyką zawartą w dekrecie jest w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJanRokita">Chciałem wyjaśnić, że projekty, o których mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, dotyczą innej materii, to jest stanów nadzwyczajnych. Wiem też, że jest przygotowywany projekt ustawy o zarządzaniu kryzysami, ale takiej ustawy jeszcze nie ma. Dopiero taka ustawa uchyli ten dekret. Przyznaję, iż dekret ten jest jakimś niezwykłym dziwactwem.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji proponuję, abyśmy w obecnej sytuacji nie wchodzili jednak w problematykę zarządzania kryzysami.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby obecnie pan poseł Górny przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełJózefGórny">Podzielam pogląd przedstawiony przez pana posła Rokitę, że omawiany dekret jest bardzo dziwnym tworem ustawodawczym. W tym akcie prawnym występują ministerstwa, które już od dawna nie istnieją, mówi się w nim na przykład o Ministerstwie Gospodarki Komunalnej. Jednak w obecnej sytuacji nie „ruszaliśmy” tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PosełJózefGórny">Zdaniem podkomisji w aktualnym stanie rzeczy należy pozostawić te zapisy takimi, jakie są. Wszak trwają już prace nad uregulowaniami dotyczącymi materii klęsk żywiołowych i zarządzania kryzysami.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PosełJózefGórny">Natomiast byłbym skłonny pozostawić w art. 3 zapis o wojewodzie, gdyż uważam, że nie można wymagać, aby właściwy minister kierował akcją na terenie określonego województwa nawet wówczas, gdy klęska żywiołowa dotknęła pogranicze kilku województw. Myślę, że nie jest zbyt trudno określić, które województwo zostało najmocniej dotknięte klęską żywiołową, a minister w tej kwestii może podjąć bardzo szybką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EkspertMirosławStec">Chciałbym poprzeć stanowisko wyrażone przez pana posła Górnego. Jednocześnie muszę też przyznać rację panu posłowi Machnikowi, który stwierdził, iż w razie wystąpienia klęski żywiołowej nie nie można stosować zbyt długiego trybu, gdyż decyzje muszą być podejmowane błyskawicznie. Moim zdaniem, można napisać: „wojewoda, na którego terenie znajduje się epicentrum klęski żywiołowej”. To byłoby wystarczające, gdyż od razu byłoby wiadomo, kto powinien podjąć szybkie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji proponuje, aby pozostać przy dotychczasowym zapisie, ponieważ scedowanie uprawnień na ministra może bardzo skomplikować sytuację. Doświadczenia uczą, że akcją ratunkową w razie wystąpienia klęski żywiołowej jednak powinien kierować wojewoda. Wszak to właśnie wojewoda bezpośrednio dysponuje olbrzymim zasobem środków i sił. To jest właśnie uzasadnienie dla naszego stanowiska. Oczywiście sama redakcja zapisu może ulec jakiejś racjonalnej modyfikacji, nie chcielibyśmy jednak, aby kompetencje „przechodziły” bezpośrednio na ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełJanRokita">Czy poseł Machnik po udzielonych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, mam osobiste i to nie najlepsze doświadczenia z prowadzeniem akcji ratowniczej. Zdarzyło mi się bowiem, że kiedyś przez dwa tygodnie uzgadniałem z właściwym ministrem, czy sytuacja wymaga podjęcia nadzwyczajnych środków, czy też nie. Mając na względzie te doświadczenia obawiam się, że pozostawieniem proponowanego zapisu po prostu utrudnimy prowadzenie akcji ratowniczej.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełZygmuntMachnik">W kontekście swojej pierwszej poprawki muszę przyznać, iż wojewoda musi być doskonale zorientowany w sytuacji panującej w jego województwie, ale takiej wiedzy może nie mieć w stosunku do województw sąsiednich. Wojewoda „przy okazji” organizowania akcji ratunkowej nie może się uczyć tego, jak wygląda sąsiednie województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym wesprzeć wnioski przedstawione przez pana posła Machnika, gdyż proponowane obecnie rozwiązanie grozi lokalnym konfliktem o negatywnym wydźwięku. Do takiego konfliktu może dojść nader szybko, gdy wojewoda na czas klęski stanie się „panem” sąsiedniego województwa. Powiedziałbym nawet, że jest to gwarancja wystąpienia różnego rodzaju nieporozumień i spięć, które z kolei mogą wywołać bardzo niekorzystne zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem w tym kontekście obawy wyartykułowane przez pana posła Górnego, a także przez innych mówców, niemniej utrzymuję, iż w sytuacji klęski żywiołowej powinien być wyznaczony przedstawiciel właściwego ministerstwa. Oczywiście, to może być wojewoda, lepiej byłoby jednak, gdyby tenże wojewoda nie był niejako wyznaczony przez ustawowe regulacje, czyli w tym przypadku przez dekret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJanRokita">Jaka jest ostateczna propozycja sformułowana przez pana posła Machnika, dotycząca art. 2 ust. 3 pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Moja propozycja brzmi w sposób następujący: „Koordynację zorganizowanej akcji społecznej odbywającej się na obszarze powiatów znajdujących się w kilku województwach sprawuje właściwy minister lub wyznaczony przez niego wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że lepiej będzie brzmiało: „minister właściwy do spraw wewnętrznych lub wskazany przez niego wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#PosełJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to zmiana merytoryczna, więc w tej sytuacji proponujemy tylko, aby wyraz „lub” został zastąpiony wyrazem „albo”, ponieważ jest to alternatywa rozłączna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się zaakceptowaniu takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadal podtrzymuję swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że odczytany tekst jest zgodny z sugestiami pana ministra, gdyż uwzględnia ministra lub wskazanego przez niego wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadal obstaję przy poprzednim stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się zaproponowanej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełStanisławKracik">Zgłaszam swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJanRokita">W takiej sytuacji będziemy głosować przedstawioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka ta - naszym zdaniem - nie jest zbyt klarowna. Postaram się to udowodnić. Nie wiadomo bowiem, czy w sytuacji, gdy akcja ratunkowa dotyczy kilku województw, decyzje podejmuje minister, czy też wojewoda. To nie zostało jasno powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełJanRokita">Aby zapis ten nie budził niczyich wątpliwości, raz jeszcze powiem o co w tym wszystkim chodzi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PosełJanRokita">W art. 2 ust. 3 pkt 3 dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, pan poseł Machnik proponuje wprowadzić następującą regulację: „Koordynację zorganizowanej akcji społecznej, odbywającej się na obszarze powiatów znajdujących się w kilku województwach, sprawuje minister właściwy do spraw wewnętrznych albo wskazany przez niego wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Machnika?</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, iż Komisja przyjęła stanowisko zaproponowane przez podkomisję w kwestii punktu 3.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji zachęcam posła Machnika do wycofania wniosku dotyczącego art. 3, gdyż wchodzimy zbyt głęboko z materią tego dekretu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Wycofuję swój drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia dotyczące omawianych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam pytanie odnoszące się do ustawy o zmianie imion i nazwisk. We wcześniejszej fazie dyskusji padła propozycja wykreślenia art. 4 z tejże ustawy. Otóż stwierdzam, że artykuł ten nie ma nic wspólnego z podziałem kompetencji, natomiast mówił, iż zmiana nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim wymaga zgody drugiego małżonka. Ponieważ proponowane obecnie rozwiązanie nie wydaje mi się zasadne, chciałabym prosić o podanie argumentów przemawiających za przyjęciem tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę, zgłoszę wniosek o przywrócenie wykreślonego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji zechce wyjaśnić kwestię, poruszoną przez panią poseł Góralską? Muszę powiedzieć, że mnie również interesuje, dlaczego podkomisja wyrzuciła przepis mówiący, że zmiana nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim wymaga zgody drugiego małżonka i rozciąga się na niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJózefGórny">Nasza decyzja wynika z faktu, iż zmiany art. 4 zaproponowane w projekcie rządowym były bezprzedmiotowe wobec propozycji skreślenia tego przepisu w całości, zawartej w projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy, przepisy wprowadzające Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Inaczej mówiąc, na naszej decyzji zaważyły ustawy okołokonkordatowe. Obecne nasze propozycje są zgodne z propozycjami zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o szczegółowe wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje skreślenia z projektu ustawy art. 4. Z udzielonych tu wyjaśnień trudno wnioskować, czy potrzebna będzie zgoda współmałżonka na zmianę nazwiska osoby pozostającej w związku małżeńskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełJózefGórny">Z tego, co wiem, zgoda taka nie będzie już potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza tę supozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, potwierdzamy to, co powiedział pan poseł Górny. Takie również było w tej kwestii stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanRokita">A jakie argumenty przemawiają za przyjęciem rozwiązania takiego typu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Możemy powiedzieć tylko tyle, że taka właśnie propozycja zawarta jest w projektach ustaw okołokonkordatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanRokita">Tyle zdołał już wcześniej powiedzieć przewodniczący pod-komisji, natomiast nasza Komisja może zająć odrębne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się dowiedzieć, jak w kontekście przyjętej poprawki, będzie chroniony interes dzieci, wychowujących się w małżeństwie, w którym jedna ze stron zechce zmienić nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJózefGórny">Sprawa, o którą pyta pan poseł Kracik, została wyjaśniona w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJanRokita">Niestety, proszę państwa, art. 5 dotyczy czego innego.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełJanRokita">W przedstawionej sytuacji, gdy w istocie zaprezentowana argumentacja jest dość nikła, proponuję przywrócenie art. 4 w obowiązującej poprzednio dwuustępowej wersji. Proponuję też, abyśmy w tej chwili, przy okazji analizowania ustaw kompetencyjnych, nie wnikali w dość skomplikowaną problematykę, dotyczącą statusu osobowego.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PosełJanRokita">Ponieważ nikt nie sprzeciwia się przyjęciu przedstawionej propozycji, art. 4 pozostaje w ustawie o zmianie imion i nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi do sprawozdania podkomisji pracującej nad statusem osobowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym wnieść pewną uwagę dotyczącą art. 4. Otóż treść przedłożenia rządowego pierwotnie była odmienna od tego, co zostało zapisane w projekcie ustawy. Modyfikacja pierwotnego zapisu nastąpiła w wyniku przedłożenia argumentów sformułowanych w kontekście ustaw okołokonkordatowych. Dopiero wówczas, gdy ten argument został podniesiony, pojawia się konstatacja, aby ewentualnie wykreślić art. 4. Natomiast pozostawienie art. 4 w obecnym brzmieniu jest niezgodne z naszymi intencjami...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJanRokita">To nie jest bynajmniej problem ustaw kompetencyjnych, w jakim trybie mają być zmieniane nazwiska w Polsce. W rzeczywistości jest to nader skomplikowany problem statusu osobowego. Już wcześniej proponowałem, aby obecnie nie prowadzić dyskusji na ten temat. Przypominam też, że Komisja wyraziła zgodę na pozostawienie dotychczasowego przepisu zawartego w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie spraw wewnętrznych i obywatelskich, obejmujące zmiany w ustawie z dnia 15 marca 1933 roku o zbiórkach publicznych, w dekrecie z dnia 23 kwietnia 1953 roku o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, w ustawie z dnia 15 listopada 1956 roku o zmianie imion i nazwisk, w ustawie z dnia 15 lutego 1962 roku o obywatelstwie polskim, w ustawie z dnia 7 kwietnia 1989 roku o stowarzyszeniach oraz w ustawie o cudzoziemcach z roku 1997. Zmiany w tej ostatniej ustawie były dodatkowym elementem wniesionym do omawianego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#PosełJanRokita">Ponadto przyjęliśmy jedną poprawkę w ustawie o cudzoziemcach, natomiast wyłączyliśmy Kodeks postępowania cywilnego, który rozpatrzymy przy okazji pracy nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącej pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-443.3" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem proponowanych zmian?</u>
          <u xml:id="u-443.4" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem sprawozdania podkomisji głosowało 28 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-443.5" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji w zakresie spraw obywatelskich i wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-443.6" who="#PosełJanRokita">Dziękuję posłowi Górnemu i członkom podkomisji za przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-443.7" who="#PosełJanRokita">Obecnie przechodzimy do pracy nad sprawozdaniem przygotowanym przez podkomisję do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje administracji publicznej w zakresie ochrony konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-443.8" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby sprawozdanie zaprezentował przewodniczący podkomisji, poseł Waldemar Bartosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja do spraw konsumentów rozpatrywała propozycję zmian w dwóch ustawach. Pierwszą z nich była ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, drugą zaś ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#PosełWaldemarBartosz">Poprawki i propozycje przedkładane przez podkomisję do ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwej konkurencji składają się w zasadzie z dwóch części. W pierwszej z nich podkomisja proponuje poszerzenie uprawnień dla prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Ściślej mówiąc, chodzi w tym przypadku o art. 19 ppkt 3a oraz 3b. Regulacje te dotyczą możliwości występowania do przedsiębiorców i związku przedsiębiorców w kontekście ochrony praw oraz interesów konsumentów oraz w kontekście podejmowania czynności wynikających z przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja, po dyskusji, odrzuciła argumenty rządu przedłożone w związku z zapisem ppkt 3a. Rząd bowiem stanął na stanowisku, że w przywołanej regulacji powinien się również znaleźć przepis mówiący o możliwości występowania do samorządów w wymienionych wcześniej kwestiach. Zdaniem podkomisji wprowadzenie takiego przepisu byłoby bezzasadne, ponieważ samorządy nie prowadzą ani działalności gospodarczej, ani też monopolizacji pewnych obszarów życia. Muszę powiedzieć, że również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zajął stanowisko podobne temu, które sformułowała w tym względzie podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja przeanalizowała również pkt. 7d w tym samym art. 19 i uznała, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien mieć prawo do współpracy z organami samorządu terytorialnego oraz z krajowymi i zagranicznymi organizacjami społecznymi, oraz z innymi organizacjami, do których zadań statutowych należy ochrona konsumentów. Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów przyznano też prawo udzielania pomocy organom samorządu terytorialnego stopnia wojewódzkiego i powiatowego oraz organizacjom, do których zadań statutowych należy ochrona interesów konsumentów, w zakresie wynikającym z rządowej polityki konsumenckiej.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#PosełWaldemarBartosz">W zapisie tym nie został natomiast wymieniony samorząd gminny, gdyż w ustawie o samorządzie gminnym nie przyznaje się kompetencji dotyczących ochrony interesów konsumentów. W tak sformułowanym przepisie chodzi o to, aby nie rozszerzać uprawnień urzędu o takie zadania i takie kompetencje, których tenże urząd nie byłby w stanie zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#PosełWaldemarBartosz">Z kolei w pkt. 7f i 7g zapisano w istocie te działania, które w chwili obecnej już są podejmowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jest to inicjowanie konsumenckich badań towarów i usług oraz opracowywanie i wydawanie publikacji oraz realizowanie programów edukacyjnych popularyzujących prawa konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-444.6" who="#PosełWaldemarBartosz">Konsekwencją przyjęcia zaprezentowanych poprawek byłaby zmiana w art. 19a w pkt. 2. Po wprowadzeniu tejże zmiany art. 19a ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Wynikający z ust. 1 obowiązek odnosi się również do spraw określonych w art. 19 ust. 1 pkt. 2, 3a, 3b, 4 i 5”.</u>
          <u xml:id="u-444.7" who="#PosełWaldemarBartosz">Do omawianej ustawy swoje uwagi wniósł również pan prof. Stec, który proponuje, aby w pkt. 7e wyrazy: „terytorialnego stopnia wojewódzkiego i powiatowego” zastąpić wyrazami: „województwa i powiatu”. Myślę, że propozycję tę możemy zaakceptować, gdyż nadaje ona omawianej regulacji bardziej przejrzysty charakter.</u>
          <u xml:id="u-444.8" who="#PosełWaldemarBartosz">Druga propozycja prof. Steca polega na dodaniu w pkt. 4 po wyrazie „organy” wyraz „jednostek”. Również ta propozycja nie budzi sprzeciwów podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-444.9" who="#PosełWaldemarBartosz">Zgodnie z trzecią propozycją złożoną przez prof. Steca w art. 21c ust. 1 należałoby skreślić wyrazy: „terytorialnego stopnia”, natomiast w art. 21f wyrazy: „w porozumieniu z powiatowym (miejskim) rzecznikiem konsumentów” zastąpić wyrazami: „na wniosek powiatowego (miejskiego) rzecznika konsumentów”.</u>
          <u xml:id="u-444.10" who="#PosełWaldemarBartosz">Uważamy, iż również ta propozycja jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-444.11" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja zaproponowała też w art. 21 dodanie pkt. 4, który by korespondował z pkt. 2. Przypominam, że art. 21 pkt 2 mówi o uprawnieniach do żądania wszczęcia postępowania. W kontekście tych uprawnień podkomisja zaproponowała, aby kolejnymi organami, które by miały prawo do wszczęcia postępowania, były organy samorządu terytorialnego oraz powiatowy rzecznik konsumentów. Jednocześnie podkomisja w art. 21b zaproponowała odrębny rozdział 5a, dotyczący usytuowania powiatowego rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-444.12" who="#PosełWaldemarBartosz">Zdaniem podkomisji zapis o powiatowym rzeczniku konsumentów, nie zawierający regulacji dotyczącej jego kompetencji oraz usytuowania, byłby zapisem pustym. Stąd też podkomisja proponuje, aby zadania samorządu terytorialnego stopnia powiatowego w zakresie ochrony praw konsumenta, a są to zadania ustrojowe, wynikające z ustawy o samorządzie powiatowym, wykonywał powiatowy bądź miejski rzecznik konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-444.13" who="#PosełWaldemarBartosz">Proponujemy również, aby zwłaszcza małe powiaty w drodze porozumienia mogły tworzyć jedno wspólne stanowisko rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-444.14" who="#PosełWaldemarBartosz">Chcemy, aby rzecznik konsumentów powoływany był przez radę powiatu, określamy też kryteria stosowane wobec osób, które pełniłyby funkcję rzecznika konsumentów. Proponujemy, aby taką funkcję mogły pełnić wyłącznie osoby legitymujące się wyższym wykształceniem i co najmniej pięcioletnią praktyką zawodową.</u>
          <u xml:id="u-444.15" who="#PosełWaldemarBartosz">Ustaliliśmy także zakres zadań spoczywających na rzeczniku. Naszym zdaniem do zadań tych w szczególności powinno należeć zapewnienie konsumentom bezpłatnego poradnictwa oraz informacji prawnej z dziedziny ochrony ich interesów, składanie wniosków w sprawie stanowienia i zmiany przepisów prawa miejscowego, konstruowanego w zakresie ochrony interesów konsumentów, współdziałanie szczególnie z delegaturami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz udzielanie obywatelom innych form pracy prawnej w zakresie ochrony praw konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-444.16" who="#PosełWaldemarBartosz">Proponujemy również, aby rada powiatu, w porozumieniu z powiatowym rzecznikiem konsumentów, miała możliwość zlecania prowadzenia bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego, działającym na obszarze powiatu organizacjom konsumentów o charakterze pozarządowym.</u>
          <u xml:id="u-444.17" who="#PosełWaldemarBartosz">W tym kontekście prof. Stec proponuje, aby sformułowanie „w porozumieniu” zastąpić wyrazami „na wniosek”. Wydaje się logiczne, aby w sytuacji, gdy rzecznik powoływany jest przez radę powiatu, mógł on składać wnioski bez konieczności porozumiewania się z radą powiatu.</u>
          <u xml:id="u-444.18" who="#PosełWaldemarBartosz">Przechodzę teraz do uwag odnoszących się do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Podkomisja proponuje, aby w art. 19, który stanowi o tym, jakie organizacje mogą występować z wnioskami o wszczęcie postępowania wobec nieuczciwej konkurencji, dodać pkt 4 o powiatowym rzeczniku konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-444.19" who="#PosełWaldemarBartosz">Tyle uwag chciałem wnieść do dwóch ustaw, będących przedmiotem prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję posłowi Bartoszowi za prezentację proponowanych poprawek. Myślę, że obecnie powinniśmy rozpatrzyć uwagi rządu zamieszczone w art. 46 ustawy kompetencyjnej, czyli ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełJanRokita">Myślę, że powinniśmy również rozpatrzyć uwagi do art. 21, dotyczące zmian regulacji Kodeksu postępowania cywilnego, w kontekście powołania urzędu powiatowego rzecznika konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby przedstawiciel rządu najpierw zreferował uwagę odnoszącą się do ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, a następnie zajmiemy się drugą trudniejszą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W kontekście art. 46 ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym proponujemy rozważenie zasadności rozszerzenia zadań powiatowego rzecznika konsumentów o możliwość wytaczania i popierania powództwa na rzecz konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Gdyby do wymienionego artykułu został dopisany nowy pkt 4 zawierający przedłożone tu propozycje, formułujące katalog zadań powiatowego rzecznika, to wówczas należałoby rozszerzyć zapisy Kodeksu postępowania cywilnego w zakresie art. 63 i art. 64. Proszę, aby Komisja wypowiedziała się na temat możliwości zaakceptowania propozycji, zgodnie z którą zadania rzecznika konsumentów zostałyby poszerzone o przedstawioną tu kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby swoje stanowisko w tej sprawie przedstawił przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Muszę na wstępie powiedzieć, iż w trakcie prac prowadzonych przez podkomisję rozważany był również problem przedstawiony przez pana Tomaszewskiego. Stwierdzam, że sprawa ta jest nam nader bliska i chętnie przystalibyśmy na zamieszczenie w ustawie proponowanej zmiany, jednak do tej chwili pozostały niewyjaśnione pewne wątpliwości, na które przedstawiciel rządu - niestety - nie był w stanie nam odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełWaldemarBartosz">Wątpliwości te dotyczą ewentualnego ingerowania w zapisy Kodeksu postępowania cywilnego. W istocie nie wiemy, czy taka ingerencja jest możliwa, czy w tym momencie wolno nam zmieniać regulacje zawarte w tym kontekście. Natomiast, co już zasygnalizowałem, merytorycznie poprawka rządu może być przyjęta przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełJanRokita">Oczywiście jest możliwość ingerowania w regulacje zawarte w Kodeksie postępowania cywilnego w kontekście proponowanych zmian, jednak najpierw należy się zastanowić, czy poprawki te są poprawne legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, iż poprawka do ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym oraz poprawka do Kodeksu postępowania cywilnego, powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zechce się wypowiedzieć w kwestii poprawek zaprezentowanych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszamy żadnych za-strzeżeń w kontekście ewentualnych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego, natomiast prosilibyśmy o wprowadzenie zmiany w nowym punkcie proponowanym przez rząd, a dotyczącym przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodzi nam o pkt 4, w którym rząd sugeruje zamieszczenie zapisu o wytaczaniu i popieraniu powództw na rzecz konsumentów. Proponujemy, aby kwestia ta została zapisana tak, jak to ma miejsce w Kodeksie postępowania cywilnego, w którym czytamy: „Wytaczanie powództwa na rzecz konsumentów oraz występowanie — za ich zgodą — do toczącego się postępowania w sprawie ochrony konsumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJanRokita">Czy po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podkomisja chciałaby wnieść jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Nie mamy żadnych uwag do stanowiska Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia zmian zgłoszonych pierwotnie do art. 21e, polegających na dodaniu w ust. 1 nowego pkt. 4 i na wprowadzeniu stosownych zmian w Kodeksie postępowania cywilnego? Nikt nie sprzeciwia się przedłożonym propozycjom.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiany w art. 21e ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego w zakresie art. 3b zostały przyjęte przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PosełJanRokita">Czy pan prof. Stec chce jeszcze wnieść jakieś dodatkowe uwagi do omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#EkspertMirosławStec">Po dokładnym przeanalizowaniu art. 21f nasunęły mi się pewne wątpliwości w kontekście propozycji złożonej przez podkomisję. W artykule tym czytamy: „Rada powiatu (miasta na prawach powiatu), w porozumieniu z powiatowym (miejskim) rzecznikiem konsumentów, może zlecać prowadzenie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego, działającym na obszarze powiatu organizacjom, do których zadań statutowych należy ochrona interesów konsumentów, przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#EkspertMirosławStec">Moim zdaniem, owe zalecenia prowadzenia poradnictwa na rzecz konsumentów, powinno być w gestii zarządu, nie zaś całej rady powiatu. Jeżeli pozostawimy w ustawie propozycję sformułowaną przez podkomisję, to wówczas uchwała rady powiatu będzie decydować o wyborze konkretnego partnera do wykonywania zadań polegających między innymi na szkoleniu, poradnictwie itd, itd.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#EkspertMirosławStec">Mam bardzo poważne wątpliwości co do tego, czy kwestie te muszę być rozstrzygane drogą uchwały, podejmowanej przez radę powiatu, a nie uchwały zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko podkomisji w sprawie przedstawionej przez prof. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja akceptuje przedłożoną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby prof. Stec precyzyjnie zredagował swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#EkspertMirosławStec">Moja propozycja dotyczy art. 21f i polega na zastąpieniu wyrazów „rada powiatu” wyrazem „zarząd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zaprezentowanej przez prof. Steca, polegającej na zmianie w art. 21f ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym wyrazów „rada powiatu” na wyraz „zarząd”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nie wnoszę sprzeciwu wobec przedstawionej propozycji, ale chciałbym wskazać na ostatnią sekwencję art. 21, w której czytamy: „przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych państwa”.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W obecnym stanie rzeczy na dobrą sprawę nie wiadomo, czy o nowym przyznaniu środków ma zadecydować rada, czy też zarząd powiatu. A zatem bacząc na ten fakt należałoby pozostawić zapis w dotychczasowej formie albo też wprowadzić niezbędną dywersyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełJanRokita">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprawka zgłoszona przez prof. Steca budzi jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie kwestie dotyczące finansowania przedsięwzięć podejmowane są, zgodnie z przepisami, przez radę powiatu. A zatem uwaga prof. Steca jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJanRokita">A zatem niezbędne jest inne zredagowanie tego przepisu tak, aby zarząd powiatu zlecał prowadzenie bezpłatnego poradnictwa konsumenckiego, po przekazaniu w budżecie na ten cel odpowiednich dotacji ze środków finansowych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż omawiany art. 21f w istocie dotyczy dwóch kwestii. Pierwszą z nich jest wybór konkretnego kontrahenta, realizującego na zlecenie powiatu jego zadania. Czyli jest to wybór podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">Natomiast kwestie przekazywania na ten cel dotacji ze środków finansowych powiatu w każdym przypadku pozostanie w gestii rady. Stanie się tak dlatego, że zarząd nie ma prawa do uchwalania budżetu i zamieszczania w nim pozycji „dotacja celowa na bezpłatne poradnictwo konsumenckie”.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">A zatem - moim zdaniem - nie ma tu zagrożenia, o którym powiedział wiceminister Naglewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jeszcze chce się wypowiedzieć w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem, zawsze będzie istniała kontrowersja, gdyż decyzje co do przeznaczenia środków w budżecie podejmuje rada i jest to jej suwerenna kompetencja. Jeżeli w budżecie powiatu nie znajdzie się odpowiedni zapis, to wówczas zarząd nie będzie mógł podjąć samodzielnej decyzji natury finansowej.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czyli należałoby albo w ogóle zrezygnować z tego zapisu, albo też na samym początku wpisać odpowiednie organy powiatu. Wówczas byłaby pełna delegacja i dla rady, i dla zarządu, według ich właściwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełJanRokita">A jaka jest w tym względzie opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby w art. 21f skreślić fragment zapisu o brzmieniu: „przekazując na ten cel odpowiednie dotacje ze środków finansowych powiatu”. Uważamy bowiem, iż z innych ustaw będzie wynikało, że środki na ten cel będą przeznaczane przez radę powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest to zdanie własne polegające na finansowaniu z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do tego nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest zgoda na zaakceptowanie propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełJanRokita">Informuję, że art. 21f został poprawiony w ten sposób, że w miejsce wyrazów „rada powiatu” zapisano „zarząd powiatu”, ponadto ostatnia część zdania, po przecinku, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#PosełJanRokita">Proszę pana posła Bartosza, aby zechciał explicite przypomnieć stanowisko podkomisji wobec uwag przedstawionych przez prof. Steca w kontekście ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Jesteśmy za wprowadzeniem tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy prosić o wy-kreślenie wyrazów ujętych w nawiasach. Chodzi tu o słowo „miejskiego” i sformułowaniem „miasta na prawach powiatu”. Właściwe rozumienie przepisów w tym przypadku gwarantują inne ustawy, a zatem nie jest potrzebne podawanie dodatkowych definicji w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanRokita">O jakie ustawy konkretnie chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy na myśli ustawę o samorządzie powiatowym. W ustawach kompetencyjnych wszędzie tam, gdzie była mowa o miastach na prawach powiatu, zostały wykreślone dodatkowe definicje, ponieważ powiatem jest również miasto na prawach powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełJanRokita">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wykreślamy ujęte w nawiasie sformułowanie „miasto na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie jestem pewien, czy jest to właściwe posunięcie, gdyż w praktyce będziemy też mieli do czynienia z powiatami grodzkimi, które w rzeczywistości są miastami. A zatem dość niekonwencjonalnie odbierane byłoby funkcjonowanie urzędu rzecznika powiatowego, który w istocie działa tylko i wyłącznie na terenie miasta. Z wymienionych względów opowiadam się za pozostawieniem wyrazów ujętych w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanRokita">Przecież można by ustanowić miejskiego, a nie powiatowego rzecznika. W obecnym stanie rzeczy istotnie regulacja mijałaby się ze stanem faktycznym, gdyż na przykład w Łodzi funkcjonowałby powiatowy rzecznik w sytuacji, gdy nie byłoby powiatu.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełJanRokita">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ustawie o samorządzie powiatowym funkcjonuje jednak pojęcie „miasto na prawach powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przywołanej ustawie w art. 3: „Powiat, jako jednostka zasadniczego podziału terytorialnego, obejmuje całe obszary graniczących ze sobą gmin, albo cały obszar miasta na prawach powiatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanRokita">Doskonale rozumiem wątpliwość przedstawioną przez pana posła Gintowta-Dziewałtowskiego, która dotyczy po prostu samej nazwy urzędu. Natomiast to, że urząd ten będzie mógł istnieć również w powiatach grodzkich, jest dla nas wszystkich oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PosełJanRokita">Czyli wyjaśnienie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu niezupełnie dotyczyło sedna sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim razie proponujemy, aby podobnie, jak to jest na przykład w ustawie o Policji, w nawiasach dopisać słowo „miejski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanRokita">Ależ przed chwilą Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wniosło właśnie o usunięcie wyrazów zamieszczonych w nawiasach!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Otóż chcę wyjaśnić, że wnosimy o skreślenie zamieszczonych w nawiasie wyrazów „miasto na prawach powiatu”, natomiast sugerujemy pozostawienie w nawiasie wyrazu „miejski” w przypadku, gdy jest mowa o rzeczniku konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJanRokita">To drugie wyjaśnienie usunęło wcześniejsze wątpliwości. Rozumiem, że w miejscu, gdzie w nawiasach widnieje zapis „miasto na prawach powiatu”, dokonujemy skreślenia, natomiast pozostawiamy zapisane w nawiasach słowo „miejski”. Tym samym zostały przyjęte uwagi prof. Steca opatrzone liczbami 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy jeszcze jedną uwagę, odnoszącą się do art. 21d, w którym podkomisja przyjęła rozwiązanie mówiące, iż powiatowego rzecznika konsumentów powołuje rada powiatu. Natomiast nie został określony tryb odwoływania tegoż rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wobec tego proponujemy, aby kwestię tę zapisać w ten sposób, że powiatowego rzecznika konsumentów powołuje i odwołuje rada powiatu. Ponadto proponujemy dopisanie sformułowania, iż powołuje się rzecznika legitymującego się wyższym wykształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełJanRokita">I z co najmniej pięcioletnią praktyką zawodową. Jakie jest zdanie podkomisji na temat propozycji przedłożonej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja akceptuje zaprezentowane propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełJanRokita">Czy któryś z członków Komisji wyraża sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę, a zatem uznaję, że zmiana ta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełWaldemarBartosz">Podkomisja proponuje zmianę nazwy ustawy. Do tej pory bowiem omawiana ustawa była ustawą o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Jednak z uwagi na rozszerzenie jej zakresu również na sprawy konsumenckie proponujemy, aby nosiła tytuł o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełJanRokita">Propozycja ta została zamieszczona w sprawozdaniu podkomisji i nie wzbudziła żadnych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PosełJanRokita">Obecnie poddaję pod głosowanie sprawozdania podkomisji w zakresie ustawy o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz Kodeksu postępowania cywilnego, w zakresie tytułu trzeciego, opatrzonego literą „b”.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#PosełJanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem zmian proponowanych do wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem wymienionych ustaw, wraz z zaakceptowanymi poprawkami, głosowało 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#PosełJanRokita">Gratuluję podkomisji uzyskanego rezultatu i stwierdzam przyjęcie zmian w trzech ustawach.</u>
          <u xml:id="u-491.5" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w zakresie inspekcji, sprawozdanie to przygotował zespół trzynasty.</u>
          <u xml:id="u-491.6" who="#PosełJanRokita">W zastępstwie nieobecnego pana posła Sekuły głos ma poseł Marek Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełMarekLewandowski">Przedmiotem pracy podkomisji, której przewodniczył poseł Sekuła, była część IV ustaw kompetencyjnych, w skład której wchodzi 11 ustaw, dotyczących inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PosełMarekLewandowski">Obecnie prezentowane sprawozdanie obejmuje swoim zakresem ustawę o Państwowej Inspekcji Handlowej, ustawę o ochronie dóbr kultury, na mocy której działa Państwowa Służba Ochrony Zabytków, a w jej ramach konserwatorzy zabytków, ustawę o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, ustawę o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, ustawę - Prawo geodezyjne i kartograficzne, na mocy której działa administracja i nadzór geodezyjny i kartograficzny, ustawę o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, ustawę o środkach farmaceutycznych i materiałach medycznych, ustawę o aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym, na mocy której działa nadzór farmaceutyczny, a w jego ramach inspektorzy farmaceutyczni, ustawę - Prawo budowlane, na mocy której działa administracja i nadzór budowlany, ustawę o ochronie roślin uprawnych, na mocy której działa Państwowa Inspekcja Ochrony Roślin, ustawę o nasiennictwie, na mocy której działa inspekcja nasienna, ustawę o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz ustawę o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#PosełMarekLewandowski">Podczas prac podkomisji, a trzeba przyznać, że prace te miały głównie charakter ekspercki, gdyż taka jest materia tych ustaw, posłowie przede wszystkim zajmowali się merytoryczną zgodnością zaproponowanych rozwiązań z konstrukcjami zawartymi w ustawach ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#PosełMarekLewandowski">W trakcie naszych prac zarysowała się swojego rodzaju rozbieżność w czasie, gdyż niejako wyprzedziliśmy ustawy ustrojowe, nad którymi trwały jeszcze prace, najpierw w Senacie, a później już w Sejmie. W tym kontekście na zakończenie swojego wystąpienia sformułuję kilka pytań pod adresem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, oraz skierowanych do eksperta, pana prof. Steca.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#PosełMarekLewandowski">Uważam, iż dobrze się stało, że na wstępie naszych prac przyjęliśmy pewien wzorzec działania inspekcji, planując perspektywicznie powołanie idealnej zgoła formacji, jaką byłby korpus inspektorów. Sądzę, że opracowane przez nas ustawy mają cechę koherentności, a efekt naszych prac zadowoli posłów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-492.5" who="#PosełMarekLewandowski">Nie chciałbym szczegółowo omawiać poszczególnych ustaw, natomiast odpowiem, wraz z prof. Stecem, na wszelkie pytania i wątpliwości dotyczące zmian zawartych w sprawozdaniu. Chciałbym natomiast przedstawić wariantowe rozwiązania proponowane przeze mnie do ustaw. Otóż w ustawie z dnia 29 lipca 1991 roku o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska wariantowy charakter ma zmiana piąta do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-492.6" who="#PosełMarekLewandowski">Wariant pierwszy, który sformułowała podkomisja brzmi w sposób następujący: „Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Ochrony Środowiska”. Natomiast wariant drugi, mojego autorstwa ma treść następującą: „Wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska powołuje Główny Inspektor Ochrony Środowiska w porozumieniu z wojewodą”.</u>
          <u xml:id="u-492.7" who="#PosełMarekLewandowski">Według mnie wariant drugi daje gwarancje większej niezależności tym inspekcjom, o których mowa w ustawie. Przypomnę też, że pracując nad przedkładanymi obecnie ustawami, nie dysponowaliśmy jeszcze ustawami ustrojowymi w ich ostatecznym kształcie. Z tego też powodu chcę w tym momencie zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz prof. Steca, czy proponowany wariant jest zgodny z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-492.8" who="#PosełMarekLewandowski">Kolejne wariantowe rozwiązanie dotyczy ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W tej ustawie proponujemy wariantowe rozwiązanie treści art. 11. Zgodnie z intencją podkomisji wariant pierwszy brzmi w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-492.9" who="#PosełMarekLewandowski">„1. Wojewódzkiego i portowego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewoda w porozumieniu z Głównym Inspektorem Sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-492.10" who="#PosełMarekLewandowski">2. Powiatowego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje starosta, w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-492.11" who="#PosełMarekLewandowski">3. Główny Inspektor Sanitarny może w każdym czasie odwołać wojewódzkiego, powiatowego, portowego inspektora sanitarnego, jeżeli przemawia za tym interes służby, a w szczególności, jeżeli działalność tego inspektora lub podległej mu jednostki może zagrozić prawidłowemu wykonywaniu zadań inspekcji sanitarnej, a zwłaszcza naruszyć bezpieczeństwo sanitarne na terenie właściwości danej jednostki. Odwołanie w tym trybie następuje w drodze decyzji administracyjnej i wymaga szczegółowego uzasadnienia na piśmie”.</u>
          <u xml:id="u-492.12" who="#PosełMarekLewandowski">Natomiast proponowany przeze mnie wariant drugi ma brzmienie następujące:</u>
          <u xml:id="u-492.13" who="#PosełMarekLewandowski">„1. Portowego i wojewódzkiego inspektora sanitarnego powołuje Główny Inspektor Sanitarny w porozumieniu z wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-492.14" who="#PosełMarekLewandowski">2. Powiatowego inspektora sanitarnego powołuje i odwołuje wojewódzki inspektor sanitarny w porozumieniu ze starostą”.</u>
          <u xml:id="u-492.15" who="#PosełMarekLewandowski">Chcę poinformować obecnych, że odbyliśmy wielogodzinne spotkanie z szefami wszystkich inspekcji. W trakcie tego spotkania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż zgadza się z przedłożeniem rządowym. Jednak później zauważyłem, iż w tymże przedłożeniu zostały wprowadzone pewne zmiany. Wobec tego przedstawiłem prof. Stecowi uwagi do projektu zmian w ustawie Prawo budowlane, dotyczące art. 70 i kolejnych. W takiej sytuacji prosiłbym pana prof. Steca o komentarz do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-492.16" who="#PosełMarekLewandowski">Mam jeszcze dodatkowe pytanie. Otóż podczas pierwszego posiedzenia naszej Komisji albo minister Kulesza, albo też prof. Stec stwierdził, iż prawdopodobnie nie są to jeszcze wszystkie inspekcje funkcjonujące na terenie kraju i że aktualnie trwają prace analityczne, czy - jak kto woli - mające na celu ustalenie jeszcze innych inspekcji, nie ujętych w projektach ustaw. A zatem chciałbym się dowiedzieć, czy dało się ustalić istnienie jeszcze innych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-492.17" who="#PosełMarekLewandowski">Tyle uwag chciałem wnieść w swoim pierwszym wystąpieniu, natomiast w razie potrzeby będę odpowiadał na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby obecnie prof. Stec, zgodnie z tym, co zasygnalizował poseł Lewandowski, zechciał uzupełnić przedkładane sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#EkspertMirosławStec">Na wstępie chciałbym odpowiedzieć na pytania postawione przez pana posła Lewandowskiego. Rozpocznę od ostatniej kwestii, to jest od inspekcji będących dziś jeszcze administracjami specjalnymi. Administracje te w dalszym ciągu poddawane są badaniu. W tej chwili mogę powiedzieć tylko tyle, że w moim przekonaniu jedna z poważniejszych inspekcji nie została zamieszczona w załączniku do omawianej ustawy, a zatem w perspektywie ulegnie ona zespoleniu. Natomiast została ona zamieszczona w dodatkowych materiałach, które wczoraj zostały przyjęte przez prezydium Komisji, a jest to administracja specjalna dozoru technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PosełJanRokita">Nie jest to jedyna administracja specjalna, gdyż funkcjonuje także Kolejowa Inspekcja Sanitarna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#EkspertMirosławStec">W kontekście Kolejowej Inspekcji Sanitarnej, którą wymienił poseł Rokita, chcę poinformować, iż w najbliższym czasie usunięty zostanie brak spójności pomiędzy regulacjami zawartymi w ustawie o Polskich Kolejach Państwowych a regulacjami ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Strona rządowa już wniosła stosowne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#EkspertMirosławStec">Obecnie ustosunkuję się do propozycji zawartych w wariantowych rozwiązaniach, zaprezentowanych przez pana posła Lewandowskiego. W tej chwili mamy już uchwaloną ustawę o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#EkspertMirosławStec">Zgodnie z tą ustawą wszystkich szefów zespolonych służb oraz inspekcji wojewódzkich powołuje i odwołuje wojewoda. Mówi o tym art. 31 ust. 1 przywołanej ustawy o administracji. Od regulacji tej nie ma ustawowego wyjątku poza Policją i strażą pożarną.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#EkspertMirosławStec">W tych dwóch przypadkach głównych komendantów będzie organ centralny, za zgodą wojewody. Natomiast nie ma możliwości zastosowania takiego rozwiązania w innych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#EkspertMirosławStec">W zacytowanym już art. 31 ust. 3 czytamy, iż ustawy szczególne mogą określać pewne specyficzne, dodatkowe elementy tego powołania. Z tego też powodu w omawianych przez nas ustawach pojawiają się dwie formuły.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#EkspertMirosławStec">Mówi się bowiem, że powołanie może nastąpić albo w porozumieniu z głównym właściwym inspektorem, albo po zaopiniowaniu przez tegoż głównego inspektora. To właśnie wyczerpuje owe szczególne elementy przyjętego trybu powoływania inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-496.6" who="#EkspertMirosławStec">W moim przekonaniu warianty zaproponowane do ustawowych zapisów, mówiące o powoływaniu przez głównego inspektora wojewódzkich inspektorów Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie są zgodne z art. 31 ustawy zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem zatem, iż ostatnia uwaga dotyczy wyłącznie Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji proponuję nie poddawać pod głosowanie wariantowych rozwiązań, odnoszących się PIOŚ i PIS, gdyż rozwiązania te są sprzeczne z ustawą ustrojową. Trzeba bowiem przyjąć założenie, iż w tych przypadkach inspektorzy powoływani są przez wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Lewandowski wyraża zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełMarekLewandowski">Tak, zgadzam się z przedłożonymi racjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Ponieważ sprzeciwu nie słyszę stwierdzam, iż rozwiązanie zawarte w wariancie drugim, dotyczące trybu powoływania inspektora Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz rozwiązanie do-tyczące powoływania inspektora Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, zostały odrzucone przez Komisję. W przypadku powoływania inspektora PIOŚ również był to wariant drugi.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#PosełJanRokita">Tym samym w ustawach o obydwu inspekcjach przyjęty został wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jak to już zostało wyjaśnione wobec innych inspektorów, poza inspektora PIOŚ i PIS, stosuje się formułę „w porozumieniu” albo „po zaopiniowaniu”. Jednak art. 31 ustawy o administracji rządowej w województwie ostatecznie nie przesądza tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#PosełHelenaGóralska">Wobec tego chciałabym się dowiedzieć czym kierowała się podkomisja raz używając formuły „po zaopiniowaniu” co ma mocniejszy wydźwięk, a drugi raz formuły „w porozumieniu”. Jak wiadomo, porozumienie nie oznacza bynajmniej konieczności uzyskania żadnej wiążącej opinii. Interesuje mnie czy w przedstawionej sytuacji obowiązuje jakaś reguła ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełJanRokita">Jest to bardzo ważne pytanie, dotyczące w gruncie rzeczy logiki wszystkich omawianych obecnie ustaw, a więc oczekujemy wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełMarekLewandowski">Proponowałbym, aby kwestię tę wyjaśnił pan prof. Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#EkspertMirosławStec">Oczywiście przyjęta zasada rządzi się pewną określoną logiką. Polega ona na tym, że w tych inspekcjach, w których struktura organizacyjna, zakres władza administracyjnego oraz ingerencji w prawa obywateli i jednostek gospodarczych, są nader pokaźne, a cała „maszyneria” inspekcji jest z samej swej natury mocno skomplikowana, stosuje się formułę porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#EkspertMirosławStec">Przyjęcie tej właśnie formuły pozwala na sprawowanie przez organa administracji centralnej głębszego i wszechstronnego nadzoru. A zatem formuła porozumienia stosowana jest w przypadku Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, Państwowej Inspekcji Sanitarnej, inspekcji farmaceutycznej oraz budowlanej. O ile dobrze pamiętam w grę wchodzi również inspekcja działająca w kontekście konserwacji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJanRokita">Muszę powiedzieć, iż wyjaśnienia udzielone przez prof. Steca bynajmniej mnie nie usatysfakcjonowały. Myślę, że niezbędne byłoby wymienienie tych wszystkich inspekcji, wobec których stosuje się formułę porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#EkspertMirosławStec">Będę je mógł przedstawić za kilka minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MinisterMichałKulesza">Chciałbym bardzo wyraźnie zaakcentować, że wśród tych inspekcji, wobec których stosuje się formułę porozumienia, częstokroć występują zobowiązania o charakterze międzynarodowym, związane z organizacją służby. Jest to bardzo istotny element, gdyż w przypadku zobowiązań międzynarodowych podległość personalna jest zdecydowanie silniejsza.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MinisterMichałKulesza">W uzgodnieniach rządowych w niektórych przypadkach w tej sytuacji występowało sformułowanie „w uzgodnieniu” lub „za zgodą”. Rozumiem, że Komisja przyjęła formułę porozumienia, która prowadzi do podobnego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#MinisterMichałKulesza">Myślę, że stało się dobrze, iż w niektórych przypadkach przyjęto formułę o silniejszym wydźwięku, czyli właśnie porozumienie, czy też uzgodnienie. Jest to bowiem układ, w którym inspektor centralny ma wpływ na obsadę stanowiska w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełJanRokita">Myślę, że jeszcze jedna kwestia wymaga wyjaśnienia. Przy okazji nanoszenia przez Senat poprawek do ustawy powiatowej ważyła się sprawa nazwy aktu, którego dokonuje starostwa przy powoływaniu szefów służb i straży w powiecie.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PosełJanRokita">O ile sobie przypominam, ostatecznie w tym względzie przyjęto, iż akt ten odbywa się przy zastosowaniu formuły „w uzgodnieniu”. Interesuje mnie, czy wobec tego zastosowana w omawianych ustawach terminologia jest zgodna z terminologią zastosowaną przez Senat w trybie formułowania poprawek do ustawy powiatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, iż Sejm nie przyjął poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełJanRokita">Obecnie przejdziemy do rozpatrzenia czterech poprawek rządowych. Biuro ministra Kuleszy zgłosiło uwagi do ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - art. 83, uwagi do ustawy o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska - art. 56, uwagi do ustawy o ochronie roślin uprawnych - art. 84 i uwagi do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz ustawy o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełMarekLewandowski">Prosiłbym, aby pan prof. Stec zechciał skomentować uwagi od ustawy - Prawo budowlane. Oczywiście wiążąca w tym względzie będzie decyzja pana przewodniczącego. Do ustawy tej zaproponowano zmiany, które wywołały zaniepokojenie sejmowej komisji merytorycznej. W tej sytuacji przedłożono mi różne materiały, które przekazałem panu prof. Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że chodzi o uwagi do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełMarekLewandowski">Tak, chodzi właśnie o te uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełJanRokita">Czyli potrzebny jest komentarz do zmian proponowanych w ustawie - Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#EkspertMirosławStec">Muszę już na wstępie wyjaśnić, że dość znacznie zmieniony został rozdział dotyczący administracji budowlanej, co znalazło odzwierciedlenie w całym projekcie ustawy - Prawo budowlane. W takiej sytuacji moje uwagi dotyczyły nie samej koncepcji, która zakłada odrębne istnienie administracji budowlanej oraz inspekcji budowlanej, bowiem rozdzielenie tych dwóch sprawa uważam za nader trafne, ale kwestii nieco innej natury.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#EkspertMirosławStec">Natomiast Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego przedłożył pewne uwagi, odnoszące się do tekstu zredagowanego przez podkomisję. Niektóre z nich mają charakter terminologiczny i uważam, że można je zaakceptować, bardziej natomiast skomplikowana jest kwestia pozostałych uwag przedłożonych przez głównego inspektora. Uwagi te dotyczą statutu inspektora budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#EkspertMirosławStec">Opiniując te uwagi zaadresowałem je nie tylko do inspektorów budowlanych, ale do inspektorów wszystkich inspekcji, gdyż mamy do czynienia ze zbieżnymi elementami w kontekście samej istoty działania inspekcji wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#EkspertMirosławStec">Oznacza to, że organami inspekcji z zasady są wojewodowie, przy których ustawowo umocowani są wojewódzcy inspektorzy, chyba że przepisy szczególne ustalają działanie inspektora we własnym imieniu.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#EkspertMirosławStec">Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy wojewoda działa jako organ administracji. Tak jest właśnie w przypadku ustawy - Prawo budowlane, w myśl której wojewoda w pierwszej instancji jest organem administracji budowlanej dla całego szeregu inwestycji, charakteryzujących się większym ciężarem gatunkowym, w tym również inwestycji związanych z obronnością.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#EkspertMirosławStec">W takich przypadkach wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego działa w pierwszej instancji w stosunku do tych decyzji, które podjął wojewoda jako organ nadzoru budowlanego, czyli działa we własnym imieniu. Natomiast nie może działać w imieniu wojewody, którego decyzje - być może - będzie uchylał i na przykład nakaże rozbiórkę, gdyż jest to tego typu kompetencja nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#EkspertMirosławStec">W związku z tym formuła zaproponowana przez podkomisję jest formułą uwzględniającą zilustrowaną specyfikę nadzoru nadzoru budowlanego. W moim przekonaniu nie do przyjęcia jest takie rozwiązanie, zgodnie z którym wojewódzki inspektor budowlany, dla pewnej, jeszcze węższej kategorii inwestycji, przede wszystkim związanych z obronnością, miałby zostać ustanowiony zarówno organem administracji budowlanej, jak i organem nadzoru budowlanego w stosunku do decyzji wydawanych przez samego siebie. Natomiast w propozycji podkomisji sytuacje związane z obronnością również przeszły do wojewody, jako do organu administracji budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-514.7" who="#EkspertMirosławStec">Osobiście nie widzę przesłanek po temu, aby piętnastu, dwunastu albo siedemnastu wojewodów w Polsce nie mogło być odpowiedzialnymi za administrację budowlaną w stosunku do terenów zamkniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełJanRokita">Uważam, iż wyjaśnienia, o które postulował pan poseł Lewandowski zostały złożone.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#PosełJanRokita">Proszę, aby rząd przedstawił swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Na wstępie chciałem powiedzieć, że będziemy musieli powrócić do poprawki, która dotyczy ustawy o Polskich Kolejach Państwowych, gdyż poprawkę tę trzeba rozpatrywać równolegle z ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Poprawka ta dotyczy art. 10. W poprawce tej, zawartej w sprawozdaniu podkomisji czytamy, iż w art. 10 ust. 1 po pkt. 4 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „Kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych”. Wniesienie tej poprawki okazało się niezbędne, gdyż Kolejowa Inspekcja Sanitarna nie miała swojej własnej ustawy i była usytuowana w dwóch ustawach, to jest w ustawie o Polskich Kolejach Państwowych oraz w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, będąc jednocześnie inspekcją wyodrębnioną.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Natomiast odczytana przed chwilą propozycja zmierza do tego, aby kolej nie kontrolowała samej siebie. Inspekcji dokonywaliby inspektorzy PIS wytypowani do kontrolowania obszarów krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełJanRokita">Gdzie w ustawie całościowej usytuowana została ta kwestia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W odniesieniu do Polskich Kolei Państwowych jest to art. 83 zamieszczony w zbiorze ustaw, nad którymi pracujemy. Z kolei w odrębnej ustawie o Polskich Kolejach Państwowych, jest to art. 10. Naszym zdaniem, po wprowadzeniu odczytanej poprawki należy skreślić ust. 3 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosełJanRokita">Przedstawione kwestie będziemy rozpatrywać w stosownej kolejności. Proponuję, abyśmy najpierw rozpatrzyli możliwość dostosowania przepisów ustaw szczegółowych do regulacji zawartych w ustawie o administracji. Zgodnie z przedłożonymi przez pana Tomaszewskiego propozycjami w art. 10 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej należałoby dodać nowy ustęp o brzmieniu: „Kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych”.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PosełJanRokita">Wprowadzenie tej poprawki pozwoli na włączenie kolejowego inspektora sanitarnego do regulacji ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Natomiast w ustawie z dnia 6 lipca 1995 roku o PKP w art. 10 zostałby skreślony ust. 3 i zostałby dodany ust. 4. Wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że Kolejowa Inspekcja Sanitarna przestanie być wyodrębnioną inspekcją specjalną. Natomiast do czasu wprowadzenia generalnej reformy służby zdrowia przekazywana będzie dotacja z budżetu państwa na zadania kolejowej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#PosełJanRokita">Czy poprawnie oddałem intencje rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ostatnia zmiana, którą zreferował pan poseł Rokita, wynikała już z wcześniejszego sprawozdania podkomisji do spraw regionalnego i została zachowana w niniejszej ustawie w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym jeszcze uzupełnić swoją wcześniejszą wypowiedź i wyjaśnić, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, poza zmianą dotyczącą art. 10, trzeba także wprowadzić poprawkę do art. 11. Jest to w sprawozdaniu podkomisji zmiana szósta. Poprawka ta polega na dodaniu zapisu o kolejowym inspektorze sanitarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem wobec tego, że zmiana polegająca na dodaniu w art. 10 ustępu czwartego będzie rozpatrzona jutro, przy okazji prezentowania sprawozdania tej podkomisji, która zajmowała się polityką regionalną, pracującej pod przewodnictwem pani poseł Góralskiej. Proszę o potwierdzenie tego przypuszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełHelenaGóralska">Istotnie, kwestię, o której mówił pan poseł Rokita, będziemy rozpatrywać przy okazji dyskusji nad ustawą o polityce regionalnej. Ponadto dodam, że zapis o finansowaniu kolejowej służby zdrowia znajduje się już w sprawozdaniu podkomisji, czyli sprawą tą nie musimy się już zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem zatem, iż finansowanie kolejowej służby zdrowia nie wymaga wprowadzenia dodatkowej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#PosełJanRokita">Mamy też propozycję skreślenia ust. 3 w art. 10 ustawy o PKP oraz propozycję dodania pkt. 5 i pkt. 6 w art. 11 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełHelenaGóralska">Interesuje mnie, co po wprowadzeniu proponowanych poprawek zmieni się w stanie faktycznym. W obecnych przepisach czytamy, iż kolejowa służba zdrowia wykonuje również zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej na obszarach kolejowych, przy pomocy organów inspekcji sanitarnej Polskich Kolei Państwowych w zakresie i na zasadach określonych odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#PosełHelenaGóralska">Z kolei, zgodnie z obecnie omawianymi propozycjami, należałoby skreślić zacytowany przepis po to, aby w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zamieścić regulację mówiącą, iż zadania inspekcji sanitarnej wykonuje kolejowy inspektor sanitarny dla obszarów kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#PosełHelenaGóralska">Czyli w jednej ustawie skreślamy zapis po to, aby podobny dodać w innej ustawie. W takim stanie rzeczy nie mogę wnioskować, co w związku z tymi zabiegami zmieni się w stanie faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Sens tej poprawki polega na tym, iż sanitarny inspektor kolejowy nie będzie już pracownikiem Polskich Kolei Państwowych, natomiast będzie pracownikiem Państwowej Inspekcji Sanitarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu potwierdza, że wprowadzenie zaprezentowanej zmiany oznacza likwidację Kolejowej Inspekcji Społecznej jako administracji specjalnej i włączenie jej do Państwowej Inspekcji Sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji Komisji? Sprzeciwów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PosełJanRokita">Tym samym rozumiem, iż ustawa o Polskich Kolejach Państwowych została uzupełniona o poprawkę w art. 10 poprzez skreślenie ust. 3. Natomiast art. 10 i art. 11 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej zostały uzupełnione, zgodnie z propozycją przedłożoną przez biuro ministra Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#PosełJanRokita">Obecnie proszę o zreferowanie dalszych zmian, zawartych w projektach przedłożonych przez pana ministra Kuleszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dalsza zmiana dotyczy wszystkich tych zapisów inspekcyjnych, które są związane z ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z ustawą o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, z ustawą o ochronie roślin uprawnych oraz z ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przypadku tych ustaw chodzi o ustalenie drogi odwoławczej wobec decyzji podjętej przez wojewodę. Aby dokładniej wyjaśnić tę kwestię posłużę się przykładem ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W tej to ustawie w art. 12b w ust. 6 czytamy: „Na rozstrzygnięcie nadzoru wojewody, o którym mowa w ust. 5, odpowiednio gminie lub powiatowi przysługuje, na ogólnych zasadach, skarga do Sądu Administracyjnego w terminie trzech dni od jej otrzymania, a sąd rozpatruje skargę na posiedzeniu niejawnym, nie później niż w terminie siedmiu dni od dnia wniesienia do niego skargi, chyba że zachodzą przeszkody formalne. Skarga nie wstrzymuje wykonywania rozstrzygnięcia nadzorczego”.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Konsekwencją odczytanego zapisu są regulacje zawarte w ust. 7, w którym czytamy: „Sąd Administracyjny powiadamia Głównego Inspektora Sanitarnego o każdej skardze wniesionej na rozstrzygnięcie nadzorcze, o których mowa w niniejszym artykule”.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to pierwsza zmiana proponowana przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełJanRokita">Muszę panu przerwać, ponieważ nie wszystko jest dla mnie jasne. Pracujemy w tej chwili nad ustawą o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i na jej przykładzie mówi pan o pewnej propozycji dotyczącej kilku ustaw.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#PosełJanRokita">Chcę powiedzieć, że w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 12b, który proponuje podkomisja, dotyczy innej problematyki. W artykule tym czytamy o tym, że w sytuacji, gdy powiat zainteresowany jest jakąś sprawą, to decyzję w tej sprawie wydaje wojewódzki, a nie powiatowy inspektor sanitarny.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#PosełJanRokita">Natomiast w art. 12b w ogóle nie ma przepisów mówiących o poleceniach starosty, wójta i burmistrza, odnoszących się do Państwowej Inspekcji Sanitarnej. O ile dobrze znam całość ustawy przepisów powoływanych przez pana Tomaszewskiego, w ogóle nie ma w tej ustawie. W związku z tym obawiam się, że pan dyrektor mówił o czymś, co nie jest związane z materią będącą przedmiotem naszej dysputy.</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#PosełJanRokita">Informuję, że zgłaszając te uwagi oparłem się na jednolitym tekście, zawierającym pro-pozycje podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proszę państwa, art. 12b zacytowanej poprzednio treści, odnosi się w ust. 1 do art. 12a ust. 5, gdzie jest mowa właśnie o poleceniu. Oto treść przywołanego przepisu z przedłożenia podkomisji: „W przypadkach bezpośredniego zagrożenia wójt może wydać właściwemu powiatowemu inspektorowi polecenie”.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">A zatem art. 12b z poprawki rządowej w całej swojej treści odnosi się właśnie do tego polecenia, ustalając pewną procedurę. Natomiast art. 12b z przedłożenia komisyjnego otrzymuje brzmienie 12c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełJanRokita">A zatem informacja pana dyrektora była nader nieprecyzyjna, gdyż w istocie to nie art. 12b otrzymał nowe brzmienie, tylko został dodany art. 12b w nowym brzmieniu, natomiast dotychczasowy art. 12b otrzymał numerację 12c.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, teraz już rozumiem, iż są to dwie, kompletnie różne, poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Reguła, polegająca na podziale całościowych artykułów na dwie części, będzie przez nas stosowana także w przypadku innych poprawek. Jedna z tych części będzie dotyczyła rozpatrywania przez stosowne organy informacji służb, druga zaś będzie związana z wydawaniem decyzji.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to generalna propozycja zmiany przedkładana do tej ustawy. Analogiczne zmiany zaproponowaliśmy w przypadku pozostałych ustaw, o których mówiłem wcześniej, to jest w ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, w ustawie o ochronie roślin uprawnych oraz w ustawie dotyczącej Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ponadto w wymienionych ustawach znajdują się jeszcze dodatkowe zmiany związane z procedurą przekazywania organom samorządowym informacji o działalności inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W tych trzech ustawach mówi się również o przedkładaniu takich informacji sejmikowi województwa. Natomiast w przedłożeniu rządowym nie planowało się przekazywania informacji na tym szczeblu samorządowym. Rząd przyjął takie rozwiązanie wychodząc z założenia, iż wojewoda jest kompetentny w kwestiach związanych z porządkiem i bezpieczeństwem na szczeblu wojewódzkim. Oczywiście inna sytuacja kształtuje się w powiatach, gdzie starosta zajmuje się tą problematyką.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Stąd też w tych trzech wymienionych ustawach zawarta została propozycja, aby wykreślić zapis o sejmiku województwa oraz o marszałku. Propozycję tę przedkładamy do rozważenia Komisji. Natomiast pozostałe zmiany - jak to już powiedziałem wcześniej - dotyczą samej procedury związanej z odwołaniem od decyzji wojewody.</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę też stwierdzić, iż strona rządowa wycofuje się z propozycji zawartej w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej w art. 12b ust. 4 w jego nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przypominam, iż zapis tego artykułu związany był zawieszaniem w czynnościach pracowników samorządowych. Analogiczna propozycja wycofana też zostaje w odniesieniu do trzech pozostałych, wcześniej tu wymienionych, projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełJanRokita">Oto stanęliśmy przed trzema problemami, które zaraz będziemy musieli rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PosełJanRokita">Problem pierwszy polega na ustaleniu, czy wprowadzamy przepisy, które funkcjonują w sprawozdaniu podkomisji, w odniesieniu do służb mundurowych, o których dotąd jeszcze nie mówiliśmy. Przepisy te dotyczą formuły polecenia, wydanego przez burmistrza, wójta i prezydenta. Należy się zastanowić czy zapis mówiący o poleceniu wprowadzamy do ustaw o czterech, wymienionych wcześniej przez pana dyr. Tomaszewskiego, inspekcjach.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#PosełJanRokita">Z kolei, jeżeli zdecydujemy się na takie rozstrzygnięcie, będziemy musieli sobie odpowiedzieć, dlaczego uwzględniamy akurat te cztery inspekcje, nie zaś wszystkie. Jest to problem zawarty w art. 12b ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 5 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz analogiczne problemy zawarte w innych ustawach. Proponuję, abyśmy tę kwestię rozpatrzyli w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#PosełJanRokita">Problem drugi dotyczy, proponowanego przez pana dyr. Tomaszewskiego, ust. 4. W mojej ocenie zaakceptowanie zapisu zawartego w tym ustępie jest bardzo ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Strona rządowa wycofała się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie przejdę do kolejnego problemu, którym jest zapis zawarty w ust. 6 oraz w ust. 7. W wymienionych ustępach jest mowa o orzeczeniu wojewody, stwierdzającym nieważność żądania stawianego przez wojewodę inspekcji. W tym względzie musimy rozpatrzyć, czy orzeczenie takie jest rozstrzygnięciem o charakterze nadzorczym, i czy wobec tego przysługuje wniesienie skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy też nie. Po porozumieniu z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, prof. Stec miał nam w tej sprawie przedstawić stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#EkspertMirosławStec">W naszym przekonaniu są bardzo poważne wątpliwości do-tyczące możliwości potraktowania „decyzji” wojewody jako rozstrzygnięcia nadzorczego. Oczywiście, rozstrzygnięcie nadzorcze musi być wydane wobec określonego aktu administracyjnego, który musi mieć określoną formę i treść.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#EkspertMirosławStec">A przecież polecenia, które wydawane są w sytuacjach ekstremalnych, mają najczęściej charakter ustny. Trudno wobec tego wyobrazić sobie sformułowanie rozstrzygnięcia nadzorczego, wobec tego typu polecenia, gdyż w takiej sytuacji w zasadzie sąd nie miałby się do czego ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#EkspertMirosławStec">Z kolei pisemne polecenie będzie miało najczęściej charakter pewnej notatki, pisanej dosłownie z godziny na godzinę, która także nie będzie spełniać warunków stawianych indywidualnemu aktowi administracyjnego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#EkspertMirosławStec">Naszym zdaniem, nie ma możliwości traktowania tego typu polecenia jako rozstrzygnięcia nadzorczego. Pamiętać bowiem trzeba, że w przypadku rozstrzygnięcia nadzorczego jest możliwość dalszego procedowania przez NSA. A przecież musimy także uwzględnić kontekst sytuacyjny, gdyż zazwyczaj mamy do czynienia ze zdarzeniami nagłymi, dziejącymi się czasami dosłownie w ciągu kilku minut. W takich uwarunkowaniach decyzja sądu, która zapadnie po kilku miesiącach, może mieć wyłącznie charakter pewnej konstatacji, sformułowanej wobec zdarzenia, o którym wszyscy już dawno zdążyli zapomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełJanRokita">Argumentacja w kontekście omawianego problemu ma charakter pragmatyczny, gdyż w istocie nie chodzi tu o szczególne postępowanie administracyjne, ale o pewną sytuację praktyczną.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PosełJanRokita">Może być bowiem tak, iż w określonej sytuacji starosta przeprowadzi rozmowę telefoniczną z inspektorem lub też z komendantem, wydając mu pewne polecenie, ten z kolei zadzwoni do wojewody i stwierdzi, że nie może wykonać przekazanego mu polecenia, gdyż dostępne mu przepisy nie zezwalają na podjęcie konkretnych działań. Z kolei wojewoda przyzna mu rację i potwierdzi, że wykonanie polecenia starosty byłoby przekroczeniem prawa. I na tym w zasadzie wyczerpuje się cała procedura, dostępna w takich okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PosełJanRokita">A zatem dwie, streszczone wcześniej rozmowy telefoniczne, miałyby podlegać kontroli sądowej, bo nie byłoby żadnych innych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#PosełJanRokita">Takie są realia, a zatem proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się pan minister Kulesza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MinisterMichałKulesza">To nie jest takie proste, gdyż w określonych sytuacjach w grę może wchodzić również odpowiedzialność majątkowa. Tu przecież nie mamy do czynienia z przysłowiowym sporem o pietruszkę, ani też z wstrzymywaniem jakichkolwiek praktycznych rozstrzygnięć, które następnie powinny zostać zrealizowane. Pamiętać bowiem trzeba, że są to czasami rozstrzygnięcia pociągające nader poważne skutki.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MinisterMichałKulesza">A zatem musi być ustalona droga postępowania, która pozwoli na stwierdzenie, czy określone rozstrzygnięcia były zgodne z prawem. Oczywiście można przyjęć inną - od zaproponowanej - metodę stwierdzania zgodności podejmowanych rozstrzygnięć z prawem. Roszczenie cywilne, jeżeli do niego dojdzie, jest jakąś drogą stwierdzania takiej zgodności, tylko że obecnie nie ma możliwości wkroczenia na taką drogę, gdyż nie przewiduje tego polski porządek prawny.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#MinisterMichałKulesza">Z kolei konstytucja powiada, że w istocie każde rozstrzygnięcie musi być zgodne z prawem i w tym zakresie podlega kontroli sądowej. A więc trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy nie byłoby lepiej wpisać tę kontrolę sądową do ustawy, ustalając dla niej określony tryb i procedurę. Natomiast alternatywą dla takiego rozstrzygnięcia będą trudne do rozwikłania spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, iż pan minister obawia się tego, że każde polecenie wydane przez starostę będzie się kończyć procesem. Jest to chyba jednak zbyt katastroficzna wizja. Oczywiście podzielam argument pana ministra, ale trzeba też brać pod uwagę pragmatykę.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PosełJanRokita">W tej sytuacji proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu sformułowało swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tym wypadku jest dość jednoznaczna. Jeżeli używamy pojęcie „rozstrzygnięcie nadzorcze”, to tym samym należy rozumieć, iż mamy do czynienia z nadzorem nad działalnością samorządu terytorialnego. Wobec tego chcę przypomnieć, że nadzór tego typu może dotyczyć tylko uchwał wydawanych przez organy powiatu. Przecież starosta, czy też wójt nie są organami powiatu, co zostało jeszcze dodatkowo jednoznacznie przesądzone przy okazji poprawki wniesionej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przytoczonych okolicznościach proponowana obecnie procedura wydaje się bardzo wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełJanRokita">Czyli z tego, co mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że chodzi tu raczej o typ działania wyższej władzy ogólnej niż o rozstrzygnięcie nadzorcze nad działalnością samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chcę przypomnieć, że sytuacja, nad którą obecnie dyskutujemy, już dzisiaj istnieje. Otóż przewodniczący samorządu gminy, nie będący organem tejże gminy, na prawo wydawania decyzji należących do kompetencji organów gminy, przy czym decyzje te muszą być następnie zatwierdzone przez ten organ na najbliższym posiedzeniu. A zatem przedkładane propozycje nie są niczym nowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MinisterMichałKulesza">Chciałbym teraz zilustrować sytuację, jaka wynika z aktualnych przepisów, co pomoże Komisji w podjęciu ostatecznego rozstrzygnięcia. Otóż na terenie danej gminy funkcjonuje jakaś inspekcja, jest też władza ogólna administracji samorządowej, czyli starosta, ale również i wójt.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MinisterMichałKulesza">Gdy zachodzi jakieś nagłe zdarzenie, starosta lub wójt wydaje inspektorowi polecenie mające zapobiec jakimś niekorzystnym zdarzeniom. W tym jednak momencie pojawia się kwestia podporządkowania poleceniu wydanemu w ramach odpowiedzialności ogólnej. Jednak w obecnym systemie prawnym nie ma odpowiednich przepisów, które by regulowały kwestię owego podporządkowania, czyli istnieje luka prawna.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MinisterMichałKulesza">Oczywiście można pozostawić w ustawie przedłożoną propozycję, jednak trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie, co będzie wówczas, gdy dojdzie do jakichś lokalnych ekscesów, kiedy to starosta i wójt nadużyją swoich możliwości ponad miarę, która jest wyraźnie ograniczona interesem publicznym i zaczną stosować te ustawowe polecenia wobec inspektora lub komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełJanRokita">Starosta ponosi wyłączną odpowiedzialność nie tylko za treść, ale i skutki polecenia, wydanego na podstawie art. 12b ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MinisterMichałKulesza">Panie przewodniczący, chciałbym się jednak dowiedzieć, na czym polega ta wyłączna odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełJanRokita">Ktoś może na przykład od starosty zażądać odszkodowania za straty wynikłe wskutek zrealizowania niewłaściwego polecenia, w grę może też wchodzić konieczność ustalenia rent i ich wypłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MinisterMichałKulesza">Trzeba jednak zastanowić się, czy w takim przypadku odpowiedzialność spada na starostę, czy też na powiat i gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełJanRokita">Na starostę, gdyż jak rozumiem, jest to odpowiedzialność osobista starosty, co wynika z regulacji art. 12b. Nie chodzi tu natomiast o odpowiedzialność urzędu starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MinisterMichałKulesza">To jest dość istotny problem. Powiedziałbym jednak, że mechanizm odpowiedzialności związanej z urzędem oraz odpowiedzialności związanej z osobą nie został w tym przypadku dokładnie opracowany. W istocie nie wiemy za co odpowiada urząd, a za co osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełJanRokita">Jest to niezwykle ciekawy temat, ale nie możemy na posiedzeniu Komisji prowadzić seminarium w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełStanisławKracik">Myślę, że całą tę kwestię trzeba by zegzemplifikować. W ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska w art. 8a ust. 4 mówi o bez-pośrednim zagrożeniu środowiska oraz o awaryjnym trybie wydawanych poleceń. Z kolei procedura obecnie proponowana mówi o tym, iż inspektor może uznać, że nie potrafi wykonać wydanego mu polecenia lub nie może tego zrobić z jakiegoś ważnego powodu. Jeżeli taka procedura zostanie zachowana, to na przykład w razie awarii rurociągu ropa zdoła zalać pół jeziora.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#PosełStanisławKracik">Zaczynam się zastanawiać, czy w kontekście nadzwyczajnych sytuacji przedkładana propozycja w ogóle ma jakiś sens. Jeżeli mówi się o nadzwyczajnych sytuacjach, to musi również obowiązywać nadzwyczajny tryb. Zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem, że później za skutki niewłaściwej decyzji powinien ponosić odpowiedzialność wójt, starosta lub marszałek, ale to będzie dopiero potem, natomiast w ekstremalnej sytuacji taki, jak zilustrowałem tryb postępowania, w istocie prowadzi donikąd. Gdy coś się dzieje, to wówczas już nie ma czasu na to, aby inspektor oceniał czy polecenie, jakie otrzymał jest zgodne z prawem i czy wobec tego może je wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełJanRokita">Obecnie powinniśmy się zastanowić czy wprowadzić zapisy ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 5 do tych czterech wymienionych już wielokrotnie, inspekcji. Wobec tego przede wszystkim musimy się dowiedzieć, dlaczego strona rządowa chce określone przepisy wprowadzić właśnie do tych, a nie do wszystkich inspekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zdecydowaliśmy się na przedłożenie takiej pro-pozycji z tego względu, że w tych czterech inspekcjach występuje tryb zezwalający na bezpośrednie wydawanie poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosełJanRokita">A czy w takim razie przedstawiony mechanizm wydawania poleceń nie obowiązuje we wszystkich inspekcjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#EkspertMirosławStec">Nie, w innych inspekcjach nie ma takiego mechanizmu, funkcjonuje on natomiast w przepisach policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PosełJanRokita">Czy oznacza to, że starosta nie może w ogóle wydawać poleceń inspektorom w powiecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#EkspertMirosławStec">W niektórych inspekcjach w ogóle nie ma powiatów. Natomiast w tekście ustawy powinny się znaleźć przepisy o wydawaniu poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełJanRokita">Wobec tego raz jeszcze pytam, dlaczego takie przepisy znalazły się tylko w regulacjach dotyczących czterech inspekcji? Jest wniosek o to, aby była wprowadzona procedura polecenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#EkspertMirosławStec">Już to wyjaśniałem, iż w przypadku niektórych inspekcji po prostu nie ma poziomu powiatowego, a kwestia ta dotyczy wyłącznie tego poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełJanRokita">Czy oznacza to, że we wszystkich inspekcjach, w których jest poziom powiatowy proponuje się ten tryb poleceń? Czy rzeczywiście w grę mogą wchodzić tylko cztery inspekcje? Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Musimy to dopiero ustalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełJanRokita">Mamy wobec tego do rozstrzygnięcia dwa problemy. Problem pierwszy polega na tym, iż powinniśmy rozważyć, czy chcemy mieć omawianą procedurę we wszystkich inspekcjach, czy też tylko w Policji i w straży pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#PosełJanRokita">Ponadto musimy się zastanowić, czy nadzór wojewody powinniśmy traktować jako rozstrzygnięcie nadzorcze, które podlega skardze do sądu.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam obrady. Będziemy kontynuować rozpatrzenie sprawozdania podkomisji w zakresie inspekcji. Obrady przerwaliśmy na omawianiu problemu poleceń wydawanych przez starostę poszczególnym inspekcjom.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#PosełJanRokita">W tej chwili powinniśmy rozstrzygnąć dwa problemy. Pierwszy problem dotyczy tego, którym inspekcjom starosta ma wydawać polecenia, a dla których powinien być przyjęty tryb szczególny. Drugi problem dotyczy rozstrzygnięcia, czy kontrola wojewody jest działaniem nadzorczym, w związku z którym powinna być przewidziana skarga do sądu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciele rządu lub eksperci mają nowe propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#EkspertMirosławStec">Najpierw chciałbym przedstawić państwu informację - o co prosił pan przewodniczący - o tym, jak wygląda w chwili obecnej, w związku z przedłożeniem podkomisji, funkcjonowanie poszczególnych inspekcji na poziomie powiatu. Na tym poziomie w ogóle nie występują cztery inspekcje, a ustawy nie przewidują nawet istnienia ich delegatur. Takie rozwiązanie jest możliwe - nie ma przeszkód ustrojowych. Nie ma nawet intencji, żeby te inspekcje istniały na poziomie kilkudziesięciu powiatów. Sprawa dotyczy nasiennictwa, nadzoru farmaceutycznego, nadzór skupu i przetworów artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#EkspertMirosławStec">Na szczeblu powiatowym istnieje inspekcja w pełnym tego słowa znaczeniu. Są to organy wydające decyzję w swoim imieniu - inspektorzy powiatowi. Mamy trzy takie inspekcje: inspekcja weterynaryjna, inspekcja sanitarna i inspekcja budowlana. Natomiast inspekcje ochrony roślin, ochrony środowiska i ochrony zabytków nie przewidują istnienia na szczeblu powiatowym odrębnego organu. Natomiast w ustawach przewiduje się powołanie delegatur tych inspekcji. Istnieją przepisy, które będą umożliwiały pracownikom tych delegatur wydawanie decyzji administracyjnych w imieniu odpowiedniego wojewódzkiego inspektora.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#EkspertMirosławStec">Przechodzę teraz do problemu dotyczącego polecenia. Cztery inspekcje nie wchodzą w rachubę, zresztą ich natura jest taka, że nie ma potrzeby wydawania polecenia przez władze administracji ogólnej, jaką jest starosta czy wójt. Natomiast w przypadku inspekcji weterynaryjnej, sanitarnej, ochrony roślin i Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska takie polecenie będzie występować. Mamy przepisy o możliwości wydawania poleceń dla tych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#EkspertMirosławStec">Natomiast w przypadku inspekcji budowlanej i ochrony zabytków w chwili obecnej nie ma przepisów dotyczących poleceń. Nie znalazły się one w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Tego rodzaju polecenia powinny dotyczyć wyłącznie sytuacji, gdy w grę wchodzi zagrożenie życia i zdrowia. Dlatego przepisy zostały ograniczone do czterech inspekcji o charakterze sanitarnym i ekologicznym. Jest to inspekcja sanitarna, inspekcja sanitarno-weterynaryjna, inspekcja fitosanitarna i inspekcja ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Być może przepisy te powinny dotyczyć także inspekcji budowlanej w przypadku katastrof. Natomiast nie sądzę, że przepisy mogą dotyczyć inspekcji ochrony zabytków, gdyż nie ma tu takich zagrożeń, a jeżeli są, to przede wszystkim zagrożenia budowlane. Sądzę, że można dyskutować o objęciu przepisami inspekcji budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że te przepisy powinny dotyczyć uprawnień władz lokalnych - samorządu lokalnego - wobec tych inspekcji, które funkcjonują na szczeblu powiatu, a także tych, których na tym szczeblu nie ma. Jeśli wystąpi zagrożenie o charakterze ekologicznym, np. przewróci się samochód, z którego wylewa się jakaś substancja chemiczna, wójt dzwoni do delegatury inspektora wojewódzkiego i wydaje mu odpowiednie polecenie.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Uważam, że nie ma żadnego znaczenia to, czy sprawa dotyczy powiatowego inspektora, czy też inspektora rządowego funkcjonującego w innym miejscu. Dlatego w przedłożeniu rządowym podobne rozwiązanie zostało przyjęte w odniesieniu do inspekcji sanitarnej roślinnej. Za chwilę sprawdzę, czy dotyczy to także inspekcji nasiennej.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chciałbym zaproponować uzupełnienia merytoryczne propozycji, którą przedstawił pan Tomaszewski. Odczytam państwu nowe brzmienie art. 12b. Przepis odnosi się do inspekcji sanitarnej, ale w przypadku przyjęcia będzie miał zastosowanie do wszystkich innych inspekcji. Art. 12b ust. 1 pozostaje bez zmian. Starosta, wójt, burmistrz i prezydent ponoszą wyłączną odpowiedzialność za treść i skutki polecenia wydanego na podstawie art. 12a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-566.5" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Także ust. 2 nie ulega zmianie: „Polecenie, o którym mowa w ust. 1, przekazane ustnie, wymaga potwierdzenia na piśmie”. Natomiast ust. 3 został uzupełniony, dzięki czemu wyjaśnione zostały wątpliwości, o których państwo dyskutowali. Ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Polecenie, o którym mowa w ust. 1, podlega niezwłocznemu wykonaniu. Właściwy powiatowy inspektor sanitarny natychmiast przedkłada sprawę inspektorowi wyższego stopnia, jeżeli nie jest w stanie zrealizować polecenia, o którym mowa w ust. 1 lub jest ono sprzeczne z prawem”.</u>
          <u xml:id="u-566.6" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W propozycji, na końcu tego przepisu znalazły się jeszcze wyrazy „z dobrem służby”. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku dobro służby nie może być podstawą do odmowy wykonania polecenia. Mogą państwo zauważyć, że ust. 4 został skreślony. Ust. 5 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu: „Polecenie, o którym mowa w ust. 1, naruszające prawo, jest nieważne. O nieważności żądania stwierdza wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-566.7" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W odniesieniu do ust. 6 zgłaszali państwo wątpliwości, czy rozstrzygnięcie wojewody będzie miało charakter nadzorczy. Proponuję, żeby odłożyć tę wątpliwość do książek. Natomiast w ust. 6 znalazłby się zapis mówiący o rozstrzygnięciu wojewody, o którym mowa w ust. 5. Dalsza treść ust. 6 nie ulegałaby zmianie.</u>
          <u xml:id="u-566.8" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W efekcie mielibyśmy taką sytuację, że polecenie może być wydane w wypadkach zagrożenia. Takie polecenie wydawane jest na odpowiedzialność starosty, wójta i prezydenta. Polecenie wydawane jest ustnie i trzeba je natychmiast potwierdzić na piśmie. Polecenie wykonywane jest niezwłocznie, co rozstrzyga wątpliwości posła Kracika, czy nie będzie na temat polecenia dyskusji, pytań i telefonów. Natomiast, jeśli polecenie nie może być zrealizowane, sprawa jest niezwłocznie przedkładana inspektorowi wyższego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-566.9" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Wydaje się, że ta propozycja jest dobrą odpowiedzią na wszystkie państwa pytania. Jednocześnie instytucja polecenia otrzymuje wszystkie cechy wymagane obecnie przez konstytucję. W szczególności oznacza to możliwość zaskarżenia tego rodzaju aktu do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#PosełJanRokita">W związku z tym zaproponuję, żeby przyjąć ustępy 1, 2, 3 i 5 wraz z modyfikacją. Jednocześnie proponuję, żeby nie przyjąć ustępów 6 i 7 mówiących o sądowej kontroli nadzoru wojewody w tej materii. Uważam, że należy rozszerzyć zakres przepisów mówiących o poleceniu nie tylko na inspekcję weterynaryjną, sanitarną, ochrony roślin i ochrony środowiska, ale także na inspekcję budowlaną. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o nadzór budowlany, w przepisach towarzyszących sytuacja jest dosyć klarowna. W przypadku katastrof budowlanych inspektor jest zobowiązany do postępowania wyjaśniającego. Natomiast do podjęcia działań zabezpieczających w takich sprawach zobowiązana jest Państwowa Straż Pożarna. Te rozwiązania zostały już przesądzone przy innych rozstrzygnięciach.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Dlatego uważam, że nie należy dodawać do omawianych przepisów nadzoru budo-wlanego, chociaż na pewno mogą się zdarzyć sytuacje, których nie potrafimy do końca przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PosełJanRokita">Podtrzymuję moją propozycję. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po dodatkowej analizie ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym w rozwiązaniu rządowym, powstają wątpliwości co do intencji lub zakresu ust. 1. Napisano, że starosta, wójt i burmistrz ponoszą wyłączną odpowiedzialność za treść i skutki polecenia wydanego na podstawie art. 12a. Przed przerwą była mowa o tym, że chodzi tu o pełną odpowiedzialność za szkody, jakie mogą być wyrządzone takim poleceniem. Czy taka jest rzeczywiście intencja tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, przepis ten budzi poważne wątpliwości w kontekście Kodeksu cywilnego, który w zasadzie wyłącza odpowiedzialność funkcjonariuszy państwowych i funkcjonariuszy samorządu terytorialnego. Interpretacja tego przepisu może pójść zupełnie w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Osobiście uważam, że chodzi tu o odpowiedzialność urzędu, a nie osoby. Później wchodzi kwestia odpowiedzialności funkcjonariusza w takim zakresie, w jakim w ogóle odpowiedzialność funkcjonariusza jest przewidywana. Natomiast funkcjonariusz nie wydaje tego polecenia we własnym umieniu, lecz jako urzędnik — przewodniczący zarządu gminy lub powiatu. Nie bardzo mogę sobie wyobrazić, żeby mogło to się dziać na osobistą odpowiedzialność starosty lub wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełJanRokita">Mam jeszcze dwie uwagi odnoszące się do ust. 3. W innych ustawach, m.in. w ustawie o Policji używaliśmy konsekwentnie sformułowania „wykonać polecenie”, a nie „zrealizować polecenie”. Proponowałbym, żeby w art. 12 także używać tego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#PosełJanRokita">Chciałbym także zaproponować, aby nie nakładać obowiązku przedkładania sprawy inspektorowi wyższego stopnia, jeśli polecenie jest sprzeczne z prawem. Polecenie sprzeczne z prawem jest nieważne i nie podlega wykonaniu. Meldowanie o tym wyżej nie może być obowiązkiem. Takie rozwiązanie zostało przyjęte także w ustawodawstwie dotyczącym Policji. Proponuję, żeby po wyrazach: „... o którym mowa w ust. 1” postawić kropkę. Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Merytorycznie zgadzam się z panem. Rozumiem, o co panu chodzi. Zależy nam na tym, żeby wszyscy byli o sprawie poinformowani. Rozumiem, że nie wykonuje się poleceń sprzecznych z prawem. Jednak w takiej sytuacji, z jaką mamy do czynienia w tym przypadku, trzeba zameldować o niewykonaniu polecenia, gdyż mogą z tego wyniknąć bardzo poważne konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W zasadzie w drugim zdaniu chodzi o odmowę wykonania polecenia. O poleceniu i odmowie jego wykonania trzeba po prostu poinformować zwierzchnika pionowego, czyli inspektora wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli tak, należałoby użyć konsekwentnie takiego sformułowania, jak w ust. 5, a mianowicie że chodzi o polecenie naruszające prawo, a nie o polecenie sprzeczne z prawem. Nie wiem, dlaczego miałyby tu wystąpić dwie różne kwalifikacje. Wtedy odmowa polecenia byłaby związana z dwiema sytuacjami - inspektor nie jest w stanie wykonać polecenia albo polecenie narusza prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze uwagę do ust. 5. Rozumiem, że chcą państwo przyjąć ust. 5 w dotychczasowym brzmieniu. Niestety, w drugim zdaniu nie napisano, w jakiej formie wojewoda stwierdza nieważność żądania. Zresztą chyba powinna być tu mowa o poleceniu, a nie żądaniu. Istnieje wątpliwość, w jakiej formie byłoby wykonywane przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełJanRokita">Czy to wymaga sprecyzowania? Chcemy stworzyć ogólny tryb działania władzy. Nie jest to tryb wydawania decyzji administracyjnych. W związku z tym nie formalizowałbym tej sprawy jako decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Zwracam uwagę, że w ust. 6 napisaliśmy o rozstrzygnięciu wojewody, o którym mowa w ust. 5. Jest to rozstrzygnięcie indywidualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełJanRokita">Czy musi być wskazana ta forma? W przypadku Policji nie wskazywaliśmy formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęto zostało bez formy, gdyż dotyczy to każdej czynności organu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa dotyczy także straży i Policji. Słusznie zwrócono uwagę na to, że w obecnej formie zapis jest bardzo rygorystyczny i niebezpieczny. Wójt lub burmistrz może odpowiadać za treść polecenia. Uważam, że należałoby skreślić zapis mówiący o odpowiedzialności za skutki żądania. Należałoby to skreślić także w ustawach dotyczących Policji.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skutków żądania nie da się przewidzieć. Polecenia wydawane są w dość skomplikowanej sytuacji. Będą trudności z procesowym ustaleniem, kiedy wydający polecenie działa jako funkcjonariusz publiczny, a kiedy jako osoba działająca w imieniu organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje, aby odpowiedzialność dotyczyła tylko treści polecenia.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#PosełJanRokita">Odczytam państwu propozycję w całości:</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#PosełJanRokita">„1. Starosta, wójt, burmistrz, prezydent miasta ponoszą odpowiedzialność za treść polecenia wydanego na podstawie art. 12a ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#PosełJanRokita">2. Polecenie, o którym mowa w ust. 1, przekazane ustnie, wymaga potwierdzenia na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#PosełJanRokita">3. Polecenie podlega niezwłocznemu wykonaniu. Właściwy powiatowy inspektor sanitarny niezwłocznie przedkłada sprawę inspektorowi wyższego stopnia, jeżeli nie jest w stanie wykonać polecenia, o którym mowa w ust. 1, albo jeśli polecenie narusza prawo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Mamy tu dwukrotnie użyty wyraz „niezwłocznie”. Powinno być — niezwłocznie wykonuje, natychmiast przedkłada. Polecenie podlega niezwłocznemu wykonaniu. Natomiast sprawa powinna być przedłożona natychmiast, jeśli polecenie nie może być wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełJanRokita">Czytam treść ust. 4: „Polecenie, o którym mowa w ust. 1, naruszające prawo jest nieważne. O nieważności polecenia stwierdza wojewoda”.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#PosełJanRokita">Mówiłem już o tym, że jestem przeciwny przyjęciu ust. 6 i 7. Poddam go pod głosowanie jedynie wtedy, gdy zostanie w tej sprawie zgłoszony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o wprowadzenie do tego artykułu kontroli sądowej? Uważam, że dla czynności władzy ogólnej nie należy wprowadzać takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#PosełJanRokita">Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła skreślić ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-582.4" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu składającego się z czterech ustępów? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 12b został przyjęty w odniesieniu do inspekcji sanitarnej. Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia problem dotyczący wprowadzenia tego przepisu dla innych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-582.5" who="#PosełJanRokita">Czy zgadzają się państwo, żeby ten przepis dotyczył także inspekcji weterynaryjnej? Nie widzę sprzeciwu. Czy ktoś jest przeciwny, żeby dotyczył także ochrony roślin? Nie ma sprzeciwu. Ochrona środowiska? Nie ma sprzeciwu. Inspekcja budowlana?</u>
          <u xml:id="u-582.6" who="#PosełJanRokita">Poseł Gintowt-Dziewałtowski mówi, że powinna zostać. Czy ktoś jest przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym mieć w tej sprawie pewność. Możemy sobie tego życzyć, gdyż brzmi to racjonalnie. Chciałbym jednak zapytać, czy dotychczasowe regulacje są wystarczające i wyczerpują procedurę przyjętą dla pozostałych inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosełJanRokita">Przy całym szacunku dla ministra Naglewskiego, którego od dawna cenię jako człowieka kompetentnego, muszę powiedzieć, że mógłby pan to samo pytanie zadać odpowiedniemu inspektorowi weterynaryjnemu, sanitarnemu, ochrony roślin lub ochrony środowiska. Odpowiedź w tej sprawie jest znana. Minister Naglewski nie jest aniołem i musi udzielić odpowiedzi branżowej. Jest to naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chodzi tu o nową odpowiedzialność władzy o charakterze ogólnym, a nie władzy branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Nadzór budowlany występuje w momencie postępowania wyjaśniającego jakąś katastrofę i wszystko to, co powstaje w budownictwie. Natomiast przy likwidacji szkody nadzór nie uczestniczy, jedynie coś wskazuje. Uważam, że w chwili obecnej obowiązujące uregulowania są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PosełJanRokita">Czy mogę przyjąć, że wyrażają państwo zgodę, aby to rozwiązanie dotyczyło także inspekcji budowlanej? Czy są w tej sprawie inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że rozwiązanie zostało wprowadzone dodatkowo do czterech wymienionych inspekcji.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#PosełJanRokita">Czy mogą wchodzić w grę jeszcze inne inspekcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Chyba nie. Chciałbym jednak zapytać, jak będzie to wyglądać w przypadku straży pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PosełJanRokita">Będziemy to poprawiać przy okazji przepisów dotyczących służb mundurowych. W Policji i w straży pożarnej są bardzo podobne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podpowiada mi, że tego rodzaju polecenia wydawane są przez straż pożarną, a nie przez administrację budowlaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PosełJanRokita">Nie bardzo rozumiem, gdzie tkwi problem. Wrócimy do tej sprawy przy omawianiu przepisów dotyczących straży pożarnych.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie wiedziało, gdzie należy wprowadzić odpowiednie poprawki. Treść tych przepisów jest jasna. Czy po wcieleniu kolejowej inspekcji sanitarnej do Państwowej Inspekcji Sanitarnej i wprowadzeniu dla pięciu inspekcji przepisów o poleceniu, pozostały jeszcze jakieś uwagi rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest jeszcze kwestia przedkładania tych informacji na poziomie sejmiku. Dotyczyło to ochrony środowiska, ochrony roślin uprawnych i inspekcji weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o przekazywanie informacji. W sprawozdaniu podkomisji zapisano, że informacje są przekazywane wojewodzie i sejmikowi. Czy taka jest generalna zasada? Proszę o doprecyzowanie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcemy, żeby wykreślić z tego przepisu sejmik, aby nie było konkurencji między wojewodą a marszałkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PosełJanRokita">Komu przekazuje się informacje z zakresu inspekcji sanitarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska dotyczy art. 8a ust. 3 i 4. Natomiast w przypadku ustawy o ochronie roślin uprawnych jest to art. 49a ust. 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PosełJanRokita">Uważam, że ten wniosek jest racjonalny. Nie chodzi tu o przedkładanie informacji, lecz o to, kto podejmuje uchwałę w sprawie działalności tych inspekcji. Przepis ma spowodować uniknięcie takich sytuacji, że w sprawie kierunków działania inspekcji w powiecie będzie podejmowała uchwałę rada powiatu i sejmik województwa, gdyż mogą określić cele inspekcji w sposób sprzeczny. Wtedy inspekcja nie będzie wiedziała, co ma robić.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#PosełJanRokita">W związku z tym jest propozycja, żeby w przypadku inspekcji ochrony roślin oddać to uprawnienie radzie powiatu i wykreślić sejmik województwa. W przypadku inspekcji weterynaryjnej uprawnienie zostałoby oddane radzie powiatu, a sejmik zostaje wykreślony. Ta sama propozycja dotyczy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska. Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#EkspertMirosławStec">Sprawa dotyczy dwóch kwestii - informacji oraz ustosunkowania się do niej sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PosełJanRokita">Nie dotyczy to informacji, gdyż pan Tomaszewski nie zgłosił propozycji o zmianę podmiotów ją składających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#EkspertMirosławStec">Poprawka oznacza, że nie będzie przepisu ustawowo nakazującego przekazanie takiej informacji sejmikowi województwa. Rozumiem, że może to dotyczyć weterynarii i ochrony roślin. W zasadzie w tych sprawach sejmik województwa nie ma żadnych kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#EkspertMirosławStec">Inaczej wygląda sprawa w przypadku ochrony środowiska. Dla polityki realizowanej przez województwo, kwestia informacji o stanie ochrony środowiska, jest bardzo istotna. Sejmik województwa ma prowadzić politykę w tym zakresie. Będzie także najprawdopodobniej dysponował fragmentami funduszu ochrony środowiska, co będą państwo rozstrzygali w dniu jutrzejszym. W związku z tym sejmik powinien znać dane faktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy przyjęli następującą zasadę. Informacje będą przekazywane radzie gminy, radzie powiatu i sejmikowi województwa. Natomiast uchwały określające kierunki działania tych inspekcji podejmuje rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli dobrze pamiętam, plan pracy inspekcji miał robić starosta, a nie rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PosełJanRokita">Starosta zatwierdza plan pracy, natomiast rada powiatu rozpatruje informacje inspektora o działalności inspekcji na obszarze powiatu lub województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#PosełStanisławKracik">Mówił pan o uchwaleniu kierunków działania. Musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PosełJanRokita">W związku z przedłożoną informacją radzie powiatu służy prawo do określenia w drodze uchwały kierunków działania właściwego organu inspekcji, w celu zapewnienia na danym obszarze należytej ochrony roślin. Taki przepis funkcjonuje w odniesieniu do inspekcji roślinnej.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#PosełJanRokita">Czymś innym jest określenie kierunków działania, a czymś innym zatwierdzenie planów działania. Wiążące plany zatwierdza starosta jako organ władzy ogólnej. Czy chciałby pan, żeby radom powiatu odebrać w ogóle uprawnienia w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponowałbym, żeby pozostawić te informacje na wszystkich poziomach. Nikomu to nie zaszkodzi. Decyzje co do uchwał wynikających z informacji kierunkowej powinna podejmować rada powiatu. Proponuję, żeby z tego przepisu wykreślić sejmik. To rozwiązanie odnosiłoby się generalnie do wszystkich inspekcji, wobec których występują takie dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest wniosek alternatywny do propozycji przedstawionej przez pana Tomaszewskiego? Nie ma. Ustaliliśmy, że informacje będą dostarczane na wszystkie poziomy, natomiast uchwałę określającą kierunki będzie podejmowała we wszystkich przypadkach rada powiatu.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#PosełJanRokita">Czy to już wszystkie uwagi dotyczące służb inspekcji i straży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#GłównyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Chciałbym przedstawić państwu jedną prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli mówimy o prawie budowlanym, chcielibyśmy ujednolicić niektóre przepisy. Na poziomie powiatu wymieniony został powiatowy inspektor budowlany, co nie jest zgodne z wcześniejszym zapisem o powiatowym inspektorze nadzoru budowlanego. Jest to uwaga o znaczeniu porządkowym.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Tam, gdzie mówimy o administracji budowlanej, proponujemy, żeby nosiła ona nazwę administracji architektoniczno-budowlanej. Jest to istotne np. ze względu na składaną i zatwierdzaną dokumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym z legislacyjnego punktu widzenia. Jeśli Komisja podejmie decyzję o zastąpieniu pojęcia „administracja budowlana” pojęciem „administracja architektoniczno-budowlana” dostosujemy ustawę do tej zmiany terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. Pro-pozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie inspekcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PosełMarekLewandowski">Chciałbym prosić o opinię, czy zmiana nazwy administracji budowlanej spowoduje rozszerzenie nadzoru o sprawy związane z powstawaniem projektu architektonicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Mówiliśmy już o tym, że chodzi o nazwę administracji. Byłaby to administracja architektoniczno-budowlana. Pozwolenie na budowę wydawane jest w części architektonicznej i w części budowlanej. Z tego powodu prosiliśmy o dokonanie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-614.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">W niektórych dokumentacjach część architektoniczna ma charakter dominujący. Część budowlana jest znacznie mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PosełJanRokita">Sprawy architektoniczne należą do właściwości tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dla formalności chciałbym jeszcze powiedzieć o skreśleniu art. 18 w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Jest to konsekwencja rozstrzygnięcia w sprawie inspekcji kolejowej. Poza zmianą w art. 11 jest jeszcze zmiana dotycząca art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#EkspertMirosławStec">Moja uwaga wynika z faktu, że raz jeszcze przejrzałem wszystkie wnioski dotyczące inspekcji pod kątem koniecznych merytorycznie korekt. Z tego przeglądu zrodziła się jeszcze jedna, drobna, ale - moim zdaniem - istotna i zasadna poprawka dotycząca inspekcji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#EkspertMirosławStec">Jest to zmiana nr 5 w pierwszej ustawie z tej grupy, dotycząca art. 37. Wydaje mi się zasadne, żeby granicznego lekarza weterynarii powoływał wojewódzki lekarz weterynarii, a nie starosta, ze względu na to, że granice pozostają w zarządzaniu wojewodów. Nie znam żadnego projektu, żeby wojewodom odbierać granice. W związku z tym wojewoda będzie nadal gestorem granicy.</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#EkspertMirosławStec">Posterunki graniczne mają tak mały związek z powiatem, na których terenie się znajdują, że zmiana ta wydaje się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PosełJanRokita">Lekarza granicznego powołuje starosta na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#EkspertMirosławStec">Tak właśnie jest. Proponuję, żeby granicznego lekarza weterynarii powoływał i odwoływał wojewódzki lekarz weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PosełJanRokita">Wojewódzki lekarz weterynarii czy wojewoda? A może wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#EkspertMirosławStec">Może robić to wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Prosiłabym o wyjaśnienia, czy ta propozycja dotyczy tylko granicznego lekarza weterynarii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#EkspertMirosławStec">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Przejście graniczne znajduje się na terenie jakiegoś powiatu. Sądzę, że nie ma żadnej potrzeby, żeby lekarza granicznego powoływał wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że wojewoda robiłby to na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii. Sądzę, że nie powinno być w tej sprawie sporu. Proszę o opinię w tej sprawie? Poseł Gintowt-Dziewałtowski mówi, że jest to lepsze rozwiązanie. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia merytoryczna, o której nie może wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby, aby lekarza granicznego powoływał ten, kto będzie go zatrudniał. Jeśli lekarz graniczny ma pracować w urzędzie granicznym, lepszym rozwiązaniem będzie, aby powoływał go wojewoda, któremu podporządkowany jest ten urząd. Natomiast jeśli lekarz będzie zatrudniony w powiecie, powinien powoływać go starosta.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć w zależności od ulokowania takiego lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PosełJanRokita">We wcześniejszych przepisach lekarz powiatowy i lekarz graniczny traktowani są na podobnych zasadach. W tej służbie są to funkcje na takim samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#PosełJanRokita">W sprawozdaniu Komisji lekarza granicznego powołuje starosta. Czy jest wniosek, żeby w tym przypadku starostę zastąpił wojewoda? Rozumiem, że poseł Gintowt-Dziewałtowski zgłasza taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy wnioskodawca nie obawia się przekazania tego uprawnienia wojewodzie? W przypadku województw, w których będzie kilka granicznych inspektoratów, może to być doskonała okazja do utworzenia pełnej administracji do realizacji tego celu. Czy korzyści są większe od możliwych kosztów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że tak nie będzie, jeśli te decyzje będzie podejmował wojewoda. Natomiast może tak się stać, jeśli decyzję będzie podejmował starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PosełJanRokita">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Rozumiem, że poseł Dziewałtowski zaproponował, żeby w art. 37 ust. 2 skreślić wyrazy „i granicznego” oraz dodać ust. 3 mówiący o tym, że granicznego lekarza weterynarii powołuje i odwołuje wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana została przyjęta. W art. 37 dodajemy nowy ust. 3 mówiący o trybie powołania granicznego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że nie ma już więcej uwag dotyczących inspekcji. Poddam pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w części dotyczącej inspekcji, we wszystkich ustawach, które zostały rozpatrzone przez tę podkomisję z wyjątkiem ustawy Kodeks cywilny. Zmiany ustawy Kodeks cywilny rozpatrzymy przy okazji rozpatrywania sprawozdania podkomisji o nieruchomościach.</u>
          <u xml:id="u-633.3" who="#PosełJanRokita">Sprawozdanie podkomisji dotyczy ustaw o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, o nasiennictwie, o ochronie roślin uprawnych, prawo budowlane, o środkach farmaceutycznych, o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, o ochronie dóbr kultury oraz o Państwowej Inspekcji Handlowej. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian zaproponowanych przez podkomisję wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-633.4" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiany zostały przyjęte jednogłośnie. Za przyjęciem zmian głosowało 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-633.5" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji zajmującej się kompetencjami organów administracji publicznej w zakresie służb mundurowych. Krótko przedstawię państwu to sprawozdanie. W przedłożeniu sprawy dotyczyły trzech ustaw. Podkomisja zaproponowała poszerzenie sprawozdania o czwartą ustawę. Rozpatrywane były zmiany w ustawach o: wyższym szkolnictwie wojskowym, Państwowej Straży Pożarnej i ochronie przeciwpożarowej, a także w ustawie o Policji.</u>
          <u xml:id="u-633.6" who="#PosełJanRokita">W ustawie o wyższym szkolnictwie wojskowym zmiana dotyczy tylko jednego artykułu. Jest to przepis izolowany od reszty, więc można go rozpatrywać samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-633.7" who="#PosełJanRokita">W ustawie o Policji zmiany dotyczą następujących kwestii. W nowy sposób uregulowano zakres odpowiedzialności za bezpieczeństwo publiczne, w związku z decyzją o zespoleniu organów policyjnych z urzędem wojewody. Oznacza to, że w pewnym zakresie komendant wojewódzki Policji będzie działał na terenie województwa w imieniu wojewody, a w pewnym zakresie w imieniu władzy.</u>
          <u xml:id="u-633.8" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę na to, że zespolenie jest słabsze niż w przypadku innych służb inspekcji i straży. Ta słabość dotyczy co najmniej dwóch aspektów. Wyjątkowo szeroki jest zakres, w którym komendant wojewódzki Policji działa we własnym imieniu, a nie w imieniu wojewody. Poza zakresem postępowania administracyjnego wyłączonym w przypadkach określonych w odniesieniu do innych inspekcji, wyłączone zostają także działania komendanta wojewódzkiego Policji w dziedzinie czynności operacyjno-rozpoznawczej, dochodzeniowo-śledczych i w sprawach postępowania o wykroczeniach.</u>
          <u xml:id="u-633.9" who="#PosełJanRokita">Wyłączenia dotyczą wszystkich spraw, w których komendant Policji podejmuje czynności o charakterze operacyjnym, śledczym lub procesowym. W tym zakresie nie działa w imieniu wojewody.</u>
          <u xml:id="u-633.10" who="#PosełJanRokita">Słabsze zespolenie na poziomie powiatu sprowadza się do tego, że starosta - w przeciwieństwie do wszystkich innych służb, inspekcji i straży - może formułować wobec komendanta Policji jedynie żądania, a nie może wydawać mu poleceń. Prawdą jest, że reżim prawny dotyczący takich żądań jest trochę podobny do reżimu dotyczącego poleceń. Jednak żądania nie są obowiązujące, a polecenia są. Dlatego w przypadku Policji mamy do czynienia ze słabszym zespoleniem niż w przypadku wszystkich innych służb, inspekcji i straży.</u>
          <u xml:id="u-633.11" who="#PosełJanRokita">Wprowadzony został całkowicie nowy tryb powoływania komendantów Policji. Będą oni powoływani w drodze konkursu. Konkursy zostały obmyślone dość precyzyjnie. Jeśli organy powołujące komendanta mają wspólne zdanie na temat kandydatów w komisji konkursowej, mają większość. Jeśli są w konflikcie, istnieje trzeci czynnik, który sprawę rozstrzyga. Najczęściej jest to wojewoda, który nie bierze udziału w procesie podejmowania decyzji w tym zakresie. Namawiałbym państwa do tego, żeby przypadkiem nie przestawiać składów wewnętrznych komisji konkursowych, gdyż zostało to precyzyjnie przemyślane.</u>
          <u xml:id="u-633.12" who="#PosełJanRokita">Rząd zabiegał o to, żeby obok zasady konkursu przy wyborze komendantów, wprowadzić także zasadę kadencji komendantów na wzór najwyższych stanowisk wojskowych. Podkomisja odrzuciła tę propozycję, w związku z czym nie ma takiego wniosku w sprawozdaniu podkomisji. Podkomisja wyszła z założenia, że w służbach o charakterze zmilitaryzowanym możliwość odwołania podwładnego przez zwierzchnika jest elementem dyscypliny wewnętrznej służby zmilitaryzowanej. Kadencyjność z natury uniemożliwia odwołanie poza przypadkami skrajnej niesubordynacji albo naruszenia. Ta rozbieżność między stanowiskiem rządu a stanowiskiem podkomisji pozostała do samego końca.</u>
          <u xml:id="u-633.13" who="#PosełJanRokita">Zwrócę państwa uwagę na art. 8a ustawy o Policji, gdyż wprowadza on pewne elementy dotyczące lokalności Policji w postaci instytucji rewirów dzielnicowych, których zasady funkcjonowania określa komendant główny Policji. Instytucja rewirów dzielnicowych daje pewne szczególne uprawnienia samorządowi terytorialnemu, który może - na mocy swoich uchwał popartych świadczeniami finansowymi - uruchomić wzrost naliczenia etatów policyjnych w przypadku służb dzielnicowych. Chodzi o to, żeby samorząd terytorialny miał wpływ na zakres funkcjonowania służb dzielnicowych na terenie gmin.</u>
          <u xml:id="u-633.14" who="#PosełJanRokita">Kwestie dotyczące żądań przedstawianych przez starostę, wójta i burmistrza zostały uregulowane podobnie jak w przypadku służb, inspekcji i straży. Dalsze zmiany, których jest sporo, są efektem pracy komisji ds. reformy Policji powołanej przez głównego komendanta Policji. Jeden z elementów wypracowanych przez tę komisję w dużym stopniu wprowadziliśmy do sprawozdania podkomisji. Jest to element dekoncentracyjny. W sprawozdaniu wiele uprawnień zostało przesuniętych z organów wyższego szczebla do organów niższego szczebla.</u>
          <u xml:id="u-633.15" who="#PosełJanRokita">Takie są generalne założenia zmian w ustawie o Policji. Podkomisja przedkłada Komisji do rozstrzygnięcia kwestie zapisane w art. 6b, które były przedmiotem sporu między częścią członków podkomisji a rządem, co do możliwości dekoncentracji powoływania komendanta wojewódzkiego Policji. Pojawiła się propozycja, żeby komendanta wojewódzkiego Policji powoływał komendant główny Policji w porozumieniu z wojewodą. To rozwiązanie jest zgodne z ustawą o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-633.16" who="#PosełJanRokita">Natomiast rząd życzył sobie, żeby komendanta wojewódzkiego Policji powoływał minister właściwy do spraw wewnętrznych na wniosek komendanta głównego Policji, złożony w porozumieniu z wojewodą. W proces powoływania komendanta wojewódzkiego zostały włączone aż trzy czynniki, co bardzo komplikuje proces powoływania.</u>
          <u xml:id="u-633.17" who="#PosełJanRokita">Osobiście opowiadam się za właściwością komendanta głównego Policji w tej materii. Podkreślam, że opinia podkomisji w tej sprawie nie była jednorodna, w związku z czym przedstawione zostały dwa warianty zapisu art. 6b.</u>
          <u xml:id="u-633.18" who="#PosełJanRokita">Analogiczny wariant znalazł się w odpowiednim artykule ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jest to zresztą jedyny wariant, który należy rozstrzygnąć w tej ustawie. Wariantowe rozwiązanie dotyczy art. 12. W wariantach przedstawiona została analogiczna procedura powoływania komendanta wojewódzkiego. Chcę państwu powiedzieć, że ważne jest, żeby w obu przypadkach sprawy były uregulowane w ten sam sposób. Dlatego chciałbym poddać te dwie zmiany pod wspólne głosowanie. Jeśli policjanta powoływać będzie minister, a strażaka komendant główny, strażacy będą uważać, że są gorsi od policjantów, przeciwko czemu będą się buntować. Dlatego uważam, że konieczne jest wprowadzenie jednolitego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-633.19" who="#PosełJanRokita">W ustawie o Państwowej Straży Pożarnej od nowa zostały uregulowane sprawy dotyczące struktury zadań i kompetencji poszczególnych organów straży pożarnych. Zwracam uwagę na to, że dotychczas te regulacje były niezwykle chaotyczne. Na pewno propozycja nie jest idealnym rozwiązaniem. Przepisy zostały uporządkowane. Szczególnie dotyczy to zakresu odpowiedzialności komendanta głównego straży pożarnej, określonego w art. 10. W tej chwili zakres odpowiedzialności jest precyzyjny, jasny i przejrzysty.</u>
          <u xml:id="u-633.20" who="#PosełJanRokita">W art. art. 13 i 14 znalazły się przepisy precyzujące reguły kooperacji władz powiatowych z komendantem powiatowym straży pożarnej. Straż pożarna dochodzi tylko do poziomu powiatu - niżej jej nie ma. W dalszych zmianach sprecyzowane zostały zasady finansowania Państwowej Straży Pożarnej, które były rozrzucone po całej ustawie i nieprecyzyjnie sformułowane. Podkomisja postanowiła dodać szczególny rozdział 2a dotyczący tej materii.</u>
          <u xml:id="u-633.21" who="#PosełJanRokita">Pozostałe zmiany mają charakter porządkująco-kosmetyczny. Zostały dokonane w uzgodnieniu z Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej. W gruncie rzeczy dotyczy to także ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która jest raczej nieco porządkowana, a nie zmieniana.</u>
          <u xml:id="u-633.22" who="#PosełJanRokita">Chcę także przedstawić państwu propozycję zmiany w ustawie o wyższym szkolnictwie wojskowym. Potrzeba zmiany wynika z tego, że do tej pory Szkoła Główna Służby Pożarniczej funkcjonuje bez podstawy prawnej, po słynnym kryzysie na początku stanu wojennego, na przełomie grudnia 1981 r. i stycznia 1982 r. Po konsultacjach z Komendą Główną Państwowej Straży Pożarnej chcieliśmy nadać Szkole Głównej Szkole Pożarniczej legalny status, gdyż w chwili obecnej działa ona nielegalnie. Przypomnę, że po słynnym ataku ZOMO na szkołę w grudniu 1981 r. szkoła została rozwiązana. Powołano ją następnie w trybie aktów prawnych, które do dzisiaj nie mają oficjalnego charakteru. W pewnym sensie chcemy zalegalizować akty podjęte w czasie stanu wojennego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-633.23" who="#PosełJanRokita">Po konsultacjach z posłem Lewandowskim i z naszym ekspertem chciałbym państwa prosić o przyjęcie zmiany redakcyjnej, która nie zmienia w istotny sposób zapisu dotyczącego struktury organów Policji. Proponuję, aby w art. 6 powiedzieć w sposób precyzyjny, że organami administracji rządowej na obszarze województwa w sprawach, o których mowa w art. 5 ust. 1 są: wojewoda przy pomocy komendanta wojewódzkiego Policji działającego w jego imieniu. Czy mają państwo notatkę w tej sprawie, którą przygotował pan Stec? Proszę o dostarczenie tej notatki posłom.</u>
          <u xml:id="u-633.24" who="#PosełJanRokita">W dalszej części przepisu jest mowa o tym, że komendant Policji może działać we własnym imieniu w czterech zakresach spraw, które już państwu wymieniałem. W gruncie rzeczy jest to taki sam zapis jak przyjęty przez podkomisję, lecz zapisany dużo jaśniej i bardziej precyzyjnie. Przyjęcie tej zmiany oznaczałoby, że art. 6 ust. 2 przestaje istnieć.</u>
          <u xml:id="u-633.25" who="#PosełJanRokita">Czy w związku z tym sprawozdaniem ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym zadać pytanie. Zrozumiałem, że mają być prowadzone konkursy. W przypadku konfliktów ktoś będzie je rozstrzygał. Jednocześnie zrozumiałem, że po konkursie może nastąpić odwołanie komendanta. Jak ma się proces odwoływania do konkursu? Czy może być tak, że komendant powołany na stanowisko w wyniku konkursu może być następnego dnia odwołany, jeśli nie spodoba się odwołującemu? Osoba mogąca odwołać komendanta może robić to tak długo, aż powołany zostanie kandydat którego będzie chciał powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PosełJanRokita">Teoretycznie jest to możliwe. Reguluje to nowy art. 6e ustawy o Policji, który mówi, że odwołanie komendanta wojewódzkiego lub komendanta powiatowego Policji wymaga zasięgnięcia opinii odpowiednio wojewody i starosty. Alternatywą jest uzależnienie odwołania od zgody między komendantem głównym a wojewodą i komendantem wojewódzkim a starostą. Jest to rozwiązanie ryzykowne z tego powodu, że uniemożliwia dokonanie odwołania komendanta w sytuacjach kryzysowych, gdy komendant ewidentnie zawodzi.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#PosełJanRokita">Mówiłem już wcześniej, że podkomisja doszła do wniosku, iż trzeba pozostawić prze-łożonym możliwość odwoływania komendantów w sposób swobodny. Teoretycznie istnieje zagrożenie, o którym mówił pan poseł, szczególnie jeśli założymy, że jest to służba kompletnie zanarchizowana wewnętrznie, a nad komendantem nikt nie ma żadnej kontroli. Wtedy takie zagrożenie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PosełAdamŁoziński">Chciałbym zapytać pomysłodawców konkursu, czym ten pomysł motywują? Jest to przecież służba mundurowa, w której istnieje zdecydowana podległość. Ta formacja zorganizowana jest na wzór militarny. Trzeba tu chyba wprowadzić jakąś zmianę. Najpierw chciałbym poznać motywację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PosełJanRokita">O konkurs zabiegał rząd i Komenda Główna Policji. Zabiegali także o wprowadzenie kadencji. Podkomisja zgodziła się na wprowadzenie konkursu, lecz nie wyraziła zgody na kadencyjność. Motywacja była taka, że chciano w ten sposób uruchomić mechanizm konkurencji przy zajmowaniu wysokich stanowisk w Policji. W chwili obecnej Komenda Główna Policji ocenia, że policjanci generalnie nie chcą aspirować do zajmowania wyższych stanowisk w Policji, ze względu na brak konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#PosełJanRokita">Chodziło nam o stworzenie zobiektywizowanych kryteriów wyboru kandydata. Na pewno konkurs obiektywizuje te kryteria. Dzięki niemu unika się pełnej arbitralności przy powoływaniu komendanta. Zwracam jednak uwagę, że mechanizm konkursu jest taki, iż komisja konkursowa ma wyłonić co najmniej dwóch kandydatów, a organ powołujący dokonuje ostatecznego wyboru - do niego należy decyzja personalna. Można powiedzieć, że konkurs nie przesądza o nominacji. W ten sposób ograniczona zostaje liczba kandydatów, z których może wybierać organ powołujący komendanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym nawiązać do tych wątpliwości. Trudno jest sobie wyobrazić konkurs w służbach mundurowych. Trzeba zacząć od tego, że każdy ma jakąś rangę. Potrzebny jest czas, żeby dojść do tej rangi. Bardzo ważnym kryterium możliwości sprawowania jakiejkolwiek funkcji w służbach mundurowych jest autorytet. Na pewno autorytet wiąże się ze stopniem i ze zróżnicowaniem stopni posiadanych przez kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-638.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tymczasem do konkursu trzeba będzie dopuścić dość liczną grupę kandydatów, z których każdy będzie miał inne kwalifikacje formalne, inne doświadczenie i inny stopień. Obawiam się, że to rozwiązanie może być bardzo niesprawne, a na dodatek konfliktogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PosełJanRokita">Czy w związku z tym ktoś z państwa ma jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Jeśli przy tej okazji nie zrewidujemy naszego sposobu patrzenia na Policję i nie przestaniemy fetyszyzować munduru, nie dokonamy potrzebnego Polsce przełomu w zakresie sprawności, metod działania i skuteczności Policji. Poseł Leraczyk podpowiada mi, że nie jest to wojsko.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#PosełStanisławKracik">Z całym entuzjazmem chciałbym opowiedzieć się za konkursem, jako cywilizowaną formą wyłaniania kandydatów. W ten sposób odbywa się ich selekcja. Chodzi przecież o to, żeby nie powoływać na stanowiska znajomych. Powinniśmy pamiętać o tym, że często tak się działo. Byłoby dobrze, gdyby pan przewodniczący zechciał mocniej uzasadnić brak powodzenia dla inicjatywy rządowej dotyczącej kadencyjności komendantów. Wydaje się, że jest to rozwiązanie logiczne. Jeśli odbywa się konkurs, powinna być także kadencyjność. W tej sytuacji należałoby bardzo silnie rozbudować okoliczności umożliwiające odwołanie komendanta.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#PosełStanisławKracik">Chcę państwu rekomendować pewien sposób patrzenia. Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że mamy do czynienia nie tylko z kontraktem menedżerskim, ale z sytuacją, w której komendant powiatowy lub wojewódzki przygotowuje pewien program działań prewencyjnych. Komendant po prostu nie wie, czy będzie w stanie ten program zrealizować. Nie ma także motywacji do realizacji tego programu, gdyż może zmienić się jego przełożony, może utracić popularność lub na skutek innych zdarzeń może po prostu zostać odwołany. Wydaje mi się, że polskiemu społeczeństwu potrzebna jest stabilizacja ludzi na poziomie powiatów i województw, żeby byli oni zdolni do kreowania programów. Powinni wiedzieć, że jeśli będą się dobrze spisywali, będą w stanie swój program doprowadzić do końca, gdyż mają na to 5 lat, jak np. dyrektor szkoły.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#PosełStanisławKracik">Dlatego właśnie złożyłem na ręce pana przewodniczącego poprawkę dotyczącą utrzymania kadencyjności. Proponuję, aby komendant mógł być powołany tylko na jedną kadencję na terenie powiatu lub województwa. Chodzi mi o to, żeby komendant nie zasiedział się. Uważam, że potrzebni są nam menedżerowie nie związani z niczym i z nikim na terenie, na którym operują. Prosiłbym, żeby popatrzyli państwo na tę poprawkę z obywatelskiego punktu widzenia i zechcieli ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam dwie uwagi polemiczne. Zasiedzenie może praktycznie dotyczyć wszystkich, także dyrektora szkoły, burmistrza i prezydenta. Sądzę, że prezydenta może to dotyczyć nawet w większym stopniu, gdyż może dojść do związków z jakimiś beneficjentami, a wtedy sprawa nie jest w ogóle możliwa do ruszenia.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że istnieje pewna różnica w służbach, które działają na zasadzie rozkazu, a nie rezonowania. Chcę stwierdzić, że konkursy wcale nie eliminują powoływania znajomych. Uważam jednak, że jeśli zdecydujemy się na wprowadzenie konkursu, nie może jednocześnie funkcjonować swoboda odwoływania. Jeśli jest swoboda odwoływania, praktycznie nie ma konkursu. Pan przewodniczący tłumaczył, jakie były intencje rządu. Wolałbym jednak, żeby rząd wyjaśnił, jakie były intencje tej propozycji. Uważam, że konkurs nie da się pogodzić ze swobodą odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd zechce przedstawić wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Wprowadzenie konkursu miało przede wszystkim na celu dobór kandydatów, z grona których będzie można wyłonić przyszłego komendanta. Rządowi chodziło o poszerzenie obszaru, z którego będzie można wybierać. Przede wszystkim z tego powodu zaproponowaliśmy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Dodam, że konkurs jest sposobem na wydobycie się z dość tajemniczych meandrów powoływania oficerów na różne stanowiska, szczególnie w sytuacji, gdy Policja wchodzi do administracji zespolonej w powiecie i województwie.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Punktem wyjścia była propozycja, żeby komendantów powiatowych i wojewódzkich powoływali starostowie i wojewodowie na wniosek odpowiednich komendantów Policji wyższego szczebla. Chcieliśmy, żeby ta odpowiedzialność miała także charakter odpowiedzialności cywilnej, a nie tylko policyjnej — wewnętrznej. W końcu komendatowie wykonują określone działania na rzecz społeczności lokalnej, szczególnie w przypadku powiatu i miasta.</u>
          <u xml:id="u-644.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Nasz sposób myślenia spotkał się z podobnym myśleniem w Policji, której chodziło o otwarcie na zewnątrz - do środowiska cywilnego - systemu powoływania i oceny kadrowej. Chodzi tu o wybieranie lepszych, a właściwie najlepszych i powoływanie ich na stanowiska kierowników w policji powiatowej lub wojewódzkiej w porozumieniu przez władzę cywilną i władzę policyjną. Uważam, że to rozwiązanie jest słuszne. Nie chciałbym nikogo urazić, lecz uważam, że to rozwiązanie cywilizuje Policję i przekazuje ją pod kontrolę obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-644.3" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Natomiast w przypadku odwoływania mogą wystąpić różnego rodzaju delikty służbowe. Może dojść do zwykłej utraty zaufania. Z tego powodu przełożony służbowy wyższego szczebla musi mieć możliwość odwołania swojego podwładnego. Co by nie mówić o cywilizowanym sposobie obsadzania stanowisk, komendant ma pewne obowiązki służbowe i jest podwładnym. Z tego powodu możliwość odwołania została skonstruowana właśnie w taki sposób. Proszę zwrócić uwagę, że we wszystkich sprawach, o których mówimy w zakresie służb, inspekcji i straży, prowadzone są pionierskie prace dotyczące budowy układu dwustronnego podporządkowania. We wszystkich omówionych służbach mamy do czynienia z podporządkowaniem służbowym i operacyjnym w układzie pionowym, a także z odpowiedzialnością obywatelską czy cywilną w układzie terenu, na którym dana służba działa.</u>
          <u xml:id="u-644.4" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Dlatego bardzo proszę, żeby Komisja przychyliła się do przedstawionego wniosku. Ta propozycja została wypracowana w toku bardzo szerokiej konsultacji między Komendą Główną Policji, cywilnym Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji i Kancelarią Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-644.5" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W wyniku uwzględnienia różnych zgłaszanych uwag zrezygnowano z propozycji dotyczącej kadencyjności komendantów. W przypadku wprowadzenia kadencyjności możliwość odwołania komendanta jest pewną fikcją. Dlatego właśnie nie ma kadencyjności, co podkreśla zależność komendanta od zwierzchnika. Jest to zależność bierna, jednak piorun może uderzyć w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PosełJanRokita">Zanim udzielę głosu ekspertowi, chcę powiedzieć, że kompromis zarysował się w stanowisku przedstawionym przez podkomisję. Część posłów uważa, że niezbędne jest dodanie do konkursów kadencyjności. Inni uważają, że w ogóle trzeba zlikwidować konkurs. Proponuję, żebyśmy zrobili tak, jak sugeruje podkomisja. Jest to rozwiązanie kompromisowe dla obu stron tego konfliktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#EkspertMirosławStec">Chcę wypowiedzieć się we własnym imieniu, jako osoba, która uczestniczyła w pracach podkomisji. Na początku byłem bardzo sceptycznie nastawiony do formuły, która znalazła się w przedłożeniu podkomisji. Jednak po dyskusji odbytej na posiedzeniu podkomisji uważam osobiście, że gdyby w wyniku konkursu wyłaniana była jedna osoba, następnie powoływana na komendanta, możliwość natychmiastowego odwoływania tej osoby zupełnie kładłoby instytucję konkursu. Co do tego, nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-646.1" who="#EkspertMirosławStec">Jednak podkomisja przyjęła nieco inną formułę. Konkurs ma wyłonić wielu kandydatów. W założeniach nie określono ich górnej liczby. Dopiero spośród kilku kandydatów zostanie wybrany komendant. Proszę zważyć, że przepis został tak skonstruowany, iż do konkursu muszą zgłosić się co najmniej 3 osoby, żeby konkurs został przeprowadzony. Konkurs musi zakończyć się pozytywnym wynikiem w stosunku do przynajmniej dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-646.2" who="#EkspertMirosławStec">Zwrócę także uwagę na otwartość na inne środowiska. Skład komisji konkursowej został dokładnie przemyślany. W art. 6 ust. 4 mogą państwo zobaczyć, że w przypadku konkursu na komendanta wojewódzkiego mamy dwóch przedstawicieli komendanta głównego Policji - a więc czynnik profesjonalny - dwóch przedstawicieli wojewody, a więc władzy ogólnej i jednego przedstawiciela sejmiku. Może dojść do takiej sytuacji, że kandydat, który pozytywnie przejdzie przez konkurs uzyska stosunek głosów 3:2. Jeśli dwie struktury administracji rządowej zgadzają się ze sobą stosunek głosów będzie wynosił 4:1. Jeśli między tymi strukturami będzie iskrzyć, decydować będzie przedstawiciel sejmiku, który jest najbardziej obywatelską formacją.</u>
          <u xml:id="u-646.3" who="#EkspertMirosławStec">Podobnie, choć w innym układzie, jest na szczeblu powiatowym. W komisji mamy dwóch przedstawicieli komendanta wojewódzkiego Policji, dwóch przedstawicieli starosty i jednego przedstawiciela wojewody, który może być przysłowiowym języczkiem u wagi. Nie zapominajmy, że w powiecie ta służba musi działać w układzie hierarchicznego podporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-646.4" who="#EkspertMirosławStec">Powiem państwu jeszcze, że istnieją pewne wymagania dla osób, które startują w konkursie. Nie może być tak, że młodszy aspirant będzie uczestniczył w tym konkursie. We wcześniejszych artykułach określone zostały przesłanki, m.in. że musi to być oficer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie podzielam opinii o dobrodziejstwie konkursów. To samo, co teraz mówią państwo o konkursach dotyczących stanowisk w Policji, mówili państwo 5 lub 6 lat temu, gdy do ustawy o systemie oświaty wpisano konkursy na dyrektorów szkół. Nie wiem, czy wiedzą państwo, co mówią o tych konkursach samorządy. Jest to jednak osobna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Co będzie, gdy w powiecie elbląskim nie zgłosi się trzech kandydatów, gdyż będzie to tak mały powiat, że jest w nim tylko trzech policjantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, że wchodzę panu w słowo. Ta sytuacja została przewidziana w ustawie. Wtedy władze powołają komendanta bez konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Co się stanie, jeśli w komisji konkursowej przegłosowany zostanie przedstawiciel komendy wojewódzkiej? Wszyscy będą za jakimś kandydatem, a komendant wojewódzki będzie przeciwny. Można mieć pewność, że następnego dnia komendant wojewódzki odwoła zwycięzcę tego konkursu, gdyż stracił do niego zaufanie.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Minister Kulesza pozytywnie mówi o konkursach. Twierdzi, że są one bardzo dobre i eliminują możliwe nieprawidłowości. Później mówi, że mogą wystąpić różne delikty służbowe - niezależnie od tego, co to znaczy - i trzeba komendanta odwołać. W ten sposób pan minister obala tezę o dobrodziejstwie konkursu. Trzeba się czegoś trzymać. Mogę przystać na to, żeby odbywał się konkurs, wraz z całym dobrodziejstwem inwentarza, jednak pod warunkiem, że komendanta nie będzie można nazajutrz odwołać. Jeśli mamy konkurs, nie może być tak duża swoboda odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że został już złożony wniosek w tej sprawie. Poseł Kracik przewiduje wprowadzenie kadencji komendantów, czemu ja jestem przeciwny. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#PosełJanRokita">W takim razie mamy dwa wnioski. Najpierw jednak rozstrzygniemy propozycje wariantowe. Podkomisja przełożyła państwu takie rozwiązania do art. 6b ustawy o Policji i do art. 12 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Warianty dotyczą powołania komendantów wojewódzkich tych służb.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#PosełJanRokita">Wariant I przewiduje, że komendantów powołuje spośród oficerów odpowiednio komendant główny w porozumieniu z wojewodą. Wariant II przewiduje, że komendantów powołuje minister właściwy do spraw wewnętrznych na wspólny wniosek komendanta głównego i wojewody. Poddam te warianty pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za wariantem I? Czy są jakieś wątpliwości? Jeśli tak, poddam pod głosowanie warianty bez oznaczenia ich numeru. Będziemy głosować za powoływaniem przez komendanta głównego lub przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PosełStanisławKracik">Mówił pan o Państwowej Straży Pożarnej oraz o potrzebie ujednolicenia tych przepisów. Jak wygląda sprawa w przypadku Państwowej Straży Pożarnej? Czy tam także zapisane są warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PosełJanRokita">W art. 12 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej przedstawione zostały takie same dwa warianty. Mogą państwo porównać te zapisy z propozycjami dotyczącymi art. 6b ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PosełMarekLewandowski">W chwili obecnej funkcjonuje wariant I. Z mojej wiedzy wynika, że ten wariant nie sprawia w praktyce żadnych kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PosełJanRokita">W tej chwili komendantów wojewódzkich powołuje minister. Jednak w procesie ich powoływania nie uczestniczy wojewoda. Wojewoda pojawia się tu jako trzeci czynnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Jeśli chodzi o komendanta wojewódzkiego Policji, w chwili obecnej powołuje go minister spraw wewnętrznych i administracji. W tej chwili mamy 49 województw. W przyszłości będziemy mieli znacznie mniejszą liczbę województw. Można powiedzieć, że kreatorem polityki ministra spraw wewnętrznych w zakresie bezpieczeństwa będzie komendant wojewódzki Policji. Zdajemy sobie sprawę, że powoływanie komendanta przez wojewodę jest zgodne z ustawą...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PosełJanRokita">Rząd stoi na stanowisku, że komendantów wojewódzkich powinien powoływać minister spraw wewnętrznych i administracji. Z natury rzeczy wynika, że minister, który reprezentuje rząd w tej sprawie, nie będzie pozbywał się własnych uprawnień. Jest to dla mnie jasne. Nawet gdyby rząd nic na ten temat nie powiedział i tak byłoby wiadomo, jakie zaprezentuje zdanie. Pewne sprawy są oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby komendantów wojewódzkich mianował minister spraw wewnętrznych? Kto z państwa jest za tym, żeby komendantów wojewódzkich mianował komendant główny?</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#PosełJanRokita">Za ministrem opowiedziało się 14 posłów, za komendantem 11 posłów, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja postanowiła, że komendantów wojewódzkich powoływać będzie minister spraw wewnętrznych i administracji. Rozstrzygnięcie dotyczy ustawy o Policji oraz ustawy o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-656.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do konkursów i kadencyjności. W tej chwili mamy dwa sprzeczne ze sobą wnioski. Pierwszy wniosek nie został zgłoszony na piśmie, ale możemy go rozstrzygnąć. Dotyczy zniesienia konkursu, czyli takiej zmiany przepisów artykułów 6b - 6h, żeby wyeliminować z nich ideę konkursu, zachowując dotychczasową strukturą powołania.</u>
          <u xml:id="u-656.4" who="#PosełJanRokita">Drugi wniosek został złożony przez posła Kracika. Wniosek ten zmierza do uzupełnienia konkursu 5-letnią kadencją, z możliwością tylko dwukrotnego powołania. Wniosek zawiera dość skomplikowaną listę okoliczności, w których komendant może być odwołany. Te okoliczności określone zostały w artykułach 6a ust. 1, 6b ust. 1, 6c ust. 1, 41 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-656.5" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma ten wniosek? Nie. Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ustosunkuje się do tego wniosku pod kątem legislacyjnym. W tej chwili rozstrzygniemy ten wniosek co do zasady. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek dotyczący likwidacji konkursu. Później będziemy głosować nad wnioskiem o dodanie kadencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy pan przewodniczący widzi kompletną sprzeczność między konkursem a kadencyjnością? Ja takiej sprzeczności nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PosełJanRokita">Widzę sprzeczność, gdyż jeśli zlikwidowany zostanie konkurs, dodawanie kadencji jest absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmianą art. 6b-6h w ustawie o Policji, w celu wyeliminowania konkursów na stanowiska komendantów Policji?</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-658.3" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Kracika, z zastrzeżeniem, że będzie wymagał przejrzenia przez Biuro Legislacyjne. Wniosek dotyczy wyznaczenia 5-letniej kadencji komendantów i możliwości powołania tylko na dwie kadencje. Wniosek zawiera także zestaw przyczyn, dla których komendanta można odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PosełStanisławKracik">Rozumiem, że już wcześniej określił pan swoje stanowisko referując prace podkomisji. W tej chwili łagodnie agituje pan przeciwko mojemu wnioskowi. Chcę powiedzieć, że agituję państwa za tym wnioskiem, powołując się na formułę, której użył minister Kulesza mówiąc o ucywilizowaniu policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za wnioskiem posła Kracika?</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że pan poseł uznaje porażkę bez liczenia. Oba wnioski zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#PosełJanRokita">Czy mogę uznać, że jest zgoda na zmianę redakcji art. 6 w ustawie o Policji? Tę pro-pozycję mają państwo na odrębnej kartce. Zmianie ulega treść ust. 1, a ust. 2 zostaje skreślony. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie. Uznaję, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie czterech rozpatrywanych ustaw? Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie służb mundurowych, tzn. w zakresie ustawy o Policji, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chcielibyśmy jeszcze prosić Komisję o rozważenie przepisu mówiącego o komisji dobrego porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Właściwie mamy jeszcze dwie sprawy. Jest jeszcze kwestia dotycząca poleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PosełJanRokita">Zapomniałem, że są jeszcze wnioski rządowe. Nie była to złośliwość, lecz zmęczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przy okazji inspekcji rozpatrywali państwo sprawę poleceń. Rozumiem, że sprawa ta została rozstrzygnięta także w odniesieniu do straży pożarnej i Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PosełJanRokita">Powstaje pytanie, czy w przypadku Policji i straży pożarnej mamy także dodawać zapis o natychmiastowym wykonaniu polecenia? Moim zdaniem, może to dotyczyć Państwowej Straży Pożarnej. Natomiast nie może dotyczyć Policji, gdyż jest to żądanie, a nie polecenie. Czy jest na to zgoda? Nie ma sprzeciwu. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne wprowadziło konieczne zmiany. W przypadku Państwowej Straży Pożarnej przepisy zostaną ujednolicone i dotyczyć będą także niezwłocznego wykonania polecenia. Natomiast w odniesieniu do Policji nie ma zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Druga sprawa dotyczy powołania komisji dobrego porządku jako organu opiniodawczo-doradczego starosty w sprawach dotyczących funkcjonowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym o rozdanie materiału rządowego dotyczącego utworzenia komisji dobrego porządku. Proszę o zreferowanie tej propozycji. Posłowie, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji wiedzą, o co chodzi. Jednak większość członków Komisji nie wie, czego dotyczy ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chodzi o stworzenie ciała pośredniczącego, które zostałoby zapisane w ustawie o Policji, jednak miałoby szersze znaczenie. Ten zapis odnosiłby się do wszystkich straży, inspekcji i służb. Komisja byłaby ciałem oddalającym czynnik polityczny skupiony w radzie od spraw służby, która nie powinna być tak silnie podatna na wpływ czynnika politycznego.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Komisja składałaby się z 9 osób, jeśli dobrze pamiętam. Tylko część członków tej komisji stanowiliby radni. Liczymy na to, że w komisji brałby raczej udział czynnik fachowy, który potrafiłby głębiej wniknąć w pracę tych służb, a w szczególności Policji. Wydaje nam się, że taka komisja mogłaby w bardzo fachowy i konkretny sposób stanowić kontrolę - mniej polityczną niż rada - nad działaniem służb.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Komisje rady są nastawione przede wszystkim na efekt, czyli na stan bezpieczeństwa zbiorowego w danej dziedzinie. Natomiast ta komisja byłaby nastawiona na sprawy wewnętrzne w różnego rodzaju służbach. Wydaje się, że szczególnie w pierwszym okresie funkcjonowania, będzie to bardzo przydatne. Komisja będzie wpływała tonizująco na stosunki w samorządzie powiatowym i relacje między czynnikiem politycznym, czynnikiem administracyjnym a czynnikiem służby fachowej.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Nie chcę czytać tej propozycji. Została ona zapisana jako art. 11a. Proszę, żeby zapoznali się państwo z treścią tej propozycji. Istnieje także alternatywa polegająca na tym, że przepis nie znalazłby się w ustawie o Policji, gdyż odnosi się nie tylko do Policji. Ta zmiana mogłaby znaleźć się w ustawie przepisy wprowadzające, jako czynnik odnoszący się do wszystkich służb i administracji policyjnych i inspekcyjnych. Zapis w ustawie o Policji może być nieco mylący, gdyż komisja zajmować się będzie szerszym zakresem spraw i działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PosełJanRokita">Od razu wyjaśnię, dlaczego ta propozycja nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Rząd przedłożył tę propozycję w projekcie. Podkomisja przychylnie potraktowała tę ideę. Mogę powiedzieć, że generalnie się spodobała. Powstały jednak dwie wątpliwości. Pierwsza dotyczyła lokalizacji tego przepisu. Komisja dobrego porządku powinna posiadać uprawnienia dotyczące wszystkich służb, inspekcji i straży. W związku z tym odpowiedni zapis powinien znaleźć się w ustawie o samorządzie terytorialnym, a precyzyjniej mówiąc w ustawie o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#PosełJanRokita">Był także drugi problem. Komisja dobrego porządku w pewnym istotnym zakresie ma uprawnienia pokrywające się z uprawnieniami właściwych komisji bezpieczeństwa organów samorządu terytorialnego, czyli komisjami rady miasta. Z tych dwóch powodów podkomisja postanowiła nie zamieszczać tej propozycji w sprawozdaniu, chociaż generalnie zaakceptowała tę ideę. Sam pomysł spodobał się członkom podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Chciałbym zapytać, skąd wzięto nazwę tej komisji? Zastanawiam się, czy porządek może być dobry lub zły. Porządek po prostu jest albo go nie ma. Proponuję zmianę nazwy tej komisji, jeśli miałaby zostać utworzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PosełJanRokita">Wyjaśnienie tej nazwy ma charakter historyczny. Komisje dobrego porządku były utworzone przez Sejm 4-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałem zadać podobne pytanie. Czy może być komisja dobrego zdrowia lub np. dobrej kultury? Chciałbym się dowiedzieć, skąd wywodzi się ten pomysł i jakie argumenty przemawiają za powołaniem takiej komisji. Oddzielną kwestią mogą być pewne konflikty lub nadinterpretacje. W tym przypadku podzielam zdanie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Dlaczego nie zgłoszono tej propozycji do ustawy ustrojowej? Ta komisja nie będzie miała nic wspólnego z komisjami rady powiatu. Dodatkowo będzie mogła składać wnioski do organów administracji publicznej o przekazywanie środków finansowych na pokrywanie kosztów. Nie wiem, co to za kompetencja? Tak naprawdę, każdy może składać wnioski.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Komisja ma się także zająć opiniowaniem projektów rozporządzeń porządkowych wojewody i innych organów administracji rządowej, które mają obowiązywać na terenie powiatu. Można powiedzieć, że kompetencje komisji przekraczają kompetencje organów powiatu wchodząc w opiniowanie wniosków wojewody. Powiem szczerze, że jest to dość dziwny twór.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">Prosiłabym o wyjaśnienie, jak ma być usytuowana ta komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie mam wcale złudzeń co do apolityczności takiej komisji. W najlepszym przypadku ta komisja będzie emanacją parytetu politycznego rady. Na ogół będzie ona emanacją sił dominujących politycznie w radzie. Na pewno będzie to układ bardzo polityczny.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Komisja usytuowana w ten sposób nie będzie organem doradczo-opiniującym, ale organem opiniująco-wnioskująco-rozliczającym. Ta komisja będzie nieustannie oceniać i żądać. Obawiam się także, że założenie, iż skład komisji będzie kompetentny, jest zupełnie nieuzasadnionym optymizmem. Skład komisji na pewno nie będzie kompetentny. Na pewno w komisji będzie zupełny brak osób znających się na rzeczy. Tego się obawiam.</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ukonstytuowanie komisji w proponowany sposób będzie gwarantowało stałe powstawanie konfliktów kompetencyjnych między radą a organami wykonawczymi i zarządzającymi w starostwie. Będzie także gwarantowało konflikty zewnętrzne z organami porządku, inspekcji itd. Należy pamiętać o tym, że jednym z założeń jest to, iż komisja ma opiniować funkcjonowanie straży miejskiej. Wiemy o tym, że straż miejska będzie podporządkowana staroście lub prezydentowi miasta. Uważam, że takie usytuowanie komisji i określenie jej kompetencji nie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym gorąco poprzeć ideę utworzenia komisji. Nie wiem, jakie państwo mają doświadczenia. W dzienniku wojewody publikującym uchwały rad gmin raz lub dwa razy w roku pojawia się temat bezpieczeństwa publicznego. Wtedy, gdy temat pojawia się na obradach rady, wszyscy z troską pochylają się nad bezpieczeństwem publicznym. Radzą, żeby uspokoić swoje sumienia, a życie toczy się dalej - rada zajmuje się innymi sprawami bieżącymi.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#PosełStanisławKracik">Powinniśmy przyczynić się do stworzenia instytucji, które stale zajmować się będą bezpieczeństwem publicznym. Wtedy nie będzie czarnych marszów. Sądzę, że jest to fantastyczna idea. Uważam, że dobre jest rozwiązanie polegające na tym, żeby niewielkiemu gronu osób przypisać takie działania. Grono tych osób będzie niewielkie, gdyż komisja będzie składać się z 9 osób. Komisja będzie miała ścisły związek z radą, dzięki temu, że w jej skład będzie wchodzić trzech radnych.</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#PosełStanisławKracik">Nie zgadzam się z twierdzeniem, że w komisji nie będzie fachowców. Uważam, że pozostałe 6 osób można dobrać w taki sposób, żeby znały się na materii, o którą tu chodzi. Byłby to układ monitorowania sytuacji bezpieczeństwa publicznego na poziomie powiatu. Ta komisja nie miałaby innych zadań. Raz jeszcze zwrócę uwagę na to, że przed radą stoi olbrzymie spektrum zadań. Rada musi przeskakiwać z kwiatka na kwiatek. Zajmujemy się tylko tym, o czym mówi się na obradach w dniu dzisiejszym. Jutro o tym zapominamy. Natomiast komisja mogłaby stale zajmować się problemami bezpieczeństwa. Dlatego bardzo gorąco popieram tę ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Ja także chciałbym poprzeć ten pomysł. Moim zdaniem, ciała kilkuosobowe przestają być ciałami politycznymi i zaczynają pracować merytorycznie właśnie wtedy, gdy pochylają się nad bardzo konkretnymi sprawami - gdy mają konkretne zadania do wykonania. Widać to także w pracach małych podkomisji, m.in. w parlamencie. Tak samo będzie w radzie.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Można powiedzieć, że w dniu dzisiejszym mamy niewiele osób, które zajmują się od strony społecznej sprawami porządku publicznego. Tymi sprawami wszyscy zajmują się w taki sposób, że właściwie nikt się nimi nie zajmuje. Tak naprawdę, od strony fachowej nikt się na tym nie zna. Może zdarzyć się tak, że na początku trafią do komisji osoby w pewnym sensie przypadkowe. Jednak po czasie okaże się, że ci ludzie nauczą się bardzo dobrze oglądać sprawy porządku publicznego na danym terenie i wpływać na decyzje zarówno starosty, jak i inspektorów poszczególnych służb, dotyczące w podejmowanych działaniach. Zachęcam państwa do poparcia tej idei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jestem przeciwny temu pomysłowi. Większość samorządowców ma doświadczenia z pracą z komisją rady miasta. W moim przypadku jest to komisja prawa i porządku publicznego. W skład tej komisji wchodzą radni, którzy zadeklarowali chęć pracy w takiej komisji. Skład komisji został uzupełniony członkami spoza rady, którzy otrzymali zaproszenie do pracy od zarządu miasta. Są to po prostu fachowcy.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Na pewno możemy dyskutować o tym, czy komisja powinna robić coś więcej niż w tej chwili. Ustawa o samorządzie powiatowym nie zabrania rozszerzania składu komisji o członków spoza rady. Proponuję, aby tę propozycję poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#PosełJanRokita">Zaraz to zrobimy. Jest jeszcze kilka zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">Pewien niepokój wzbudzają ust. 3 i 4 tej propozycji. W sprawie ust. 3 wysłuchaliśmy wypowiedzi mówiących o tym, że im mniej członków, tym więcej fachowości w działaniach komisji i mniej polityki w jej funkcjonowaniu. Mówili państwo także, że członków komisji można dobrać spośród fachowców.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">Jednocześnie mówili państwo o tym, że wszyscy zajmują się bezpieczeństwem, chociaż nikt się na tym nie zna. Jakie będzie źródło pozyskiwania do tej komisji fachowców znających się na bezpieczeństwie i porządku publicznym, jeśli jej członkami nie mogą być fachowcy, a przynajmniej osoby, które możemy podejrzewać o fachowość z racji wykonywanego zawodu? Skąd będą się rekrutować tacy fachowcy? Chyba złudną nadzieją jest to, że dobór 9 członków komisji nie będzie wywoływał dyskusji politycznej, skoro będzie to robiła rada powiatu ukształtowana według kryteriów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-680.2" who="#PrzedstawicielKancelariiPrezydentaRPGrzegorzBiałoruski">Zgodnie z ust. 4 komisja ma gromadzić informacje o pracy Policji stosując do tego odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem Policja musi stosować znacznie ostrzejsze rygory w zakresie obrotu pewnymi dokumentami. Na pewno sama idea warta jest rozważenia. Jednak zasada funkcjonowania zawarta w tym ustępie raczej przysporzy problemów niż korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że jest już niewiele do dodania. Komisja dobrego porządku będzie dublowała pracę komisji rady. Jeśli rada odpowiedniego szczebla zechce powołać taką komisję, będzie mogła to zrobić. Niezależnie od tego, czy taka komisja będzie istniała i czy będzie działała, rada i tak będzie pochylać się z troską nad sprawami bezpieczeństwa. Podobną komisję powołał poseł Rybicki po znanych wydarzeniach w Słupsku. Można powiedzieć, że skończyło się na powołaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Natomiast, jeśli mielibyśmy powołać taką komisję, powinniśmy ją nazwać komisją chuligaństwa, draństwa i złego porządku, gdyż - jak rozumiem - właśnie tym będzie się zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że cały skład komisji ma być wyłaniany przez radę. Ten, komu komisja ma służyć radą i opinią, nie będzie miał żadnego wpływu na skład organu opiniująco-doradczego starosty. Może być nawet przeciwnie. To ciało może być konkurencyjne względem starosty.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Co się stanie, jeśli rada odmówi powołania komisji? Czy w tym przypadku zastosujemy przymus policyjny? Uważam, że rada może odmówić utworzenia komisji. Nie widzę szansy zmuszenia rady do wyłonienia takiej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PosełJanRokita">Rada miałaby taki obowiązek. Jeśli rada nie powoła komisji, wojewoda może ją do tego wzywać. W każdym razie rada złamałaby prawo.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#PosełJanRokita">Czy po tej dyskusji rząd podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Sprawa nie jest wcale taka prosta, jak niektórzy z państwa to przedstawiali. W wielu krajach na świecie istnieją ciała w rodzaju komisji policyjnych, które mają skład cywilny, ale nie polityczny w takim sensie, że nie są to radni pochodzący z wyboru. Jest oczywiste, że skład komisji będzie miał afiliację polityczną, gdyż ktoś będzie zgłaszał członków komisji. Zostawmy jednak tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Problem jest znacznie szerszy. Chciałbym, żeby zechcieli się państwo nad tym zastanowić. Jedną z najważniejszych spraw obecnego czasu są kwestie bezpieczeństwa zbiorowego i porządku publicznego. Po to m.in. zespalamy administrację w powiecie, żeby starosta miał dobre możliwości koordynacji pracy służb działających w ochronie bezpieczeństwa zbiorowego i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jak starosta może to robić? Może osobiście koordynować te prace. Może tym się zająć jego zastępca lub członek zarządu. Starosta może także powołać w starostwie wydział zajmujący się tym problemem. Wtedy zbieraniem danych i przygotowaniem materiałów na posiedzenia zarządu zajmą się urzędnicy. Mówili państwo o tym, że problemem może się także zajmować komisja rady. Nie jest to rozwiązanie, o które chodzi nam w tym pomyśle. Można także utworzyć odrębne ciało, nie polityczne i nie urzędnicze. W takim ciele może zasiąść dwóch lub trzech radnych, prokurator, opiekun społeczny i inne osoby, które pracują w instytucjach związanych z porządkiem publicznym i bezpieczeństwem zbiorowym.</u>
          <u xml:id="u-684.3" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Zaczynamy w tej chwili tworzyć instytucje, którymi musi obrosną goła władza powiatowa, żeby wykonać zadania w kontekście społecznym. Przed chwilą zgodzili się państwo na powołanie powiatowego rzecznika konsumentów. Za chwilę zaproponujemy państwu ustanowienia rzecznika czy też pełnomocnika powiatu ds. rodziny. Jest to bardzo ważne. Istnieje wiele ważnych instytucji w tym zakresie. W tym przypadku proponujemy powołanie tego samego rodzaju instytucji w odniesieniu do spraw bezpieczeństwa zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-684.4" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jeśli nie są państwo w tym momencie przekonani do tej propozycji, jeśli stanowisko komisji będzie odmowne, zapytam, czy nie powinniśmy wrócić do tej sprawy przy rozpatrywaniu ustawy przepisy - wprowadzające. Wtedy instytucję tę można byłoby związać z całym spektrum spraw porządku publicznego i bezpieczeństwa zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PosełJanRokita">Jestem wielkim zwolennikiem tej idei. Obawiam się jednak, że przy zaproponowanej redakcji przepisów, zgodnie z którą komisja miałaby w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego zbierać informacje o działalności Policji bez żadnych ograniczeń, dotyczących np. postępowania operacyjnego, należy uznać, że propozycja ta nie jest dobrze przygotowana. Uważam, że pan minister powinien w tej chwili wycofać tę propozycję. Będziemy mogli wrócić do sprawy przy okazji omawiania przepisów wprowadzających. Moim zdaniem, te zmiany należałoby wprowadzić przepisami wprowadzającymi do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">W takim razie prosiłbym o przegłosowanie kierunkowe tej propozycji. Jest to bardzo ważna sprawa. Na pewno przygotowanie przepisów dotyczących tej instytucji było bardzo trudne. Jeśli uważają państwo, że przepisy nie zostały dobrze przygotowane, zajmiemy się tą sprawą głębiej. Bardzo nam na tym zależy, szczególnie ze względu na to, że daliśmy staroście zwierzchnictwo nad powiatowymi służbami i inspekcjami.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jeśli przyjmą państwo rozwiązanie kierunkowe, wycofam tę propozycję. Zgłoszę ją ponownie przy rozpatrywaniu przepisów wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PosełJanRokita">Czy wycofuje pan tę propozycję, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Tak, jednak proszę o kierunkowe przegłosowanie zasady. Chciałbym wiedzieć, czy Komisja jest zainteresowana tą instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że mogę poddać pod głosowanie następującą propozycję. Kto z państwa uważa, że tego typu instytucja powinna znaleźć się w polskim ustawodawstwie powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie zgadzam się na takie głosowanie. Rząd musi się na coś zdecydować. Jeśli sprawa zostanie odrzucona, nie będzie żadnego kuglarstwa przy następnych okazjach. Jeśli pan minister wycofa propozycję, będziemy na ten temat rozmawiali później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PosełJanRokita">Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Zatem głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że jest jeszcze wniosek.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Podzielając uwagi pana przewodniczącego składam wniosek o wykreślenie ust. 4. Sądzę, że ten wniosek może przekonać osoby, które się wahają. Uważam, że ta instytucja powinna znaleźć się w naszym ustawodawstwie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PosełJanRokita">Jak widzę, rząd zgadza się na wycofanie ust. 4. Głosujemy nad wnioskiem bez ust. 4, czyli o uzupełnienie ustawy o Policji art. 11a ust. 1, 2, 3 i 5. Kto z państwa jest za takim uzupełnieniem?</u>
          <u xml:id="u-694.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek upadł. Jest to sygnał dla pana ministra, że nad tą instytucją należy jeszcze popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Dziękuję państwu za to głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PosełJanRokita">Zmiana została odrzucona. W tej chwili możemy przystąpić do głosowania nad sprawozdaniem podkomisji w zakresie zmian ustawy o Policji, ustawy o ochronie przeciwpożarowej, ustawy o Państwowej Straży Pożarnej i ustawy o wyższym szkolnictwie wojskowym. Kto z państwa jest za przyjęciem tych projektów?</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany w czterech ustawach jednogłośnie, za co dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji zajmującej się sprawami oświatowymi. Przewodnictwo obradom przekazuję pani poseł Barbarze Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji posła Jana Zaciurę o zreferowanie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PosełJanZaciura">Może nie jest to - ze względu na późną porę - najlepszy moment, żeby rozpatrywać dość kontrowersyjne zmiany w ustawach. Chcę państwu oświadczyć, że podkomisja wypełniła obowiązek dotyczący konsultacji projektów z partnerami społecznymi oraz komisją merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#PosełJanZaciura">Komisja przedstawia państwu sprawozdanie z prac, które odbyły się w dniach 7, 22 i 28 maja br. Zacznę od ustawy, która budzi najmniejsze emocje, a mianowicie od ustawy z 26 czerwca 1997 r. o wyższych szkołach zawodowych. Jest to nowa ustawa. Na podstawie tej ustawy nie została jeszcze uruchomiona żadna wyższa uczelnia zawodowa. Być może pierwsze takie uczelnie zaczną działać na jesieni.</u>
          <u xml:id="u-698.2" who="#PosełJanZaciura">Do tej ustawy zaproponowano 8 zmian. Główną ideą przedstawionych zmian jest propozycja dotycząca art. 10. Zmiana ta określa, że utworzenie, zniesienie i łączenie państwowej uczelni zawodowej następuje na wniosek ministra właściwego ds. szkolnictwa wyższego lub sejmiku województwa, z uzgodnieniu z ministrem właściwym ds. szkolnictwa wyższego. Podkomisja uzupełniła projekt rządowy stwierdzając, że bez względu na to, który z tych dwóch podmiotów jest twórcą wyższej szkoły zawodowej, każdy z tych wniosków musi być zaopiniowany przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-698.3" who="#PosełJanZaciura">W zasadzie dalsze zmiany wynikają z rozróżnienia podmiotów powołujących wyższą szkołę zawodową. Jeśli jest to minister właściwy do spraw wyższego szkolnictwa, on tę uczelnię przekształca i nadaje jej statut przejściowy. Jeśli robi to sejmik wojewódzki, do tego sejmiku adresowana jest kompetencja związana z nadaniem tymczasowego statutu. W każdym przypadku trzeba pamiętać o zasięganiu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-698.4" who="#PosełJanZaciura">Właśnie w tym kontekście zaproponowano zmianę mówiącą o tym, że w przypadku zniesienia państwowej uczelni zawodowej jej majątek - po zaspokojeniu wierzytelności - staje się własnością skarbu państwa, jeśli tworzył ją minister, a własnością województwa, jeśli uczelnia była powoływana przez sejmik województwa. Także zmiana nr 7 dotycząca art. 23 kontynuuje to rozróżnienie. W tej zmianie jest mowa o tym, kto ponosi koszty i kto finansuje uczelnię w jednym i w drugim przypadku. Jeśli jest to państwowa uczelnia zawodowa utworzona na wniosek sejmiku województwa, otrzymuje z budżetu województwa dotacje na cele, o których mowa w ust. 1. Środki, o których mowa w ust. 1a, przeznaczone na cele określone w ust. 1, budżet województwa, otrzymuje z budżetu państwa, według zasad naliczania określonych w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-698.5" who="#PosełJanZaciura">Takiej odrębnej ustawy jeszcze nie ma. Nie został także ustalony taki algorytm. Można się spodziewać, że w najbliższym czasie sprawy te zostaną rozstrzygnięte. Podkomisja uzyskała absolutną zgodność w sprawie przedłożonych zmian. W pracach podkomisji uczestniczyło wiele podmiotów społecznych, w tym przedstawiciele Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. W imieniu podkomisji składam wniosek o przyjęcie projektu ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-698.6" who="#PosełJanZaciura">Następną ustawą, do której zmiany rozpatrywała podkomisja, jest ustawa z 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym. Do tej ustawy zaproponowano niewielką ingerencję o charakterze redakcyjnym. Wyrazy „administracja państwowa” zastępuje się wyrazami „administracja rządowa”, a wyrazy „minister edukacji narodowej” wyrazami „minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego”. Przy tej okazji muszę państwu powiedzieć, że ustawa o działach administracji rządowej budzi określone kontrowersje w czasie procesu legislacyjnego. W naszej obecnej rzeczywistości nie mamy innego ministra do spraw szkolnictwa, a innego ministra do spraw oświaty. Oczywiście, operujemy tymi pojęciami, pisząc je małymi literami. Nie określa to, że jest to istniejący obecnie minister edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-698.7" who="#PosełJanZaciura">W tej ustawie przedstawiliśmy państwu dwa warianty, które odnoszą się do art. 155. Wariant rządowy mówi o skreśleniu art. 155. Natomiast podkomisja zaproponowała wariant polegający na skreśleniu wariantu I, czyli pozostawieniu art. 155, który mówi o upoważnieniu ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia zakładów społecznej służby zdrowia właściwych do wydawania orzeczeń o czasowej niezdolności studenta do uczestniczenia w zajęciach przewidzianych w planie studiów oraz orzeczeń o konieczności udzielenia studentowi urlopu ze względu na stan zdrowia, a także określa tryb wydawania tych orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-698.8" who="#PosełJanZaciura">Przepis ten odnosi się do zakładów społecznej służby zdrowia, które dbają o zdrowie studentów. Skreślenie tego artykułu budzi wątpliwości także z tego względu, że propozycja rządu nie dotyczy art. 154. Przypomnę państwu, że art. 154 mówi o tym, że student jest uprawniony do korzystania ze świadczeń zakładów społecznej służby zdrowia na zasadach ustalonych dla pracowników. W treść tego artykułu rząd nie ingeruje. Dlatego zdaniem podkomisji, nie ma uzasadnienia do skreślenia art. 155. Składam wniosek o rozstrzygnięcie propozycji przedstawionej w tych wariantach.</u>
          <u xml:id="u-698.9" who="#PosełJanZaciura">Najbardziej kontrowersyjne są zmiany zaproponowane do ustawy Karta nauczyciela. Podkomisja przedkładając sprawozdanie prosi o kierunkowe rozstrzygnięcie bardzo ważnej kwestii, co dopiero pozwoli nam na dalsze analizowanie zaproponowanych zmian lub rezygnację z ich rozpatrywania. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ma w tej kwestii zdecydowane stanowisko. Natomiast podkomisja w 4-osobowym składzie nie mogła uzyskać w tej sprawie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-698.10" who="#PosełJanZaciura">Problem dotyczy tego, czy zmiany ustawy Karta nauczyciela nie powinny być wyłączone z dyskusji nad ustawami kompetencyjnymi. Czy tych zmian nie należałoby przełożyć do rozpatrzenia wraz ze zmianami ustawy o systemie oświaty. Kiedy podkomisja rozpatrywała te zmiany projekt ustawy o systemie oświaty uzyskał akceptację Rady Ministrów, ale nie wpłynął jeszcze do Sejmu. W chwili obecnej ustawa jest już w Sejmie, a w piątek marszałek Sejmu nadał jej bieg. Posłowie otrzymali już ten projekt. Według naszej informacji marszałek Sejmu chce przeprowadzić I czytanie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-698.11" who="#PosełJanZaciura">Najpierw powinna być rozpatrzona ustawa ustrojowa, która ma rozstrzygnąć o funkcjonowaniu oświaty w najbliższych latach nie tylko w kategoriach ustaw kompetencyjnych, ale także w kategoriach nadania nowego ustroju szkolnego i określenia na wiele lat koncepcji i zasad reformy systemu edukacji. Równolegle z tą ustawą lub później można rozpatrywać ustawę mówiącą o stosunkach służbowych. To uzasadnienie w opinii komisji merytorycznej jest bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-698.12" who="#PosełJanZaciura">Zdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży ustawa Karta nauczyciela i ustawa o systemie oświaty są aktami prawnymi uzupełniającymi się nawzajem i w dużym stopniu ze sobą skorelowanymi. Nie można dyskutować o zmianach lub dokonywać zmian w systemie edukacji przez pryzmat tylko jednego z tych aktów.</u>
          <u xml:id="u-698.13" who="#PosełJanZaciura">Podam państwu jeszcze jeden argument przemawiający za właśnie takim kierunkowym rozstrzygnięciem tej kwestii. Zmiana ustawy Karta nauczyciela proponuje w art. 42 taki zapis, jaki przewidziano w projekcie ustawy o systemie oświaty. Ten projekt jeszcze nie wszedł na normalną ścieżkę legislacyjną. Używa się np. pojęcia „gimnazjum” lub „szkół pogimnazjalnych”, które zawarte są w projekcie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-698.14" who="#PosełJanZaciura">W związku z tym proszę, aby Komisja w pierwszej kolejności rozstrzygnęła problem, czy zmianę ustawy Karta nauczyciela należy rozpatrywać łącznie z projektem ustawy o systemie oświaty, a tym samym wyłączyć ją z kompetencji Komisji Nadzwyczajnej. Jeśli Komisja nie przyjmie argumentów, które przedstawiłem, zreferuję państwu propozycje zmian. Podkomisja uwzględniła propozycję komisji merytorycznej, zgodnie z którą kolejne poprawki należy rozpatrywać merytorycznie jedynie w przypadku, gdy nasza Komisja nie przyjmie propozycji dotyczącej przekazania projektu. Najpierw trzeba podjąć tę niezwykle ważną decyzję dotyczącą trybu rozpatrzenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żeby debata nad tymi ustawami odbyła się w takiej kolejności, w jakiej przedstawił je przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Najpierw rozpatrzymy zmiany w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Czy do tego projektu zmian ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zaproponować wykreślenie w zmianie nr 2 Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego. Konsekwentnie proponuję także w zmianie nr 3 opinię Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Dotyczy to zmiany nr 3a i zmiany nr 3b.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Procedura tworzenia wyższych szkół zawodowych oraz nadawania im statutu miała być w założeniu procedurą uproszczoną i procedurą specjalną. Właśnie w celu realizacji nadzoru powołana została Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Ta Komisja już funkcjonuje. W momencie gdy pisana była ustawa o wyższym szkolnictwie zawodowym nie było pewności, czy ta komisja powstanie i czy proces tworzenia wyższych szkół zawodowych nie wyprzedzi procesu powstawania komisji. Ta Komisja już powstała.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Niedawno na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży prześledziliśmy proces tworzenia nowych szkół zawodowych i poddaliśmy go analizie. Z tego, co usłyszeliśmy wynikało, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest niesprawna ze względu na przeciążenie różnego typu zadaniami administracyjnego. Przez tę niesprawność Rada Główna Szkolnictwa Wyższego blokuje proces tworzenia wyższych szkół zawodowych. Rada patrzy na ten problem z bardzo specyficznego pułapu - konserwatywno-akademickiego. Z naszej analizy wynikało, że bardzo często opinie Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego stają w sprzeczności z opiniami Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego, co powoduje dodatkowe zapętlenie procesu tworzenia wyższych szkół zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-700.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jeżeli intencją ustawodawcy jest utworzenie nowego typu szkół w wyniku nowego procesu decyzyjnego, wyłączenie z tego procesu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a pozostawienie Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego usprawni ten proces, ujednolici kryteria i wytworzy nową strukturę w spójny i szybki sposób. To uzasadnienie dotyczy wykreślenia Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego ze zmiany nr 2 dotyczącej art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-700.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Natomiast w przypadku nadawania statutu zasięganie opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego zupełnie mija się z celem. Statut jest aktem administracyjnym. Zupełnie wystarczy, jeśli taki statut zatwierdzi minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Minister ma odpowiednie służby prawne. Robi to także w odniesieniu do innych szkół wyższych. Wikłanie w proces opiniowania statutu wysokich organów o charakterze polityczno-opiniodawczym mija się z celem i komplikuje oraz spowalnia tę procedurę.</u>
          <u xml:id="u-700.5" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Proponuję uproszczenia procedur poprzez wykreślenie tych wysokich organów z odpowiednich artykułów i ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Muszę przyznać, że osobiście bardzo mocno przeżywam sprawę opiniowania wniosków przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i przez Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Naprawdę cierpię z tego powodu. Muszę jednak powiedzieć, że oba ciała opiniują wnioski z zupełnie różnych punktów widzenia.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Może właśnie dlatego, że jestem osobiście zainteresowany tworzeniem w Polsce wyższych szkół zawodowych przyjrzałem się tej sprawie bardzo dokładnie. Rada Wyższa Szkolnictwa Wyższego opiniuje wnioski tylko i wyłącznie pod względem doboru kadry naukowo-dydaktycznej oraz programu kształcenia. Natomiast Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego bada sprawy związane z materialnym i organizacyjnym przygotowaniem danego środowiska do utworzenia takiej szkoły. Dlatego prosiłbym pana posła o odstąpienie od pierwszej części zgłoszonego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-702.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Dodatkowym argumentem może być to, że na jesieni zajmiemy się nowym projektem ustawy o szkolnictwie wyższym. Projekt ten będzie scalał obie ustawy. Sądzę, że będzie to dobry czas do podejmowania tak daleko idących poprawek. Natomiast popieram pana wniosek w odniesieniu do statutu. Absorbowanie tych ciał do zaglądania do aktu wykonawczego nie jest potrzebne. Wydaje się, że ministerstwo jest zupełnie wystarczającą instytucją. Dlatego z przyjemnością będę mógł poprzeć drugą część tego wniosku. Natomiast raz jeszcze proszę, żeby powstrzymać się z pierwszą częścią wniosku. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować takiej zmiany w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy wnioskodawca chce zmienić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie, nie zmienię wniosku. Dodam, że wypowiedź posła Marcinkiewicza utwierdza mnie w przekonaniu, że powinno istnieć jedno ciało opiniujące całokształt spraw związanych z powołaniem nowej wyższej uczelni. Uważam, że z powodzeniem może to robić Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego zarówno od strony kadrowej, jak i materialnej. Wtedy decyzje obu ciał mogłyby być spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PosełJanZaciura">Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczony poprawką posła Puzyny. Po pierwsze, poprawka nie została sformułowana na piśmie, więc nie bardzo mogę o niej dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#PosełJanZaciura">Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest organem ustawowym o charakterze doradczym dla ministra edukacji narodowej. Minister nie jest związany opinią Rady Głównej. Może ją wziąć pod uwagę, lecz nie musi. Pominięcie tej Rady w postępowaniu jest w chwili obecnej nie do pomyślenia zarówno w przypadku szkolnictwa wyższego, jak i wyższego szkolnictwa zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#PosełJanZaciura">W tej opinii chodzi przecież o to, żeby stwierdzić, że uczelnia ubiegająca się o zezwolenie spełnia warunki merytoryczne, a więc zabezpiecza odpowiednią kadrę, bazę i środki na właściwe funkcjonowanie. Natomiast Komisja Akredytacyjna pilnuje, żeby uczelnia miała odpowiednio wysoki poziom. W związku z tym jestem przeciwny zgłoszonym wnioskom.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#PosełJanZaciura">Dodam, że moje osobiste cierpienia nie mają tu żadnego znaczenia. Na pewno bardziej cierpię niż poseł Marcinkiewicz, gdyż dobrze znam procedurę powoływania wyższej uczelni o charakterze zawodowym, czyli licencjackim. Wiem, jakie trudne procedury trzeba wypełnić, żeby uczelnia otrzymała uprawnienia magisterskie. Nigdy jednak nie ośmieliłbym się nazwać Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego ciałem konserwatywnym i hamującym proces tworzenia wyższych szkół zawodowych. Nie zostałem powołany do oceniania tej Rady. Jest to organ wybierany przez środowisko akademickie. W związku z tym dziwię się, że tego rodzaju zarzuty padły z ust posła Puzyny.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#PosełJanZaciura">Nie będę wypowiadał się na ten temat. Uważam, że wnioski są bardzo daleko idące. W tych kwestiach musieliby wypowiedzieć się przedstawiciele strony rządowej, a także Biura Legislacyjnego. Propozycja poprawek idzie tak daleko, że może być podważana z wielu powodów formalnoprawnych jako propozycja psująca całą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi lub wnioski do tego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PosełAdamŁoziński">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego, jak wygląda sytuacja w świetle zmiany dokonanej przez rząd w ustawie o samorządzie wojewódzkim? W art. 14 ust. 1 znalazł się zapis o edukacji publicznej, w tym o szkolnictwie wyższym. Kiedyś był to zapis o edukacji publicznej, a w tym o szkolnictwie wyższym zawodowym. Czy w świetle zmiany kompetencji ta dyskusja jest w ogóle zasadna?</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#PosełAdamŁoziński">To, co mówię, dotyczyć będzie także zmiany ustawy o szkolnictwie wyższym. Czy nie będziemy musieli wstawić do niej zmian, które w tej chwili rozpatrujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie wojewódzkim mówi o zakresie zadań edukacji publicznej, w tym szkolnictwa wyższego. W tym pojęciu mieści się także szkolnictwo zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi lub wnioski do omawianego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem wszystkie problemy dotyczące powołania uczelni, jakie pojawiają się w Gorzowie. Chciałbym poprzeć wypowiedź posła Marcinkiewicza. Sądzę, że nigdy nie jest zbyt wiele ostrożności przy powoływaniu jakiejkolwiek szkoły, gdyż w razie popełnienia błędu cierpią na tym uczniowie lub studenci. Mieliśmy takie przykłady. Dokonano gdzieś naboru studentów, a później okazało się, że uczelnia nie ma uprawnień. Tak było np. w Słupsku.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Uważam, że w związku z tym należy pozostawić w ustawie podwójne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła Puzynę. Nie chcę nikogo obrażać. Powiem, że Rada Główna Szkolnictwa Wyższego jest ciałem niezwykle zacnym i szacownym, ale konserwatywnym. Jest zupełnie naturalne, że szanowni, zacni i ze wszech miar godni szacunku członkowie Rady Głównej — profesorowie — będą mieli skłonność, aby przy opiniowaniu programów stawiali na przedmioty, których sami uczyli. Tymczasem potrzebne jest spojrzenie w przyszłość i trochę oddechu.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#PosełHelenaGóralska">Opowiem państwu pewną historyjkę. Kiedy chodziłam do szkoły podstawowej, obowiązywała zasada, że trzeba pisać ołówkiem. Wszyscy udowadniali, że jeśli uczeń od razu będzie pisał piórem, coś złego stanie się z jego charakterem pisma. Później ta zasada znikła. Także w tym przypadku obawiam się, że Rada Główna może działać jako hamulcowy, zmuszający wszystkich do pisania ołówkiem. Dlatego popieram wniosek posła Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy tę sprawę przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Żeby rozstrzygnąć wątpliwości dyskutantów co do zasadności mojego wniosku przytoczę treść art. 29 z ustawy o wyższych szkołach zawodowych, który definiuje, czym się zajmuje Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Chciałbym w ten sposób rozwiać obawy, że po skreśleniu Rady Głównej nie będzie ciała, które będzie mogło kompetentnie określić, czy potencjalni założyciele wyższej szkoły zawodowej dysponują właściwymi programami i odpowiednimi kadrami.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Komisja Akredytacyjna Wyższego Szkolnictwa Zawodowego ma następujące kompetencje. Określa warunki, jakim powinna odpowiadać uczelnia zawodowa, aby utworzyć i prowadzić kierunek lub specjalność zawodową. Określa wymagania kadrowe niezbędne do prowadzenia kierunku i specjalności zawodowej. Ocenia programy nauczania oraz spełnianie przez uczelnię zawodową warunków określonych w pkt. 1 i 2. Przedstawia ministrowi edukacji narodowej opinię w sprawie prowadzenia przez uczelnię zawodową danego kierunku i specjalności zawodowej. Ocenia jakość kształcenia. Określa w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego zakres umów i innych form współdziałania uczelni zawodowych z uczelniami funkcjonującymi na podstawie ustawy o szkolnictwie wyższym. Rada Główna pojawia się dopiero wtedy, gdy w grę wchodzi styk uczelni zawodowych z wyższym szkolnictwem akademickim.</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Także w porozumieniu z Radą Główną Szkolnictwa Wyższego Komisja Akredytacyjna opiniuje kryteria przyznawania uczelniom zawodowym dotacji i innych środków z budżetu państwa. Opiniuje także projekty aktów normatywnych dotyczących uczelni zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-712.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Komisja Akredytacyjna była pomyślana w taki sposób, żeby taki wniosek mogła w pełni rozpatrzyć, zarówno w sensie materialnym, jak i merytorycznym. W ustawie o wyższym szkolnictwie zawodowym wprowadzono zapis dotyczący Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego tylko dlatego, że ustawa miała szybko wejść w życie. Mówiono, że szkoły już na to czekają. Nie było jeszcze wtedy Komisji Akredytacyjnej. Wpisano do ustawy Radę Główną, jako ciało już istniejące, w nadziei, że jej udział w procedurze tworzenia wyższych szkół zawodowych przyspieszy ich tworzenie.</u>
          <u xml:id="u-712.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W dniu dzisiejszym mamy następującą sytuację. Nie powstała jeszcze żadna wyższa szkoła zawodowa. Natomiast została utworzona Komisja Akredytacyjna. Mamy dwa wysokie i czcigodne ciała, które biorą udział w tym procesie. Obydwa są już mocno przeciążone. Ponieważ istnieje Komisja Akredytacyjna, może w pełni rozwijać wszystkie swoje kompetencje. Wśród tych kompetencji są takie, które gwarantują wydanie opinii na wysokim poziomie. W tym ciele także zasiadają czcigodni profesorowie. Nie ma więc żadnych obaw, że po wycofaniu Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego z tego procesu ucierpią na tym w jakikolwiek sposób wyższe szkoły zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Nie chcę w żaden sposób ograniczać dyskusji. Jeśli państwo sobie tego życzą, możemy na ten temat bardzo długo rozmawiać. Obawiam się, że trudno nam będzie wzajemnie się przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałbym poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a także przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie. Poprawka została złożona ad hoc. Nie znam dokładnie jej treści. Uważam, że nie dotyczy ona tylko wykreślenia z przedłożenia rządowego tych ważnych instytucji. Mamy tu także problem dotyczący zmiany art. 27 oraz skreślenia art. 29 i ar. 30 w ustawie o wyższych szkołach zawodowych. Jeśli wyłączymy te instytucje ustawowe z procesu tworzenia wyższych szkół oraz ich nadzoru, zapis ustawowy o ich uprawnieniach będzie pusty.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#PosełJanZaciura">Dziwię się, że wystąpienie rządowe jest tak ostro krytykowane przez posłów koalicji. Chciałbym jednak zapytać, czy moje spojrzenie na daleko idący proces ingerencji w treść ustawy, jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po analizie tekstu ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz treści sprawozdania uważamy, że należy bardzo ostrożnie podejść do wniosku posła Puzyny. Istniejący i obowiązujący art. 24 mówi wyraźnie, że wielkość i przeznaczenie dotacji dla niepaństwowej uczelni zawodowej określa minister edukacji narodowej po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a nie Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Inne zapisy dotyczące konieczności uzyskania opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego znajdują się w art. 27.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Puzynę byłaby konieczność zmian w dalszych artykułach ustawy o wyższych szkołach zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że jeśli przyjmiemy poprawkę do art. 10 ust. 2, którą zgłosił poseł Puzyna, zdaniem Biura Legislacyjnego, konieczne będą także zmiany w artykułach 27, 29 i 30. Proszę o potwierdzenie. Czy taka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Mogę powiedzieć tylko tyle, że dyskutujemy w tej chwili nad tekstem przyjętym przez podkomisję w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Nie bardzo widzę zależności między zgłoszoną poprawką a art. 24.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Treść przedłożenia rządowego mają państwo przed sobą. Ten projekt powstał w ministerstwie. Został zaakceptowany przez Radę Ministrów. W takim brzmieniu projekt trafił do państwa. Nie mam powodu, żeby w tej chwili gwałtownie zmieniać poglądy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności rozpatrzymy zmianę nr 2 pkt a), dotyczącą art. 10 ust. 2. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie upieram się przy tym wniosku. Brałem udział przy pisaniu tej ustawy i jestem świadom tego, co mówię. Z całą odpowiedzialnością twierdzę, że Biuro Legislacyjne nie ma racji przypisując tej poprawce związki, o których była mowa. Wymienione artykuły dotyczą szkół niepaństwowych, a nie szkół państwowych.</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Moja pierwsza poprawka sprowadza się do tego, żeby w art. 10 ust. 2, który dotyczy utworzenia zniesienia i łączenia państwowej uczelni zawodowej, skreślić Radę Główną Szkolnictwa Wyższego. Rada występuje w tym przepisie jako ciało opiniujące wniosek w sprawie utworzenia, zniesienia i łączenia państwowej uczelni zawodowej. Po skreśleniu Rady wniosek będzie opiniowany jedynie przez Komisję Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Poprawka dotyczy skreślenia wyrazów „Radę Główną Szkolnictwa Wyższego i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Puzyny?</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wiosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Drugi wniosek posła Puzyny dotyczy zmiany nr 3a). W art. 16 ust. 2 pan poseł proponuje wykreślenie wyrazów „po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-723.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za poprawką głosowało 17 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-723.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Trzeci wniosek posła Puzyny dotyczy zmiany nr 3b). Zmiana dotyczy dodania ust. 3. Poseł Puzyna zaproponował skreślenie wyrazów „po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego i”. Kto z państwa jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-723.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za poprawką głosowało 17 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta. Proszę Biuro Legislacyjne o odnotowanie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-723.6" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o wyższych szkołach zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym państwa prosić o doprecyzowanie zmiany nr 3b). Podjęli państwo decyzję wykreśleniu ust. 3 wyrazów „po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego i”. Rozumiem, że pozostają wyrazy „po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Tak. Po zmianie ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Statut nowo utworzonej, w trybie, o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 2, państwowej uczelni zawodowej nadaje na okres 1 roku sejmik województwa po uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego”.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że nie ma dalszych uwag do tej ustawy. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę ustawę. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o wyższych szkołach zawodowych wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-725.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do omawiania ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że w związku z przyjęciem ustawy o samorządzie województwa, której art. 14 ust. 1 pkt 1 mówi o kompetencjach związanych ze szkolnictwem wyższym, należałoby dokonać zmiany w ustawie o szkolnictwie wyższym polegającej na przyznaniu samorządowi wojewódzkiemu możliwości utworzenia szkoły wyższej. W innym przypadku zapis w ustawie ustrojowej nie będzie wykonywany.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zaproponować, żeby przyjąć w tym zakresie tylko rozstrzygnięcie kierunkowe. Po jego przyjęciu Biuro Legislacyjne mogłoby przygotować konkretną zmianę. Byłoby najlepiej, gdyby zmiana dotyczyła art. 10 ustawy o szkolnictwie wyższym. Po ust. 2 można dodać ust. 2a mówiący o tym, że z wnioskiem o utworzenie, przekształcenie i zniesienie uczelni państwowej może wystąpić samorząd województwa. Można zapisać, że samorząd musiałby wskazać źródło finansowania. Następnie w ust. 3 i 4 należałoby dopisać kompetencje samorządu województwa w sprawie nadania pierwszego statutu oraz kompetencje marszałka sejmiku do powołania rektora takiej uczelni państwowej.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W ten sposób wypełnilibyśmy zapis art. 14 ustawy ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym prosić o rozważenie tego, co państwu powiem. Art. 10 ust. 2 mówi, że o utworzeniu uczelni państwowej stanowi ustawa. Gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła, dalibyśmy inicjatywę legislacyjną sejmikowi wojewódzkiemu. Proszę to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Możemy odłożyć rozpatrywanie tej ustawy do dnia jutrzejszego. W tym czasie pan poseł wraz z członkami podkomisji mógłby przygotować propozycje zmian, nad którymi moglibyśmy dyskutować. Jeśli poseł Marcinkiewicz uważa, że zmiany są konieczne, możemy tak postąpić. Czy pan poseł podejmie się przygotowania propozycji poszerzenia nowelizacji ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żeby Komisja przyjęła ustawę w dotychczasowym brzmieniu. Jeśli do zakończenia posiedzenia Komisji uda mi się przygotować nową propozycję, przedstawię ją państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W takim razie pozostaje nam rozstrzygnięcie, który z przedstawionych wariantów zostanie przyjęty. Wariant I w zmianie nr 5 dotyczy skreślenia art. 155. W tej chwili rozpatrujemy ustawę o szkolnictwie wyższym. Musimy wybrać rozwiązanie, które podkomisja przedstawiła nam w dwóch wariantach. Oba warianty dotyczą skreślenia lub pozostawienia w ustawie art. 155.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PosełStanisławKracik">Jako członek podkomisji chcę wyjaśnić i przypomnieć, że skreślenie art. 155 znalazło się w przedłożeniu rządowym. Rząd zakłada, że służba medyczna dla studentów musi być skorelowana z instytucją kas chorych lub z czymkolwiek innym, co będzie w przyszłości. Nikt nie jest w stanie dzisiaj powiedzieć, że możemy utrzymać ten system.</u>
          <u xml:id="u-731.1" who="#PosełStanisławKracik">Jest tylko problem przepisów przejściowych. Rozmawialiśmy już o tym, co będzie się działo po 1 stycznia 1999 r. Nie można utrzymać tej instytucji w takiej formie jak obecnie, w sytuacji gdy kończą się prace nad reformą ubezpieczeń zdrowotnych i służby zdrowia. Ponieważ głosy w podkomisji rozłożyły się, przedstawiliśmy rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-731.2" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że nie ma potrzeby, aby dalej się przekonywać. Musimy sprawę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Poseł Kracik poparł wariant I. Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć wariant II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Poseł Kracik ma rację mówiąc, że będzie można zmienić ten system w momencie, gdy rozpocznie się reforma służby zdrowia i ubezpieczeń zdrowotnych. Stoję na stanowisku, że dopóki te reformy się nie rozpoczną, przepisy nie powinny ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Przyjęcie wariantu I oznacza skreślenie art. 155. Kto z państwa jest za tym wariantem? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-734.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wariantem I głosowało 18 posłów, za wariantem II głosowało 9 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-734.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Komisja będzie rekomendować skreślenie art. 155.</u>
          <u xml:id="u-734.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian w ustawie Karta nauczyciela. Zgodnie z propozycją podkomisji najpierw rozstrzygniemy, czy Komisja będzie rozpatrywała te zmiany, czy też przekaże projekt do wspólnej nowelizacji wraz z ustawą o systemie oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PosełStanisławKracik">Przewodniczący podkomisji poseł Zaciura przedstawił państwu stanowisko Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, która opowiedziała się za tym, żeby Kartę nauczyciela w zakresie art. 36 wyłączyć do rozpatrzenia z całym pakietem oświatowym. W tej sprawie w podkomisji głosy podzieliły się i dlatego przedstawiliśmy państwu dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym opowiedzieć się za przedłożeniem rządowym, czyli za nowelizacją ustawy Karta nauczyciela przy tej okazji, głównie w kwestii dotyczącej art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za podjęciem prac nad nowelizacją ustawy Karta nauczyciela?</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 6 było przeciwnych. Zgodnie z podjętą decyzją przystępujemy do pracy nad rozpatrywaniem projektu nowelizacji ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć zmiany dotyczące art. 4. Do ust. 1 zaproponowano dwie zmiany. Pierwsza zmiana ogranicza się do zastąpienia wyrazu „państwowej” wyrazem „rządowej”. Druga zmiana dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 1 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PosełJanZaciura">W tej sprawie nie ma zastrzeżeń podkomisji. Nie było także zastrzeżeń ze strony komisji merytorycznej. Stwierdziliśmy tylko, że zmiana brzmienia ust. 1 wykracza poza zakres nowelizacji zaproponowanej przez rząd. Gdyby doszło do przyjęcia tej zmiany, należy skreślić zmianę dotyczącą art. 4 ust. 1 przedstawioną w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Oznacza to, że zmiany się wykluczają. Jeżeli przyjmiemy zmianę nr 3, zmiana nr 2 będzie nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PosełStanisławKracik">Zmiana nr 2 ma charakter porządkowy i dotyczy artykułów 4, 17, 18 i 94. W tej zmianie chodzi o zastąpienie wyrazu „państwowej” wyrazem „rządowej”. Dotyczy to administracji. Sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#PosełStanisławKracik">Na wniosek „Solidarności” nauczycielskiej przyjęliśmy jako wariant, gdyż nie było w tej sprawie jednomyślności, propozycję nadania nowego brzmienia ust. 1, który dotyczy zasad współdziałania. Ta zmiana nie stwarza niczego nowego poza pewną deklaracją. Wydaje się, że ta zmiana może być przyjęta. Proszę traktować moją wypowiedź jako głos popierający tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rzeczywiście, zmiany te nie wykluczają się. Czy jest głos przeciwny? Czy ktoś chciałby złożyć wniosek o odrzucenie tej zmiany? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kolejne warianty zostały przedstawione w zmianie nr 5, która dotyczy art. 36. Podkomisja zaproponowała dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi dotyczące zmiany art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że po przyjęciu zmiany nr 3, w zmianie nr 2 należy wykreślić art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zgadzam się. To właśnie zostało zrobione. Rozumiem, że nikt nie zgłasza uwag do zmiany nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Podkomisja przedstawiła dwa warianty dotyczące art. 36. Do tego artykułu pro-pozycję zmiany zgłosił także poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PosełStanisławKracik">W sprawozdaniu podkomisji znalazły się dwa warianty. Pani przewodnicząca powiedziała o trzeciej propozycji. Zgodnie z przedłożeniem rządowym, w sprawach zawierania układów zbiorowych pracy dla nauczycieli stosuje się przepisy działu XI Kodeksu pracy. To rozwiązanie ma pewną wadę, polegającą na tym, że art. 11 odwołuje do Karty nauczyciela, w której mówi się o układzie. Doszło tu do zapętlenia odwoływania się tych przepisów do siebie nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-743.1" who="#PosełStanisławKracik">Trzeba powiedzieć otwarcie, że to rozstrzygnięcie będzie z pewnością rodziło silny sprzeciw całego środowiska nauczycielskiego. Propozycja, którą zgłosił poseł Marcinkiewicz, jest akceptowana przez NSZZ „Solidarność” Nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym wprowadzić do tej propozycji autopoprawkę. Obecnie art. 36 ustawy Karta nauczyciela zezwala na tworzenie układów zbiorowych pracy, ale na poziomie lokalnym tylko wówczas, gdy jest zawarty układ zbiorowy na poziomie centralnym. Układ centralny nie został zawarty przez ostatnie 5 lat. Nie widać bliskich perspektyw jego zawarcia. Nie będę o tym mówił.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Poprawka, którą przedstawiłem, powoduje zmianę w ust. 3. Nawet jeśli nie zostanie zawarty układ na poziomie centralnym, będzie można zawierać układy zbiorowe na poziomie lokalnym. Jest to bardzo istotne dla nauczycieli. Wielu nauczycieli czeka na takie rozwiązanie, żeby mieć możliwość poprawienia swoich warunków pracy na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W poprawce znalazł się błąd maszynowy. Chodziło mi o to, żeby ponadzakładowy układ zbiorowy pracy mógł być zawierany z zakładowymi organizacjami zrzeszającymi nauczycieli, a nie z ponadzakładowymi organizacjami, jak napisano w tekście poprawki. Ta poprawka ma umożliwić zawieranie układów na poziomie lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przedstawię państwu tę poprawkę, żeby nie było żadnych wątpliwości. Poseł Marcinkiewicz zaproponował, żeby art. 36 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Ponadzakładowy układ zbiorowy pracy dla nauczycieli może być zawarty także przez organy jednostek samorządu terytorialnego prowadzące szkoły z właściwymi dla danego szczebla jednostek samorządu terytorialnego zakładowymi organizacjami zrzeszającymi nauczycieli”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym powołać się na dwie opinie. Kiedy w dniu dzisiejszym „kuchennymi drzwiami” — przepraszam za to określenie — usiłowano w jednej z ustaw wprowadzić zmianę dotyczącą nazwisk, przewodniczący Rokita powiedział, że ta zmiana wykracza poza materię rozpatrywanych ustaw kompetencyjnych. Mam nadzieję, że pan przewodniczący tę opinię potwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że także nasz ekspert, pan Stec podpisał się pod stwierdzeniem, że przedstawione projekty mają dokonać jedynie podziału zadań i kompetencji w nowym kształcie ustroju terytorialnego, a nie jest ich celem dokonywanie istotnych zmian w koncepcji regulacji prawnych danej sfery życia społecznego. Takie stwierdzenie znalazło się w opinii z kwietnia br. podpisanej m.in. przez eksperta. Ta opinia nie wyklucza zmian. Przedstawia jednak generalną intencję lub tendencję dotyczącą pracy, którą wykonujemy.</u>
          <u xml:id="u-746.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym mieć pewność, że dostosowanie ustawy Karta nauczyciela, a w konsekwencji także ustawy o systemie oświaty nie jest wykorzystane jako okazja dokonania istotnych zmian w regulacji prawnej danej sfery życia społecznego, w tym wypadku dotyczącej nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-746.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Rząd twierdzi, że art. 36 Karty nauczyciela jest martwy z przyczyn politycznych. Przed chwilą potwierdził to poseł Marcinkiewicz. Zgodnie z tym przepisem od 5 lat ma powstać układ zbiorowy na szczeblu centralnym, który do tej pory nie powstał. To prawda. Nie oznacza to wcale, że jeśli zapiszemy, iż taki układ ma powstać na szczeblu gminy lub na szczeblu powiatu, nie zaistnieją takie same przesłanki, które spowodowały niepodpisanie układu na szczeblu centralnym.</u>
          <u xml:id="u-746.4" who="#PosełFranciszekPotulski">Art. 36 jest bardzo ważny dla środowiska nauczycielskiego, co jednak nie oznacza, że jest święty. Jednak usunięcie tego artykułu musi spełnić kilka warunków. Po pierwsze, trzeba wyraźnie powiedzieć, co będzie w zamian. Trzeba także wyraźnie określić, jakie będą zasady tworzenia układów zbiorowych. Moim zdaniem, usunięcie tego artykułu jest rozbieżne ze stanowiskiem Ministerstwa Edukacji Narodowej zapisanym w dokumentach dotyczących stabilności zawodu nauczycielskiego, które były przesyłane m.in. do komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-746.5" who="#PosełFranciszekPotulski">Jeżeli rząd, w tym Ministerstwo Edukacji Narodowej poważnie mówi o reformie systemu oświaty, to właśnie w ustawie o systemie oświaty jest odpowiednie miejsce do ewentualnej nowelizacji w tym kierunku ustawy Karta nauczyciela. Nie powinniśmy tego robić przy okazji rozpatrywania ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym powołać się na pismo pana przewodniczącego Rokity do Biura Legislacyjnego. W tym piśmie pan przewodniczący, powołując się na stanowisko premiera, zalecał aktywność Biura Legislacyjnego, aby nowelizacje były rozumne i rozszerzające tam, gdzie jest to potrzebne. Sądzę, że w tej sprawie jest remis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie ma remisu, gdyż tę propozycję uważam za nierozumną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PosełStanisławKracik">Ja panu nie przerywałem.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#PosełStanisławKracik">Proszę zważyć, że propozycja posła Marcinkiewicza próbuje osłabić daleko idące i ostre rozwiązanie, które znalazło się w przedłożeniu rządowym. Poseł Potulski jako matematyk dokonał dość dziwnego wyliczenia. Pan poseł mówi, że prawdopodobieństwo w przypadku 2,5 tys. prób jest takie samo, jak w przypadku jednej próby. Łatwiej będzie zawrzeć układ zbiorowy w gminach niż jeden centralny układ w Warszawie. Myślę, że pan poseł doskonale o tym wie. Dziwię się, że mówi pan co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam pytanie do posła Marcinkiewicza, gdyż nie do końca rozumiem zgłoszoną propozycję. Czy proponuje pan, żeby pozostawić art. 36 w dotychczasowym brzmieniu i zmienić wyłącznie ust. 3? Tak właśnie zrozumiałam. Natomiast poseł Potulski przedstawił sprawę w taki sposób, jak gdyby art. 36 miał całkowicie zniknąć, a na to miejsce pojawiłby się tylko nowy ust. 3. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej chwili mamy 3 propozycje. Jedna z nich przewiduje skreślenie art. 36. Rozumiem, że poseł Potulski zdecydowanie opowiedział się przeciwko temu wariantowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Odpowiedź zacząłbym od tego, że jak rozumiem, pani poseł dziwi się, iż nie chcę skreślenia całego art. 36, lecz zgadzam się na kompromis. Bardzo mi pochlebia to pytanie i taki sposób patrzenia na moją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Zaproponowałem, żeby art. 36 pozostał w dotychczasowym brzmieniu, a jedynie ust. 3 uległby delikatnej zmianie. Zmiana polega na tym, żeby niezależnie od zawarcia układu centralnego dopuszcza się i tak już dzisiaj istniejącą możliwość zawierania układów lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PosełHelenaGóralska">Prosiłabym o wyjaśnienie posłom, że kiedy zabieram głos, nie zawsze mam złe intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PosełJanZaciura">Miałem zapytać o to, o co zapytała już pani poseł Góralska. Jest to bardzo ważna kwestia. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza ingeruje jedynie w treść ust. 3. Trzeba jednak pozostawić w tekście ustawy art. 36, żeby móc ingerować w jego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#PosełJanZaciura">Gdyby poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza gwarantowała pozostawienie w ustawie art. 36, szybko moglibyśmy znaleźć konsens. Chciałbym jednak zapytać Biuro Legislacyjne, czy poprawka zgłoszona przez posła Marcinkiewicza jest poprawna od strony formalnej i redakcyjnej. Wydaje mi się, że nie jest ona jasno sformułowana. Czy nie należałoby tego przepisu doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pytanie spowodowało, że mogę państwu przedstawić opinię, którą i tak miałem państwu zaprezentować w przypadku, gdyby doszło do głosowania nad tą poprawką. W pierwotnej wersji poseł Marcinkiewicz zaproponował prawidłową treść ust. 3, z prawnego punktu widzenia. Był to przepis zgodny z zapisami Kodeksu pracy mówiącymi o ponadzakładowych układach zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma prawnej możliwości zawarcia ponadzakładowego układu zbiorowego z zakładową organizacją związkową. Taki układ może zawrzeć organizacja ponadzakładowa. Z prawnego punktu widzenia tylko pierwotna wersja poprawki może być rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy możemy przystąpić do głosowania? Słyszę, że w związku z uwagami Biura Legislacyjnego poseł Marcinkiewicz wycofuje swoją auto-poprawkę. Pozostaje zmiana w brzmieniu przedstawionym na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zacznę od końca. Zdarza mi się czasami wypowiadać w taki sposób, że spotyka się to z niezrozumieniem. Moja żona wytyka mi to, kiedy tylko jestem w domu. Czuję więc domową atmosferę.</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym poprosić o opinię Ministerstwa Edukacji Narodowej, oczywiście, o ile jest to możliwe w dniu dzisiejszym. Jeśli nie ma takiej możliwości, wycofuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-758.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Poseł Kracik odwołał się do mojej znajomości matematyki. Niestety, tak się składa, że matematyka miesza się z polityką. Prawdopodobieństwo zawarcia układów zbiorowych na terenie gmin jest zdecydowanie większe niż zawarcia układu centralnego dlatego, że w zbliżających się wyborach samorządowych w większości gmin wygra Sojusz Lewicy Demokratycznej. Większości gmin struktury „Solidarności” są szczątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności rozpatrzymy propozycję zgłoszoną przez posła Marcinkiewicza w sprawie zmiany ust. 3 w art. 36. Jeśli ta propozycja uzyska poparcie, warianty zaproponowane przez podkomisję staną się nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy poseł Potulski proponuje inne rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę, że nie jest to dobra kolejność. Jeśli Komisja nie przyjmie propozycji dotyczącej skreślenia art. 36, najprawdopodobniej będziemy głosowali za przyjęciem poprawki posła Marcinkiewicza. W tej chwili mamy trudny wybór, gdyż wnioski nie zostały ułożone w dobrej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zaproponowałam taką kolejność rozpatrywania wniosków, gdyż wydawało mi się, że można w tej sprawie osiągnąć kompromis. Przewodniczący podkomisji wyraźnie dawał to do zrozumienia. Uważam, że powinniśmy utrzymać tę kolejność.</u>
          <u xml:id="u-761.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Marcinkiewicza dotyczącej zmiany ust. 3 w art. 36?</u>
          <u xml:id="u-761.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowy zapis ust. 3 w art. 36. W związku z tym rozstrzygnięciem warianty przedstawione przez podkomisję są bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-761.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Następne rozstrzygnięcie wariantowe dotyczy art. 32. Wariant I przewiduje dodanie wyrazu „gimnazjów” po wyrazach „szkół podstawowych”. Rozumiem, że część podkomisji uważała tę zmianę za przedwczesną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PosełJanZaciura">Właśnie tak i nie wynikało to z podziałów klubowych. Zaproponowano zmianę w nazewnictwie. Ta zmiana nie funkcjonuje jeszcze w ustawie o systemie oświaty. Wprowadzając tę nazwę wyprzedzalibyśmy rozstrzygnięcia, które mogą zapaść w trakcie prac nad ustawą ustrojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym podkreślić, że ten zapis powstał wtedy, gdy projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty powstawał w Biurze Pełnomocnika Rządu ds. Reformy Ustrojowej. Ustawa została przyjęta przez resort na etapie, gdy miały być jeszcze przeprowadzone uzgodnienia i konsultacje ze związkami zawodowymi. Dlatego w pełni podtrzymujemy propozycję przedstawioną w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PosełStanisławKracik">Poseł Zaciura powiedział prawdę, że podziały nie przebiegały według przynależności klubowej. Zgadzam się z tym, że nie powinno się antycypować rozstrzygnięć, które nie zostały jeszcze podjęte w ustawach. Jednak opinia Biura Legislacyjnego o tej propozycji była pozytywna. Ta opinia przekonywała mnie i była dla mnie wiążąca. Uważam, że odkładanie tej pracy w celu ponownego wracania do dopiero co znowelizowanej ustawy, jest działaniem nierozumnym. Dlatego opowiedziałem się za dodaniem wyrazu „gimnazjów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wysłuchaliśmy głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I, czyli za dodaniem do treści ust. 3 art. 42 gimnazjów?</u>
          <u xml:id="u-766.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 18 posłów, za wariantem II - 8 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 6a została przyjęta w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-766.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kolejne rozstrzygnięcie wariantowe dotyczy zmian 6b) i 6 c). W tej sprawie zgłasza się poseł Marcinkiewicz. Proszę pana o scharakteryzowanie różnic między przedstawionymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PosełJanZaciura">Myślałem, że należy to do obowiązków sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Oczywiście, bardzo pana przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Sprawozdanie zostało już przedstawione. Natomiast ja chciałem się opowiedzieć za jednym z wariantów. W obu przypadkach, które w tej chwili będziemy rozpatrywali, wariant I przedstawia przedłożenie rządowe. Natomiast wariant II został zgłoszony przeze mnie. Ten wariant idzie dalej w kwestiach decentralizacji zarządzania oświatą.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W zmianie nr 6b) jest mowa o tym, że minister edukacji narodowej określa liczbę uczniów, na których przysługuje czas nauczyciela bibliotekarza. Uważam, że dyrektor szkoły zupełnie dobrze może sobie poradzić z tym wielkim problemem i nie musi czekać na rozporządzenie ministra edukacji narodowej w tej sprawie. Twierdzę, że ten ustęp można zupełnie spokojnie wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-769.2" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Natomiast trzy ustępy, których dotyczy zmiana 6c), określają dość szczegółowe kwestie związane z nietypowymi sytuacjami w szkole. Jest tu mowa m.in. o zasadach rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli, których plan jest różny w poszczególnych okresach roku szkolnego, m.in. uczących w systemie zaocznym. Dotyczy to różnych nietypowych nauczycieli, pedagogów i psychologów, a także kształcenia na odległość.</u>
          <u xml:id="u-769.3" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W moim wariancie, zaaprobowanym przez część podkomisji, zaproponowałem, żeby te kwestie określał organ prowadzący szkołę. Będzie to robiła gmina albo powiat po uzyskaniu opinii organu sprawującego nadzór pedagogiczny nad szkołą, przeważnie przez kuratora oświaty. Jeśli mamy wprowadzać decentralizację i dawać gminie lub powiatowi nowe kompetencje, te kwestie idealnie się do tego nadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym wyrazić pogląd przeciwny. Poproszę o pomoc posłów pracujących w samorządach. W najbliższych dniach lub tygodniach zostaną określone tzw. standardy kosztów oświatowych. Dopóki ministerstwo nie określi tych standardów, na pewno będzie dobrze, jeśli ministerstwo będzie pamiętało o tym, że w szkole powinien być bibliotekarz, że można zmniejszyć liczbę godzin itd. Jeżeli te przepisy skreślimy Ministerstwo Edukacji Narodowej może szybko o tych sprawach zapomnieć i w standardach nie znajdą się kwoty potrzebne na realizację tego typu zadań edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Zgadzam się, że nie musi to być określane przez ministra. Może to zrobić dyrektor szkoły. Można to także określić w układzie zbiorowym, o którym już mówiliśmy. Uważam, że te rozwiązania powinny znaleźć się w pakiecie ustaw reformujących system edukacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Chciałbym przyjść z pomocą posłowi Marcinkiewiczowi. Uważam, że jego propozycja jest bardzo trafna. Zmierza w kierunku zdecydowanej decentralizacji. Myślę, że ta propozycja odzwierciedla oczekiwania samorządowców. Jako przedstawiciel samorządu popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PosełStanisławKracik">Odpowiem posłowi Potulskiemu, że nie wpisywałbym do ustawy takich niby - obowiązków dla ministra. Proszę się nie obawiać. Samorządowcy dopilnują tych spraw przy prowadzeniu negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy na zakończenie dyskusji chciałby zabrać głos poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PosełJanZaciura">Chcę potwierdzić, że wariant I jest wariantem rządowym. Wariant II został zgłoszony przez posła Marcinkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#PosełJanZaciura">W dyskusji wielu posłów deklarowało poparcie dla wariantu II. Natomiast ja opowiadam się za wariantem I, czyli za wariantem rządowym. Uważam, że nie przedstawiono wy-starczającej argumentacji na to, że wariant poselski jest lepszy. Z przykrością stwierdzam, że na sali nie ma przedstawicieli resortu. W czasie posiedzenia podkomisji przedstawiciele resortu nie bardzo mogli merytorycznie wypowiedzieć się na ten temat. Nie wartościowali wariantu rządowego i wariantu poselskiego. Rozumiem, dlaczego tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-774.2" who="#PosełJanZaciura">Ja będę głosował za przyjęciem wariantu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zabrać głos w kwestii proceduralnej, w związku z wypowiedzią posła Zaciury. Założeniem przyjętym przez Komisję było to, że podkomisje będą pracować z przedstawicielami resortów. Natomiast na posiedzenie Komisji nie zapraszamy przedstawicieli resortów, gdyż nie bylibyśmy w stanie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-775.1" who="#PosełJanRokita">Upoważnienie do reprezentowania rządu ma Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji i minister Kulesza. W imieniu wicepremiera Tomaszewskiego występował minister Naglewski. Generalnie jestem przeciwny temu, żeby na posiedzeniu Komisji wypowiadali się przedstawiciele resortów. Prosiłem o to, żeby podkomisje dokonały wszelkich uzgodnień z resortami w toku wcześniejszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Dziękuję za to wyjaśnienie. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I przygotowanego przez rząd? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-776.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wariantem I głosowało 9 posłów, za wariantem II głosowało 16 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-776.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, która także została przedstawiona w dwóch wariantach. W wariancie I przedstawiona została propozycja rządowa. Wariant II został przygotowany także przez posła Marcinkiewicza. Czy pan poseł chciałby przedstawić argumenty przemawiające za przyjęciem tego wariantu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Propozycja rządowa mówi o tym, że obniżanie wymiaru tygodniowego godzin zajęć dla nauczycieli wykonujących pracę naukową albo prace zlecone przez organ prowadzący lub nadzorujący określa minister. Wydaje się, że są to typowe decyzje, które może podejmować dyrektor szkoły, gdyż zna on warunki pracy. W wariancie I sprawy te pozostawiono do rozstrzygnięcia przez ministra w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby poprzeć wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PosełJanZaciura">Rząd musi mieć poparcie. Chcę powiedzieć, że politykę edukacyjną w państwie określa minister edukacji narodowej. Oczywiście pryncypia są zatwierdzane przez Sejm. Problem obniżania godzin obowiązującego pensum dydaktycznego dla nauczycieli ze względu na kształcenie, doskonalenie zawodowe i pełnione funkcje, nie jest byle jakim problemem, który może być oddany w gestię dyrektora szkoły. Nie może tu być dowolności interpretacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#PosełJanZaciura">Z pewnych bardzo ważnych względów kryteria określone przez ministra mogą być realizowane przez szkoły. Nie są to kwestie porządkowe, lecz pedagogiczne. W związku z tym bardzo proszę, żeby opowiedzieli się państwo za wariantem I, czyli rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#PosełStanisławKracik">Poproszę Komisję o dokładnie coś innego. Trochę się dziwię. Poseł Zaciura jest zwolennikiem i orędownikiem takiej tezy, że to właśnie dyrektor szkoły jest kierownikiem zakładu pracy. To on umawia się z pracownikami. Są różne okoliczności, o których mówił poseł Marcinkiewicz. Nagle okazuje się, że w tej sprawie muszą być instrukcje z Warszawy, gdyż bez nich dyrektor szkoły sobie nie poradzi. W tej sytuacji muszę opowiedzieć się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PosełLechNikolski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie były motywy pozostawienia zapisu o tym, że minister edukacji narodowej będzie decydować o tych sprawach? Czy przypadkiem motywem tej decyzji nie było to, że szkolenie nauczycieli będzie jednym z najważniejszych warunków wejścia w życie reformy systemu edukacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy pan minister zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym zapytać posła Kracika, czy był dyrektorem szkoły? Uważam, że odpowiedź uwiarygodniłaby wypowiedź pana posła i zmniejszyłaby jej infantylność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie wiem, co pan rozumie przez infantylność. Natomiast dość dobrze znam ustawę i wymogi stawiane dyrektorowi szkoły. Myślę, że to pan był dość nieodpowiedzialny, gdy pisał pan w ustawie o obowiązkach dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy rząd jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie posła Nikolskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Propozycja rządowa zawarta w wariancie I ma jedynie charakter porządkowy. Nie dokonano tu żadnej większej zmiany. Ustawa pozostała taka jak była, jedynie dostosowano ją kompetencyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za wariantem I do art. 42a)? Kto z państwa opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-787.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wariantem I głosowało 8 posłów, 14 posłów głosowało za wariantem II, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że art. 42a) został przyjęty przez Komisję w wariancie II.</u>
          <u xml:id="u-787.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi do ustawy Karta nauczyciela? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-787.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do przyjęcia ustawy Karta nauczyciela oraz ustawy o szkolnictwie wyższym wraz z przyjętymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem tych dwóch ustaw?</u>
          <u xml:id="u-787.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte jednogłośnie. 27 osób opowiedziało się za przyjęciem tych dwóch ustaw, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Być może było to gapiostwo z naszej strony, ale byliśmy przekonani, że głosujemy za dwiema pierwszymi ustawami. Prosimy o odrębne głosowanie nad zmianami ustawy Karta nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że źle sformułowałam wniosek o głosowanie nad ustawami, w związku z czym został on źle zrozumiany. Proponuję, żebyśmy dokonali reasumpcji tego głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek został przyjęty. Wracamy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-789.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy Karta nauczyciela?</u>
          <u xml:id="u-789.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Nowelizacja ustawy została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-789.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy o szkolnictwie wyższym?</u>
          <u xml:id="u-789.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta przez Komisję jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-789.6" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozpatrzyliśmy wszystkie ustawy dotyczące oświaty, które pozostawały w zainteresowaniu podkomisji kierowanej przez posła Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym, żebyśmy w tym momencie powrócili do dodatkowego sprawozdania przedłożonego przez podkomisję pod przewodnictwem pani poseł Franciszki Cegielskiej. Sprawozdanie dotyczy projektów nowelizacji ustaw o zwalczaniu gruźlicy, o wychowaniu w trzeźwości oraz o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
          <u xml:id="u-790.1" who="#PosełJanRokita">Otrzymali państwo dodatkowe sprawozdanie w tej sprawie. Proszę panią przewodniczącą o przedstawienie zmian nawiązujących do dyskusji, którą odbyliśmy przed południem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Na początku chcę państwa przeprosić za to, że mieli państwo problemy ze zrozumieniem naszej pracy lub z przyjęciem czy akceptacją proponowanych zmian. W ustawie o zwalczaniu gruźlicy w art. 6 wątpliwości budził zapis o przewodniczącym zarządu jednostki samorządu terytorialnego. W dodatkowym sprawozdaniu przewodniczącego zarządu zastąpił starosta i prezydent miasta w miastach na prawach powiatu. Obawialiśmy się, że po przyjęciu przez Sejm poprawek Senatu może zdarzyć się tak, że miastem na prawach powiatu stanie się miasto, w którym przewodniczącym zarządu nie będzie prezydent, lecz burmistrz. Ustaliliśmy jednak, że takich miast nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-791.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">W wyniku tych zmian w przepisie pozostaje starosta, przewodniczący zarządu miasta w miastach na prawach powiatu. Przepis dotyczy zarządzenia umieszczenia chorego na gruźlicę w zakładzie leczniczym na wniosek poradni przeciwgruźliczej. Ta poprawka została przyjęta przez całą podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-791.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi wątpliwości dotyczyły artykułów 4, 11 i 22. Zwrócili państwo uwagę, że w art. 4 zawarte są zadania samorządu województwa i zadania własne gmin, a nie mówi się o powiatach. Podkomisja doszła do wniosku, że powiat nie będzie realizował żadnych zadań w zakresie profilaktyki i przeciwdziałania alkoholizmowi. Powiat będzie realizował jedynie zadania wynikające z art. 22.</u>
          <u xml:id="u-791.3" who="#PosełFranciszkaCegielska">Zaproponowaliśmy nowe brzmienie art. 22, które różni się od przedłożenia rządowego. Podkomisja proponuje, aby zarząd województwa organizował na obszarze województwa całodobowe zakłady lecznictwa odwykowego oraz wojewódzki ośrodek terapii uzależnienia i współuzależnienia. Natomiast na obszarze powiatu starosta będzie organizował zakłady lecznictwa odwykowego inne niż wymienione w ust. 1. Będzie to jedyna kompetencja powiatu w dziedzinie przeciwdziałania alkoholizmowi. W związku z tym nie wpisywaliśmy tej kompetencji do art. 4. Opracowaliśmy spójny art. 22, w którym mówimy o zakładach albo o wojewódzkich ośrodkach. Będą to zakłady opieki zdrowotnej, które zarząd województwa przejmie od wojewody.</u>
          <u xml:id="u-791.4" who="#PosełFranciszkaCegielska">W art. 48a, w przepisach przejściowych i końcowych zapisano, że samorządy województw oraz powiaty przejmują od wojewodów do prowadzenia jako zadania własne, działające odpowiednio na terenie województwa lub powiatu zakłady i ośrodki. Z art. 22 i art. 48a podkomisja wykreśliła domy pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu. Wynika to z faktu, że domy pomocy społecznej zostały objęte ustawą o pomocy społecznej i będą przekazywane do prowadzenia właściwym jednostkom samorządu terytorialnego na mocy tej ustawy. W związku z tym domy pomocy społecznej zostały wykreślone z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-791.5" who="#PosełFranciszkaCegielska">Podkomisja zaproponowała także nowy zapis art. 11. W przedłożeniu rządowym ust. 3 art. 11 brzmiał: „Samorządy województw oraz powiatów mają udział w środkach, o których mowa w ust. 1, w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie”. Chodzi o to, że na wydatki związane z realizacją narodowego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych powinno się przeznaczać — a w ustawie napisano, że przeznacza się — corocznie z budżetu państwa środki w wysokości 1% podatku akcyzowego od wyrobów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-791.6" who="#PosełFranciszkaCegielska">Program profilaktyki jest przygotowywany przez agencje, w związku z czym może się zmieniać i obejmować co roku nowe zadania. Natomiast środki są przede wszystkim przeznaczone na leczenie odwykowe i rozwój lecznictwa. Dlatego uznaliśmy za zasadne umieszczenie samorządów województw i powiatów w ust. 3. Nadaliśmy temu ustępowi nowe brzmienie, gdyż uznaliśmy, że 1 algorytm może nie spełnić zmiennego zapotrzebowania i zmiennej dyslokacji tych środków.</u>
          <u xml:id="u-791.7" who="#PosełFranciszkaCegielska">W związku z tym podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Rada Ministrów ustala corocznie w drodze rozporządzenia udział samorządów województw i powiatów w środkach, o których mowa w ust. 1”. Proszę, żeby po wyrazach „w drodze rozporządzenia” dopisali państwo do tej propozycji wyrazy „w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego”. Chodziło nam o to, żeby środki przekazane samorządom na realizację tych zadań nie były dzielone bez ich udziału.</u>
          <u xml:id="u-791.8" who="#PosełFranciszkaCegielska">Nie jest to pierwszy ustawowy zapis, zgodnie z którym decyzja o środkach przekazywanych samorządom zapada w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PosełJanRokita">Czy mam przez to rozumieć, że art. 11 ust. 3, który pierwotnie był zapisany w sprawozdaniu Komisji w brzmieniu: „Samorządy województw oraz powiatów mają swój udział w środkach, o których mowa w ust. 1 w częściach wynikających z algorytmu określonego w odrębnej ustawie”, jest nieaktualny w świetle dodatkowego sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Tak.</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wątpliwości pojawiły się także w odniesieniu do zmian ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Zgłaszali państwo — zresztą słusznie — wątpliwości do ust. 3 art. 9 w brzmieniu: „Zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 mogą być wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne lub zadania z zakresu administracji rządowej”. Takie brzmienie przepisu znalazło się w przedłożeniu rządowym, a podkomisja go nie zmieniła.</u>
          <u xml:id="u-793.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">W związku z wątpliwościami zaproponowaliśmy inne brzmienie ust. 3. Wyraźnie określiliśmy, że wszystkie zadania są zadaniami własnymi. Ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Zadania, o których mowa w ust. 1 i 2, są wykonywane przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania własne. Zadania, o których mowa w ust. 2 pkt 2, finansowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej na zadania własne realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego”. Te zadania mogą realizować wszystkie jednostki samorządu. Przypomnę, że w ust. 2 pkt 2 jest mowa o placówkach prowadzących działalność zapobiegawczą w środowiskach zagrożonych uzależnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zadać pytanie. Dobrze pamiętam, że ustawa o samorządzie powiatu przewiduje dotacje celowe na finansowanie zadań własnych powiatu. Nie wiem jednak, czy istnieją dotacje celowe na finansowanie zadań własnych w gminie i w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Oczywiście, że na finansowanie zadań własnych w gminie są dotacje celowe. Zostały one przewidziane w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-795.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Mam nadzieję, że poprawki podkomisji rozstrzygnęły wątpliwości zgłoszone w trakcie dyskusji w sprawie przypisania zadań jednostkom samorządu terytorialnego, określenia ich jako zadań własnych, a także określenia sposobu ich finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym mieć pewność w tej sprawie. W województwie są dotacje celowe. Pamiętam, że pani poseł Lipowicz bardzo dbała o to, żeby w powiecie nie było dotacji celowych na zadania własne. Muszę się upewnić, czy takie dotacje są możliwe.</u>
          <u xml:id="u-796.1" who="#PosełJanRokita">Dotacje celowe w powiecie są przeznaczone na zadania realizowane przez powiatowe służby, inspekcje i straże. Istnieją dotacje celowe na wykonywanie czynności, o których mowa w art. 7 ust. 1, czyli na obowiązki nałożone przez administrację rządową. Są dotacje z państwowych funduszy celowych. Są dotacje celowe na zadania z zakresu administracji rządowej i dotacje celowe z budżetu województwa na zadania z zakresu samorządu województwa wykonywane przez powiat na mocy porozumień.</u>
          <u xml:id="u-796.2" who="#PosełJanRokita">W powiecie nie ma dotacji celowych na zadania własne. Czy Biuro Legislacyjne może to potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę powiedzieć, że taka dotacja z pewnością znalazła się w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest tylko jeden problem. Jeśli nie przewidziała tego ustawa ustrojowa, czy może to przewidzieć ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy dotacja celowa mieści się w źródłach dochodów powiatu przewidzianych w art. 56 ustawy o samorządzie powiatowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotacja nie może się mieścić wśród tych źródeł, jeśli nie została przewidziana w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PosełJanRokita">Czy są w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Możemy przyjąć, że będą to zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jestem trochę zdziwiony, gdyż osobiście zgłaszałem w tej sprawie poprawkę na posiedzeniu komisji senackiej. Wiem, że ta poprawka uzyskała poparcie. Powiem szczerze, że w tej chwili zdziwiłem się, iż nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o dokładną analizę zapisów art. 56. Mamy chyba pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili w ustawie o samorządzie powiatowym nie ma zapisu o dotacjach celowych na zadania własne. Taki zapis może znaleźć się ewentualnie w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, której projekt znajduje się w komisjach po II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PosełJanRokita">Jest to wynik pewnego rygoryzmu przyjętego przez komisje w sprawie nierozszerzania zakresu dotacji celowych. Przewidywaliśmy, że mogą być z tym jakieś kłopoty. Większość członków Komisji miała w tej sprawie inne zdanie. Czy Biuro Legislacyjne może nam coś zaproponować?</u>
          <u xml:id="u-805.1" who="#PosełJanRokita">Czy możemy przesunąć tę sprawę do art. 99 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii? Moim zdaniem rozwiązanie zaproponowane w tej chwili przez Komisję jest najbardziej rozsądne. Jednak przyjęcie tej propozycji będzie powodowało konieczność rozszerzenia katalogu dochodów powiatu w ustawie o finansowaniu jednostek samorządu. Chyba jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Jest tu mowa o organach samorządu terytorialnego. W związku z tym - niestety - zadanie to nie będzie mogło być realizowane przez powiat. Będą je mogły realizować gminy bądź województwa. Wynika to z ograniczenia sposobu finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#PosełJanRokita">Chyba że ustawowo rozszerzymy zakres finansowania, do czego bardzo gorąco namawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PosełStanisławKracik">Przypomnę, że już przed południem zgłoszona była propozycja, żeby powiat realizował to zadanie, jako zadanie zlecone. W ten sposób rozwiązujemy cały problem. W innym przypadku możemy doprowadzić do kolizji między ustawami ustrojowymi i finansowymi. Wielu legislatorów będzie się temu sprzeciwiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#PosełJanRokita">Powiat może realizować to zadanie w trybie porozumienia z województwem. Dotacje celowe mogą być przyznane na zadania przekazane przez województwo. Można będzie znaleźć jakiś sposób ominięcia tego problemu. Przepis może zostać w takim brzmieniu, w jakim jest. Rozwiązania będziemy szukać w ustawie o finansach. Gdyby okazało się, że ta ustawa idzie w inną stronę, trzeba będzie zgłosić odpowiednią poprawkę w czasie II czytania. Proszę panią poseł Cegielską, żeby pilnowała tej sprawy w kontekście wprowadzenia zmiany do ustawy o finansach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Obawiam się, że jeśli w ustawie ustrojowej nie znalazła się możliwość wykorzystania dotacji celowej na zadania własne, będziemy mieli z tym duży problem. Ustawy będą sprzeczne ze sobą. Mogę jednak obiecać, że będziemy tej sprawy pilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych trzech ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na początku dzisiejszego posiedzenia przyjęliśmy pewne rozstrzygnięcia. W tej chwili podkomisja proponuje, żeby w zmianie nr 2 wpisać wyrazy „starosta lub przewodniczący zarządu miasta w miastach na prawach powiatu” sugerując, że przewodniczący zarządu miasta nie mieści się w dotychczasowym katalogu. Uważam, że ten zapis wyczerpuje cały katalog, gdyż będzie tu występował burmistrz albo prezydent miasta. Ta formuła jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#PosełJanRokita">Nie zrozumiałem tej uwagi. Czy trzeba dodać przewodniczącego zarządu miasta, jeśli pełni on funkcję starosty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można zapisać oba określenia, gdyż będzie to zależało od tego, jakiego powiatu sprawa dotyczy. Może być to powiat ziemski lub miasto na prawach powiatu. Uważam, że jest to jasno napisane. Natomiast pani poseł chciała, żeby wymienić prezydenta miasta i burmistrza. Uważam, że zaproponowany zapis wyczerpuje te możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że należałoby zapisać wyraz „starosta” w nawiasie, a następnie wyrazy „przewodniczący zarządu miasta...”. W poprzednim brzmieniu była mowa o organie prezydium powiatowej rady narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście można zapisać to w nawiasie. Można także znaleźć inną formułę zapisu, jeśli chodzi o graficzną stronę tego przepisu. Natomiast, jeśli chodzi o istotę tego przepisu, zapis, który znalazł się w tekście, jest prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną uwagę. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi znalazł się typowy przepis przejściowy do ustawy - przepisy wprowadzające. Przed chwilą rozmawiałam z ministrem odpowiedzialnym za wdrażanie reformy, który jest zdecydowanym przeciwnikiem zamieszczania takich cząstkowych przepisów o charakterze przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-816.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim ten przepis jest niekompletny i niefunkcjonalny. Ten przepis nie będzie funkcjonował po wprowadzeniu reformy. Nic z tego przepisu nie wynika. Nie określono trybu przejęcia zakładów. Nie napisano, czy te zakłady mają być przejmowane, np. z kompletnym zadłużeniem. Jeśli o tym nie napiszemy, ten przepis nie będzie nic warty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PosełJanRokita">Co pani proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należy zamieścić ten przepis w ustawie - przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Przepraszam, ale przyjęliśmy ten przepis w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym. Mieliśmy dylemat, czy pozostawić go w tej ustawie, czy przenieść do przepisów wprowadzających. Wiemy, że przepis nie jest pełny. W dyskusjach z przedstawicielami rządu ustaliliśmy, że ten przepis ma tylko informować o tym, że nastąpi przejęcie zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam panią na moment. Witam na posiedzeniu Komisji pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-820.1" who="#PosełJanRokita">Czy pani poseł może skończyć swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Prosiłabym, żeby na ten temat wypowiedzieli się przedstawiciele rządu. Ten przepis został przyjęty na wniosek rządu w takim brzmieniu, w jakim został zaproponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę, że ten dylemat powstaje także w przypadku innych ustaw. Przypomnę, że np. w rozpatrzonej już ustawie o działalności kulturalnej była mowa o placówkach, które będą przejęte przez samorządy. Odwołano się do rozporządzeń w sprawie techniki ich przekazywania.</u>
          <u xml:id="u-822.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Uważam, że ten zapis powinien pozostać w ustawie. Można także zebrać wszystkie podobne artykuły ze wszystkich nowelizowanych ustaw i wpisać je na końcu ustawy kompetencyjnej. Można także wszystkie te przepisy przenieść do ustawy przepisy wprowadzające. Natomiast z całą pewnością należałoby ten artykuł uzupełnić zapisem o rozporządzeniu, które określałoby tryb i sposób przekazywania placówek, żeby nie było wątpliwości, jak trzeba tego dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#EkspertMirosławStec">Wydaje się, że najrozsądniejsza jest propozycja, aby w ustawie kompetencyjnej, czyli tej, którą rozpatrujemy, znalazł się artykuł, w którym zebrane zostaną wszystkie przepisy upoważniające Radę Ministrów do wydania aktów wykonawczych. W innym artykule mogłyby się znaleźć akty wykonawcze przejściowe, które wygasną po ich zastosowaniu. Uważam, że te przepisy nie powinny być przenoszone do ustawy wprowadzającej. Powinny pozostać w ustawie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z koncepcją eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby miało to dotyczyć wszystkich ustaw, musiałoby to jeszcze potrwać. Trzeba by było od początku konsekwentnie dostosować do tej propozycji przepisy przejściowe. Można to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-825.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą także zgodzić się państwo na zastosowanie tego rozwiązania wybiórczo, np. tylko w odniesieniu do kultury, gdyż jest tam jakiś problem. Nie powinno to jednak dotyczyć innych ustaw. W tym przypadku trzeba kompletnie rozpisać system przejmowania wszystkich składników mienia. Trzeba się zdecydować na to, czy placówki będą przekazywane z zadłużeniem, jak zakłady mają być oddłużane itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy zgodzili się na to, aby Biuro Legislacyjne przeniosło takie zmiany, jak zmiana nr 10 w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, do przepisów końcowych ustawy kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczyłoby to tylko tych przepisów, o których państwo tak zdecydowali. W tej chwili byłyby to przepisy dotyczące kultury oraz ten przepis, o którym pan powiedział. Jest to jednak przepis niepełny, gdyż nie określa trybu przejęcia tych zakładów. Możemy w tym przepisie zapisać upoważnienie do wydania aktu upoważniającego do określenia trybu i sposobu przejmowania tych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PosełJanRokita">Czy uważa pani, że art. 48a nie powinien występować w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem temu przeciwna, gdyż znam koncepcje mówiące o tym, jak wszystko ma wyglądać w przepisach wprowadzających. Dlatego z uporem wracam do tego problemu. Cokolwiek państwo tu napiszą, i tak w przepisach wprowadzających trzeba będzie wszystko dookreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Prosiłbym, żeby ten przepis pozostawić. Później dojdziemy jeszcze do tego, że przekazane będą także placówki pomocy społecznej. W tych przepisach mówimy o pewnych generalnych zasadach. Kiedy mówimy np. o placówkach kultury, wskazujemy, że generalną zasadą jest ich przekazanie z województwa do powiatu. Później wskazujemy wyjątki od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Dlatego ten przepis jest bardzo ważną dyrektywą, która nie może być traktowana na zasadzie zmiany w przepisach wprowadzających. Jest to po prostu reguła ustrojowa, na mocy której placówki są przenoszone z poziomu województwa na poziom powiatu. Rozporządzenia mają określić wyjątki. Jeśli chodzi o wyjątki, nie ma żadnych dylematów, ponieważ będzie tu mowa tylko o przekazaniu placówek samorządom. Opisana będzie technika przekazania. Niewątpliwie powinno być tu zawarte odesłanie do rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie zmianę nr 10 w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, czyli nowe brzmienie art. 48a wykreślamy z tej ustawy i przenosimy do przepisów końcowych ustawy kompetencyjnej. Poprosimy Biuro Legislacyjne, aby do ostatecznej redakcji tego przepisu dołączyć zapis o rozporządzeniu Rady Ministrów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie. Komisja przyjęła to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność, jak należy sformułować ten przepis? Tak. Wydaje się, że rozstrzygnęliśmy wszystkie kwestie związane z dodatkowym sprawozdaniem pod-komisji. Skreśliliśmy zmianę nr 10. Zmianę nr 3 uzupełniliśmy o opinię strony samorządowej w komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego. Dotyczy to ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-831.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest opinia, tylko porozumienie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Rzeczywiście, jest tam mowa o porozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PosełJanRokita">Proszę przedstawić, jak brzmi ust. 3 w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">"Rada Ministrów ustala corocznie w drodze rozporządzenia w porozumieniu ze stroną samorządową komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do trzech ustaw przedstawionych w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji? Rozumiem, że poseł Kracik zrezygnował ze swoich uwag dotyczących kompetencji powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PosełStanisławKracik">Dałem się namówić pani poseł Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma żadnych uwag. Poddaję pod głosowanie dodatkowe sprawozdanie podkomisji zajmującej się sprawami z zakresu ochrony zdrowia dotyczące ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, ustawy o zwalczaniu gruźlicy oraz ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-837.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła dodatkowe sprawozdania w sprawie trzech ustaw z zakresu ochrony zdrowia. Dziękuję podkomisji i pani poseł za poprawienie niezbyt doskonale wykonanej pracy.</u>
          <u xml:id="u-837.2" who="#PosełJanRokita">W tym momencie zakończymy pracę w dniu dzisiejszym, gdyż posiedzenie trwa o 10 minut dłużej, niż się umawialiśmy. W dniu jutrzejszym rozpoczniemy pracę od rozpatrzenia dodatkowego sprawozdania przedłożonego w dniu dzisiejszym przez podkomisję posła Blecharczyka, dotyczącego ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Następnie rozpatrzylibyśmy komplet spraw dotyczących rolnictwa. Referentem będzie pan poseł Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przyjęli już państwo komplet ustaw z zakresu ochrony zdrowia. Nie miałem wcześniej okazji, żeby wypowiedzieć się na temat korporacji zawodowych. Chcę państwa poinformować, że pełnomocnik rządu zwrócił się do wszystkich korporacji zawodowych w sprawie struktur ich działania w związku z reformą administracyjną i zmianami terytorialnymi.</u>
          <u xml:id="u-838.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Większość korporacji pozytywnie odpowiedziała na zmiany w dotyczących ich ustawach. Propozycje w tym zakresie zostały uzgodnione z pełnomocnikiem rządu, m.in. przez samorząd pielęgniarek i położnych. W związku z tym chciałbym jutro rano przedłożyć państwu projekt dodatkowej zmiany w ustawie o samorządzie pielęgniarek i położonych. Zmiana będzie dotyczyć struktury terytorialnej działania tej korporacji zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PosełJanRokita">Nie. Proponuję, żeby dołączyć tę zmianę do pakietu dodatkowych 34 ustaw, które - mam nadzieję - rozpatrzymy odrębnie w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Część zmian w tej ustawie już przyjęto. Pozostałe zmiany zostaną dołączone w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o przygotowanie druku w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że nie jest to dobra praktyka, gdyż sprawa nie dotyczy tylko jednego samorządu. Ten problem dotyczy wszystkich samorządów zawodowych. Regulacje powinny być wypracowane przez te samorządy. Samorządy muszą jasno i wyraźnie powiedzieć, czego sobie życzą, po odbyciu zjazdów krajowych. Uważam, że naczelne rady tych samorządów nie powinny podejmować decyzji w sprawie struktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy decyzję w tej sprawie podjęli w dniu jutrzejszym po otrzymaniu pisemnych materiałów. Czy jest na to zgoda? Tak.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#PosełJanRokita">Na tym kończymy merytoryczną część dzisiejszego posiedzenia. Obrady wznowimy w dniu jutrzejszym o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-843.2" who="#PosełJanRokita">Raz jeszcze witam w naszym gronie premiera, pana prof. Jerzego Buzka. Za naszymi plecami leżą stosy materiałów. Po lewej stronie leżą materiały dotyczące tych dziedzin administracji publicznej, które zostały zreformowane. Po drugiej stronie leżą materiały dotyczące dziedzin, które jeszcze nie zostały zreformowane. Taki jest bilans dzisiejszych prac. Mogę powiedzieć, że prace idą nam dość dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PremierJerzyBuzek">Jeśli prace zaplanowane na dzień dzisiejszy opóźniły się tylko o 10 minut, muszę przyznać, że timing jest genialne. Jest to niesłychana sprawność. Zazwyczaj przy takich pracach zdarza się coś, co trudno jest przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#PremierJerzyBuzek">Muszę państwu powiedzieć, że niezwykle dobrze czuję się w tej atmosferze. Powiem szczerze, że atmosfera gorączkowej pracy przypomina mi wczesne lata 80., kiedy modne były negocjacje prowadzone szczególnie nocą. Mniej więcej tak właśnie one wyglądały. W takim gronie nie należy wracać do tego, co jest oczywiste. To, co państwo robią, jest niezwykle ważne. Te przepisy będą obowiązywały przez lata i stworzą kształt naszej reformy samorządowej. Decyzje, które państwo podejmują, mimo późnej pory, zmęczenia i wielkiego upału, będą miały wpływ na to, czy reforma się uda i ludzie w nią uwierzą.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#PremierJerzyBuzek">Ludzie będą mogli uwierzyć w reformę w pierwszych miesiącach przyszłego roku. Mniej więcej za rok będziemy wiedzieli, na ile reforma się udała. Przede wszystkim zależeć to będzie jednak od tego, co przyjmą państwo w ustawach kompetencyjnych. To ustawy kompetencyjne przesądzą o tym, jak będą działały samorządy. Jestem pełen podziwu i uznania dla wykonanej w dniu dzisiejszym pracy, a także dla dyskusji, której fragment słyszałem. Mogę życzyć państwo tylko pomyślności i wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#PremierJerzyBuzek">Mamy świadomość, że prace wykonywane są w wielkim pośpiechu. Na pewno wszyscy robimy to najlepiej, jak umiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Korzystając z okazji chciałbym się poskarżyć. Gdyby nie opozycja, nikt nie głosowałby za propozycjami rządowymi. Było wiele takich decyzji. Tylko my opowiadaliśmy się za przedłożeniami rządowymi. Muszę powiedzieć, że pojawiła się nawet uwaga, czy rząd dostatecznie głęboko przemyślał niektóre propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PosełJanRokita">Większość decyzji podejmowaliśmy zgodnie. Największe spory powstały przy okazji reformowania kompetencji w dziedzinie oświaty. W tym przypadku rząd okazał się starym dobrym centralistą. Próbowaliśmy projekty rządowe nieco zdecentralizować. W tej materii doszło do kilku sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PremierJerzyBuzek">Na pewno doskonale pan pamięta, że wcześniej to uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>